СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Жданухин, Дмитрий Юрьевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ШАНТАЖ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ: ИСТОРИЧЕСКИЙ И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТЫ.
1.1. Шантаж в истории российского уголовного законодательства
1.2. Шантаж в уголовном законодательстве зарубежных государств.
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ШАНТАЖА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ.
2.1. Основные подходы к определению понятия «шантаж» в уголовном праве.
2.2. Уголовно-правовые признаки шантажа.
Глава 3. СИСТЕМА СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ШАНТАЖА: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ.
3.1. Система составов преступлений, связанных с шантажом, в современном уголовном законодательстве.
3.2. Направления совершенствования системы составов преступлений, связанных с шантажом.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая характеристика шантажа"
Актуальность темы диссертационного исследования.
Известный философ права П.И. Новгородцев еще в начале XX века писал, что «основные начала правосознания не исчезают и не теряют своего значения, но получают новое определение и расширяются в содержании».1 Одним из таких начал является признание приоритета прав и свобод личности. С происходящими в информационную эпоху изменениями все более актуальной становится задача защиты личности от информационных посягательств.
К наиболее сложным и мало изученным разновидностям информационных посягательств относится шантаж. Сложность этого явления отражается в неоднозначности его понимания, включенности шантажа в процессы А социальной коммуникации, обеспечивающие отношения власти. Так философ Мишель Фуко даже определяет власть «как перекрёстный и бесконечный шантаж".
Власть, то есть возможность оказывать определяющее воздействие на поведение других людей, основанная на шантаже, часто лежит в основе организованной и коррупционной преступности. Благодаря шантажу обеспечивается вовлечение в преступную группу тех лиц, которые иначе не приняли бы участие в ее деятельности. И в отличие от насилия и подкупа, подстрекательство с использованием угрозы распространения компрометирующих и иных сведений более латентно. По статистике выявляется менее
1 Антология мировой правовой мысли. Том V. Россия конец XIX - XX вв. -М.: Мысль, 1999.-С. 367.
Важность и актуальность исследования коммуникативного аспекта существования общества особо подчеркиваются в современных исследованиях по теории права. Например, Поляков А.В. Общая теория права: Феномено-лого-коммуникативный подход. Курс лекций. 2-е изд. доп. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.
Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. - М.: Праксис, 2002. - С. 238. половины от общего числа лиц, совершивших преступления, которые включают использование шантажа.1
Сфера интересов личности, которые могут пострадать от преступного использования шантажа, постоянно расширяется. Так 8 декабря 2003 года Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 127.2 «Использование рабского труда», охватывающей использование шантажа в целях принуждения к рабскому труду. Постепенно изменяется характер преступности, она, в некоторых проявлениях, становится все более интеллектуальной и латентной.2 Шантаж, как сложный и трудно фиксируемый вид преступной деятельности, в условиях повышения интенсивности борьбы с взяточничеством является реальной альтернативой подкупу должностных лиц. При этом сохраняется его значение для обеспечения сплоченности преступных групп. Практика же квалификации использования шантажа до сих пор, в основном, базируется на научных представлениях, в рамках которых шантаж рассматривался в связи с вымогательством и угрозой распространения только порочащих сведений.3
В настоящее время термин «шантаж» применяется в российском уголовном законодательстве бессистемно. В отдельных статьях мы видим описания этого деяния, в других оно просто называется. При этом нормативная дефиниция этого понятия и порядок в его использовании отсутствуют.
Знаменитый правовед Н.С.Таганцев писал: «Из жизни для жизни -вот тот девиз, который должен быть начертан на знамени законодателя»4. Для достижения адекватности уголовного законодательства современным
1 Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. -М.: Российская криминологическая ассоциация. 2003. - С. 259 - 267.
2 Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. - 2004. № 1. - С. 10.
3 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 04.05.1990 г. № 3 (в ред. от 25.10.1996) "О судебной практике по делам о вымогательстве".
4 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. -М.: Наука, 1994.-С. 18. социальным реалиям в отношении квалификации шантажа необходима комплексная уголовно-правовая характеристика этого явления. На основе выделения и изучения существенных черт шантажа, можно сформулировать системные предложения по соответствующей оптимизации не только законодательства, но и правоприменительной практики, и юридического образования.
Степень изученности темы исследования. Шантаж как частный способ вымогательства, либо разновидность принуждения и психического насилия являлся предметом исследований многих российских ученых. Среди них необходимо отметить работы таких исследователей как Баженов И., Базаров Р.А., Башков А.В., Гаухман Л.Д., Зак Г. Я., Зубкова В.И., Иванов В.Ф., Иванова В.В., Лобачевский И.Л., Крашенинников А.А., Костров Г.К., Мазуров В.А., Ной И.С., Панов Н.И., Петрунев В.П., Плец М.М., Сафронов М.В., Сердюк Л.В., Соловьев С., Стерехов Н.В., Сухарев Е.А., Уфалов А.Г., Шарапов Р.Д., Шишко И.В., Шкеле М.В., Шпаковский С.Н., Юрченко И.А.
Все эти работы создали базу для комплексного исследования шантажа в новых условиях, которое в диссертационном варианте до настоящего времени не проводилось. Вне взаимосвязи только с вымогательством или другими отдельными составами преступлений, оставались не исследованными такие характерные черты шантажа, как его информационный характер, особенности воздействия на неприкосновенность личности в современном понимании.
Цели и основные задачи диссертационного исследования. Целями исследования являются комплексная уголовно-правовая характеристика шантажа, с учетом его информационного характера и определение мер по совершенствованию системы уголовно-правового предупреждения использования шантажа; формулировки предложений по расширению объективной стороны некоторых составов путем включения шантажа; а также разработки рекомендаций для адекватного изменения практики и образования.
Достижение этих целей предполагает решение следующих задач:
1) Определение особенностей развития отечественного уголовного законодательства, связанного с шантажом.
2) Анализ вариантов установления уголовной ответственности за шантаж в уголовном законодательстве зарубежных государств.
3) Определение соотношения понятия «шантаж» с понятиями «принуждение», «насилие» (таксономическая характеристика шантажа).
4) Выделение характерных уголовно-правовых признаков исследуемого явления и формулирование понятия шантажа в науке уголовного права.
5) Анализ особенностей шантажа, с учетом его информационного характера.
6) Определение современного состояния системы уголовно-правового предупреждения использования шантажа (выделение группы составов, анализ элементов этих составов с учетом трудностей квалификации).
7) Формулировка предложений по совершенствованию системы уголовно-правового предупреждения использования шантажа.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является шантаж как сложное социально-правовое явление, имеющее информационную природу, деятельность по предупреждению использования шантажа уголовно-правовыми методами. Предмет исследования - представление шантажа в терминах науки уголовного права, уголовном законодательстве Российской Федерации.
Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составили общенаучные и специальные методы исследования, среди которых можно выделить сравнительный, исторический, формальнологический, системно-структурный, конкретно-социологический и др. Также в исследовании предпринимается попытка использования методов криминологического моделирования и анализа экологичности правовых норм.
Кроме того, использовались и методы эмпирического уровня - наблюдение, описание, измерение, сравнение, классификация и др.
Теоретическая основа исследования представляет собой совокупность отечественных и зарубежных научных работ в области уголовного права, криминологии, общей теории и методология права, логики, информатики, лингвистики, кибернетики, психологии, относящихся к теме диссертации.
Важнейшие для настоящего исследования общие проблемы уголовного права разработаны в исследованиях Бойко А.И., Галиакбарова P.P., Жордания И.Ш., Ковалева М.И., Козаченко И .Я., Кондрашовой Т.В., Коро-беева А.И., Кропачева Н.М., Кудрявцева В.Н., Кузнецовой Н.Ф., Лопашен-ко Н.А., Лунеева В.В., Незнамовой З.А., Новоселова Г.П., Питецкого В.В., Таганцева Н.С., Фефелова П.А., Фойницкого И.Я., Шаргородского М.Д., Щедрина Н.В., Яни П.С.
Нормативная основа исследования - действующее уголовное законодательство РФ и ряда зарубежных государств: Австралии, Великобритании, Индии, Испании, Монголии, Нидерландов, США, Франции, ФРГ, Швейцарии и др. А также российское уголовное законодательство дореволюционного и советского периодов и нормативно-правовые акты иных отраслей, относящиеся к регулированию исследуемых общественных отношений.
Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу исследования составляют данные, полученные в результате анализа практики деятельности Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ (опубликованная в справочно-правовой системе КонсультантПлюс практика применения, в частности, ст. 163 УК РФ «Вымогательство» и других статей), Свердловского областного суда (в частности изучение: 97 уголовных дел, рассмотренных по I инстанции Свердловским областным судом в 2002 -2003 годах, материалов обобщения практики рассмотрения уголовных дел судами общей юрисдикции). Эмпирическую основу исследования составляют опубликованные статистические данные и результаты опроса 190 человек различных возрастных и профессиональных характеристик (в том числе студентов, работников правоохранительных органов, адвокатов). При проведении опроса использовались возможности дистанционного общения в сети Интернет.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования, выводов и рекомендаций определяется широким кругом научных и нормативных источников, эмпирической базой, использованием моделирования.
Научная новизна исследования состоит в комплексном исследовании шантажа, в то время как иные существующие работы связаны с изучением шантажа только во взаимосвязи с вымогательством или другими, отдельными составами преступлений, а также такими более общими явлениями как принуждение, психическое насилие. Отличительной чертой данного исследования является изучение таких характерных черт шантажа, как его информационный характер, специфический механизм воздействия на неприкосновенность личности, обуславливающий широкое влияние на групповую и коррупционную преступность.
Определенной новизной обладают и положения, выносимые на защиту:
1) Развитие уголовно-правового регулирования шантажа происходит по пути увеличения количества составов, связанных с установлением ответственности за использование шантажа.
2) В зарубежных государствах сформировалось несколько моделей закрепления в уголовном законодательстве ответственности за шантаж: отнесение шантажа к имущественным посягательствам (Франция, государства Common Law); конструирование общего состава шантажа, хоть и с привязкой самого термина к имущественным посягательствам (Нидерланды); включение шантажа в более общий состав, устанавливающий уголовную ответственность за любое, существенное с точки зрения потерпевшего, принуждение (Швейцария).
3) Шантаж в науке уголовного права необходимо определить как угрозу распространением сведений, которые могут причинить существенный вред потерпевшему или его близким, используемую в принуждении.
4) Угроза - это сообщение, содержание которого состоит в выражении или изображении намерения виновного причинить вред потерпевшему или его близким своими действиями или с помощью третьих лиц.
5) Шантаж приобретает самостоятельное уголовно-правовое значение, выделяется среди иных угроз, только если связан с требованием, которое наряду с угрозой является необходимым структурным элементом информационного психического принуждения. Требование мы определили как сообщение, содержание которого состоит в предписании будущего действия или бездействия потерпевшего, обязательность которых обеспечивается угрозой. Именно взаимосвязь угрозы и требования определяют общественную опасность использования шантажа.
6) Шантажные сведения могут причинить существенный вред потерпевшему и его близким. Это свойство более важно для характеристики шантажа, нежели компрометирующий или иной (конфиденциальный, ситуационный) характер используемых сведений. Оценку существенности вреда необходимо производить на основе субъективного восприятия угрозы потерпевшим, независимо от того, возможно ли причинение вреда только правам и законным интересам потерпевшего или его близких.
7) Для правильной квалификации шантажа в рамках действующих в настоящее время составов, определяющее значение имеет содержание требования и содержание умысла субъекта. При этом ситуация, когда отсутствует требование или виновный не смог адекватно выразить свою угрозу, может квалифицироваться как покушение на преступление, связанное с шантажом.
8) В целях обеспечения неприкосновенности личности от воздействия шантажа Уголовный кодекс РФ необходимо дополнить ст. 136-1 «Шантаж», предлагаемого в диссертации содержания.
Сфера действия предлагаемой нормы, прежде всего, случаи подстрекательства с помощью шантажа к совершению преступлений небольшой и средней тяжести.
9) Необходимым повышением защиты от шантажа представителей власти является включение шантажа в объективную сторону составов ч. 1 ст. 318 УК РФ «Применение насилия в отношении представителя власти» и ч. 1 ст. 296 УК РФ «Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования».
10) Сформулированные в ходе исследования рекомендации по квалификации шантажа целесообразно изложить в Постановлении Пленума Верховного суда РФ по делам о вымогательстве.
Научное и практическое значение исследования определяется возможностью использования выводов и предложений:
- в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки тем, касающихся особенностей и проблем квалификации шантажа и других информационных преступлений в современном уголовном праве;
- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, а также при подготовке разъяснений высших судебных органов;
- в деятельности правоприменительных органов и правозащитных организаций в целях правильной и адекватной современным условиям квалификации использования шантажа;
- при преподавании курсов уголовного права, криминологии, а также информационного права в юридических и иных учебных заведениях, а также на курсах повышения квалификации практических работников.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования.
Отдельные положения, выводы и методы диссертационного исследования были положены в основу сообщений на международных конференциях «Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления» (г. Екатеринбург, 1999 год), «Экономические правонарушения: история, состояние, проблемы борьбы» (г. Екатеринбург, 18-19 апреля 2002 года), «Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники» (г. Москва, 29 - 30 мая 2003 года), «Уголовное право: прошлое, настоящее, будущее» (г. Екатеринбург, 13 февраля 2004 г.), «Межотраслевые аспекты и методология уголовного права» (г. Екатеринбург, 25 февраля 2005 г.) и др., использовались в рамках работы соисполнителем по гранту Министерства образования РФ на фундаментальные исследования в области гуманитарных наук по теме «Проблемы уголовно-правового регулирования использования информации» (руководитель проекта - профессор Г.П.Новоселов).
Основные положения и рекомендации диссертационного исследования использовались автором при проведении учебных занятий по Общей и
Особенной части уголовного права, криминологии со студентами УрГЮА 2, 3,4 и 5-го курсов всех форм обучения.
Теоретические и методические положения, связанные с темой диссертационного исследования, нашли отражение в опубликованных статьях.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Жданухин, Дмитрий Юрьевич, Екатеринбург
Заключение
Уголовно-правовая характеристика шантажа показывает сложность и неоднозначность этого явления. Важность выявления существенных уголовно-правовых признаков этой разновидности информационных посягательств связана с необходимостью обеспечения психической неприкосновенности личности, свободы воли, которые являются необходимым условием существования демократического общества. На различных этапах научной работы выявлены отдельные особенности исследуемого преступного деяния и сформулировано общее представление об эффективном отражении свойств шантажа в уголовном законе, рекомендациях по изменению правоприменительной практики и процесса профессионального обучения.
Изучение истории отражения шантажа в уголовном законодательстве России позволяет сделать выводы о постепенном расширении сферы уголовно-правового регулирования использования шантажа, начиная с выделения этой разновидности преступной деятельности в Уголовном уложении 1903 года и заканчивая Уголовным кодексом РФ 1996 года, в котором шантаж прямо упоминается в шести составах. При этом шантаж исторически связывается с вымогательством, а также включается в качестве не выделяемого отдельно способа в составы, связанные с принуждением, использованием психического насилия в таких сферах как: сексуальная, судебная, правоохранительная.
В результате сравнительно-правового анализа уголовного законодательства, связанного с шантажом, выделяются несколько моделей охраны общественных отношений от шантажа, в которых шантаж является или самостоятельным составом, относящимся к имущественным посягательствам (Франция), или самостоятельным составом, направленным на охрану неприкосновенности личности (Голландия), или включается в более общий состав, устанавливающий уголовную ответственность за любое существенное с точки зрения потерпевшего принуждение (Швейцария).
В теории отечественного уголовного права удалось выявить различные подходы к определению понятия «шантаж», основанные на отличающемся представлении о родовой принадлежности исследуемого явления. Первый подход (дореволюционные исследователи, авторы статей в справочных изданиях, А.Г.Уфалов) характеризуется определением шантажа через понятие принуждение, что предопределяет включение в его структуру такого действия как требование. Второй, более распространенный в настоящее время подход выражается в рассмотрении шантажа как особой разновидности угрозы. Различие подходов связано, по нашему мнению, с не всегда осознаваемым использованием таких риторических тропов как синекдоха (использование наименования отдельной части явления для его обозначения в целом) и метонимия (наименование вида используется для обозначения рода).
Присоединившись ко второму подходу, мы определяем шантаж как угрозу распространения сведений, которые могут причинить существенный вред потерпевшему или его близким, используемую в принуждении.
Рассмотрение информационной природы шантажа вызвало необходимость критического осмысления современных теоретических представлений о возможности распространения сведений путем бездействия, а также объединении в объективной стороне формальных составов преступлений двух деяний (действий или бездействий), которые могут совершаться виновным в любом порядке. Результатом критики являются следующие выводы:
1) Сведения, составляющие содержание шантажной угрозы и сама угроза могут распространяться путем бездействия;
2) Отсутствие одного из элементов шантажного принуждения — требования определяет необходимость квалификации деяния виновного как покушения на принуждение. Такая же ситуация имеет место при неадекватном для потерпевшего выражении содержания требования и угрозы, а также их взаимосвязи.
При шантаже информация предстает в виде угрозы, которую мы определяем как сообщение, содержание которого состоит в изображении намерения виновного причинить вред потерпевшему или его близким своими действиями или с помощью третьих лиц. От иных угроза шантаж отличает содержание, которое связано с распространением информация, которая может причинить существенный вред потерпевшему или его близким.
Возможность причинения вреда выступает как основной признак информации, распространением которой угрожают при шантаже. Эти сведения могут носить как компрометирующий, так и иной (ситуационный) характер. При этом существенность вреда оценивается с точки зрения потерпевшего не зависимо от того, может этот вред быть причинен только его правам или законным интересам.
В таком расширенном понимании шантаж приобретает самостоятельное уголовно-правовое значение, выделяется среди иных угроз, только если связан с требованием, которое наряду с угрозой является необходимым структурным элементом информационного психического принуждения. Требование мы определили как сообщение, содержание которого состоит в предписании будущего действия или бездействия потерпевшего, обязательность которых обеспечивается угрозой. Именно взаимосвязь угрозы и требования определяют общественную опасность использования шантажа.
Исследование уголовно-правовых признаков шантажа необходимо для совершенствования системы составов преступлений, связанных с использованием шантажа. В Особенной части УК РФ 1996 г. можно выделить группу составов, в которых шантаж является одним из альтернативных обязательных способов совершения преступления. В эту группу входят составы статей: п. «г» ч. 2 ст. 127.2 «Использование рабского труда», ст. 133
Понуждение к действиям сексуального характера», ст. 163 «Вымогательство», ст. 179 «Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения», ч. 1 ст. 302 «Принуждение к даче показаний», ч. 2 ст. 309 «Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу».
Шантаж выступает в качестве способа, альтернативного другим разновидностям психического и физического насилия. Определяющие факторы выделения шантажа в качестве способа различны: указание предельных (верхних или нижних) границ преступных способов, необходимость указания на наиболее распространенный способ совершения деяния, отраженного в отдельной статье.
Исследование отдельных элементов составов преступлений, образующих систему шантажных преступлений позволяет определить закономерности проявления изучаемого явления в уголовно-правовых конструкциях. Объекты составов, входящие в исследуемую систему, различны, но одновременно можно выделить такой дополнительный объект как неприкосновенность личности. Особенности объективной стороны шантажа (использование информации как средства преступления) определяют связь этого способа с другими преступлениями, в которых используется информация. Сложность шантажа как способа совершения преступления определяет эффективность совершения этого преступления организованной группой лиц. Для разграничения составов, связанных с использованием шантажа, наибольшее значение имеют содержание требования при шантаже и направленность умысла субъекта. В зависимости от адекватности реализации субъективной стороны в требовании возможна квалификация покушения на шантаж.
Система преступлений, связанных с использованием шантажа, существующая в настоящее время, нуждается в совершенствовании, т.к. недостаточно полно обеспечивает гарантированную конституцией неприкосновенность личности в ее психическом аспекте.
Для совершенствования системы преступных деяний, связанных с применением шантажа, необходимо с учетом общественной опасности, распространенности и возможности уголовно-правового воздействия дополнить УК РФ статьей следующего содержания:
Статья 136-1. «Шантаж»
Шантаж, сопряженный с требованием, выполнение которого может причинить существенный вред личности, обществу или государству,
• • •
2. То же деяние: а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) сопряженное с требованием совершить тяжкое или особо тяжкое преступление; в) совершенное лицом с использованием своего служебного положения, —
• • •
Примечание. Под шантажом в статьях настоящего Кодекса понимается угроза распространением сведений, которые могут причинить существенный вред потерпевшему или его близким.
С введением такой статьи, описание шантажа в других статьях (163, 179 УК РФ) заменяется его называнием.
По отношению к уже существующим составам преступлений, связанных с шантажом, ст. 136-1 УК РФ будет являться общей нормой. Сферой ее применения станут, прежде всего, случаи подстрекательства с использованием шантажа к совершению преступлений небольшой и средней тяжести. В настоящее время такие действия уголовной ответственности не влекут. В случае использования шантажа для принуждения к совершению тяжких и особо тяжких преступлений виновное лицо будет нести ответственность по совокупности ст. 136-1 УК РФ и приготовления к соответствующему тяжкому и особо тяжкому преступлению.
Также для системного противодействия коррупции необходимо шантаж в объективную сторону составов ч. 1 ст. 318 УК РФ «Применение насилия в отношении представителя власти» и ч. 1 ст. 296 УК РФ «Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования».
Для формирования единообразной практики квалификации шантажа целесообразно рассмотреть возможность принятия Постановления Пленума Верховного суда, в котором, кроме прочего, необходимо обратить внимание судов на некоторые важные моменты, связанные с выявленными характеристиками шантажа:
1) Шантажные преступления состоят из требования и угрозы, и, соответственно, преступление окончено не в момент предъявления требования или угрозы отдельно, а в момент, когда потерпевшему были сообщены и требование, и, связанная с ним, угроза, независимо от временного разрыва между ними.
2) Сведения, составляющие содержание шантажной угрозы, и сама угроза могут быть сообщены путем бездействия, если содержание этого сообщения вытекает из обстоятельств контакта субъекта и потерпевшего, вопросов самого потерпевшего.
3) При оценке наличия в действиях лица признаков шантажа не имеет значения, может ли угроза причинить существенный вред только правам и законным интересам лица или его близких. Основным фактором является оценка потерпевшим последствий реализации этой угрозы как существенного вреда для себя или своих близких.
Изложенные выводы должны быть представлены в процессе юридического образования для формирования основы их эффективного применения на практике.
Уголовно-правовая характеристика шантажа, основанная на комплексном рассмотрении изучаемого явления в различных аспектах: историческом, сравнительно-правовом, теоретическом и практическом, позволит сделать отечественное уголовное законодательство более соответствующим условиям современной информационной эпохи, в которой приоритет конституционных прав и свобод человека является важнейшим достижением.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая характеристика шантажа»
1. Антология мировой правовой мысли. Том V. Россия конец XIX XX вв. - М.: Мысль, 1999.
2. Бажанов Б. Из воспоминаний бывшего секретаря Сталина // Знание-сила. 1989. № 9.
3. Базаров Р.А. Уголовно-правовая характеристика насилия // Проблемы обеспечения личной безопасности граждан: Труды Академии МВД России.-М., 1995.
4. Бауэр Ф.Л., Гооз Г. Информатика: Вводный курс. М., 1990. 4.1.
5. Бейтсон Г. Экология разума. Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии. Пер. с англ. — М.: Смысл, 2000.
6. Белянин В.П. Психолингвистика: Учебник. М.: Флинта: Московский психолого-социальный институт, 2003.
7. Бойко А.И. Прогноз научных исканий в области уголовного права // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ 31 мая 1 июня 2001 г. - М.: «ЛексЭст», 2002.
8. Большая советская энциклопедия. 3-е издание. Т. 29. М.: Издательство «Советская энциклопедия», 1978.
9. Винер Н. Человек управляющий. СПб.: Питер, 2001.
10. Гагин Т.В., Козакевич С.С. Модели НЛП в работе психолога. М.: Изд-во Института Психотерапии, 2002.
11. Галиакбаров P.P. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. № 4.
12. Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера: противодействие корпоративному шантажу. — 2-е изд., стер. М.: ЗАО Юс-тицинформ, 2004.
13. Горбуза Л.Д. Сухарев Е.А. Механизм преступного посягательства // Уголовное право в борьбе с преступностью. Свердловск: Изд-во СЮИ, 1987.
14. Горохов К. Кому достается на орехи. Олигархи размножаются как кролики //Комсомольская правда. 2003. 09 июня.
15. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В. А. Туманов. М.: Междунар. отношения, 1999.21 .Даль В.И. Толковый словарь русского языка. М., 1935.
16. Данилин С.Н., Жиляев А.И. Анализ современных представлений об информации // Вестник научных трудов Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института. Серия 2: Государство и право. Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2002.
17. Елисеев С.А. Преступления против собственности по Уголовному Уложению 1903 г. // Сибирский Юридический Вестник. 2001. № 4.
18. Елисеев С. А. Преступления против собственности по УК РСФСР 1922 г.//Сибирский Юридический Вестник. 2004. № 1.
19. Есипов В.В. Уголовное право. Часть особенная. М., 1905.
20. Жиляев А.И., Данилин С.Н. Нетрадиционные методы совершения преступлений и их учет в борьбе с преступностью // Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. -М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003.
21. Жинкин С.А. Некоторые проблемы видов эффективности норм права // Журнал российского права. 2004. № 2.
22. Жюльен Ф. Трактат об эффективности / пер. с фр. Б.Крушияна. Науч. ред. Н. Трубникова. Москва СПб.: Московский философский фонд. Университетская книга, 1999.
23. Жордания И. Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. Тбилиси, 1977.
24. ЗЗ.Зубкова В.И. Совершенствование уголовно-правовой нормы об ответственности за угрозу // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. -1987. № 1.-С. 39
25. Иванов В.Ф. Уголовно-правовая оценка понуждения. Автореф. дис-серт. канд. юрид. наук. Саратов, 1986.
26. Иванова В.В. Преступное насилие: Учебное пособие для ВУЗов. -М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002.
27. Калиновский К.Б. Организованная преступная деятельность и государство // Криминология вчера, сегодня, завтра. Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. 2002. № 2.
28. Кладков А.В. Проблемы усиления уголовно-правовых гарантий неприкосновенности личности в СССР. М., 1988.
29. Клеандров М.И. Независимость судебной власти и проблема гипно-устойчивости судьи // Российский юридический журнал. 2003. № 4.
30. Клюев Е.В. Риторика (Инвенция. Диспозиция. Элокуция): Учебное пособие для вузов. М.: «Издательство ПРИОР», 2001.
31. Клюев Е. В. Речевая коммуникация: Учебное пособие для университетов и вузов. М.: «Издательство ПРИОР», 1998.
32. Ковалев М.И. К вопросу о теории уголовного кодекса // Сов.гос-во и право. 1988. №5.
33. Ковалев М.И. О технике уголовного законодательства // Правоведение. 1962. № 3.
34. Ковал ев М.И. Соучастие в преступлении: Монография. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999.
35. Козаченко И.Я. Криминологическая обусловленность уголовно-правовых норм // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. -М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002.
36. Колосов В., Вендина О., Бородулина Н. Победа за партией власти // Выборы. Законодательство и технологии. 2001. № 1.
37. Конан Дойль А. Собрание сочинений в 8 томах. Том И. М.: Издательство «Правда», 1974.
38. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2000.
39. Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество: Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2003.
40. Кони А.Ф. Темное дело // Избранное. М.: Советская Россия, 1989.
41. Конституция РФ. -М.: Спарк, 2003
42. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы декриминализации и пенализации. Владивосток, 1987.
43. Костров Г.К. Уголовно-правовое значение угрозы: Диссер. канд. юрид. наук. М., 1970.
44. Кошко А.: Шантаж: Очерки уголовного мира царской России. Том 2. -М.: Захаров, 2001.
45. Краткий словарь по логике / Д.П.Горский, А.А.Ивин, А.Л.Никифоров; под ред. Д.П.Горского. М.: Просвещение, 1991.
46. Крашенинников А.А. Угроза в уголовном праве России: Дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002.
47. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. — СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 1999.
48. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М.: Изд-во юрид. лит., 1960.
49. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М.: Гардарики, 2002.
50. Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ 31 мая 1 июня 2001 г. - М.: «ЛексЭст», 2002.
51. Левитан К.М. К проблеме адекватного понимания текста уголовного закона//Российский юридический журнал. № 1. 2004.
52. Лобачевский И.Л. Квалификация вымогательства и отграничение от смежных составов преступлений: Методические рекомендации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004 .
53. Лобачевский И.Л. Развитие уголовной ответственности за вымогательство в России и за рубежом: (Лекция). М. ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003.
54. Лопашенко Н.А. Уголовная политика: понятие, содержание, методы и формы реализации // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ 31 мая 1 июня 2001 г. - М.: «ЛексЭст», 2002.
55. Лунев В.В. Субъективное вменение-М.: Спарк, 2000
56. Лунев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. № 1. - С. 10.
57. Мазуров В.А. Тайна: государственная, коммерческая, банковская, частной жизни. Уголовно-правовая защита: Учебное пособие / Под на-учн. рук. С.В.Землюкова. -М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2003.
58. Малинова А.Г. Интерес как правовая категория, его специфика в семейном праве: Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2002.
59. Малинова И.П. Юридическая герменевтика и правопонимание: Материалы к спецкурсу. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2004.
60. Мелик-Гайказян И.В. Информационные процессы и реальность. — М.: Наука, Физматлит, 1998.
61. Мингес А.В. Реализация конституционного права на неприкосновенность личности в сфере специального административного пресечения. Автореф. дис. канд. юр. наук. Свердловск, 1990.
62. Михайлов А.Г., Романов Ю.В. Обитатели миража. PR специального назначения. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.
63. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: Монография. Екатеринбург: Изд-во «Cricket», 1994.
64. Николаев A.M. Криминализация общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений (основанияи направления совершенствования). Автореф. дис. . канд. юр. наук. Нижний Новгород, 2004.
65. Новоселов Г.П. Без преступных последствий нет преступлений // Российская юстиция. — 2001. № 3.
66. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Издательство НОРМА, 2001.
67. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Изд-во Юридический колледж МГУ, 1993.
68. Ной И.С. Борьба с клеветой по советскому уголовному праву // Ученые записки Молотовского Гос. Университета им. А.М.Горького, 1953 г.
69. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 14-е изд. М., 1983.79.0вчинский А.С. Информация и оперативно-розыскная деятельность: Монография. Под. ред. В.И.Попова. М.: ИНФРА-М, 2002.
70. Панов Н.И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве. Автореф. дисс. докт. юр. наук. Харьков, 1987.
71. Петрунев В.П. Борьба с уголовно наказуемыми угрозами // Советская юстиция. 1975. № 17.
72. Плец М.М. Шантаж // Журнал Министерства юстиции. Спб. 1905. №5.
73. Питецкий В.В. Оценочные признаки уголовного закона (сущность, функции, перспективы использования в законодательстве): Учебное пособие. Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 1993.
74. Плигин А.А., Герасимов А.В. Руководство к курсу НЛП-Практик. -М.: КСП+, 2000.
75. Постановление ГД ФС РФ от 11.07.2001 № 1782-III ГД "О заявлении Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации "О возможной дестабилизации политической ситуации на Балканах" // Парламентская газета. 2001. № 133.
76. Постановление ГД ФС РФ от 19.11.1997 № 1918-И ГД "Об отношении Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации к кризису в федеральных органах исполнительной власти" // Ведомости ФС РФ. 1997. № 34.
77. Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003.
78. Продажный компромат. Расследование с вымогательством прокурор оценил в восемь лет колонии. // Российская газета. 2004. № 178 (3555). - 20 августа.
79. Радостева Ю.В. Соотношение уголовно-правовых понятий «насилие» и «принуждение» // Вопросы юриспруденции. 2004. № 1.
80. Розин В.М. Генезис права: методологический и культурологический анализ. М.: NOTA BENE Медиа Трейд Компания, 2003.
81. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 9. -М: «Юридическая литература», 1994.
82. Савельев Д.В. Преступная группа: вопросы уголовно-правовой интерпретации и ответственности: Монография. — Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2002.
83. Сафронов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб. СПбИВЭСЭП. Общество «Знание», 2000.
84. Сафронов М.В. Оценка правоприменителем оценочных категорий уголовного закона // Российский юридический журнал. 2004, № 1.
85. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 1996. - М.: Юрид. лит., 1997.
86. Советский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1983.
87. Сердюк JI.B. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002.
88. Сердюк JI.B. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1981.
89. Словарь современного русского литературного языка. Т. 5. М. JL: Изд-во Академии наук СССР, 1956.
90. Словарь современного русского литературного языка. Том семнадцатый «Х-Я». Москва Ленинград: Издательство «Наука», 1965.
91. Слово в действии. Интент-анализ политического дискурса / Под. ред. Т.Н.Ушаковой, Н.Д.Павловой. СПб.: Алетейя, 2000.
92. Современный словарь иностранных слов. М.: «Русский язык», 1993.
93. Соловьев С. Шантаж. Журнал Министерства юстиции. СПб. -1899, №6.
94. Сообщить каждому агенту или осведомителю // Коммерсантъ Власть. 2000. № 42.
95. Спицнадель В. Н. Основы системного анализа: Учеб. пособие. -СПб.: Изд. дом «Бизнес-пресса», 2000.
96. Статистика работы судов общей юрисдикции // Российская юстиция.-2001. № 1.
97. Стерехов Н.В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.
98. Страшун Б. Международные стандарты выборов и избирательное право России // Выборы. Законодательство и технологии. 2000. № 11.
99. Стрельцов А.А. Предмет правового обеспечения информационной безопасности // Российский юридический журнал. — 2003. № 2.
100. Сухарев Е.А. Ответственность за преступные посягательства на деятельность представителей власти и общественности. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1964.
101. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1.-М.: Наука, 1994.
102. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. — Тула: Автограф, 2001.
103. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. -Екатеринбург. Изд-во Гуманитарного ун-та, 2001.
104. Уголовная ответственность за преступления против правосудия. -М.: Российская академия правосудия, 2003.
105. Уголовное право. Часть особенная / Под ред. Ковалева М. И., Ефимова М. А., Фролова Е. А. М.: Юридическая литература, 1969.
106. Курс уголовного права: Учебник: В 5 т. / Под ред. Борзенкова Г.Н., Комиссарова B.C. М.: Зерцало-М., 2002.
107. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Ответственные редакторы: И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. 3 изд. М.: Издательская группа Инфра-М - Норма, 2001.
108. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В.Здравомыслова. М.: Юристъ, 1996.
109. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. — М.: Омега-JI, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003.
110. Уголовное право Монгольской народной республики. Часть особенная. -М.: «Юридическая литература», 1978.
111. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб.: Издание Государственной канцелярии, 1903.
112. Уголовный кодекс Голландии. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.
113. Уголовный кодекс Индии. — М.: Издательство Иностранной литературы, 1958.
114. Уголовный кодекс Испании. М.: Изд-во Зерцало, 1998.
115. Уголовный кодекс Российской Федерации (по сост. на 15 февраля 2004 г.). -М.: Юрайт-Издат, 2004.
116. Уголовный кодекс Франции. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.
117. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.
118. Уголовно-правовая охрана конституционных прав и свобод граждан в РФ. М.: РАН, Институт госудасртва и права ИНИОН, 1993.
119. Уфалов А.Г. Проблемы совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж: Дис-серт. канд. юрид. наук. Саратов, 2003
120. Фойницкий И.Я. Уголовное право. Посягательства личные и имущественные. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1907.
121. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. М., 1972
122. Шарапов Р.Д. Уголовно-правовая характеристика физического насилия. СПб: Изд-во Санкт-Петербургского университета МВД РФ, 1999.
123. Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности. JL, 1953.
124. Шеховцев А.Ю. Информация в структуре современного мышления: парадигмальные и социокультурные основания: Диссер. докт. философ, наук. Саратов, 1999.
125. Шишкина М.А. Паблик рилейшенз в системе социального управления. СПб.: Изд-во «Паллада-медиа» и СЗРЦ «Русич», 2002.
126. Шишко И.В. Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
127. Шкеле М.В. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение. Диссертац. канд. юрид. наук. СПб, 2001.
128. Шпаковский С.Н. Насилие как способ совершения вымогательства (по материалам Уральского региона): Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 1999.
129. Щедрин Н.В. Введение в правовую теорию мер безопасности: Монография. Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. ун-та, 1999.
130. Юрченко И.А. Информация конфиденциального характера как предмет уголовно-правовой охраны: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.
131. Юрченко И.А. Понятие шантажа по действующему уголовному законодательству // Черные дыры в российском законодательстве. -2002. № 3.
132. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти: ТолПИ, 1998.
133. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. 2002. № 12.
134. Block W., McGee R. W. Blackmail as a Victimless Crime: Reply to Altman.
135. Longman dictionary of american English. Longman, 1983.
136. Smolla A. Rodny Suing the press. New York, Oxford: Oxford University press. 1986.
137. The encyclopedia Americana. International edition. Americana Corporation. V. 4, 1973.
