СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лебедев, Вячеслав Михайлович, доктора юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СТАНОВЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ И НЕЗАВИСИМОЙ ВЕТВИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
§ 1. Судебная власть в контексте теории правового государства.
§ 2. Самостоятельность судебной власти и независимость судей
§3 . Роль органов судейского сообщества в становлении и укреплении судебной власти.
Глава II. РАСШИРЕНИЕ полномочий СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ
§ 1. Расширение полномочий судебной власти в сфере гражданского и уголовного судопроизводства.
§ 2. Судебный контроль за правовым характером нормативных актов
Глава III. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ СПРАВЕДЛИВОГО ПРАВОСУДИЯ
§ 1. Беспристрастность суда.
§ 2. Гласность, открытость судебного разбирательства.
§ 3. Оперативность правосудия.
§4. Состязательность и равноправие сторон.
§ 5. Особые дополнительные требования к процедуре по уголовным делам.
§ 6. Участие народа в отправлении правосудия.
Глава IV. РОЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
В СИСТЕМЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.
Глава V. СУДЕБНАЯ СИСТЕМА и организационное обеспечение ее деятельности
§ 1. Судебная система.
§ 2. Организационное обеспечение судебной деятельности.
§ 3. Роль службы судебных приставов в обеспечении деятельности судов.
4. Судебная власть и средства массовой информации.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации"
Актуальность проблем судебной власти обусловлена, прежде всего, той ролью, которая возлагается на эту ветвь государственной власти в правовом государстве. Она должна обеспечить защиту прав граждан и самого права от любых право-нарушающих действий и решений, от кого бы они ни исходили - от должностных лиц, обладающих властными полномочиями, от государства в целом, то есть, обеспечить господство права. Создать в России такую власть - задача судебной реформы, которая началась в начале 90-х годов, но идет медленно, непоследовательно! Концепция судебной реформы, утвержденная Верховным Советом РСФСР в 1991 году, несмотря на все ее достоинства, была рассчитана преимущественно на запуск реформирования, а потому не претендовала на всестороннюю и детальную разработку проблем, которые должны быть решены в ходе и в результате судебной реформы. Ее успех зависит от многих обстоятельств, но, прежде всего, от научного обоснования как результатов реформы, так и предпринимаемых в ходе ее шагов.
Если принять во внимание, что идея построения в России правового государства возникла в начале 90-х годов и лишь с этого времени началась разработка ее научной концепции, принципиально меняющей представления российских юристов о государстве и праве, и соответственно о роли суда в государственном механизме властвования и защиты права, то понятно, что прошло еще не так много времени, чтобы новые идеи прочно вошли в правовое сознание юристов, а также законодателей и правоприменителей.
Ситуация с разработкой и практическим воплощением в жизнь новых идей осложняется и тем обстоятельством, что на протяжении более чем семи предшествующих десятилетий они либо т. 9, не попадали в поле зрения российских ученых, либо старательно дискредитировались. Это относится прежде всего к понятию права, естественному, а не дарованному, характеру прав и свобод человека, провозглашение их высшей ценностью и приоритетности защиты, к ограничению (связанности) государственной власти правом и вытекающей отсюда концепции разделения властей и присущей такому разделению системой сдержек и противовесов, возможностью судебной власти защитить право от любых правонарушающих действий и решений, в том числе с возможностью заблокировать применение неконституционных и незаконных нормативных актов.
Какой должна быть судебная власть, чтобы она могла эффективно выполнять как традиционные, так и принципиально новые правозащитные функции? Ответ на этот вопрос содержится в концепции правового государства и утвержденной Верховным Советом РСФСР в 1991 году Концепции судебной реформы. Он состоит в том, что власть должна обладать высоким статусом, быть сильной и независимой, хорошо подготовленной профессионально,
1 и м организационно оформленной, и действующей в процессуальном порядке, отвечающем требованиям справедливости. Эти идеи нашли свое официальное оформление сначала в законе «О статусе судей в Российской Федерации» (1992 г.), затем в Конституции Российской Федерации 1993 года, на базе которой формировалось новое законодательство и был принят Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации».
Однако процесс становления сильной и независимой судебной власти проходит далеко не гладко и не безболезненно. На пути этого процесса возникло немало трудностей как , * теоретического плана, так и организационного, в том числе материально-технического характера, которые не преодолены и сегодня. Удачно взяв старт, судебная реформа затормозилась, существенно снизился интерес депутатского корпуса к проблеме законодательного обеспечения успеха реформы. Принятие необходимых для нормального функционирования судебной власти законов постоянно отодвигается на второй план, что существенно сказывается на возможности в полном объеме выполнить требование ст. 46 Конституции РФ. Стали проявляться и негативные тенденции, направленные на снижение уровня правовой защищенности судей, а также попытки разрушить единство судебной системы.
Нельзя рассчитывать на то, что эти негативные тенденции, подрывающие возможность становления в России сильной и независимой судебной, власти исчезнут сами собой. Необходимо надежное, основанное на анализе Конституции Российской Федерации и международных норм, теоретическое обеспечение этой идеи и путей ее реализации, учитывая что многие базовые для правосудия законы еще не приняты.
Предоставив гражданам практически неограниченный доступ к правосудию, государство не смогло его в должной мере обеспечить. Суды работают в условиях значительного превышения установленных нормативов нагрузки при усложнившемся характере рассматриваемых дел. Финансирование судебной системы явно недостаточно, не говоря уже о ее обеспеченности необходимыми техническими средствами.
Все это не может не сказываться на качестве правосудия и особенно на его сроках, чем грубо нарушается право граждан,
1 41 * предусмотренное как Конституцией РФ, так и нормами международного права.
Ситуация усугубляется тем, что процесс осуществления правосудия регулируется законами, не соответствующими Конституции РФ. Причем речь идет не об отдельных процессуальных нормах, а о судебном процессе в целом. Это существенно затрудняет возможность непосредственного применения судами Конституции.
Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности. Состязательный процесс - это принципиально новый судебный процесс. К настоящему времени Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции, а потому не подлежащими применению свыше 20 процессуальных норм. Но это не упрощает, а в определенной мере даже осложняет ситуацию, поскольку в силу жесткой системности процессуальных норм, система процессуального права в целом становится нелогичной и противоречивой. Кроме того, состязательный процесс имеет неодинаковую интерпретацию в различных реально существующих и ранее существовавших процессуальных системах.
Состязательный процесс в дореволюционной России заметно отличался от англо-американского состязательного процесса. Однако, несмотря на то, что с момента принятия Конституции Российской Федерации прошло уже 7 лет, до сих пор нет достаточной ясности, какая же модель состязательности должна быть воплощена в новых процессуальных кодексах.
Согласно ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской правовой системы и имеют преимущество перед национальным законодательством. Международные нормы о правах и свободах человека особое внимание уделяют судебной защите прав и свобод, а также праву граждан на справедливое судебное разбирательство. Однако применение указанных международных норм российскими судьями затруднено тем обстоятельством, что многие из них могут быть правильно поняты только при изучении практики Европейского Суда по правам человека, который в своих решениях дает толкование указанных норм. Но эта практика пока что не является для судей общедоступной в полном объеме.
В работе, в рамках рассматриваемых вопросов, автор стремился, по возможности, восполнить эти пробелы. Необходимость вовлечения в орбиту анализа международных норм о правах человека и практики их применения международными юрисдикциоными органами продиктована и тем обстоятельством, что российские граждане получили доступ в Европейский Суд по правам человека, если они не нашли защиты своих прав в национальных судах.
Организационное оформление судебной власти в виде системы, состоящей из Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов было продиктовано необходимостью быстрого и квалифицированного обеспечения защиты права от любых правонарушающих действий и решений, от кого бы они ни исходили.
Однако обнаружились как положительные, так и слабые стороны такого решения, порожденные отсутствием механизма взаимодействия судов общей юрисдикции с Конституционным Судом РФ и арбитражными судами, что отрицательно сказывается на формировании единой судебной практики в сфере право применения. Потребовалось привлечь к этой проблеме внимание юристов и найти приемлемое ее решение.
Конституция Российской Федерации 1993 года, в отличие от ранее действовавшей, не предоставила законодательной власти права толкования законов. Такое решение находится в полном соответствии с возложением на судебную власть обязанности проверять правовое содержание законов, что неизбежно связано с правом их официального толкования судами, если речь идет о судах, возглавляющих самостоятельную ветвь судебной власти. К сожалению, эта мысль в полном объеме осознана и законодательно закреплена только применительно к Конституционному Суду Российской Федерации, который получил право давать официальное и обязательное толкование Конституции Российской Федерации. Что же касается Верховного Суда Российской Федерации, то наделение его правом давать официальное и обязательное толкование применяемых судами общей юрисдикции законов, оказалось спорным, а потому нуждающимся в теоретическом обосновании.
Из-за отсутствия надлежащего законодательного закрепления оказалось неурегулированным право судов общей юрисдикции проверять подзаконные акты на предмет их соответствия закону и корреспондирующее ему право лишать подзаконные нормативные акты юридической силы. В результате Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 16 июня 1998 года признал нелегитимной получившую достаточно широкое распространение практику признания судами общей юрисдикции нормативных правовых актов органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных министерств и ведомств и должностных лиц противоречащими закону. С этого момента прошло уже полтора года, однако, Государственная Дума еще не рассмотрела проект закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», где эта проблема подробно урегулирована. Равным образом неоправданно затягивается принятие закона, регламентирующего процессуальные вопросы рассмотрения дел мировыми судьями, что не позволяет применять на практике Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», способный снять напряженность с загруженностью судов общей юрисдикции.
Нуждаются во всестороннем теоретическом анализе и правовые последствия, вытекающие из новых полномочий судебной власти. Сегодня, когда в результате судебной деятельности нормативные акты (как законы, так и подзаконные акты) утрачивают юридическую силу, то есть перестают действовать и быть регуляторами общественных отношений, уже невозможно игнорировать тот факт, что судебная практика реально стала источником права. Это ставит перед наукой и практикой новые проблемы, связанные с уяснением роли и места судебной практики в системе правового регулирования, требований, предъявляемых к решениям прецедентного характера, их опубликованию, возможности (праве судей) ссылаться на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Президиума и Пленумов Верховного Суда Российской Федерации в решениях по конкретным делам, а также с уяснением пределов судебного правотворчества.
Степень научной разработанности темы.
Проблемам осуществления правосудия уделялось большое внимание в советской юридической науке, тем не менее, не лишены основания и утверждения многих юристов, что в период господства административно-командной системы судебной власти «не повезло» как в правовой науке, так и в практике. Такое утверждение подтверждается, в частности, тем, что сам термин «судебная власть» получил официальное признание лишь в 1991 году в Декларации «О государственном суверенитете России». До этого времени, если не считать процессуальный аспект проблемы, понятие судебной власти подменялось понятием судебной системы, а суд рассматривался, главным образом, лишь как один из правоохранительных органов.
Началом современной научной разработки судебной власти следует, очевидно, признать одобренную в 1991 году Концепцию судебной реформы и относящиеся к этому периоду общетеоретические разработки принципов, лежащих в основе правового государства.
С тех пор проблематика, связанная со спецификой судебной власти как самостоятельного вида государственной власти, стала привлекать внимание юристов. Среди наиболее крупных работ следует назвать: В.В. Ершов. «Статус суда в правовом государстве» М., 1992 г.; А.Д. Бойков «Третья власть в России: Очерки о правосудии, законности и правовой реформе 1990-1996 гг». М., 1967 г.; В.А. Ржевский, Н.М. Чепурнова «Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности» М.: 1998 г.; Ю.М. Стецовский «Судебная власть» М., 1997; В.М. Савицкий «Организация судебной власти в Российской Федерации» М., 1996 г.; В.Лазарева «Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе» Самара, 1999 г., В.В. Скитович «Судебная власть и административный акт: проблемы юрисдикционного контроля» Гродно, 1999 г.
Однако до сих пор нет ни одного монографического или диссертационного исследования, где бы комплексно рассматривались все наиболее значимые для реализации судебной реформы проблемы судебной власти, в том числе в сфере деятельности судов общей юрисдикции.
Методическая и теоретическая база диссертационного исследования сформировалась в результате изучения и использования большого теоретического и практического материала, литературных источников, официальных документов, законодательных и иных нормативных актов, аналитических записок и публикаций по проблемам судебной власти.
В соответствии с мировоззренческой и основной методической установкой, принятой диссертантом, судебная власть исследуется как междисциплинарная проблема, лежащая на стыке теории права, государственного, конституционного права, а также процессуального и судоустройственного права. Это вызвало необходимость применения разнообразных методов исследования, в числе которых системный, конкретно-исторический, структурно функциональный, диалектический, формально-логический, а также метод сравнительного правоведения.
Цели и задачи диссертационного исследования.
С учетом степени разработанности проблем судебной власти целями диссертационного исследования являются:
- анализ закрепленной в Конституции Российской Федерации модели правового государства и вытекающей из нее новой роли и места суда в государственном механизме властвования;
- анализ концепции судебной реформы, путей и средств ее реализации;
- исследование проблемы независимости судей;
- обобщение опыта функционирования органов судейского сообщества и его роли в реализации судебной реформы;
- рассмотрение этапов реализации права граждан на судебную защиту;
- осмысление характера новых полномочий судебной власти и вытекающих отсюда правовых последствий;
- рассмотрение различных по своей природе факторов, лежащих в основе построения судебной системы, и их реализации в новых судоустройственных законах и разработанных проектах;
- исследование процессуальных проблем судебной власти, позволяющих реализовать право граждан на справедливое правосудие;
- анализ состояния организационного и материально-технического обеспечения нормального функционирования судебной власти;
- установление причин, тормозящих проведение в России судебной реформы.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном осмыслении наиболее значимых, узловых проблем судебной власти, возникающих в результате необходимости превращения ее в самостоятельную и независимую ветвь государственной власти, равнозначную с точки зрения принципов и задач правового государства с властью законодательной и исполнительной.
В диссертации впервые предпринята попытка на основе анализа Конституции Российской Федерации, принятых на ее базе новых законов, общепризнанных принципов и норм международного права, решений Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проектов законов, находящихся на рассмотрении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, и судебной практики проанализировать ход судебной реформы, теоретические и практические трудности, возникающие на ее пути и предложить свое видение проблем функционирования судебной власти и путей их решения.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
- самостоятельность всех ветвей власти (ст. 10 Конституции РФ) предполагает определенную степень их независимости, однако, конституционное закрепление получила лишь независимость судебной власти (ст. 120 Конституции). Это объясняется спецификой способа реализации судебной власти (посредством правосудия), а также наличием надежной системы внутреннего контроля реализации власти с тем, чтобы она не вышла за рамки Конституции РФ и федерального закона (системы процессуальных гарантий, включающая в том числе, систему пересмотра судебных решений);
- независимость судебной власти, которая должна служить надежной опорой для защиты прав и свобод граждан и являться наиболее ярким показателем правового государства, нуждается не только в конституционном закреплении, но и в реальных правовых, организационных и материальных гарантиях, что не всегда в достаточной мере осознано государством и обществом; укрепление независимости судей - носителей судебной власти должно сопровождаться повышением их ответственности, не наносящей ущерба независимости;
- с учетом специфики реформаторского этапа, который проходит сегодня Россия, и разделяемого практически всеми политическими лидерами тезиса о необходимости усиления государственной, и в первую очередь, федеральной власти, представляется опасным пересмотр судебной системы, установленной Конституционным федеральным законом «О судебной системе Российской Федерации»;
- в основе разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (разделение по вертикали) и разделения государственной власти на федеральную и власть субъектов Федерации (разделение по горизонтали) лежат принципиально иные закономерности и поэтому они образуют принципиально различные по своему содержанию конституционные проблемы. В силу этого, получившие распространение суждения, что принадлежность судов, осуществляющих правосудие на территории субъекта Российской Федерации к федеральной судебной системе, нарушает предусмотренный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, являются теоретически и логически несостоятельными;
- наличие в судебной системе, наряду с судами общей юрисдикции двух самостоятельных специализированных институтов судебной власти, осуществляющих конституционное и арбитражное правосудие, имеет как безусловные достоинства, так и недостатки.
Отрицательные моменты связаны с отсутствием механизма связи между этими институтами судебной власти, обеспечивающего единообразное понимание и применение закона. Необходимо тщательно обсудить и взвесить возможные пути их взаимодействия, не нанося ущерба самостоятельности ни одной из них;
- задача построения в России правового государства привела к необходимости существенного расширения правозащитной функции судебной власти и вытекающей отсюда необходимости наделения ее принципиально новыми полномочиями, связанными с признанием противоречащими закону нормативных актов органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных министерств и ведомств, должностных лиц, а также полномочиями по толкованию законов, в том числе и Конституции РФ. Эти новые полномочия в равной мере принадлежат всем институтам судебной власти и различаются только предметом проверки и толкования;
- единая правовая сущность судебных актов, связанных с толкованием законов, диктует необходимость придания им одинаковой юридической силы. Несмотря на то, что Конституция Российской Федерации (ч. 5 ст. 125), предоставляя право толкования Конституции Российской Федерации Конституционному Суду Российской Федерации, умалчивает о юридической силе такого толкования, сам факт закрепления этого полномочия на конституционном уровне дал достаточное основание для того, чтобы в ст. 106 закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации» зафиксировать официальный и обязательный, в том числе для судебных органов, характер толкования. Точно также отсутствие в Конституции Российской Федерации указания на обязательный характер разъяснений по вопросам судебной практики, которые дает Верховный Суд Российской Федерации (ст. 126 Конституции РФ), не должно порождать сомнений в официальном и обязательном характере таких разъяснений, что должно быть зафиксировано в законе «О Верховном Суде Российской Федерации»;
- полномочия судебной власти, связанные с лишением юридической силы неконституционных законов и подзаконных актов, дают основания для новой постановки вопроса о судебной практике, как источнике права;
Эффективность выполнения судебной властью правозащитной функции зависит не только от степени ее самостоятельности и независимости, но и в значительной мере от надлежащей процессуальной процедуры, соответствующей Конституции РФ и общепризнанным принципам и нормам международного права, устанавливающим гарантии справедливого судебного разбирательства. В связи с этим необходимо: а) в целях обеспечения объективности и бесприсстрастности правосудия расширить основания отвода судей, принимавших участие в рассмотрении жалоб или санкционировании правоограничительных действий на досудебных стадиях процесса; б) разработать и внедрить в процессуальное законодательство конкретную модель состязательного процесса, соответствующую современным условиям развития общества. При этом непременным условием состязательного процесса должно быть обеспечение участия сторон в судебном разбирательстве на основе полного равенства, что относится ко всем стадиям судебного процесса; в) выраженные в решениях Конституционного Суда РФ правовые позиции относительно свойств состязательного правосудия (обязанность суда прекратить дело или постановить оправдательный приговор при отказе прокурора от обвинения; запрет возвращения дела на дополнительное расследование по основаниям, предусмотренным в п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, если об этом не просят стороны) должны сопровождаться изменением оснований отмены приговора; г) обеспечить реализацию ст. 48 Конституции РФ, принимая во внимание и то обстоятельство, что согласно общепризнанным принципам и нормам международного права предоставление в необходимых случаях бесплатной юридической помощи распространяется и на стадии пересмотра судебных решений; д) обеспечить реализацию предоставленного ч.2 ст. 47 Конституции РФ права на суд присяжных на всей территории Российской Федерации; е) с учетом положений статей 21, 23, 24 Конституции РФ и норм международного права уточнить основания проведения закрытого судебного заседания (или части заседания) а также предусмотреть возможность частичного оглашения судебного решения (приговора), если судебный процесс не был открытым. ж) привести в соответствие с презумпцией невиновности формулировку основания постановления оправдательного приговора по п. 3 ст. 309 УПК РСФСР, а также формулировки, содержащийся в ст.ст. 6, 7, 8, 9 УПК РСФСР; з) предусмотреть пересмотр решений (приговоров), постановленных мировым судьей, районным судом в апелляционном порядке; и) изменить процедуру надзорного производства таким образом, чтобы право на пересмотр судебного решения не зависел от принесения протеста соответствующими должностными лицами.
Практическое значение и апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждены и апробированы на заседаниях Ученого совета Российской правовой академии, Института государства и права Российской Академии наук, Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, научно-практических, в том числе международных, конференциях и семинарах, выступлениях на заседаниях Государственной Думы и Совета Федерации, заседаниях согласительных комиссий.
Автор принимал участие в разработке всех проектов законов, касающихся судов общей юрисдикции, статуса судей, поправок к законам, выступал с их поддержкой в Государственной Думе и Совете Федерации. Основные положения диссертационного исследования изложены в монографии «Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации» и более чем в 40 публикациях на эту тему.
Материалы диссертационного исследования, сделанные в результате его выводы и предложения могут быть использованы как в законодательном процессе, обеспечивающим проведение судебной реформы, так и в правоприменительной практике. Теоретические выводы исследования могут служить предпосылкой для дальнейшей научной разработки вопросов судебной власти.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Лебедев, Вячеслав Михайлович, Москва
Заключение.
Изложенное позволяет сделать вывод, что несмотря на то, что в ходе судебной реформы достигнуты определенные результаты, которые нельзя недооценивать, предстоит еще очень много сделать для утверждения судебной власти в качестве самостоятельной и независимой ветви власти, способной приобрести доверие общества и выполнить свою правозащитную функцию в правовом государстве.
Проблемы, которые предстоит решить, носят различный характер, хотя и тесно между собой связаны.
Специфика диссертационного исследования диктует необходимость обратить внимание, прежде всего, на недостаточно глубокую и всестороннюю теоретическую проработку Концепции судебной реформы, которая была рассчитана только на запуск преобразований, а потому нуждалась в дальнейшем развитии и уточнении. Недостаточная научная обеспеченность законодательного процесса, который должен служить нормативной базой развития реформы, часто служит тормозом в принятии жизненно важных для судебной власти законов, что ощутимо сказалось, в частности, при принятии Закона «О судебной системе Российской Федерации», когда обнаружился серьезный пробел в теоретической разработке конституционных основ судебной системы в свете специфики федеральных отношений современной России.
Непростительно долго не принимаются новые процессуальные кодексы, разработка проектов которых тянется уже около семи лет. Большая доля вины здесь лежит на законодательной власти, которая публично объявляет принятие этих законов в первоочередном порядке, а на деле постоянно отодвигает их на второй план. Однако претензии могут быть предъявлены и к юридической науке, которая до сих пор не определилась в вопросах конкретной модели состязательного процесса, которая должна найти отражение в законодательстве, модели предварительного следствия с учетом включения судебной власти в правовые отношения, возникающие и развивающиеся на этой стадии процесса, особенностях процедуры производства в мировом суде, изменений системы пересмотра судебных решений и др.
В результате образовался растянутым почти на десятилетие разрыв между Конституцией Российской Федерации и отраслевым законодательством;, сопровождающийся систематическим признанием отдельных его норм неконституционными. Такая ситуация лихорадит судебную систему, негативно влияет на единство и устойчивость судебной практики, от чего неизбежно страдает и защита прав и свобод граждан, интересов гражданского общества и государства. Идея образования мировых судов, получившая одобрение в 1991 году и законодательно подтвержденная в 1996 г., до сих пор не может обрести реальной жизни из-за отсутствия процедуры рассмотрения дел мировыми судьями.
Ощущается и дефицит включения в научный оборот общепризнанных принципов и норм международного права в области прав человека, а также толкования их международными юрисдикционными органами. Это привело, в частности, к слишком запоздалому осознанию необходимости срочного изменения процедуры надзорного производства, в результате чего стадия процесса, на которой исправляется большое число судебных ошибок, оказалась исключенной из надлежащих средств правовой защиты, которые необходимо исчерпать, прежде чем обращаться в Европейский Суд по правам человека.
Обращает на себя внимание, что как на уровне общества, так и на уровне политической элиты не произошел коренной перелом в осознании значимости судебной власти. Ни одна политическая партия и ни один независимый депутат в своих программах практически не затрагивают проблемы судебной власти, которая до сих пор не вышла из кризисного состояния.
А 1Ц
Проблемы укрепления государственной власти до настоящего времени оставляет в тени судебную власть, сосредоточивая внимание преимущественно на исполнительно-законодательной власти. Исполнительная власть систематически недофинансирует судебную систему, что затрудняет решение организационных и кадровых проблем, способных снять напряженность с судебной нагрузкой, существенно влияющей на качество правосудия. Дефицит финансирования судебной системы оказывает влияние и на готовность регионов к повсеместному введению суда при-сяяжных, право на который предоставлено гражданам частью 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, было бы несправедливым полностью снимать ответственность за неблагополучное положение дел в судах с самой судебной власти. В адрес судей и председателей судов, к деятельности квалификационных коллегий можно сделать немало обоснованных упреков. Профессиональный и нравственный уровень носителей судебной власти еще далек от идеала. В ходе судебной реформы необходимо повысить качество профессиональной подготовки и переподготовки судейских кадров, ужесточить требования, предъявляемые как к кандидатам на судейские должности, так и к практикующим судьям. г
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации»
1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря -1993 г. Вступила в силу о момента опубликования. "Российская газета" 25.12.1993г.
2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. СЗ -1994, № 13, ст. 1447.
3. Федеральный закон «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» от 8 января 1998 г. СЗ РФ 1998 г. № 2, ст. 223.б.Закон Российской Федерации "О статусе военнослужащих". СЗ РФ №22, 01.06.98, ст. 2331.
4. Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации». СЗ РФ, № 26, 28.06.99, ст. 3770.
5. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации». СЗ РФ, №51,21.12.98, ст. 6270.
6. Федеральный закон «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. СЗ РФ 1997 г. № 30, ст. 3590.
7. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. СЗ РФ 1997, № 30, ст. 3591.
8. Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 г., № 976. Ведомости Верховного Совета РСФСР 1981, № 28, ст. 976 (с последующими доплнениями и изменениями.
9. Положение об органах судейского сообщества Российской Федерации. Утверждено 2-м Всероссийским съездом судей 30 июня 1993 года. Сборник нормативных актов о суде и статусе судей РФ. (вып. 7), М., 1997 г.
10. Положение о квалификационных коллегиях судей. Утверждено постановлением Верховного Совета РФ от 13.05.93, № 4960.
11. Положение о квалификационной аттестации судей. Утверждено постановлением Верховного Совета РФ от 13.05.93 г. № 4960-1.
12. Федеральный закон "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ". СЗ РФ № 17, 24.04.95, ст. 1455.
13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят 27 октября 1960 г. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, N40, от. 592 (с последующими изменениями и дополнениями".
14. Уголовный кодекс Российской Федерации, принят Государственной Думой 24 мая 1996 года. СЗ РФ № 25, 17.06,96, ст. 2954.
15. Закон Российской Федерации от 23 мая 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР". Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, N 25, ст. 1389.
16. Федеральный Закон от 15.06.96 г "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты в связи о принятием Федерального Закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». СЗ РФ № 25, 17.06.96, ст. 2964.
17. Всеобщая декларация прав человека. Права человека и судопроизводство. //Собрание международных документов. /Изд. ОБСЕ, Варшава, с. 7-10.
18. Между народный пакт о гражданских и политических правах. Права человека и судопроизводство. //Собрание международных документов. /Изд. ОБСЕ, Варшава, с. 95-109.
19. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержа-ию иди заключению в какой бы то ни было форме. //Собрание международных документов. /Изд. ОБСЕ, Варшава, с. 210-211.
20. Европейская конвенция о защите прав человека, и основных свобод от 4 ноября 1950 г.и протоколы к ней.
21. Концепция Судебной реформы в Российской Федерации, Одобрена Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. // Москва, Юридическая литература, 1992, с. 3-46.
22. Постановление Конституционного Суда РФ от 3.05.95 г. "По делу о проверке конституционности статей 220-1 и 220-2 УПК РСФСР в связи с жалобой В.А. Аветисяна». //Собрание законодательства РФ, 08.05.95, № 19, ст. 1764.
23. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.96 г. № 18-п «По делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова. //Собрание законодательства РФ, 04.11.96, № 45, ст. 5203.
24. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.98 г. № 9-п «По делу о проверке конституционноости статьи 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан". //Собрание за-коанодательства РФ, 23.03.98, № 12, ст. 1459.
25. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.96 г. № 14-п «По делу о проверке конституционности части 5 ст. 97 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина». //Собрание законодательства РФ. 24.06.96, № 26, ст. 3185.
26. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о конституционности части пятой статьи 209 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко». //Собрание законодательства РФ, 20.11.95 г. № 47, ст. 4551.
27. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.99 г. № 1-п «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй ст. 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Клюева». //Собрание законодательства РФ, 25.01.99 г. № 4, ст. 602.
28. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности части пятой ст. 325 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Шаглия». //Собрание законодательства РФ, № 28, 13.07.98 г., ст. 3394.
29. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности части второй ст. 335 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина». //Собрание законодательства РФ, 21.12.98 г., №51, ст. 6341.
30. Постановление 2-го Всероссийского съезда судей «О ходе судебной реформы в Российской Федерации» от 30.06.93. //Сборник нормативных актов о суде и статусе судей в РФ. М., 1997, с. 160-165.
31. Постановление 3-го (внеочередного) Всероссийского съезда судей «О концепции судебной системы Российской Федерации». Принято 25 марта 1994 г. //Сборник нормативных актов о суде и статусе судей в РФ. М.: 1997, с. 166.
32. Постановление 4-го (чрезвычайного) Всероссийского съезда судей «О состоянии судебной системы Российской Федерации и перспективах ее развития» от 4 декабря 1996 г. //Сборник нормативных актов о суде и статусе судей. М.: 1997, с. 172-176.
33. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 13 "О некоторых вопросах, связанных о применением от.ст. 23 и 25 Конституции Российской Федерации". //М.: Юридическая литература, 1997, с. 11-18
34. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 июня 1978 года № 5 «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту». //Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986.
35. Аарон Барак. «Судейское усмотрение». //М.: 1999, изд. «Норма», с. 120-334.
36. Абросимова С.Б. «Парламент и суд в Российской Федерации». //Конституционный строй в России (вып. 2). М.: 1995.
37. Алексеев С.С. "Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. //М.: Юриздат. 1966, с. 5-17.
38. Алексеев С.С. «Правовое государство судьба социализма», //М.: 1988, с. 25.
39. Алексеев С.С. «Другое право». //Независимая газета за 3.9.1992.
40. Алексеев С.С. «Вся власть. никому!». //Московские новости, 24 марта 1991.
41. Алексеев А.А. «Теория права». //М.: Изд. «БЕК», 1993, с. 181186.
42. Алексеев А.А. «Общая теория права». // М.: Юридическая литература, 1981, с. 321-325.
43. Абросимова С.Б. «Парламент и суд в Российской Федерации».//М.: 1995, с. 85.
44. Алексеева Л.Б. «Судебная власть в правовом государстве». //Труды Правовой академии (вып. 1). М.: 1991, с. 12-16.
45. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. «Международные нормы о правах человека и применение их судами РФ». // Изд. Права человека, М.: 1996, с. 150-153.
46. Абабков А. «Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству». //Российская юстиция. 1997, N8, с. 39.
47. Аристотель. «Политика» // М.: 1911, с. 118.
48. Баглай М.В. «Конституционное право Российской Федерации». // М.: «Норма-Инфра», 1998, с. 83-98.
49. Бернхардт Р. «Европейский суд по правам человека в Страсбурге: новый этап, новые проблемы».// Государство и право, 1999, № 7.
50. Боботов С.В. "Откуда пришел к нам суд присяжных". //М.,1994.
51. Боботов С.В., Вицин С.Е., Коган В.М., Михайловская И.Н. и др. «Пути совершенствования системы уголовной юстиции». //Сов. Гос-во и право. 1982, № 4, с. 87-96.
52. Боботов С.В. «Конституционная юстиция (сравнительный анализ).//М.: 1995.
53. Бойцов В.В. Служба защиты прав человека и гражданина, (мировой опыт).// М.: изд. БЕК, 1966.
54. Божьев В.П. «Уголовно-процессуальные отношения». //М.: Юридическая литература, 1975.
55. Бойков А.Д. «Третья власть». //М., изд. НИИ Генпрокуратуры РФ, 1997, с. 3-260.
56. Борзов В. «Судебный контроль над арестом: проблемы и перспективы». //Законность, 1996, N3.
57. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 9. «Постановление судьи о судебной проверке обоснованности арести или продления срока содержания под стражей не подлежит пересмотру кассационном ни в надзорном порядке».
58. Безнасюк А.С. «Государственная зашита лиц, содействующих уголовному судопроизводству». //Российская юстиция, 1997, N 8.
59. Варламова Н.В. «Проблемы прямого действия российской Конституции» (Правовое государство, личность). //Законность. М.: 1997.
60. Васьковский Е.В. «Курс гражданского процесса». //Изд. Бр. Башмаковых, 1913.
61. Витрук Н.В. «Особое мнение судьи Конституционного Суда». //Российская газета, 1999, 15 апреля.
62. Вичмор 3. «Доказательства» //Шедбур ревью, 1981, с. 189.
63. Волженкина В.М. «Европейская конвенция о защите прав человека и российский уголовный процесс». //Санкт-Петербург: 1998, с. 3 -46.
64. Волженкина В.М. «Международное сотрудничество в сфере уголовной юстиции». //Санкт-Петербург: 1998, с. 3-42.
65. Вортман Р. «Развитие российского правосознания». /Чикаго: Лондон, 1976 С.З. (перевод с английского).
66. Власихин В.А., Мишин А.Л. «Конституция США: политико-правовой комментарий».//М.: 1985.
67. Вышинский А.Я. «Теория судебных доказательств в советском уголовном процессе». //М.: Юридическая литература, 1950.
68. Гаджиев Г.А., Витрук Н.В. «Особое мнение судей Конституционного Суда РФ». //Собрание законодательства РФ, 1998, № 25.
69. Галунский С.А. «Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик». Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР.//М.: 1959.
70. Гамильтон, Мэдиоон, Джей. //Избр. статьи. М., 1990.
71. Гарольд Дж.Берман. «Jury courm». Лондон: 1991.
72. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. «Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия». //М.: Изд. Московского независимого института международного права, 1998, с. 234 236.
73. Готье Ю. «Отделение судебной власти от административной» //Судебная реформа в России, М., 1915, т. 1.
74. Демидов И.Ф. «Проблема прав человека в российском уголовном процессе» //М.: 1996, с. 75-79.
75. Грошевой Ю.М. «Сущность юридических решений в советском уголовном процессе». \\ Харьков: 1970 с. 128-129.
76. Демченко Г.В. «Из истории судопроизводства в древней России». //Варшава: 1909.
77. Давид Рене. «Основные правовые системы современности», //М.: 1967, с. 379.
78. Дженис М, Ричард Кэй, Энтони Бредли «Европейское право в области прав человека» (Практика и комментарии), //М.: 1997, с. 471485.
79. Дмитриев Ю.Л., Черемных Г.Г. «Судебная власть с механизме разделения властей». //Государство и право. 1997, № 8, с. 47.
80. Дмитриевская С. «О судебном контроле за арестом и содержанием под стражей». //Советская юстиция, 1992, N 7-8.
81. Досье по правам человека № 3 //«Русская версия» /Изд. Совета Европы, 1994.
82. Драченов А. «Судебн.ая проверка законности и обоснованности арестов». //Советская юстиция, 1993, N 19.
83. Ю2.Денечекин В.А. «Гарантии неприкосновенности личности и избрание меры пресечения в отношении подозреваемого». //Саратов, 1984.
84. Давыдов В.А. «Об усилении процессуальных гарантий " обоснованности заключения под стражу при расследовании преступ- -лений». //Проблемы государства и права. М., 1974, № 8.
85. Ю4.Дюрягин И.Я. «Применение норм советского права». //Свердловск, 1978.
86. Ю5.Жданов А. «Законность или обоснованность ареста?». //Российская юстиция, 1999, № I, с. 12.
87. Юб.Жидков В.Г., Ярцев Г.В. «Судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста». (Научно-практическое пособие). //Саратов, 1998.
88. Ю7.Жуйков В.М. «Статус суда, его полномочия, судебная система и виды судопроизводства как условия обеспечения права на судебную защиту». //Материалы научно-практической конференции. \М.: Изд. МОНФ, 1997, с. 21-42.
89. Ю8.Жуйков В.М. «Реализация реституционного права на судебную защиту». //Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, /М.: 1996.
90. Ю9.Журнал Соединенных департаментов законов и граждаских дел Государственного Совета о преобразовании судебной части в России за 1862 г. N65.
91. Ю.Исаев М.М. «Вопросы уголовного права в судебной практике Верховного Суда СССР». //М.: 1948.
92. Ершов В. В. «Проблемы непосредственного применения Конституции РФ в процессе защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц». (Сборйик научных докладов). //М.: Изд. Московского общественного научного фонда, 1977, с. 121-188.
93. Ершов В.В. «Статус суда в правовом государстве», М., 1992.113.3инатулин 3.3. «Уголовно-процессуальное принуждение иего эффективность». //Казань: 1981.
94. Н.Иванов C.JI. «Судебные постановления как источник трудового права». //Сборник «Судебная практика как источник права». / М.: 1997, с. 31.
95. Ивлиев Г.П. «Процессуальные гарантии неприкосновенности личности при аресте. Вопросы государства и права в период развитого социализма». //М.: 1984.1. б.Изотова 0. «Обжалование в суд следственных действий». //Законность. 1996, N 6.
96. Карамзин Н.М. «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношении». //Русский архив, 1870, N 12, Стб. 2325-2328.
97. Кобликов А.С. «Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства». //М.: Юридическая литература, 1979.
98. Коган В.М. «Почему бы не быть следственному судье?». //Советская юстиция, 1988, № 6.
99. Козырев Г.Н. «Судебная проверка Законности и обоснованности ареста». //Нижний Новгород: Изд. МВД, 1994.
100. Козырев Г.Н. «Роль адвоката в судебном контроле за арестами». //Российская юстиция, 1994, N 3.
101. Колоколов Н. «Судебный контроль за арестами». //Российская юстиция, 1998, N 3.
102. Коротких М.Г. «Судебная реформа 1864 года в России». //Изд. Воронежского университета, 1994.
103. Клочков В. «Судебный контроль за обоснованностью заключения под стражу». //Законность. 1996, N 6.
104. Каминская В.И. «Роль Верховного Суда СССР в развитии советского социалистического права». //Сов.гос. и право. 1948, № 6, с. 43.
105. Краткое обозрение истории судоустройства и судопроизводства в России. //М., 1855.
106. Кряжков В.А., Сивицкий В.А., Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. «Судебная власть в РФ: конституционные основы организации и деятельности». //Государство и право, 1999, № 5.
107. Военное право, (учебник под ред. Н.И. Кузнецова). //М.:1996.
108. Кони А.Ф. Собр. Сочинений. //М.: 1970, т. 8.
109. Конституция Российской Федерации (комментарий). //М.: Юридическая литература, 1994.
110. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. //М.: Спарк, 1997.
111. Коршунов В.М. «Меры процессуального принуждения». //Саратов: 1978.
112. Лифшиц Р.З. «Право и закон в правовом государстве». //Советское государство и право. 1989, N 3.
113. Лифшиц Р.З. «Государство и право в современном обществе» //Советское государство и право, 1990, № 10, с. 19.
114. Лазарев В.В. «Применение советского права». //Казань: 1972,с. 6-11.
115. Лазарев В.В. «Пробелы в праве и их устранение». //М.: Юридическая литература, 1974.
116. Ларин A.M. «Нельзя ограничивать право судьи немедленно освободить лицо, лишеное свободы незаконно». //Российская юстиция, 1997, N 1.
117. Ларин A.M. «0 принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности». /Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы (сборник научных докладов).//М.: изд. МОНФ, 1977.
118. Ларин A.M. «Из истории суда присяжных».//М.: 1994.
119. Ларин A.M. «Иного пути для нас нет». //Открытое письмо противникам суда присяжных. /Российская юстиция, 1999, № 2.
120. МО.Лукашук И.Я. «Применение норм международного права органами стиции в свете закона о международых договорах России». //Материалы научно-практической конференции. /М.: изд. Российской Ассоциации международного права, 1996.
121. Ледях И. «Новый уголовный кодекс РФ и международные стандарты по правам человека». //Российская юстиция, 1997, № 1.
122. Лукашева Е.А. Конституция Российской Федерации и современный механизм защиты прав человека», М., 1994, с. 3.
123. Лузин В.В. Президентская модель разделения властей (на примере США)». //Государство и право, 1999, № 3.
124. Львова Е. «Суд народа в XXI веке». //Российская юстиция, 1999, № 12.
125. Мальцев Г.В. «Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации». //М.: «Юридическая литература», 1990, с. 118-132.
126. Мартынчик Е.Г. «Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве». //Кишинев: изд. Штиица, 1982.
127. Масликов Я.С. «Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации». //Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., /НИИИ Генпрокуратуры, 1997.
128. Масленников Л. «Обжалование и судебная проверка». //Законность, 1993, N 6.
129. Махов В.Н. «Принятые нормативные документы преграда для волокиты». //Российская юстиция, 1997, N 3.
130. Махов В.Н., Пешков А.А. « «Состязательность моделей уголовного процесса США». //Государство и право, 1999, № 12, с. 172.
131. МановБ., Манов А., Москаленко К. «Обращение в международно-правовые органы как средство защиты прав и свобод человека». //Законность, 1996. N 6.
132. Марасанова С.В. «Суд присяжных состоялся». //Российская юстиция, 1998, № 12,с.9.
133. Махов В.Н., Пешков М.Л. «Уголовный процесс США» (досудебные стадии). //М.: 1998, с. 172.
134. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека. (Пособие для российских судей), //М.: 1993.
135. Мельник В. «Суд должен быть удобным для общества, а не юристов». //Российская юстиция, 2000, № 1.
136. Мешков М. «Служба судебных приставов как субъект процессуальной деятельности». //Бюллетень Минюста РФ, 1998, № 8.
137. Монтескье Ш. «Избранные произведения». //М.: 1955, с. 220.
138. Марк Дженис, Ричард Кэй, Энтои Брэдли. «Европейское право в области прав человека». //М.: 1997.
139. Морщакова Т.Г. «Судебная реформа». //М.: 1990, с.23-25.
140. Морщакова Т.Г. «Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ». //Российская газета. 1999, 15 апреля.
141. Мальцев Г.В. «Социологическое правовое государство: концепция и пути развития». //М.: Юридическая литература, 1990, с. 30
142. Недба1 И.Б. «Применение советских правовых норм». //М.: 1960, с. 355.
143. Никандров В. И. «Иститут судебной проверки правомерности ареста: практика применения и проблемы совершенствования». //Государство и право. 1995. N 7.
144. Нерсесянц B.C. «Правовое государство, личность, законность». //М.: 1997.
145. Нерсесянц B.C. «Право и закон». //М.: «Наука», 1983.
146. Нерсесянц B.C. «Социалистическое правовое государство: концепция и пути развития». //М.: Юридическая литература. 1990.
147. Нерсесянц B.C. «Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право» (в работе «Судебная практика как источник права». //М.: 1989, с. 40.
148. Нерсесянц B.C. «Прогресс равенства и будущность социализма». //Вопросы философии, 1990, № 3, с. 48.
149. Неткачев В. «Судебное обжалование арестов». //Законность, 1993, N 8.
150. Наумов А. В. «Судебный прецедент как источник уголовного права». Российская юстиция, 1994, N 1.
151. Овсянников И., Галкин А. «Одни ругают суд присяжных, другие прокурора». //Российская юстиция, 1999, № 3, с. 7-9.174. «О действительности государственной власти в России». Российская газета, 1996, 17 февраля.
152. Пашин С. А. «Реформа российского уголовно-процессуального права» (сборник научных докладов). //Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. /М.: Изд. Московского общественного научного фонда, 1997, N 47
153. Перлов И.Д. «Судебное следствие в судопроизводстве». //М.: Юридическая литература, 1955.
154. Перлов И.Д. «Кассационное производство в судопроизводстве»,//М.: Юридическая литература, 1968.
155. Ш.Петрухин И.Л. «Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе». //М.: Наука, 1989.
156. Петрухин И.Л. «Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение».//М.: Наука, 1985.
157. Петрухин И.Л. «Правосудие в правовом государстве». //М,1. Наука», 1989, с. 178-193.7 7
158. Пиголкин А.С. «Толкование нормативных актов в СССР», //М., 1962.
159. Пиголкин А.С. «Обнаружение и преодоление пробелов в праве». //Советское государство и право, 1970, № 3, с. 57.
160. Победоносцев К. П. «О реформе в гражданском судопроизводстве». //Русский вестник, 1859, т. 22, о. 5-34.
161. Прошин С.А. «Судебная реформа и суд присяжных». //М.:1994.
162. Радутная Н.В. «Достоинства и недостатки формулировок принципов уголовного процесса и отдельных положений в проекте УПК РФ». //Материалы научно-практической конференции. /М.: изд. МОНФ, 1997., с. 124-133.
163. Радченко В.И. «Судебная реформа в России». //Журнал российского права. 1999. № 1, с. 3-5.
164. Радченко В.И. «Судебная практика проверки законости и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей». //Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, N 2, с. 10.
165. Радутная Н.В. «Зачем нам нужен суд присяжных». //М.: 1994.
166. Разумович И.Н. «Источники и формы права», //М.: «Советское государство и право», 1988, № 4, с. 21.199.«Рассмотрение дел судом присяжных». //Варшава, 1997.
167. Резолюция 19-й Всесоюзной Конференции КПСС», //«Коммунист», 1988, № 10.
168. Рекомендации Кабинета министров Совета Европы о независимости, эффективности и роли судей». //Российская юстиция, 1997, № 9.
169. Рене Давид. «Основные правовые системы современности». //М.: 1967.
170. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. «Судебная власть в Российской Федерации». //М.: 1998, с. 5-112.
171. Решения Европейского Суда по правам человека. \\М.: Изд. «Права человека», 1998, с. 4-62.
172. Ронан Рине «Роль суда присяжных в англо-американском уголовном суде». //Материалы международного семинара. /Изд. Ростовской государственной экономической академии. 1997, с. 39-51.
173. Российское законодательство Х-ХХ веков. //Юридическая литература, 1991, т.7-8.
174. Руднев В. «Досудебный арест в США». //Российская юстиция, 1994, N5.208.«Россия на рубеже эпох». //Российская газета, 1990, 30 марта.
175. Савицкий В.М. «Становление судебной власти в обновляющейся России».//М.: 1997.
176. Ю.Савицкий В.М. Предисловие к комментарию Закона «О статусе судей в Российской Федерации»7/М.: изд. «Бек», 1994, с.15-26.
177. Савицкий В.М. «Прошу у суда защиты». //М.: 1993, с. 25.
178. Савицкий В.М., Ледах И.А. «Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации». //М.: 1990, с. 197.
179. Савицкий В.М. «Проблемы социалистического правосудия в свете новой Конституции» //в книге «Проблемы правосудия по уголовным делам». /М.: 1978, с. 11-12.
180. Северин Ю.Д. «Судебная реформа в СССР». Ш.: 1991, с. 80.
181. Селезнев М. «О сроках содержания обвиняемых под стражей». //Российская юстиция, 1994, № 4.
182. Симонов А.К. «Средства массовой информации и судебная власть в России». //М.: 1998.
183. Скитович В.В. «Судебная власть и административный акт: проблемы юрисдикционного контроля». //Гродно: 1999 г.
184. Смоленцев Е.А. «Проблемы становления судебной власти». //Вестник Верховного Суда СССР. 1991.
185. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства за 1917-1922 гг. //М.: 1924.
186. Справка о работе Высшей квалификационной коллегии судей в 1994 году. //Архив Коллегии за 1994 г.
187. Справка о работе квалификационных коллегий судей РФ за1997 г. //Архив Коллегии за 1997г.
188. Справка о работе квалификационных коллегий судей РФ за1998 г. //Архив Коллегии за 1998 г.
189. Справка о работе квалификационных коллегий судей за 1999 г. // Архив Коллегии за 1999 г.
190. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. //М.: 1968, с. 175 и 344.
191. Советский уголовный процесс. //М.: изд. Высшей школы МВД, 1998.
192. Советский уголовный процесс под ред. Л.Б. Алексеева. //М.: Юридическая литература, 1989.
193. Советская прокуратура в важнейших документах (сборник). //М.: Юридическая литература, 1956.
194. Соловьев М.П. Судебная реформа в царстве Польском, //Русский вестник, 1875, Т. 117. /с. 222.
195. Соображения Государственной канцелярии о судоустройстве, гражданском, уголовном и судопроизводстве. //Материалы о судебной реформе в России "1864, Т. 13.
196. Степалин В. «Почему отменяются оправдательные приговоры». //Российская юстиция, 1998, № 8, с. 7-9.231 .Строгович М.С. «Демократические основы советского социалистического правосудия» (учебник). //М.: 1965, с. 79-81,145.
197. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. //М.: 1996.
198. Сухарев А.Я. Наш народный суд. //М.: Молодая гвардия,1986.
199. Смирнов В. О порядке принятия судом жалобы на арест. //Российская юстиция, 1994, N 8.
200. Стенограмма Первого Съезда судей. М, Архив Совета судей РФ.//М.: 1991, с. 10-45.
201. Стецовский Ю. Содержание под стражей: право и прокурорская практика. //Российская юстиция, 1994, N2.240.«Судебная практика в советской правовой системе» (под ред. Братуся С.Н.).//М.: 1975.
202. Темушкин О.П. «Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров». //М.: 1978, с. 37.
203. Э.Тенчев. Судебная проверка законности и обоснованности арестов. Советская юстиция, 1993, N 19, с. 24.243 .Теоретические вопросы систематизации советского законодательства. //М., 1962.
204. Терехин В. Судебная власть должна быть сильной и авторитетной». //Юридическая литература, 1999, № 2.245Лопорнин Б.Н. «Суд и разделение властей», //ВВС СССР, 1991, №6, с. 27.
205. Туманов В.А. «Право на независимый и беспристрасстный суд». //Российская газета 1999, № 4.
206. Тышкевич И.С. «Являются ли руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР источниками права». //Сов. Гос. и право, 1995, №6.
207. Уголовный процесс общая часть, (учебник ) под ред. БожьеваВ.П. //М.: Спарк, 1997.
208. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции., М.: //Юридическая литература, 1959.
209. Умнова И.А. «Проблемы судебного федерализма в Российской Федерации» (глава учебника «Судебная система России»), //М.: «Дело», 2000.
210. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. //М.: изд. Наркомюста, 1923.
211. Учебник уголовного процесса под ред. Кобликова А.С. //М.: Спарк, 1995.
212. Уайнреб Л. «Отказ в правосудии». //М.: 1985.
213. Уокер Р. «Английская судебная система». //М.: 1985.
214. Филимонов В.А. «Сущность и характер заключения под стражу в уголовном процессе ФРГ». //М.: Вестник МГУ, 1982, N 4.
215. Филимонов М. «Взгляд на русское судоустройство». //Современник, 1859, N 1, N 4, N 7.
216. Философский словарь. //М.: 1972.
217. Фойницкий И.Я «Курс уголовного судопроизводства». //Санкт-Петербург: изд. «Альфа», 1996, т.2, с. 61-66, 234.
218. Хайнак Н.П. «Права человека при аресте и нахождении в следственном изоляторе». //М.: Изд. "АНС", 1994, с. 6-17.
219. Хосе К. «Основы конституционного права ФРГ». //М.: 1981, с. 112-113.
220. Хосе К. «Драма российского законодательства». //М.: 1996, с.43.45.
221. Чеботарев Н. Принципы разделения властей». //Томск: 1997.
222. Чельцов М.А. «Задачи советской науки уголовно-процессуального права в период развернутого строительства коммунизма». //Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. /М.: 1959, с. 63.
223. Черданцев А.Ф. «Вопросы толкования советского права». //Свердловск.: 1972.
224. Черниловский В.З. «В русле новых подходов». //Советское государство и право. 1988, № 7, с. 136.
225. Четвернин В.А. «Понятие права и государства». //К.: Изд-во «Дело». 1997, с. 14-41.
226. Чепурнова Н. «Конституционный Суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъекта Федерации». //Российская юстиция, 1999, № 3, с. 2.
227. Черемных Г.Г. «Судебная власть в Российской Федерации«. //М.: 1998.
228. Цицерон. «Диалоги». //М.: 1966. с. 20.
229. Шаргородский М.В. «Уголовный закон». //М., 1948, с. 41.
230. Шикин Е.П. «Основные условия эффективности применения права». //Автореферат дис. /Свердловск: 1977, с. 5-6.
231. Шувалова В.А. О сущности судебной реформы в России в 1864 г. //Советское государство и право, 1964, N 10.
232. Штамм С.И. Комментарий к судебнику 1497. //Российское законодательство Х-ХХ веков, т.2, о. 20.
233. Щерба С., Цоколова 0. «Исследование доказательств обвинения при проверке законности и обоснованности ареста». //Российская юстиция, 1994, N 5.
234. Чепурнова Н. «Конституционный Суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъекта Федерации». //Российская юстиция, 1999, № 3.
235. Чистяков О.И. Комментарий к краткому изображению процессов и судебных тяжб. //Российское законодательство Х-ХХ веков. (Законод. периода становления абсолютизма), т.4.
236. Чувилев А. «Судебный контроль за законностью и обоснованность ареста и продления срока содержания под стражей». //Советская Юстиция, 1993, N 6.
237. Чувилев А. «Содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления». //Российская юстиции, 1996, N1.
238. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство, Конституционный Суд». //М.: «Закон и право» 1997, с. 36-163.
239. Энтин M.J1. Последствия вступления в Совет Европы для правового порядка Российской Федерации. //Материалы научно-практической конференции. /М.: изд. Российской Ассоциации международного права, 1996.
240. Юридический энциклопедический словарь. //М.: 1984,
241. Юридический энциклопедический словарь. //М.: «ИНФРА-М», 1997.
242. Эсмен А. «Общие основания конституционного права». //Санкт-Петербруг: 1909.
243. Элькинд П.С. Толкование и применение норм процессуального права. //М.: Юридическая литература, 1967.
244. Явич Л.С. «Общая теория права». //Ленинград: 1976, с. 115
245. Явич Л.С. «Очерки сравнительного права», //М., 1981, с. 32.
246. Яковлев В.В. «Хронологические данные к истории составления судебных уставов 20 ноября 1864», //г.Петербург. 1914, с. 5-68.
247. Ярков В. «Доступно ли гражданам наше правосудие?». //Российская юстиция, 1999, № 2.
