АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы теории государства в современной французской политической науке»
' МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕН\ ОКТЯБРЬСКО.: РЕВОЛВДТИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННА УНИВЕРСИТЕТ имени М.В.ЛОМОНОСОВА
юридический факультет
На правах рукописи
* МЛЧШ Игорь Федорович
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА В СОВРЕМЕННОЙ ФРАНЦУЗСКОЙ
/
ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКЕ
Специальность: 12.00.01 - теория и история государства
и права; история политических и правовых учений
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 1994.
Работа выполнена в Московском государственном университете нмйни М.В.Ломоносова.
Нау-ший руковояиталь: доктор юридических наук,
профессор О.Э.Лб2ст.
Официальны* оппоненты: доктор вридичвеках наук,
ароф-аеоор В.Н.Струнников, кандидат юридических наук, доц-ж Л.С .Грацианский.
Ьидущая организация: Российская академия управления.
лпшта состоятся
"25 1994 г, в 14.30 на
.»•^»дааил елшциализироьинного совета К.053.ОЬ.31 в Московской государственном университете имени М.В.Ломоносова (1198^3, Москва, Ленинские гори, МГУ, 1-г корпус гуманитарных факуль-те-гов, юридический факультет).
С диссертацией мотло ознакомиться в библиотеке юридического факультета МГУ. ^
Автореферат разослан "24 " 1994 г.
Ученый секретарь
специализированного совета Е.А.ВОРОТИЛИН
0Н11АЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЦ.
Актуальность исследования. Носмогря на то, что, начинав с глубокой древности, проблем государства волновала многих мыслителей, - тема остается нопсчерпанвоЗ до с юс пор. Феномен государства и политической власти осмысливался учешшл, принадлежавшими я различным культурна систеиам, к различии« идолам, что и определило существующее многообразно концепций и трактовок: "Вопроси, касавдаеся пропсхохдопял я природы государства, власти и пожт-чоского авторитета били поставлены ... политической мыслью всех велаких цивилизаций: иудао-грзстааиской, ислгшской, китайской пли иидийскоЯ"*.
Совреиошше европаЯскпэ политические теории (посла второй мировой войн«), виовечивал ноше граня феномена государства, -такяа но исчоргшвавт проблемы: "Общно теории государства ... является датшя своего времени. Они на но гут постигнуть природа государства в ого тотальности, окорэе они отвечают на попроси иаотояяаго поколения"2.
Во Франции в послевоонннй период наблюдалась высокая активность исследований по проблематике государства, что реализовалось в ряда оригянальиих концепции. В отечественной науке в то время било невозмоано походить из признания какой-либо другой, - кроые марксистско-ленинской концепции государства, что во многом предопределило направление а результаты исследования политических теорий, создаваемых эа рубояоы. В настоящее время проио-
*5ditorinl //Havuo internal 1 mm I о ilea ncinnona япоIon.-V. , Vj'H).
-Vol.XX/1 l.-Ii°4.-P.634.
mincr-iierator Th.'Xheorie gene ml >> >ti> i «¿иа.- г.', Г>;»ь. -Г.«'-'»
ходит "переоценка ценностей": на смену представлениям о существовании одной теории приходит признание их дискуссии и плвралаз-ма. Проблемы теории государства в современной французской политической науке, - именно под таким углом зрения, - ста® объектом данного диссертационного исследования.
Обращение к французской политической теории представляет возможность отойти от идеологизированной теории государства, господствовавшей, до последнего времени в отечественной научной литературе. Наличие одной концепции государства автоматически придавало ей статус официальной идеологии, что, конечно ке, не стимулировало научный поиск.
Идеологическая основа марксистской теории государства сейчас уке не столь очевидна, - в связи с объективный исследованием соотношения классов современного промышленного общества. Историческое развитие европейских государств показало, что государство с буржуазной природой оказалось способнш выражать интересы не только буржуазии, но и рабочего класса (через социальное законодательство, например), а также интересы других классов и социальных групп.
Теоретическая основа марксистской концепции государства содержит, на мой взгляд, ряд требующих уточнения или, мокет быть, даже - преодоления, проблем:
- низкая репрезентативность эмпирического материала, на котором базировалась теория происхождения государства;
- гипертрофия значения экономических причин при анализе политического генезиса и существования (сущности) государства;
- неоперациональность понятия "класс" для изучения ранних политических обществ, которые эффективнее изучаются при помощи таких категорий как сословие, ранг или каста. "Нагл кажется ошибочным
стремиться увидеть за сословиями античности - класси, которые сталл видкмн только современны;«! историкам:; марксистской ориентации"1-, - заключает известный французский политический антрополог М.Годелье;
- формационная типология государства не является достаточной; требуется создание более продуктивной типологии на основе собственно политических пли гсалических критериев. Кромо того, форма-цконная типология не предъявляет строгих требований к употреблению г-и/.ого понятия государства.
Исходя из вишеазлояешюго, изучение содеряательной и методологической сторон французских политических теорий, отличных от марксистской теории, представляется актуальным. Анализ западных политических теорий (в частности - французских) требует перекло-чения внимания на поиск позитивного начала и, как следствие, -отказа от традиционной критики субъективизма их авторов, который заключался в умалчивании классового начала в политических явлениях.
Степень разработанности проблемы. В отечественной литературе различным аспектам современной французской политической науки, изучению теорий государства посвящен ряд исследований. Такие авторы, как Н.И.Кейверов, В.Г.Каленекий, В.А.Туманов, В.Е.Чиркин я др. в своих "работах затрагивали вопросы французской политической науки в контексте исследования данной пауки вообще. Начало изучение современной французской политической i .уки положили спе-
Codelier L'état; les ргосезпиз de an forant ion, ln diversité de nés Гоплез et de ses Ьяяеа//.'1^\'ие internatior.nle dea aciencea aocialea.-J'. , 1 <}Ь0. Vol. М,Сл11. ~KJ4.-I\ 66?.
цналышо работы U.C.Грацианского и В.Н.Дщшяанко1. Кроуо того, имеются отечественные есоледовалля работ отдельных французских политологов* такова исследования ИДДевина п юридической литературе, Л.Е.Куббеля - в этнографической литературе, М.Н.1}>ецко-го ~ в философской литературе.
Цол&р данной диссертации является комплексный анализ концепций н теорий государства и политической власти французских политологов, припадлекащпх к различным школам.
Методологическую основу данного исследования составили логический, сравнительный, исторический, социологический н-нныо методы научного познания.
Источнквовой базой исследования посдувяди монографии, трактаты (курсы) по политической науке, сборники статей французских политологов, а такта ряд статей их западных коллег. Безусловно, привлекались к работе монографии и статьи, представленные в оте^ чественной приднчеокой н политической литература.
Научная новизна исследование состоит в тоа анализе целого ряда современных французских научных шкод, объектом изучения которых является государство.
В диссертации обосновываются еле души е новые, или обладающие элементами новизны положения, выпосшшо на защиту: . I). Развитие политической науки в послевоенной Франции (после 1945 г.) обусловлено стремлением специалистов этой науки осмыслить политические явления в свете новых методов познания (структурализм, системный анализ, функциональный анализ, методологиче-
1 См.: Грацианский П.С. Политическая наука во Франции. - М., 1970; Даниленко В.Н. О становлении и развитии буржуазной по- ' ллтической науки во Франция. // Правоведение. - 1971. -fil.
скпЯ синкретизм л др.). Значительные успехи других паук (антропология, этнология, биология, история, культурология, социология, психология и т.д.), влияние достииений политических наук других стран (США, Великобритания и т.д.) наложили свой отпе л-ток на работа французских политологов. Общее направление развития политической науки во Франции определялось, отчасти, идеологическими установками учсних, а также - попыткой лучше понять и преодолеть овропоцентрязм в политических исследованиях. В целом ке, оно, зависело от исторически сложившейся системы преподавания политических наук в учебных заведениях. 2). Небезынтересно, что во французской политической науке проблемы государства (политической власти) рассматриваются под разными углами зрения и в разной системе связей, - различными паучники направления!.«!. К концу 70-80 г.г. сложились следующие основнио направления французской политически науки: пояитико-антропологи-ческоо, социологическое, марксистское, юридическое.
Политико-антропологическое направление исследует проблемы государства и политических явлений вообще, - преяло всего в связи с изучением ''архаических" обществ, стремясь включить в создаваемые научные системы все географическое разнообразие этих обществ.
Социологическое направление производит ретроспективный отсчет и анализ специфики политических обществ, отталкиваясь от современного ( moderne ) европейского государства-нации как особой формы политического общества.
Марксистское направление ("западная" модель марксизма) анализирует государство западного индустриального общества 70-80 г.г. Французские теоретики-марксисты оставаясь включенными в социальный, политический, культурный контексты этого общества,
более критически сопоставляют закономерности общественного развития, определенные историческим материализмом, - с действительностью.
Юридическое направление рассматривает политическую власть и государство через призму правовой идеи, которая является основным конституирующим принципом политических обществ, а). Исследование во французской политической науке понятий государства и политической власти с разных методологических позиций, - существенно расширило проблема :ику теории государства, что, в свою очередь, позволило обосновать новые оригинальные решения традиционных вопросов. Таковы, в частности, вопросы о причинах возникновения государства, о времени возникновения "современных" государств, о его характерных чертах, о его функциональной природе. Ряд достижоний современной политической науки Франции заслуживает внимания,'прежде всего, в плане обновления и дальнейшего развития обцеЯ теории государства, а такяе политологии.
4). Следует признать продуктивным проводимое французскими политологами разграничение "современного" государства (государства-нации Западной Европы с 15-16 в.в. как "идеального типа" государства) и иных политических обществ, выступающих как би опнозята-ма* современному государству.
Это позволяет разделать проблеу "происхождения государства" на _ри самостоятельных^ отдельных проблемы:
- происхождение политического общества вообще:
- пронсхождение различных видов политических обществ, таквх ка-античный полис, империя, феодальное общество с пирамидальной
Орроз^е (франц.) - противоположное.
структурой власти, патримониальное общество, сегментарное общество;
- происхождение "современного" государства.
5). французские исследования убедительно доказивают, что изучение проблемы происхождения политического общества вообще, пли
- "современного" государства, - но могут быть сведен« к поиску лишь экономической детерминанта. Любая из этих проблем требует анализа ряда других эндогенных факторов:, биосоциального, экологического, культурного, а также - анализа экзогенных факторов. При этом, появление политического общества монет рассматриваться как социальная инновация, как ответ на исторический вызов, с повторим сталкивается отдельное человеческое общество - в определенный момент времени. Такой подход позволяет избахать упрощояпо-зволбционистской трактовки проблемы политического генезиса.
Заслуживают особою внимания, теоретические установки французских политологов (Б.Балл, П.Биркбаума, Е.Бюрдо и.др.), кото-рио проблему происхождения "современного" государства формулируют как самостоятельную и объемную проблему, рассматривая ее чо-рез призму осооого европейского менталитета.
6). Исследование основных направлений политической- науки Франция предоставляет возмокность сопоставления различных концепций сущности современного европейского государства.
Для вриста Еоржа Бюрдо, например, государство представляет собой "институционализированную власть", что позволяет отличить государство от человеческих обществ о "индивидуализированной" пли "недифференцированной" властью.
Нлко Пулантзас, политолог марксистской направленности, рассматривает гу ~э проблему как проблему суишоста капиталистического государства 2-ой половины XX века, признавая государство
как "материальную конденсацию отношения сил", как "место стратегии организации господствувдего класса в своем отношении с подчиненными классами".
7). Многообразии взглядов на сущность государства во французской политической науке в известной мере связано со стремлением некоторых политологов (2.Бюрдо, Л.Лофевр) изучать государство через призму политического (государственного) сознания на различных уровнях. Так, философ Анрк Лефовр выделяет: уровень наблюдаемо-' го, постигаемого, воспринимаемого, переживаемого, неуловимого феномена государства.
Практическая значимость работы. Положения и выводы диссертации могут бить использованы в научно-исследовательской работе, учебно-педагогическом процессе, особенно при преподавании курсов общей теории к философии государства и политологии.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре теории государства и права и политологии юридиче-. ского факультета МГУ им.М.Б.Ломоносова, где проведено ее обсуждение и рецензирование.
Струкуута работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав (двенадцати параграфов), заключения и списка используемой литературы.
Бу введении:
- рассматривается развитие современной французской политической науки после 1945 года;
- определяются основные научные направления, в рамках которых оригинальным образом исследуется проблематика государства;
- обосновывается актуальность избранной темы;
- II -
- определяется степень разработанности проблемы;
- формулируемся цель исследования; .. .
- подчеркивается научная новизна работы;
- формулируются основнио положения, выносимы© на защиту.
В первой главе - "Политико-антропологический постол к изучению политической власти и государства":
- рассматривается становление данного направления во французской политической науке;
анэ тизяруется политическая тоория одного из-видных представителей этого направления - З.-Лальера.
Первый параграф посвящен анализу состояния послевоенной »французской политической антропологии.
Одна из главна* причин бурного развития этой науки после 1945 года - интенсивный процесс деколонизация, сопровоадавиийся Переосмыслением специфики развития освобовдаявихся стран,
В диссертации отмечается значение научной деятельности ряда йолятических антропологов, принадлежали* к французской школе поэтической антропология. Характеризуется значение научного творчества известного французского учоного З.Баландье, который в ÎD67 году в своей работе "Политическая антропология" впервые йрэдлогал французский гариадт системного яэлояония вопросов дан-nbt наука. Политическая антропология Фракция представлена таккми учеными как М.Годольв, П.Кяастр, З.-Лапьор п др.
Центральное нее то во французской политичосгой антропологии йанилаот пзученяе политической власти как с точки зрения ее имманентности новому о С !дос тв у ("архаическому" алн "историческому"), так я с точки зрения оо многочясленных проявления. Таи, З.Бляан-дье, в 80-о годы признает актуальшши слодугяла теглы политической рефлексии; тело а власть, сексуальность п власть, символика
и театрократия и другие.
Политическое поле как объект исследования французских политических антропологов является оригинальным по содержанию и объему. Б диссертации отмечается.интегративиая тенденция французских политических антропологов при изучении политической реальности.
Во втором параграфе рассматривается концепция политической власти и государства известного французского политического антрополога -В.Лапьера, которая нашла отражение во многих его работах1. Для Лапьера характерен широкий подход к изучению политической власти, что предполагает изучение и онтологического основания политической власти, т.е. природной (естественной) за-дапности отношений власти. Эта проблема решается ученым па основе анализа 75 "архаических" обществ. Социологическая выборка, используемая Лальером," является достаточно репрезентативной.
Лапьер различает два стороны политической власти: отношения господства-подчинения к отношения команда-послушания. Ученый считает специфическими для человеческих обществ отношения второго типа, поскольку, по мнение Лапьера, такие отношения не существуют в животных обществах.
Французский антрополог создает оригинальную классификацию человеческих обществ, которые располагаются в порядке возрастания политической власти от минимума к максимуму. Критерием классификации Лапьера слупит степень сложности системы регуляции социальной кооперации и соревнования.
Общества первой-четвертой степени сложности представляют со-
^ См.: Lr.pierre J.Essai our le fondement du pouvoir politique.
-P. , 1963¡î.apierre J.-ïi.Vivx-e sans £tat?-I'. , 1977.
бой модификации общества о непосредственной регуляцией и педпф-форенщфовакяо?. вздеть». Пркмором общества первой стопоня слог-иосгя является общество кападсхях эскимосов (Х-НХ в.л.). Пятой степени сложности соответствует тип политической организации -воадоство. В обществах до 7-ой степени сложности легитимное применение насилия, но Лапьеру, принадлежит всякому взрослому мук-чино (кровная месть), а монополия на легитимное слово- только одному или нескольким линям (вогдю, совету вотдей). Седьмая степень сложности политической организации характеризуется монополией на легитимное пркконснив физического насилия со сторон» части общества (например, существует полнцлл воэдя, состоящая из ого родственников). Зосьмо" и девятой степени сложности полптпчо-ской организация общества соответствует налячве специализированного "аппарата", что позволяет Лапьору говорить о"государство клиентуры" и "государство администрации".
Б диссертации отмс-чаотся правомерность создания такой дробной классификации политических обществ (9 степеней сложности), хотя и подчеркивается .некоторая неопределенность в выбору именно девяти степеней. Позитивном началом в классификация Лапьора следует признать использование "политического" критерия, даяцого возможность уйти от родукшюнастской дихотомии: "общество бесклассовое" - "общество классовое", которая предполагала возможность поиска "политического" только начинал с "классового общества".
Констатировав многообразно политических обяестз, Лапьор подвигает три гипотезы, которые позвопняд би объяснить этот факт: - морфологическая гипотеза предполагает нахождение корелляции мекду социальной плотностью и степенью сложности политической организации;
- ы -
- экономическая гипотеза - наличке зависимости между способом организации экономической системы и степень» сложности политической организация общества;
- гипотеза интеграции социо-культурных различий - определение связи между открытостью человеческого общества обмену энергией
и информацией с другими этнически и культурно-инородными обществ вами и - степенью сложности политической организации общества.
Проверка этих гипотез на материале многих человеческих обществ позволила Ладьеру определить ряд интересных закономерностям В диссертации предпринята попытка дать системноо изложение этих закономерностей и обосновывается их авторская оценка.
Вторая глава - "Социологическое направление в изучении государства" состоит из трех параграфов. В первом памагра1$е:
- отмечаются некоторые тенденции, характеризующие развитие современной политической социологии во Франции. Это, прежде всего, ориентация французской социологической науки (70-е г.г. XX века) на достикения.современной исторической науки;
- рассматриваются некоторые метода анализа à технические пряеш, применяемые социологами в политических исследованиях: сравнитель иый и структурно-функциональный метода, теоретические модели: "центр - периферия", "идеальный тип" и другие.
Во втором параграфе анализируется классификация политических обществ в социологическом ракурсе. Эта классификация наиболее отчетливо представлена в одной из работ французского социолога Б.Вади^-. Классификация Бада строится на основе переосшс
^Badie S. ïcraee et transformationes des comsunautés politiques/ Traite de ccier.ee politique.-Г.,1985.-V.1.-P,599-653«
явная понятий традиции и современности, что предполагает значительно более внимательное изучение првдсовременности ( ргег;:о-1бгг,1 '.с ). Такой подход предоставляет французскому социолог}' возмояность выявить разнообразие политических форт, которое в упрощенной, эволюционистской перспективе сводилось к единственной формуле - государству. Критерием классификации политических моделей лредсовремешшх обществ выступает особый способ артикуляции центра и периферии. Социолог Бали выделяет пять моделей предеоврекенных обществ:
- империя;
- патримониальное общество;
- европейское феодальное общество;
- сегментарное обпество;
- государство-город.
Империя характеризуется Бади "относительной централизацией политических структур", а такта сдабостьв проникновения центра на периферий.
Патриомояиальное общество (западные префеодалыше монархии, традиционное яванское королевство и др.) представляет "нигшев ступень дифференциации центра и периферии". Для патримониального общества характерно наличие бюрократия, принадлежащей принцу, п полностью зависящей от него.
Европейское феодальное общество означает "политическую организацию пирамидального типа, в которой центр стремится мало по:£алу исчезнуть - перед возраставшей автономпзацией частей".
Сегментарное общество (напрелер, общество нуэров) характер ризуется Бади "отрицанием самого центра" и организацией на сугубо общинной и родовой базе.
Античное государство-город "идентифицируется исключительно с
центром".
В диссертации оглечает-я ценность такой классификации, достаточно наглядно показывающей плюрализм íopu политических орга-нпоаций в преде овре:дашую эпоху.
Современное so государство является еще одной из версий политической организация, становление которой как особого вида западноевропейского общества, Бади относит к 15-16 векам.
В третьем гг'-рягляфе анализируется такое направление научного поиска как социология государства - " ^временной формы европейского политического общества.
«французские социолога Б.Баяя и П.Бкрнбаум в своем сошестлом трудо1 исследуют проблематику государства, опираясь на достигшим основателей социологии - к.Маркса, ЗДюркге&/.а, М.Ъобора, а также - на разработки современных социологов.
В методологическом плане эти учение отличают понятие политического центра (властные координирующие структура, являющиеся необходимостью в связи с общественна: разделением труда) к донятяо государства. Для них является аксиомой то, что лиаь "некоторые способы централизация реально заверялись формированием государств". Бадя я Еирнбаум сформулировали следующее положение: "государство есть, прэкде всего, продукт история Западной Европы к •опохи Ренессанса" „
Определив "координаты- государства, французские ученые кс-следах обстоятельства;, обусдовиваяе появление государства как факта. Для иих наибольший интерес представляют: социально-экономические факторы, социальная струкнура, культурный фактор.
В диссертации подчеркиваются правомерность и особая актуаль-
^'т<Ие В..Rirnbaura P. Sociologie de 1•átat.-2-éd.-Р,,1962.
ность рассмотренного Бади и Бярнбаумом значения культурного фактора, базирующегося на римской христианской традиции, я - на особой юридической культуре, основанной на римском праве.
Отмечается оригинальность идеи Бади и Бирнбаума, для которых Франция представляет собой "идеальный г;щ" государства. Привлекательна, хотя и не безусловна, идея экспорта государственной форлы, высказанная этими авторами. 3 диссертации;
- анализируется ряд социологических определений государства;
- указывается сильные и слабые стороны этих определений.
Третья глава - "Марксистский подход к изучению государства (А.Лефсвр, Л.Альтюссер, Н.Пулантзас)" состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе - рассматривается влияние классического марксизма на французскую политическую теорию и выделяются условия, способствующие распространению марксистской культуры среди французских интеллектуалов.
Развивая идеи известного исследователя западного марксизма П.Андерсона^-, в диссертации обозначены три этапа в развитии французского марксизма: порвый этап - 1870-1940 г.г., второй этап - 1940-1968 г.г., третий этап - после 1968 г. Анализируются не работы Лефезра, Альтюссера, Пулантзаса, относялдаеся неклетательно к третьему этапу.
Во втором параграфа - исследуется политическая теория известного французского философа марксистской ориентации - Апри Лефевра._
* Андерсон П. Размышления о западном марксизме. - '.!., 1991.
- 18 -
Подчеркивается тот факт, что Лефевр отличает понятие современного государства (европейского тосударства-нации) от таких политических понятий как княжество, военно-феодальная империя, трибалыюе вождество, азиатское государство.
Отмечается продуктивность идеи Лефавра о множественности существовании государства,, которые обнаруживаются при анализе общественного политического сознания. Лефевр выделяет пять аспектов государства:
- видимый (все, что связано с театра ьностьо государства);
- постигаемый (ироявготдийся через деятельность теоретиков государства);
- воспринимаемый (связанный с интериоризацией гражданами ценностей государства);
- переживаемый (определяемый фантазмами о государстве, рождапялился в человеческих представлениях);
- неуловимый аспект государства. .'.
Лефевру принадлежит и достаточно лаконичное определение государства: "Государство есть политическая форма, охватывающая •функции (экономические, социальные, идеологические) и структуры (институциональные, управленческие)"*.
Также Дофевр ресает проблему нахождения основы современного государства. Такой социальной основой государства является "9дс>~ ыеыгарный акт социальной жизни" - а т обмена. Обыен выступает у Лефевр.» в виде "слоеного" пирога: ва иахериалышЯ обыен накладываются интеллектуальный и аффективны! обмены. Прл этой, иаторз-альяый о Си он требует рефляции обмена - через обычая в законы; другие сторона обмана регулируются институтами логики и этики.
^ЬеГеЪ'/ге Н. Не 1 '^аг.-Р. , 1976.-V.!.-Р.374.
Тефовр выдвигает гипотезу, согласно которой государство рождает-;я из появившихся протоколов, обычаев, посвящений я т.д.
В диссертации подчеркивается важность изучения феномена обмена как социальной ооновы государства, хотя такое объяснение не является достаточным для объяснения специфики различных госуда]>-:тв.
В третьем параграфе рассматривается политическая теория Луи Ильтюссора. Особо отмечается тот, факт, что увлеченность Альтюс-зора исследованиями в области идеологии отразилась в разработанной ей концепции государства.
Альтюссео предложил добавить к марксистской теории государства понятно "идеологических аппаратов государства". Согласно Альтюссеру, государственный аппарат состоит из репрессивного и идеологического аппаратов. К последнему он относит:
- идеологический аппарат государства (НАГ) религиозный;
- ИАГ школьный;
- ИАГ семейный;
- ИАГ юридичоский;
- ИАГ информационный;
- ИАГ культурней.
Единство всох этих идеологичоских аппаратов государства обеспечивает идеология господствущего класса, кддной признается и роль, выполняемая этими идеологическими аппаратами государства: воспроизводство производственных отношений.
Концепция идеологических аппаратов государства Альтюссера, развивая марксистскую политическую теорию, отражает новую социально-культурную и политическую реальность современного западного общоства, - его "информационную" стадию, что, безусловно, значительно повышает роль идеологических аппаратов государства.
В то ке время, эклектизм и некоторая односторонность этой концепции достаточно очевидны.
В четвертом параграфе анализируется политическая теория французокого ученого Нико Пулантзаса, развивающего также марксистскую теорию государства.
Пулантзас очитает легитимным создание только теории капиталистического государства, поскольку только при капитализме существует отделение государства от экономики.
Проблематика капиталистического государства рассматривается в работах Пулантзаса ¡¡а двух уровнях: субстанциональном (государство как конденсация силового отношения между классами) и - нн- . ституциональном (внешнее проявление субстанциональности государства через различные) институты).
Пулантзас .влдит основу капиталистического государства в производственных отношениях. И в этом состоит его серьезное отличав как от Лефевра, у которого основа государства заключена в отношениях обмена, так и от Альтюзсера, для которого государство связано о воспроизводством общественных отношений.
Пулантзас признает относительную автономию капиталистического государства по отношению к производственным отношениям, что позволяет ему отказаться от упрощенного понимания этого государства как инструмента в руках крупного монополистического капитала.
Рассматривая омовения, существующие между капиталистическим государством и классами,.учоный делает вывод, что современное капиталистическое государство выракает "долговременный интерес совокупной буржуазии... под гегемонией одной из своих фракций". Государство выступает и как концентрация силового отношения между господствующими и подчиненными классами.
- 21 -
Анализируя капиталистическое государство на институциональном уровне, Пулантзас подчеркивает значение следующих политических институтов:
- парламентское представительство;
- политические свобода;
- юридические законы и т.д.
Однако, за всеми эт:.ми институтами учений видит все-таки их классовую основу.
1ю0ус философскую теорию государства невозможно верифицировать, с ной можно соглашаться или не соглашаться, - в зависимости от ценностной установки ее интерпретатора. И потому, с мооП точки зрения, признание классового анализа современного государства в рамках одной из философских теорий, представляется вполне правомерным.
Четвертая глава - "Юридический подход к изучению власти и государства Ж.Ьюрдо" состоит из трех параграфов.
В первом параграфе рассматриваются методологические позиции Жоржа Бюрдо - французского профессора права. Этот ученый признает необходимость взаямодополиительностя феноменологического я дедуктивного методов, используемых в политическом анализе, подчеркивает значение адаптация метода к глубине исследования. Бюрдо решает вопрос методология в энциклопедической манере, оставаясь приврряонцем методологического синкретизма.
Во втором параграфе анализируется тоорля е астл Еюрдо. Реальность политической власти на сводятся лишь к внешним проявлениям этой власти (приказы, команды), а имеет и свою психологическую коллективную основу. Власть является "силой на службе идеи". Эта сила, по Бюрдо, предназначена вестя социальную группу в направлении поиска общего блага.
- 22 -
Бюрдо теоретически различает три аспекта власти:
- власть как юридический феномен;
- власть как пспхо-социологический феномен;
- власть как исторический феномен.
Остановимся подробнее на характеристике этих актуальных, на мой взгляд, аспектов власти.
Власть как юридический феномен является властью в рамках глобального общества, выступая фактором обеспечения социального порядка и генератором правовых норм. Власть как энергия правово! идеи, сложившейся в общественном сознании.
Власть как психо-социологический феномен отражает детерминированность осуществления власти социальной средой; власть выступает гарантом культурных ценностей конкретного общества и помогает коллективу овладеть своим 'будущим.
Власть как исторический феномен констатирует слитность вла сти и правовой идеи во времени.
Кроме традиционной и общепринятой, Бюрдо предлагает и ораг нальную классификацию форм власти, критерием которой выступает способ проявления власти в мире социальных феноменов. Ученый вь деляет следующие формы власти:
- анонимная;
- индивидуализированная;
- институционализированная (с вероятностью периодического воз-« врата к индивидуализированной форме власти).
Кратко расшифруем указанные формы власти. Анонимная власть присуща примитивным общества«, но она же сохраняется в современных обществах в форме колебаний обществе ного мнения или - в форме социального конформизма.
- 23 -
Индивидуализированная в гас г ь опродоляотсл концентрацией он ер тли правовой идеи в правителе пял - в правящем иеньшиство.
Институционализированная власть есть такая власть, "которая существует в юридической форте государства".
Логичоскп-стройная классификация Бердо позволяет фиксировать элемента одной из форл власти (в зародыше зли в развитом впдо) -в других формах власти, что представляется позитивным моментом и особо подчеркивается в диссертации.
В третьем параграфе рассматривается таорая государства Бюр-
до.
Еля Бгрдо аксиомой является довольно распространенный тезис о тон, что государство в Западной Европе начинает складываться только в 15-16 веках. Этому времопп соответствует в появление французского термина государства ( ¿tat )f которой выразил новую политическую реальность. Государство является совершонной и инновационной фораой воплощения правовой адоп, существуюяей в обществе.
Последуя политико-правовое сознание^ Бюрдо анализирует истоки формирования государства, определяя прп этом благоприятный для рождения государства фон (территорию, нацию, авторитет, позицию группы), которнй на является только естественной даниостьв, но, в значительной мере, продуктом деятельности двух сопряженных сил: власти и коллектива.
Бюрдо определяет государство как "институционализированную власть" и как "институцию, в которой воплощается эта власть". Термины: "институционализированная" п "институция" выводят нас на юридическую специфику, так как они раскрываются:
- через правовую идею;
- через носителя этой правовой идея;
- 24 - .
- через акт ииотитуцнонализации bkicte (юридический акт по своим последствиям).
В диссертаций дается общая оценка вряжкческого подхода г. изучению государства Ж.Бктрдо.
В заключении подводятся итоги проделанной работы.
По темо диссертация опубликовали следующие работы:
1. Ооциологический подход в изучоник государства (Анализ работ Б.Бади и Д.Бярпбаума). /( Проблемы теория государства и права. Моск. гос.уи-т. М., 1992. - С.31-43, - Депонирована в ШШОН АН России ü 46019 от И1.01.92.
2. Проблемы государства в современной французской политической науке. // Вестник Московского университета. Серия II. Право. 1994. (В печати;.
