Проблемы типологии государстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Маликов, Андрей Валерьевич, кандидата юридических наук

Введение

Оглавление:

Глава 1. Типология государства и формационный подход.

1. Существо формационного подхода.

2. Марксистско-ленинская версия формационного подхода и типология государства.

3. Современное прочтение формационного подхода и типология государства.

Глава 2. Типология государства и цивилизационный подход.

1. Существо цивилизационного подхода.

2. Основные представители цивилизационного подхода и типология государства; цивилизационный подход в российской традиции.

3. Методологический статус цивилизационного подхода и типология государства. £

Глава 3. Нетрадиционные типологии государства. €

1. Общий обзор нетрадиционных типологий государства.

2. Соотношение цивилизационного и формационного подходов и типология государства. &&

3. Миросистемный подход и типология государства. ^

4. Концепция современного государства и типология государства.

Глава 4. Типология государства и современные этнографические исследования.

1. Концепция вождества.

2.Первые типы государства: предпосылки и пути возникновения. ЗГ

3. Концепция раннего государства, его отличие от вождества.

4. Восточное государство и типология государства. у/5"

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Проблемы типологии государства"

Общепризнанно, что научные типологии играют значительную роль в познании, так как являются важнейшим средством теоретического воспроизведения объекта исследования1. Какую бы отрасль знания мы не взяли, мы обязательно встретимся в ней с типологией, как с одной из основных форм представления объектов или их типов и соответствующего расчленения всего материала. Любая отрасль знания не может обойтись без упорядочения изучаемых объектов, их сортировки по тем или иным признакам.

Типология является необходимым этапом любого исследования, как его начальной стадии, когда без типологии трудно ориентироваться в материале и правильно планировать работу, так и при завершении исследования, когда подводятся итоги сделанного. "Часто говорят, что классификация - азбука каждой науки, без которой невозможно успешно работать в любой области знания. Это конечно истина, но истина неполная. С еще большим правом можно сказать, что классификация - начало и конец, альфа и омега каждой науки" .

Ученые высоко оценивают роль типологий в процессе познания. "Наука есть открытие тождества, а классификация есть помещение вместе или в мыслях. тех предметов, между которыми было открыто тождество. Поэтому достоинство классификации равнозначно с достоинством науки и вообще умозаключений"3.

Некоторые авторы полагают, что в ряде наук, имеющих в основном описательный характер, создание типологии наблюдаемых явлений представляет даже одну из главных целей исследования, так как типология в некоторой мере "восполняет отсутствие теоретических методов исследовании"4.

Наиболее сложные и совершенные типологии дает наука, систематизирующая в них результаты предшествующего развития каких-либо отраслей знания и намечающая одновременно перспективу дальнейших исследований. Блестящим примером научной типологии является периодическая система элементов Менделеева, фиксирующая закономерные связи между химическими элементами и определяющая место каждого из них в единой таблице. Эта система позволила сделать подтвердившиеся вскоре прогнозы относительно неизвест

1 Девятова Р.П., Штофф B.J1. Проблемы идеальной типологии в историко-социальиых науках. // Проблемы методологии социального исследования. Л., 1970; Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. -П., 1972, гл. 13 и др.; Розова С.С. Научная классификация и ее виды. // Вопросы философии, 1964, № 8; Розова С.С. Философское осмысление классификационной проблемы // Вопросы философии, 1980, № 8. С. 163-165; Розова С.С. Методологическая культура ученого // Интеллектуальная культура специалиста в условиях НТР. Новосибирск, 1983. С. 38-41; Смирнов Е.С. Систематика живого. // Структура и формы материи. М., 1967; Трошин JI M. Классификация и систематизация науки. // Природа, 1964, № 6; Чупахин И.Я. Понятие и методы научной классификации объектов исследования. // Вопросы диалектики и логики. Л., 1964, вып. 1.

2 Любищев A.A. Проблемы систематики // Проблемы эволюции Т. 1, Новосибирск, 1968. С. 7-29.

3 Джевонс С. Основы науки. Спб. 1881. С. 628.

4 Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. Л., 1972. С. 118. ных еще элементов. Большую роль в развитии биологии сыграла классификация животных и растений К. Линнея. Хорошо известна классификация элементарных частиц, даваемая современной физикой.

Типология в ее совершенной, законченной форме должна быть не только своеобразным систематизирующим реестром, она должна быть убедительной и объяснительной; она должна обеспечить исследователя концептуальными средствами5. Ценность типологии зависит от способности объяснять реальность, что не обязательно объясняется ее формальным совершенством. Очень редко случается, когда все категории, представленные в абстрактной модели, можно найти в реальности. Вот почему исследователи часто вынуждены обходить некоторые моменты, оставлять без внимания некоторые маловероятные ситуации. Некоторые типологии представляют собой совершенные построения, другие же менее структурно усложненные, тем не менее, оказываются более полезными.

Типология - важное средство повышения содержательности научной информации, поскольку она дает возможность сделать максимальное число утверждений и выводов о признаках и свойствах объекта по месту, занимаемому им в классификационной системе. Включение объекта в классификационный разряд означает распространение на него всех свойств соответствующего разряда. При этом дополнительная информация об объекте появляется не только вследствие его специального изучения, но и от структуры классификационной системы6.

Создатели типологий считают, что выстраивают их на основе познания объективных законов реальной действительности, вследствие чего отражают в классификационных разрядах закономерные связи между исследуемыми объектами и явлениями. Типологии служат познанию глубоких структурных особенностей объекта посредством знания организованного таким образом, что его структура соответствует структуре самого объекта7. Типологии содействуют движению познания от уровня эмпирического накопления знании к уровню их теоретического синтеза. Данный переход возможен лишь при условии теоретического осмысления многообразия факторов исследуемой области реального мира.

В XX веке представление о роли и значении типологии в процессе познания заметно изменилось. Далеко не всегда удается существенное четко отделить от несущественного, особенно в обществе; кроме того, существенное в одном отношении может оказаться гораздо менее существенным в другом отношении. На каждом этапе развития науки можно создать лишь только относительно верную классификацию, которая в достаточной степени со

5 см.: Доган М. Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М., 1994. С. 237.

6 Шапиро С И. От алгоритмов - к суждениям. М., 1973. С. 37. ответствует имеющимся научным данным. Но последующие открытия неизбежно будут приводить к более или менее значительному углублению понимания казалось бы уже "решенных проблем, а также к некоторым уточнениям или изменениям имеющейся классификации"8. Поэтому при всей значимости типологии ее роль не должна переоцениваться, тем более не должно преувеличиваться ее значение при описании сложных динамических социальных объектов и явлений9.

Наиболее ценные типологии становятся носителями коллективной памяти, помогают аккумулировать знания. Они становятся периодически пересматриваемыми каталогами знаний, связующим звеном между эмпирическими исследованиями и их теоретическими объяснениями, побуждающим ученого к дальнейшим эмпирическим исследованиям, помогающим ему вскрывать несоответствия между полученными эмпирическими данными и теориями, используемыми для их объяснения10.

До определенного времени вопросами типологии каждая наука занималась самостоятельно. Однако в силу важности и содержательности проблем, стоящих перед учеными, происходит осознание относительной автономности теории классификации, формируется учение о классификации - классиология.11 Изучается, осмысляется, обобщается классификационный опыт, не только сам по себе12, но и накопленный во многих областях гуманитарного знания: археологии, психологии, социологии, эстетике, философии.13

Любая наука стремится найти такой способ классификации изучаемых ею явлений, который позволил бы свести все многообразие к определенному единству и выявить закономерности, определяющие как многообразие, так и единство этих явлений.

7 Кузнецов И. В. Структура научной теории и структура объекта. // Вопросы философии, 1968. № 5. С. 75.

8 Бутаков А. А. Основные формы движения материи п их взаимосвязь в свете современной науки. М., 1974. С. 3.

9 Краткий словарь по логике // Под ред. Горского Д.П. М., 1991. С.77-78.

10 см.: John С. McKinney, Constructive Typology and Social Theory. New York: Meredith, 1966, p.216.

11 В 1979 году в Борке состоялась I Всесоюзная школа-семинар по теории и методологии классификации, в 1981 году в Новосибирске прошла Всесоюзная конференция по теории классификации и анализу данных, в 1984 году в Пущино состоялось рабочее совещание по теории классификации. Национальные классификационные общества во многих странах существовали уже в 60-ые гг. Международный журнал по классификации издается в бывшей ФРГ с 1974; в 1982 г. в Аугсбурге состоялась 4-ая Международная конференция по исследованию классификаций, см. Классификация в современной науке М., 1989. С.74-76.

12 Бойко А.П. Логический анализ структуры классификации: Автореферат дис. канд. филос. наук. М., 1983; Воронин Ю. А. Введение в теорию классификаций. Новосибирск, 1982; Коутс Э. Общая система классификации: основные сведения // Международны й форум по информации и документации. М., 1979, Т. 4, № 3. С. 7-27; Розов М.А., Розова С. С. Классификация и системное представление объекта // Системный метод и современная наука. Вып. 2. Новосибирск, 1974. С. 23-35; Розова С.С. Научная классификация и ее виды // Вопросы философии, 1964, № 8. С. 69-79 и др.

13 Ганзен В. А. Системные описания в психологии. Л., 1984; Клейн Л.С. Структура археологической теории // Вопросы философии. 1980, № 3. С. 99-115; Крюковский Н.И. Проблема систематизации основных эстетических категорий. Автореф. дисс. д-ра филос. наук. М., 1983; Типология и классификация в социологических исследованиях. М„ 1982.

Теория государства и права также стремится найти комплексный критерий типологии государства и права, позволяющий выявить закономерную связь этих явлений, как во времени, так и среди одновременно существующих государств и их правовых систем. Выявление сути и природы государства обусловливает необходимость его типологии, позволяющей раскрыть глубинные свойства государства и его социально-качественную характеристику: ".типология или классификация государств и правовых систем представляет собой объективно необходимый, закономерный процесс познания государственно-исторического развития государства и права. Типология является одним из важнейших приемов или средств познания исторического процесса развития государства и права"14.

В общетеоретическом и политико-практическом плане значение процесса типологии в науке государства и права заключается в следующем15: 1) вырабатываемые при построении типологии идеи о типах государства и права дают ключ для правильного понимания процесса развития рассматриваемых явлений и последовательного перехода их от одной качественной ступени к другой, от одного типа к другому; 2) типология вооружает исследователя пониманием внутренней логики и закономерностей процесса исторического развития государства и права; 3) процесс типологии позволяет сочетать исследования общих закономерностей развития государственно-правовых явлений с их особенностями, присущими лишь отдельным типам государства и права; 4) в процессе типологии государства и права создаются предпосылки для обобщения, систематизации и анализа всего фактического и научного материала, который касается практически всех сторон процесса возникновения и развития государства и права; 5) процесс типологии дает возможность осуществлять государственно-правовое строительство в различных странах на научной основе.

Типологическое изучение государства выполняет сразу несколько функций: методологическую, онтологическую, эвристическую и прогностическую. Методологическую функцию типология выполняет в отношении теории государства. Метод ("методос" - по греч. "исследование") - способ исследования объекта, путь научного познания. Типологии и выработанные в их рамках типы выступают "опорными пунктами" в науке о государстве. В той мере, в которой типология является отражением наших знаний о государстве, она выполняет онтологическую функцию; онтология - наука о сущем ("онтос" - по греч. "сущее"). Ключ к обнаружению сущностных граней государства лежит в понимании отношений и законов, лежащих в основании существования и развития государства. Не ограничиваясь познанием государства, типология выполняет эвристическую функцию (эвристика - искусство нахож

14 Теория государства и права. // Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996. С. 40. дения истин). Создание абстрактных логических моделей в процессе типологии позволяет открывать объективные закономерности исторического процесса развития государства. Прогностическая функция типологии представляется ученым одной из наиболее ценных16. "Прогносис" - по-гречески означает "предсказание", применительно для науки - предсказание, основанное на определенных данных. На базе открытых с помощью метода типологии законов эволюции государства становится возможным предсказывать существование "нового элемента"17 (типа), изменения, которые могут произойти с государством (или в нем самом) при определенных условиях и т.п., а также определить, какие специфические черты существовавших государств не будут присущи государствам будущего. Степень верифици-руемости сделанных прогнозов во многом зависит от того, насколько фундаментально разработана предложенная концепция типологии, как велика степень абстрагирования при построении типов государств, и как эти типы покрываются реальностью. Функции типологического изучения государства почти полностью совпадают с функциями самой теории государства, а, следовательно, необходимость такого методологического средства познания как типология не подлежит сомнению.

Попытки предложить более совершенную типологию государства и права являются, по-видимому, вечно актуальными проблемами. С развитием и усложнением общественных процессов эти проблемы приобретают все большую значимость, которая выходит за рамки чистой науки о государстве и праве.

В Советском Союзе проблемам типологии государства уделялось большое внимание. Однако научные исследования этой проблемы были возможны лишь на основе теории об-щественно-экономических формаций. Построение типологии государства на основании каких-либо других теорий (кроме формационной) не осуществлялось. Любые типологии, построенные на других основаниях, признавались возможными только "внутри отдельных исторических типов"18.

Советская юридическая наука в целом не могла по понятным причинам выйти за рамки формационного подхода. Отстаивание тезиса о возможности типологии государства и права только на основе общественно-экономических формаций, приводило к тому, что другие типологии признавались буржуазными, ненаучными и игнорировались.

15 Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 1. // Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. С. 112-113.

16 Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства и права. Саратов. 1980; Петров B.C. Типы и формы государства. Л.,1967.

17 Рожкова Л.П. Указ.соч. С. 9.

18 там же. С.22.

Сегодня формационная концепция сталкивается сегодня с рядом трудностей, поэтому все больше исследователей пытаются рассматривать в качестве альтернативной основы для построения типологии государства цивилизационный подход. Цивилизационный подход начал проникать в советскую гуманитарную науку в 50-60-ых гг., но в качестве основы для построения типологии государства и права он стал рассматриваться лишь в последнее время.

В последних публикациях в литературе обозначился интерес к таким проблемам типологии государства^как возникновение первых типов государств, как изучение феномена восточного государства (в свете новых этнографических, археологических и исторических материалов).

Значительный материал, накопленный в последнее время археологией, этнографией, историей (включая историю государства и права), политологией, социологией, философией, конституционным правом, в достаточной степени не обобщается в рамках теории государства и права. Сегодня ощущается насущная потребность в рассмотрении наиболее крупных из существующих концепций типологии государства и права с точки зрения современных научных представлений. Увеличение объема знаний во всех областях науки позволяет более полным образом рассмотреть развитие государства, уточнить и углубить фундаментальные положения уже разработанных концепций типологии государства. Сделать это не только возможно, но и необходимо, поскольку типологическое изучение государства есть один из путей, ведущих от конкретного материала истории к созданию обобщенной модели развития государственности, а, следовательно, к пониманию сущности и открытию нового в государстве.

Представляется обоснованным, что недостаточное внимание к проблемам типологического изучения государства может повлечь за собой определенную стагнацию в изучении государства. Типология государства не может быть чем-то застывшим и окончательным, она требует дальнейшего развития и уточнения в связи с накоплением нового фактического материала.

Следовательно, изучение проблем типологии государства требует нового для современной юриспруденции подхода, который обеспечил бы комплексное исследование данных проблем на основе принципов и методов теории государства и права с обязательным привлечением данных других наук.

Прежде чем перейти к типологии государства остановимся на некоторых проблемах классификации и типологии, которые относятся к самой технике типологической процедуры, к ее основаниям и правилам. Независимо от содержательной стороны классификации эти вопросы являются общими для всех наук (в том числе и для теории государства и права) и должны быть унифицированы.

Термин "классификация" (лат. classic - разряд, fació - делаю) может обозначать:

1) процедуру построения классификации;

2) саму построенную классификацию.

Существует множество определений классификации. Очень часто встречаются определения классификации либо как процесса, либо как результата. Для обозначения классификации как процесса можно употреблять термин "классифицирование", как результата -"классификация".

Вот несколько определений процедуры построения классификации, т.е. понятия "классифицирование". Классифицирование - это:

- "распределение объектов (предметов, явлений и т.д.), изучаемых какой-либо наукой, по классам (разрядам, группам, множествам и т.д.) согласно определенным признакам, присущим одним объектам и отсутствующим у других"19;

- "многоступенчатое, разветвленное деление логического объема понятия"20;

- "операция деления понятий - либо отдельное деление, либо совокупность делений (деление объема некоторого исходного понятия, затем полученных при этом членов)"21.

С точки зрения законов формальной логики, деление объема понятия является правильным, если оно удовлетворяет следующим условиям, называемым в теории понятия также правилами деления22:

1. Деление должно происходить по одному определенному основанию. Другими словами, характеристика, выбираемая в качестве основания деления, в ходе деления не должна подменяться другой характеристикой. Это требование не исключает того, что основание деления может представлять собой сочетание двух или даже большего числа различных признаков.

2. При делении понятия должны быть попарно несовместимы. Другими словами, члены деления должны исключать друг друга, т.е. их объемы не должны иметь общих элементов и не должны иметь общих частей.

19 Бочаров В.А. Маркин В.И. Основы логики. М., 1994. С. 191-193; Войшвилло Е.К. Логика. М„ 1994. С.48-49; Горский Д.П. Логика. М., 1963. С. 86; Ивлев Ю.В. Логика. М., 1992. С. 180-181; Кедров Б.М. Классификация наук. М„ 1965, т. 1. С. 5; Кондаков Н.И. Введение в логику, М., 1967. С. 177; Логика. Минск, 1974. С. 79; СтроговичМ. С. Логика. М„ 1949. С. 135; Челпанов Г.И. Учебник логики. М„ 1946. С. 117.

20 Краткий словарь по логике // Под ред. Горского Д.П. М„ 1991. С. 185-186.

21 Логика // Войшвилло Е.К. М., 1994. С. 48.

22 Бочаров В.А. Маркин В.И. Указ соч. С. 191-193; Войшвилло Е.К. Указ. соч. С.48-49; Ивлев Ю.В. Логика. М„ 1992. С. 180-181.

3. Члены деления как классы должны исчерпывать объем исходного понятия, т.е. объединение их должно быть равно этому объему. Другими словами, деление должно быть соразмерным, т.е. объединение членов деления должно дать объем делимого понятия.

4. Никакой из членов деления не должен быть "пустым классом".

5. Деление должно быть непрерывным, т.е. все его члены являются ближайшими видами объема исходного понятия, выделяемыми по выбранному основанию. Это условие равносильно требованию, что в процессе деления данного понятия должны выявляться, в первую очередь, ближайшие виды делимого понятия, а далее, в случае надобности, ближайшие виды этих видов.

Иногда говорят о классификации как о результате; в этом случае пользуются следующими определениями. Классификация - это:

- ".система соподчиненных понятий (классов объектов) какой-либо области знания или деятельности человека, часто представляемая в виде различных по форме схем (таблиц) и используемая как средство для установления связей между этими понятиями или классами объектов, а также для точной ориентировки в многообразии понятий или соответствующих объектов"23;

- "результат последовательного деления некоторого понятия на его виды, видов на

24 подвиды

- "система, состоящая из элементов, между которыми существуют определенные отношения, образующие ее структуру"25.

Иногда в литературе можно встретить определение, учитывающие оба значения термина классификация: "Классифицирование (процесс) - приведение некоторой предметной области в систему, установление отношений родства между этими объектами и их группировка в классификационные ячейки - таксоны по степени родства. Классификация (результат) - это сетка таксонов различного ранга, в которой находит свое место любой объект из рассматриваемой предметной области"26.

Существуют различные представления о том, чем являются элементы системы классификации. Их называют "классами объектов"27, "соподчиненными понятиями"28, "таксонами различного ранга"29, "отдельными группами изучаемого множества предметов

23 Якушкин Б.В. Классификация // Большая советская энциклопедия. 3-е изд. Т. 12, М., 1973. С. 269.

24 Бочаров В. А. Маркин В.И. Указ. соч. С. 194; Ивлев Ю.В. Указ соч. С. 182.

25 Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке, Новосибирск, 1986. С. 8.

26 Шредейр Ю.А. Логика классификации. // Научно-техническая информация. Сер 1. 1973, № 5. С. 3.

27 Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971.

28 Якушкин Б.В. Указ соч. С. 269.

29 Шредейр Ю.А. Логика классификации. // Научно-техническая информация. Сер 1. 1973, № 5. С. 3. или подчиненными множествами, называемыми классами"30, "группами, классами, родами

31 по которым распределены классифицируемые предметы" , "соподчиненными понятиями (именами классов)"32. Под классом понимают, с одной стороны, множество элементов, обладающих одними общими свойствами, а с другой стороны само выражение этого общего для всех элементов свойства33.

Помимо терминов "классификация", "классифицирование" часто употребляют термины "типология", "типологизация". Понятие типологии довольно широко употребляется в

34 научной литературе, хотя его строгого определения при этом, как правило, не дается .

Термин "типология" (от греческого typos - отпечаток, форма, образец и logia - учение) может обозначать:

1) процедуру разбиения изучаемой совокупности объектов на группы;

2) результат такого разбиения.

Для обозначения типологии как процедуры разбиения совокупности объектов на группы можно использовать термин "типологизация", для обозначения результатов разбиения - термин "типология".

В первом значении типологию определяют как "учение о классификации, упорядочении и систематизации сложных объектов, в основе которых лежат понятия о нечетких множествах и о типе"35.

Во-втором - как результат разбиения - типологию определяют как "учение о ти

Понятие "типология" обычно связывается с понятием типа. Под типом в одних случаях понимается высшая классификационная, систематизационная (таксономическая) категория, высшее подразделение в классификации37. В других случаях содержание понятия типа трактуется более широко: как "образец, которому соответствует известная группа предметов, явлений", "образец, содержащий характерные, обобщенные черты какой-нибудь группы

30 Воронин Ю.А. Введение в теорию классификаций. Новосибирск, 1982.

31 Классификация в материалистической диалектике // Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

32 Классификация в формальной логике // Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

33 Челпанов Г.И. Учебник логики. М., 1946. С. 117; Строгович М. С. Логика. М., 1949. С. 135; Горский Д.П. Логика. М„ 1963. С. 86; Кондаков Н.И. Введение в логику, М„ 1967. С. 177; Логика. Минск, 1974. С. 79; Кедров Б.М. Классификация наук. М., 1965, т. 1. С. 5; Бочаров В.А. Маркин В.И. Основы логики. М., 1994. С. 194; ИвлевЮ.В. ЛогикаМ., 1992. С.182.

34 Аверьянов А Н. Методологические проблемы типологии диалектических противоречий. // Вопросы философии, 1981, № 2; Девятова Р. П., Штофф В. А. Проблемы идеальной типологии и моделей в историко-социальных пауках // Проблемы методологии социального исследования. Л., 1970; Типология и периодизация культуры возрождения. М., 1978; Типология и классификация в социологических исследованиях. М., 1982; Типология социальных явлений. Свердловск, 1982.

35 Краткий словарь по логике // Под ред. Горского Д.П. М., 1991. С. 185-186.

36 Горский Д.П. О реальных и идеальных типах // Вопросы философии. 1986, № 10. С. 29.

37 Энциклопедический словарь, т, 2. С. 502; Словарь русского языка / Под ред. С. И. Ожегова. С. 786. людей" и т. д.38. Тип приобретает свою точность благодаря ". отбору и тем ограничениям, которые он предполагает. он выражает не реальность в целом, а только ее наиболее значимый аспект"39. В словарях понятие "тип" трактуется как "результат сложной реконструкции исследуемого множества объектов, объединяемых с помощью методов типологии"40.

Типология - ". целостная система понятий и суждений, объединяемых определенными логическими признаками, в качестве которых выступают логические правила образования типов, их отношений и т.д."41.

Нередко понятие классификации считают синонимом понятия типологии42, так ли это? Следует ли разграничивать термины "типология" и "классификация"?

Одни авторы считают, что ".типология оказывается особым видом классификации, учитывающим специфику развивающихся систем, так как классификации осуществляются по отношению к стабильным. системам, а типологии чаще применяются к динамическим системам"43, что типология - "лишь специфический вид классификации, обладающий определенными признаками"44. Другие полагают, что типология шире классификации: "Типологизация является прямым продолжением классификации, поскольку последняя разделяет группы разнородных объектов до тех пор, пока не доходит до уровня качественной однородности."45. Третьи придерживаются точки зрения, что термин "типология" тесно связан с содержательным характером разбиения множества объектов на классы, тогда как термин "классификация" подобными свойствами не обладает, что классификация - это членения объема понятия, а типология - искусство определения координатных осей (критериев), которые определяют относительное положение внутри создаваемой типоло

На наш взгляд, правомерно отождествлять классификацию с формальной47 или описательной48 классификацией, а типологию - с содержательной49 или сущностной50 классифи

38 Энциклопедический словарь, т, 2. С. 502; Словарь русского языка / Под ред. С. И. Ожегова. С. 785.

39 Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1976. С. 226.

40 Философский словарь. М., 1970, т. 5. С. 233.

41 Шкода В.В. Типологическое и социологическое в научном познании. Харьков, 1988. Деп. 36681. С. 243.

42 Словарь русского языка/Под ред. С. И. Ожегова. М., 1961. С. 786; Швырев В. С. К анализу категорий теоретического и эмпирического в научном познании. // Вопросы философии, 1975, № 2. С. 5; Энциклопедический словарь, т. 2. С. 503; Энтин JI. М. Политические системы развивающихся стран. М., 1978, гл. 1, §2.

43 Ракитов А.И. Историческое познание. М., 1982. С. 94-96.

44 Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства и права. Саратов. 1980. С. 21.

Каган М.С. Системное рассмотрение основных способов группировки И Философские и социологические исследования. JL, 1977. С.24.

46 Доган М. Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М., 1994. С. 237.

47 Кедров Б.А. Классификация. // Философская энциклопедия. Т. 2. М., 1962. С. 523.

48Розова С.С. Научная классификация и ее виды // Вопросы философии, 1964, № 8. С. 69-79.

49 Кедров Б. А. Указ. соч. С. 523.

50 Розова С. С. Указ. соч. С. 69-79. кацией. Формальные классификации функционируют в научном исследовании в качестве необходимой предпосылки содержательной классификации; содержательные классификации переносят центр внимания на раскрытие внутренних, закономерных связей между группами классифицируемых предметов. Различие между формальными и содержательными классификациями состоит в том, что "формальные классификации ориентированы на выделение классификационных единиц, содержательные - на открытие законов, связывающих эти единицы в целое"51. Охват классифицируемых объектов некоторым общим законом как раз и осуществляется в содержательной классификации; поэтому такая классификация "является на деле лишь выражением и следствием лежащего в его основе закона"52.

Итак, типологизация или содержательная классификация - понятия синонимичные, преодолевающие ограничения формальной классификации. Они выражают момент развития, изменения классифицируемых предметов, связаны с содержательным характером разбиения множества объектов на классы, имеют тесную связь с методологическими установками теории, в рамках которой они строятся.

Возникает вопрос, почему типология рассматривается как метод познания, способный открыть исследователю новые стороны в изучаемой действительности, если в одном из значений она понимается как операция деления понятий. Ведь максимум, что может дать процедура деления понятий - это расчленение и систематизация уже имеющихся знаний. Такое понимание типологизации явно расходится с традиционным представлением о ее роли в научном исследовании. Типологизация не может быть сведена только к выполнению фор-мально-логических требований, так как формально-логические требования являются лишь внешними характеристиками явлений. Задача типологизации состоит в том, чтобы способствовать выработке понятий об изучаемых объектах: "назначение всякой классификации в науках заключается в том, чтобы быть средством лучшего познания изучаемых объектов, о которых до классификации еще не имелось сформировавшихся понятий"53. Тогда под типологией будем понимать не только деление объема понятия, но и деление предметов по какому-либо основанию. Типология в вышеуказанном значении понимается как "сложный исследовательский процесс сортировки объектов, их сравнения - отождествления и различения, формирования из них классов и выработки соответствующих им понятий"54.

В этом случае процесс построения типологии - это процесс исследования классифицируемых объектов по некоторой программе, а не только анализ содержания соответствую

51 Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке, Новосибирск, 1986. С. 50.

52 Кедров Б.А. Классификация. // Философская энциклопедия. Т. 2. М., 1962. С. 523.

53 Чупахин И .Я. Понятие и методы научной классификации объектов исследования. // Вопросы диалектики и логики. Л., 1964. С. 62. щего понятия, даже если таковое уже имеется. Другими словами, процесс построения типологии - это одновременно и деление понятий подчиняющееся особым правилам, известным в логике как "правила деления понятий", и сложный исследовательский процесс сортировки объектов, их сравнения, формирования из них классов (типов) и выработки соответствующих им понятий. Встреча и стыковка этих двух процессов, производимых как бы в разных пространствах, завершается созданием единых типологий. Для того чтобы "стыковка" произошла, чтобы типология была создана, недостаточно составить перечень типов социальных объектов, необходимо обеспечить их логически последовательный порядок.

Целью настоящей работы является анализ проблем типологии государства на основе обобщения результатов, полученных по этой проблеме отечественными и зарубежными исследователями. В диссертации предпринята попытка предложить типологию государства на основе новейших данных, накопленных смежными с теорией государства науками.

В этой связи автор диссертации поставил следующие конкретные задачи:

- определить значение типологического метода для научного исследования государства, проанализировать значение типологии и классификации; обосновать место и роль понятия "тип государства" в системе других категорий и понятий;

- проанализировать наиболее известные типологии государства и права - формацион-ную и цивилизационную, а также рассмотреть теоретические и методологические основания и принципы, лежащие в основе этих типологий;

- предложить теоретико-правовые новации по уточнению устоявшихся в отечественной литературе понятий и категорий, связанных с типологией государства;

- обобщить современный научный материал, касающийся проблем типологии государства, привлекая данные, полученные такими науками как история, социология, философия, политология, сосредоточив внимание на нерешенных и дискуссионных вопросах;

- рассмотреть, обобщить и использовать новейшие этнографические и археологические данные, способствующие построению новой типологии государства;

- обосновать новую типологию государства и права, основывающуюся на последних данных науки и учитывающую сильные стороны уже существующих типологий.

Указанные выше цели и задачи исследования определили выбор теоретической и методологической основы диссертационного исследования.

Для изучения типов государств, действовавших и действующих в различные времена у различных народов, автор использовал сравнительный метод, который помогает выявить

54 Розова С. С. Классификационная проблема в современной науке, Новосибирск, 1986. С. 13. в сущности государства нечто общее, сформулировать определенные критерии для построения типологии государства. При разработке основных положений диссертации учитывались типы государств не только разного географического положения, но и разных временных эпох.

Нацеленность на сопоставление и сравнение фактов, на достоверность изложения, стремление к объективности выводов предопределило необходимость использования принципа историзма. Он предполагает единство логического и исторического способов познания в процессе исследования развивающихся объектов, к которым, несомненно, принадлежит государство. Эти методы автор использовал для изучения процесса развития государства и права, рассмотрения отдельных моментов конкретно-исторического происхождения государства, а также для рассмотрения государства, как явления в той точке его развития, которой оно достигло к настоящему времени.

Следует отметить, что при анализе проблем типологии государства и права нормативные акты, содержащие юридические нормы, занимают меньшее место, чем при исследовании проблем связанных с изучением права. Непосредственная связь проблем типологии государства и права с такими более общими вопросами, как проблема сущности и происхождения государства, проблема глобального типологического осмысления и членения истории определили комплексный, междисциплинарный характер исследования. Поэтому при рассмотрении проблем типологии государства невозможно было обойтись без обращения к данным таких наук, как антропология, история, политология, социология, философия и других.

Проблемы, связанные с типологией общества и государства, определением их сути были и остаются одними из центральных в общей теории государства и права.

В научной мысли прошлого и настоящего сложилось множество концепций и теорий по проблемам типологии государства. Разработкой теории цивилизаций, имеющей отношение к типологии государства, занимались Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А.Тойнби, С. Хантингтон55.

В эпоху существования социалистического государства в отечественной юридической науке проблемы типологии государства рассматривались в основном в рамках формацион-ной марксистско-ленинской теории. Существенный вклад в исследование проблем типологии государства с этих позиций внесли: Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, П.П. Баранов, А.М. Васильев, А.Б. Венгеров, Г.Б. Гальперин, В.Е. Гулиев, В.Г

Графский, H.H. Деев, А.И. Денисов, Д.Л. Златопольский, В.Д. Зорькин, И.П. Ильинский, Л.И. Каск, A.A. Кененов, Д.А. Керимов, А.Е. Козлов, А.И. Королев, В.В. Копейчиков, В.М. Корельский, В.А. Краснянский, JI.T. Кривушин, Г.И. Курдюков, Э.В. Кузнецов, O.E. Кута-фин, В.В.Лазарев, О.Э. Лейст, Р.З. Лившиц, Д.И. Луковская, Л.С.Мамут, Г.Н. Манов, М.Н. Марченко, A.A. Мишин, A.B. Мицкевич, B.C. Нерсесянц, B.C. Петров, В.Д. Попков, И.Ф. Покровский, Л.П. Рожкова, В.П. Сальников, В О. Тененбаум, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топор-нин, A.A. Ушаков, В.А. Четвернин, Н.В. Черноголовкин, О.И. Чистяков, В.М. Чхиквадзе, Г.Х. Шахназаров, А.И. Экимов, Л.С. Явич и др56.

В современной научной и учебной литературе проблемы типологии государства и права рассматриваются как с формационных, так и с цивилизационных позиций57 Отдельные работы посвящены особенностям развития древневосточного государства и права58, современной интерпретации теории формаций59. Однако не все исследования в отечественной юридической опираются на современные этнографические и археологические данные, анализируют методологические основы формационной и цивилизационной теорий.

Данное диссертационное исследование пытается преодолеть известную односторонность некоторых теоретических и методологических принципов, господствовавших в течение многих десятилетий в отношении изучения проблем типологии государства и права. В нем с современных научных подходов проведено исследование актуальных проблем типологии государства.

- выявлены теоретические предпосылки формационной и цивилизационной концепций - теорий, претендующих на построение наиболее глобальных (традиционных) типологий государства и права;

- объяснена зависимость типологии государства и права от более глобальных общественных концепций и теорий (таких например, как формационнная и цивилизационнная);

- дан обзор и анализ нетрадиционных типологий государства и права, представленных как в отечественной, так и в зарубежной литературе;

55 См.: Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991; Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993; Тойнби А.Д. Постижение истории. М., 1990; Тойнби А. Д. Цивилизация перед судом истории. М.,1996 и др.

56 См. например: Денисов А.И. Методологические проблемы теории государства и права: Учебное пособие. М., 1975; Петров B.C. Тип и формы государства. Л.: 1967; Тененбаум В О. Введение в общую теорию государства. Саратов. 1976 и др.

57 См. например: Алексеев С.С. Теория государства и права М., 1995; Хабибуллин А.Г. Методологические проблемы типологии государства. Спб. 1997; Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах // Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998; Комаров С.А. Общая теория государства и права 4-е изд. М., 1998. и др.

58 Крашенинникова H.A. История права Востока: Курс лекций. М., 1994.

59 Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной формации. М., 1995.

- в рамки теории государства и права введен новый этнографический материал, способствующий более глубокому осознанию происхождения государства, пониманию первых типов государства;

- выделены и проанализированы восточный (неевропейский) и западный (европейский) типы государства;

- предложена типология государства, основывающаяся на последних данных науки и учитывающая сильные стороны уже существующих типологий.

Хотя многие идеи и положения, отстаиваемые автором, не являются новыми в рамках отдельных наук, их утверждение в данной работе учитывает новые реалии и обеспечивает их органическое включение в методологический аппарат теории государства и права, в понятия и язык современного образованного юриста.

По мнению диссертанта, основой для типологии государства может служить форма-ционный подход. Известно, что традиционное понимание теории формации предполагало выделение пяти общественно-экономических формаций: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической (социализм - первая фаза коммунизма); с каждой из них, кроме первой, был связан определенный тип государства. В соответствии с современным прочтением формационного, мировая история - это процесс смены общественных (но не общественно-экономических) формаций - доэкономической, экономической и постэкономической. В рамках экономической общественной формации выделяются четыре способа производства - азиатский, античный, феодальный и капиталистический.

На наш взгляд, цивилизационный подход как основание для построения новой типологии государства находится в стадии формирования. Сегодня он, по-видимому, не может в полной мере являться основанием для типологии государства. Цивилизационный подход должен применяться в качестве эмпирического дополнения к формационному. Позитивные стороны каждого подхода, взятые в единстве, дополняют друг друга, позволяют более глубоко и основательно разобраться с типологией государства.

Автор считает, что догосударственному уровню развития общества соответствует вождество - социальная организация первобытного общества. Первым типом государства было азиатское государство. В древности оно существовало практически повсеместно, было основано на азиатском способе производства, характеризовалось отсутствием частной собственности на средства производства и централизованной организацией производства и распределения. Данный тип государства возникает у всех народов, перерастающих стадию первобытного общества, и является закономерным для всех стран мира. Следующим типом государства было античное, или рабовладельческое, государство. Этот тип возник и существовал в Европе в эпоху античности. В основе его находился античный способ производства. На смену античному государству в Европе пришло государство феодальное, а на смену феодальному - капиталистическое60.

Особое внимание в работе уделяется различию между восточными и западными обществами и государствами. Следует выделять западные и восточные61 государства. Эта типология основывается на разделении обществ на европейские (западные) и неевропейские (восточные). Разница между Европой и неевропейским миром, а следовательно, между европейским и неевропейскими государствами принципиальна и несводима лишь к простому опережению либо отставанию социумов, идущих по одному и тому же пути. Перед нами два самостоятельных, структурно непохожих пути развития общества и государства, предполагающие деление государств на Западные и Восточные.

Известно, что понятие государства в советской правовой науке никогда не было чисто юридическим; его можно было назвать юридико-политологическим, соединяющим в себе социологический, политологический и юридический аспекты62. Высказывалось даже мнение, что, "теория государства и права представляет собой прежде всего социологическую, а затем уже правовую науку"63. Считалось, что если отраслевые науки (административного, гражданского, трудового, уголовного права и др.) являются по преимуществу юридическими, правовыми дисциплинами, изучающими системы норм, регулирующих соответствующий вид общественных отношений, то в таких отраслях, как конституционное право, и особенно общая теория государства и права, социологические аспекты не просто имеют большое значение, а придают им особый, отличный от отраслевых дисциплин характер64.

Предполагалось, что познание процесса развития государства, не только как особого аппарата власти, но и как "государственно-организованного общества."65, включение в исследование правовых форм государства социологического, политологического подходов -"не чрезмерная социологизация и политизация теории государства и права", не

60 Мы сознательно уклоняемся от анализа социалистического государства как типа, так как он был весьма обстоятельно исследован в многочисленных работах юристов и обществоведов не только в СССР, но и в странах бывшего социалистического лагеря. Анализ социалистического государства как типа в настоящей работе привело бы к повторению всем известных положений, не отличающихся новизной.

61 К их числу можно отнести докапиталистические государства Азии, Тропической Африки, доколумбовой Америки и пр.

62 Туманов В.А. Современная буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве. М., 1971. С. 243. Сергевнин С.Л. О соотношении политической науки, науки о государстве и правоведения. // Правоведение.

1991, № 6; Угринович Д.М. О предмете марксистской социологии. // Очерки методологии познания социальных явлений. М„ 1970. С. 45.

64 Социология государствам. 1971. С. 12.

65 Теория государства и права. Часть 1. Теория государства. /Под ред. А.Б. Венгерова. М., 1995. С. 81. искусственное включение в государственно-правовую проблематику некоторых социально-политических категорий"66.

Однако, данная точка зрения разделялась не всеми. Некоторые авторы призывали юристов ограничиваться собственно юридико-правовым анализом государства: "в теории государства и права проблемы государства исследуются и должны исследоваться только как юридические проблемы, т. е. в их связи с правом"67.

Данное противоречие во мнениях - отражение господствовавших в советском обществоведении концептуальных положений о том, что теория государства является подчинен

68 ной по отношению к историческому материализму теорией . Категории исторического материализма считались категориями обществоведческими. Их рассматривали как категории более высокого уровня обобщения, чем категории теории государства и права. Считалось, что теория государства берет свое начало непосредственно в историческом материализме.69

При этом и исторический материализм и теория государства выполняли определенные задачи в процессе познания государства. Исторический материализм определял роль и сущность государства среди других элементов общества. Теория государства и права раскрывала все богатство особенного в государстве, показывала, почему и как именно государство становится орудием господства, каковы конкретные проявления, виды, формы деятельности государства. Исторический материализм определял для государства типологические признаки, в соответствии с которыми государства подразделялись на исторические типы, а теория государства "продолжала работу" в рамках уже выделенных типов государства.

Необходимость использовать неюридические подходы в изучении государства признавалась не только в рамках советской юридической науки.

По мнению Еллинека, "юридическое познание государства стремится не к выяснению его реального существа, а к тому, чтобы сделать государство юридически мыслимым, т.е. найти понятие, в котором без внутренних противоречий, мыслимы все юридические особенности государства"70.

Г.Ф. Шершеневич полагал, что "именно социологическое определение государства может быть действительно цельным, непротиворечивым и всеобъемлющим понятием о го

66 Федосеев A.A. Политика как объект социологического исследования. JL, 1974. С. 17.

67 Белых А.К. Управление и самоуправление. Л., 1972. С. 66.

Остроумов Г.С. Теория государства и права как политическая наука. // Советское государство и право, 1968, № 2. С. 26-29

68 Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970. С. 23-43.

69 Тененнбаум В О. Государство: система категорий. Саратов. С. 10-11.

70 Еллинек. Общее учение о государстве. СПб. 1908. С. 117 - 118. сударстве"71. Юридическое же определение не способно объяснить существа государства. Оно кроет в себе опасность затемнить перед нами истинную сущность явлений, происходящих в государстве. Если юридические нормы исходят от государства, то невозможно опре

72 делять государство этими самыми юридическими нормами

Следовательно, изучение проблем типологии государства только в рамках теории государства и права может привести к формалистике и механицизму. С другой стороны исследование типов государства только с позиций философского, социологического или политологического подходов "уводит в сторону", не позволяет увидеть юридической составляющей в типологии государства. Только комплексное исследование типологии государства на основе методов теории государства и права с привлечением данных других наук позволит широко и объективно подойти к рассмотрению данной проблемы, ".говоря о содержании и назначении типологии государства и права, необходимо отметить, что. в процессе ее проведения ученые опираются на огромный фактический материал, накопленный юридическими и неюридическими науками."73.

Итак, во многом теория государства и права является наукой, основание которой лежит не только в предмете ее исследования. Теория государства и права (а следовательно и типология государства как ее неотъемлемая часть) формируется и развивается на основе предпосылок и категорий других наук: социологии, политологии, истории, философии, методологии научного познания, антропологии,74 и т.д., в том числе в рамках философско-социологических теорий более высокого уровня, которые задают концептуальную направленность и рамки теории государства.

Выбор критериев типологии государства определяется не только самой природой изучаемых вопросов, но и мировоззренческой позицией исследователя, которая проявляется в трех аспектах75: 1) онтологическом - включающем в себя те или иные гипотезы, фундаментальные допущения, в рамках которых изучается государство; 2) гносеологическом -включающем множество допущений относительно природы самого познавательного процесса; 3) методологическом - позволяющем оценивать теоретические продукты научной деятельности.

71 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1., 1995. С. 182

72 там же с. 182

73 Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х т. / Под ред. М.Н. Марченко. Том. 1. М., 1998. С. 111.

74 Типы в культуре. Методологические проблемы классификации, систематизации и типологии в социально-исторических и антропологических науках. Л., 1979.

75 Ильин В В. Структура научных теорий. М., 1980. С. 37-39, 76-77.

Типология государства, будучи частью теории государства и права, вырабатывается в контексте глобальных макротеорий общественного развития. Для построения типологии, для обнаружения критерия типологии государства необходимо выйти за пределы государства и, следовательно, за пределы науки о государстве и обратиться к данным других наук, в тесной связи с которыми находится как сама теория государства и права, так и типология государства76. При этом фокус изучения государства переносится на стык макротеорий общественного развития и теории государства и права.

Следовательно, для построения типологии государства необходимо четко представлять, в рамках какой теории общественного развития эта процедура будет осуществляться. Невозможно говорить о типологии государства не понимая исходных посылок, базовых принципов и категорий данной макротеории. Поставив перед собой задачу сравнить методологические позиции и выводы одной теории с методологическими позициями другой, можно прийти к большей рационализации знаний о государстве, к их большей концептуали

77 зации .

Вышеназванные задачи обусловили структуру работы, которая состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.

76 Тененнбаум В.О. Введение в общую теорию государства. Саратов, 1976. С. 12.

77 Теория государства и права. // Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996. С. 12.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Маликов, Андрей Валерьевич, Москва

Заключение.

Построение любой типологии - это одновременно и деление понятий, подчиняющееся особым правилам, известным в логике как "правила деления понятий", и сложный исследовательский процесс сортировки объектов, их сравнения, формирования из них классов (типов) и выработки соответствующих им понятий. Стыковка этих двух процессов, производимых как бы в разных пространствах, завершается созданием единых типологий.

В диссертационном исследовании сделана попытка предложить типологию государства, которая синтезировала бы работающие положения цивилизационной и формационной теорий с новым научным материалом. Эта типология может послужить основой для дальнейшей разработки названной проблемы в будущем.

Теория государства является наукой, основание которой лежит не только в предмете ее исследования. Теория государства формируется и развивается используя предпосылки и категории других наук: истории государства и права, истории правовых и политических учений, социологии, политологии, антропологии, археологии, философии и т.д. Для построения типологии государства, для выделения ее критериев необходимо выйти за пределы теории государства и права и обратиться к данным других наук, к положениям макротеорий исторического развития, в тесной связи с которыми находится как теория государства и права, так и типология государства. Предлагая типологию государства, необходимо четко представлять, в рамках какой теории общественного развития эта процедура будет осуществляться, понимать исходные посылки теории, ее базовые принципы и категории.

Известно, что две теории - формационная и цивилизационная - претендуют на создание наиболее глобальных типологий государства и права - формационной и цивилизационной. Эти теории претендуют на охват значительных временных и пространственных массивов, предлагают выводы о главных тенденциях развития государства, пытаются сформулировать закономерности развития государства и права.

По мнению диссертанта, основой для типологии государства может служить форма-ционный подход, основанный на положениях формационной теории. Известно, что традиционное понимание теории формации предполагало выделение пяти общественно-экономических формаций: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической (социализм - первая фаза коммунизма); с каждой из них, кроме первой, был связан определенный тип государства. В соответствии с современным прочтением формационного подхода, мировая история - это процесс смены общественных (но не общественно-экономических) формаций: 1) первичной (архаичной); 2) вторичной экономической общественной формации); 3) третичной (коммунистической). Исторические периоды, расположенные внутри вторичной - экономической общественной формации, предлагается называть способами производства. Предлагается выделять четыре способа производства: а) азиатский; б) античный; в) феодальный; г) капиталистический и соответственно четыре типа государства: а) азиатское; б) античное; в) феодальное; г) капиталистиче

373 ское .

Согласно советской интерпретации формационного подхода общественно-экономические формации выступали как обязательные стадии развития государства; любое государство в норме должно было последовательно "пройти" все общественно-экономичекие формации. По мнению диссертанта, общественные формации выступают, прежде всего, как стадии развития человеческого общества в целом. Они могут быть стадиями развития отдельных государств, но это совершенно не обязательно. Соотносимыми являются формационная типология и всемирно-исторический процесс в целом. Другими словами, чередование четырех способов производства - азиатского, античного, феодального, капиталистического, - а следовательно, четырех типов государства сохраняется, но оно сохраняется в масштабах всемирной истории.

Догосударственному уровню развития общества соответствует вождество - социальная организация первобытного общества. Первым типом государства было азиатское государство. В древности оно существовало практически повсеместно, было основано на азиатском способе производства, характеризовалось отсутствием частной собственности на средства производства и централизованной организацией производства и распределения. Следующим типом государства было античное, или рабовладельческое, государство. Этот тип возник и существовал в Европе в эпоху античности. В основе его находился античный способ производства. На смену античному государству в Европе пришло государство феодальное, а на смену феодальному - капиталистическое.

Цивилизационный подход как основание для построения новой типологии государства находится в стадии формирования. Выделение критериев цивилизаций в современной науке не имеет единых оснований и производится по разным показателям. Нечеткость, множественность оснований для выделения самих цивилизаций не позволяет предложить стройную типологию государства: ". цивилизационное понимание истории - гипотеза, требующая дальнейшего развернутого обоснования. Цивилизационное понимание истории. не

373 Мы сознательно уклоняемся от анализа социалистического государства как типа. Данный тип государства был очень обстоятельно исследован в многочисленных работах юристов и обществоведов стран бывшего социалистического лагеря. Попытка анализа в настоящей работе социалистического государства привело бы к повторению широко распространенных в советской литературе положений, не отличающихся новизной. является макроконцепцией развития общества, оно не должно пополнить список уже существующих макротеорий"374. Сегодня цивилизационный подход, по-видимому, не может в полной мере являться основанием для типологии государства.

Говоря о совместном использовании формационного и цивилизационного подходов для построения типологии государства, следует учитывать следующее. Цивилизационный подход должен применяться в качестве эмпирического дополнения к формационному. Позитивные стороны каждого подхода, взятые в единстве, дополняют друг друга, позволяют более глубоко и основательно разобраться с типологией государства.

Оба подхода находятся в рамках разных методологических полей, имеют разные постулаты и основания. В понятиях "формация" и "цивилизация" под разными углами зрения осмысливается не одна и та же реальность(формационный подход может является основанием для построения типологии государства, а цивлизационный подход не может). Форма-ционная типология отражает последовательные эволюционные изменения в обществе и государстве в рамках всемирно-исторического процесса; однако ее сложно применить для анализа конкретных обществ, государств. Напротив - цивилизационный подход "работает" не в масштабах всемирной истории, а на уровне конкретных обществ и государств. С его помощью можно создать более многоплановую эмпирическую картину действительности; он помогает зафиксировать особенное, лучше понять действительность. Если формацион-ный подход направлен на выявление общего и требует выработки обобщенных схем, далеких от эмпирической действительности, то цивилизационный подход помогает понять специфику каждого типа в рамках формационной концепции.

Применения формационных и цивилизационных принципов для изучения государства иллюстрирует концепция "современного" государства. Рассмотрение концепции современного государства и последующая ее оценка с точки зрения формационной и цивилизаци-онной теорий, помогает ответить на вопрос, является ли современное государство новым типом государства. С точки зрения формационного анализа, современное государство есть не что иное, как капиталистическое государство; оно не является новым типом государства. Формационный подход "предоставляет" в распоряжение исследователя матрицу - капиталистический тип государства. В рамках этой матрицы в результате применения методов цивилизационного подхода "возникает" современное государство. При этом основное внимание уделяется факторам, которые не учитываются при формационном изучении государства, таким как: возникновение государственного аппарата и постоянной армии, разделение свет

374 Черняк Е.Б. Цивилиография: наука о цивилизации. М. 1996. С. 375. ской и духовной властей, возникновение представительских институтов, возникновение всеобщего юридического равенства и др.

Особое внимание в работе уделяется анализу первых типов государств и государственных образований. Проблемы, связанные с особенностями путей возникновения первых типов государств, с характером их влияния на последующие типы, с соотношением предго-сударственных образований и первых типов государств имеют непосредственное отношение к проблемам типологии государства, позволяют понять, к какому типу относились древнейшие государственные образования. Эти вопросы, связанные с типологией государств находится на стыке между этнографией и государственно-правовыми дисциплинами; поэтому для их анализа широко используются современные этнографические данные.

Обращаясь к построению типологии государства, к исследованию первых типов государств, мы сталкиваемся с необходимостью установить рамки, отграничивающие первые государства от предшествующих им догосударственных образований. Чтобы определить государство, разобраться в его типах, необходимо поставить ему нижний предел. Огромный этнографический, археологический материал вынуждает исследователя сделать это. Одной из наиболее авторитетных концепций, описывающих предгосударственное развитие общества, является концепция вождества - тип организации, который соответствует догосудар-ственному уровню развития общества.

На основе анализа современной научной литературы, диссертант предлагает концепцию, преодолевающую ограниченность положений о рабовладельческом государстве, как первом типе государства. Сегодня тезис о том, что первым типом государства было государство рабовладельческое, -что государство возникает единственным путем - в результате возникновения прибавочного продукта, частной собственности, классов - подвергается сомнению. Рабовладельческое государство, характерное для определенного этапа античной истории, является не первым универсальным типом в истории человечества, а уникальным типом государства, характерным для отдельных регионов (в частности для Греции и Рима) На смену социальной организации первобытного общества - вождеству приходит не рабовладельческое, а восточное государство. В различных концепциях этот тип государства имеет различные названия - азиатское375, раннее376, политарное377, восточное378. Если до

375 Предисловие к "Критике политической экономии". Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7.

376 Service Е. Origins of the State and Civilization. N.Y., 1975.

377 См., Ю.И. Семенов. Секреты Клио. Сжатое введение в философию истории. М., 1996; Ю.И. Семенов. Россия: что с ней случилось в двадцатом веке. // Российский этнограф. Вып. 20; Ю.И. Семенов. Всемирная история в самом сжатом изложении. // Восток, 1997. № 2. С. 5-34.

378 Васильев JI.C. Феномен власти собственности. - Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М., 1982; Васильев JI.C. Проблемы генезиса китайского государства. (Формирование основ социальной недавнего времени наиболее авторитетной точкой зрения считалась та, что государство - это продукт экономического развития общества, то теперь большинство исследователей склонно полагать, что процесс генезиса государственности всегда и везде протекал примерно одинаково и не был связан с формированием частной собственности и классового общества. Азиатский путь государствообразования ныне расценивается как генеральная модель, по которой развивались практически все древнейшие государства, за исключением античной и постренессансной Европы.

Значительное внимание в работе уделяется анализу различий между Восточными379 и Западными обществами и государствами. В рамках докапиталистической эпохи можно выделить два основных этапа развития: 1) восточный путь - циклическое докапиталистическое расширенное воспроизводство во всех регионах мира, исключая Европу; 2) западный путь -эволюционное развитие общества и государства в Европе. Критерием для разделения государств на восточные и западные являются лежащие в их основе способы производства: азиатский для восточных государств; азиатский, рабовладельческий, феодальный, капиталистический - для государств европейских.

С возникновением в Европе античного способа производства, античных обществ и государств, начали возникать общества и государства иного - европейского типа. Европейская модель, возникает и развивается в результате развития отношений собственности и социального расслоения. Возникнув, она оказалась более динамичной и агрессивной, оказавшей значительное влияние на всемирное развитие.

Смена античного государства феодальным, а феодального - капиталистическим, имела место только в Европе. Остальные государства мира оставались по-прежнему азиатскими (восточными); происходившие в них перемены чаще всего сводились лишь к внешним изменениям.

Общим для всех европейских государств было то, что в их структуре государственный аппарат и собственность не совпадали. Частнособственническая активность в европейских странах играла весьма значительную роль и стала, в конечном счете, ведущей и структурообразующей (несмотря на спад ее в первые века феодализма). В этом принципиальное отличие исторического пути всех неевропейских обществ от европейского, по крайней мере до эпохи колониализма, когда неевропейские страны одна за другой были втянуты капитаструктуры и политической администрации). М., 1983; Васильев Л.С. Курс лекций по древнему Востоку (Ближний Восток). М.,1985; Васильев Л.С. История Востока. Т.1-2. М., 1993.

379 К их числу можно отнести докапиталистические государства Азии, Тропической Африки, доколумбовой Америки и диетической Европой в единое мировое рыночное хозяйство со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Восточная модель государства характеризуется первичной ролью власти в организации всей жизни общества и производства, наличием феномена "власть - собственность", где само государство и его лидер становятся главными собственниками и главным субъектом экономических отношений. Восточное государство, в основе которого лежал азиатский способ производства, существовало практически во всех регионах мира начиная с древнейших времен.

Таким образом, разница между Европой и неевропейским миром, а следовательно, между европейским и неевропейскими государствами принципиальна и несводима лишь к простому опережению либо отставанию социумов, идущих по одному и тому же пути. Перед нами два самостоятельных, структурно непохожих пути развития общества и государства, предполагающие деление государств на Западные и Восточные.

Хотя многие идеи и положения, отстаиваемые автором, не являются новыми в рамках отдельных наук (социологии, политологии, социальной философии, антропологии), их утверждение в данной работе учитывает новые реалии и обеспечивает их органическое включение в методологический аппарат теории государства и права, в понятия и язык современного образованного юриста. Изложение некоторых аспектов типологии государств в настоящей работе не претендует на исчерпывающее рассмотрение данной проблематики в рамках общей теории государства. Автор вполне осознает, что достигнуть указанных целей в рамках одной диссертации невозможно, и поэтому рассматривает данную работу как введение к более глубокому и всестороннему исследованию.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Проблемы типологии государства»

1. Аверкиева Ю.П. Индейцы Северной Америки. М, 1974.

2. Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. М., 1990.

3. Архаическое общество // Сборник. Книга 1. М., 1991, Книга 2. М., 1992.

4. Байтин М.И. Сущность и основные функции социалистического государства. Саратов: 1979.

5. Байтин М.И. Рожкова Л.П. Соотношение типа и формы государства (к методологии исследования). // Методологические проблемы государства и права. Куйбышев. 1986.

6. Барг М.Я. Цивилизационный подход к истории: дань конъюнктуре или требование науки? //Цивилизации. Вып. 2. М., 1992.

7. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984: Проблемы социально-экономических формаций. М., 1975.

8. Бел ков П. Л. Социальная стратификация и средства управления в доклассовом обществе. // Ранние формы социальной стратификации. М., 1993.

9. Белков П Л. Раннее государство, предгосударство, протогосударство: игра в термины? // Ранние формы политической организации общества. М., 1995.

10. Ю.Белков П.Л. Социальная стратификация и средства управления в доклассовом обществе. // Ранние формы социальной стратификации. М., 1993.

11. Белых А.К. Управление и самоуправление. Л., 1972.

12. Березкин Ю. Инки. Исторический опыт империи. Л., 1991.

13. Бондаренко Д.М. Естественная среда и цивилизации. // Природа. Людина. Етнос Ч. 1. Луцьк.

14. Бондаренко Д.М. Теория цивилизаций и динамика исторического процесса в Доколониальной Тропической Африке. М., 1997.

15. Бородай ЮМ., Келле В.Ж., Плимак Е.Г. Наследие К. Маркса и проблемы теории общественно-экономической формации. М., 1974.

16. Варга Е С. Очерки по проблемам политэкономии капитализма. М., 1964.

17. Васильев Л.С. Феномен власти собственности. // Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М., 1982.

18. Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства. (Формирование основ социальной структуры и политической администрации). М., 1983.

19. Вебер М. Избранные произведения. М., 1992.

20. Викторин В.М. Потестарно-политические и правовые отношения у кочевых народов (взаимосвязь внутренних и внешних факторов). // Философские проблемы государства и права. Саратов, 1988.

21. Войшвилло Е.К. Логика. М., 1994.

22. Воронин Ю.А. Введение в теорию классификаций. Новосибирск, 1982.

23. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М. 1990.

24. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. Собрание сочинений. Т. 8, М. Л., 1935.

25. Гессен В.М. Очерки истории государственного права. // Известия Санкт-Петербургского Политехнического института. СПб. 1911. Т. 16.

26. Горский Д.П. Логика. М„ 1963.

27. Гуляев В.И. Структура власти в древнейших государствах Мезоамерики: генезис и характерные особенности. // От доклассовых обществ к раннеклассовым. М., 1987.

28. Гуревич А Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970.29.Денисов А.И.

29. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991.

30. Девятова Р.П., Штофф В.Л. Проблемы идеальной типологии в историко-социальиых науках. //Проблемы методологии социального исследования. Л., 1970.

31. Денисов А.И. Сущность и формы государства. М., 1960.

32. Джевонс С. Основы науки. Спб. 1881.

33. Джонсон Г. Соотношение между размерами общества и системой принятия решений в нем (приложение к этнологии и археологии). Древние цивилизации Востока. Ташкент. 1986.

34. Доган М. Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М., 1994.

35. Доклады VI Всесоюзного координационного совещания "Цивилизация и исторический процесс", М., 1987.

36. Дубровский С. "К вопросу о сущности "азиатского" способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала" // Спорные вопросы методологии истории. Харьков: 1930.

37. ЕллинекГ. Общее учение о государстве. СПб. 1908.

38. Жуков Е. М., Барг М. А., Черняк Е. Б, Павлов В. И. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса. М. 1979.40.3латопольский Д.Л. Образование и развитие СССР как союзного государства. М:1954.

39. Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-политической мысли России. Вторая половина 19-нач. 20 века. М., 1975.

40. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1986.

41. Ильин В В. Структура научных теорий. М., 1980.

42. Иноземцев В. Л. "К теории постэкономической общественной формации", М.1995.

43. Илюшечкин В.П. Система внеэкономического принуждения и проблема второй основной стадии общественной эволюции. М., 1970.

44. Илюшечкин В.П. Рентный способ эксплуатации в докапиталистических обществах древности, средневековья и нового времени. М., 1971.

45. Илюшечкин В.П. Сословно-классовое общество в истории Китая (Опыт системно-структурного анализа). 4.1, М., 1986.

46. Илюшечкин В.П. Проблемы формационной характеристики сословно-классовых обществ. М., 1986.

47. История первобытного общества. Эпоха классообразования. М., 1988.

48. Каган М.С. Системное рассмотрение основных способов группировки // Философские и социологические исследования. Л., 1977.

49. Кареев Н И. Типологическая и всемирно-историческая точка зрения в изучении истории. //Известия С.-Петербургского политехнического института. СПб. 1905, вып. 1-2.

50. Качановский Ю.В. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства0 М., 1971.

51. Кедров Б.М. Классификация наук. М., 1965, т. 1.

52. Кедров Б.А. Классификация. // Философская энциклопедия. Т. 2. М., 1962.

53. Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Теория и история. М., 1981.

54. Киселев Г.С. Хауса. Очерки этнической, социальной и политической истории (до XIX столетия). М., 1981.

55. Киселев Г.С. Доколониальная Африка. Формирование классового общества. М.1985.

56. Классификация в материалистической диалектике // Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

57. Классификация в формальной логике // Философский энциклопедический словарь М„ 1983.

58. Клягин. Н.В. Происхождение цивилизаций (социально-политический аспект). М.1996.

59. Коптев A.B. Античная форма собственности и государство в древнем Риме. /7 Вестник древней истории. 1992, № 3.

60. Крадин H.H. Особенности классообразования и политогенеза у кочевников. Архаическое общество: Узловые проблемы социологии развития. Ч. П. М., 1991.

61. Крадин H.H. Политогенез. // Архаическое общество: Узловые проблемы социологии развития. Ч. II. М., 1991.

62. Крадин H.H. Кочевые общества (проблемы формационной характеристики). Владивосток, 1992.

63. Крадин H.H. Вожди и вождества. // Архаическое общество: Узловые проблемы социологии развития. Ч. I. М., 1991.

64. Краткий словарь по логике // Под ред. Горского Д. П. М., 1991.

65. Кобищанов Ю.М. Феодализм, рабство и азиатский способ производства // Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. М., 1966.

66. Ковалевский О Д. К вопросу о понятии "военная демократия". // Средние века. Вып. 46. М., 1986.

67. Кокин М.Д. Папаян Г.К. "Цзинь-тянь": Аграрный строй древнего Китая. JL, 1930.

68. Кондаков Н И. Логический словарь. М., 1971.

69. Коротаев А В. Некоторые экономические предпосылки классообразования и политогенеза. // Архаическое общество: Узловые проблемы социологии развития. Ч II. М., 1991.

70. Котляревский С.А. Конституционное государство. Опыт политико-морфологического обзора. СПб. 1907.

71. Коугс Э. Общая система классификации: основные сведения // Международны й форум по информации и документации. М., 1979.

72. Кочакова Н.Б. Рождение африканской цивилизации (Ифе, Ойо, Бенин, Дагомея) М., 1986.

73. Куббель Л.Е. Этнические общности и потестарно-политические структуры доклассового и раннеклассового общества. // Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. М., 1982.

74. Куббель Л.Е. Очерки потестарио-политической этнографии. М., 1988.

75. Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1986

76. ЛандаР.Г. Восток: Цивилизация, формация, социум. //Цивилизации. Сборник. М .1991.

77. Левковский А. И. Третий мир в современном мире. М. 1970.

78. Левковский А. И. Социальная структура развивающихся стран. М., 1978.

79. Ленин В.И. Государство и революция. Полное собрание сочинений. Т. 33.

80. Ленин В.И. О государстве. Полное собрание сочинений. Т. 39.

81. Любищев А. А. Проблемы систематики // Проблемы эволюции Т. 1, Новосибирск,1968.

82. Мадьяр Л И. Экономика сельского хозяйства Китая. М., Л., 1928.

83. Маркс К. Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч. 2-е изд. Т.21.

84. Письмо к Вере Засулич // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19.

85. Предисловие к критике политической экономии. // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13.

86. Марксистско-ленинское учение о государстве и праве. История развития и современность. М: 1977.

87. Мамут Л.С. Карл Маркс как теоретик государства. М., 1979.

88. Мамут Л.С. Парижская коммуна первое пролетарское государство. М., 1971.

89. Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания. М., 1989.

90. Мейер М. С. К характеристике экономической жизни городов Османской империи // Проблемы генезиса капитализма. М., 1978.

91. Мицкевич А.В. Буржуазное государство (классовая сущность и основные формы). М„ 1958.

92. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. Л., 1972.

93. Моссон В.М. Первые цивилизации. Л., 1989.

94. Морган "Древнее общество", 1877.

95. Мурзин В.Ю. Формирование скифской государственности. // Формирование раннеклассового общества на территории Украины. Киев, 1989.

96. Мчедлов М. П. Социализм становление нового типа цивилизации. М., 1980.

97. Национально-освободительное движение в Азии и Африке. Века неравной борьбы М. 1967.

98. Никольский Н.М. История: Доклассовое общество. Древний Восток. Античный мир. М., 1923.

99. Новикова Л.И. Цивилизация и исторический процесс. М., 1983.

100. Ш.Першиц А.И. Вождество. // Народы мира. Историко-этнографический справочник. М., 1988.

101. Ш.Першиц А.И., Монгайт А.Л., Алексеев В.П. История первобытного общества. М.,1982.

102. Пб.Пригожин А.Г. Ленин и основные проблемы истории докапиталистических формаций. // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1934. № 1.

103. Ш.Против механистических тенденций в исторической науке. М.-Л.: 1930. 118 Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1976.

104. Попов В.А. Этносоциальная история аканов в XVT-XIX вв. Проблемы генезиса и стадиально-формационного развития этнополитических организмов. М., 1990.

105. Попов В.А. Историческая динамика общественного расслоения и тенденции классогенеза в параполитейных обществах (на материале доколониальных аканов). Ранние формы социальной стратификации. М., 1993.

106. Развивающиеся страны: экономический рост и социальный прогресс. М., 1983;

107. Развивающиеся страны в современном мире. Единство и многообразие. М., 1985

108. Ракитов А.И. Историческое познание. М., 1982.

109. Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства и права. Саратов. 1980.

110. Розов М.А., Розова С.С. Классификация и системное представление объекта // Системный метод и современная наука. Вып. 2. Новосибирск, 1974.

111. Розова С.С. Методологическая культура ученого // Интеллектуальная культура специалиста в условиях НТР. Новосибирск, 1983.

112. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке, Новосибирск,1986.

113. Розов Н С. Структура цивилизации и тенденции современного развития. Новосибирск, 1992.

114. Сафронов Г А. Очерки по истории Китая. М., 1933.

115. Сайко Э.В. Методологические аспекты стадиального подхода к изучению цивилизации как явления всемирно-исторического процесса. // Цивилизации: сборник. Вып. 2. М., 1992.

116. Седов JI.A. О социально-экономических типах развития общества // Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. М., 1966,

117. Семенов Ю.И. Секреты Клио. Сжатое введение в философию истории. М., 1996.

118. Семенов Ю.И. О "социологии племени", теоретическом мышлении и многом другом. // Этнографическое обозрение. 1992, № 5.

119. Сильченко Н.В. Роль и место понятия "типология" в понятийном аппарате обшей теории государства и права. //Право и правотворчество: вопросы теории. М. 1978.

120. Словарь русского языка / Под ред. С. И. Ожегова.

121. Смирнов Е.С. Систематика живого. // Структура и формы материи. М., 1967.

122. Смилинская И. М. Сирийский город XVHI века в системе общественного разделения труда // Проблемы генезиса капитализма. М., 1978.

123. Современныетеории цивилизаций. //Реф. сборник. М., 1995.

124. Социология государствам. 1971.

125. Сталин И.В. О диалектическом и историческом материализме. М., 1938.

126. Сталин И.В. О диалектическом и историческом материализме. М., 1954.

127. Струве В.В. Проблема зарождения, развития и разложения рабовладельческого общества древнего Востока. // Известия государственной Академии истории материальной культуры. 1934. Вып. 77.

128. Струве В.В. Очерки социально-экономической истории древнего Востока. // Там же, 1934. Вып. 97.

129. Тёкеи Ф. К теории общественных формации. Проблемы анализа общественных форм в теоретическом наследии К. Маркса. М., 1975.

130. Тененбаум В О. Введение в общую теорию государства. Саратов, 1976.

131. Тененбаум В О. Государство: система категорий. Саратов, 1971.

132. Теория общественно-экономической формации. М., 1982.

133. Типология и классификация в социологических исследованиях. М., 1982.

134. Типология и периодизация культуры возрождения. М., 1978.

135. Типология социальных явлений. Свердловск, 1982.

136. Типы в культуре. Методологические проблемы классификации, систематизации и типологии в социально-исторических и антропологических науках. Л., 1979.

137. Тойнби А Д. Постижение истории. М., 1990.

138. Тойнби А. Д. Цивилизация перед судом истории. М.,1996.

139. Топоров В Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэти-ческого. М.,1995.

140. Топорнин Б.Н. Высшие органы государственной власти европейских стан народной демократии. М., 1992.

141. Топорнин Б.Н. Политическая система социализма. М., 1972.

142. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты. М., 1992.

143. Трепалов В.В. Традиция государственности в кочевых империях (очерк историографии). Mongolica. К 750-летию "Сокровенного сказания". М., 1993.

144. Туманов В.А. Современная буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве. М., 1971.

145. Угринович Д М. О предмете марксистской социологии. // Очерки методологии познания социальных явлений. М., 1970.

146. Федосеев A.A. Политика как объект социологического исследования. Л., 1974.

147. Философский словарь. М., 1970. Т. 5.163 .Фроянов И Я. Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца 9 начала 13 столетия. СПб., 1992.

148. Фроянов И.Я. Киевская Русь: очерки социально-политической истории. Л., 1980.

149. Хабибулин А.Г. Методологические проблемы типологии государства. Спб. 1997.

150. Хазанов A.M. Классообразование: факторы и механизмы. // Исследования по общей этнографии. М., 1979.

151. Хазанов A.M. Разложение первобытнообщинного строя и формирование классового общества. // Первобытное общество. Основные проблемы развития. М., 1975.

152. Цивилизации. // Сборник. Вып. 1, М., 1991.

153. Цивилизация и исторический процесс. М., 1983.

154. Цивилизация и культура в историческом процессе. М, 1983.

155. Цивилизация как проблема исторического материализма. Ч. 1-3. М., 1983.

156. Цивилизации и культуры. Вып. 1, М., 1994, Вып. 2, М. 1995.

157. Черняк Е.Б. Цивилиография: наука о цивилизации. М. 1996.

158. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993;

159. Шапиро С.И. От алгоритмов к суждениям. М., 1973.

160. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1., 1995.

161. Ш.Шнирельман В.А. Проблемы доклассового и раннеклассового этноса в зарубежной этнографии. Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. М., 1982.

162. Шнирельман Д А. Классообразование и дифференциация культуры (по океанийским этнографическим материалам). // Этнографические исследования развития культуры. М„ 1985.

163. Шпенглер О. Закат Европы. M., 1923.

164. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.

165. Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного. М. 1984. 186.Экономическая политика и государственный капитализм в странах востока. М.,1972.

166. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 27.

167. Энтин JI. М. Политические системы развивающихся стран. М., 1978.

168. Явич J1.C. Сущность права. М., 1985.

169. Явич JI.C. Основы знаний о Советском государстве и праве. М., 1991.

170. Якушкин Б.В. Классификация // Большая советская энциклопедия. 3-е изд. Т. 12, М„ 1973.1. Публикации:

171. Аверьянов А Н. Методологические проблемы типологии диалектических противоречий. // Вопросы философии, 1981, № 2.

172. Алаев Л.Б. Формационные черты феодализма и Восток // Государство и право. 1987, № 3.

173. Барг М.А. Категория цивилизация как метод сравнительно-исторического исследования. // История СССР. 1991, № 5.

174. Берман Г.Дж., Рейд Ч.Дж. Римское право и общее право Европы // Государство и право. 1993,№ 7.

175. Бондаренко Д.М. Становление государственного общества. Первый вызов вечной проблеме в постсоветской этнологии. // Восток. 1993, № 5.

176. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки. // Государство и право. 1993, № 6.

177. Васильев Л.С. Становление политической администрации (от локальной группы охотников и собирателей к протогосударству-чифдом). // Народы Азии и Африки. М., 1980, № 1.

178. Васильев Л.С., Стучевский И.А. Три модели возникновения и эволюции докапиталистических обществ // Вопросы истории, 1966, № 6.

179. Васильев JI.C. Протогосударство-чифдом как политическая структура. // Народы Азии и Африки. 1981, № 6.

180. Ю.Васильев Л.С. Становление политической администрации (от локальной группы охотников и собирателей к протогосударству-чифдом). // Народы Азии и Африки. М., 1980, № 1.

181. И.Васильев Л.С. Аграрные отношения в Китае в начале 1 тысячелетия до н.э. // Вестник древней истории, 1957. № 2.

182. Васильев Л.С. Всемирная история в самом сжатом изложении. // Восток, 1997. №2.

183. Венгеров А.Б., Куббель Л.Е., Першиц А.И. Этнография и науки о государстве и праве // Вестник Академии наук СССР. 1984 № 10.

184. Венгеров А.Б. Значение археологии и этнографии для юридической науки. // Советское государство и право. 1993,№ 3.

185. Годелье М. Понятие Азиатского способа производства и марксистская схема развития общества. //Народы Азии и Африки. 1965, № 1.

186. Горский Д. П. О реальных и идеальных типах // Вопросы философии. 1986, № Ю.

187. Гуггенберг Э. Теория демократии. //Полис. 1991. № 4.

188. Гуревич А.Я. теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. 1990,3 11.

189. Захаров А. Еще раз о теории формаций // Общественный науки и современность. 1990, № 2.

190. Изензее И. Государство // Вестник Московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1992. № 6.

191. Кинкулькин M. Против извращений марксистско-ленинского учения об общественно экономических формациях. // Вестник Коммунистической академии. 1934. № 3.

192. Клейн U.C. Структура археологической теории // Вопросы философии. 1980, № 3.

193. Кочакова Н.Б. Двадцатилетие исследовательского проекта "Раннее государство". Восток. 1996. № 4.

194. Крадин H.H. Социально-экономические отношения у кочевников в советской исторической литературе. Владивосток, 1987. (Депонировано ИНИОН № 2989).

195. Куббель JI.E. "Формы, предшествующие капиталистическому производству" Карла Маркса и некоторые аспекты возникновения политической организации. // Советская этнография. 1987, № 3.

196. Кузнецов И. В. Структура научной теории и структура объекта. // Вопросы философии, 1968. № 5.

197. Лейст О.Э., Мачин И.Ф. Гражданское общество и современное государство. .7 Вестник Московского Университета. Сер. 11, Право. 1995, № 4.

198. Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе, необходимость новых подходов. // Советское государство и право. 1990, № 10.

199. Материалы "круглого стола" на тему "О соотношении понятий „цивилизации" и „культура" в свете марксистско-ленинского учения об общественно-экономических формациях". // Новая и новейшая история. 1983. № 4.

200. Меликишвили Г.А. К вопросу о характере древнейших классовых обществ. // Вопросы истории, 1966. № 11.

201. Новицкая Т.Е. Вопросы методологии истории государства и права. // Вестник МГУ, Сер. 11, Право 1997, № 1.

202. Новикова Л. И. Цивилизация и культура в историческом процессе // Вопросы философии. 1982. № 10.

203. ЗЗ.Онищук C.B. Исторические типы общественного воспроизводства (политэкономия мирового исторического процесса). //Восток. 1995 № 1.

204. Остроумов Г.С. Теория государства и права как политическая наука. // Советское государство и право, 1968, № 2.

205. Панфилова Т.В. Формационный и цивилизационный подходы: возможности и ограниченность. // Общественные науки и современность. 1993. № 6.

206. Перес-Барбара Мартинес Г. Переходная эпоха и основные права человека // Акту альные проблемы правоведения за рубежом (проблемы правового государства). М., 1990 Вып 2.

207. Пригожин А. Проблема общественных формаций. // Под знаменем марксизма. 1930, № 7-8.

208. Рейснер Л.И. "Цивилизация" и "формация" в обществах Востока и Запада. // Азия и Африка сегодня. 1984. № 6.

209. Розова С.С. Научная классификация и ее виды. //Вопросы философии, 1964, № 8;

210. Розова С.С. Философское осмысление классификационной проблемы // Вопросы философии, 1980, № 8.

211. Семенов Ю.И. Россия: что с ней случилось в двадцатом веке. // Российский этнограф. Вып. 20.

212. Семенов Ю.И. Об "архаическом обществе", классогенезе, политогенезе н еще десятке подобного же рода сюжетов. // Восток. 1993, № 5.

213. Семенов Ю.И. Проблемы социально-экономического строя древнего Востока // Народы Азии и Африки, 1965. № 4.

214. Седов ДА. К типологии средневековых общественных систем Востока. // Народы Азии и Африки. 1987. № 5.

215. Сергевнин C.JI. О соотношении политической науки, науки о государстве и правоведения. // Правоведение. 1991, № 6.

216. Сюре Каналь Ж. Традиционные общества в Тропической Африке и марксистская концепция "азиатского способа производства". // Народы Азии и Африки, 1965. № 1.

217. Струве В В. Понятие "азиатский способ производства". // Народы Азии и Африки, 1965. № 1.

218. Таксер А. Проблема общественно-экономической формации. // Под знаменем марксизма. 1932, № 1-2.

219. Тер-Акопян Н.Б. Развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на азиатский способ производства и земледельческую общину. // Народы Азии и Африки, 1965. .N"2 2, 3

220. Трошин ДМ. Классификация и систематизация науки. // Природа, 1964, № 6.

221. Ушаков A.A. О понятии исторического типа государства и права. // Правоведение. 1983, №5.

222. Шредейр Ю.А. Логика классификации. // Научно-техническая информация. Сер 1. 1973, № 5.

223. Хазанов А.М. Военная демократия и эпоха классообразования. // Вопросы истории. 1968, № 12.

224. Хантингтон С. Конфликт цивилизаций. //Полис. 1994, № 1.

225. Четвернин В.А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве. // Государство и право. 1992, № 5.

226. Чешков М. Государственность как атрибут цивилизации // Мировая экономика и международные отношения. 1993, № 1.

227. Чиркин В.Е. Три ипостаси государства // Государство и право. 1993, № 8.

228. Чупахин И Я. Понятие и методы научной классификации объектов исследования. //Вопросы диалектики и логики. Л., 1964, вып. 1.

229. Шемякин А.Г. Проблема цивилизации в советской научной литературе 60-80-х годов. // История СССР. 1991. № 5.

230. Швырев В. С. К анализу категорий теоретического и эмпирического в научном познании. // Вопросы философии, 1975, № 2.

231. Шкода В В. Типологическое и социологическое в научном познании. Харьков, 1988. Деп. 36681.

232. Якобсон В.А. Государство как социальная организация (теоретические проблемы). //Восток. 1997, № 1.

233. Якобсон В.А. Некоторые проблемы исследования государства и права древнего Востока. // Народы Азии и Африки. 1984, № 2.

234. Диссертации и авторефераты диссертаций:

235. Бондаренко Д.М. Бенинское общество накануне первых контактов с европейцами (стадиальные и цивилизационные особенности). Автореф. дис. канд. истор. наук. М., 1993

236. Бойко А.П. Логический анализ структуры классификации: Автореферат дис. канд. филос. наук. М., 1983.

237. Кожановская И.Ж. Иерархические черты социальной структуры традиционных полинезийских обществ. Автореф. дис. канд. истор. наук. М.,1987.

238. Крюковский Н.И. Проблема систематизации основных эстетических категорий. Автореф. дис. д-ра филос. наук. М., 1983.

239. Мачин И.Ф. Проблемы теории государства в современной французской политической науке. Автореф. дис. канд. юрид. М., 1994.

240. Севортьян Р.Э. Государство как категории политической науки. Опыт теоретического и прикладного исследования. Диссертация докт. полит, наук. 1996.

241. Хабибулин А.Г. Соотношение типов и форм государства. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1981.

242. Хабибулин А.Г. Теоретико-методологические проблемы типологии государства. Диссертация докт. юрид. наук. Спб. 1997.

243. Учебники и учебные пособия:

244. Авдиев В.И. История древнего Востока: Лекции в Высшей партийной школе. М„1940.

245. Авдиев В.И. История древнего Востока. М., 1948.

246. Алексеев С.С. Государство и право начальный курс. 3-е изд., М., 1996.

247. Алексеев С.С. Проблемы теории государства и права. М., 1987.

248. Алексеев С.С. Общая теория права: курс в 2-х т. М., 1981.

249. Алексеев С.С. Теория государства и права М., 1995.

250. Арзамаскин H.H., Толкачев К.Б., Хабибулин А.Г. Теория государства и права. Уфа,1996.

251. Бочаров В. А. Маркин В.И. Основы логики. М., 1994.

252. Васильев Л.С. Курс лекций по древнему Востоку (Ближний Восток). М.,1985. Ю.Васильев Л.С. История Востока. Т. 1-2. М., 1993.

253. П.Ведение в философию. Ч. 2. М., 1989.

254. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Часть 1. Теория государства. М., 1995.

255. Герасименко А.П. Очерки дихотомной типологии политических явлений. Благовещенск, 1997.

256. Горский Д.П. Логика. М., 1963.

257. Денисов А.И. Методологические проблемы теории государства и права: Учебное пособие. М., 1975.

258. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978. П.Ивлев Ю.В. Логика. М., 1992.

259. Комаров С.А. Общая теория государства и права. 4-е изд. М., 1998.

260. Кондаков Н И. Введение в логику, М., 1967.

261. Крашенинникова H.A. История права Востока. Курс лекций. М., 1994.

262. ЛившицР.З. Теория права: Учебник. М., 1994.

263. Лившиц Р.З. Современная теория права М., 1992.23. Логика. Минск, 1974.

264. Логика // под ред. Е.К. Войшвилло М., 1994.

265. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970.

266. Марченко М.Н. Политология: курс лекций. М., 1993.

267. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные идеи и понятия. М., 1970.

268. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Исторические типы государства и права. М.,1971.

269. Марксистско-ленинская общая теория государства и права Л., 1972.

270. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Исторические типы государства и права. М., 1971.

271. Мишин A.A. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М.,1996.

272. Назаренко Г.В. Общая теория государства и права: Курс лекций. Орел, 1995.

273. Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 1. // Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998.34.0бщая теория права и государства. / Под ред. Лазарева М., 1996. 35.Общая теория права // Курс лекций. Нижний Новгород: 1993.

274. Строгович М. С. Логика. М., 1949.

275. Струве В.В. История древнего Востока: Краткий курс. М., 1934.

276. Струве В.В. История древнего Востока. М, 1941.

277. Теория государства и права, под ред. А.И. Денисова, М., 1967.

278. Теория государства и права. // Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996.

279. Теория государства и права. Курс лекций. // Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М., 1997.

280. Теория государства и права. Часть 1. Теория государства. /Под ред. А.Б. Венгерова. М., 1995.

281. Теория государства и права М: 1983.

282. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995. 45.Челпанов Г.И. Учебник логики. М., 1946.

283. Четвернин Понятие права и государства: Учебное пособие для вузов. М., 1997. 47 .Чистяков О.И. История отечественного государства и права. М., 1996

284. Литература на иностранных языках:

285. Anderson J. The rise of the modern state. Philadelphia. 1978.

286. Carneiro R. A Theory of the Origin on the State. Science, N.Y., 1970, № 169 (3947).

287. Carneiro R. The Chiefdom As Precursor of the State. The Transition to Statehood in the New World. Cambridge, 1981.

288. Claessen H.J.M., Skalnik P. The Early State: Theories and Hypotheses. The Early State. The Hague, etc., 1978.

289. Claessen H.J.M., Skalnik P. Ubi Sumus? The Study of the State Conference in Retrospect. The Study of the State. The Hague, etc. 1981.

290. Cohen R. State Foundation: A Controlled Comparison. The Origin of the State. Philadelphia, 1978.

291. Dunleavy P. Theories of the state. L., 1987.

292. Earle T. Chiefdoms in Archaeological and Ethnohistorical Perspective. Annual Review of Anthropology. 1987, vol. 16.

293. Franc A.G. A Theoretical Introduction to 5000 Years of World System History. Review,1990, xm, 2.

294. Freid M. The Evolution of Political Society. An Essay in Political Anthropology. N.Y.,1967.11 .Malinowski B. Argonauts of the Western Pacific. N.Y., 1922.

295. Pettengil I.S. The impact of military technology on European income distribution// J. of interdisciplinary history. Cambridge, 1979. - Vol. 10, N 12.

296. Sahlins M. Social Stratification in Polynesia. Seattle, 1958; 14.Service E. Primitive Social Organization. N.Y., 1962; 15.Service E. Origins of the Slate and Civilization. N.Y., 1975;

297. Wittfogel K.A. Oriental Despotism. A Comparative Study of Total Power. New Haven.,1957.