Проблемы цивилистической теории российского вексельного права

Белов, Вадим Анатольевич

Проблемы цивилистической теории российского вексельного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы цивилистической теории российского вексельного права»

На правах рукописи

Белов Вадим Анатольевич

Проблемы цивилистической теории российского вексельного права

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва - 2004

Диссертация выполнена в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (юридический факультет)

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Новоселова Людмила Александровна

доктор юридических наук, профессор Безбах Виталий Васильевич

доктор юридических наук, профессор Путинский Борис Иванович

Ведущая организация - Санкт-Петербургский государственный университет

Защита диссертации состоится 8 сентября 2004 г. в 15 ч. 15 мин. на заседании диссертационного совета Д.501.001.99 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 826.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке юридического факультета МГУ им. MB. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ, 2-й корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

^^¿¡гл-.^у В Л. Чибисов

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Вексель, будучи до недавнего времени инструментом, казалось, навсегда позабытым российской экономикой и юриспруденцией, за последнее десятилетие занял едва ли не лидирующие позиции на рынке и стал одной из самых распространенных ценных бумаг. Этому способствовал целый ряд причин самого разнообразного свойства, которые в различное время оказывали на вексель различное влияние. Среди этих причин в первую очередь (в хронологическом порядке) должно быть названо такое явление, как кризис неплатежей. Предпринимателей «выручил» вексель - инструмент, позволяющий, с одной стороны, производить расчеты по обязательствам экономически и технологически связанных хозяйствующих субъектов, а с другой - делать это без привлечения денежных средств. В течение 1993-1997 гг. именно кризис неплатежей был тем главным фактором, который подталкивал к развитию практики применения векселя. С экономической точки зрения вексель стал заменителем денег, денежным суррогатом; более того, именно на указанный период приходится наибольшее число попыток превратить вексель в юридический заменитель не только денег но и товаров (т.н. «шинные», «продуктовые», «автомобильные» и т.п. «векселя»). Всякое «выпадение» таких векселей за пределы заданной заранее схемы «движения» приводило к крайне неблагоприятным последствиям как для их должников, так и для их держателей: не рассчитанные на свободное обращение, данные «векселя» могли быть оплачены лишь в единичных случаях.

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ 3 БИБЛИОТЕКА

ковским векселям - 55-70 % годовых1. Непосредственно после августовского кризиса и практически до конца 1998 г. эта тенденция достигла своего пика. Вексельный рынок остался, по сути, единственным, на котором продолжали осуществляться финансовые операции. «Короткие» векселя Сберегательного банка РФ, выпущенные в этот период, обеспечивали их приобретателям совершенно фантастическую доходность - 150-200 % годовых, перекрывающую любые темпы инфляции Векселя стали средством для привлечения банками больших объемов финансовых ресурсов от неопределенного круга лиц, сделавшись, по сути, заменителями эмиссионных ценных бумаг - облигаций.

Тенденция к укреплению рубля и снижению ставок рефинансирования в течение 1999-2000 гг. несколько снизили доходность, а значит - и инвестиционную привлекательность банковских векселей, которые постепенно стали вытесняться с рынка векселями корпоративными. Но это были уже не денежные суррогаты пятилетней давности, рассчитанные на прохождение определенной «зачетной» цепочки и возврат к их «эмитенту», а классические векселя (хотя и преимущественно простые), подкрепленные товарными сделками, рассчитанные на их банковский учет, обращение и оплату. Позитивные политические процессы, рост золотовалютных резервов Банка России, реструктуризация долгов хозяйствующих субъектов по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также некоторые другие факторы оказали положительное влияние на инвестиционной климат в стране. Несмотря на по-прежнему высокие юридические риски и налоговое бремя к российской экономике обратились взоры иностранных инвесторов, об опыте участия которых в вексельном рынке говорить не приходится. Вексель начал, наконец, занимать свое место - место ценной бумаги, оформляющей оказание коммерческого кредита. Последующее оздоровление инвестиционного климата привело к появлению практики бан-

1 Статистическая информация получена с сервера Ассоциации профессиональных участников вексельного рынка (АУВЕР)

ковского учета и переучета векселей. Описанные тенденции продолжают сохранять свою силу по сей день; в современном обороте стали встречаться переводные векселя - экзотика даже для дореволюционной России.

Картина развития векселя в современной России будет неполной, если к описанным экономическим тенденциям не прибавить указание о нескольких сопутствовавших им юридических факторах. Развитию и распространению векселя благоприятствовало, во-первых, существовавшее на протяжении длительного времени льготное налогообложение процентных доходов по векселям, во-вторых, - отсутствие жесткого ведомственного регулирования процедур, связанных с их выпуском (что весьма выгодно отличало векселя от сходных инвестиционных инструментов — облигаций и банковских сертификатов) и, наконец, в-третьих, по сути - общая вексельная правоспособность, позволявшая до недавнего времени обязываться векселями даже публично-правовым образованиям.

Современные тенденции вексельного обращения в России, выражающиеся в увеличении объема вексельной массы, расширении числа участников вексельного рынка, в т.ч. профессиональных, росте объемов кредитных сделок, обслуживаемых векселями, к сожаленью, сегодня не имеют адекватного юридического подкрепления. Безусловно, значительная доля юридических проблем, с которыми приходится сталкиваться участникам вексельного обращения, проистекает из их недостаточной правовой грамотности и обусловленных ею ошибок; некоторые можно списать на чисто технические недостатки, связанные с содержанием и применением законодательства. Но существует и ряд проблем, носящих глубинный характер, коренящихся в теории вексельного и гражданского права, без научной разработки и решения которых совершенствование законодательства, практики его применения и, тем более, организация «вексельного всеобуча» российских предпринимателей, объективно невозможны. Среди наиболее важных (основных) проблем такого рода могут быть названы проблемы применения норм многочисленных актов российского вексель-

ного законодательства, формулирования исчерпывающего и точного определения переводного векселя и «векселя вообще» как родового понятия, установления понятий о вексельных обязательствах и сделках и др.

Нельзя не указать, однако, что несмотря на все выявленные и описанные факторы и тенденции, свидетельствующие о широкой популярности векселя в экономике современной России; существуют и факторы, которые во все времена порождали и по сей день порождают сомнения: а нужен ли России вексель? Во-первых, это, конечно, специфические способы использования векселя в России - нигде более в мире вексель никогда не получал значения денежного, товарного и, тем более, облигационного суррогата. Во-вторых, вексель в России довольно существенно компрометируется самой своей историей: вексель не зародился в России, а был привнесен в нее извне, причем; не столько потребностями экономики, сколько авторитетом законодателя и публичной власти. В-третьих, в России никогда не действовали факторы, в свое время вызвавшие появление и укрепление главного типа векселя - переводного, который получил лишь незначительное применение в последней четверти ХГХ' в. во внешнеторговых отношениях, которые были и продолжают оставаться едва ли не единственной сферой применения переводного векселя и в Советской и в современной России2. Наконец, отмеченные сомнения не могут не обостриться под влиянием такого фактора, как развитие техники, которое уже привело и, вероятно, еще приведет в будущем, к появлению новых форм

1 «Внутри ... России переводные векселя составляют, как известно, редкость, так что, например, московскому купеческому, или киевскому коммерческому банкам эти статьи не могут принести больших барышей» (Гатгенбергер К.К. Влияние русского законодательства на производительность торгового банкового кредита. Харьков, 1870. С. 118), «... отдел о переводных векселях, вследствие малой их до сих пор распространенности в торговом обороте страны, почти не разработан в Сенатской практике» (Оппоков ИХ Устав о векселях с извлечениями из законодательных мотивов и решений Правительствующего сената. М., 1902. С. III). В этом же смысле выражаются и анонимные авторы «Объяснительных записок» к русским дореволюционным проектам вексельных уставов, цитированные П.П. Цитовичем (Курс вексельного права. Киев, 1887. С. 28, сноска 61,30, сноска 66). Об экономических и социальных причинах вытеснения в России векселями простыми векселей переводных • см.: Барац С.М. Курс вексельного права в связи с учением о векселях и вексельных операциях. СПб., 1893. С. 674-682; Цитович П.П. Курс. С. 30-31, сноска 66. О советском периоде см.: Новицкий И.Б., Лунц Л Л Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 194,209, 232.

фиксации и удостоверения имущественных прав, более совершенных и удобных, чем вексель. В целом ряде развитых экономик и правопорядков векселя в большинстве случаев заменены пластиковыми карточками и бездокументарными ценными бумагами.

Представляется, что сомнения эти должны быть оставлены. Чужерод-ность предмета или явления никогда сама по себе не была показателем его бесполезности. Критерием может быть только состояние национальной экономики, которое на сегодняшний день таково, что не позволяет обойтись без векселя. Охарактеризованные выше явления и тенденции позволяют придти именно к такому заключению. Представляется, что хотя вексель и обслуживает те же самые потребности, что и пресловутые пластиковые карточки, он делает это, с юридической точки зрения, иначе; содержание правоотношений вексельных и правоотношений с участием эмитентов и владельцев банковских карт принципиально различно. Пока эти различия не сотрутся, вексель, вне всякого сомнения, будет продолжать оставаться в экономическом обороте.

Необходимостью выявления. особенностей вексельных правоотношений, специфики в основаниях их возникновения, изменения и прекращения (динамики), выделяющих таковые среди гражданских правоотношений по поводу других финансовых инструментов, - т.е. тех самых особенностей и специфики, которые способствуют не только сохранению, но и распространению векселя в современной России, - также обусловливается и объясняется актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Предмет исследования. Он предопределяется предметом юридической науки в целом и предметом гражданско-правовой науки в частности, включая в себя:

институтов (денег и денежных обязательств, ценных бумаг, расчетов, заемных и кредитных обязательств и т.д.), а также - теоретические воззрения российских ученых (в т.ч. - их интерпретации иностранных теорий) по различным вопросам науки вексельного права;

2) нормы российского вексельного права, - как действовавшие ранее, так и действующие в настоящее время, а также - нормы гражданского права, имеющие субсидиарное применение к вексельным отношениям;

3) гражданско-правовые отношения вещного и обязательственного характера, образующиеся в результате урегулирования общественных отношений нормами вексельного законодательства и права («права на вексель» и «права из векселя»);

4) результаты правоприменительной вексельной практики, отраженные в опубликованных актах высших российских судебных инстанций.

Цель и задачи исследования. В соответствии со сказанным выше цель настоящего исследования составляет выявление, постановка и разрешение фундаментальных теоретических проблем вексельного права, являющихся необходимыми предпосылками к построению законченной, внутренне непротиворечивой системы регулирования частных отношений, возникающих в связи с установлением, изменением и прекращением вексельных обязательств.

Логическая систематизация вопросов,- составляющих предмет науки вексельного права, позволила сформулировать систему научных задач, три основные из которых суть следующие:

1) установление понятия о вексельном праве в его современном состоянии и о векселе, как объекте общественных отношений, регулирование которых образует данное правовое подразделение;

2) научное изучение понятие о вексельных обязательствах по современному российскому праву;

3) научное изучение вексельных обязательств отдельных видов.

Структура исследования. Система поставленных научных задач нахо-

дит адекватное отражение в структуре настоящей работы. Решению каждой из общих задач соответствует отдельная глава. Задачи же более конкретные решаются в содержании отдельных параграфов, в которые объединен материал внутри глав. В рамках каждой главы выделено четыре параграфа. В главе первой - «Общая характеристика вексельного права и векселя, как объекта гражданских правоотношений» - § 1 посвящен установлению понятия о вексельном праве, его источниках и месте в системе гражданского права; § 2 - определению понятия векселя; § 3 - юридическому значению излишних сведений, включенных в вексель3 и § 4 - проблеме классификации теоретических направлений в объяснении юридической сущности векселя. Далее, в главе второй - «Проблемы общего учения о вексельных обязательствах» - выделены параграфы «Понятие вексельных обязательств и их классификация по юридическому содержанию» (§ 1)> «Регрессные обязательства как специфический род вексельных обязательств» (§ 2), «Основания и момент возникновения вексельных обязательств» (§ 3) и «Вексельные сделки в системе основания динамики вексельных обязательств» (§ 4). Наконец, третья глава, посвященная научному изучению вексельных сделок и обязательств различных видов, имеет предметом своего внимания проблемы соотношения сделок по выдаче векселей различных видов (§ 1), содержания и действия вексельного индоссамента (сравнительно с общегражданской цессией) (§ 2), самостоятельности и акцессорности обязательства авалиста (§ 3) и содержания обязательства акцептанта-посредника (§ 4).

Таким образом, весь материал исследования оказался разбит на три главы, включающие в себя двенадцать параграфов, каждый из которых посвящен выявлению и разрешению той или иной теоретической проблемы вексельного права и завершается соответствующим положением для

защиты .

3 Это явление иногда называют еще вексельным плеоназмом.

4 Исключение составляет § 2 главы I, в тексте которого обосновывается не одно, а два защищаемых положения - об определении переводного векселя и определении векселя в целом.

Методология исследования. Из числа общенаучных методов исследования отдается предпочтение системному подходу как приему, предполагающему, с одной стороны, поэлементное структурирование изучаемого явления в свете функционального взаимодействия и взаимосвязи выделенных в нем элементов, а с другой - как наиболее эффективному способу выявления и постановки проблем. Применение системного подхода в юридической науке и, в частности, при решении проблем вексельного права, оправдывается в первую очередь, именно его нацеленностью на новую постановку и новое видение проблем, а также его междисциплинарной направленностью: системный подход предполагает сочетание всех аспектов социально-научного исследования с требованиями, предъявляемыми к такого рода работам практикой.

В работе также применены исторический и компаративистский (сравнительно-правовой) методы исследования. Материал современного российского вексельного права сопоставляется, с одной стороны, со сведениями историческими, с другой - с положениями иностранных источников.

Теоретическая основа исследования. Помимо официальных документов - нормативных и правоприменительных актов, - использованных в настоящей работе с исчерпывающей полнотой, исследование опирается на теоретические работы по вексельному праву, написанные российскими цивилистами. Дореволюционная литература вексельного права представлена в диссертации именами СМ. Бараца, А.П. Башилова, А.Э. Вормса, В.М. Гордона, А.И. Гуляева, А.Г. Гусакова, Ф.Г. Дильтея, А.А. Добровольского, А.И. Каминки, В.Д. Каткова, Д.И. Мейера, Н.А. Миловидова, ЕЛ. Нефедьева, A.M. Нолькена, И.Г. Табапшикова, П.П. Цитовича, А.Ф. Федорова, Г.Ф Шершеневича и др. ученых. Литература по вексельному праву, написанная в период НЭПа, представлена в работе исследованиями, принадлежащими Н.Г. Вавину, Ф.А. Вальтеру, A3. Вормсу, СИ. Вильнянскому, А.П Гойхбаргу, В.М. Гордону, Н.Н. Деплоранскому, С.

Зайцеву, В. Лебедеву, Я.М. Магазинеру, Б.Ф. Мовчановскому, В.А. Николаевскому, И.С. Перетерскому, СИ. Раевичу, В.А. Селиванкину, Б.Б. Че-репахииу, Г. Р. Шмидту. Современная литература вексельного права представлена в работе трудами А.А. Вишневского, Ф.А. Гудкова, П.Ю. Дро-бышева, Н.Ю. Ерпылевой, Л.Г. Ефимовой, Д.Л. Иванова, Н.А. Казаковой, Ю.О. Кремер, Н.А. Крутицкого, Д.А. Медведева, Л.А. Новоселовой, И.В. Рукавишниковой. Особо следует перечислить представителей ярославской школы вексельного права, к числу которых относятся А.В. Власова, А.В. Вошатко, В.В. Грачев, Е.А Крашенинников (ее создатель и руководитель), О.П. Потапенко, О.А. Рубцова, Е.Ю. Трегубенко, В.Б. Чуваков, А.С. Шиловская. Отдельные (главным образом - практические) вопросы освещаются в исследованиях А.В. Габова, Н.А. Зорина, Д.С. Пахомова, Е.А. Токарева, В.Н. Урукова.

Настоящая работа имеет свою опору не только в специальных, но и общетеоретических исследованиях по гражданскому праву. Вексельное право, будучи, несомненно, частью гражданского, разрабатывалось на базе научных достижений многих отечественных и ряда иностранных цивилистов, среди которых хотелось бы особенно отметить имена М.М. Агарко-ва, С.Н. Братуся, Е.В. Васьковского, Б. Виндшейда, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Д.Д. Гримма, Г. Дернбурга, В.А. Дозорцева, Н.Л. Дювернуа, Р. Иеринга, О. С Иоффе, К.Д. Кавелина, СМ. Корнеева, А. Л. Маковского, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, М. Планьоля, И.А. Покровского, В.А. Рах-миловича, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, Е.А. Флейшиц, Г.Ф. Шершене-вича, Л. Эннекцеруса.

цивилистической теории российского вексельного права, т.е. вексельного права, рассмотренного через призму основных категорий гражданско-правовой науки - гражданско-правовая норма, гражданское правоотношение, субъективное право, юридическая обязанность, сделка, обязательство, - а не в отрыве от таковых, как это традиционно делается. На основании выполненных автором исследований в Диссертации обоснованы теоретические положения, которые могут быть приняты в основание создания законченной, внутренне непротиворечивой системы нормативной регламентации общественных отношений, возникающих в связи с установлением, изменением и прекращением вексельных обязательств - системы вексельного законодательства.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Установлено, что устойчивым словосочетанием «вексельное право» следует обозначать совокупность специальных гражданско-правовых (в основном - законодательных) норм, регулирующих частные имущественные отношения, возникающие по поводу векселя и из самого векселя, гражданское вексельное право. Его необходимо отличать от совокупности законодательных норм, регламентирующих вексельное обращение - комплексного законодательного образования, выделенного исключительно по объекту регулируемых им отношений - векселю. В их число включаются не только специальные, но и общие нормы гражданского законодательства (в частности, нормы вещного и обязательственного права), а также нормы, не являющиеся гражданско-правовыми. Подобная группировка законодательных норм не может рассматриваться как комплексное межотраслевое образование уровня подотрасли или института права и имеет исключительной своей целью достижение практического удобства в изучении, толковании и применении объединенных ею норм. Побочным результатом развития научных исследований таких законодательных подразделений может стать обогащение гражданско-правовой науки в целом.

' 2. Выявлена причина многовековых неудач в попытках дать определе-

ние векселя в целом, как понятия родового по отношению к понятиям переводного и простого векселей. Ею является неправильный взгляд на содержание переводного векселя. В результате исправления этой ошибки предложено следующее определение понятия векселя: вексель - это ценная бумага, удостоверяющая простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя доставить векселедержателю определенную денежную сумму посредством ее самостоятельной уплаты (простой вексель), либо посредством обеспечения ее уплаты третьим лицом - плательщиком (переводной вексель), по наступлении предусмотренного срока и в обусловленном месте.

3. Доказано, что определение переводного векселя может быть признано выполняющим свои функции только при условии отражения в нем, с одной стороны, двуединого юридического содержания данного документа, а с другой - учета в нем особенностей переводных векселей на себя и собственному приказу. Следовательно, определение понятия переводного векселя должно выглядеть следующим образом: переводной вексель - это ценная бумага, удостоверяющая обязательство векселедателя (трассанта) перед векселедержателем (ремитентом) обеспечить обращение векселя без эксцессов и совершение плательщиком (трассатом) платежа по требованию и в пользу ремитента, исполняемое, в частности, посредством обеспечения принятия трассатом предложения (оферты) трассанта, направленного на заключение договора об уплате по векселю в пользу ремитента.

сельного плеоназма содержание векселя или нет, следует признать существование вексельного плеоназма трех типов - (1) юридически незначимого, (2) лишающего документ только силы векселя и (3) лишающего документ всякой силы - как вексельной, так и общегражданской.

5. Предложена новая, всеохватывающая систематизация вексельных теорий, которая должна выглядеть следующим образом: теории (1) вещ-но-правового, (2) обязательственного, (3) формального (фактического) и (4) субъектного направлений. Обязательственные теории векселя могут быть разделены на теории договорного и внедоговорного направлений; в зависимости от интерпретаций положений того или другого направления может быть выделено как относительно теоретически самостоятельное «эмиссионное» направление. Данная классификация способствует строгой систематизации теоретических взглядов на вопросы существа векселя и динамики вексельных обязательств и призвана оказать помощь в правильном понимании учащимися сути соответствующих вексельных теорий, видении их места в системе гражданско-правовой науки и в применении к другим проблемным областям цивилистики.

6. Обосновано, что вексель может удостоверять два типа регулятивных обязательств - прямые (основные) и регрессные (косвенные), которые отличаются друг от друга, в первую очередь, своим содержанием, а уж затем - условиями существования и исполнения. Содержанием прямых вексельных обязательств является платеж по векселю согласно его условиям. Содержание регрессных обязательств заключается в ограждении векселя от перечисленных в законе эксцессов обращения (обеспечении обращения векселя без таких эксцессов).

7. Предложены две новые классификации регрессных вексельных обязательств:

ва, направленные на доставление самого векселя - униката или подлинника - законному держателю дубликата или копии;

- по критерию условий своего существования на (1) безусловные обязательства, т.е. существующие безотносительно к волеизъявлению подписанта и соблюдению векселедержателем каких-либо условий и (2) обязательства, осложненные отменительным условием, т.е. те, которые прекращают свое существование не только исполнением и истечением давности, но и в случае кредиторского, либо процессуального упущения векселедержателя.

8. Выявлены основные начала (принципы), на которых российское вексельное право базируется при решении вопроса об основании возникновения вексельных обязательств. Отправляясь от своеобразного взгляда, занимающего промежуточное положение между креациогаюй и эмиссионной теориями, - теории добросовестного приобретения права собственности на выданный (находящийся в обороте) вексель - российское законодательство требует для возникновения и существования всякого вексельного обязательства соблюдения следующих условий: (1) наличие у обязанного лица векселеспособности; (2) выражение в его подписи факта совершения односторонней сделки, направленной на выдачу векселя; (3) формальной легитимации векселедержателя в качестве кредитора и (4) выраженного в этой формальной легитимации акта добросовестного приобретения векселедержателем права собственности на вексель.

приобретенные субъективные права на вексель и из векселя аналогичными правами последующего держателя (индоссата). Целью сделок по приобретению является создание приобретателем векселя для себя субъективных прав на вексель и из векселя, а также - нового секундарного права, включающего возможности замены этих субъективных прав аналогичными правами последующего приобретателя векселя, и его уполномочия к новой аналогичной замене.

10. Решена проблема соотношения выдачи простого векселя с трассированием переводного и установлены пределы применения отдельных норм Положения о векселях, определяющих статус трассанта, к векселедателю простого векселя. Установлено, что критерием разрешения этой проблемы должно быть обязательственно-правовое положение векселедателя, который находится в отношениях по переводному векселю в положении первого регрессного должника, а по простому - в положении прямого должника.' В результате все предписания вексельного законодательства о статусе трассанта разделены на следующие три группы: (1) обусловленные статусом трассанта как первого регрессного должника и принадлежащие в простом векселе первому оборотному надписателю (индоссанту) и его отношениям с векселедателем; (2) обусловленные участием трассанта в отношениях покрытия, которых простой вексель не имеет, а потому вовсе не применяемые к простому векселю; (3) обусловленные статусом трассанта как лица, создающего вексель, и потому применяемые не только к нему, но и к векселедателю простого векселя.

перенесение обязательственных прав, прав из бумаги, в том виде, в котором они принадлежат правопредшественнику. Сделка цессии - основание для транзитивного сингулярного правопреемства в обязательствах, в то время как индоссамент явления правопреемства не порождает; значение индоссамента может быть охарактеризовано скорее как новационное или конститутивное, но не транзитивное.

12. Обоснован вывод о самостоятельности обязательства авалиста и его независимости от обеспеченного им основного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом, т.е. о том, что обязательство авалиста не является акцессорным.

13. Установлено, что содержанием обязательства акцептанта-посредника является совершение платежа по векселю, причем, в отличие от обязанности прямого должника, это обязательство существует под от-менительным условием. Обязательство акцептанта-посредника привносит в вексельные отношения условного прямого должника, создавая новый, акцептованный вексель (своеобразный «подвексель»), выставленный не трассантом, а тем лицом, за которое произведен посреднический акцепт.

Научная и практическая значимость. Изложенные в диссертации положения решают ряд научных теоретических проблем вексельного права и являются основой создания новой, логически безупречной и непротиворечивой концепции вексельного права, которая, в свою очередь, может быть использована для совершенствования практики применения и толкования норм действующего российского вексельного законодательства, а в перспективе - и формированию его новой системы. Таким образом, совокупность сформулированных автором научных теоретических положений, а также предложений по совершенствованию законодательства и судебно-арбитражной практики его применения может быть квалифицирована как решение крупной научной (цивилистической) проблемы, имеющей важное хозяйственное значение.

Научные выводы, сформулированные в настоящей работе, могут быть

использованы при совершенствования действующего российского вексельного законодательства и практики его применения. В частности, с их помощью получены ответы на вопросы об источниках вексельного права, составе и системе вексельного законодательства, целесообразности включения норм о векселе в Гражданский кодекс РФ и месте таковых в системе Кодекса, пределах применения общегражданских норм к вексельным отношениям.

Кроме того, материал Диссертации может быть использован в процессе подготовки, преподавания общего курса гражданского права, а также специальных курсов по ценным бумагам и вексельному праву.

В Диссертации сформулирован и обоснован ряд предложении по совершенствованию законодательства, среди которых:

- предложение об изменении месторасположения (топографии) нормы ст. 815 ГК, содержащей определение векселя и устанавливающей пределы применения общегражданских норм к вексельным отношениям;

- о совершенствовании структуры Положения о переводном и простом векселе;

- об изменении определения векселя, содержащегося в ст. 815 ГК;

- о совершенствовании ряда норм ГПК РФ в части положений, касающихся условий и процедуры выдачи судебных приказов по вексельным требованиям;

- о распространении норм абз. 1 и 3 ст. 22 Положения о переводном и простом векселе на простые векселя;

- об устранении несоответствия норм абз. 4 ст. 31 с абз. 3 ст. 77 Положения о векселях;

- об уточнении ряда норм Положения о векселях, регулирующих правовое положение векселедателя переводного векселя в смысле определения сферы их применения к векселям простым;

- об изменении ст. 53 Положения о векселях в смысле сохранения за векселедержателем регрессного требования против векселедателя неак-

цептовшшой тратты, вопреки упущению предъявления и протеста;

- об уточнении нормы абз. 1 ст. 58 Положения о векселях в части содержания и условий существования вексельного обязательства из посреднического акцепта.

Впедрение и апробация результатов. Диссертация была подвергнута рецензированию и обсуждению на заседаниях кафедры гражданского права юридического факультета МГУ. Содержащиеся в Диссертации основные научные положения были сформулированы в опубликовшшых автором работах по ценным бумагам и вексельному праву, перечень которых приводится в Автореферате настоящей работы.

На протяжении шести лет автором настоящей работы по кафедре гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова читается специальный курс «Ценные бумаги как объекты гражданских прав», программа которого неоднократно и широко публиковалась5.

Ряд выводов, сформулированных в настоящей работе, нашел практическое применение и воплощение в актах высших судебных инстанций6, а также - в судебных актах, разрешающих споры по конкретным делам7. Таковы положения о содержательном различии прямых и регрессных вексельных обязательств, объеме полномочий лица, легитимированного пре-поручительным индоссаментом, статусе залогового индоссанта, юридическом значении послесрочного индоссамента, самостоятельности обязательства авалиста, несводимости вексельной ответственности к ответственности солидарной, пресекательном характере сроков, установленных ст. 70 Положения о векселях и др.

«См.: Вестник МГУ. Серия «Право». 1998. № 2. С. 84-97; Сборник учебно-методических материалов по гражданскому праву I Отв. ред. ЕА Суханов. Изд.-е 3-е. М., 2001. С. 141-156; Учебные программы по специальности «Юриспруденция»: Специальные курсы: Учебно-методическое пособие/ Под ред. Е.А. Суханова, Н.И. Побежимовой. М., 2001. С. 194-204.

•См.: Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйствен-

ном обороте: Утвержден Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. № 18 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 10; О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей: Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N5 33/14 от 4 декабря 2000 г. II Там же. 2001. №2.

Краткое содержание работы

Диссертация состоит из введения, трех глав и библиографического отдела.

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, очерчивается предмет исследования, определяются его цели и задачи, описывается структура и характеризуется предопределенная ею методология исследования, описывается его теоретическая основа, дается характеристика научной новизны, научной и практической значимости, излагаются положения, выдвигаемые для публичной защиты. Введение завершается перечнем сделанных автором предложений по совершенствованию законодательства и краткими сведениями о внедрении и апробации результатов-проведенного исследования.

Глава I «Общая характеристика вексельного права и векселя как объекта гражданских правоотношений» включает в себя четыре параграфа.

Параграф 1 - «Понятие вексельного права, его источники и место в системе российского гражданского права» - имеет целью выявить состав отношений, входящих в предмет регулирования вексельного права, дать краткую характеристику системы источников современного российского вексельного права, выявить институты, образующие вексельное право и, систематизировав таковые, сделать вывод о месте вексельного права в системе гражданского права.

' Понятие векселя как ценной бумаги, удостоверяющей имущественные обязательственные гражданские правоотношения предполагает включение в предмет вексельного права отношений, приобретающие юридическую форму вексельных обязательств, а также отношений, возникающие в

' См. об этом, в частности: ЭЖ-Юрист. 2003. № 13. С. 6-7; № 28. С. 8-9

ходе совершения вексельных сделок, направленных на достижение вещ-но-правового результата (динамику абсолютных прав на вексель). Основной такой сделкой является индоссамент, всесторонне регламентированный вексельным законодательством; другими - сделки по выдаче и получению векселей, возврату акцептованных и авалированных векселей, а также аналогичные сделки, имеющие своим предметом вексельные бланки и копии векселей. Тем не менее, поскольку нормы, регламентирующие отношения по поводу векселя (вещные права на вексель) и из векселя (вексельные обязательства), это, несомненно, нормы гражданско-правовые, то значит, что применение норм вексельного права предполагает применение к вексельным отношениям также и всех положений, которые являются общими для всего права в целом, для частного права, для права, регламентирующего понятие имущества, а также - для права, регламентирующего ценные бумаги. Общие нормы гражданского права - о право- и дееспособности, праве собственности, сделках (в т.ч. договорах) и обязательствах подлежат применению к векселю в субсидиарном порядке, т.е. поскольку они не отменены или не изменены нормами специальными.

Таким образом, сделан вексельное право должно быть гражданским правом (его частью), сформулированным применительно к одному из своих объектов - векселю, т.е. включать в себя нормы всех подразделений гражданского права в том их виде, в который они трансформируются в своем применении к векселю, этаким «гражданским правом в миниатюре» - гражданским правом, регламентирующим имущественные отношения по поводу векселей (вещные отношения) и из векселей (обязательственные отношения). Соответственно, вексельное право может быть определено как совокупность гражданско-правовых норм, регулирующих частные имущественные отношения, возникающие по поводу векселя и из самого векселя.

Сообразно такому предмету может быть выстроена и «идеальная» система вексельного права. В нее должны войти нормы о (1) самом векселе - его специфической форме и особенных свойствах, выделяющих вексель в системе ценных бумаг; (2) вексельной правоспособности; (3) вексельных сделках (выдаче и принятии векселя, его индоссаменте, акцепте, авале и акцепте в порядке посредничества); (4) вещных правах на вексель; (5) понятии вексельных обязательств, их содержании, основаниях их возникновения, изменепия и прекращения (иных, чем уже рассмотренные вексельные сделки); (6) осуществлении прав из векселя; (7) защите прав из векселя и (8) вексельной ответственности. Данная система вексельного права сопоставляется с системой институтов действующего российского вексельного права, закрепляемых и оформляемых посредством источников вексельно-правовых норм. Проведенное сопоставление позволило выявить круг вопросов, которые не охвачены вниманием действующего вексельного законодательства, но, по логике вещей, должны бы составлять его предмет, а также установить несколько неадекватное (непоследовательное) распределение норм по различным разделам Положения о векселях и актам вексельного законодательства. Специфический характер вексельно-правовых норм вызывает значительные затруднения при ответе на вопрос о его месте в системе гражданского права, который почти не обсуждался в литературе. В работе доказывается, что единственный, высказанный по данному вопросу взгляд, согласно которому вексельное право является подотраслью гражданского права (Ю.О. Кремер), не соответствует действительности. Ведь, как известно, выделение правовых институтов осуществляется по критерию способа применения общеотраслевого метода к виду общественных отношений, а объединение институтов в подотрасли - по критерию предмета регулирования (О.С. Иоффе). В свете этого взгляда легко заметить, что вексельное право в понятие подотрасли никак не вписывается, нормы о

* Конечно, не в смысле «совершенная», а в смысле умозрительно сконструированная,

векселе - это нормы нескольких различных институтов гражданского права, образующих его общие положения (об объектах прав, правосубъектности, юридических фактах,. осуществлении и защите прав, понятии, условиях и мерах гражданско-правовой ответственности9), а также - нормы двух различных его подотраслей (вещного и обязательственного права), но в том их виде, который они получают (в который они трансформируются) в применении к векселю. Можно сказать, что это такое подразделение объективного права, которое является межинституциональным и даже межподотраслевым. Обособление вексельных норм в отдельном акте - Положении о переводном и простом векселе - продиктовало исключительно соображениями практической целесообразности, удобства пользования ими и изучения их. Подобного рода акты и, следовательно, объединения законодательных норм, необходимы практическим работникам соответствующей специализации. За многочисленными устойчивыми словосочетаниями (типа предпринимательского, торгового, банковского, биржевого, валютного, колхозного, акционерного и, разумеется, вексельного права) в действительности скрываются вовсе никакие не комплексные отрасли, не подотрасли и не институты права, а, скорее, массивы законодательных норм, собранные (сконцентрированные) вокруг одного из элементов регулируемых ими отношений - субъекта, объекта, либо фактического обстоятельства.

В результате проведенного исследования сделан вывод о том, что устойчивым словосочетанием «вексельное право» следует обозначать совокупность специальных гражданско-правовых (в основном - законодательных) норм, регулирующих частные имущественные отношения, возникающие по поводу векселя и из самого векселя, гражданское вексельное право. Его необходимо отличать от совокупности законодательных норм, регламентирующих вексельное обращение - комплексного законодатель-

' Если рассматривать гражданско-правовую ответственность в числе обязательственных правоотношений, то в упоминании о гражданско-правовой ответственности как институте его общей части нет необходимости: он составит субинститут внутри института вексельных обязательств.

ного образования, выделенного исключительно по объекту регулируемых им отношений - векселю. В их число включаются не только специальные, но и общие нормы гражданского законодательства (в частности, нормы вещного и обязательственного права), а также нормы, не являющиеся гражданско-правовыми. Подобная группировка законодательных норм не может рассматриваться как комплексное межотраслевое образование уровня подотрасли или института права и имеет исключительной своей целью достижение практического удобства в изучении, толковании и применении объединенных ею норм. Побочным результатом развития научных исследований таких законодательных подразделений может стать обогащение гражданско-правовой науки в целом.

Параграф второй - «Определение понятия векселя» - посвящен, как это видно из самого его наименования, выявлению юридических признаков, с помощью которых может быть дано определение векселя. Это потребовало установления понятия о векселе вообще, а также - о различных типах векселей. С этой целью был выявлен круг родовых признаков векселя как ценной бумаги, затем - перечень его видовых признаков, выделяющих вексель из других ценных бумаг, включая его простоту, безус -ловность, денежность, абстрактность и такой, не известный в полной мере действующему законодательству (и оттого традиционно игнорируемый в литературе) признак, как принцип процессуальной строгости векселя, после чего были установлены понятия о двух типах векселей — переводном и простом. В результате был сделан вывод, что под общим наименованием «вексель» законодательство, а также юридическая наука, объединяют две ценные бумаги различного юридического содержания, т.е., ценные бумаги, удостоверяющие различные имущественные права их законных держателей. Имея между собою то общее, что в векселе всякого типа содержатся обязательства, направленные на доставление денег векселедателем векселедержателю (и это обстоятельство служит определяющей характеристикой векселя в целом, объединяющей два типа векселя под единым

наименованием и обусловливающей применение к ним одного и того же законодательного регулирования), переводной и простой векселя отличаются друг от друга содержанием обязательств, с помощью которых достигается данная цель. Именно: если держатель простого векселя снабжается деньгами посредством установления и исполнения векселедателем денежного обязательства в пользу векселедержателя, то держатель векселя переводного снабжается деньгами посредством денежного платежа со стороны третьего лица - плательщика. Совершение действий, направленных на обеспечение или гарантию такого платежа и составляет содержание обязанности векселедателя переводного векселя. В ходе исследования, проведенного в данном параграфе, было установлено три чрезвычайно важных для юридической науки факта: (1) ошибочность традиционного представления о векселе, как документе, воплощающем исключительно денежные обязательства; (2) неполнота обоих типов классического определения переводного векселя - посредством указания на одно только предложение трассанта трассату или только на одно обязательство трассанта перед ремитентом, а также (3) определена юридическая природа предложения трассанта трассату, составляющего один из аспектов содержания переводного векселя, как оферты - предложения о заключении договора - об уплате денег в пользу векселедержателя. Имея в виду, что положение о юридической квалификации предложения трассанта трассату как оферты вызвало критические отклики в литературе, в Диссертации выполнен разбор высказанных критических замечаний, по результатам которого жизнеспособность и состоятельность защищаемой в ней квалификации только подтверждается.

В результате проведенного исследования были выработаны, во-первых, определение понятия векселя в целом как ценной бумаги, удостоверяющей простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя доставить векселедержателю определенную денежную сумму посредством ее самостоятельной уплаты (простой вексель), либо посредством обеспече-

ния ее уплаты третьим лицом - плательщиком (переводной вексель), по наступлении предусмотренного срока и в обусловленном месте, а во-вторых - новое определение переводного векселя как ценной бумаги, удостоверяющей обязательство векселедателя (трассанта) перед векселедержателем (ремитентом) обеспечить обращение векселя без эксцессов и совершение плательщиком (трассатом) платежа по требованию и в пользу ремитента, исполняемое, в частности, посредством обеспечения принятия трассатом предложения (оферты) трассанта, направленного на заключение договора об уплате по векселю в пользу ремитента.

Параграф третий - «Юридическое значение излишних сведений в векселе (вексельного плеоназма)» - посвящен актуальнейшему практическому и непростому с теоретической точки зрения, вопросу - о допустимости включения в вексель общегражданских сведений и их соотношении со специально-вексельными условиями вексельного обязательства. В параграфе объясняются причины широкого практического распространения в современной России векселей, пораженных дефектом вексельного плеоназма и, на примерах нескольких, наиболее типических в этом отношении, ситуаций, разбирается вопрос о влиянии данного дефекта на содержание обязательства, инкорпорированного в векселе, и на его юридическую природу. На тот случай, когда плеоназм лишает документ силы векселя, рассмотрен вопрос о юридических последствиях сделок с подобными документами. В результате проведенного исследования установлено, что традиционный взгляд на юридическую бессодержательность т.н. вексельного плеоназма нуждается в существенной корректировке. Именно: вексельный плеоназм, будучи формой выражения воли векселедателя и первого приобретателя векселя, не должен и не может быть игнорируем при установлении содержания отношений, оформленных векселем. Соответственно тому, усложняет ли, обусловливает ли или исключает содержание вексельного плеоназма содержание векселя или нет, следует признать существование вексельного плеоназма трех типов - (1) юридически

незначимого, (2) лишающего документ только силы векселя и (3) лишающего документ всякой силы - как вексельной, так и общегражданской.

Параграф четвертый - «Проблема классификации теоретических направлений в объяснении юридической сущности векселя» - посвящен определению места современного общепризнанного взгляда на вексель как ценную бумагу в системе науки вексельного права. Ведь как известно, систематизированные доктринальные взгляды ученых-юристов по вопросу о сущности векселя, больше известные в литературе под названием вексельных теорий, принято разделять на два основных научных направления - (1) договорное и (2) внедоговорное в их чистом виде и с большими или меньшими отступлениями от них, - выделенные и отграниченные друг от друга по критерию основания и момента возникновения вексельных обязательств. Совершенно очевидно, что взгляд на вексельное обязательство как обязательство из ценной бумаги, может базироваться на положениях любого из направлений - как договорного, так и внедоговорно-го. Отсюда следует, что традиционная классификация вексельных теорий не может быть признана всесторонней и достаточной.

В целях выработки иной систематизации в Диссертации выполнен обзор основных положений обоих - договорного и внедоговорного - теоретических направлений в объяснении сущности векселя и разобрана сущность компромиссного направления, обыкновенно именуемого эмиссионным (в ходе чего было констатировано отсутствие достаточных осиовашш для его выделения в самостоятельное научное направление). После этого в работе предпринимаются попытки поместить в рамки данной классификации наиболее известные отдельные вексельные теории, в частности, теории векселя как ценной бумаги, как купеческих бумажных денег, кредитной вещи, формального акта, внешней видимости права, и, наконец, векселя как субъекта права, окончившиеся неуспехом. Причина такового заключается в невозможности сравнить несопоставимые суждения: во-

прос о том, что такое вексель с вопросом о вексельном обязательстве, основании и моменте его возникновения. Результатом данного параграфа стала новая, всеохватывающая систематизация вексельных теорий, которая должна выглядеть следующим образом: теории (1) вещно-правового, (2) обязательственного, (3) формального (фактического) и (4) субъектного направлений. Обязательственные теории векселя могут быть разделены на теории договорного и внедоговорного направлений; в зависимости от интерпретаций положений того или другого направления может быть выделено как относительно теоретически самостоятельное эмиссионное направление. Данная классификация способствует строгой систематизации теоретических взглядов на вопросы существа векселя и динамики вексельных обязательств и призвана оказать помощь в правильном понимании учащимися сути соответствующих вексельных теорий, видении их места в системе гражданско-правовой науки и в применении к другим проблемным областям цивилистики.

Глава П - «Проблемы общего учения о вексельных обязательствах» - включает в себя четыре параграфа.

Параграф первый - «Понятие вексельных обязательств и их классификация по содержанию» - развивает выдвинутое ранее предположение о том, что вексель может воплощать в себе обязательства различного содержания. В параграфе дается определение вексельных обязательств, показываются истоки проблемы содержания вексельных обязательств и доказывается, что всякий вексель (в т.ч. и неакцептованный переводной) неизбежно должен удостоверять собою хотя бы одно обязательство и, соответственно, требование векселедержателя. Затем на примере обязательства трассанта неакцептовашюй тратты доказывается, что оно не может быть обязательством платежа. Для этого разбираются все теоретические направления, объясняющие сущность данного рода обязательства, производится их критическая оценка, по результатам которой становятся оче-

видными, во-первых, их научная несостоятельность, а во-вторых - необходимость признать существование вексельных обязательств иной категории - не являющихся обязательствами платежными (денежными). На материалах действующего законодательства доказывается, что вексель может удостоверять два типа регулятивных обязательств - прямые (основные) и регрессные (вспомогательные), которые отличаются друг от друга, в первую очередь, своим содержанием, а уж затем - условиями существования и исполнения. Именно: содержанием прямых вексельных обязательств является платеж по векселю согласно его условиям, в то время, как содержание обязательств регрессных заключается в ограждении векселя от перечисленных в законе эксцессов обращения и обеспечении обращения векселя без таких эксцессов.

Параграф второй - «Регрессные обязательства как специфический род вексельных обязательств» - посвящен, как это видно из его наименования, исследованию одного из выделенных типов вексельных обязательств. Необходимость данного параграфа обусловлена тем, что данная категория обязательств - обязательства обеспечения обращения векселя без эксцессов - выделена в литературе впервые и совершенно не исследована, в то время, как традиционные денежные обязательства (обязательства платежа) изучены юристами довольно глубоко. В рамках параграфа анализируются предложения различных ученых, направленные на подведение регрессных обязательств под понятие обязательств денежных; в ходе анализа обнаруживается их полнейшая несостоятельность. Затем разбирается критика, высказанная в научной литературе в адрес защищаемой концепции содержания регрессных вексельных обязательств; по результатам этого разбора нельзя не укрепиться во мнении о правильности именно отстаиваемых в Диссертации взглядов. Далее обсуждаются отдельные частные вопросы конструкции регрессных вексельных обязательств. Именно: специальный отдел параграфа посвящается вопросу об осуществлении прав, составляющих содержание этих обязательств, а затем предпринима-

ется попытка выполнить дальнейшую классификацию регрессных обязательств. В ходе этой попытки устанавливается содержательная неоднородность регрессных обязательств, а также - различные условия существования таковых. Результатом параграфа является предложение двух новых классификаций регрессных вексельных обязательств. Первая проведена по критерию содержания и цели, которой непосредственно служат регрессные обязательства, на (1) обязательства, направленные на обеспечение акцепта и платежа - доставление денег законному векселедержателю и (2) обязательства, направленные на доставление самого векселя -униката или подлинника - законному держателю дубликата или копии. Вторая классификация проведена по критерию условий существования регрессных вексельных обязательств; в ее рамках выделены (1) безусловные обязательства, т.е., существующие безотносительно к волеизъявлению подписанта и соблюдению векселедержателем каких-либо условий и (2) обязательства, осложненные отменительным условием, т.е., те, которые прекращают свое существование не только исполнением и истечением давности, но и в случае кредиторского, либо процессуального упущения векселедержателя. Оба эти вида регрессных обязательств объединяет единство конечной цели, достижению которой они назначены служить -обеспечение платежа. Традиционные регрессные вексельные обязательства направлены к этой цели непосредственно, а обязательства по обеспечению вручения акцептованного экземпляра или копии - опосредованно, через промежуточное звено в виде доставления управомоченному лицу акцептованного или подлинного векселя, по которому последний и будет добиваться платежа.

Параграф третий - «Основания и момент возникновения вексельных обязательств» - имеет целью построение собственной обязательственно-правовой теории векселя. Одним из условий существования любых вексельных обязательств является подпись обязанного лица; следовательно, чтобы ответить на вопрос об основаниях возникновения вексельных обя-

зательств, нужно понять, о совершении каких действий обязанного лица свидетельствует его вексельная подпись, установить какие же именно юридические факты или какой юридический состав скрывается вексельной подписью. На материалах действующего российского вексельного законодательства доказывается, что возникновение юридических последствий вексельного права немыслимо без составления, с другой - они не могут наступить в отношении недобросовестного приобретателя, а также лица, не имеющего векселя на руках. Отсюда следует, что российское вексельное законодательство занимает позицию, промежуточ1гую между креационной и эмиссионной теориями векселя. Терминологически она может обозначена как теория добросовестного приобретения собственности на выданный вексель. Однако, какие же юридические факты представляют собой выдача векселя и добросовестное приобретение на него права собственности? Объединяются ли оба этих действия одним фактом - договором - или же представляют собой систему двух односторонних сделок? В параграфе доказывается, что договор как юридический факт принципиально несовместим с теми юридическими свойствами, которыми обладает вексель как ценная бумага, а именно - свойствами публичной достоверности и абстрактности. По результатам исследования делается вывод о том, что российское законодательство требует для возникновения и существования всякого вексельного обязательства соблюдения следующих условий: (1) наличие у обязанного лица векселеспособности; (2) выражение в его подписи факта совершения односторонней сделки, направленной на выдачу векселя; (3) формальной легитимации векселедержателя в качестве кредитора и (4) выраженного в этой формальной легитимации акта добросовестного приобретения векселедержателем права собственности на вексель.

Параграф четвертый - «Вексельные сделки в системе оснований динамики вексельных обязательств» - раскрывает специфику юридических последствий, порождаемых односторонними вексельными следками, пер-

вый вид которых направлен на отчуждение векселя или иного вексельного акта, прекращение существующих и установление новых вексельных прав (сделки по выдаче, передаче, возврату акцептованного или авалированно-го векселя), а второй - на приобретение вексельных актов и прав (сделки по принятию, получению, приобретению векселя). В параграфе дается объяснение важнейшего теоретического вопроса, а именно - результата вексельных сделок, который выражается не в перенесении права собственности на вексель как вещь и не в перенесении прав из векселя (транзитивном правопреемстве), но в прекращении существовавших и установлении новых прав на вексель и из векселя (конститутивном преемстве). Этот результат порождается не двумя, а одной, единой односторонней сделкой, которая фактически направляется на отчуждение вексельного акта и вексельных прав, а юридически - на достижение двуединых последствий. Именно: сделка по отчуждению вексельного акта и права направляется на создание юридической возможности приобретателя векселя установить (приобрети) право собственности или иное вещное право на вексельный акт, а также - возможности для установления обязательственных отношений между лицом, подписавшим вексельный акт, и его непосредственным приобретателем, а в последующем - между подписантом и правопреемниками непосредственного приобретателя, лицами, «кому он платить прикажет и о том на векселе подпишет» (последующими приобретателями).

Реализация этих возможностей осуществляется посредством совершения односторонних сделок, направленных на приобретение вексельного акта и права. Они выражаются в факте владения векселем формально легитимированного им лица и имеют целью, во-первых, приобретение выговоренного непосредственным контрагентом (подписантом) права на вексельный акт и, во-вторых, приобретение права из этого вексельного акта по отношению ко всякому его подписанту. Тот факт, что возможности, созданные сделками по отчуждению вексельного акта и права, реализуются односторонними действиями лица, приобретающего в их результате

право на вексельный акт и из такового, позволяет квалифицировать эти возможности как секундарные права (полномочия). На примере норм положительного российского права об отдельных вексельных сделках, обыкновенно обозначаемых как выдача векселя, индоссамент, акцепт и аваль доказывается правильность сделанных теоретических выкладок.

Результатом параграфа является выявление главного специфического качества основных вексельных сделок, а именно - их многоаспектного юридического значения. Вексельными признаются односторонние сделки, направленные, с одной стороны, на отчуждение, с другой - на приобретение вексельных актов и прав. Целью сделок по отчуждению является создание двух секундарных прав для непосредственного контрагента, первое из которых состоит из возможностей приобретения права собственности на вексельный акт и прав требования из векселя, второе - из возможностей заменить приобретенные субъективные права на вексель и из векселя аналогичными правами последующего держателя (индоссата). Целью сделок по приобретению является создание приобретателем векселя для себя субъективных прав на вексель и из векселя, а также - нового секундарного права, включающего возможности замены этих субъективных прав аналогичными правами последующего приобретателя векселя, и его уполномочия к новой аналогичной замене.

Глава III - «Проблемы теории отдельных вексельных сделок и обязательств» - слагается из четырех параграфов.

Параграф первый - «Соотношение выдачи простого векселя с трассированием переводного векселя» - впервые в российской юридической науке поднимает и разрешает проблему соотношения правового положения векселедателей различных типов векселей. Ее истоком является различие в природе обязательств этих лиц: обязательство векселедателя простого векселя относится к категории прямых, а векселедателя переводного

векселя - к числу регрессных. При этом, среда! ДОвДОзндотжкДВДДЗФав-

I библиотека I

33 J ^"Г!!?^ j

ленных законодательством векселедателю переводного векселя (трассанту) наличествуют такие, которые предопределяется именно его статусом как регрессного должника и несовместимы со статусом должника прямого. Параграф посвящен выявлению таких возможностей и их классификации; решенная в его рамках задача имеет, следовательно, существенное значение для правильного понимания и применения вексельного законодательства. В результате все предписания вексельного законодательства о статусе трассанта разделены на следующие три группы: (1) обусловленные статусом трассанта как первого регрессного должника и принадлежащие в простом векселе первому оборотному надписателю (индоссанту) и его отношениям с векселедателем; (2) обусловленные участием трассанта в отношениях покрытия, которых простой вексель вовсе не имеет, а потому вовсе не применяемые к простому векселю; (3) обусловленные статусом трассанта как лица, создающего вексель, и потому применяемые не только к нему, но и к векселедателю простого векселя.

Параграф второй — «Содержание и действие вексельного индоссамента» - посвящен решению проблемы, составляющей едва ли не камень преткновения гражданско-правовой науки. В работе показывается довольно безотрадное состояние решения данной проблемы и выявляется его главная причина: сравнивая индоссамент и цессию зачастую пытаются сравнивать несравнимые понятия, ибо под индоссаментом обыкновенно разумеют передаточную надпись, в то время как под цессией - или особого рода сделку, или особого рода последствия этой сделки. Предлагается сопоставлять только сравнимые субстанции - сделку со сделкой, надпись с надписью - и выявить основополагающее различие между двумя институтами. Это центральное различие, обусловливающее и объясняющее происхождение всех других, лежит, как это само собою понятно, в сфере понятия об индоссаменте и цессии как о сделках. Оно заключается в различной юридической направленности (цели) и, соответственно, правовом результате данных сделок. Именно: цель совершения сделки индоссамента

состоит в создании возможности индоссата приобрести новое право собственности на вексель - ценную бумагу, и новые, ранее не существовавшие, и потому свободные от дефектов правопредшественников, нрава из векселя. В отличие от индоссамента цессия имеет своей целью и непосредственным результатом перенесение обязательственных прав, прав из бумаги, в том виде, в котором они принадлежат правопредшественпику. Сделка цессии — основание для транзитивного сингулярного правопреемства в обязательствах, в то время как индоссамент явления правопреемства не порождает; значение индоссамента может быть охарактеризовано скорее как новационное или конститутивное, но не транзитивное. Кроме этого различия, предопределяющего различную юридическую сущность сравниваемых институтов, выявлены различия второстепенного характера, касающиеся сферы применения данных сделок (узкоспециальной для индоссамента и общегражданской для цессии), их природы (соответственно, одно- и двусторонней, абстрактной и каузальной сделок), различного распределения рисков недействительности и ненадежности требований, устанавливаемых индоссаментом и переносимых в порядке цессии, а также содержания и формы данных сделок.

Параграф третий- «Проблема самостоятельности и акцессорности вексельного обязательства авалиста» - посвящен, как это видно из его наименования, определению места обязательства авалиста в системе гражданско-правовых обязательств. Будучи направленным на подкрепление кредитоспособности того или иного вексельного должника обязательство авалиста приобретает значение специального (векселыю-правового) способа обеспечения исполнения вексельных обязательств. Обязательствам же, имеющим подобное назначение, в подавляющем большинстве случаев присуще такое свойство, как акцессорность. Присуще ли это свойство обязательству авалиста? Для ответа на этот вопрос в рамках параграфа проводится (впервые в отечественной литературе) исчерпывающее выявление признаков акцессорных обязательств, получивших закрепление в

нормах нового российского ГК, коих обнаруживается пять. Акцессорные обязательства - это разновидность обязательств, взаимосвязанных односторонним порядком в следующих моментах: (1) от действительности основного обязательства зависит действительность дополнительного (акцессорного); (2) исковая давность по дополнительным обязательствам предопределяется исковой давностью по обязательствам основным; (3) дополнительные обязательства, по общему правилу, следуют судьбе основного при транзитивном сингулярном правопреемстве; (4) дополнительные (акцессорные) обязательства не могут существовать без основного, т.е., не могут возникнуть ранее основного, не могут «пережить» основное обязательство в случае его прекращения и в случае перевода долга по обеспеченному обязательству и (5) осуществление прав, составляющих содержание дополнительного обязательства, может иметь место только после попытки осуществления прав, составляющих обязательство основное, завершившейся той или иной степенью безуспешности. Затем осуществляется выявление признаков обязательства авалиста и их сравнение с характеристиками акцессорных обязательств. В результате делается вывод о том, что из пяти необходимых черт акцессорного обязательства в обязательстве авалиста наблюдаются только две в их полном объеме (обязательство авалиста зависит от основного в вопросах об основаниях его прекращения и определения давности), а еще одну (по вопросу о действительности) - в ограниченном виде. Таким образом, результатом проведенного исследования является вывод о самостоятельности обязательства авалиста и его независимости от обеспеченного им основного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом, т.е., о том, что обязательство авалиста не является акцессорным.

Параграф четвертый - «Содержание обязательства акцептанта-посредника» - раскрывает вопрос, доселе совершенно не исследованный в отечественной литературе - о юридических последствиях совершения специфической вексельной сделки, называемой акцептом в порядке по-

средничества (посредническим акцептом или также акцептом с протестом). В литературе данная сделка традиционно и без какого-либо обоснования относится либо к разновидности акцепта, либо к подвиду аваля. Между тем, если бы акцепт в порядке посредничества сводился бы к одному из уже известных институтов вексельного права, - сделке, порождающей обязательство прямого или регрессного характера, - то для чего же было конструировать еще один особый юридический институт? На основе раскрытия понятия и смысла института вексельного посредничества делается вывод, с одной стороны о невозможности полноценной замены обязательством акцептанта-посредника обязательства плательщика (трассата), а с другой - о бессмысленности снабжения векселя новым регрессным обязательством после его протеста в неакцепте. Этим выводом подтверждается первоначальное предположение о том, что институт посреднического акцепта не сводим ни к традиционному акцепту, ни, тем более, к авалю. Методом исключения доказывается, что обязательство акцептанта-посредника по своему, что называется, определению, по своей природе, ни в коем случае не может быть обязательством регрессным. На фоне сделанного выше вывода о том, что акцепт в порядке посредничества не может привести к установлению прямого вексельного обязательства, которое было бы во всех своих характеристиках идентичным обязательству акцептанта или сускриптера, это означает необходимость признания обязательства акцептанта-посредника обязательством прямым, но, вместе с тем, своеобразным, поскольку (1) платеж со стороны акцептанта-посредника правопрекращающего влияния на вексель в целом, подобного тому, какое имеет платеж акцептанта или векселедателя простого векселя, не оказывает; (2) обязанность акцептанта-посредника оплатить вексель существует под отменительным условием: она прекращается, если векселедержатель не предъявит к акцептанту-посреднику требования о платеже в установленный законодательством срок. Резюмируя сказанное можно констатировать, что содержанием обязательства акцептанта-посредника

является совершение платежа по векселю, которое существует под отме-нительным условием. Обязательство акцептанта-посредника привносит в вексель условного прямого должника, создавая новый акцептованный вексель (своеобразный «подвексель»), выставленный не трассантом, а тем лицом, за которое произведен посреднический акцепт.

Раздел «Библиография» включает в себя списки (1) использованных нормативных актов - как действующих, так и утративших силу, но необходимых для усвоения сущности отдельных институтов вексельного права и исторических законов их развития; как отечественных, так и иностранных (всего - 66 наименований); (2) использованных материалов российской судебной и арбитражной практики (199 наименований); (3) список литературы, использованной при подготовке Диссертации - руководящей и специальной (всего - 875 наименований монографий и научных статей на русском языке).

Список работ, опубликованных по теме диссертации

Основные положения настоящего диссертационного исследования изложены в следующих шести специализированных монографиях (общий объем - 157 п.л., общий тираж - 50 тыс. экз.):

1. Вексельное законодательство России: Научно-практический комментарий. М, АО «ЮрИнфор», 1996, 496 с. (26 п.л.) Изд.-е 2-е. М, АО «ЮрИнфор», 1999,549 с. (32 п.л.)

2. Практика вексельного права. М., 1998, АО «ЮрИнфор», 384 с. (24 п.л.) Работа удостоена Диплома первой степени Конкурса молодых ученых МГУ 1998г.

3. Что читать о векселе: Опыт критического обзора новейшей литературы, русской библиографии и судебной практики по вексельному праву. М., АО «ЮрИнфор», 1999,179 с. (10 п.л.)

4. Очерки по вексельному праву. М., АО «ЮрИнфор», 2000, 460 с. (29 п.л.)

5. Положение о векселях в схемах, примерах, терминах и определениях: Практическое пособие. М., АО «ЮрИнфор», 2002,252 с. (15 п.л.)

6. Вексельное право: Учебник. М., АО «ЮрИнфор», 2003, 317 с. (20 п.л.)

Общие положения теории ценных бумаг, которые были положены в основание настоящего исследования, освещены диссертантом в следующих трех монографиях общим объемом около 50 п.л., изданных общим тиражом свыше 23 тыс. экз.:

7. Ценные бумаги: Вопросы правовой регламентации. М., Ассоциация «Гуманитарное знание», 1993,174 с. (8 п.л.)

8. Ценные бумаги в российском гражданском праве / Под ред. проф. Е.А. Суханова. Вступит, статья проф. Е.А. Суханова. М., АО «ЮрИн-

фор», 1996,448 с. (24 п.л.)

9. Бездокументарные ценные бумаги: Научно-практический очерк. М, АО «ЮрИнфор», 2001, 106 с. (7 пл.) Изд.-е 2-е. М., АО «ЮрИнфор», 2002,106 с. (7 п.л.) Изд.-е 3-е. М, АО «ЮрИнфор», 2003,106 с. (7 п.л.)

Третье издание последней монографии переведено на английский язык и издано в Великобритании. См.:

10. Paperless securities: Third Revised Edition. Translated, with an Introduction, by W.E. Butler & ME. Gashi-Butler. London, 2003, X+208 p.

Диссертантом издано несколько монографий по иным гражданско-правовым вопросам, в которых им выражены научные теоретические воззрения по ряду актуальных проблем обязательственного права, также положенные в основу настоящей Диссертации, а именно:

11. Поручительство: Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., АО «ЮрИнфор», 1998,234 с. (16 п.л.)

12. Банковское право России: Теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М., АО «ЮрИнфор», 2000,395 с. (25 п.л.)

13. Сингулярное правопреемство в обязательстве: Опыт исторического исследования, теоретической и догматической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., АО «ЮрИнфор», 2000; 288 с. (17 п.л.) Изд.-е 2-е. М., АО «ЮрИнфор», 2001,265 с. (17 п.л.) Изд.-е 3-е. М., АО «ЮрИнфор», 2002,299 с. (17 п.л.)

14. Денежные обязательства. М., АО «ЮрИнфор», 2001,237 с. (15 п.л.)

15. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М., АО «ЮрИнфор», 2002,639с.(40п.л.)

16. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М, АО «ЮрИнфор», 2003,960 с. (60 пл.)

Кроме того, по теме Диссертации опубликованы следующие научные статьи общим объемом - более 45 п.л.:

17. Банковский вексель и его правовая специфика // Бизнес и Банки. 1993.№№28и29.(1п.л.)

18. Вексельное законодательство и право: Проблемы и пути становления в современной России // Бизнес и Банки. 1993. № 36. С. 5. (0,5 п.л.)

19. Вексель и вексельное право России // Финансовый Бизнес. 1994. № 2. С. 56-59. (1 п.л.)

20. Вексель с точки зрения гражданского права // Бизнес и Банки. 1994. № 5. С. 5. (0,5 п.л.)

21. Об авалировании векселей // Бизнес и Банки. 1994. № 12. С. 4. (0,5 п.л.)

22. Еще раз о выпуске векселей коммерческими банками // Бизнес и Банки. 1995. № 48. С. 5. (0,5 п.л.)

23. О возможности взыскания процентов, обусловленных в векселе с твердым сроком платежа // Бизнес и Банки. 1995. № 33. С. 4-5. (2 п.л.)

24. Практика выпуска векселей коммерческими банками // Бизнес и Банки. 1995. № 36. С. 5; № 37. С. 4-5. (1,5 п.л.)

25. "Рекомендации" или Вексельное право с позиций БанкаРоссии // Бизнес и Банки. 1995. № 29. С. 1-2,6. (2 п.л.)

26. Как понимать абстрактность векселя? // Бизнес и Банки. 1996. № 42. С. 1-2. (1 п.л.)

27. О понятии дисконта и процента // Бизнес и Банки. 1996. № 30. С. 6. (0,25 п.л.)

28. Платежи по векселю // Бизнес и Банки. 1996. № 44. С. 1-2. (1 п.л.)

29. Правовое регулирование института копии векселя // Бизнес и Банки. 1996. № 26. С. 5. (0,25 п.л.)

30. К юбилею вексельного законодательства // Бизнес и Банки. 1997. №№ 1-2. С. 12; № 3. С. 8. (1 п.л.)

31. Вексельные преступления // Законодательство. 1997. № 5. С. 35-44. (2 п.л.)

32. Переводной вексель: К чему обязан векселедатель? // Рынок Ценных

Бумаг. 1997. № 14. С. 30-32; № 15. С. 26-28. (2 п.л.)

33. Понятие, сущность и составление векселей: Некоторые практические проблемы // Хозяйство и Право. 1997. № 5. С. 37-43; № 6. С. 60-69. (1 пл.)

34. Прекращение обязательств зачетом встречных требований по вексе-лям//Законодательство. 1997. № 1. С. 13-19. (1 п.л.)

35. Преступления, совершаемые первым приобретателем векселя // Законодательство. 1997. № 3. С. 32-41. (2 п.л.)

36. Векселя в иностранной валюте // Бизнес и Банки. 1998. № 35. С. 6. (0,5 п.л.)

37.0 юридической природе переводного векселя // Правоведение. 1998. №З.С.82-89.(1пл.)

38. О юридической природе тратты // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов. Вып. 5. Ярославль, 1998. С. 61-70. (0,5 п.л.)

39. Цессия и индоссамент: Сходства и различия // Рынок Ценных Бумаг. 1998. № 2. С. 66-70; № 3. С. 34-36. (2 пл.)

40. Юридические свойства векселя // Рынок Ценных Бумаг. 1998. № 8. С. 75-79; № 9. С. 75-78. (2 п.л.)

41. Вексельные договоры // Бизнес и Банки. 1999. № 19 - 20. С. 5-8. (2 пл.)

42. Вексельные обязательства // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов. Вып. 6. Ярославль, 1999. С. 91-101. (1 пл.)

43. Еще раз о вексельном кредите // Бизнес и Банки. 1999. № 47. С. 1-2. (1 пл.)

44. Проблема правового регулирования операций с векселями, номинированными в иностранной валюте // Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием доходов, полученных преступным путем. М, 1999. С. 43-44. (0,5 пл.) Парал. текст на англ. яз.

45. Вексельная ответственность // Закон. 2000. № 3. С. 23-36. (2 пл.)

46. Вексельные возражения // Законодательство. 2000. № 7. С. 10-18. (1

П.Л.)

47. Предисловие к книге И.В. Рукавишниковой «Вексель как объект гражданских правоотношений». М., 2000. С. 5-7. То же. Изд.-е 2-е. М, 2003. С. 3-7. (0,5 п.л.)

48. Может ли векселедатель заложить составленный им простой вексель? // Бизнес и Банки. 2001. № 36. С. 1-2. (1 п.л.)

49. О некоторых дискуссионных вопросах вексельного права // Кодекс-шЮ 2001. № 3. (2 п.л.)

50. Обращение векселей: Интервью // ЭЖ-Юрист. 2001. № 14. С. 1-3. (1 п.л.)

51. Излишние вещи в векселе // Законодательство. 2002. № 4. С. 20-25. (1 пл.)

52. Дело о послесрочном индоссаменте // ЭЖ-Юрист. 2003. № 13. С. 67. (2 п.л.)

53. Три круга суда, или Дело о «как бы векселях» // ЭЖ-Юрист. 2003. № 28. С. 8-9. (2 п.л.)

54. Малоизвестная экзотика: Вексельные бланки // ЭЖ-Юрист. 2003. № 36. С. 2. (0,5 пл.)

55. Пределы применения норм о правовом положении трассанта к векселедателю простого векселя // Законодательство. 2004. № 5. (1 п.л.).

Диссертант является также автором ряда статей по векселю и вексельному праву в «Большом юридическом словаре» (Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. Изд.-е 2-е. М., 2000), «Юридическом энциклопедическом словаре (Под общ. ред. В.Е. Крутских. Изд.-е 3-е. М., 2000) и в «Российской юридической энциклопедии» (Гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 1999).

Подписано в печать Формат 60x90,1/16

Объем 1,86 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № /V/

Отпечатано в ООО «Фирма Блок» 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 1, т. 264-30-73 ^^ш.ЫоЮ 1 centre.narod.ru Изготовление брошюр, авторефератов, переплет диссертаций

113271

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Белов, Вадим Анатольевич, доктора юридических наук

Оглавление.

Введение.

глава i. общая характеристика вексельного права и векселя как объекта гражданских правоотношений.

§ 1. Понятие вексельного права, его источники и место в системе российского гражданского права.

§ 2. Определение понятия векселя.

§ 3. Юридическое значение излишних сведений в векселе (вексельного плеоназма).

§ 4. Проблема классификации теоретических направлений в объяснении ф юридической сущности векселя.

глава ii. проблемы общего учения о вексельных обязательствах.

§ 1. Понятие вексельных обязательств и их классификация по содержанию

§ 2. Регрессные обязательства как специфический род вексельных обязательств.

§ 3. Основания и момент возникновения вексельных обязательств.

§ 4. Вексельные сделки в системе оснований динамики вексельных обязательств.

глава iii. проблемы теории отдельных вексельных сделок и обязательств.

§ 1. Соотношение выдачи простого векселя с трассированием переводного векселя.

§ 2. Содержание и действие вексельного индоссамента.

§ 3. Проблема самостоятельности и акцессорности вексельного обязательства авалиста. ф

§ 4. Содержание обязательства акцептанта-посредника.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы цивилистической теории российского вексельного права"

Актуальность темы. Вексель, будучи до недавнего времени инструментом, казалось, навсегда позабытым российской экономикой и юриспруденцией, за последнее десятилетие занял едва ли не лидирующие позиции на рынке и стал одной из самых распространенных ценных бумаг. Этому способствовал целый ряд причин самого разнообразного свойства, которые в различное время оказывали на вексель различное влияние. Среди этих причин в первую очередь (в хронологическом порядке) должно быть названо такое явление, как кризис неплатежей. Предпринимателей «выручил» вексель - инструмент, позволяющий, с одной стороны, производить расчеты по обязательствам экономически и технологически связанных хозяйствующих субъектов, а с другой - делать это без привлечения денежных средств. В течение 1993-1997 гг. именно кризис неплатежей был тем главным фактором, который подталкивал к развитию практики применения векселя. С экономической точки зрения вексель стал заменителем денег, денежным суррогатом; более того, именно на указанный период приходится наибольшее число попыток превратить вексель в юридический заменитель не только денег, но и товаров (т.н. «шинные», «продуктовые», «автомобильные» и т.п. «векселя»). Всякое «выпадение» таких векселей за пределы заданной заранее схемы «движения» приводило к крайне неблагоприятным последствиям как для их должников, так и для их держателей: не рассчитанные на свободное обращение, данные «векселя» могли быть оплачены лишь в единичных случаях.

Приблизительно с середины 1996 г. стала набирать силу тенденция к рассмотрению векселя преимущественно как объекта инвестирования, доходного вложения капиталов. Так, например, непосредственно перед знаменитым «дефолтом», в июле 1998 г., доходность по государственным ценным бумагам составляла 30-50 %, в то время, как доходность по банковским векселям - 55-70 % годовых1. Непосредственно после августовского кризиса и практически до конца 1998 г. эта тенденция достигла своего пика. Вексельный рынок остался, по сути, единственным, на котором продолжали осуществляться финансовые операции. «Короткие» векселя Сберегательного банка РФ, выпущенные в этот период, обеспечивали их приобретателям совершенно фантастическую доходность - 150-200 % годовых, перекрывающую любые темпы инфляции. Векселя стали средством для привлечения банками больших объемов финансовых ресурсов от неопределенного круга лиц, сделавшись, по сути, заменителями эмиссионных ценных бумаг - облигаций.

Тенденция к укреплению рубля и снижению ставок рефинансирования в течение 1999-2000 гг. несколько снизили доходность, а значит - и инвестиционную привлекательность банковских векселей, которые постепенно стали вытесняться с рынка векселями корпоративными. Но это были уже не денежные суррогаты пятилетней давности, рассчитанные на прохождение определенной «зачетной» цепочки и возврат к их «эмитенту», а классические векселя (хотя и преимущественно простые), подкрепленные товарными сделками, рассчитанные на их банковский учет, обращение и оплату. Позитивные политические процессы, рост золотовалютных резервов Банка России, реструктуризация долгов хозяйствующих субъектов по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также некоторые другие факторы оказали положительное влияние на инвестиционный климат в стране. Несмотря на по-прежнему высокие юридические риски и налоговое бремя к российской экономике обратились взоры иностранных инвесторов, об опыте участия которых в вексельном рынке говорить не приходится. Вексель начал, наконец, занимать свое место - место ценной бумаги, оформляющей оказание коммерческого кредита. Последующее оздоровление инвестиционного климата привело к появлению практики бан

1 Статистическая информация получена с сервера Ассоциации профессиональных участников вексельного рынка (АУВЕР). ковского учета и переучета векселей. Описанные тенденции продолжают сохранять свою силу по сей день; в современном обороте стали встречаться переводные векселя - экзотика даже для дореволюционной России.

Картина развития векселя в современной России будет неполной, если к описанным экономическим тенденциям не прибавить указание о нескольких сопутствовавших им юридических факторах. Развитию и распространению векселя благоприятствовало, во-первых, существовавшее на протяжении длительного времени льготное налогообложение процентных доходов по векселям, во-вторых, - отсутствие жесткого ведомственного регулирования процедур, связанных с их выпуском (что весьма выгодно отличало векселя от сходных инвестиционных инструментов - облигаций и банковских сертификатов) и, наконец, в-третьих, по сути - общая вексельная правоспособность, позволявшая до недавнего времени обязываться векселями даже публично-правовым образованиям.

Нельзя не указать, однако, что несмотря на все выявленные и описанные факторы и тенденции, свидетельствующие о широкой популярности векселя в экономике современной России, существуют и факторы, которые во все времена порождали и по сей день порождают сомнения: а нужен ли России вексель? Во-первых, это, конечно, специфические способы использования векселя в России - нигде более в мире вексель никогда не получал значения денежного, товарного и, тем более, облигационного суррогата. Во-вторых, вексель в России довольно существенно компрометируется самой своей историей: вексель не зародился в России, а был привнесен в нее извне, причем, не столько потребностями экономики, сколько авторитетом законодателя и публичной власти. В-третьих, в России никогда не действовали факторы, в свое время вызвавшие появление и укрепление главного типа векселя - переводного, который получил лишь незначительное применение в последней четверти XIX в. во внешнеторговых отношениях, которые были и продолжают оставаться едва ли не единственной сферой применения переводного векселя и в Советской и в современной России1. Наконец, отмеченные сомнения не могут не обостриться под влиянием такого фактора, как развитие техники, которое уже привело и, вероятно, еще приведет в будущем, к появлению новых форм

1 «Внутри . России переводные векселя составляют, как известно, редкость, так что, например, московскому купеческому, или киевскому коммерческому банкам эти статьи не могут принести больших барышей» (Гаттенбергер К.К. Влияние русского законодательства на производительность торгового банкового кредита. Харьков, 1870. С. 118); «. отдел о переводных векселях, вследствие малой их до сих пор распространенности в торговом обороте страны, почти не разработан в Сенатской практике» (Оплоков И.К. Устав о векселях с извлечениями из законодательных мотивов и решений Правительствующего сената. М., 1902. С. III). В этом же смысле выражаются и анонимные авторы «Объяснительных записок» к русским дореволюционным проектам вексельных уставов, цитированные П.П. Цитовичем (Курс вексельного права. Киев, 1887. С. 28, сноска 61, 30, сноска 66). Об экономических и социальных причинах вытеснения в России векселями простыми векселей переводных - см.: Барац С.М. Курс вексельного права в связи с учением о векселях и вексельных операциях. СПб., 1893. С. 674-682; Цитович П.П. Курс. С. 30-31, сноска 66. О советском периоде см.: Новицкий И.Б., Лунц П.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 194, 209, 232. фиксации и удостоверения имущественных прав, более совершенных и удобных, чем вексель. В целом ряде развитых экономик и правопорядков векселя в большинстве случаев заменены пластиковыми карточками и бездокументарными ценными бумагами.

Необходимостью выявления особенностей вексельных правоотношений, специфики в основаниях их возникновения, изменения и прекращения (динамики), выделяющих таковые среди гражданских правоотношений по поводу других финансовых инструментов, - т.е. тех самых особенностей и специфики, которые способствуют не только сохранению, но и распространению векселя в современной России, - также обусловливается и объясняется актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

1) сведения российских источников и литературы по истории векселя, вексельного законодательства и науки вексельного права, истории развития более общих и смежных экономических инструментов и юридических институтов (денег и денежных обязательств, ценных бумаг, расчетов, заемных и кредитных обязательств и т.д.), а также - теоретические воззрения российских ученых (в т.ч. - их интерпретации иностранных теорий) по различным вопросам науки вексельного права;

Логическая систематизация вопросов, составляющих предмет науки вексельного права, позволила сформулировать систему научных задач, три основные из которых суть следующие:

2) научное изучение понятие о вексельных обязательствах по современному российскому праву;

3) научное изучение вексельных обязательств отдельных видов.

Структура исследования. Система поставленных научных задач находит адекватное отражение в структуре настоящей работы. Решению каждой из общих задач соответствует отдельная глава. Задачи же более конкретные решаются в содержании отдельных параграфов, в которые объединен материал внутри глав. В рамках каждой главы выделено четыре параграфа. В главе первой - «Общая характеристика вексельного права и векселя, как объекта гражданских правоотношений» - § 1 посвящен установлению понятия о вексельном праве, его источниках и месте в системе гражданского права; § 2 — определению понятия векселя; § 3 - юридическому значению излишних сведений, включенных в вексель1 и § 4 - проблеме классификации теоретических направлений в объяснении юридической сущности векселя. Далее, в главе второй - «Проблемы общего учения о вексельных обязательствах» - выделены параграфы «Понятие вексельных обязательств и их классификация по юридическому содержанию» (§ 1), «Регрессные обязательства как специфический род вексельных обязательств» (§ 2), «Основания и момент возникновения вексельных обязательств» (§ 3) и «Вексельные сделки в системе основания динамики вексельных обязательств» (§ 4). Наконец, третья глава, посвященная научному изучению вексельных сделок и обязательств различных видов, имеет предметом своего внимания проблемы соотношения сделок по выдаче векселей различных видов (§ 1), содержания и действия вексельного индоссамента (сравнительно с общегражданской цессией) (§ 2), самостоятельности и акцессорности обязательства авалиста (§ 3) и содержания обязательства акцептанта-посредника (§ 4).

1 Это явление иногда называют еще вексельным плеоназмом.

2 Исключение составляет § 2 главы I, в тексте которого обосновывается не одно, а два защищаемых положения - об определении переводного векселя и определении векселя в целом.

Теоретическая основа исследования. Помимо официальных документов - нормативных и правоприменительных актов, - использованных в настоящей работе с исчерпывающей полнотой, исследование опирается на теоретические работы по вексельному праву, написанные российскими цивилистами. Дореволюционная литература вексельного права представлена в диссертации именами С.М. Бараца, А.П. Башилова, А.Э. Вормса, В.М. Гордона, А.И. Гуляева, А.Г. Гусакова, Ф.Г. Дильтея, A.A. Добровольского, А.И. Каминки, В.Д. Каткова, Д.И. Мейера, H.A. Миловидова, Е.А. Нефедьева, A.M. Нолькена, И.Г. Табашникова, П.П. Цитовича, А.Ф. Федорова, Г.ф Шершеневича и др. ученых. Литература по вексельному праву, написанная в период НЭПа, представлена в работе исследованиями, принадлежащими Н.Г. Вавину, Ф.А. Вальтеру, А.Э. Вормсу, С.И. Вильнянскому, А.Г. Гойхбаргу, В.М. Гордону, H.H. Деплоранскому, С.

Зайцеву, В. Лебедеву, Я.М. Магазинеру, Б.Ф. Мовчановскому, В.А. Николаевскому, И.С. Перетерскому, С.И. Раевичу, В.А. Селиванкину, Б.Б. Че-репахину, Г.Р. Шмидту. Современная литература вексельного права представлена в работе трудами A.A. Вишневского, Ф.А. Гудкова, П.Ю. Дро-бышева, Н.Ю. Ерпылевой, Л.Г. Ефимовой, Д.Л. Иванова, H.A. Казаковой, Ю.О. Кремер, H.A. Крутицкого, Д.А. Медведева, Л.А. Новоселовой, И.В. Рукавишниковой. Особо следует перечислить представителей ярославской школы вексельного права, к числу которых относятся A.B. Власова, A.B. Вошатко, В.В. Грачев, Е.А. Крашенинников (ее создатель и руководитель), О.П. Потапенко, O.A. Рубцова, Е.Ю. Трегубенко, В.Б. Чуваков, A.C. Шиловская. Отдельные (главным образом - практические) вопросы освещаются в исследованиях A.B. Габова, H.A. Зорина, Д.С. Пахомова, Е.А. Токарева, В.Н. Урукова.

Настоящая работа имеет свою опору не только в специальных, но и общетеоретических исследованиях по гражданскому праву. Вексельное право, будучи, несомненно, частью гражданского, разрабатывалось на базе научных достижений многих отечественных и ряда иностранных цивилистов, среди которых хотелось бы особенно отметить имена М.М. Агарко-ва, С.Н. Братуся, Е.В. Васьковского, Б. Виндшейда, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Д.Д. Гримма, Г. Дернбурга, В.А. Дозорцева, Н.Л. Дювернуа, Р. Иеринга, О.С. Иоффе, К.Д. Кавелина, С.М. Корнеева, А.Л. Маковского, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, М. Планьоля, И.А. Покровского, В.А. Рах-миловича, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, Е.А. Флейшиц, Г.Ф. Шершене-вича, Л. Эннекцеруса.

Научная новизна исследования. В настоящем диссертационном исследовании впервые в современном российском гражданском праве осуществлена всесторонняя разработка дискуссионных вопросов, составляющих предмет науки современного российского вексельного права как специальной составляющей части цивилистической науки. В Диссертации решена крупная научная проблема, а именно - сформулированы основы цивилистической теории российского вексельного права, т.е. вексельного права, рассмотренного через призму основных категорий гражданско-правовой науки - гражданско-правовая норма, гражданское правоотношение, субъективное право, юридическая обязанность, сделка, обязательство, - а не в отрыве от таковых, как это традиционно делается. На основании выполненных автором исследований в Диссертации обоснованы теоретические положения, которые могут быть приняты в основание создания законченной, внутренне непротиворечивой системы нормативной регламентации общественных отношений, возникающих в связи с установлением, изменением и прекращением вексельных обязательств - системы вексельного законодательства.

На защиту выносятся следующие положения.

2. Выявлена причина многовековых неудач в попытках дать определение векселя в целом, как понятия родового по отношению к понятиям переводного и простого векселей. Ею является неправильный взгляд на содержание переводного векселя. В результате исправления этой ошибки предложено следующее определение понятия векселя: вексель - это ценная бумага, удостоверяющая простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя доставить векселедержателю определенную денежную сумму посредством ее самостоятельной уплаты (простой вексель), либо посредством обеспечения ее уплаты третьим лицом - плательщиком (переводной вексель), по наступлении предусмотренного срока и в обусловленном месте.

3. Доказано, что определение переводного векселя может быть признано выполняющим свои функции только при условии отражения в нем, с одной стороны, двуединого юридического содержания данного документа, а с другой - учета в нем особенностей переводных векселей на себя и собственному приказу. Следовательно, определение понятия переводного векселя должно выглядеть следующим образом: переводной вексель — это ценная бумага, удостоверяющая обязательство векселедателя (трассанта) перед векселедержателем (ремитентом) обеспечить обращение векселя без эксцессов и совершение плательщиком (трассатом) платежа по требованию и в пользу ремитента, исполняемое, в частности, посредством обеспечения принятия трассатом предложения (оферты) трассанта, направленного на заключение договора об уплате по векселю в пользу ремитента.

4. Показано, что традиционный взгляд на юридическую бессодержательность излишних сведений в векселе (т.н. явления вексельного плеоназма) нуждается в существенной корректировке. Именно: вексельный плеоназм, будучи формой выражения воли векселедателя и первого приобретателя векселя, не должен и не может быть игнорируем при установлении содержания отношений, оформленных векселем. Соответственно тому, усложняет ли, обусловливает ли или исключает содержание вексельного плеоназма содержание векселя или нет, следует признать существование вексельного плеоназма трех типов - (1) юридически незначимого, (2) лишающего документ только силы векселя и (3) лишающего документ всякой силы - как вексельной, так и общегражданской.

6. Обосновано, что вексель может удостоверять два типа регулятивных обязательств - прямые (основные) и регрессные (вспомогательные), которые отличаются друг от друга, в первую очередь, своим содержанием, а уж затем - условиями существования и исполнения. Содержанием прямых вексельных обязательств является платеж по векселю согласно его условиям. Содержание регрессных обязательств заключается в ограждении векселя от перечисленных в законе эксцессов обращения (обеспечении обращения векселя без таких эксцессов).

7. Предложены две новые классификации регрессных вексельных обязательств:

- по критерию их содержания и той цели, которой они непосредственно служат, на (1) обязательства, направленные на обеспечение акцепта и платежа - доставление денег законному векселедержателю и (2) обязательства, направленные на доставление самого векселя - униката или подлинника - законному держателю дубликата или копии;

8. Выявлены основные начала (принципы), на которых российское вексельное право базируется при решении вопроса об основании возникновения вексельных обязательств. Отправляясь от своеобразного взгляда, занимающего промежуточное положение между креационной и эмиссионной теориями, - теории добросовестного приобретения права собственности на выданный (находящийся в обороте) вексель - российское законодательство требует для возникновения и существования всякого вексельного обязательства соблюдения следующих условий: (1) наличие у обязанного лица векселеспособности; (2) выражение в его подписи факта совершения односторонней сделки, направленной на выдачу векселя; (3) формальной легитимации векселедержателя в качестве кредитора и (4) выраженного в этой формальной легитимации акта добросовестного приобретения векселедержателем права собственности на вексель.

9. Выявлено главное специфическое качество основных вексельных сделок, а именно - их многоаспектное юридическое значение. Вексельными признаются односторонние сделки, направленные, с одной стороны, на отчуждение, с другой - на приобретение вексельных актов (документов) и прав. Целью сделок по отчуждению является создание двух секун-дарных прав для непосредственного контрагента, первое из которых состоит из возможностей приобретения права собственности на вексельный акт и прав требования из векселя, второе - из возможностей заменить приобретенные субъективные права на вексель и из векселя аналогичными правами последующего держателя (индоссата). Целью сделок по приобретению является создание приобретателем векселя для себя субъективных прав на вексель и из векселя, а также - нового секундарного права, включающего возможности замены этих субъективных прав аналогичными правами последующего приобретателя векселя, и его уполномочия к новой аналогичной замене.

10. Решена проблема соотношения выдачи простого векселя с трассированием переводного и установлены пределы применения отдельных норм Положения о векселях, определяющих статус трассанта, к векселедателю простого векселя. Установлено, что критерием разрешения этой проблемы должно быть обязательственно-правовое положение векселедателя, который находится в отношениях по переводному векселю в положении первого регрессного должника, а по простому - в положении прямого должника. В результате все предписания вексельного законодательства о статусе трассанта разделены на следующие три группы: (1) обусловленные статусом трассанта как первого регрессного должника и принадлежащие в простом векселе первому оборотному надписателю (индоссанту) и его отношениям с векселедателем; (2) обусловленные участием трассанта в отношениях покрытия, которых простой вексель не имеет, а потому вовсе не применяемые к простому векселю; (3) обусловленные статусом трассанта как лица, создающего вексель, и потому применяемые не только к нему, но и к векселедателю простого векселя.

11. Выявлено и раскрыто центральное различие индоссамента и цессии. Оно состоит в различной юридической направленности (цели) и результате этих сделок. Цель совершения сделки индоссамента состоит в создании возможности индоссата приобрести новое право собственности на вексель - ценную бумагу, и новые, ранее не существовавшие и потому свободные от дефектов правопредшественников права из векселя. В отличие от индоссамента цессия имеет своей целью и непосредственным результатом перенесение обязательственных прав, прав из бумаги, в том виде, в котором они принадлежат правопредшественнику. Сделка цессии - основание для транзитивного сингулярного правопреемства в обязательствах, в то время как индоссамент явления правопреемства не порождает; значение индоссамента может быть охарактеризовано скорее как новационное или конститутивное, но не транзитивное.

13. Установлено, что содержанием обязательства акцептанта-посредника является совершение платежа по векселю, причем, в отличии от обязанности прямого должника, это обязательство существует под от-менительным условием. Обязательство акцептанта-посредника привносит в вексельные отношения условного прямого должника, создавая новый, акцептованный вексель (своеобразный «подвексель»), выставленный не трассантом, а тем лицом, за которое произведен посреднический акцепт.

Научные выводы, сформулированные в настоящей работе, могут быть использованы при совершенствования действующего российского вексельного законодательства и практики его применения. В частности, получены ответы на вопросы об источниках вексельного права, составе и системе вексельного законодательства, целесообразности включения норм о векселе в Гражданский кодекс РФ и месте таковых в системе Кодекса, пределах применения общегражданских норм к вексельным отношениям.

В Диссертации сформулирован и обоснован ряд предложений по совершенствованию законодательства, среди которых:

- о совершенствовании структуры Положения о переводном и простом векселе;

- об изменении определения векселя, содержащегося в ст. 815 ГК;

- о распространении норм абз. 1 и 3 ст. 22 Положения о переводном и простом векселе на простые векселя;

- об устранении несоответствия норм абз. 4 ст. 31 с абз. 3 ст. 77 Положения о векселях;

- об изменении ст. 53 Положения о векселях в смысле сохранения за векселедержателем регрессного требования против векселедателя неакцептованной тратты, вопреки упущению предъявления и протеста;

Внедрение и апробация результатов. Диссертация была подвергнута рецензированию и обсуждению на заседаниях кафедры гражданского права юридического факультета МГУ. Содержащиеся в Диссертации основные научные положения были сформулированы в опубликованных автором работах по ценным бумагам и вексельному праву, перечень которых приводится в Автореферате настоящей работы.

Ряд выводов, сформулированных в настоящей работе, нашел практическое применение и воплощение в актах высших судебных инстанций2, а также - в судебных актах, разрешающих споры по конкретным делам3. Таковы положения о содержательном различии прямых и регрессных вексельных обязательств, объеме полномочий лица, легитимированного пре-поручительным индоссаментом, статусе залогового индоссанта, юридическом значении послесрочного индоссамента, самостоятельности обязательства авалиста, несводимости вексельной ответственности к ответственности солидарной, пресекательном характере сроков, установленных ст. 70 Положения о векселях и др.

1 См.: Вестник МГУ. Серия «Право». 1998. № 2. С. 84-97; Сборник учебно-методических материалов по гражданскому праву / Отв. ред. Е.А. Суханов. Изд.-е 3-е. М., 2001. С. 141-156; Учебные программы по специальности «Юриспруденция»: Специальные курсы: Учебно-методическое пособие/Под ред. Е.А. Суханова, Н.И. Побежимовой. М., 2001. С. 194-204.

2 См.: Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте: Утвержден Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. № 18II Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 10; О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей: Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 4 декабря 2000 г. II Там же. 2001. №2.

3 См. об этом, в частности: ЭЖ-Юрист. 2003. № 13. С. 6-7; № 28. С. 8-9.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы цивилистической теории российского вексельного права»

1. Список использованных нормативных актов1

2. Устав о векселях, Высочайше утвержденный 28 июня 1832 г., на русском и немецком языках. СПб., 1834, 2 ненумерованных + 108 с.

3. Новый устав о векселях: Закон 27 мая 1902 г., с изложением суждений Государственного Совета, на коих устав основан. СПб., 1902,131 с.

4. О моратории по векселям и исполнительным листам: Декрет Совета народных комиссаров Российской Республики от 10 ноября 1917 г. // Известия ЦИК и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. 1917, 11 ноября.

5. Положение о Государственном банке: Утверждено декретом ЦИК и СНК РСФСР от 7 октября 1921 г. // Собрание узаконений Рабоче-крестьянского красного правительства (СУ) РСФСР. 1921. № 75. Ст. 615.

6. Положение о векселях: Утверждено постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 20 марта 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 25. Ст. 285; 1923. № 85.

7. О кредитной реформе: Постановление ЦИК и СНК СССР от 30 января 1930 г. // Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства СССР. 1930. № 8. Ст. 98; № 34. Ст. 373; 1932. № 74. Ст. 454.

8. О мерах улучшения практики кредитной реформы: Постановление СНК СССР от 14 января 1931 г. // Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства СССР. 1931. № 4. Ст. 52.

9. Об упорядочении практики банковских расчетов между хозор-танами: Постановление СНК СССР от 20 марта 1931 г. // Там же. Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства СССР. 1931. №48. Ст. 376.

10. Об изменении кредитования товарооборота: Постановление СНК СССР от 5 августа 1936 г. // Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства СССР. 1936. № 31. Ст. 278; № 44. Ст. 380.

11. Положение о переводном и простом векселе: Утверждено Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 // Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства СССР.1937. №52. Ст. 221.

12. Положение о ценных бумагах: Утверждено постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. № 590 // СП СССР. 1990. № 15. Ст. 82.

13. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик: Закон СССР от 31 мая 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

14. О применении векселя в хозяйственном обороте: Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 г. № 1451-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №31. Ст. 1024.

15. Положение о переводном и простом векселе: Утверждено Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 г. № 1451-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 31. Ст. 1024.

16. О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве: Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. № 1005 // СЗ РФ. 1994. № 5. Ст. 395; № 16. Ст. 1883; 1995. № 5. Ст. 393; № 48. ст. 4655.

17. Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения: Постановление Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. № 1094 // СЗ РФ. 1994. № 23. Ст. 2571; 1996. № 2. Ст. 126.

18. О мерах по внедрению в хозяйственный оборот векселей единого образца: Распоряжение Правительства РФ от 6 января 1995 г. № 23-р // Текст документа содержится в БД «Гарант-Максимум».

19. О переводном и простом векселе: Федеральный закон от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 11. Ст. 1238.

20. Арбитражный процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

21. Гражданский процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

22. О банковских операциях с векселями: Письмо ЦБ РФ от 9 сентября 1991 г. № 14-3/30 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.1993. №5. С. 35-94.

23. О реализации Указа Президента РФ от 19 октября 1993 г. № 1662: Письмо ЦБ РФ от 28 октября 1993 г. № 01-17/692 // Бизнес и Банки.1994. № 6. С. 2.

24. Временные основные положения по переучету векселей предприятий Банком России: Письмо ЦБ РФ от 4 октября 1994 г. № 183-94 // Текст документа содержится в БД «Гарант-Максимум».

25. Об операциях коммерческих банков с векселями и изменениях в порядке бухгалтерского учета банковских операций с векселями:Письмо ЦБ РФ от 23 февраля 1995 г. № 26 // Бизнес и Банки. 1995. №11; Вестник Банка России. 1997. № 13; 1999. № 37.

26. О порядке совершения операций с векселями кредитными организациями: Телеграмма ЦБР от 24 мая 1996 г. № 76-96 // Бизнес и Банки. 1996. №24; 1997. №30.

27. О предоставлении коммерческими банками информации об общем объеме выпущенных в обращение векселей и векселей, находящихся на балансе: Телеграмма ЦБ РФ от 4 июля 1996 г. № 97-96 // Вестник Банка России. 1996. №31.

28. О выпуске и обращении бездокументарных векселей: Телеграмма ЦБ РФ от 5 июля 1996 г. № 99-96 // Вестник Банка России. 1996. №31.

29. О простых векселях Сбербанка России: Положение, утвержденное постановлением Правления Сбербанка РФ от 27 августа 1998 г. № 431-р (Протокол № 183, § 3) // Текст документа содержится в БД «Гарант-Максимум».

30. Порядок выпуска, обращения и погашения простого векселя Пенсионного фонда Российской Федерации: Утвержден постановлением Правления ПФ РФ от 8 декабря 1998 г. № 94 // Экономика и Жизнь. 1999. № 9.

31. О порядке переучета векселей Банком России: Указание ЦБ РФ от 30 декабря 1998 г. № 472-У // Текст документа содержится в БД «Гарант-Макс имум».

32. О проведении Банком России переучетных операций: Положение ЦБ РФ от 30 декабря 1998 г. № 65-П // Вестник Банка России. 1999. № 1.

33. Об учете операций с векселями в иностранной валюте: Письмо ЦБ РФ от 3 октября 2000 г. № 18-2-10/1577 // Текст документа содержится в БД «Гарант-Максимум».

34. Французский гражданский кодекс 1804 г.: С позднейшими изменениями до 1939 г. / Перевод И. Перетерского. М., 1941, 471 с.

35. Общее гражданское уложение Австрийской империи 1811 г.: Пер. Г. Вербловский. Алфавитный указ. В. Мухин. СПб., 1884, VII+421+117+III с.

36. Граяеданские Законы Царства Польского: С объяснениями по решениям Правительствующего Сената / Сост. под ред. Н. Снадлера. СПб. Варшава, 1910, 592 с.

37. Гражданское уложение Цюрихского кантона 1853-1856 гг.: Пер. П.А. Гедримовича, Ю.Р. Гептнера / Под рук.-вом A.A. Книрима. Предметный указатель Ю.Р. Гептнера. СПб., 1887, VIII+458+XIV с.

38. Высочайший вексельный устав для Великого княжества Финляндского: Дан в Гельсингфорсе 29 марта 1858 г. Гельсингфорс, 1858, 32 с.

39. Гражданское уложение Итальянского королевства 25 июня 1865 г. и русские гражданские законы: Опыт сравнительного изучения системы законодательств / Сост. С Зарудный. Ч. 1 и 2. СПб., 1869, XI+XVII+538 е., 11+192 с.

40. Швейцарский союзный закон об обязательствах 14 июня 1881 г.: Пер. И.И. Карницкого, М.В. Андреевского, Ю.Р. Гептнера / Под рук.-вом A.A. Книрима. Предм. и сравнит, указатели Ю.Р. Гептнера. СПб., 1891, IV+XXI+203+151 с.

41. Закон Великобритании, кодифицирующий право, относящееся к переводным векселям, чекам и простым векселям от 18 августа 1882 г. (русский перевод) // Вишневский A.A. Вексельное право. М., 1996. С. 266267.

42. Общий имущественный законник для Княжества Черногорского (по второму изданию 1898 г.): Пер. М.П. Кусакова / Под ред. В.Д. Спа-совича. СПб., 1901,239 с.

43. Швейцарское Гражданское уложение 10 декабря 1907 г.: Пер. K.M. Варшавского. Пг., 1915, XVII+336 с.

44. Швейцарский Обязательственный закон 30 марта 1911 г.: Пер. А. Гиппиуса. М., 1930, 226 с.

45. Гражданский кодекс Китайской Республики: Пер. с нем. В.И. Серебровского // Информационный бюллетень ВИЮН. 1939. №№ 9-10,11.12; 1940. №№ 1-5, 115 с. То же: Пер. с кит. М., 1948, 327 с.

46. Кодекс международного частного права (кодекс Бустаманте),принятый в г. Гаване 20 февраля 1928 г. // Международное частное право: Сборник документов / Сост. К.А. Бекяшев и А.Г. Ходаков. М., 1997. С. 340.

47. Оговорки и заявления: Приложение II к Женевской конвенции от 7 июня 1930 г. № 358 // Собрание Законодательства Союза ССР. 1937. Отдел И. № 18. Ст. 108. Подлинный текст (на английском языке) см. в БД «Консультант Плюс», «Международное право».

48. Конвенция о гербовом сборе в отношении переводного и простого векселей: Женевская конвенция от 7 июня 1930 г. № 360 // Собрание Законодательства Союза ССР. 1937. Отдел И. № 18. Ст. 110.

49. United nations convention on international bills of exchange and international promissory notes Конвенция ООН о международных переводных векселях и международных простых векселях:

Автор: Белов, Вадим Анатольевич
Город: Москва
Год: 2004
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Проблемы цивилистической теории российского вексельного права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Проблемы цивилистической теории российского вексельного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы цивилистической теории российского вексельного права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Белов, Вадим Анатольевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы цивилистической теории российского вексельного права"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы цивилистической теории российского вексельного права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы цивилистической теории российского вексельного права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Белов, Вадим Анатольевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы цивилистической теории российского вексельного права"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы цивилистической теории российского вексельного права»