СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сафронова, Татьяна Николаевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Общие положения о владении.
§ 1. История возникновения и развития института владения в римском праве.
§ 2. Развитие римских конструкций владения в законодательстве
XIX-XX веков.
§ 3. Проблемы теории владения в российском гражданском праве.
§ 4. Виды владения в праве.
Глава И. Правовые основания владения.
§ 1. Проблема двойного владения в гражданском праве Российской
Федерации.
§ 2. Правовая природа владения, непроизводного от права собственности.
§ 3. Владение как условие приобретательной давности.
Глава III. Проблемы защиты владения.
§ 1. Актуальные вопросы защиты владения, непроизводного от права собственности.
§2. Некоторые вопросы виндикации в связи с теорией владения.
§ 3. Проблемы легитимации добросовестного владельца в связи с ограничением виндикации.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы владения в гражданском праве"
Актуальность темы исследования. Произошедшие в последние годы существенные изменения гражданского и гражданского процессуального законодательства обусловили возрождение интереса к институту владения. В советский период отечественной науки владение рассматривалось лишь как одно из правомочий собственника или иного законного владельца, что обедняло его собственную правовую природу и не вызывало потребности заниматься анализом его чистого бытия. Советское право категорически отвергало владельческую защиту как один из оперативных способов защиты вещных прав, позволяющих эффективно восстановить нарушенное положение без доказывания потерпевшим своих прав на вещь. Вместе с тем именно поссессорная защита дает возможность считать владение самостоятельным институтом, относительно абстрагированным от права собственности.
Институт этот имеет глубокие корни, берущие начало в нормах римского права и сочинениях классических римских юристов. Здесь были заложены основные постулаты владельческой защиты, воспринятые в своих ключевых чертах последующими правовыми системами. По словам одного из дореволюционных отечественных цивилистов в защите владения проявляется кульминационная идея личности, и защита эта должна быть свойственна всякому культурному обществу. Именно поэтому законодательство развитых европейских государств содержит нормы о поссессорной защите. Многие идеи её не чужды и гражданскому праву англо-американской системы права.
Следовательно, первый аспект чистого бытия владения связан со спецификой его защиты, позволяющей зарубежным и отечественным дореволюционным цивилистам вести спор о его правовой природе и пытаться находить в нём признаки особого субъективного права. В настоящей работе высказываются мысли о наличии предпосылок для возрождения в современном гражданском праве и процессе норм о владельческой защите.
Главным образом этому благоприятствуют кардинальные изменения, произошедшие во взглядах на доказательственное право. Принцип объективной истины перестал считаться одним из краеугольных камней познавательной деятельности в процессе доказывания. Изменилось и представление о роли суда в доказательственном процессе. Идея суда - следователя, знаменующая инквизиционные начала гражданского процесса, заменена на идею "суд - арбитр", отвечающий за правильное' применение материальной нормы и взвешенную оценку представленных сторонами доказательств. Внедрение поссессорной защиты потребует в свою очередь дальнейших изменений норм Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
Второй аспект самостоятельного существования института владения связан с присутствием владения в качестве необходимого условия применительно к ряду способов приобретения права собственности - приобрета-тельной давности, приобретению права собственности на невостребованную находку, безнадзорных животных и некоторым другим. Здесь владение выполняет служебную роль по отношению к праву собственности, но не утрачивает своей самостоятельности, поскольку до превращения в наивысшее вещное право обладает собственными признаками, а в ряде случаев и защищается. Особый интерес в этой связи представляет реабилитация в современном гражданском праве России приобретательной давности как одного из классических способов установления права собственности путем длительного квалифицированного владения. К сожалению, столь важный институт представлен в действующем Гражданском кодексе РФ единственной и весьма лаконичной нормой.
На протяжении всей истории вещного права существует проблема разрешения коллизии между правом собственности и "чистым" владением, претендующим стать таким правом. По большому счету в названном противоречии проявляет себя противостояние правопорядка, олицетворением которого выступает субъективное право собственности, и гражданского оборота, нуждающегося в бесперебойности отчуждения вещей между его участниками, не требующей от приобретателя чрезмерной бдительности при проверке управомоченности на совершение сделки отчуждающего лица. Если римское право в большинстве правовых ситуаций становилось на позиции собственника, то современное право разработало механизмы защиты интересов добросовестного приобретателя. Наиболее действенным является признание права собственности за добросовестным возмездным приобретателем движимой вещи от неуправомоченного отчуждателя. Законодательство развитых европейских государств содержит нормы, отражающие правило "Hand muss Hand wahren", суть которого заключается в признании права собственности за приобретателем с момента передачи ему вещи.
Современное отечественное право не содержит конкретного ответа на вопрос о правах добросовестного возмездного приобретателя при ограничении виндикации вещи для собственника. Пробел пытается восполнить судебная практика. Модели решений, вырабатываемые ею, не всегда соответствуют букве закона. В свете благосклонности судебной практики к владельцу, чье положение непроизводно от права собственности, некоторого переосмысления требуют вопросы виндикации.
В такой ситуации исследование проблем института владения приобретает особую научную актуальность. Принятие нового законодательства поставило и практические проблемы, связанные с его применением. Это обусловливает и практическую актуальность изучения владения в гражданском праве.
Названные причины обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы в юридической литературе. В современный период отечественной науки практически отсутствовали комплексные исследования, посвященные вопросам владения. Правомочие владения изучалось как одно из составляющих права собственности и в этом качестве рассматривалось в учебниках гражданского права и моно-Г* графиях, посвященных праву собственности. Несколько выполненных в
60-70 гг. диссертационных исследований опирались на Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, где регулирование вопросов владения было представлено чрезвычайно скудно, а способы приобретения права собственности, связанные с владением вещью, в частности приобретательная давность, отсутствовали. щ В 90-е годы в свете обновления гражданского и гражданского процессуального законодательства возрождается научный интерес к названной тематике. Однако большинство авторов исследуют лишь определенные аспекты владельческих проблем. Так, в последние годы появляются публикации, посвященные вопросам приобретательной давности, а также правовому положению добросовестного приобретателя от неуправомоченного традента.
Значительный вклад в развитие теории владения внесли работы К.И. Скловского и А.В. Коновалова. Фундаментальное исследование К.И. Скловского в целом посвящено вопросам права собственности и исследует владение в рамках концепции собственности в гражданском праве. Приоритетное внимание в монографии уделено вопросам защиты владения. В монографии А.В. Коновалова особое место занимает исследование фактической и юридической стороны владения. Автор делает акцент прежде всего на одном из средств защиты владения - поссессорную защиту, перспективах её возрождения в отечественном праве и процессуальных особенностях.
Цель диссертационного исследования. Автор в данной работе ставит цель формирования целостной концепции владения в гражданском праве на основе анализа норм российского и зарубежного законодательства, практики их применения, а также научных теорий в этой области. Автор подходит к проблеме владения с позиций всестороннего рассмотрения многообразия владельческих ситуаций и иерархии средств защиты. Такая цель предопределила следующие задачи диссертационного исследова-щ ния\
• Выявление тенденций развития владения и владельческой защиты со времени их зарождения в римском праве до регламентации в зарубежном и отечественном законодательстве XX века;
• Поиск критериев разграничения владения и держания в римском и современном праве;
• Обоснование самостоятельного характера владения, непроизводного от права собственности, обозначенного автором диссертации как вспомогательный институт вещного права;
• Выделение критериев классификации владельческих ситуаций с использованием категории "юридический титул";
• Раскрытие многоаспектности категории "добросовестность" применительно к различным нормам вещного права, анализ презумпции добросовестности и её действия в различных случаях защиты владения;
• Изучение содержания правомочия владения в составе права собственности и прав зависимых владельцев, положение которых произ-водно от права собственности;
• Обоснование правовой природы давностного владения как субъективного вещного права, относимого к правам на чужие вещи;
• Рассмотрение проблемных вопросов приобретательной давности в плане анализа реквизитов давностного владения как субъективного права;
• Изучение действующей системы способов защиты "чистого" владения, непроизводного от права собственности, а также обоснование возрождения в отечественном праве поссессорной защиты в модифицированном по сравнению с канонами римского права виде;
• Освещение проблем виндикации в свете теории владения, в частности расширение перечня лиц, активно управомоченных на виндикацию, за счет предоставления такой защиты держателям;
• Уяснение правового положения добросовестного возмездного приобретателя вещи от несобственника в связи с ограничением виндикации;
• Разработка предложений по совершенствованию норм гражданского законодательства о приобретательной давности, виндикации, а также недействительных сделках в связи с проблемой обеспечения стабильности положения добросовестного владельца. Методологическую основу данного исследования составили методы исторического, системного и логического анализа, а также сравнительного правоведения. Теоретический анализ проблем владения основан на исследовании и решении практических задач, связанных с изучением практики арбитражных и общих судов.
Теоретическую основу диссертации составили положения о вещных правах вообще и владении в частности, содержащиеся в трудах известных зарубежных юристов XIX-XX вв.: И. Барона, Г. Дернбурга, Р.ф. Иеринга, Г. Пухты, Л. Эннекцеруса и других; российских дореволюционных цивилистов: К. Анненкова, Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича, Э.И. Энгельмана и других; советских и современных российских ученых: М.М. Агаркова, Г.Н. Амфитеатрова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Д.В. Дождева, О.С.Иоффе, В.П. Камышанского, М.Г. Масевич, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, В.К.Райхера, В.А. Рахмиловича, А.А. Рубанова, В.А. Рясен-цева, В.А. Савельева, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.А.Тархова, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина, З.М. Черниловского, Л.В.Щенниковой, КС. Юдельсона и других авторов.
Теоретические выводы диссертации основываются также на положениях общей теории права, сформулированных в работах Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Ю.С. Гамбарова, Н.М. Коркунова, Я.М. Магазинера, А.В. Малько, Н.И. Матузова, Е.Б. Пашуканиса, Г.Ф. Шершеневича и других ученых.
Нормативную основу исследования составили положения Гражданского кодекса РФ о недействительных сделках, праве собственности и его защите, а также нормы Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Арбитражного процессуального кодекса РФ и других нормативных актах.
Выводы и предложения, сформулированные в работе, представляют собой результат анализа и обобщения практики судов общей юрисдикции Воронежской области, а также основываются на опубликованной практике и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Научная новизна диссертации определяется комплексным исследованием материально-правовых и процессуальных аспектов института владения и связанных с ним теоретических и практических проблем. В работе разработана классификация владельческих ситуаций, отличающаяся от общепринятой в цивилистической литературе, в иерархическом соотношении исследуется многообразие правооснований владения. Предлагается структурная модель владения как института, обособленного от права собственности. Автор предлагает новые подходы к определению правового статуса давностного владельца и иных владельцев, чье положение непро-изводно от права собственности. Некоторые новые идеи высказываются применительно к проблеме добросовестности и презумпции добросовестности в вещном праве.
Впервые в комплексе исследуются неюрисдикционные и юрисдик-ционные средства защиты владения и как правомочия собственника, и как непроизводного от права собственности явления. Проблема защиты владения изучается прежде всего в ключе столкновения интересов собственника и добросовестного владельца, независимого от собственника. В этой связи преследовалась цель поиска наиболее оптимальных путей разрешения конфликта путём нахождения разумного компромисса.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Изучение истории владения, начиная с римского права до современного правового регулирования, позволило выделить две тенденции развития его правовой регламентации. Первая из них связана с всё большим предоставлением защиты держателям, которые в римском праве получали защиту в виде исключения. Вторая тенденция заключается в отступлении от римского правила о неограниченной защите собственника в ущерб добросовестному владельцу. Современное противостояние собственника и добросовестного владельца есть внешнее проявление конфликта субъективного права, олицетворяющего правопорядок, и гражданского оборота, требующего уверенности приобретателя в законности отчуждения вещи в его пользу. Нахождение разумного компромисса - задача современного законодателя.
2. Значение владения как правового института сводимо к двум аспектам. Первый определяет чистое бытие владения и связан с владельческой защитой, дистанцирующей решение спора о владении от выяснения права собственности на вещь. Второй аспект, напротив, приближает владение к праву собственности, ибо рассматривает его в качестве одного из средств приобретения права собственности. Первый аспект до настоящего времени неизвестен российскому праву, что существенно затрудняет целостное изучение владения как самостоятельного правового явления. Вторую ипостась исследуемого явления возможно назвать вспомогательным институтом вещного права, изучением которого и ограничивается познание владения с позиций действующего отечественного права.
3. Возможно выделения видов владения, отличное от традиционного подхода, сформулированного цивилистической наукой. В этой связи не следует отождествлять титульное и законное владение. Необходимо проводить разницу между юридическим титулом как способом приобретения, приводящим к установлению того или иного типа владения, и правоосно-ванием владения, заключающимся в правовом ранге, которым законодатель наделил владельца в иерархии вещных прав.
4. Владение в субъективном аспекте характеризуется единством естественного и юридического компонентов. Представляется возможным дать единое для всех владельческих ситуаций определение независящей от законодателя естественной стороны владения как признанных внешним миром власти и контроля лица над вещью, основанных на таком её положении, которое по условиям оборота и воззрениям общества является традиционным и достаточным для обеспечения обладания данным видом вещей.
Юридическая сторона владения не может получить универсального определения, поскольку каждое из правовых оснований владения предполагает специфическое правовое содержание и защиту.
5. Категория "добросовестность" не является некой универсальной, всеобщей меркой правомерности действий субъектов гражданского права, поскольку с нею связываются правовые последствия лишь в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, понимание добросовестности применительно к различным владельческим ситуациям может в значительной степени не совпадать.
6. Презумпция добросовестности владельца должна применяться во всех ситуациях, где нормы вещного права связывают с нею определённые правовые последствия и действие ее не должно зависеть от того, выступает владелец в роли истца или ответчика.
7. Правовое положение давностного владельца обусловлено наличием у него особого субъективного права на вещь с весьма ограниченным позитивным содержанием. Субъективное право давностного владельца следует рассматривать в качестве права на чужую вещь, отличающегося от иных ограниченных вещных прав непроизводностью от права собственности.
Правовое положение иных владельцев, чьё положение непроизводно от права собственности, в рамках вспомогательного института вещного права возможно обозначить как положение носителей охраняемого законом интереса, заключающегося в допускаемом законом стремлении приобрести право собственности.
8. Несмотря на отсутствие терминологии, российское законодательство проводит разницу между самостоятельным и зависимым владением, выводимую из содержания норм вещного и обязательственного права. Дуализм самостоятельного и зависимого владения возможно обозначить иначе как известное римскому праву соотношение владения и держания.
К числу самостоятельных владельцев помимо собственника следует относить давностного владельца, владельцев - носителей охраняемого законом интереса, а также субъектов ограниченных вещных прав, производных от права собственности. Главным аргументом в пользу отнесения последних к самостоятельным владельцам служит отсутствие между ними и собственником взаимной обязательственной связи.
9. В совершенствовании нуждаются нормы Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности. В частности, видится необходимость включения в число условий давностного владения титульного характера приобретения вещи, закрепления правила о наличии добросовестности владельца в момент завладения вещью. Принципиально иначе следует определить начало течения приобретательной давности - моментом поступления вещи в хозяйство давностного владельца.
10. Вещные иски давностного владельца, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, будучи средством защиты квалифицированного владения, занимают промежуточное место между поссессорной и петиторной защитой. Представляется необходимым дифференцировать притязания давностного владельца на требования о возврате вещи и об устранении препятствий в пользовании вещью. В отношении первого следует установить сокращенные сроки исковой давности, различающиеся применительно к движимым и недвижимым вещам.
11. Недопустимость конкуренции вещных и обязательственных исков приводит к теоретической и практической невозможности предъявления виндикационного требования к собственнику вещи со стороны владеющего ею субъекта обязательственного права, в связи с чем нуждается в изменении редакция ст. 305 ГК РФ.
12. Ввиду отсутствия в ГК РФ материальной нормы, прямо легитимирующей добросовестного приобретателя вещи от неуправомоченного отчуждателя, данный первоначальный способ возникновения права собственности следует считать непризнанным отечественным правом. Однако существуют веские аргументы в пользу возрождения названного основания приобретения права собственности в отношении движимых вещей путём закрепления соответствующего правила в ст. 218 ГК РФ. При этом необходимо исключить широкую трактовку неуправомоченности отчуждателя, допускающую приобретение права собственности при наличии в отчу-ждательной сделке иных пороков, помимо отсутствия правомочия на распоряжение, данного отчуждателю собственником.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретические положения, содержащиеся в диссертации, способны найти применение при разработке учебного материала по курсу "Гражданское право" и при дальнейшем исследовании проблем данного института.
Сформулированные в работе предложения по совершенствованию гражданского законодательства могут быть использованы в правотворческой деятельности при разработке проектов новых и совершенствовании действующих нормативных актов.
Практические выводы, сделанные в диссертации, могут применяться при разрешении конкретных судебных споров судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Апробация результатов исследования. Некоторые положения диссертации изложены в опубликованных статьях, в выступлениях на научных конференциях, в преподавании курса гражданского права и римского права на юридическом факультете Воронежского государственного университета.
Структура работы обусловлена задачами диссертационного исследования, необходимостью комплексного изучения института владения в многообразии владельческих ситуаций. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 10 параграфов, заключения, списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Сафронова, Татьяна Николаевна, Саратов
Заключение
Проведенное в диссертации исследование проблем владения в гражданском праве позволило автору сформулировать следующие теоретические выводы.
1. Институт владения зародился в нормах римского частного права. В истории римского права владение и собственность первоначально развивались независимо друг от друга. Possessio не связано с древнейшими цивильными институтами и появилось в аспекте особой владельческой защиты как институт преторского права для охранения обладания общественным полем - ager publicus. Институт собственности, напротив, развивается по линии цивильного права и является исконно римским, хотя и имеет в древнейшем праве налет публичности. Таким образом, в первоначальном виде dominium и possessio относились к различным сферам регулирования - ius civile и ius praetorium. Их разобщенность преодолевается в классическую эпоху благодаря наметившемуся соприкосновению цивильного и преторского права.
Сущность владения как правового явления в классическую эпоху сводится в римском праве к двум аспектам. Свое чистое юридическое бытие это явление получает благодаря защите от всякого нарушения в рамках интердиктного производства. В этом аспекте владение относительно дис-танцированно от права собственности, однако не вполне оторвано от него, поскольку спор о владении может предшествовать спору о праве собственности. Вторая ипостась владения, напротив, свидетельствует о его тесной связи с правом собственности, ибо здесь оно служит средством приобретения права собственности, но, прекращая право предыдущего собственника, становится в определенную оппозицию к праву собственности. В последнем аспекте владение возможно назвать вспомогательным институтом вещного права.
Анализируя многочисленные теории, объясняющие причины появления в римском праве поссессорной защиты с ее специфическими чертами, мы делаем вывод о том, что ни одна из версий, выдвинутых учеными -цивилистами XIX-XX вв. не может претендовать на полную адекватность римской истории. Объясняется это тем, что исследователи владельческой защиты во многом строят свои выводы на изучении современного им гражданского законодательства с позиций тех целей, которые модифицированная поссессорная защита преследует в новом праве. Однако наиболее историчной из всех теорий нам представляется идея, связывающая защиту владения с прогрессом индивидуализма, эволюцией римской семьи в сторону развития самостоятельности личности. В целом названная концепция находится, на наш взгляд, в рамках идеи уважения личности владельца, раскрывая ее с эволюционной стороны.
Одним из наиболее спорных моментов в римском учении о владении является поиск критерия разграничения владения и держания. На наш взгляд, традиционный подход, основоположником которого является К-Ф. Савиньи, об "animus domini" как критерии отличия владения от держания и причине непредоставления защиты держателям не соответствует нормативному материалу римского права. Animus domini в источниках римского права приписывается лишь одному виду владения - давностно-му, и поэтому не может быть расширительно перенесено на все другие его виды. Незащищенность держателей объясняется непризнанием самостоятельности их личности со стороны права, но не вообще в обороте, а в отношении конкретной вещи.
Таким образом, непредоставление защиты держанию связано с сугубо историческими причинами, спецификой устройства римского общества, господством семейной организации, где семья поглощает собою автономию отдельно индивида. Теоретически нет никаких препятствий к защите держания. Тенденцию снабжения защитой держателей мы наблюдаем уже в римском праве в ограниченном числе случаев.
Анализ законодательства XIX -XX вв., как зарубежного, так и отечественного, позволил выявить две тенденции регулирования владельческих отношений. Современное право не оставляет никаких сомнений в полной автономии субъекта частно-правовых отношений, который рассматривается как самоценная личность вне связи с какой-либо социальной группой. По этой причине отсутствуют принципиальные препятствия для защиты любого обладания вещью - и владения, и держания. В современных законодательствах зарубежных государств эта тенденция проявляется в активной управомоченности на поссессорную защиту любого проявляющего волю обладать вещью. В отечественном праве, не знающем владельческой защиты, названная идея нашла отражение в виде расширения круга субъектов, активно управомоченных на виндикационный иск, и включении в него помимо собственника и иных законных владельцев (ст. 305 ГК РФ).
Другая тенденция связана с изменением законодательных подходов к разрешению конфликта между собственником, утратившим вещь, и добросовестным ее владельцем. Римское право стояло на позициях всемерной защиты собственника, предоставляя ему право неограниченной виндикации вещи. Некоторой уступкой владельцу служила дарованная ему возможность приобретения права собственности по давности. Однако в связи с изъятием из действия давности обширного перечня вещей названный институт не получил широкого применения.
Современное законодательство большинства государств в решении описанной дилеммы стремится не впасть в крайности: либо безоговорочная защита прав собственника с неограниченной виндикацией вещи, либо чрезмерная охрана интересов владельца, в хозяйстве которого вещь используется. Описываемый конфликт по сути отражает столкновение правопорядка, выразителем которого выступает требующее обеспеченности субъективное право собственности, и гражданского оборота, для устойчивости которого приобретатель должен быть уверен в наличии соответствующего правомочия у отчуждателя. Современный законодатель находит разумный компромисс путём ограничения или недопущения виндикации в строго определенных ситуациях, закрепления правил о приобретательной давности, предоставления владельцу прав на плоды и доходы, связанные с эксплуатацией чужой вещи. Но в конечном итоге владелец, взявший вверх над собственником, сам перенимает роль последнего.
3. Гражданскому и гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации не известна упрощенная поссессорная защита. Именно наличие владельческой защиты обеспечивало монолитность владения как института, способного быть изученным без оглядки на право собственности. Отсутствие названного способа защиты подорвало самобытность данного института, лишив его в значительной мере чистого юридического бытия. В современном отечественном праве владение может изучаться лишь как вспомогательный институт вещного права, что, однако, не лишает его самостоятельного значения, ибо до превращения в право собственности владение обладает собственными присущими ему признаками, заставляя рассматривать владельца как одного из субъектов гражданского права.
В диссертации моделируется структура владения как вспомогательного института, названного автором нормативным владением.
4. Владение в субъективном смысле представляет собой отношение, сочетающее в себе естественный и юридический компонент. Естественная сторона владения существует независимо от законодателя и не предопределяется его установками. Представляется возможным дать единое для всех владельческих ситуаций определение естественной стороны владения как признанных внешним миром власти и контроля лица над вещью, основанных на таком её положении, которое по условиям оборота и воззрениям общества является традиционным и достаточным для обеспечения обладания данным видом вещей.
Вмешательство права в отношения людей по поводу обладания вещами осуществляется путем придания владению того или иного правового основания, что позволяет установить иерархию обладателей вещей, имеющую особое значение при притязании на неё одновременно нескольких лиц. Автором обосновывается принципиальная невозможность вывести унифицированное определение правовой стороны изучаемого явления, поскольку каждое правовое основание привносит в фактическое отношение специфическое правовое содержание и защиту. Следствием этого и является многообразие владельческих ситуаций, нуждающихся в самостоятельном изучении.
5. Следует разграничивать категории "юридический титул" и "право-основание" владения. Юридический титул (iustus titulus) означает юридический факт (способ приобретения), приводящий к установлению того или иного типа владения. Правооснование характеризует владение как состояние, к которому привело приобретение вещи, и заключается в том правовом ранге, которым с учетом иерархии вещных прав законодатель наделил владельца.
В связи с этим выводом не следует отождествлять титульное и законное владение. Владение титульное обозначено как такое обладание, которое строится на одном из дозволенных или незапрещенных законом способов приобретения права собственности. Наличие правового титула, не имеющего в себе никаких изъянов, приводит к возникновению законного владения как правомочия в составе субъективного права собственности или производного от него права. Титул, допускаемый правом, но имеющий в себе определенные недостатки, при добросовестности владельца порождает законное владение в рамках вспомогательного института вещного права. О законном характере последнего вида владения свидетельствует то, что законодатель связывает с ним определенные правовые последствия, а также в той или иной форме защищает и охраняет его.
Владение, приобретенное титульным путем, но не добросовестное, а также посредством действий, которые вообще не могут считаться способами приобретения вещи по причине их запрещенности, следует считать незаконным как не влекущим правовых последствий и не пользующимся в действующем праве защитой. Современный законодатель в отличие от римского отказался от перечисления отдельных порочных титулов, поскольку никакого гражданско-правового значения такая градация не имеет.
6. Обосновывается идея о невозможности единообразного понимания добросовестности владельца применительно ко всем владельческим ситуациям. Главным аргументом в пользу такого вывода служит редакция ст. 10 ГК РФ, предполагающей добросовестность субъектов лишь в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Следовательно, требование добросовестности не носит универсального характера, и содержание его в различных нормах может не быть тождественным.
Применительно к положению давностного владельца, определяемому ст. 234 ГК РФ, мы высказываемся за широкую трактовку добросовестности как уверенности владельца в отсутствии в его действиях материальной неправды и наличие веры в ненарушении прав других лиц на вещь, и, прежде всего, воли самого собственника. Такой подход обусловлен целями приобретательной давности, заключающимися в устранении относительной правовой неустойчивости в обладании вещью. Речь идет о достаточно спокойном обладании вещью на протяжении срока давности, которое должно оправдывать в глазах окружающих позицию владельца, претендующего на замещение роли прежнего собственника.
Использование узкого подхода к пониманию добросовестности вполне оправдано в рамках ст. 302 ГК РФ, определяющей её как незнание и отсутствие возможности иметь знание о неуправомоченности отчуждателя.
Следовательно, узкая трактовка заключается в уверенности владельца в приобретении права собственности на вещь. Такой ограничительный подход обусловлен резкой оппозицией в рамках виндикационного процесса между собственником-истцом и владельцем-ответчиком. Более того, норма ст. 302 ГК РФ делает акцент на добросовестность приобретателя, а не владельца.
7. Проблема двойного владения не является столь нерешенной отечественным законодателем, как представляют большинство ученых-юристов. Деление владельцев на самостоятельных и зависимых, не будучи обозначено терминологически, выводится из содержания норм вещного и обязательственного права. Разграничение владения на самостоятельное и зависимое проводится по юридической стороне владения. Положение зависимого владельца характеризуется опосредованностью его отношения к вещи связью с его самостоятельным владельцем. Дуализм самостоятельного и зависимого владения возможно обозначить иначе как соотношение владения и держания, получившего в современном праве защиту и утратившего историческую самобытность, которую этот институт имел в римском праве. Проведение различия между владением прямым и опосредованным заставляет сделать акцент на естественном компоненте владения, поскольку I здесь проявляется степень полноты телесного контакта владеющего с вещью.
Субъекта обязательственного права с элементами владения однозначно следует отнести к зависимым владельцам, что нельзя сказать о носителе ограниченного вещного права, производного от права собственности. Последний представляется нам самостоятельным владельцем по причине отсутствия между ним и собственником встречных обязательств. В силу этого персона носителя ограниченного вещного права в определенной мере абстрагирована от собственника.
8. На основе анализа аргументов, высказанных учеными- юристами в споре, является владение правом или фактом, сделан вывод о том, что в современном российском праве данная дискуссия актуальна лишь применительно к давностному владению, как единственному непроизводному от права собственности владельческому правооснованию, снабженному исковой защитой. Автор считает давностного владельца носителем особого субъективного права. В роли одного из главных доводов выступает предоставление давностному владельцу права на иск. Наделив его иском, законодатель связал окружающих пассивной обязанностью не нарушать спокойного обладания вещью, исполнение которой владелец вправе потребовать от всякого и каждого. В результате вырисовывается модель, вполне вписывающаяся в определение вещного права в субъективном смысле. Ещё одним аргументом в пользу отстаиваемой идеи служит признанная законодателем возможность правопреемства между давностными владельцами, в результате чего давностному владельцу принадлежат распорядительные возможности по переносу однородного права на другое лицо.
Представляется, что субъективное право давностного владельца следует относить к числу прав на чужие вещи (ограниченных вещных прав). Однако оно отличается от иных подобных прав рядом особенностей, к числу которых следует отнести непроизводность его от права собственности, ограниченность временного существования, скудность позитивного содержания, более значимую роль по сравнению с иными вещными правами материального компонента владения, изъятие из абсолютного характера защиты. Непредоставление защиты давностному владельцу против собственника и иного законного владельца, чье право производно о права собственника, не свидетельствует, на наш взгляд, об относительном характере права давностного владельца, а обусловлено иерархией вещных прав в гражданском праве.
Всех иных владельцев, чье право непроизводно от права собственности, в рамках вспомогательного института вещного права следует рассматривать в качестве носителей охраняемого законом интереса, заключающегося в допускаемом законом стремлении приобрести в будущем право собственности. Такое обладание отличается достаточной скудностью правового содержания, незащищенностью иском и от иска собственника или иного лучше управомоченного владельца.
С учетом изложенного иерархия владельцев с позиций отношения к ним закона выглядит следующим образом: а) Собственник - самостоятельный владелец; б) Субъект ограниченного вещного права, производного от права собственности, являющийся самостоятельным владельцем; в) Субъект обязательственного права с элементами владения - зависимый владелец; г) Давностный владелец, выступающий в роли самостоятельного владельца; д) Самостоятельный владелец - носитель охраняемого законом интереса; е) Незаконный владелец - беститульный или недобросовестный.
9. В значительной детализации и совершенствовании нуждается институт приобретательной давности, который регламентируется Гражданским кодексом РФ чрезмерно лаконично. Представляется необходимым выделение помимо закрепленных в действующем законодательстве параметров давностного владения ещё одного - наличие внешне правильного, но имеющего определенные изъяны юридического титула. Названное условие не поглощается ни добросовестностью владельца, ни его отношением к вещи как к своей. Видится необходимость четкого определения момента, в который от давностного владельца требуется добросовестность. Требует легитимации положение о необходимости наличия добросовестности на момент завладения вещью и о безвредности для приобретательной давности последующей утраты добросовестности. Иное решение существенно ограничивало бы сферу применения приобретательной давности, оставляя неопределенность в судьбе задавненной для иска собственника вещи.
Видится целесообразность изменения соотношения сроков приобретательной и исковой давности. Начало течения срока узукапии следует определять не окончанием исковой давности по виндикационному требованию собственника вещи, а моментом завладения ею, который представляет собой фактическое поступление вещи в хозяйство владельца. Такое решение имеет два преимущества. Во-первых, устраняется чрезмерная продолжительность ожидания давностного владельца до приобретения права собственности, которая явно не стимулирует его к эффективному хозяйствованию. Во-вторых, отсчет начала исковой давности по виндикационному требованию собственника чаще всего для давностного владельца и суда не представляется возможным, поскольку собственник давностному владельцу и окружающим неизвестен и виндикационный иск не заявляет.
10. Автор поддерживает идею о необходимости возрождения в отечественном праве поссессорной защиты как гибкой и оперативной формы защиты любого владения. Главная предпосылка реабилитации названного средства защиты видится в изменении постулатов доказательственного права в связи с реформой гражданского процессуального права. Перенос тяжести представления доказательств на спорящие стороны освобождает суд от обязанности устанавливать объективную истину по делу. В силу этих положений возможно предоставление защиты и законному, и незаконному владельцу без выяснения его прав на вещь. Инструментами поссессорной защиты вполне могут служить упрощенные формы гражданского судопроизводства - судебный приказ и производство у мирового судьи.
Владельческая защита должна применяться в российском праве в модифицированном по сравнению с римскими правилами виде. Прежде всего это касается допустимости возражений ответчика о наличии у него правооснования, носящих очевидный и бесспорный характер.
11. Среди действующих средств защиты владения, непроизводного от права собственности, особая роль отводится законом иску давностного владельца, который выступает современным аналогом римского Публи-цианова иска. Делается вывод об обусловленности фикции, используемой в Публициановом иске, сугубо национальными особенностями римской правовой системы и отсутствии необходимости такого приёма в современном варианте защиты узукапиента.
По своей правовой природе вещный иск давностного владельца занимает промежуточное положение между поссессорной и петиторной защитой, будучи средством защиты квалифицированного владения. От пос-сессорного иска его отличает возможность выдвижения возражений со стороны лучше управомоченного лица с использованием любых доказательств своего права. От виндикационного иска требования давностного владельца отграничиваются положением активно управомоченного лица и предметом доказывания.
Представляется, что защита давностного владельца охватывает два рода притязаний. Первое направлено на возврат утраченной вещи. В отношении него обосновывается мысль об установлении сокращенных сроков исковой давности - шести месяцев для истребования движимых вещей и одного года - недвижимых. На второе требование, касающееся устранения препятствий в пользовании вещью, действие исковой давности распространять не следует по аналогии с негаторным иском.
12. Автор пришел к выводу о том, что действие презумпции добросовестности должно распространяться на все ситуации, в которых нормы вещного права связывают с наличием добросовестности определенные правовые последствия, независимо о того, в какой процессуальной роли выступает владелец - истца или ответчика. Возможно выделить две причины, обусловливающие необходимость действия презумпции добросовестности. Первая заключается в желании законодателя исключить доказывание отрицательного факта (незнания ответчика о порочности своего владения), переложив тяжесть предоставления доказательств факта уже как положительного (знание владельца о конкретном пороке приобретения) на другую сторону. Во-вторых, презумпция добросовестности является льготой, предоставляемой законодателем торговому обороту в лице владельца, чье положение непроизводно от права собственности.
Исходя из изложенного критикуется позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, требующего от ответчика - владельца в рамках виндикационного процесса доказывать свою добросовестность.
Сделан вывод о том, что презумпция добросовестности имеет не только процессуальное, но и материально-правовое значение в случае её неопровержения при фактической недобросовестности владельца. Неопро-вергнутая презумпция становится условием применения материальной нормы.
13. Автором делается вывод о непризнании действующим российским законодательством известного многим правовым системам приобретения права собственности добросовестным владельцем от неуправомо-ченного отчуждателя. Главная причина кроется в первоначальном характере такого основания приобретения. Перечень первоначальных оснований возникновения права собственности исчерпывающе определяется законом. Гражданский кодекс РФ подобной материальной нормы не содержит, а правила об ограничении виндикации, имеющие сугубо процессуальное значение, на такую роль претендовать не могут.
Отмечается необходимость закрепления в гражданском законодательстве РФ названного основания приобретения права собственности только в отношении движимых вещей со значительными ограничениями. Прежде всего, неуправомоченный отчуждатель и собственник не должны совпадать в одном лице, а возмездная отчуждательная сделка не может иметь иных пороков, помимо отсутствия правомочия у отчуждателя. В работе критически оценивается сложившаяся в судебной практике тенденция широкого толкования неуправомоченности отчуждателя и признания права собственности за добросовестным приобретателем по сделкам с пороками содержания.
Юридическим фактом, влекущим приобретение права собственности, применительно к названному способу не следует считать лишь отчуж-дательную сделку, которая сама по себе ввиду ничтожности правовых последствий не порождает. В основе возникновения права у приобретателя лежит сложный юридический состав, включающий совокупность фактов, которые благодаря прямому указанию законодателя влекут правовые последствия.
Исследование проблем владения позволило также сформулировать предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства.
1. В связи со сделанными автором выводами по поводу содержания условий приобретательной давности, а также анализа средств защиты давностного владельца предлагается изложить в новой редакции п. 1, 2, 4 ст. 234 ГК РФ.
Статья 234. Приобретательная давность.
1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества или владельцем, право которого производно от права собственности, но добросовестно завладевшее им по одному из допускаемых законом оснований приобретения права собственности и открыто и непрерывно владеющее как своим недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. прежняя редакция абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ).
2. До приобретения права собственности владелец, отвечающий требованиям, предусмотренным пунктом первым настоящей статьи, имеет право требовать возврата вещи, а также устранения препятствий в пользовании ею от всех третьих лиц, кроме собственника и законного владельца, право которого производно от права собственности.
4. Течение срока приобретательной давности начинается с момента поступления вещи во владение лица, ссылающегося на приобретательную давность. Течение срока приобретательной давности прерывается при утрате вещи помимо воли владельца.
Перерыв не имеет места, если владелец по предъявленному в отношении недвижимого имущества в течение года, а в отношении движимого имущества - шести месяцев с момента, когда он узнал о нарушении владения, иску истребовал вещь от третьего лица. Аналогичное правило действует при возвращении вещи путём применения владельцем мер самозащиты с соблюдением требований статьи четырнадцатой настоящего Кодекса".
По причине нераспространения исковой давности на требование давностного владельца об устранении препятствий в пользовании вещью следует дополнить абз. 5 ст. 208 ГК РФ после слов "хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения" фразой: "а также требования владельца об устранении препятствий в пользовании вещью (п. 2 статьи 234)".
2. В связи с выводом о невозможности конкуренции между виндика-ционным и обязательственным требованием представляется недопустимым предъявление субъектом обязательственного права с элементами владения виндикационного иска к собственнику вещи, являющейся объектом обязательственного правоотношения. Субъект ограниченного вещного права, напротив, может быть управомочен на подобное требование к собственнику по причине отсутствия между ними обязательственной связи. В свете изложенного видится необходимость изложения второго предложения ст. 305 ГК РФ в следующей редакции: "Лицо, владеющее имуществом в качестве субъекта ограниченного вещного права, производного от права собственности, имеет право на защиту его владения также и против собственника".
3. В свете проведенного исследования соотношения виндикационного иска и требования о применении последствий недействительной сделки видится необходимость включения в § 2 главы 9 ГК РФ статьи, регулирующей последствия совершения сделки с неуправомоченным отчуждате-лем следующего содержания: "Недействительна сделка по отчуждению вещи, совершенная лицом, неуправомоченным собственником на ее отчуждение. Однако, если приобретатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному возмездному приобретателю согласно правилам ст. 302 ГК РФ, исковые требования о применении последствий недействительности сделки в части возврата вещи добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат".
4. Поскольку нами была приведена аргументация в пользу возрождения в ГК РФ в качестве первоначального основания возникновения права собственности приобретение движимой вещи от неуправомоченного отчуждателя, необходимо дополнить пункт 3 ст. 218 ГК РФ предложением следующего содержания: "Право собственности на движимое имущество возникает у добросовестного приобретателя, которому оно передано на основании возмездной сделки лицом, неуправомоченным на отчуждение этого имущества собственником или иным законным владельцем".
5. В целях четкого законодательного разграничения виндикационно-го и негаторного исков необходимо изложить ст. 304 ГК РФ в следующей редакции: "Собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, не соединённых с лишением владения".
219
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы владения в гражданском праве»
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации21 октября 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994. № 32. - Ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации22 декабря 1995 г. // Российская газета. 1996. - б, 7, 8, 9 февр.
3. Гражданский кодекс РСФСР. Утверждён Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. -№ 24. - Ст. 406.
4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Утверждён Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 407.
5. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. - Ст. 733.
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 5 апреля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.-№ 19.-Ст. 1709.
7. Таможенный кодекс Российской Федерации. Принят Верховным Советом Российской Федерации 18 июня 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. - № 31. . Ст. 1226.
8. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 30. - Ст. 3594.
9. О мировых судьях: Федеральный закон от 11 ноября 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 51. - Ст. 6270.
10. Законы XII таблиц // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. - С. 5-15.
11. Институции Юстиниана: Перевод с латинского Д. Расснера / Под ред. Л.Л. Кофанова, В.А. Томсинова. М., 1998. - 400 с.
12. Дигесты Юстиниана // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. - С. 152-598.
13. Устав гражданского судопроизводства с позднейшими узаконениями и разъяснениями по решениям Гражданского кассационного Департамента Правительствующего сената по 1903 год включительно. Екатеринослав, 1904.-600 с.
14. Гражданское уложение. Книга третья. Вотчинное право. Проект Высочайше Учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. СПб., 1902. - 165 с.
15. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // Гражданский кодекс РСФСР с постатейно систематизированными материалами / Под ред. С. Александровского. -М. 1925.- 1200с.
16. О собственности в РСФСР: Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1990.-№30.-Ст. 416.
17. Германское Гражданское уложение // Германское право: В 2 ч. Ч. 1. Гражданское уложение: Пер. с нем. М., 1996. Серия "Современное зарубежное и международное частное право". - 552 с.
18. Германское торговое уложение. Германское право: В 2 ч. Ч. 2. Торговое уложение и другие законы: Пер. с нем. М., 1996. Серия "Современное зарубежное и международное частное право". - 413 с.
19. Французский гражданский кодекс // Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов: Гражданские и торговые кодексы. М., 1986. - С. 18-106.
20. Список использованной литературы Монографии, учебные пособия
21. Автаева Н.Е., Волошин Н.П. Гражданско-правовая защита социалистической собственности. М., 1974, - 64 с.
22. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. -М., 1955.-175 с.
23. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999. - 712 с.
24. Анненков К. Система русского гражданского права. СПб., 1910. -Т.1.-703 с.
25. Бабаев В.К. Презумпция в советском праве. Учебное пособие. -Горький, 1974.-124 с.
26. Барон И. Система римского гражданского права. СПб., 1908-1909. -Книга вторая. - 174 с.
27. Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). -М.,1989. 448 с.
28. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. - 682 с.
29. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. - 800 с.
30. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. -М.-Л., 1948. 840 с.
31. Гай Институции / Под ред. В.А. Савельева, Л.Л. Кофанова. М., 1997.-368 с.
32. Гамбаров Ю.С. Право в его основных моментах. М., 1898. - 112 с.
33. Гамбаров Ю.С. Русское гражданское право. Общая часть. Лекции, читанные в 1893-1894 гг. 282 с.
34. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. - 224 с.
35. Гражданский кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина. -М., 1996.-4.1.-714 с.
36. Гражданский процесс: Учебник / Под. ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечи-ной,. Д.М. Чечота. М., 1999. - 472 с.
37. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. — М.,2000. 384 с.
38. Гражданское и торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов: Гражданские и торговые кодексы. М., 1986. - 344 с.
39. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. В.П. Мозолина и М.И. Кулагина. М., 1980. - 382 с.
40. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. К.К. Яичкова. М., 1966. - 551 с.
41. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. P.JI. Нарышкиной. М., 1984. - Ч. 2. - 301 с.
42. Гражданское право: Учебник. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. - Часть 1.-552 с.
43. Гражданское право России: Учебник. / Под ред. З.И. Цыбуленко. -М., 1998. 464 с.
44. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. -М., 2000.-Т. 1.-816 с.
45. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав (в серии "Классика российской цивилистики"). М., 2000. - С. 19-212.
46. Гуляев A.M. Иски о восстановлении нарушенного владения в практике Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената. СПб., 1911. - 44 с.
47. Дернбург Г. Пандекты. Т. 1.4. 2: Вещное право. СПб, 1905. - 364 с.
48. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. -Воронеж, 1998.- 144 с.
49. Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. М., 1996.-240 с.
50. Дождев Д.В. Практический курс римского права. Часть I: Учебно-практическое пособие. М., 2000. - 280 с.
51. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. М., 1997.704 с.
52. Ефимов В.В. Лекции по истории римского права. СПб., 1895.493с.
53. Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде: Комментарий арбитражной практики. М., 2000. - 296 с.
54. Иеринг Р. Основание зашиты владения. М., 1883. - 167 с.
55. Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881. - Т. 1. - 412 с.
56. Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли // Избранные труды по гражданскому праву (в серии "Классика российской цивилистики"). -М., 2000.- С. 12-506.
57. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. - 880 с.
58. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву (в серии "Классика российской цивилистики"). М., 2000. - С. 508-648.
59. Кавелин К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. Опыт систематического обозревания-СПб., 1879.-410 с.
60. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. -М., 2000. 303 с.
61. Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Издание третье, исправленное и дополненное / Отв. ред. проф. Братусь С.Н., проф. Садиков О.Н. -М, 1982.-680 с.
62. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2001. - 299 с.
63. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1907. - 354 с.
64. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. -М., 1999.-384 с.
65. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, 1966.192с.
66. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в серии "Классика российской цивилистики"). М., 1997. - Часть 2. - 455 с.
67. Митюков К.А. Курс римского права. Киев, 1912. - 407 с.
68. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883.697с.
69. Муромцев С.А. О консерватизме римской юриспруденции. М.,1885. -110 с.
70. Муромцев С.А. Очерки общей теории гражданского права. М., 1877.-Ч. 1.-317 с.
71. Муромцев С.А. Римское гражданское право. Казань, 1877-1878.260 с.
72. Нерсесов Н.И. Римское вещное право. М., 1896. - 232 с.
73. Новицкий И.Б. Римское право: Учебник. М., 1993. - 245 с.
74. Основные институты гражданского права зарубежных государств. Сравнительно-правовое исследование. Руководитель авторского коллектива доктор юридических наук В.В. Залесский. - М., 2000. - 648 с.
75. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж, 1998.- 135 с.
76. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм // Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. - 271 с.
77. Петражицкий Л.И. Bona fides в гражданском праве: Права добросовестного владельца на доходы с точки зрения догмы и политики гражданского права. 2-е изд. СПб., 1902. - 390 с.
78. Петражицкий Л.И. Теория права и государства. СПб., 2000. - 608 с.
79. Победоносцев К. Курс гражданского права. СПб., 1896. - Первая часть. Вотчинные права. - 745 с.
80. Покровский И.А. История римского права. СПб, 1998. - 560 с.
81. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (в серии "Классика российской цивилистики"). М., 1999. - 353 с.
82. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999. - 504 с.
83. Пухан Иво, Полинак Акимовская Мирьяна. Римское право (базовый учебник). Перевод с македонского / Под ред. проф. В.А. Томсинова. -М., 1999.-448 с.
84. Пухта Г.Ф. История римского права. М, 1864. - 576 с.
85. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С.Перетерского. М., 1994. - 544 с.
86. Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск, 1999.-310 с.
87. Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии. М., 1994. - 96 с.
88. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник. М., 2000.400с.
89. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. -М.,1998. 368 с.
90. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.512с.
91. Скрипилев Е.А. Основы римского права: Учебник. М. 2000. - 208 с.
92. Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. В 2-х томах. М., 1979. - Т. 1. - 552 с.
93. Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. проф. О.А. Красавчикова. М., 1985. - Т. 2. - 544 с.
94. Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. В.А. Рясен-цева. М., 1986. - Т. 1. - 560 с.
95. Советское гражданское право: Субъекты гражданского права / Под ред. С.Н. Братуся. -М., 1984. 288 с.
96. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. -М., 1991. 240 с.
97. Тархов В.А. Римское частное право. Черкесск, 1994. - 105 с.
98. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебоксары, 1997.-331 с.
99. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997. - 672 с.
100. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. - 87 с.
101. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М., 1996. - 522 с.
102. Черниловский З.М. Римское частное право: Элементарный курс. -М., 2000.-212 с.
103. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. М., 1996. - 304 с.
104. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912. - 698 с.
105. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. -556 с.
106. Щенникова Л.В. Вещное право. Пермь, 2001. - 240 с.
107. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. -М.,1996. 200 с.
108. Энгельман И. О давности. СПб., 1901. - 411 с.
109. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1949. -Том 1. Полутом I. - 432 с.
110. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. - 295 с.
111. Юшкевич В.А. Хранение (custodia) как основание владения движимостью. Очерк из римской теории владения. М., 1907. - 23 с.1. Статьи
112. Аверьянова М.В. О некоторых проблемах положения добросовестного приобретателя: история и современность // Государство и право на рубеже веков (Материалы всероссийской конференции) / Отв. ред. Т.Е. Або-ва.-М., 2001.-С. 30-37.
113. Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. 1941. - № 2. - С. 38-47.
114. Анохин B.C. Недействительность сделок в практике арбитражного суда // Хозяйство и право. 2001. - № 8. - С. 87-99.
115. Богданов Е. Категория добросовестности в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. - № 9. - С. 12-14.
116. Васильева А.В., Кислицкий A.M. Виндикационные иски и иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества (обзор судебной практики) // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. - № 1. - С. 27-40.
117. Васьковский Е.В. Понятие владения по русскому праву // Журнал министерства юстиции. 1896. - № 4. - С. 49-60.
118. Веденеев Е.Ю. Полномочия суда в доказывании по делу в условиях совершенствования гражданского и арбитражного судопроизводства // Государство и право. 2001. - № 10. - С. 36-46.
119. Венедиктов А.В. Проблема защиты фактического владения в советском праве // Советское государство и право. 1941. - № 4. - С. 120-125.
120. Волков Г.А. Вопросы приобретения права собственности на землю по давности владения // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. - 2000.-№ 1.-С. 17-25.
121. Гинс Г. Правомерно ли приобретение собственности от несобственника//Право. 1909.-№ 28. - С. 1578-1587.
122. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Осуществление и защита гражданских прав (в серии "Классика российской цивилистики"). -М., 2000. С. 233-244.
123. Грось А.А. Защита гражданских прав: сравнительный анализ институтов римского частного права и действующего гражданского и гражданского процессуального права // Правоведение. 1999. - № 4. - С. 96-115.
124. Гурвич М. Доказательственные презумпции в советском гражданском праве // Советская юстиция. 1968. - №12. - С. 8-10.
125. Карлова Н.В. Возникновение прав на землю по давности владения // Законодательство. 2000. - № 8. - С. 31-34.
126. Коновалов А.В. Владельческая защита в российском праве // Правоведение. 1998. - № 4. - С. 134-144.
127. Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности // Актуальные проблемы частного права. М., 2000. - Вып. 2. - С. 8-43.
128. Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. 2000. - № 3. - С. 133-141.
129. Кузьмина И.Д. Вещно-правовые последствия заключения, изменения и расторжения договора о продаже жилого помещения // Журнал российского права. 2000. - № 11. - С. 51-57.
130. Лисаченко А.В. Приобретательная давность в российском гражданском праве // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001. - С. 280-297.
131. Магазинер Я.М. Заметки о праве // Правоведение. 2000. - № 5. -С.215-224.
132. Малько А.В. Основы теории законных интересов // Журнал российского права. 1994. - № 5-6. - С. 65-72.
133. Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей.-М., 2000.-С. 173-191.
134. Материалы конференции: право собственности и другие вещные права в юридической науке, законодательстве России и зарубежных стран // Государство и право. 1999. - № 11. - С. 80-86.
135. Матузов Н.И. О праве в объективном и субъективном смысле: гносеологический аспект // Правоведение. 1999. - № 4. - С. 129-143.
136. Михайлов С.В. Интерес как общественная категория и её отражение в науке гражданского права // Государство и право. 1999. - № 7. - С.86-91.
137. Моргунов С.В. Кого и что защищает виндикация // Хозяйство и право. 2000. - №11. - С. 23-33.
138. Московские историко-правовые чтения: собственность в праве Древнего Рима // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. - 1991. -№6.-С. 76-78.
139. Николаев М. Приобретение права собственности на находку // Хозяйство и право. 2000. - № 11. - С. 103-111.
140. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. -1928.-Вып. 1.-С. 273-306.
141. Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000. - С. 126-144.
142. Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение. 2000. - № 5. - С. 127-140.
143. Рясенцев В.А. Начало течения сроков исковой давности и их восстановление // Советская юстиция. 1981. - № 5. - С. 12-16.
144. Рясенцев В.А. Приобретательная давность (давность владения) // Советская юстиция. 1991. - № 5. - С. 20-22.
145. Савельев В.А. Действующее право собственности и некоторые сложноструктурные модели собственности // Государство и право. 2001. -№9.-С. 19-23.
146. Свердлык Г.А. Страунинг Э.Л. Понятия и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. 1998. - № 5. - С.17-24.
147. Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права. Сб. статей / Под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д. Егорова. Л., 1987. - С. 105-114.
148. Скловский К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000. - С. 113-125.
149. Скловский К.И. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность // Хозяйство и право. 2001. - № 5. - С. 116119.
150. Суханов Е.А. Приобретение и прекращение права собственности // Хозяйство и право. 1998. - № 6. - С. 3-13.
151. Тимонина Ю.В. Категория ограниченных вещных прав в доктрине и законодательстве // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2. -М., 2000. С. 44-72.
152. Толстой Ю.К. Приобретательная давность // Правоведение. 1992. -№3. - С. 23-31.
153. Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований, о защите гражданских прав // Правоведение. 1999. - № 2. - С. 138-147.
154. Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права. Сб. статей / Под. ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д. Егорова. Л., 1987. - С. 91-103.
155. Ушаков О.В. Вещные права добросовестного приобретателя // Вестник Удмуртского университета. 1999. - №2. - С. 90-101.
156. Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. 2001. - № 4. - С. 45-55.
157. Хаскельберг Б.Л. Об основании и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору // Правоведение. 2000. - № 3. -С.121-132.
158. Чепига Т.Д. О системном регулировании приобретения права собственности по давности владения // Государство и право на рубеже веков (Материалы Всероссийской конференции). Гражданское право. Гражданский процесс. М., 2001. - С. 82-92.
159. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Труды по гражданскому праву (в серии "Классика российской цивилистики"). М., 2001.-С. 171-225.
160. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Сов. государство и право. 1940. - № 4. - С. 51-61.
161. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Труды по гражданскому праву (в серии "Классика российской цивилистики"). М., 2001.-С. 225-281.
162. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право. 1984. - №1. - С. 98-105.
163. Щенникова Л.В. Вещное право в Гражданском, кодексе: вопросы практикующего юриста законодателю // Законодательство. 2ООО. - № 10. -С.12-16.1. Авторефераты диссертаций
164. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве: Автореферат дис. .канд. юрид. наук. СПб., 1999. - 23 с.
165. Манукян А.А. Ограничения права собственности по законодательству РФ: Автореферат дис. . .канд. юрид. наук. М., 1997. - 26 с.
166. Моргунов С.В. Виндикационный иск: Автореферат дис. .канд. юрид. наук. М., 2001. - 28 с.1. Судебная практика
167. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. - № 7.
168. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - № 2. -С. 13-14.
169. Архив Ленинского федерального районного суда г. Воронежа. -1996-2001.
170. Архив Советского федерального районного суда г. Воронежа. 19962001.
