СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бевзенко, Роман Сергеевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ УЧЕНИЯ О ВЛАДЕНИИ.
§ 1. Понятие владения, владельческие ситуации.
§ 2. Защита владения.
§ 3. Основание защиты владения.
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ДОБРОСОВЕСТНОГО ВЛАДЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ.
§ 1. Право собственности и добросовестно приобретенное владение.
§2. Защита давностного владения (possessioad usucapionem).
§ 3. Защита владельца от виндикационного иска. О правах добросовестного владельца на плоды и доходы.
§ 4. Приобретение права собственности от неуправомоченного , отчуждателя.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве"
Актуальность темы диссертационного исследования. Учение о владении является одной из самых сложных и, как это ни странно, одной из наименее исследованных российскими авторами проблем гражданского права.
К сожалению, приходится констатировать, что к концу 1990-х гг. теория владения была практически утрачена наукой гражданского права. Понятие владения либо опускалось авторами учебников гражданского права (видимо, по причине отсутствия в Гражданском кодексе РФ соответствующего раздела, посвященного владению и владельческой защите, хотя заметим, что учебник -это вовсе не комментарий к действующему законодательству), либо излагалось кратким параграфом в работах, посвященных в целом праву собственности.
Между тем, век назад проблема владения привлекала к себе умы множества видных цивилистов, отдел о владении проекта книги третьей Гражданского уложения Российской Империи вызвал активную полемику в отечественном юридическом сообществе1. О владении метко сказал проф. И.А. Покровский: «Чем больше вдумываешься в него, тем больше встает нерешенных вопросов, отделаться от которых уже нет возможности»2. Ему вторит Э.И. Беккер: «Кто раз забрался в вопросы владения, тот не так легко из них выберется»3. Дореволюционная литература по исследуемому вопросу достаточна обширна. Понятно, что наиболее полно владение и его защита исследовались до 1917 г. Одной из лучших работ, посвященных владельческой проблематике, является монография проф. Л.И. Петражицкого «Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права» (СПб., 1902). Имеется и переводное издание классической работы проф. Р.
1 Литературу по этому вопросу см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: СПАРК, 1995. С. 142 - 143.
2 Покровский И.А. Владение в русском проекте Гражданского уложения // Журнал Министерства юстиции. 1902, № 10. С. 25.
Там же. фон Иеринга «Об основании защиты владения» (М., 1883). Перечислять все работы классиков прошлого века, писавших о владении, наверное, нет смысла. Они многочисленны и в представлении не нуждаются («Основные проблемы гражданского права» И.А. Покровского, его же «История римского права» и две его статьи о владении по Германскому гражданскому уложению (далее — ГГУ)1 и проекту российского Гражданского уложения, «Учебник русского гражданского права» Г.Ф. Шершеневича, «Система римского права» и «История римского права» проф. В.М. Хвостова и многие другие). Отметим также, что в работе над темой использован проект Гражданского уложения Российской Империи2.
Но владельческая защита российским (точнее, советским и постсоветским) гражданским правом все же была утрачена. Тот факт, что многие авторы указывают на защиту владения в порядке ст. 305 Гражданского кодекса РФ как на владельческую, свидетельствует только о теоретической неразработанности исследуемого института. Забвение теории владения связано, как правильно замечает К.И. Скловский, с «общим упрощением юридической картины мира, с одновременным разрывом исторических связей, особенно важных именно в теории владения.»3. В период с 20-х по 90-е гг. 20 в. владельческая тематика в литературе почти не обсуждалась. Действие принципов социалистической законности, установления судом объективной истины, а также требования планового советского оборота исключали владельческую защиту. Обращение к владельческой тематике в основном происходило для демонстрации
1 Заранее оговоримся, что мы не являемся убежденными сторонниками перевода немецкого Burgerliches Gezetzbuch как «Гражданское уложение». Использование именно этого термина и аббревиатуры ГГУ (а не «Гражданский кодекс Германии») является, скорее, данью правовой традиции, заложенной еще до 1917 г.
2 Гражданское уложение. Книга 3. Вотчинное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Том первый. Ст. 1-174 с объяснениями. СПб., 1902.
3 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 1999. С.272. ошибочности и порочности буржуазной правовой доктрины1. Отход от достижений цивилистической мысли конца 19 - начала 20 вв., связанный со сменой политического и экономического строя, «безликие» (применительно к вещно-правовым конструкциям) гражданские кодификации 1922 и 1964 гг. разрушили теорию владения, созданную русскими дореволюционными юристами на основе романо-германской правовой доктрины.
Трудно объяснить, почему последний российский ГК не содержит норм, регулирующих отношения по поводу владения и его защиты особыми средствами. Возможно, это связано с очевидной преемственностью ГК 1964 г. и нового Кодекса. Во всяком случае, выпадение из нашего правопорядка владельческой защиты, имеющейся, по словам И.А. Покровского, «во всяком культурном обществе»2, отнюдь не свидетельствует о прогрессивности последнего в части защиты прав и интересов участников гражданского оборота.
Но говорить о том, что насущность владельческой защиты отпала, не приходится. Для этого достаточно обратиться к судебно-арбитражной практике, которая настойчиво ищет выход из ситуации отсутствия посессорной защиты (вспомнить хотя бы острейшие проблемы соотношения и разграничения виндикационного иска и иска о применении последствий недействительности сделки). Не меньшие проблемы вызывает применение ст. 234 ГК РФ (приоб-ретательная давность). Анализ ряда судебных споров, проведенный в работе,
1 Разумовский И. Проблемы марксистской теории права. М, 1925. С. 81; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961; Иоффе О.С. Избранные труды. М., 2000. С. 95-102. Хотя при изучении литературы мы обнаружили, что в первой половине 1940-х гг. некоторые вопросы владения (в частности, вопросы приобретательной давности) стали предметом серьезно дискуссии в периодической литературе (см. напр.: Венедиктов А.В. Защита фактического владения в условиях мирного и военного времени //Ученые труды ВИЮН. Вып. 9, 1947; Венедиктов А.В. Проблемы защиты фактического владения в советском праве // Советское государство и право. 1941, № 4; Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и право. 1940. № 4; Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Ученые записки СЮИ. Т. 2. 1947. Владельческой защите посвящена глава в работе А В. Бенедиктова «Государственная социалистическая собственность». М.; JL, 1948).
2 Покровский И.А. История римского права. СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 1998. С. 345. показывает, что российские суды еще очень далеки от правильного понимания даже того частичного инструментария защиты владения, который представлен в кодексе. Другим обстоятельством, свидетельствующим об актуальности исследуемых проблем, является острая полемика о приобретении права собственности добросовестным приобретателем, развернувшаяся на базе ст. 302 ГК.
Тот факт, что защита незаконного владения в нашем праве практически не представлена, вовсе не означает, что институт владения и владельческой защиты не нужно изучать. Как раз наоборот, феномен владения и его защиты необходимо исследовать, чтобы понять, нужна ли нам владельческая защита сегодня или таковая необходимость отсутствует.
Мы полагаем, что только комплексное изучение проблемы владения (под комплексностью мы понимаем необходимость обращения к основам проблемы, к общей теории владения, разработанной германскими учеными в 19 в., пристальное изучение тенденций судебно-арбитражной практики и норм действующего законодательства) позволит найти решения озвученных проблем.
Последнее время интерес к владению как правовому явлению несколько увеличился. Первая современная работа, посвященная вопросам владения, принадлежит перу Д.В. Дождева (Основание защиты владения в римском праве, М., 1996), одного из ведущих российских романистов. Важный шаг в разработке теории владения сделан К.И. Скловским. В его фундаментальном труде «Собственность в гражданском праве» пять глав посвящены вопросам владения, он же - автор ряда публикаций в периодической литературе, посвященных защите владения1. Есть работа А.В. Коновалова «Владение и владельче
1 См. напр.: Защита владения (в соавторстве с Ю. Ширвисом) // Закон. 1997. № 12; Защита владения при признании договора недействительным // Российская юстиция. 1998. № 6; Защита владения от изъятия административным порядком // Закон. 1998. № 6; Договор купли-продажи: вещный эффект // Российская юстиция. 1998. № 10; Защита владения, полученного по недействительной сделке // Хозяйство и право. 1998. № 12; Приобретательная давность // Российская юстиция. 1999. № 3. екая защита в российском праве»1. Скорее всего, это только начало исследований: некоторые авторы даже прогнозируют возрождение владельческой защиты в российском гражданском праве2. Однако говорить о реальной законодательной реформе раздела ГК о вещных правах еще очень рано.
Законодатель активно употребляет термин «владение», причем он используется и за рамками традиционной для русской цивилистики «триады» правомочий собственника. Именно в этом видится привлекательность исследования существа владения. Многообразие этого правового явления поражает. Владение - это и одно из правомочий собственника, и элемент практически всех способов приобретения права собственности. С владением тесно связан ряд обязательственных правоотношений (аренда, хранение, залоговые отношения, доверительное управление). Основание владения (добросовестное приобретение) обсуждается и при рассмотрении споров о последствиях недействительной сделки. Учение о владении, защищаемом как фактическое, «вне-титульное» правовое явление, является, наконец, своеобразной «высшей математикой» в юриспруденции, «совершенно недоступной человеку, не получившему юридического образования»3. При рассмотрении под определенным углом (с точки зрения положения личности в частном праве, общественного мира и т.д.) вопросы владения приобретают и вовсе философско-правовой характер.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка теоретических проблем конфликта добросовестного владения и права собственности. В работе предпринята попытка решения следующих вопросов, которые мы рассматриваем как частные задачи исследования.
1 Коновалов А.В. Владельческая защита в российском праве. СПб.: Издательство «Юридический центр», 2001.
2 Мурзик Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. М.: «Статут», 1998. С. 89.
3 Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 151.
1. Определить понятие «владение», его юридический состав (объективную и субъективную (волевую) сторону) владения, отличие владения от держания.
2. Рассмотреть проблемы правового или неправового (фактического) содержания беститульного владения.
3. Исследовать специфику владения юридического лица.
4. Классифицировать владельческие ситуации в зависимости от наличия правового титула и доброй совести владельца.
5. Исследовать и классифицировать способы защиты владения, обосновать взгляд на необходимость системной защиты владения в гражданском праве.
6. Рассмотреть теоретические взгляды на основание защиты беститульного владения в гражданском праве.
7. Рассмотреть соотношение защиты права собственности и защиты добросовестного владельца.
8. Определить сущность давностного владения и исследовать защиту давностного владельца, предоставленную ему ст. 234 Гражданского кодекса РФ.
9. Исследовать положение сторон виндикационного спора до и после рассмотрения иска в суде и проблемы «конкуренции» виндикационного иска и иска о применении последствий недействительности сделки.
10. Определить возможность применения владельческого инструментария к рассмотрению споров о принадлежности бездокументарных ценных бумаг.
11. Исследовать и обосновать возможность использования юридической конструкции приобретения права собственности от неуправомоченного отчу-ждателя как одного из способов пассивной защиты добросовестного владения.
Методологическая основа исследования. В качестве основного метода исследования заявленной темы использовался диалектический - как главный способ объективного и всестороннего познания действительности; в работе также использован системный подход, частноправовые методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой с привлечением данных истории и философии права.
Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых (как в сфере гражданского права, так и в области римского частного права и истории права), в частности, М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, К.Н. Анненкова, В.А. Белова, И.Д. Беляева, Е.В. Богданова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Е.В. Васьковского, А.В. Бенедиктова, A.M. Винавера, В.В. Витрянского, М.Ф. Владимирского-Буданова, Д.М. Генкина, А.Г. Гойхбарга, A.M. Гуляева, Д.В. Дождева, Н.Л. Дювернуа, В.В. Ефимова, О.С. Иоффе, А.В. Коновалова, М.Г. Масевич, Д.И. Мейера, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, В.А. Рах-миловича, А.П. Сергеева, В.И. Сергеевича, В.И. Синайского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, И.Н. Трепицына, Е.А. Флейшиц, В.М. Хвостова, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича, И.Е. Энгельмана и др.
В исследовании использованы работы германских ученых-правоведов, таких как Ф. Бернгефт, Р. фон Иеринг, X. Кетц, И. Колер, Г.Ф. Пухта, К. Цвай-герт, К. фон Чиларж, Я. Шапп, Л. Эннекцерус и др., использована англоязычная правовая литература.
Научная новизна работы. Научная новизна исследования заключается в комплексном подходе к изучению проблем защиты добросовестно приобретенного владения. Впервые в литературе частные способы защиты добросовестного владения увязываются в единую систему защиты владения, построенную на применении как активных (исковых) способов защиты, так и пассивных способов (самозащита владения и предоставление владельцу возможности защищаться от иска об изъятии вещи путем возражений о добросовестности или приобретении права собственности).
Основные положения, выносимые на защиту. В результате рассмотрения как теоретических, так и прикладных проблем защиты добросовестно приобретенного владения на защиту выносятся следующие положения:
1. Владение может выступать в двух качествах. Во-первых, оно может быть фактом принадлежности той или иной вещи определенному лицу, независимо от наличия и характеристики титула на вещь. Во-вторых, владение может быть правом, т.е. узаконенной и охраняемой возможностью обладать вещью. В последнем случае говорят о титульном владении, ему противопоставляется владение беститульное, т.е. владение неправое (незаконное). Однако целесообразно предоставить защиту и такому владению. При этом владение защищается как факт принадлежности имущества.
2. Защита владения-факта в римском праве осуществлялась посредством посессорного процесса, обеспечивавшего интересы владельца вне связи с установлением его прав на данный объект. Процесс выигрывался лицом, доказавшим факт владения вещью и факт его самоуправного нарушения. Другая особенность посессорного процесса - решение владельческого спора является провизорным, наличие решения по спору о восстановлении нарушенного владения не мешает проигравшей стороне обратиться к петиторным средствам защиты владения. Автором вносится и обосновывается предложение о восстановлении данного института в современном гражданском праве России.
3. Для объяснения посессорной (владельческой) защиты владения как факта, взятого в отрыве от правовых титулов, выдвигалось множество теорий (как абсолютных, объясняющих защиту владения качествами самого владения, так и относительных, обосновывающих посессорную защиту посторонними обстоятельствами). Наиболее логичным объяснением защиты владения следует признать защиту наличного распределения имущественных благ и связанное с ней недопущение произвольного вмешательства в имущественную сферу участников гражданского оборота.
4. Владение юридического лица определяется лишь наличием вещи в распознаваемой сфере его господства. Волеизъявления соответствующих органов юридического лица, направленного на обретение владения вещью, не требуется.
5. Установление полноценной защиты владения может служить сразу нескольким целям. Посессорный иск может служить собственнику упрощенным средством защиты владения собственными вещами. Владельческая защита заставит участников оборота уважать наличное распределение вещей и имущественную сферу друг друга, ведь произвольное вторжение в последнюю (запрещенное самоуправство) может послужить основанием для восстановления нарушенного владения даже невзирая на правовой титул на вещь, принадлежащий нарушителю. Для полноценной защиты добросовестно приобретенного владения необходима система правовых способов защиты, судебных и внесудебных, активных (исковых) и пассивных (основанных на эксцепциях).
6. Защита добросовестно приобретенного владения в условиях современного динамичного оборота есть в том числе и защита собственности, хотя бы и признанной позднее в качестве таковой.
7. Ряд частноправовых институтов, таких как приобретательная давность и приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя, являются пассивными способами защиты владения, основанными на предоставлении лицу, добросовестно владеющему вещью, права собственности либо по истечении определенного времени (приобретательная давность), либо сразу после приобретения владения вещью (приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя). Ограничение виндикации надо признать упрощенной формой второго способа защиты владения.
8. Давностное владение не является правом владения по титулу, поэтому в порядке универсального правопреемства возможен лишь переход права стать собственником вещи по истечении установленных в законе сроков. Сингулярное правопреемство в отношении давностного владения недопустимо, в отношении нового владельца начнется новая давность.
9. Статья 234 ГК РФ предоставляет некоторую активную исковую защиту давностному владельцу. Автор приходит к выводу, что действие указанной защиты должно быть распространено на все время владения вещью, независимо от истечения сроков исковой давности для требований собственника. К средствам защиты владения в порядке ст. 234 ГК может прибегнуть и недобросовестный владелец. Автор указывает на недостаточность защиты давностного владения только против третьих лиц, но не собственника вещи. Поэтому такую защиту следует сделать полноценной и в п. 2 ст. 234 ГК РФ после слова «лиц» надо добавить слова «включая собственника имущества», а последующий текст исключить.
10. Предлагается ограничить действие ст. 167 ГК РФ, предоставив право сторонам по сделке восстанавливать свою имущественную сферу виндикаци-онными и кондикционными исками. Вариант решения проблемы, предложенный Высшим Арбитражным Судом РФ (распространение защиты добросовестного владельца на случай восстановления сторон в первоначальном положении), следует признать временной мерой, не являющейся адекватным решением проблемы.
11. Распространение вещно-правовых способов защиты права собственности на бездокументарные ценные бумаги недопустимо. Субъект прав, удостоверенных бездокументарной ценной бумагой, не может быть признан добросовестным приобретателем в смысле ст. 302 ГК. В отношении таких лиц необходимо установление такого способа защиты, как признание добросовестно приобретенных прав.
12. Анализ действующего гражданского законодательства позволяет сделать вывод об отсутствии в законе института приобретения права собственности на движимую вещь возмездным добросовестным приобретателем от не-управомоченного отчуждателя (а поп domino). Но соответствующие правила необходимы, так как требуется справедливо распределить имущественные риски между участниками оборота (концепция «наименьшего зла»).
13. Освоение действующим правом института приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя позволит решить целый ряд проблем в пассивной защите добросовестно приобретенного владения движимыми вещами: отпадет необходимость распространения на реституцию защиты добросовестного приобретателя, будет решен вопрос о правах добросовестного владельца на плоды, полученные им по рассмотрении виндикационно-го иска собственника. При этом произойдет существенное сокращение числа ситуаций применения приобретательной давности (вещи, приобретенные безвозмездно и, в зависимости от законодательного решения, вещи, выбывшие из владения собственника помимо его воли, а также вещи, приобретенные недобросовестно).
14. Для полноценного действия института приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя необходимо внесение соответствующих изменений в ст. 218, 235 и 302 ГК РФ. Автор полагает, что в изложении этих норм следует придерживаться германской правовой традиции, т.е. прямо указать на возникновение у приобретателя права собственности. Кроме того, необходимо дополнить случаи приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя ситуацией добросовестного приобретения вещи с торгов. При этом действие нормы о добросовестном приобретении права собственности на имущество, купленное на торгах, следует распространить в том числе и на недвижимые вещи.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретические положения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы и фактически используются при разработке учебных программ по курсам «Гражданское право», «Римское право», спецкурсам «Правовой режим недвижимости» и «Правовой режим ценных бумаг» и при дальнейшем исследовании проблем защиты добросовестного приобретателя.
Предложения по совершенствованию действующего законодательства, содержащиеся в работе, могут найти применение в правотворческой деятельности при создании новых и совершенствовании действующих нормативных актов.
Практические выводы, сделанные автором, применимы при разрешении конкретных гражданских споров в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.
Апробация результатов исследования. Положения диссертации частично изложены автором в опубликованных статьях, в выступлениях на научных конференциях, при преподавании спецкурсов «Правовой режим недвижимости» и «Правовой режим ценных бумаг» в институте права Самарской государственной экономической академии. Авторская позиция по вопросам защиты добросовестно приобретенного владения неоднократно использовалась при представлении интересов юридических лиц в Федеральном арбитражном суде Самарской области и в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Бевзенко, Роман Сергеевич, Саратов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Владение - один из сложнейших институтов гражданского права, до сих пор остающийся малоизученным современной юридической наукой. В диссертации предпринята попытка обосновать необходимость создания системы защиты владения, построенной на применении активных и пассивных способов защиты добросовестного приобретателя.
Под владением следует понимать фактическое обладание вещами, распространение на них субъектами гражданских правоотношений своего господства. При этом «владение» является родовым понятием, включающим в себя как владение титульное, т.е. основанное на праве, иначе - законное владение, так и владение беститульное, т.е. лишенное правооснования.
В римском праве состав владения образовывался сочетанием двух элементов: владельческой воли и фактом обладания вещью. При этом под владельческой волей понималась воля, направленная на владение вещью как своей собственной. В дальнейшем наметился отход от подобной трактовки владельческой воли, ее стали понимать как «владение вещью для себя». Гражданское законодательство европейских стран исключает требование наличия волевого элемента в составе владения. Мы полагаем, что подобный радикализм не вполне уместен, ведь владение вещами в подавляющем большинстве случаев достигается путем совершения осознанных действий, свидетельствующих о наличии у заинтересованного в овладении вещью лица сформированной воли. Мы полагаем, что наличие воли на обретение господства над вещью должно презюмироваться в силу общего предположения о разумности действий участников гражданского оборота.
Отдельного внимания заслуживает вопрос, связанный с распознаванием ситуации владения юридического лица. Волевая конструкция владения не позволяет однозначно ответить на вопрос, приобрело ли юридическое лицо владение вещью или нет. Мы полагаем, что в этом случае следует руководствоваться лишь фактом нахождения вещи в имущественной сфере юридического лица. Факт учета имущества на балансе не может служить однозначным подтверждением владения вещью, но играет доказательственное значение при рассмотрении спора о владении вещами.
Спор о том, является владение фактом или правом, можно разрешить, если рассматривать исследуемое явление с позиции наличия или отсутствия правового основания владения. Владение титульное следует признать субъективным гражданским правом, беститульное владение таким правом не является, так как право не может быть незаконным. Беститульное владение следует квалифицировать как юридический факт.
Объектом владения может быть только вещь, поэтому владение такими специфическими объектами, как бездокументарные ценные бумаги, товарные знаки, недопустимо.
Владение может быть добросовестным и недобросовестным, законным и незаконным. Явным недостатком действующего законодательства является отсутствие легальной дефиниции добросовестного владения. Определение добросовестного приобретателя, сформулированное в ст. 302 ГК, должно соотноситься с определением добросовестного владения как частное с общим. Добросовестного владельца можно определить как лицо, полагающее, что оно владеет имуществом на праве собственности или ином праве, но не знающее об обстоятельствах, препятствующих приобретению им этого права.
Под защитой владения следует понимать совокупность мер, определенных законом, позволяющих владельцу вещи защищать свое владение от посягательств, а также требовать восстановления владения, нарушенного путем незаконного посягательства. Защита владения может быть судебной и внесудебной. К последней форме защиты относится самозащита владения. Действующим законом допускается самозащита беститульного добросовестного владения, но не против собственника (ст. 234 ГК). Статьи 12 и 14 ГК говорят о самозащите прав, а добросовестное владения имуществом правом не является.
Основная причина появления института владельческой защиты в гражданском праве - необходимость защиты правопорядка, недопущение произвольного лишения участников гражданского оборота владения вещами, даже если оно и не основано на правовом титуле. В конечном счете, наличие владельческой защиты приводит к защите гражданского мира через неприкосновенность имущественной сферы лица, состоящего в фактической связи с вещью.
Судебная защита владения может быть активной и пассивной. Активная защита владения - требования о прекращении нарушений владения и восстановлении нарушенного владения, облеченные в форму владельческих (посес-сорных) исков. В посессорном процессе истец не обязан доказывать право на вещь, он должен лишь доказать факт владения вещью и факт его самовольного нарушения ответчиком.
Действующее законодательство не содержит норм о владельческих исках. Иск из ст. 234 ГК не является владельческим в строгом смысле, так как он не может быть предъявлен к собственнику вещи. В диссертации делается вывод о необходимости скорейшего дополнения действующего Гражданского кодекса соответствующими нормами.
Пассивная защита — защита владельца путем заявления возражения о добросовестности приобретения владения (ограничения виндикации) или о праве собственности (приобретательная давность, приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя).
Ключевым институтом пассивной защиты добросовестного владения должен стать институт приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ и
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве»
1. Нормативные акты
2. Австрийское гражданское уложение // Материалы подготовительной комиссии по составлению Гражданского уложения. СПб., 1884.
3. Германское гражданское уложение // Германское право. 4.1. М.: «Международный центр финансово-экономического развития», 1996.
4. Гражданский кодекс Квебека. М.: «Статут», 1999.
5. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 70. Ст. 903.
6. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964, N 24, ст. 407.
7. Гражданский кодекс РФ. Ч. 1 // Собрание законодательства РФ. 1994, №32, ст. 3301.
8. Гражданский кодекс РФ. Ч. 2 // Собрание законодательства РФ. 1996, №5, ст. 410.
9. Гражданский кодекс Франции // пер. проф. И.С. Перетерского. М.: «Юридическое издательство МКЮ», 1941.
10. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964, N 24, ст. 407.
11. Закон РСФСР от 24.12.90 № 443-1 «О собственности в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №30. Ст. 416.
12. Федеральный закон РФ от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Собрание законодательства РФ, 1997, № 30. Ст. 3591.
13. Федеральный закон РФ от 22.04.96 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг». Собрание законодательства РФ, 1996, № 17. Ст. 1918.
14. Федеральный закон РФ от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Собрание законодательства РФ, 1996, № 1. Ст. 1.
15. Федеральный закон РФ от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара». Российская газета, 1992. № 228.
16. Федеральный закон РФ от 21.07.97 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Собрание законодательства РФ, 1997, № 30. Ст. 3594.
17. Федеральный закон РФ от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Собрание законодательства РФ, 1996, № 48. Ст. 5369.
18. Часть 1 т. X Свода Законов Российской Империи. Законы гражданские. С приложением материалов судебной практики. СПб., 1909.2. Судебная практика
19. Гражданское дело № 2-2181/99. Архив Федерального суда Ленинского района г. Самары.
20. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 6.
21. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.97 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997, № 7.
22. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.97 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права на товарный знак» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997 г. № 10.
23. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.93 по делу № 7092/93 // Использован текст документа, помещенный в информационно справочную систему Консультант Плюс: Судебная практика.
24. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.93 по делу № 4426/93 // Использован текст документа, помещенный в информационно справочную систему Консультант Плюс: Судебная практика.
25. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.85 № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // Использован текст документа, помещенный в справочную систему Консультант Плюс: Профессионал.
26. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от1012.96 № 2508/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1997 г. № 4.
27. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от1102.97 № 3671/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 6.
28. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от1301.98 № 3200/97 //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 5.
29. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.98 № 3772/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 1.
30. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.97 № 2706/97 // Использован текст документа, помещенный в информационно-справочную систему КонсультантПлюс: Судебная практика;
31. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от2511.97 № 2848/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998, № 3.
32. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.02.00 № 4879/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000, № 5.
33. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от3006.98 № 7049/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 9.
34. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от0211.99 № 4464/99 // Использован текст документа, помещенный в информационно-справочную систему КонсультантПлюс: Судебная практика.
35. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от1209.95 № 4848/95//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. № 12.
36. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от1712.96 № 2026/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 4.
37. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от1811.97 № 3977/97 // Использован текст документа, помещенный в информационно-справочную систему КонсультантПлюс: Судебная практика.
38. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.11.96 № 4352/94 // Использован текст, помещенный в информационно — справочную систему Гарант-Максимум. Версия 5.0.4. Версия от 19.05.2000 г.
39. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.00 № 8991/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2000, № 9.
40. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от2105.96 № 5013/94 // Использован текст, помещенный в информационно -справочную систему Гарант-Максимум. Версия 5.0.4. Версия от 19.05.2000 г.
41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.00 № 5027/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 7.
42. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от2511.97 г. № 2848/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 3.
43. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.09.97 г. № 5233/95 // Использован текст, помещенный в информационно — справочную систему Гарант-Максимум. Версия 5.0.4. Версия от 19.05.2000 г.
44. Постановление Президиума Московского городского суда от 18 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 4.
