Проблемы воспрепятствования разрешению дел в арбитражных судах

Приходько, Арсений Игоревич

Проблемы воспрепятствования разрешению дел в арбитражных судахтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы воспрепятствования разрешению дел в арбитражных судах»

\ На правах рукописи

41 ' . **

.........

Приходько Арсений Игоревич

ПРОБЛЕМЫ ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЯ РАЗРЕШЕНИЮ ДЕЛ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ

Специальность: 12.00.15-(гражданский процесс; арбитражный процесс)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва, 2006 г

ГСМвторсферят на 1иЛл.1*Лн

Работа выполнена в Российской академии правосудия

Научный руководитель:_Каллистратова Римма Федоровна,

доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации;

Официальные оппоненты: Абова Тамара Евгеньевна,

доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации;

Клейн Нина Исаевна,

кандидат юридических наук, профессор;

Заслуженный юрист Российской Федерации;

Ведущая организация: Московская государственная юридическая

академия

Зашита состоится 17 мая 2006 г. в 15 час. на заседании диссертационного совета № Д 503.001.01 в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: 117219, Москва, ул. Большая Черемушкинская, д.34.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Автореферат разослан «_»_2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат юридических наук О.В. Абрамова

№М*нфсф«|жт ш НИМ (и,Лн

£Ъ5А з

1. Обшая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В цивилилистическом процессе противодействие правосудию наиболее рельефно проявляется в воспрепятствовании разрешению дел в арбитражных судах, что объясняется высокой «ценой вопроса» в экономических спорах, значимостью принимаемых арбитражными судами актов для субъектов предпринимательской деятельности. Вместе с тем, целостной концепции того, как бороться с этим явлением, ни в правовой науке, ни в судебной практике не выработано. Имеющиеся в этой сфере научные исследования ориентированы, в основном, на изучение только одного аспекта воспрепятствования правосудию, а именно на категорию злоупотребления процессуальными правами1. Между тем, данное явление значительно масштабнее.

Причины, по которым оказывается возможным воспрепятствовать разрешению дел в арбитражных судах, тесно связаны с процессуальным законодательством и практикой его применения. Комплексные научные исследования на этот счет вовсе отсутствуют. Остаются не выявленными многие причины именно процессуального характера, побуждающие заинтересованных лиц так действовать и добиваться своих целей. Требуется выработка конкретных предложений по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства, направленных на создание эффективных процессуальных механизмов, устраняющих почву для использования процессуальных средств в противоправных целях. Все сказанное свидетельствует об актуальности темы данного диссертационного исследования.

Цель и основные задачи исследования. Цель исследования -

комплексное изучение воспрепятствования разрешению дел арбитражными

судами в его процессуальном измерении; уяснение причин, порождающих это

явление, и условий, позволяющих заинтересованным лицам затормозить,

остановить или прекратить правомерно возбужденное судебное производство

Рве НАЦИОНАЛЬНАЯ , БИБЛИОТЕКА '

ажданскфвдя^^одстве,.

08 Ш^шяг^Р,

1 См . напр А В Юдин Злоупотребление процессуальными правами в I СПб.. 2005

для предотвращения нежелательных для себя последствий завершения рассмотрения дела.

Исходя из указанной цели, в диссертационном исследовании предпринята попытка разрешения следующих основных задач:

1) выявление основных приемов воспрепятствования рассмотрению дела в судах первой и проверочных инстанций;

2) анализ основных процессуальных средств, используемых для торможения, остановки и прекращения судебного производства, для предотвращения вынесения или вступления в законную силу нежелательного для стороны судебного акта;

3) определение положений процессуальных норм, создающих условия для использования приемов, позволяющих воспрепятствовать нормальному поступательному развитию и завершению судебного производства;

4) уяснение причин, побуждающих лиц, участвующих и не участвующих в деле, совершать действия, направленные на создание помех судебному разбирательству;

5) рассмотрение концептуальных проблем, связанных с воспрепятствованием правосудию, выявлением основных подходов арбитражных судов к решению этих проблем; эффективностью имеющихся средств и юридической корректностью предлагаемых судебной практикой процессуальных способов преодоления соответствующих тенденций;

7) изучение подходов Европейского суда по правам человека (далее-ЕСПЧ) к разграничению понятий «явно необоснованная жалоба» и «злоупотребление правом на подачу жалобы», сравнение этих подходов с отечественной судебной практикой;

8) формулирование авторских рекомендаций по совершенствованию процессуального регламента и правоприменительной практики в контексте темы исследования.

(«/Автореферат НЯ ЮЛЛКЛ,

частноправовые методы - сравнительного правоведения, формально-юридический, исторического правоведения, судебной статистики и другие.

Эмпирическую основу исследования составляют гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство; международные соглашения в области правосудия; рекомендации Комитета Министров Совета Европы (далее-КМСЕ); прецеденты ЕСПЧ; правовые позиции Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ); разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ); практика арбитражных судов.

Теоретическую основу исследования составили труды дореволюционных российских ученых: Е.В.Васьковского, А.X. Гол ьм стен а, К.И.Малышева, Е.А.Нефедьева, В.А.Рязановского, И.Е.Энгельмана. Т.М.Яблочкова; работы советских и современных российских ученых-правоведов: Т.Е.Абовой, В.С.Анохина, А.Т.Боннера, В.В.Блажеева, А.П.Вершинина, М.А.Викут, Л.А. Грось, Р.Е.Гукасяна, М.А.Гурвича,

A.А.Добровольского, Г.А.Жилина, В.М.Жуйкова, С.А.Ивановой, Р.Ф.Каллистратовой, М.И.Клеандрова, Н.И.Клейн, А.Ф.Клейнмана, С.В.Курылева, Л.Ф.Лесницкой, А.А.Мельникова, Э.М.Мурадьян, В.А.Мусина, Т.Н.Нешатаевой, Е.И.Носыревой, Г.Л.Осокиной, М.Ш.Пацации, Ю.А.Поповой, И.А.Приходько, В.К.Пучинского, И.В.Решетниковой, О.Н.Садикова, Т.В.Сахновой, В.М.Семенова, А.К.Сергун, Ю.А.Тихомирова, М.К.Треушникова, Л.В. Тумановой, Д.А.Фурсова, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота. М.С.Шакарян, А.В.Цихоцкого, В.М.Шерстюка, М.К.Юкова, В.Ф.Яковлева,

B.В.Яркова и других.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым комплексным монографическим исследованием основных проблем, связанных с воспрепятствованием правосудию по делам, подведомственным арбитражным судам. В работе выявлены основные процессуальные средства, которые используются в целях затягивания судебного процесса либо обесценивания его результата, раскрыты причины, побуждаюшие заинтересованных лиц к совершению действий, осложняющих нормальное

Ш/Аптлрсфсрат иа НММСКчкч

развитие и завершение судебного производства, что ранее в процессуальной науке не делалось.

Впервые показано, что такие действия в ряде случаев имеют вынужденный характер и преследуют правомерную цель получения судебной защиты собственного нарушенного права лица, действующего подобным образом, а причиной такого положения является отсутствие в процессуальном регламенте достаточных правовых средств, позволяющих рассмотреть в одном судебном процессе конкурирующие притязания, когда удовлетворение иска одного претендента автоматически приводит к отказу в иске остальным претендентам при правомерности всех заявленных требований.

Выявлен целый ряд процессуальных норм и институтов, использование которых позволяет существенно затруднить рассмотрение дела, но ранее под этим углом зрения в научной литературе не рассматривавшихся. Например, институт обеспечения иска широко используется для подачи ходатайств о принятии или об отмене обеспечительных мер исключительно в целях создания процессуального повода для обжалования вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства определения. На основе анализа судебной практики показана неэффективность использования категории злоупотребления процессуальными правами в качестве средства борьбы с противодействием правосудию; обосновано, что поведение, рассматриваемое в научной литературе и в судебной практике как злоупотребление процессуальным правом, в реальности является нарушением процессуального регламента, т.е. процессуальным правонарушением, не связанным с осуществлением какого либо права, в том числе и процессуального. Выработаны предложения по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства и рекомендации по практике его применения, позволяющие устранить или, по крайней мере, существенно ограничить возможности для создания помех судебному производству.

Научная новизна работы находит непосредственное выражение в ряде выносимых на защиту основных положений.

1*/Лв10ггфст<п на III<M<II<44

На зашиту выносятся следующие основные положения :

1 .Воспрепятствование осуществлению правосудию может осуществляться с использованием сугубо процессуальных средств и возможности для их применения создает сам процессуальный регламент арбитражных судов. Последний, во-первых, не содержит необходимого разнообразия процессуальных средств, определяющих алгоритм действий суда при совершении участниками арбитражных споров действий, нарушающих установленные законом правила, а, во-вторых, в некоторых случаях наделяет участвующих в деле лиц избыточными процессуальными правами, что в особенности относится к праву подачи жалоб по частным вопросам, не имеющим отношения к существу спора. Это приводит к тому, что наступают именно те процессуальные последствия, на которые и рассчитывают лица, намеренно нарушающие установленные регламентом правила, либо использующие те процессуальные права, которые являются избыточными.

2. Современные способы противодействия правосудию основаны на использовании как общих норм и институтов арбитражного процессуального права, так и норм и институтов, регламентирующих отельные стадии процесса и отдельные вопросы судебного разбирательства. Эти способы используются как по отдельности, так в во взаимосвязи друг с другом. В последнем случае образуется цепь последовательных действий, в которой каждый прием направлен на решение частной, тактической задачи, после чего открывается возможность перейти к следующему, более сложному этапу, на котором решается более масштабная задача. Совокупность таких приемов представляет собой своего рода «технологию» воспрепятствования правосудию или «антипроцесс», имеющий собственные стадии и правоприменительные циклы, в связи с чем при выработке методологии противодействия этим приемам требуется системный подход к определению адекватного набора процессуальных средств, позволяющих в своей совокупности устранить возможности для создания помех законном} развитию и завершению судебного производства.

<«Мвто(1с4сг!«1 и» Юттл*

3. Наиболее распространенными приемами воспрепятствования разрешению дел в арбитражных судах являются: заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражного заседателя, явка которого в суд по тем или иным причинам невозможна или затруднена; неоднократная подача необоснованных заявлений об отводе суда; уклонение от получения судебных извещений; возбуждение ответчиком параллельного судебного процесса в целях приостановления производства по ранее возбужденному делу; инспирирование вступления в процесс новых лиц в целях осложнения процесса; обжалование определений, которые не подлежат обжалованию отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, а также определений, которые хотя и могут быть обжалованы, но не затрагивают интересов заявителя жалобы; подача жалоб и заявлений о пересмотре судебных актов в ином судебном производстве в целях приостановления ранее возбужденного производства (например, подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в целях недопущения рассмотрения кассационной жалобы другого лица и т.п.).

4.Причины. по которым участники арбитражных споров используют процессуальные возможности по затягиванию судебного процесса, далеко не всегда могут быть объяснены их исключительно злонамеренным поведением. Истинные мотивы лица, действующего подобным образом, могут иметь целью защиту собственного нарушенного права, причем в некоторых случаях создание помех в развитии производства по чужому иску, удовлетворение которого уничтожает материальное право такого лица, является, по существу, необходимым процессуальным условием получения им судебной защиты своего права, хотя бы и в ущерб защите права другого. Такое положение связано с остающейся несогласованностью между некоторыми материально-правовыми способами защиты права и процессуальным регламентом, не всегда позволяющим обеспечить применение соответствующих способов защиты, в частности, при параллельном развитии дел по исключающим друг друга требованиям.

"3/АуторвИш на Ими 1ЛЛк

5. Основным направлением преодоления негативных тенденций, связанных с развитием современных приемов воспрепятствования осуществлению правосудию, является создание таких процессуальных механизмов, которые позволяли бы предотвратить возникновение процессуальных ситуаций, чреватых утратой судом контроля за нормальным развитием и завершением судебного производства, перехватом инициативы недобросовестным лицом, получающим возможность манипулировать судебным процессом по своему усмотрению.

6. Категория злоупотребления правом не позволяет эффективно бороться с выявленными приемами и технологиями воспрепятствования правосудию, осуществляемому арбитражными судами. Для противодействия этому явлению нужны адекватные процессуальные механизмы, заложенные в самом процессуальном регламенте и учитывающие наиболее стандартные приемы и схемы, позволяющие заинтересованным лицам на «законных» основаниях замедлить и затруднить развитие судебного процесса. Предусмотренные законом процессуальные последствия злоупотребления процессуальным правом, а именно отнесение в соответствующих случаях на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами всех судебных расходов (ст. 111 АПК), в реальности не способны остановить широкое развитие тенденций по воспрепятствованию правосудию, поскольку эти последствия несопоставимы с экономическим и юридическим эффектом, который может быть достигнут в результате применения процессуальных средств, позволяющих надолго отсрочить вынесение ожидаемого неблагоприятного решения либо обесценить результат судебной деятельности по рассмотрению экономического спора.

7. Применение судами норм о злоупотреблении процессуальными правами связано исключительно с отсутствием в процессуальном регламенте юридически корректных способов воспрепятствовать нежелательному с точки зрения суда развитию судебного процесса. навязываемому незаинтересованным в завершении судебного производства лицом, что вынуждает суды самостоятельно конституировать отсутствующие в законе

(^/Автореферат на НИШКл*

процессуальные последствия соответствующих действий и вырабатывать собственные полномочия по их применению, чрезмерно расширяя сферу судебного усмотрения.

8. Анализ постановлений, в которых содержится суждение о злоупотреблении процессуальными правами, позволяет заключить, что практически во всех таких случаях судебные акты в соответствующей части небезупречны, а именно:

1) выводы о злоупотреблении недостаточно мотивированы; 2) в оценке соответствующих действий отсутствуют объективные критерии, в результате чего при сходных обстоятельствах выводы судов о наличии или об отсутствии злоупотребления неодинаковы; 3) последствия вывода суда о злоупотреблении стороной своим процессуальным правом либо вообще никак не обозначены, либо неадекватны указанным в законе (ст.Ш АПК); 4) соответствующие выводы о злоупотреблении базируются на собственных представлениях суда об отсутствии цели получения судебной защиты в тех или иных процессуальных действиях лица (что наиболее часто имеет место при обжаловании судебного акта лицом, в чью пользу принят судебный акт).

Между тем, выяснение субъективных мотивов тех или иных процессуальных действий или бездействия участников арбитражных споров избыточно, а попытки квалифицировать их как злоупотребление процессуальными правами - контрпродуктивны. Усилия, которые должен предпринять суд для того, чтобы доказательно обосновать свой вывод о злоупотреблении абсолютно неадекватны результат)', который при этом гипотетически может быть достигнут, исходя из имеющихся в распоряжении суда процессуальных средств воздействия на такое лицо, а главное, - исходя из значимости соответствующих нормативно установленных последствий для реализации целей судопроизводства.

1№АатпрсфпМ1 на ЮШтЛн

процессуальном законе необходимо предусматривать не последствия злоупотребления как такового, а четкие правила поведения суда при возникновении соответствующих стандартных процессуальных ситуаций, положения, устраняющие саму почву для нарушения регламента.

Для этого необходимо: ограничить круг дел. рассматриваемых с участием арбитражных заседателей; предусмотреть, что заявления об отводе, поданные с нарушением установленных ст. 24 АПК правил, возвращаются без рассмотрения: установить ограничения на обжалование определений, выносимых по частным вопросам, до подачи главной жалобы; наделить суд. вынесший определение, которое не может быть обжаловано отдельно от финального судебного акта, правом возвращать жалобы, поданные на такое определение; установить правило о том. что все возможные возражения ответчика против иска, в том числе и связанные с оспариванием его оснований, должны быть заявлены в рассматриваемом деле, а также правило об обязательном объединении дел в случае возбуждения судебного процесса по самостоятельному иску ответчика, в котором оспариваются основания предъявленного к нему иска, а также когда все споры связаны с исключающими друг друга притязаниями на один и тот же материальный объект.

10. Существующее состояние процессуального регламента фактически ставит суд перед выбором: либо пассивно наблюдать за развитием процесса в заданном или навязываемом стороной русле, совершая предписанные процессуальным законом действия и не имея надлежащих процессуальных средств изменить нежелательное в понимании суда развитие событий, либо, понимая порочность навязываемого стороной направления движения судебного производства, пытаться воспрепятствовать этому, опираясь на крайне зыбкую почву ни нормативно, ни даже доктринально не определенного понятия злоупотребления процессуальными правами.

Ставить суд перед подобным выбором неправильно. У суда должны быть юридически корректные способы выхода из подобных процессуальных

<П/А*то[*фгтигт и* |П<МСК»Ли

ситуаций, не связанные ни с чрезмерным судебным усмотрением, ни. тем более, с необходимостью действовать вне рамок правового поля.

Ныне суды вынуждены в подобных случаях прибегать к мерам, не предусмотренным процессуальным законом, например, задерживая передачу дела вместе с жалобой в вышестоящий суд до рассмотрения дела по существу. Распространение подобных способов борьбы со злоупотреблениями не менее, а может быть, и более опасно для правосудия, чем сами злоупотребления, поскольку в подобных случаях суд в некотором смысле, «уравнивает» себя с лицом, злоупотребляющим правом.

Опыт практического применения норм о злоупотреблении процессуальными правами убеждает, с одной стороны, в избыточности данной категории в процессуальном праве, а с другой - в недостаточности процессуального регламента, в отсутствии в нем эффективных правовых средств, позволяющих реально обеспечить борьбу с процессуальными способами воспрепятствования осуществлению правосудию, достижению целей судопроизводства.

Научная обоснованность и достоверность полученных результатов, выводов и предложений автора обеспечиваются комплексным характером проведенного исследования, использованием многочисленных источников, публикаций по практическим аспектам применения действующего АПК, анализом и обобщением обширной судебной практики.

Научная и практическая значимость исследования заключается в том, что формулируемые диссертантом выводы и предложения обобщают и дополняют сложившиеся в настоящее время научные знания о предмете исследования. Выявленные проблемы, связанные с воспрепятствованием правосудию, могут послужить основой для дальнейших теоретических исследований в этой области. Рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в законотворческой деятельности, а также для оптимизации судебной практики. Положения диссертационного исследования могут быть применимы и в учебном процессе для преподавания курса арбитражного процесса.

<«/Автореферат ив ПММЛбЛн

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения работы изложены автором в 8 опубликованных работах общим объемом 22, 25 п.л. Основные положения, выносимые на защиту, обсуждены на международной научно-практической конференции «Право и правосудие в современном мире» (Краснодар, 17-18 апреля 2006 г.).

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 12 параграфов, заключения и библиографии.

П. Основное содержание работы

Во введении обоснован выбор темы, ее актуальность, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, сформулированы его цель и задачи, а также предложения, выносимые на защиту.

Глава 1. «Отражение концептуальных проблем противодействия правосудию в практике арбитражных судов» состоит из 3 параграфов. В §1 «Противодействие правосудию с использованием процессуальных средств: злоупотребление процессуальными правами и процессуальный регламент» рассмотрены вопросы соотношения между понятиями «воспрепятствование правосудию», «процессуальное правонарушение», «злоупотребление процессуальными правами». Обосновывается вывод об избыточности последней категории в процессуальном праве, поскольку процессуальный регламент должен содержать исчерпывающие правила совершения всех процессуальных действий, в том числе правила, относящиеся к кругу лиц, управомоченных совершать те или иные действия, к срокам и последовательности их совершения. На основе анализа судебной практики по делам о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по искам, предъявленным несколькими покупателями одного и того же объекта недвижимости по основаниям, указанным в п. 3 ст. 551 ГК, установлено, что лица, ищущие защиты своего нарушенного права надлежащим (т е. указанным в законе) способом, подчас вынуждены совершать действия, направленные на воспрепятствование вынесению решения по конкурирующему правопритязанию другого лица. Это связано с

1ПМпк.|1ефегв1 нз HMiJ

тем. что в подобных случаях удовлетворение правомерного требования одного из претендентов о регистрации перехода права собственности в силу положений ст. 398 ГК с неизбежностью влечет отказ в удовлетворении правомерных требований остальных претендентов по той лишь причине, что состоялось и исполнено решение в пользу одного из них. А значит, совершение действий по воспрепятствованию защите права одного лица в ряде случаев оказывается объективно необходимым для получения судебной защиты права другого лица. Такое поведение невозможно квалифицировать как злоупотребление материальными или процессуальными правами, поскольку в основе его мотивов лежит правомерная цель - получение судебной защиты собственного нарушенного права. Следовательно, необходимо совершенствование процессуального регламента, ныне ставящего участников параллельных процессов в такое положение, когда лицо вынуждено действовать по навязанным ему «правилам игры», осложняя процессы по конкурирующим требованиям под угрозой утраты собственного права. В подобных случаях очевидна необходимость объединения дел, но по действующему закону (ч.2 ст. 130 АПК) это возможно, лишь если в объединяемых делах участвуют одни и те же лица, в рассматриваемых же случаях тождества лиц нет.

В § 2 «Общие проблемы применения норм о злоупотреблении процессуальными правами в практике российских судов» рассматриваются подходы арбитражных судов к вопросам соотношения и разграничения категорий злоупотребления процессуальным правом и процессуального правонарушения. Диссертантом проанализированы все содержащиеся в справочно-информационных базах «Гарант» и «Консультант-плюс» судебные акты федеральных арбитражных судов, содержащие выводы о злоупотреблении процессуальными правами, при этом практически во всех таких случаях в качестве злоупотребления правом рассматривались действия, являющиеся элементарным нарушением процессуального регламента. На злоупотребление процесс}альными правами суды, как правило, ссылаются в тех случаях, когда процессуальный регламент не предлагает

1 К/Автореферат к> 1<>ш<к>.»ч

правоприменителю адекватных мер воспрепятствовать нежелательному развитию процесса, когда суды не находят корректного выхода из тех или иных процессуальных ситуаций, создаваемых вследствие совершения заинтересованными лицами допускаемых законом процессуальных действий, влекущих осложнение судебного процесса.

В § 3 «Понятие явно необоснованного обращения в суд и злоупотребления правом подачи жалоб в практике Европейского Суда по правам человека» рассматриваются подходы ЕСПЧ к квалификации обращения в суд как явно необоснованной жалобы и как злоупотребления правом подачи жалобы, проводится сравнительный анализ соответствующих подходов ЕСПЧ и отечественной правоприменительной практики, который приводит диссертанта к выводу о чрезмерно широком понимании и неумеренном использовании категории злоупотребления правом российскими судами.

Глава II. «Воспрепятствование правосудию с использованием обших норм и институтов арбитражного процессуального права. Процессуальные средства осложнения судебного процесса в арбитражном суде первой инстанции» включает в себя 6 параграфов.

В § 1 «Создание препятствий к рассмотрению дела с использованием правил о формировании состава суда» рассматриваются способы осложнения судебного процесса путем заявления отвода суду и/или ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Закон определяет основания, по которым может быть заявлен отвод и условия, при которых может быть подано соответствующее заявление, однако нарушение этих предписаний не влечет каких либо последствий - ведь заявление об отводе все равно должно быть рассмотрено, а значит цель заявителя достигнута - суд вынужден всякий раз прерывать судебное разбирательство до рассмотрения очередного заявления об отводе. В связи с этим предлагается дополнить статью 24 АПК частью четвертой следующего содержания:

(П/Автирефсрвт и* III 1".1

«4. В случае заявления отвода с нарушением ограничений, установленных частями второй и третьей настоящей статьи, заявление об отводе не рассматривается и возвращается судом заявителю, о чем указывается в протоколе судебного заседания или в судебном акте».

Подача ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей также может использоваться для осложнения процесса. В Кодексе, с одной стороны, предусмотрено право сторон на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей (ч.З ст. 17), а с другой -соответствующее ходатайство разрешается по правилам ст. 156 АПК, т.е. его удовлетворение не гарантировано. Далее, отказ в удовлетворении ходатайства часто связывается с тем, что оно заявлено несвоевременно, т.е. позднее, чем за месяц до начала судебного разбирательства (ч. 2 ст. 19 АПК). Однако соблюсти это требование в ряде случаев невозможно, поскольку назначение даты судебного разбирательства зависит от усмотрения суда, а значит, не может быть точно определено начало течения этого срока. Все это приводит к обжалованию судебных актов по мотивам рассмотрения дела в незаконном составе суда, а последнее обстоятельство является безусловным основанием к отмене судебного акта, т.е к обесцениванию результата состоявшегося процесса даже при правильном по существу решении. В связи с этим обосновывается вывод о необходимости установления в АПК (ст. 14 ): 1) правила о рассмотрении с участием арбитражных заседателей лишь некоторых категорий дел, где действительно требуется наличие специальных познаний в соответствующей сфере деятельности, где опыт арбитражных заседателей дополняет знания и опыт профессионального судьи. Перечень таких категорий дел мог бы устанавливаться Пленумом ВАС РФ; 2) правила о том, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено: истцом - при подаче искового заявления, ответчиком - в предварительном судебном заседании или ранее

Параграф 2 «Создание препятствий к надлежащему извещению участвующих в деле лиц» посвяшен выявлению и анализу приемов, позволяющих затянуть судебный процесс либо создать повод для отмены

т/Агторефсрп на ШЛ41К.Л*

судебного акта судом вышестоящей инстанции, с использованием положений АПК и международных договоров РФ о надлежащем извещении участвующих в деле лиц. В числе таких способов можно выделить: 1) указание истцом не соответствующего действительности адреса ответчика, несообщение суду известного истцу адреса ответчика; 2) уклонение от получения судебных извещений; 3) подача заявления о перемене адреса.

Арбитражными судами соответствующее поведение, расценивается как злоупотребление процессуальным правом, в то время как более эффективным было бы усовершенствование правил об извещении, что могло бы включать: 1) установление в ст. 123 АПК положения о возможности направлять судебные извещения по адресу судебного представителя извещаемого лица; 2) установление в законе (ч. I ст. 124 АПК) правила о том, что заявление о перемене адреса принимается судом во внимание, если такое заявление поступило до даты назначения дела к слушанию; 3) внесение изменений в ч.З ст. 253 АПК в части извещения за 6 месяцев иностранных лиц, участвующих в деле, отнеся такое требование только к случаям извещения ответчика, как того и требует п. «б» ч. 2 ст. 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 г.): 4) использование при извещении арбитражным судом иностранных лиц упрощенных процедур, допускаемых указанной Конвенцией, а именно направление судебных документов непосредственно по почте лицам, находящимся за рубежом, если запрашиваемое государство не объявило о своих возражениях против такого способа извещения (п. «а» ст. 10 Конвенции).

В § 3 «Невыполнение предложений и указаний арбитражного суда» рассмотрены способы воспрепятствования правосудию, основанные на использовании нечеткости правового регулирования обязательности предложений и указаний арбитражного суда. В судебной практике нет однозначного понимания, в каких случаях и при каких условиях суд вправе предъявлять соответствующие требования, что в особенности касается случаев представления доказательств в отсутствие заявленного ходатайства об

(П/Апорефера, иа ГШМ пгиЬн

их истребовании, представления отзыва, обязательности явки в судебное заседание по делам, возникающим из гражданских правоотношений. Для предотвращения недопонимания между судом и участвующими в деле лицами в вопросе об обязательности содержащихся в определении суда предложений совершить те или иные действия, исключения неуместных выводов о злоупотреблении стороной процессуальными правами и невыполнении процессуальных обязанностей, желательна дача ВАС РФ разъяснений о том, что: 1) суд обязан четко указывать (с обязательной ссылкой на соответствующие правовые нормы) на то. что те или иные доказательства именно истребуются, а явка в суд признается судом обязательной; 2) по смыслу ч. 4 ст. 156 АПК по делам, возникшим из гражданских отношений суд не может признавать обязательной явку в суд; 3) стороны не могут обязываться представлять документы, не являющиеся доказательствами по делу, таких, например, как отзыв на исковое заявление, обоснование правовой позиции по делу.

В § 4 «Подача заявления о принятии обеспечительных мер или об их отмене с последующим обжалованием принятого определения» обосновывается, что заявление ходатайства об обеспечении иска лицами, которые не заявляли этого иска, противоречит целям соответствующего регулирования, содержащегося в гл. 8 АПК. Такие лица не должны иметь права и обжаловать отказ в принятии обеспечительных мер. Вместе с тем подача ответчиком ходатайства об обеспечении иска не обязательно свидетельствует о намерении затянуть процесс, это может быть связано с правомерной целью обеспечить возможность поворота исполнения, в связи с чем ст. 325 АПК следует дополнить указанием на возможность принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта о повороте исполнения по ходатайству ответчика. Такое ходатайство может быть заявлено только в случае отмены решения.

В § 5 «Приостановление судебного производства» рассматриваются наиболее распространенные способы затягивания судебного процесса путем возбуждения ответчиком параллельного судебного процесса в целях

т/А«т<чкфс!*1 их кии (*.Дч

приостановления производства по ранее возбужденному делу. В связи с этим обосновывается вывод о необходимости установить в законе правило о том. что все возможные возражения ответчика против иска, в том числе и связанные с оспариванием его оснований, должны быть заявлены в рассматриваемом деле, в том числе путем предъявления встречного иска; если же такой иск уже предъявлен как самостоятельный, то должно производиться обязательное объединение дел. В этих целях предлагается главу 13 АПК после статьи 130 дополнить новой статьей 130' следующего содержания:

«Статья 130'. Оспаривание оснований иска

1. Основания иска в порядке, установленном соответственно статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, могут быть оспорены ответчиком путем заявления возражений против иска, если это допускается нормами материального права, а также путем предъявления встречного иска

Неиспользование ответчиком указанных способов оспаривания оснований предъявленного к нему иска лишает ответчика права последующего оспаривания таких оснований, в том числе, путем предъявления самостоятельного иска.

2. В случае, если такой иск ответчиком предъявлен, производство по делу, возбужденному по такому иску, подлежит прекращению по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

3. В случае, если на рассмотрении арбитражного суда имеется дело по иску, основания которого оспорены ответчиком в ранее возбужденном деле, такие дела подлежат объединению тем арбитражным судом, который возбудил дело первым, а если это установить невозможно - тем судом, которому первым стало известно о наличии предусмотренных настоящей статьей оснований к объединению дел».

Другим способом приостановить производство по делу является подача заявления о фальсификации доказательств в целях назначения экспертизы. В судебной практике положения ч. 1 ст. 161 АПК об условиях, при которых заявление о порочности доказательства может рассматриваться как именно заявление о его фальсификации толкуются расширительно, что связано с

И^/Агтирвфера! на ННММлкк

нечеткостью самого закона. В связи с этим п. J ч. 1 ст. 161 АПК целесообразно изложить в следующей редакции:

«1) предупреждает лицо, сделавшее такое заявление, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем это лицо дает подписку;».

В § 6 «Инспирирование вступления в дело новых лиц в целях отягощения судебного процесса или его прекращения» рассматриваются способы, позволяющие затянуть рассмотрение дела путем организации заинтересованной стороной вступления в дело третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Как правило, для этого используются аффилированные со стороной иностранные лица, вступающие в процесс по заданию стороны, что с учетом порядка и сроков их извещения способно на годы парализовать рассмотрение дела. Устранению почвы для применения подобного приема воспрепятствования рассмотрению дела способствовало бы принятие предложений, изложенных выше (§2 и §5).

Глава 111 «Процессуальные средства воспрепятствования осуществлению правосудия с использованием производств по пересмотру судебных актов» состоит из трех параграфов.

В § 1 «Общая характеристика процессуальных условий, позволяющих использовать институт пересмотра судебных актов как средство затруднения рассмотрения дела» рассмотрены те положения арбитражного процессуального регламента, которые создают необходимые предпосылки, дающие возможность заинтересованным лицам создавать препятствия развитию судебного производства, в котором дело разрешается по существу, путем подачи заявлений и жалоб о пересмотре судебных актов. АПК 2002 г. лишил суд, вынесший обжалуемый судебный акт, полномочий возвращать (при наличии к тому оснований) жалобу, поданную на этот акт, что приводит к ситуациям, когда лица, заинтересованные в затягивании судебного процесса, обжалуют абсолютно все определения, даже такие, которые со всей очевидностью не подлежат обжалованию. В связи с изложенным

ШМиторсфсрп ня ИМИ

обосновывается необходимость восстановление права суда, через который подается жалоба по частному вопросу, самостоятельно решать вопрос о ее возврате, если жалоба не отвечает требованиям приемлемости.

В § 2 «Наиболее распространенные приемы осложнения судебного процесса путем обжалования судебных актов» показано, что исходя из анализа имеющейся судебной практики, можно выделить следующие наиболее распространенные способы, используемые для достижения указанных целей: 1) подача жалоб на «промежуточные» определения арбитражного суда, в том числе на определения, которые не подлежат обжалованию отдельно от финального судебного акта; 2) подача заведомо дефектных жалоб на определения, которые могут быть обжалованы, что приводит к оставлению жалобы без движения и затягиванию рассмотрения жалобы по частному вопросу; 3) инспирирование обжалования судебных актов не участвующими в деле лицами; 4) подача жалоб и заявлений о пересмотре судебных актов одновременно в разные судебные инстанции

Устранению соответствующих приемов способствовали бы следующие направления совершенствования процессуального закона:

1) исключение из числа обжалуемых тех определений, которые заведомо не могут нарушить прав заявителя;

2) установление в АПК (ч. 1 ст. 188) правила о том, что определения арбитражного суда могут быть обжалованы отдельно от решения, постановления, лишь в случаях, прямо предусмотренных Кодексом. Нынешняя формула закона о возможности обжалования помимо прямо указанных в нем, также и «препятствующих» определений, не способствует правовой определенности, так как не прибавляет никакой ясности в том, что же это за определения. На сегодняшний день судебная практика выявила лишь одно такое определение (об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве), а те из них, которые на самом деле могли бы считаться «препятствующими», в реальной правоприменительной практике таковыми не признаются. Это означает только то. что данная формула в реальности «не работает» на цели судопроизводства в

'«/Автореферат на III IU IdJ,

арбитражных судах, но в то же время вносит неопределенность в вопрос о круге таких определений, что создает почву для злоупотреблений:

3) включение в АПК прямых указаний на обжалование тех определений, которые препятствуют рассмотрению материально-правового требования заявителя (хотя с сугубо формальной точки зрения не препятствуют рассмотрению имеющегося дела, а потому не признаются обжалуемыми в судебной практике). К их числу, прежде всего, относятся определения, которыми не приняты заявления третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Указанные лица, не допущенные в процесс, впоследствии, скорее всего, все равно появятся в нем, но уже в качестве лиц, обжаловавших принятое решение в порядке ст.42 АПК, что может повлечь отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение. Поэтому допущение судебной проверки обоснованности непринятия исков таких лиц по их жалобам на соответствующие определения- путь более экономный, так как он позволяет решить вопрос о наличии оснований для их участия в деле на более ранних стадиях процесса.

В §3 «Подходы федеральных судов к оценке действий по инициированию пересмотра судебных актов в целях воспрепятствования рассмотрению дела. Спорные вопросы кассационной практики» анализируется реакция федеральных судов на ситуации, когда подача жалобы или заявления о пересмотре судебных актов, имеют целью воспрепятствовать рассмотрению дела в суде другой инстанции. Соответствующие действия расцениваются как злоупотребление процессуальными правами, однако такая оценка, как показывает практика, во-первых, не всегда корректна, а во-вторых (и это главное) она никак не влияет на предотвращение случаев использования производств по пересмотру судебных актов в целях «блокирования» судебного производства, в котором дело разрешается по существу.

В Заключении сформулированы итоговые выводы диссертационного исследования.

(Л/Лггорефпмт на НИМ 1К>Лх

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах обшим объемом 22,25 п. л.

Монография:

1. А.И. Приходько. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах. Актуальные вопросы судебного правоприменения. М. 2006. (15 п.л.)

Научные статьи:

2. А.И. Приходько. Вопросы представительства в арбитражном процессе // Юридический консультант. 2002. № 12. (1,0 п.л.).

3. А.И. Приходько. Проблемы обжалования определений арбитражного суда в контексте злоупотребления правом на судебный контроль // Хозяйство и право. 2006. № 1. (0,7 п.л.).

4. А.И.Приходько. Злоупотребление процессуальными правами // Арбитражная практика. 2006. № 1. (0,8 п.л.).

5. А.И.Приходько. Подача явно необоснованной жалобы и злоупотребление правом подачи жалоб: подходы Европейского суда и отечественная практика // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 3. (1,5 пл.).

6. А.И. Приходько. Использование процедур пересмотра судебных актов в целях воспрепятствования разрешению дела в контексте злоупотребления процессуальным правом // Проблемы иска и исковой формы защиты нарушенных прав. Краснодар. 2006. (1,0 п.л.).

7. А.И. Приходько. Рассмотрение дел с участием арбитражных заседателей. // Арбитражная практика. 2006. № 4. (1,5 п.л.).

8. А.И. Приходько. Предложение, от которого можно отказаться? // ЭЖ-Юрист. 2006. № 10. (0,75 пл.).

(К/Латорсфсрат на ШШОАхкя

аооее*

»-«351

Отпечатано с готового оригинал макета в ООО «Копи Дженерал» Москва, Большой Златоустьинский пер., д. 7. Подписано в печать 10.04.2006 г. Формат 60х 84/16. Тираж 100 экз. Усл. печ. л. 1,0. Тел. 775-08-43

(О/Аггорсфсрп и* 1<ми ОМ*

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Приходько, Арсений Игоревич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Отражение концептуальных проблем противодействия правосудию в практике арбитражных судов

§1. Противодействие правосудию с использованием процессуальных средств: злоупотребление процессуальными правами и процессуальный регламент.

§2. Общие проблемы применения норм о злоупотреблении процессуальными правами в практике российских судов.

§3. Понятие явно необоснованного обращения в суд и злоупотребления правом подачи жалоб в практике Европейского Суда по правам человека.

Глава 2. Воспрепятствование правосудию с использованием общих норм и институтов арбитражного процессуального права. Процессуальные средства осложнения судебного процесса в арбитражном суде первой инстанции

§1. Создание препятствий к рассмотрению дела с использованием правил о формировании состава суда.

§2. Создание препятствий к надлежащему извещению участвующих в деле лиц и квалификация соответствующего поведения в практике арбитражных судов.

§3. Невыполнение предложений и указаний арбитражного суда.

§4. Подача заявления о принятии обеспечительных мер или об их отмене с последующим обжалованием принятого определения.

§5.Приостановление судебного производства.

§6. Инспирирование вступления в дело новых лиц в целях отягощения судебного процесса или его прекращения.

Глава З.Процессуальные средства воспрепятствования осуществлению правосудия с использованием производств по пересмотру судебных актов

§1. Общая характеристика процессуальных условий, позволяющих использовать институт пересмотра судебных актов как средство затруднения рассмотрения дела.

§2.Наиболее распространенные приемы осложнения судебного процесса путем обжалования судебных актов.

§3. Подходы федеральных судов к оценке действий по инициированию пересмотра судебных актов в целях воспрепятствования рассмотрению дела.

Спорные вопросы кассационной практики.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы воспрепятствования разрешению дел в арбитражных судах"

Актуальность темы исследования. Противодействие правосудию существует столько же, сколько существует само правосудие. Вместе с тем, целостной концепции того, что же следует понимать под этим явлением (и соответственно, как с ним бороться) ни в правовой науке, ни в судебной практике не выработано. Не составляет исключения и процессуальная сторона этого явления. Имеющиеся в этой сфере научные исследования ориентированы, в основном, на изучение только одного аспекта воспрепятствования правосудию, а именно на категорию злоупотребления процессуальными правами1. Между тем, данное явление значительно масштабнее.

В цивилилистическом процессе противодействие правосудию наиболее рельефно проявляется в воспрепятствовании деятельности арбитражных судов, рассматривающих экономические споры. Это объясняется высокой «ценой вопроса» в делах, отнесенных к компетенции арбитражных судов, значимостью принимаемых арбитражными судами актов для субъектов предпринимательской деятельности. Именно это обстоятельство приводит к концентрации усилий многих профессиональных судебных представителей -участников арбитражных споров - по выработке приемов, позволяющих, используя допустимые по правилам судебного состязания средства, преодолеть или, по крайней мере, сгладить нежелательные для стороны последствия вступления в законную силу судебного акта, отсрочить его вынесение, обесценить результат соответствующей судебной деятельности, а по возможности и вовсе избавиться от ненужного и опасного для стороны судебного процесса.

Причины, по которым это оказывается возможным, тесно связаны со сферой процессуального законодательства и практикой его применения. Комплексные научные исследования на этот счет вовсе отсутствуют.

1 См., напр.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005.

Остаются пока не выявленными многие причины именно процессуального характера, побуждающие заинтересованных лиц так действовать и добиваться своих целей.

Наука процессуального права, к сожалению, не выработала целостной системы мер для создания условий, позволяющих успешно бороться с часто встречающимся явным противодействием правосудию. Требуется выработка конкретных предложений по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства, направленных на создание эффективных процессуальных механизмов, устраняющих почву для использования процессуальных средств в противоправных целях. Лица, не заинтересованные в вынесении неблагоприятного для себя судебного акта, реально имеют возможность препятствовать справедливой судебной процедуре, обеспечивающей применение всех допускаемых процессуальным законом средств нападения и защиты, принятию законного судебного акта по существу спора.

Все сказанное свидетельствует об актуальности темы данного диссертационного исследования.

Цель и основные задачи исследования. Цель исследования -комплексное изучение практики воспрепятствования осуществлению правосудию по конфликтам, возникающим в сфере экономической деятельности в его процессуальном измерении; уяснение причин, порождающих это явление, и условий, позволяющих заинтересованным лицам затормозить, остановить или прекратить правомерно возбужденное судебное производство для предотвращения нежелательных для себя последствий завершения рассмотрения дела.

1) выявление основных приемов воспрепятствования рассмотрению дела в судах первой и проверочных инстанций;

5) установление сходства и различий категорий «злоупотребление процессуальными правами» и «процессуальное правонарушение»;

6) рассмотрение концептуальных проблем, связанных с воспрепятствованием правосудию, выявлением основных подходов арбитражных судов к решению этих проблем; эффективностью имеющихся средств и юридической корректностью предлагаемых судебной практикой процессуальных способов преодоления соответствующих тенденций;

Методологической основой исследования являются общенаучные методы - системный, функциональный, анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному, а также частноправовые методы - сравнительного правоведения, формально-юридический, исторического правоведения, судебной статистики и другие.

Теоретическую основу исследования составили труды дореволюционных российских ученых: Е.В.Васьковского, А.Х.Гольмстена, К.И.Малышева, Е.А.Нефедьева, В.А.Рязановского, И.Е.Энгельмана, Т.М.Яблочкова; работы советских и современных российских ученых-правоведов: Т.Е. Абовой, В.С.Анохина, А.Т.Боннера, В.В.Блажеева, А.П.Вершинина, М.А.Викут, Л.А. Грось, Р.Е.Гукасяна, М.А.Гурвича,

B.А.Мусина, Т.Н.Нешатаевой, Е.И.Носыревой, Г.Л.Осокиной, М.Ш.Пацации, Ю.А.Поповой, И.А.Приходько, В.К.Пучинского, И.В.Решетниковой, Т.В.Сахновой, В.М.Семенова, А.К.Сергун, Ю.А.Тихомирова, М.К.Треушникова, Л.В. Тумановой, Д.А.Фурсова, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота, М.С.Шакарян, А.В.Цихоцкого, В.М.Шерстюка, М.К.Юкова, В.Ф.Яковлева, В.В.Яркова и других.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым комплексным монографическим исследованием основных проблем, связанных с воспрепятствованием правосудию по делам, возникающим в сфере экономической деятельности, подведомственным арбитражным судам. В работе выявлены основные процессуальные средства, которые используются в целях затягивания судебного процесса либо обесценивания его результата, раскрыты причины, побуждающие заинтересованных лиц к совершению действий, осложняющих нормальное развитие и завершение судебного производства, чего ранее в процессуальной науке не делалось.

На основе анализа судебной практики показана неэффективность использования категории злоупотребления процессуальными правами в качестве средства борьбы с противодействием правосудию; обосновано, что поведение, рассматриваемое в научной литературе и в судебной практике как злоупотребление процессуальным правом, в реальности является нарушением процессуального регламента, т.е. процессуальным правонарушением, не связанным с осуществлением какого либо права, в том числе и процессуального.

Выработаны предложения по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства и рекомендации по практике его применения, позволяющие устранить или, по крайней мере, существенно ограничить возможности для создания помех правосудию, минимизировать поводы для параллельного развития дел по конкурирующим правопритязаниям, что приводит к «состязанию» и «соревнованию» судебных процессов и судебных производств.

Научная новизна работы находит непосредственное выражение в ряде выносимых на защиту основных положений.

На защиту выносятся следующие основные положения:

Это приводит к тому, что наступают именно те процессуальные последствия, на которые и рассчитывают лица, намеренно нарушающие установленные регламентом правила, либо использующие те процессуальные права, которые являются избыточными.

Эти способы используются как по отдельности, так в во взаимосвязи друг с другом. В последнем случае образуется цепь последовательных действий, в которой каждый прием направлен на решение частной, тактической задачи, после чего открывается возможность перейти к следующему, более сложному этапу, на котором решается более масштабная задача.

Совокупность таких приемов представляет собой своего рода «технологию» воспрепятствования правосудию или «антипроцесс», имеющий собственные стадии и правоприменительные циклы, в связи с чем при выработке методологии противодействия этим приемам требуется системный подход к определению адекватного набора процессуальных средств, позволяющих в своей совокупности устранить возможности для создания помех законному развитию и завершению судебного производства.

4. Причины, по которым участники арбитражных споров используют процессуальные возможности по затягиванию судебного процесса, далеко не всегда могут быть объяснены их исключительно злонамеренным поведением. Истинные мотивы лица, действующего подобным образом, могут иметь целью защиту собственного нарушенного права, причем в некоторых случаях создание помех в развитии производства по чужому иску, удовлетворение которого уничтожает материальное право такого лица, является, по существу, необходимым процессуальным условием получения им судебной защиты своего права, хотя бы и в ущерб защите права другого.

Такое положение связано с остающейся несогласованностью между некоторыми материально-правовыми способами защиты права и процессуальным регламентом, не всегда позволяющим обеспечить применение соответствующих способов защиты, в частности, при параллельном развитии дел по исключающим друг друга требованиям.

7. Применение судами норм о злоупотреблении процессуальными правами связано исключительно с отсутствием в процессуальном регламенте юридически корректных способов воспрепятствовать нежелательному с точки зрения суда развитию судебного процесса, навязываемому незаинтересованным в завершении судебного производства лицом, что вынуждает суды самостоятельно конституировать отсутствующие в законе процессуальные последствия соответствующих действий и вырабатывать собственные полномочия по их применению, чрезмерно расширяя сферу судебного усмотрения.

1) выводы о злоупотреблении недостаточно мотивированы;

2) в оценке соответствующих действий отсутствуют объективные критерии, в результате чего при сходных обстоятельствах выводы судов о наличии или об отсутствии злоупотребления неодинаковы;

3) последствия вывода суда о злоупотреблении стороной своим процессуальным правом либо вообще никак не обозначены, либо неадекватны указанным в законе (ст. 111 АПК);

4) соответствующие выводы о злоупотреблении базируются на собственных представлениях суда об отсутствии цели получения судебной защиты в тех или иных процессуальных действиях лица (что наиболее часто имеет место при обжаловании судебного акта лицом, в чью пользу принят судебный акт).

Между тем, выяснение субъективных мотивов тех или иных процессуальных действий или бездействия участников арбитражных споров избыточно, а попытки квалифицировать их как злоупотребление процессуальными правами - контрпродуктивны. Усилия, которые должен предпринять суд для того, чтобы доказательно обосновать свой вывод о злоупотреблении абсолютно неадекватны результату, который при этом гипотетически может быть достигнут, исходя из имеющихся в распоряжении суда процессуальных средств воздействия на такое лицо, а главное, - исходя из значимости соответствующих нормативно установленных последствий для реализации целей судопроизводства.

9. Для эффективной борьбы с действиями (бездействием), направленными на воспрепятствование правосудию и основанными на использовании процессуальных средств, необходимо создание условий, при которых использование соответствующих приемов окажется невозможным. В процессуальном законе необходимо предусматривать не последствия злоупотребления как такового, а четкие правила поведения суда при возникновении соответствующих стандартных процессуальных ситуаций, положения, устраняющие саму почву для нарушения регламента.

Для этого необходимо: ограничить круг дел, рассматриваемых с участием арбитражных заседателей; предусмотреть, что заявления об отводе, поданные с нарушением установленных ст. 24 АПК правил, возвращаются без рассмотрения; установить ограничения на обжалование определений, выносимых по частным вопросам, до подачи главной жалобы; наделить суд, вынесший определение, которое не может быть обжаловано отдельно от финального судебного акта, правом возвращать жалобы, поданные на такое определение; установить правило о том, что все возможные возражения ответчика против иска, в том числе и связанные с оспариванием его оснований, должны быть заявлены в рассматриваемом деле, а также правило об обязательном объединении дел в случае возбуждения судебного процесса по самостоятельному иску ответчика, в котором оспариваются основания предъявленного к нему иска, а также когда все споры связаны с исключающими друг друга притязаниями на один и тот же материальный объект.

Ставить суд перед подобным выбором неправильно. У суда должны быть юридически корректные способы выхода из подобных процессуальных ситуаций, не связанные ни с чрезмерным судебным усмотрением, ни, тем более, с необходимостью действовать вне рамок правового поля.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения работы изложены автором в 8 опубликованных работах общим объемом 22,25 п.л., в том числе в монографии «Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах. Актуальные вопросы судебного правоприменения». М., 2006. 15 п.л.

Содержание диссертационного исследования, его выводы и предложения были обсуждены и одобрены на совместном заседании Отдела гражданского, арбитражного и административного процесса и кафедры гражданского, арбитражного и административного процессуального права РАЛ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Приходько, Арсений Игоревич, Москва

Заключение

Итак, анализ имеющихся в судебной практике подходов к вопросу как о судебном понимании самой категории злоупотребления процессуальными правами, так и о возможных процессуальных последствиях обнаружения такого злоупотребления, приводит к выводу о том, что имеющиеся подходы являются дискуссионными, а главное - они наглядно показывают, что имеющийся в арсенале суда правовой инструментарий не позволяет суду обеспечить эффективное противодействие получающим все более широкое распространение технологиям воспрепятствования осуществлению судопроизводства.

В то же время нельзя также не видеть, что определенную почву для соответствующих злоупотреблений создает несовершенство самого процессуального регламента, оставляющего решение вопроса о злоупотреблении фактически целиком на усмотрение суда, в то время как интересам защиты прав участвующих в деле лиц, понятности и убедительности мотиваций соответствующих выводов суда и адекватности принимаемых им мер по пресечению злоупотреблений способствовало бы включение в Кодекс позитивных норм, определяющих конкретные и неотвратимые правовые последствия совершения наиболее распространенных (и хорошо известных практикам) действий, направленных на воспрепятствование осуществлению правосудия.

Изложенное позволяет сформулировать общий вывод: использование федеральными судами категории злоупотребления процессуальными правами не позволяет решить проблему борьбы с современными приемами воспрепятствования осуществлению правосудию, основанными на использовании института пересмотра судебных актов. Для противодействия этому явлению нужны адекватные процессуальные механизмы, заложенные в самом процессуальном регламенте и учитывающие наиболее стандартные и хорошо известные практикам приемы и схемы, позволяющие заинтересованным лицам на «законных» основаниях замедлить и затруднить развитие судебного процесса. Ныне суд, видя и понимая, для чего предпринимаются те или иные процессуальные действия, имеющие своим последствием остановку либо затягивание процесса, вынужден самостоятельно конституировать собственные полномочия, которых нет в законе, например, не совершать предписанных законом или указаниями Пленума ВАС РФ действий, отказывать в удовлетворении тех или иных ходатайств и т.д. Ведь получается, что суд отклоняет такие ходатайства и заявления не потому, что они являются необоснованными, а потому что суд усматривает в соответствующих действиях злоупотребление процессуальными правами. Это опасный путь, чреватый чрезмерным расширением сферы судебного усмотрения. Более продуктивными представляются иные подходы, предполагающие детальную инвентаризацию тех норм и институтов процессуального права, которые наиболее часто используются для реализации схем воспрепятствования правосудию, основанных на инициировании процедуры пересмотра судебных актов, и внесение соответствующих корректив в процессуальный регламент, учитывающих выявленные практикой тенденции.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы воспрепятствования разрешению дел в арбитражных судах»

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.)//СЗ РФ. 2001 г. N 2, ст. 163.

2. Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 г.) // Вестник ВАС РФ. 2000 г. N 10. Специальное приложение.

3. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) (с изм. от 28 марта 1997 г.) // Бюллетень международных договоров 1995г. N 2.

4. Решения Европейского суда по правам человека

5. Акдивар и другие против Турции (решение от 16.09 1996 г.) // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. М., 2000. Т. 2.

6. А.Колосовский против Латвии (частичное решение по вопросу приемлемости жалобы № 50183/99) // Европейский Суд и Российская Федерация. Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года /

7. Сост. Ю.Ю. Берестнев, М.В. Виноградов. Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2005.

8. К.В.Кляхин против Российской Федерации (частичное решение от0304.2001 г. о приемлемости жалобы № 46082/99) // Европейский Суд и

9. Российская Федерация. Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Сост. Ю.Ю. Берестнев, М.В. Виноградов. Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2005.

10. Кэмпбел и Фелл против Соединенного Королевства. Решение от 28.06.1984 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. М., 2000. Т. 1.

11. Jle Конт, Ван Левен и Де Мейер против Бельгии. Решение от 18.10.1982 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. М., 2000. Т. 1.

12. OVR против Российской Федерации (частичное решение от 20.06. 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы № 44319/98) // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. М., 2000. Т. 1.1. Нормативные акты

13. Конституция Российской Федерации // «Российской газете» от 25 декабря 1993 г. N 237

14. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» (с изм. от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г.) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447

15. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (с изм. от 28 июля, 2 ноября 2004 г.) // СЗ РФ. 2002. N 30 ст. 3012

16. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // СЗ РФ.1994. № 32. Ст. 3301 (с послед, изм.).

17. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410 (с послед, изм.).

18. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г.) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532

19. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» // «Российская газета» от 6 июня 1992 г. (с послед, изм.).

20. Федеральный закон от 5 мая 1995 г. № 71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ.1995. № 19. Ст. 1710 (с послед, изм.).

21. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. от 24 декабря 2002 г., 10 января, 8, 23 декабря 2003 г., 5 марта, 29 июня, 22 августа 2004 г.) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591

22. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изм. от 9 ноября 2001 г., 11 февраля, 24 декабря 2002 г., 5февраля, 29 июня, 2 ноября, 30 декабря 2004 г.) // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.

23. Федеральный закон от 30 мая 2001 года N 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» (с изм. от 25 июля 2002 г., 30 июня 2003 г.) // СЗ РФ. 2001, N 23, ст. 2288

24. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм. от 23 июня, 8, 23 декабря 2003 г., 2 ноября 2004 г.) // СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. I). Ст. 3431

25. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. от 22 августа, 29, 31 декабря 2004 г.) // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190

26. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 40.

27. Акты высших судебных органов

28. Постановление КС РФ от 14 февраля 2002 г. № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер // СЗ РФ. 2002. № 8. Ст. 894.

29. Регламент арбитражных судов Российской Федерации, утвержденный Постановлением Пленума ВАС РФ от 5 июня 1996 г. № 7(с изм. от 20 июля 1998 г., 30 декабря 2002 г., 8 апреля 2004 г.) // Вестник ВАС РФ. 1996. № и

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

31. Положение об эксперименте по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей, утвержденное постановлением Пленума ВАС РФ от 5 сентября 1996 г. №10 (с изм. от 20 марта 1997 г.) // Вестник ВАС РФ.1997. N6.

32. Постановление Пленума ВАС от 20 марта 1997 г. N 7 «О внесении изменений и дополнений в Положение об эксперименте по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей»// Вестник ВАС РФ. 1997. N 6.

33. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

34. Постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 9.

35. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 10.

36. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 сентября 2004 г. № 4094/04 //Вестник ВАС РФ. 2005. № 1.

37. Постановление Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005 г. № 1946/05//Вестник ВАС РФ. 2005.№8.

38. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июля 2005 г. № 4994/05

39. Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

40. Судебная практика федеральных арбитражных судов

41. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

42. Постановление от 17 февраля 2003 г. № А78-7090/02-С1-5/129-Ф02-379/03-С2

43. Постановление от 14 мая 2003 г. № АЗЗ-16202/02СЗа-Ф02-1302/031. С1

44. Постановление от 20 августа 2003 г. № А19-19687/02-12-Ф02-2544/03-С2

45. Постановление от 2 февраля 2004 г. № А19-11463/03-23-Ф02-13/041. С2

46. Определение от 24 марта 2004 г. № А19-1273/02-34-37-Ф02-1155/041. С2

47. Постановление от 25 марта 2004 № АЗЗ-13367/03-С1-Ф02-940/04-С2.

48. Постановление от 7 апреля 2005 г. № АЗЗ-16980/04-С6-Ф02-1258/051. С1

49. Постановление от 8 ноября 2005 г. № Ф03-А24/05-1/2492

50. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

51. Постановление Президиума от 1 ноября 2002 г. № 56

52. Постановление от 9 апреля 2001 г. № А56-8756/96

53. Постановление от 20 сентября 2001 г. № А05-6691/00-273/23

54. Постановление от 19 декабря 2002 г. № А56-18952/02

55. Постановление от 15 января 2003 № А56-20968/02

56. Постановление от 4 ноября 2003 г. № А42-4088/03-7

57. Постановление от 21 января 2004 г. № А56-11638/03

58. Постановление от 26 февраля 2004 г. № А56-935/03

59. Постановление от 10 марта 2004 г. N А56-22532/03

60. Приведенные в перечне судебные акты официально опубликованы не были. См.:СПС «КонсультантПлюс», СПС «Гарант»

61. Постановление от 31 мая 2004 г. № А56-30820/03

62. Постановление от 19 августа 2004 г. № А56-12598/04

63. Постановление от 9 февраля 2005 г. № А56-24367/04

64. Постановление от 25 февраля 2005 г. № А56-10682/04

65. Постановление от 16 мая 2005 г. № А56-15157/2005

66. Постановление от 3 июня 2005 г. № А56-3908/05

67. Постановление от 29 августа 2005 г. № А56-35962/04

68. Определение от 23 мая 2005 г. № А56-42933/04

69. Постановление от 15 ноября 2005 № А56-49844/03

70. Федеральный арбитражный суд Московского округа

71. Постановление от 6 ноября 2001 г. № КГ-А40/6471-01

72. Постановление от 23 декабря 2002 г. № КГ-А40/8388-02

73. Постановление от 8 января 2003 г. № КГ-А40/8627-02

74. Постановление от 19 марта 2003 г. № КГ-А40/1339-03

75. Постановление от 20 марта 2003 г. № КГ-А40/881-03

76. Постановление от 17 апреля 2003 г. № КА-А40/2005-03

77. Постановление от 25 апреля 2003 г. № КА-А40/2274-03

78. Постановление от 26 мая 2003 г. № КГ-А40/2475-03

79. Постановление от 18 августа 2003 г. № КА-А40/4891-03

80. Постановление от 19 августа 2003 г. № КГ-А41/5602-03

81. Постановление от 29 августа 2003 № КГ-А40/5273-03

82. Постановление от 16 сентября 2003 г. № КГ-А40/6762-03

83. Постановление от 17 октября 2003 г. № КГ-А40/7849-03

84. Постановление от 11 декабря 2003 г. № КГ-А40/9153-03-П

85. Постановление от 11 декабря 2003 г. № КГ-А40/9816-03

86. Постановление от 25 декабря 2003 г. № КГ-А41/10214-03

87. Постановление от 15 января 2004 г. № КГ-А40/10832-03-1,2

88. Постановление от 15 января 2004 г. № КА-А40/11092-03

89. Постановление от 28 января 2004 г. № КГ-А40/11316-03

90. Постановление от 3 февраля 2004 г. № КА-А40/222-04

91. Постановление от 18 февраля 2004 г. № КГ-А41/520-04

92. Постановление от 16 марта 2004 г. № КГ-А40/1419-04

93. Постановление от 17 марта 2004 г. № КГ-А41/1602-04

94. Постановление от 06 апреля 2004 г. № КГ-А41/2432-04

95. Постановление от 12 апреля 2004 г. № КГ-А40/2450-04

96. Постановление от 26 апреля 2004 г. N КГ-А40/2720-04,2,3,4

97. Постановление от 18 мая 2004 г. № КГ-А41/3803-04-П

98. Постановление от 19 мая 2004 г. № КГ-А40/3750-04

99. Постановление от 25 мая 2004 г. № КГ-А40/3762-04

100. Постановление от 4 июня 2004 г. № КГ-А40/4315-04

101. Постановление от 16 июня 2004 г. № КГ-А40/4557-04

102. Постановление от 6 июля 2004 г. № КГ-А41/5323-04

103. Постановление от 21 июля 2004 г. № КГ-А40/5847-04

104. Постановление от 20 июля 2004 г. № КГ-А40/5763-04

105. Постановление от 4 августа 2004 г. № КГ-А40/6370-04п

106. Постановление от 5 августа 2004 г. № КГ-А40/6465-04

107. Постановление от 9 августа 2004 г. № КГ-А40/6663-04

108. Постановление от 30 августа 2004 г. № КГ-А41/7375-04-Ж

109. Постановление от 2 сентября 2004 г. № КГ-А40/7723-04

110. Постановление от 9 сентября 2004 г. № КГ-А40/7829-04

111. Постановление от 29 сентября 2004 г., 22 сентября 2004 г. № КГ-А40/8471-04

112. Постановление от 22 октября 2004 г., 20 октября 2004 г. № КГ-А40/9060-04-П

113. Постановление от 22 октября 2004 г. № КГ-А40/9646-04

114. Постановление от 3 ноября 2004 г. № КА-А40/7994-04

115. Постановление от 18 ноября 2004 г. № КА-А41/10560-04

116. Постановление от 23 ноября 2004 г. № КГ-А40/10504-04

117. Постановление от 25 ноября 2004 г. № КГ-А40/10549-04

118. Постановление от 10 декабря 2004 г. № КГ-А40/10334-04

119. Постановление от 25 января 2005 г. № КГ-А40/13055-04

120. Постановление от 9 февраля 2005 г. № КГ-А40/11643-04-ж

121. Постановление от 18 февраля 2005 г. № КГ-А40/303-05

122. Постановление от 30 марта 2005 г. № КГ-А40/1052-05

123. Постановление от 31 марта 2005 № КГ-А40/1907-05

124. Постановление от 1 июля 2005 г., 24 июня 2005 г. № КА-А40/5440-05-ГТ

125. Постановление от 26 июля 2005 г. № КГ-А40/6710

126. Постановление от 26 июля 2005 г. № КГ-А40/6710-05 Федеральный арбитражный суд Уральского округа

127. Постановление от 26 ноября 2003 г. № Ф09-3981/03АК

128. Постановление от 15 апреля 2004 г. № Ф09-1454/04АК

129. Определение от 2 июля 2004 г. № Ф09-790/04-ГК

130. Постановление от 8 июля 2004 г. № Ф09-2650/04АК

131. Постановление от 2 августа 2004 г. № Ф09-2385/04-ГК

132. Постановление от 2 июня 2005 г. № Ф09-1565/05-С4

133. Постановление от 28 июня 2005 г. № Ф09-1311/04-СЗ

134. Постановление от 28 сентября 2005 г. № Ф09-286/05-СЗ

135. Постановление от 13 октября 2005 г. № Ф09-2983/04-С5 Федеральный арбитражный суд Центрального округа

136. Постановление от 1 октября 2004 г. № А14-5276/04/6/12и

137. Постановление от 11 июля 2005 г. № А54-4938/04-С10 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

138. Постановление от 23 января 2001 г. № Ф04/146-496/А67-2000

139. Постановление от 3 апреля 2003 г. № Ф04/1430-204/А70-2003

140. Определение от 10 ноября 2003 г. № Ф04/5970-1634/А46-2003

141. Постановление от 29 января 2004 г. № Ф04/606-5/А46-2004 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

142. Постановление от 1 февраля 1996 г. № Ф08-13-2А

143. Постановление от 15 апреля 2003 г. № Ф08-1120/2003

144. Постановление от 24 апреля 2003 г. № Ф08-1268/2003

145. Постановление от 23 марта 2004 г. № Ф08-1074/2004

146. Постановление от 20 сентября 2005 г. № Ф08-4104/2005 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

147. Постановление от 26 августа 1999 г. № 1236/99-27

148. Постановление от 26 июня 2003 г. № А12-17310/02-С13 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

149. Постановление от 20 мая 2003 г. № А43-9844/02-20-449

150. Постановление от 23 июля 2003 г. № A31-2413/7

151. Постановление от 15 октября 2004 г. № 29-2559/2004-471. Специальная литература

152. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве. // Известия АН СССР: отделение экономики и права. 1946. № 6.

153. Адвокатская ставка. Главу Высшего арбитража заинтересовали доходы адвокатов.// «Коммерсантъ», 7 декабря 2005, № 230.

154. Амосов С.М. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и вопросы альтернативного правосудия.// Третейский суд. 2004. №1(31).

155. Андреева Т.К., Арифуллин А.А., Каллистратова Р.Ф. и др. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Практика применения. М.,2005.

156. Антимонов B.C., Герзон C.JI. Адвокат в советском гражданском процессе: пособие для адвокатов. М., 1954.

157. Арбитражный процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2002.

158. Арбитражный процесс. Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М.,2003 г.

159. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004.

160. Белов А.П. Международное предпринимательское право: Учебное пособие. М., 2001.

161. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности.// Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005.

162. Бриннер Р. Нью-Йоркская конвенция: философия и цели конвенции //Третейский суд. 2003. № 6 (30).

163. Васильев Ю.С. Взаимодействие права и морали // Советское государство и право. 1966. № 11. С. 19.

164. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1914

165. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 183.

166. Витрянский В. В. Гражданский кодекс и суд // Вестник ВАС РФ. 1997. №7.

167. Выступление заместителя Руководителя Администрации Президента Российской Федерации Д.Н.Козака //Вестник ВАС РФ. 2003, № 4.С. 19.

168. Гедда А.И. Недобросовестность сторон в гражданском процессе: Заметки из судебной практики //Журнал Министерства юстиции. 1910. № 1. С. 5.

169. Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера. Противодействие корпоративному шантажу. М., 2004. С. 16

170. Гражданское право. Учебник: в 3 т. // Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М. 1999.

171. Гражданский процесс. Хрестоматия. Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.,2005.

172. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001.

173. Грушин А. Бой на переправе. Правовой // Российская газета. 2002. 12 сентября.

174. Гурвич. М.А. Право на иск. М., 1949. С. 46-48.

175. Денисов А. Акционерная комедия. Действующие лица: судья, судебный пристав и акционеры // Российская газета. 2002. 28 ноября.

176. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т. М., 2000.

177. Европейский Суд и Российская Федерация. Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Сост. Ю.Ю. Берестнев, М.В. Виноградов / Отв. ред. Берестнев Ю.Ю. М., 2005.

178. Зайцев И.М. Проблемы борьбы с сутяжничеством в арбитраже // Проблемы борьбы с правонарушениями, причиняющими ущерб экономике: Материалы республиканской экономико-правовой научной конференции. Донецк, 1972.

179. Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства, в период времени от уложения до учреждения о губерниях. Цит. по: Гражданский процесс. Хрестоматия / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.,2005, с.91

180. Клейн Н. И. Встречный иск в суде и арбитраже. М., 1964.

181. Клейнман А. Ф. Процессуальные средства защиты ответчика: возражения и встречный иск // Советский гражданский процесс. М., 1970.

182. Комментарий к АПК РФ. Под ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова М.2003.

183. Комментарий к АПК РФ. Под ред. Г.А. Жилина М.2003.

184. Комментарий к ГПК РФ. Под ред. Викут М.А. М. 2003.

185. Кудрявцев В.Н. Малеин Н.С. Закон и пределы правомерного поведения // Советское государство и право. 1980. № 10.

186. Кулепов О. Ничего личного в действиях налогового инспектора, готового пустить предприятие по миру //Российская газета. 2002. 25 сентября.

187. Курбатов А.Я. Недопустимость злоупотребления правом как способ установления пределов реализации (удовлетворения) интересов // Хозяйство и право. 2000. № 12.

188. Курс лекций, читанных проф. Ю.С. Гамбаровым 1894-95 ак.г. Цит. по: Гражданский процесс. Хрестоматия / Под ред. проф. М.КТреушникова. М.,2005, с.93

189. Логинова О. П. Встречный иск в арбитражном процессе// Арбитражные споры. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. 2002. № 4. С. 105.

190. Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон. М., 1973.

191. Мурадьян Э.М. Судебное право (контексте трех процессуальных кодексов): Монография. М.,2003.

192. Е.А.Нефедьев. Учебник русского гражданского судопроизводства. Цит. по: Гражданский процесс. Хрестоматия / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.,2005. С. 94.

193. Никто контролировать адвокатов не собирается // Известия, 8.12.2005, №224.

194. Пацация М.Ш. О применении ст. 42 АПК // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 10.

195. Петров М.В. Институт оспаривания решений третейских судов: роль норм АПК.// Третейский суд. 2004. № 4 (34);

196. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. 2001.

197. Попова Ю.А. Гражданская процессуальная форма гарантия эффективности правосудия по гражданским делам./ЯТроблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001.

198. Приходько И.А. Проблемы судебной защиты лиц, не участвовавших в деле, в контексте доступности правосудия // Хозяйство и право. 2005. № 1 -2.

199. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005.

200. Приходько И.А. Недействительность сделок и арбитражный суд: Процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2000. № 5-6.

201. Проку дина Л. А., Сесил Дж. С. Система управления движением дела — фактор повышения эффективности отправления правосудия // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10.

202. Радченко С.Д. Злоупотребление процессуальными правами // Арбитражная практика. 2005. № 5.

203. Развитие русского права в XV-первой половине XVII в./Отв. ред. В.С.Нерсесянц. М„ 1986.

204. Рожкова М.А. Предмет и основание иска в судебно-арбитражном процессе //Вестник ВАС РФ. № 9.

205. Розин Н. Ложь в процессе //Право: Еженедельная юридическая газета. 1910. №48.

206. Рясенцев В. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. № 9.

207. Садиков О.Н. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. №2.

208. Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. Проблемы. Тенденции. Перспективы. // М., 2005.

209. СкловскийК. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. № 9.

210. Смоленский М.Б. Адвокатура в Российской Федерации. СПб., 2003. С. 330

211. СталевЖ. Българско гражданско процессуално право. София, 1966.

212. Теория государства и права. Учебник. 2-е изд. // Под ред. В.М.Корельского и В.Д.Перевалова. М., 2000.

213. Треушников М.К. Судебные доказательства: Монография. М., 1997.

214. Фурсов Д.А. Институт злоупотребления правом в арбитражном процессе // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Материалы научно-практической конференции. Краснодар.2002

215. Шебанова Н.А. Злоупотребление процессуальными правами //Арбитражная практика. 2002. № 5.

216. Шилов М.Г. Процессуальные ловушки Арбитражного процессуального кодекса 2002 года // Третейский суд. 2004. № 3 (33).

217. Шпачева Т. В. Некоторые проблемы применения норм процессуального права в кассационной инстанции // Вестник ВАС. 1999. № 10.

218. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966.

219. Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве // СПб., 2005.

220. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. М., 1950.

221. Яковлев В.Ф.- http: //www. garweb. ru / conf /vas/ 20020219/ index -01.htm

Автор: Приходько, Арсений Игоревич
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Проблемы воспрепятствования разрешению дел в арбитражных судах тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Проблемы воспрепятствования разрешению дел в арбитражных судахтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы воспрепятствования разрешению дел в арбитражных судах»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Приходько, Арсений Игоревич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы воспрепятствования разрешению дел в арбитражных судах"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Приходько, Арсений Игоревич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы воспрепятствования разрешению дел в арбитражных судах»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы воспрепятствования разрешению дел в арбитражных судах»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Приходько, Арсений Игоревич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы воспрепятствования разрешению дел в арбитражных судах"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Приходько, Арсений Игоревич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы воспрепятствования разрешению дел в арбитражных судах»