АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования»
На правахрукописи
РАЙКЕС Борис Самуилович
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ И ПРОИЗВОДСТВУ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
Специальность 12.00.08. - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
МОСКВА- 2004
Диссертация выполнена в Российской академии правосудия
Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент,
Заслуженный юрист Российской Федерации Галахова Анна Владимировна Официальные оппоненты: доктор юридических наук профессор
Чучаев Александр Иванович кандидат юридических наук доцент Никулин Сергей Иванович
Ведущая организация: Тверской государственный университет
Защита состоится «23» ноября 2004г. в «15.15»час. на заседании диссертационного совета К. 501.001.12. при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, Москва, ГСП-2, Ленинские горы, МГУ, 1-ый корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 826.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: 119992, Москва, ГСП-2, Ленинские горы, МГУ, 2-ой корпус гуманитарных
Автореферат разослан « » О^ТВО^?_ 2004г.
Ученый секретарь диссертационного совета
Д.П. Поташник
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования
После принятия в 1993 г. Конституции Российской Федерации, закрепившей принцип разделения властей и провозгласившей независимость судебной власти от законодательной и исполнительной ветвей, в России начала осуществляться судебная реформа, направленная на построение сильной, независимой и эффективной судебной власти и призванная существенным образом усовершенствовать отправление правосудия. Необходимость всестороннего правового регулирования социальных связей в сфере отправления правосудия осознана современным обществом. Важное место в этом процессе занимает уголовно-правовая охрана правосудия, поскольку уголовный закон, являясь механизмом регулирования общественных отношений, способен обеспечить эффективную защиту интересов их участников.
В конце 80-х г. прошлого столетия были приняты законы об уголовно-правовой охране чести и достоинства судей, а также направленные на защиту правосудия от вмешательства в разрешение судебных дел. Этот процесс продолжило включение в УК РФ значительного числа норм об уголовной ответственности за совершение преступлений, препятствующих отправлению правосудию. Важнейшей среди них является ст. 294 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
Вопросы уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования освещались в основном в учебной литературе и в научно-методических пособиях, посвященных уголовно-правовой охране правосудия в целом и комментариях к УК РФ. Авторы этих работ (Г.Н.
Борзенков, М.Н. Голоднюк, В.В.
Дем|доеаЛЖЩЩЩ§*'
I БИБЛИОТЕКА I
¿гай, Т.В.
Кондрашова, С.Ф. Милюков, Н.И. Пикуров, В.В. Скосарев, И.М. Тяжкова, А.И. Чучаев и др.) высказали полезные рекомендации по применению ст.294 УК РФ.
Специально уголовно-правовой оценке воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования были посвящены статья В. Мальцева (Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. Законность. 1997. №12. С. 12-16) и кандидатская диссертация В.В. Намнясева (Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования в российском уголовном праве. Волгоград. 1999).
Однако в названных работах не стали предметом научного изучения многие теоретические и практические проблемы (например, сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства; проблемы установления и назначения наказания за преступления, предусмотренные ст.294 УК РФ; исследование научных трудов в области конституционного, гражданского, административного и других отраслей права, в сфере арбитражного, гражданского и уголовного процесса), имеющие важное значение для раскрытия специфического характера деятельности по осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
Кроме того, за период действия УК РФ (1997 -2004г.) сложилась судебная практика по применению ст.294 УК РФ, которая выявила в том числе и недостатки указанной нормы. Изложенные выше обстоятельства обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования и определяют её актуальность.
Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации фактически впервые предпринято комплексное исследование проблем уголовной ответственности за
воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе отправления правосудия и производства предварительного расследования.
Предметом исследования избрана норма (ст.294 УК РФ), устанавливающая уголовно-правовую защиту независимого осуществления правосудия и производства предварительного расследования путем запрета вмешательства с целью воспрепятствования этим видам деятельности.
Цели и сследования:
- разработка теоретических основ уголовно-правовой квалификации воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования как общественно-опасного, противоправного деяния, посягающего на общественные отношения в сфере осуществления правосудия и предварительного расследования;
- выработка предложений по совершенствованию содержания уголовно-правовой нормы и практики её применения.
Указанные цели достигались с помощью следующих задач:
- выявить социальные и политические основания установления в отечественном законодательстве уголовно-правового запрета воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования;
- показать развитие нормативного регулирования уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования на основе исследования российского уголовного законодательства досоветского, советского социалистического и постсоциалистического периодов;
- выявить место и значение нормы (ст.294 УК РФ) в системе преступлений против правосудия;
- осуществить системный анализ элементов и признаков составов преступлений, предусмотренных ст.294 УК РФ;
- провести отграничение рассматриваемой уголовно-правовой нормы от смежных составов преступлений;
- выявить проблемные вопросы квалификации по ст.294 УК РФ;
- на основе изучения действующего законодательства и судебной практики исследовать проблемные вопросы установления и назначения наказания за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования;
- провести сравнительное исследование законодательства об уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования зарубежных государств;
- на основе исследования признаков основных и квалифицированного составов преступлений подготовить рекомендации по совершенствованию редакции предусмотренной в ст.294 УК РФ нормы.
Методологическую основу диссертации составил диалектический материализм как всеобщий метод познания. В процессе работы были использованы общенаучные, частно-научные и специальные методы познания: диалектический, исторический, формально-юридический, логический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический. Изучены нормативно-теоретическая база и эмпирический материал, собранные для обеспечения репрезентативности и достоверности исследования.
Теоретической основой исследования стали труды ученых в области теории права, конституционного, уголовного, гражданского и административного права, уголовного, гражданского и арбитражного
процесса. Среди них работы М.И. Бажанова, С.А. Боголюбова, Г.Н. Борзенкова, И.С. Власова, Б.В. Волженкина, М.А. Гараниной, М.Н. Голоднюк, Л.Д. Гаухмана, Б.В. Здравомыслова, Л.В. Иногамовой-Хегай, Т.В. Кондрашовой, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Кулешова, Л.В. Лобановой, В.В. Мальцева, С.Ф. Милюкова, В.В. Намнясева, А.В. Наумова, Г.П. Новоселова, А.С. Пишкина, Ш.С. Рашковской, В.В. Скосарева, И.М. Тяжковой, Е.Ю. Хлопцевой, А.И. Чучаева, ГЛ. Чернобеля и др.
Нормативную основу исследования составляют Основные принципы независимости судебных органов, принятые VII Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Милан, 26 августа - 6 сентября 1985г.), Рекомендации Комитета министров государствам — членам Совета Европы № R (94) 12 от 13 октября 1994г., Конституция Российской Федерации 1993г., УК РФ 1996г., федеральные конституционные и федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации по вопросам обеспечения независимости деятельности судов и органов предварительного расследования. Было изучено уголовное законодательство зарубежных государств (США, европейских стран, Балтии и стран СНГ), Модельный Уголовный кодекс стран СНГ. Проводилось историко-правовое исследование, посвященное проблеме ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют материалы 9 уголовных дел о воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, более 30 уголовных дел о смежных составах преступления, рассмотренных в кассационном порядке Верховным Судом РФ в 1997 -2003г., 4 уголовных дела о воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного
расследования, рассмотренных в 2000-2003 г. Тверским областным судом; статистические данные Информационного центра МВД РФ, а также Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Тверской области за период 1997-2003 г.; результаты опросов судей и сотрудников правоохранительных органов по проблемам воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, проведенных О.А. Зайцевым и В.В. Намнясевым; данные анкетирования 110 судей, а также 117 работников правоохранительных органов, осуществляющих предварительное расследование и поддержание обвинения в суде, проведенного диссертантом по специально разработанной методике.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Историческая обусловленность установления в России уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
2. Сравнительно-правовой анализ норм об ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования по УК РСФСР 1960г., УК РФ 1996г. и уголовному законодательству зарубежных государств.
3. Особенности взаимосвязи преступлений, предусмотренных ст.294 УК РФ, и других преступлений, препятствующих осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
4. Систематизированная характеристика элементов и признаков составов преступлений, предусмотренных ст.294 УК РФ.
5. Формулирование понятий непосредственных объектов преступлений, предусмотренных ч.1 и 2 ст.294 УК РФ.
6. Характеристика наиболее часто встречающихся форм уголовно-наказуемых деяний, препятствующих осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
7. Особенности установления уголовной ответственности и наказания за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
8. Направления совершенствования уголовного законодательства о воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что:
- сформулированные в работе дефиниции элементов и признаков составов преступлений, предусмотренных ст.294 УК РФ, могут быть использованы при дальнейшей разработке теоретических положений уголовного права;
- выводы, сделанные на основе анализа норм зарубежного уголовного законодательства об ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и предварительного расследования, обогащают положительным опытом отечественную науку уголовного права;
- собранные в ходе исследования статистические данные и фактические сведения могут использоваться учеными при анализе ст.294 УК РФ;
- установленное сходство преступлений, описанных в ст.294 УК РФ, с преступлениями, предусмотренными в ст.285 УК РФ, позволяет использовать некоторые положения работы и для раскрытия содержания названных составов преступлений.
Практическая значимость исследования:
- сформулированные в работе предложения могут быть полезны для законотворческой деятельности;
- полученные в ходе диссертационного исследования результаты могут быть использованы: при применении ст.294 УК РФ практическими работниками; для разработки методик выявления и пресечения
преступлений, предусмотренных данной статьей; при изучении курса уголовного права.
Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликованы четыре научные статьи и два параграфа в монографии («Уголовная ответственность за преступления против правосудия». Под ред. А.В. Галаховой. М., Российская академия правосудия, 2003). Отдельные положения работы докладывались на научно-практической конференции «Государственно-правовое развитие России» (Москва, Российская правовая академия Министерства юстиции РФ, 1997) и межрегиональной научно-практической конференции «Современные проблемы права и гуманитарные аспекты юридического образования» (Тула, 1998), а также при обсуждении диссертации на заседании отдела уголовного права Российской академии правосудия.
Результаты диссертационного исследования использовались в деятельности Тверского областного суда и прокуратуры Тверской области' при подготовке и проведении занятий в системе подготовки судей, а также теоретических и практических занятий со следователями.
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и списка использованной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность выбора темы диссертации, её научная и практическая значимость, степень разработанности, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования, его методологическая основа. Излагаются основные
1 Из общего числа дел о преступлениях, предусмотренных ст.294 УК РФ, рассмотренных судами Российской Федерации в 2000 - 2003г., более половины дел о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.294 УК РФ и одно дело о преступлении, предусмотренном ч.З ст.294 УК РФ, были расследованы прокуратурой Тверской области и рассмотрены Тверским областным судом.
положения, выносимые на защиту, и приводятся сведения об апробации результатов исследования.
Первая глава - «Уголовное законодательство России об ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования» - состоит из двух параграфов.
§ 1 — «Исторический очерк российского законодательства об ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования» - посвящен анализу развития в отечественном законодательстве норм об ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, начиная со времен Древней Руси по настоящее время.
Норма о запрете вмешательства в осуществление правосудия содержалась уже в Краткой редакции Русской Правды, а общественные отношения в сфере собирания доказательств и расследования преступлений были поставлены под уголовно-правовую охрану в Соборном Уложении 1649г. Термин «воспрепятствование» в норме, запрещавшей вмешательство в деятельность суда, впервые был использован в Артикуле воинском 1715г., а затем - в наименовании гл. VII Уголовного Уложения 1903г. К началу ХХв. сложилась система уголовно-правовых норм, направленных на охрану органов и должностных лиц, осуществляющих правосудие, от воспрепятствования их деятельности. В частности, была установлена ответственность за такие формы воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, как: непредставление по требованию надлежащей власти вещественного или письменного доказательства; непринятие мер к преследованию тяжкого преступления; проведение обыска, осмотра, выемки с нарушением предусмотренного порядка. Анализ этого материала
позволяет автору придти к выводу о том, что названные нормы были разработаны достаточно тщательно и не утратили своей научной и практической значимости до настоящего времени.
Исторически сложившаяся тенденция уголовно-правовой охраны правосудия от воспрепятствования в советский период была нарушена. В Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919г., в УК РСФСР 1922 и 1926г.г. отсутствовали нормы об уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия, близкие по своему содержанию ст. 294 УК РФ. В УК РСФСР 1960г. норма об ответственности за вмешательство в разрешение судебных дел была введена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 декабря 1989г. Однако до принятия УК РФ 1996г. в уголовном законе отсутствовала единая норма об ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
В современном обществе осознана важность существования независимых суда и органов предварительного расследования. В то же время их деятельность нередко вызывает скрытое противодействие, и это отрицательно сказывается на процессе построения в России правового государства.
В §2 - «Система действующего законодательства о преступлениях против правосудия и место в ней нормы УК РФ о воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования» - исследуется вопрос о систематизации норм о преступлениях против правосудия в законодательстве и науке уголовного права, который является дискуссионным. До недавнего времени большинство авторов, классифицируя преступления против правосудия, считали субъект преступления системообразующим признаком. Впервые мнение о том, что критерием такой систематизации должен выступать не субъект
преступления, а непосредственный объект, высказали И.С. Власов и И.М. Тяжкова.
В результате анализа различных точек зрения по данному вопросу, автор приходит к выводу о том, что наиболее обоснованной является классификация, предложенная Л.В. Иногамовой-Хегай, которая использовала в качестве критерия непосредственный объект как отношения, обеспечивающие нормальную деятельность конкретных государственных органов по осуществлению правосудия. В соответствии с таким подходом систему преступлений против правосудия образуют четыре группы преступлений: 1) преступления, посягающие на отношения, обеспечивающие нормальное осуществление правосудия судом (ч.1 ст.294, чЛ ст.296, ст. 297, ч.1 ст.298, ст. 303, ст. 305 УК РФ); 2) преступления, посягающие на отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания по осуществлению функции уголовного преследования (ч.2 ст.294, ст.299 - 300, чЛ ст.301, ст.302, 304, 310, 316 УК РФ); 3) преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов по исполнению судебного акта (ст.312-315 УК РФ); 4) преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность: а) всех органов по осуществлению правосудия, так называемые общие преступления против правосудия (ст.295, ч.2 ст.296, ст.311 УК РФ), либо б) суда, прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания по осуществлению уголовного преследования (ч.2 ст.301, ч.2 ст.ЗОЗ, ст.306-309 УК РФ); либо в) органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания по осуществлению уголовного преследования, а также органов, исполняющих судебные акты (ч.2 ст.298 УК РФ). Представляется, что предложенная классификация позволяет наиболее удачно обосновать место преступлений,
предусмотренных ст.294 УК РФ, в системе преступлений против правосудия, и подтвердить, что данная норма, которая расположена первой в гл.31 УК РФ, выполняет функции общей нормы по отношению к ряду специальных норм (ст.295, 296-298, 302, 303,307311, 316 УК РФ) в тех случаях, когда предусмотренные в них деяния направлены на воспрепятствование осуществлению правосудия или производству предварительного расследования.
Многочисленность названных специальных норм существенно затрудняет их применение, а равно и применение ст.294 УК РФ. В связи с этим автор полагает необходимым принятие постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях против правосудия», в котором, в частности, можно было бы разъяснить, что: «Вмешательством в деятельность суда с целью воспрепятствовать осуществлению правосудия либо в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, с целью воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному расследованию дела, подпадающим под признаки преступлений, предусмотренных ст.294 УК РФ, являются действия, направленные на воспрепятствование осуществлению правосудия или предварительного расследования, за исключением деяний, предусмотренных ст.295,296-298,302,303,307-311,316 УК РФ».
Глава вторая - «Юридический анализ воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования» — состоит из трех параграфов.
§1- «Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.294 УК РФ» - посвящен анализу объективных и субъективных признаков данного преступления. На основе анализа действующего законодательства и исследования правоотношений, складывающихся в процессе отправления правосудия, автор делает вывод о том, что под основным непосредственным объектом состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.294 УК РФ, следует понимать общественные отношения, содержанием которых является осуществляемая в соответствии с процессуальным законодательством независимая деятельность суда по разрешению дел в порядке конституционного судопроизводства, по рассмотрению уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях. Дополнительным непосредственным факультативным объектом в этом составе являются общественные отношения, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов (имущественных, трудовых и т.п.) лиц, осуществляющих правосудие, и их близких. По данному признаку следует отграничивать рассматриваемый состав преступления от составов преступлений, предусмотренных ст.295, 296, 297, 298 УК РФ, в которых дополнительный непосредственный объект является обязательным.
Анализ процессуального законодательства позволяет высказать мнение о том, что при рассмотрении дел судами первой инстанции воспрепятствование будет наказуемо по ч.1 ст.294 УК РФ, начиная с момента подготовки к судебному заседанию до момента провозглашения судом соответствующего решения. Автор не разделяет позицию, согласно которой ответственность возможна лишь в случае воспрепятствования деятельности суда первой инстанции. В работе обосновывается тезис о том, что воздействие на суд может быть оказано при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
В ч.1 ст.294 УК РФ не названы лица, которые могут быть потерпевшими от данного преступления. В результате анализа содержания деятельности суда по осуществлению правосудия автор приходит к выводу о том, что потерпевшими от преступления, предусмотренного ч,1 ст.294 УК РФ, могут быть федеральные судьи судов общей юрисдикции, судьи военных и арбитражных судов, судьи
Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ, мировые судьи, а также присяжные и арбитражные заседатели во время осуществления ими обязанностей по отправлению правосудия либо близкие всех перечисленных лиц (которых в целях унификации терминологии предлагается называть «судьи, заседатели и их близкие»). Отсутствие указания в ч,1 ст.294 УК РФ на потерпевших от данного посягательства отличает её от ст.295, ч.1 ст. 296, ст.297, чЛ ст.298, ст.302, 309, 311 УК РФ, в которых потерпевшие названы. Закон относит к ним не только судей, заседателей и их близких, но и других участников процесса, не относящихся к составу суда. Автор полагает, что понятие «близкие» может быть разъяснено Верховным Судом РФ аналогично тому, как это сделано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999г. В нем к близким потерпевшему лицам, наряду с родственниками, отнесены и иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений (п.6).
Анализируя объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.294 УК РФ, диссертант обращает внимание на различное смысловое значение терминов «воспрепятствование» и «вмешательство», использованных законодателем соответственно в наименовании статьи и в диспозиции нормы. При этом высказывает несогласие с мнением, согласно которому воспрепятствование осуществлению правосудия может осуществляться путем бездействия. Указанная точка зрения противоречит этимологическому значению термина «вмешательство», которое может осуществляться только действием. Это позволяет рассматривать «вмешательство» лишь как один из видов «воспрепятствования». Исследуя чЛ ст.294 УК РФ, а также другие нормы УК РФ, в которых предусмотрена ответственность
за преступления в форме воспрепятствования, автор приходит к выводу о том, что законодатель вкладывает в термин «воспрепятствование» различный смысл. В одних случаях под воспрепятствованием понимается только действие (ст.144 и чЛ ст.294 УК РФ), в других - как действие, так и бездействие (ст. 141, 148, 149, 169, 315 УК РФ). С учетом того, что юридическая теория и практика требуют единообразного и однозначного толкования терминов, использования одних и тех же терминов для обозначения одних и тех же понятий, а также на основе положительного законодательного опыта (ст. 1913 УК РСФСР 1960г.), автор предлагает в диспозиции ч.1 ст.294 УК РФ использовать термин «воспрепятствование», и изложить её в следующей редакции: «Умышленное воспрепятствование в какой бы то ни было форме осуществлению правосудия...».
В работе показаны наиболее часто встречающиеся формы воспрепятствования осуществлению правосудия. Их можно охарактеризовать как ненасильственные, общественно-опасные действия, заключающиеся в обращении с просьбой; уговорах; угрозах в адрес судей, заседателей или их близких, обращенных непосредственно к ним или переданных через третьих лиц (в том числе, осуществляемые путем демонстрации телепередач, выступлений в прессе; пикетирования жилища названных выше лиц или зданий судов); в похищении, уничтожении или повреждении судебных дел, вещественных доказательств или иных материалов, направленные на воспрепятствование осуществлению правосудия.
В связи с распространенностью такого опасного проявления воспрепятствования, как похищение, уничтожение или повреждение доказательств, следственных или судебных дел, предлагается дополнить УК РФ нормой об ответственности за совершение указанных деяний.
Анализируя субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ч,1 ст.294 УК РФ, автор считает, что форма и вид вины в нем обусловлены содержанием терминов «вмешательство» и «воспрепятствование», которые предполагают наличие лишь прямого умысла. Лицо осознаёт, что вмешивается в деятельность суда, связанную именно с осуществлением правосудия (а не с осуществлением судом иных функций), и желает этого. Обязательным признаком субъективной стороны является специальная цель -воспрепятствование осуществлению правосудия, то есть принятию судом законного и справедливого решения по рассматриваемому делу или материалу. Отсутствие указания на специальную цель в предложенной выше формулировке диспозиции ч.1 ст.294 УК РФ не исключает её наличия. Подобный подход известен законодателю (см. нормы о корыстных преступлениях).
В чЛ ст.294 УК РФ не названы какие-либо особые признаки субъекта, поэтому его принято считать общим. Полагаем, что специфику субъекта в данном случае детерминирует объект исследуемого преступления. Общественные отношения, складывающиеся при осуществлении правосудия, предполагают наличие у посягающего на них определенного правового положения (обвиняемый, подсудимый, истец, ответчик и т.п.) либо близкую связь с таким лицом (родственник или близкий знакомый участника судебного разбирательства).
Не может быть субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ, лицо, входящее в состав суда, рассматривающего конкретное дело, государственный обвинитель, защитник, законный представитель и другие участники процесса в тех случаях, когда их обращение к судье или заседателю с предложением принять решение по делу продиктовано процессуальным законодательством. Также не может являться субъектом данного преступления близкий родственник
или иное лицо, которые в соответствии с ч.2 ст. 49 УПК РФ действуют как участники судопроизводства в качестве защитника по уголовному делу наряду с адвокатом.
Отмечая повышенную общественную опасность и распространенность фактов воспрепятствования осуществлению правосудия в соучастии, автор предлагает дополнить ст.294 УК РФ таким квалифицирующим признаком, как совершение деяний, предусмотренных в ней, группой лиц по предварительному сговору.
§2 - «Состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.294 УК РФ» - посвящен анализу объективных и субъективных признаков рассматриваемого преступления. Раскрывая содержание непосредственного объекта, автор анализирует процессуальную деятельность по осуществлению предварительного расследования, выявляет несоответствие исследуемой нормы современному уголовно-процессуальному законодательству. В УПК РФ отсутствует понятие «всестороннее, полное и объективное расследование дела», известное УПК РСФСР 1960г. (ст.20), в период действия которого был принят УК РФ 1996г. В настоящее время под «предварительным расследованием» следует понимать стадию досудебного уголовного судопроизводства, предназначение которой - установление обстоятельств совершения преступления, формирование доказательственной базы. Исходя из этого, непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, являются общественные отношения в сфере предварительного расследования, осуществляемого прокурором, следователем или лицом, производящим дознание, начиная с момента вынесения решения о возбуждении уголовного дела и направления его прокурору (или об отказе в возбуждении уголовного дела) и заканчивая утверждением прокурором обвинительного заключении. При этом отмечается, что деятельность прокурора, следователя или дознавателя на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного
дела, а также при поддержании обвинения в суде, равно как и деятельность прокурора по утверждению обвинительного заключения и направлению дела в суд находится за рамками предварительного расследования. Эта деятельность имеет существенное значение для отправления правосудия и потому нуждается в уголовно-правовой охране. Автор предлагает устранить указанную пробельность и распространить действие ч.2 ст.294 УК РФ на всю деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, по осуществлению досудебного производства по уголовному делу либо поддержанию обвинения в суде.
Ввиду не согласия с мнением о том, что деятельность начальника следственного отдела является объектом охраны ч.2 ст.294 УК РФ только при самостоятельном расследовании им уголовного дела, в работе обосновывается тезис, в соответствии с которым исследуемая норма охраняет данную деятельность и при осуществлении полномочий, предусмотренных ч.З ст.39 УПК РФ.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, сходна по своему содержанию и формам с объективной стороной ч.1 ст.294 УК РФ. В связи с этим в диспозиции ч.2 ст.294 УК РФ также надлежит обозначить деяние как «умышленное воспрепятствование».
Анализ субъективной стороны предусмотренного в ч.2 ст.294 УК РФ преступления показывает, что оно совершается с прямым умыслом и имеет специальную цель - воспрепятствование полному, всестороннему и объективному расследованию дела.
Субъект преступления - общий. Чаще всего на лиц, осуществляющих предварительное расследование, оказывали противоправное воздействие: близкие обвиняемого; сами обвиняемые; их защитники; не выявленные соучастники; потерпевшие, законные представители; свидетели; специально нанятые лица.
§3 — «Квалифицирующий признак воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования» - посвящен анализу единственного квалифицирующего признака составов преступлений, описанных в ч,1 и 2 ст.294 УК РФ, -специальному субъекту (лицо, использующее свое служебное положение).
Вопрос об определении круга субъектов предусмотренного ч.З ст.294 УК РФ преступления является дискуссионным. Автор полагает, что данная норма является специальной по отношению к норме, содержащейся в ст.285 УК РФ, однако возражает против предложения ограничить круг субъектов лишь лицами, указанными в примечаниях 1- 4 к ст.285 УК РФ. К субъектам, использующим свое служебное положение, следует отнести также лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечание 1 к ст.201 УК РФ).
За период действия УК РФ по ч.З ст.294 УК РФ было осуждено лишь четыре лица. В то же время, из 110 судей и 117 работников правоохранительных органов, опрошенных диссертантом, соответственно 6,3 % и 9,2% указали, что в их деятельность по осуществлению правосудия и производству предварительного расследования вмешивались различные должностные лица.
При юридическом анализе ч.З ст.294 УК РФ обращается внимание не только на специальный субъект, но и на особенности объективной стороны. В зависимости от характера служебных полномочий лиц, препятствующих правосудию и производству предварительного расследования, автор полагает, что совершение воспрепятствования возможно тремя группами субъектов: 1) должностными лицами, которым судьи или заседатели, прокуроры, следователи или дознаватели подчинены или от которых они зависят по службе; 2) должностными лицами, не обладающими властными
полномочиями по отношению к судье, заседателю, прокурору, следователю или лицу, производящему дознание, но способными использовать авторитет занимаемой должности или свое служебное положение для воздействия на осуществление правосудия или предварительного расследования путем удовлетворения либо ущемления прав и интересов указанных лиц; 3) лицами, не являющимися должностными, но способными в силу служебных полномочий повлиять на осуществление правосудия или предварительного расследования (специалист суда или прокуратуры, делопроизводитель, архивариус и т.п.).
Глава 3 - «Вопросы ответственности и наказания за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования по уголовному законодательству России и зарубежных стран» - состоит из двух параграфов.
В §1 — «Наказание за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования по российскому уголовному законодательству» - изложены вопросы установления и назначения наказания за рассматриваемые преступления. Автор считает непоследовательной позицию законодателя, установившего в специальной норме (ч.З ст.294 УК РФ) существенно менее строгое наказание, чем в общей норме (ч.З ст.285 УК РФ) (соответственно до 4 лет и до 10 лет лишения свободы), и предлагает предусмотреть в ч.З ст.294 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, то есть отнести ч.З ст.294 УК РФ к тяжким преступлениям.
Диссертант также полагает необходимым установить наказание в виде лишения свободы в ч.2 ст.294 УК РФ.
В §2 — «Международный опыт установления ответственности и наказания за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования» отмечается сходство в
установлении ответственности и наказания за подобные деяния в законодательстве стран СНГ. Предлагается воспринять при конструировании ст.294 УК РФ опыт украинского законодателя, предусмотревшего в качестве квалифицирующего признака наступление тяжких последствий.
Анализ законодательства других зарубежных стран (США, Великобритании, стран Западной Европы), имеющих давние традиции защиты правосудия от воспрепятствования его осуществлению, приводит к выводу о том, что оно содержит более полную характеристику запрещенных законом форм деяний, способных воспрепятствовать отправлению правосудия и предварительному расследованию. Этот опыт может быть использован в правоприменительной практике.
Наказание, предусмотренное в ч.1 и 2 УК РФ, в целом соответствует международной практике установления наказания за аналогичные преступления. Однако за преступления, аналогичные ч.2 ст.294 УК РФ, большинство стран предусматривает наказание в виде лишения свободы, а воспрепятствование при наличии отягчающих обстоятельств относит к числу тяжких преступлений, что подтверждает обоснованность высказанных в диссертации предложений об усилении наказания за преступления, предусмотренные исследуемой нормой.
В заключении сформулированы выводы проведенного исследования, а также предложения о совершенствовании законодательства об ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. В частности, предлагается:
I. Новая редакция ст.294 УК РФ:
«Статья294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительногорасследования
1.Умышленное воспрепятствование в какой бы то ни было форме деятельности суда по осуществлению правосудия, —
наказывается штрафом вразмере до двухсот тысячрублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трехлет.
2. Умышленное воспрепятствование в какой бы то ни было форме деятельности прокурора, следователя илилица, производящего дознание, при осуществлении досудебного производства либо при поддержании обвинения в суде, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или вразмере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двухлет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, если они совершены:
а) группойлиц по предварительному сговору;
б) лицом с использованием своего служебного положения;
в) повлекли тяжкие последствия, -
наказываются лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трехлет или без такового».
II. Дополнить УК РФ нормой об ответственности за похищение, уничтожение или повреждение доказательств, следственных и судебных дел, и изложить её название и диспозицию в следующей редакции:
«Статья 296'. Похищение, уничтожение или повреждение доказательств, следственных или судебныхдел
J. Похищение, уничтожение или повреждение доказательств, аравно следственных или судебных дел -
2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, -
3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего либо су грозой применения такого насилия, -».
III. Дополнить УК РФ новой нормой, изложив её название и диспозицию в следующей редакции:
«Статья303'.«Умышленное неисполнение требованийуголовно-процессуального закона при осуществлении досудебного производства
Умышленное неисполнение требованийуголовно-процессуального закона при осуществлении досудебного производства прокурором, следователем илилицом, производящим дознание, -».
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Укрепление судебной власти - одно из важнейших условий развития российской государственности в современных условиях // Государственно-правовое развитие России. Материалы научной конференции / Отв. ред. Н.С. Соколова. - М.: Российская правовая академия Министерства юстиции РФ, 1997 (0,65 п.л.).
2. Криминологическая характеристика лиц, совершающих преступления против правосудия // Современные проблемы: права, государственного строительства и местного самоуправления, юридического образования. Материалы межрегиональной научно-практической конференции «Современные проблемы права и гуманитарные аспекты юридического образования» / Отв. ред. Л.Б. Истомина. - Тула, 1998 (0,55 п.л.).
3. Некоторые вопросы установления и назначения наказания за преступления против правосудия // Российский судья. 2001. №7 (0,32 п.л.)
4. Формы воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Российский судья. 2003. №9 (0,44 п.л.).
5. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст.294 УК РФ) - в кн.: Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А.В. Галаховой. - М.: Российская академия правосудия, 2003 (1,4
П.Л.).
6. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования - в кн.: Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А.В. Галаховой. — М.: Российская академия правосудия, 2003 (0,75 п.л.).
»18782
РНБ Русский фонд
2005-4 17482
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Райкес, Борис Самуилович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Уголовное законодательство России об уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
§ 1. Исторический очерк российского законодательства об уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
§2. Система действующего законодательства о преступлениях против правосудия и место в ней нормы УК о воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
Глава 2. Юридический анализ воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
§ 1. Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.294оУК РФ.
А. Объективные признаки. а) объект. б) объективная сторона.
Б. Субъективные признаки. а) субъективная сторона. б) субъект.
§2. Состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.294 УК РФ.
А. Объективные признаки. а) объект. б) объективная сторона.
Б. Субъективные признаки.:. а) субъективная сторона. б) субъект.
§3. Квалифицирующий признак воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
Глава 3. Вопросы ответственности и наказания за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования по уголовному законодательству
России и зарубежных стран.
§1. Наказание за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования по российскому уголовному праву.
§2. Международный опыт установления ответственности и наказания за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования"
Актуальность исследования. После принятия в 1993г. Конституции Российской Федерации, закрепившей принцип разделения властей и провозгласившей независимость судебной власти от законодательной и исполнительной ветвей, в России начала осуществляться судебная реформа, направленная на построение сильной, независимой и эффективной судебной власти и призванная существенным образом усовершенствовать отправление правосудия. Необходимость всестороннего правового регулирования социальных связей в сфере отправления правосудия осознана современным обществом. Важное место в этом процессе занимает уголовно-правовая охрана правосудия, поскольку уголовный закон, являясь механизмом регулирования общественных отношений, способен обеспечить эффективную защиту интересов их участников.
В конце 80-х г. прошлого столетия были приняты законы, направленные на уголовно-правовую охрану чести и достоинства судей, а также на защиту правосудия от вмешательства в разрешение судебных i дел . Этот процесс продолжило включение в УК РФ значительного числа норм об уголовной ответственности за совершение преступлений, препятствующих отправлению правосудию. Важнейшей среди них является ст.294 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
Вопросы уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования освещались в основном в учебной литературе и в научно-методических пособиях, посвященных уголовно-правовой охране
1 См.: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 декабря 1989г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. №50. Ст.1477. правосудия в целом, и комментариях к УК РФ. Авторы этих работ (Г.Н. Борзенков, М.Н. Голоднюк, В.В. Демидов, Л.В. Иногамова-Хегай, Т.В. Кондрашова, С.Ф. Милюков, Н.И. Пикуров, В.В. Скосарев, И.М. Тяжкова, А.И. Чучаев и др.) высказали полезные рекомендации по применению ст.294 УК РФ.
Специально уголовно-правовой оценке воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования были посвящены статья В. Мальцева (Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. Законность. 1997. №12. С. 12-16) и кандидатская диссертация В.В. Намнясева (Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования в российском уголовном праве. Волгоград. 1999).
Однако в названных работах не стали предметом научного изучения многие теоретические и практические проблемы (например, сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства; проблемы установления и назначения наказания за преступления, i предусмотренные ст.294 УК РФ; исследование научных трудов в области конституционного, гражданского, административного и других отраслей права, в сфере уголовного, гражданского и арбитражного процесса), имеющие важное значение для раскрытия специфического характера деятельности по осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
Кроме того, за период действия УК РФ (1997 -2004г.) сложилась судебная практика по применению ст.294 УК РФ, которая выявила в том числе и недостатки указанной нормы. Изложенные выше обстоятельства обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования и определяют её актуальность.
Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации фактически впервые предпринято комплексное исследование проблем уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе отправления правосудия и производства предварительного расследования.
Предметом исследования избрана норма (ст.294 УК РФ), устанавливающая уголовно-правовую защиту независимого осуществления правосудия и производства предварительного расследования путем запрета вмешательства с целью воспрепятствования этим видам деятельности.
Цели исследования:
- разработка теоретических основ уголовно-правовой квалификации воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования как общественно-опасного, противоправного деяния, посягающего на общественные отношения в сфере осуществления правосудия и предварительного расследования;
- выработка .^предложений по совершенствованию содержания уголовно-правовой нормы и практики её применения.
Указанные цели достигались с помощью следующих задач:
- выявить социальные и политические основания установления в отечественном законодательстве уголовно-правового запрета воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования;
- показать развитие нормативного регулирования уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования на основе исследования российского уголовного законодательства досоветского, советского социалистического и постсоциалистического периодов;
- выявить место и значение нормы (ст.294 УК РФ) в системе преступлений против правосудия;
- осуществить системный анализ элементов и признаков составов преступлений, предусмотренных ст.294 УК РФ;
- провести отграничение рассматриваемой уголовно-правовой нормы от смежных составов преступлений;
- выявить проблемные вопросы квалификации по ст.294 УК РФ;
- на основе изучения действующего законодательства и судебной практики исследовать проблемные вопросы установления и назначения наказания за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования;
- провести сравнительное исследование законодательства об уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования зарубежных государств;
- на основе исследования признаков основных и квалифицированного составов преступлений подготовить рекомендации по совершенствованию редакции предусмотренной в ст.294 УК РФ нормы.
Методологическую основу диссертации составил диалектический материализм как всеобщий метод познания. В процессе работы были использованы общенаучные, частно-научные и специальные методы познания: диалектический, исторический, формально-юридический, логический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический. Изучены нормативно-теоретическая база и эмпирический материал, собранные для обеспечения репрезентативности и достоверности исследования.
Теоретической основой исследования стали труды ученых в области теории права, конституционного, уголовного, гражданского и административного права, уголовного, гражданского и арбитражного процесса. Среди них работы М.И. Бажанова, С.А. Боголюбова, Г.Н. Борзенкова, И.С. Власова, Б.В. Волженкина, М.А. Гараниной, М.Н.
Голоднюк, JI.Д. Гаухмана, Б.В. Здравомыслова, Л.В. ИногамовоЙ-Хегай, Т.В. Кондрашовой, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Кулешова, Л.В. Лобановой, В.В. Мальцева, С.Ф. Милюкова, В.В. Намнясева, А.В. Наумова, Г.П. Новоселова, А.С. Пиголкина, Ш.С. Рашковской, В.В. Скосарева, И.М. Тяжковой, Е.Ю. Хлопцевой, А.И. Чучаева, Г.Т. Чернобеля и др.
Нормативную основу исследования составляют Основные принципы независимости судебных органов, принятые VII Конгрессом ООН, по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Милан, 26 августа — 6 сентября 1985г.), Рекомендации Комитета министров государствам - членам Совета Европы № R (94)г 12 от 13 октября 1994г., Конституция Российской Федерации 1993г., Уголовный кодекс Российской Федерации 1996г., федеральные конституционные и федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации по вопросам обеспечения независимости деятельности судов и органов предварительного расследования. Было изучено уголовное законодательство зарубежных государств (США, европейских стран, Балтии и стран СНГ), Модельный Уголовный кодекс стран СНГ. Проводилось историко-правовое исследование, посвященное проблеме ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют материалы 9 уголовных дел о воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, более 30 уголовных дел о смежных составах преступления, рассмотренных в кассационном порядке Верховным Судом РФ в 1997 -2003г., 4 уголовных дела о воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, рассмотренных в 2000-2003г. Тверским областным судом; статистические данные Информационного центра МВД
РФ, а также Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Тверской области за период 1997-2003г.; результаты опросов судей и сотрудников правоохранительных органов по проблемам воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, проведенных О.А. Зайцевым и В.В. Намнясевым; данные анкетирования 110 судей, а также 117 работников правоохранительных органов, осуществляющих предварительное расследование и поддержание обвинения в суде, проведенного диссертантом п.о специально разработанной методике.
Основные положения, выносимые на защиту: Е
1. Историческая обусловленность установления в России уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
2. Сравнительно-правовой анализ норм об ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования по УК РСФСР 1960г., УК РФ 1996г. и уголовному законодательству зарубежных государств.
3. Особенности взаимосвязи преступлений, предусмотренных ст.294 УК РФ, и других преступлений, препятствующих осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
4. Систематизированная характеристика элементов и признаков составов преступлений, предусмотренных ст.294 УК РФ.
5. Формулирование понятий непосредственных объектов преступлений, предусмотренных ч.1 и 2 ст.294 УК РФ.
6. Характеристика наиболее часто встречающихся форм уголовно-наказуемых деяний, препятствующих осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
7. Особенности установления уголовной ответственности и наказания за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
8. Направления совершенствования уголовного законодательства о воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что:
- сформулированные в работе дефиниции элементов и признаков составов преступлений, предусмотренных ст.294 УК РФ, могут быть использованы при дальнейшей разработке теоретических положений уголовного права;
- ^выводы, сделанные на основе анализа норм зарубежного уголовного законодательства об ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и предварительного расследования, обогащают положительным опытом отечественную науку уголовного права;
- собранные^ в ходе исследования статистические данные и фактические сведения могут использоваться учеными при анализе ст.294 УК РФ;
- установленное сходство преступлений, описанных в ст.294 УК РФ, с преступлениями, предусмотренными в ст.285 УК РФ, позволяет использовать некоторые положения работы и для раскрытия содержания названных составов преступлений.
Практическая значимость Исследования:
- сформулированные в работе предложения могут быть полезны для законотворческой деятельности;
- полученные в ходе диссертационного исследования результаты могут быть использованы: при применении ст.294 УК РФ практическими работниками; для разработки методик выявления и пресечения преступлений, предусмотренных данной статьей; при изучений курса уголовного права.
Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликованы четыре научные статьи и два параграфа в монографии («Уголовная ответственность за преступления против правосудия». Под ред. А.В. Галаховой. М.: Российская академия правосудия, 2003). Отдельные положения работы докладывались на научно-практической конференции «Государственно-правовое развитие России» (Москва, Российская правовая академия, 1997) и межрегиональной научнопрактической конференции «Современные проблемы права и гуманитарные аспекты юридического образования» (Тула, 1998), а также при обсуждении диссертации на заседании отдела уголовного права Российской академии правосудия.
Результаты диссертационного исследования использовались в деятельности Тверского областного суда и прокуратуры Тверской области1 при подготовке и проведении занятий в системе подготовки судей, а также теоретических и практических занятий со следователями.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК и состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Райкес, Борис Самуилович, Москва
Заключение
Историко-правовое исследование показало, что разработка вопросов уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования имеет глубокие исторические корни, уходящие во времена Древней Руси. Однако до принятия УК РФ 1996г. не было единой нормы об ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. В современном обществе осознана важность существования независимых „суда и органов предварительного расследования. Их деятельность нередко вызывает противодействие, во многих случаях скрытое, и это отрицательно сказывается на процессе построения в России правового государства.
С учетом изложенного основополагающим в диссертационном исследовании является вывод об обоснованности установления уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. Иные важные выводы диссертационного исследования, полагаем, будут полезны для использования в законотворческой, научной и правоприменительной деятельности.
I. В УК РФ предлагается внести следующие изменения и дополнения.
1. В ходе диссертационного исследования:
- выявлено несоответствие смыслового значения использованных в наименовании и в диспозициях ч.1 и 2 ст.294 УК РФ терминов «воспрепятствование» и «вмешательство», вследствие чего декриминализированы общественно-опасные формы воспрепятствования, совершаемого путем бездействия;
- сделан вывод о том, что в уголовно-правовой охране нуждается деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, не только на стадии предварительного расследования, но и в целом на стадии досудебного производства, а также при поддержании обвинения в суде;
- обоснована необходимость установления наказания в виде лишения свободы в ч.2 ст.294 УК РФ и усиления наказания за преступление, предусмотренное ч.З ст.294 УК РФ; выявлены основания к дополнению ст.294 УК РФ квалифицирующими признаками: совершение преступлений, предусмотренных 4.1 и 2 ст.294 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору; либо повлекшее тяжкие последствия.
В связи с изложенным предлагается новая редакция ст.294 УК РФ:
Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
1.Умышленное воспрепятствование в какой бы то ни было форме деятельности суда по осуществлению правосудия, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. Умышленное воспрепятствование в какой бы то ни было форме деятельности прокурора, следователя или лица, производящего дознание, при осуществлении досудебного производства либо при поддержании обвинения в суде, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору б) лицом с использованием своего служебного положения; в) повлекли тяжкие последствия, наказываются лишением свободы на срок до семи лет, с лишением права занимать определенные должности или зангиушться определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».
2. В связи с многообразием форм воспрепятствования и распространенностью такого опасного их проявления, как похищение, уничтожение или повреждение доказательств, а также? следственных или судебньрс дел, предлагается дополнить УК РФ нормой об ответственности за похищение, уничтожение или повреждение доказательств, а также следственных и судебных дел, и изложить её название и диспозицию в следующей редакции:
Статья 2961. Похищение, уничтожение или повреждение доказательств, следственных или судебных дел г
1. Похищение, уничтожение или повреждение доказательств, а равно следственных или судебных дел, —
2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные с прилунением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего либо с угрозой прьшенения такого насилия,- ».
3. С учетом анализа дореволюционного российского законодательства, опыта зарубежного законодателя следует дополнить УК РФ новой нормой, изложив её наименование и диспозицию в следующей редакции:
Статья 3031. Умышленное неисполнение требований уголовно-процессуального закона при осуществлении досудебного производства
Умышленное неисполнение требований уголовно-процессуального закона при осуществлении досудебного производства прокурором, следователем или лицом, производягцим дознание,-».
II. При проведении научных исследований могут быть использованы теоретические выводы, характеризующие воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного
N расследования; сформулированные в исследовании определения и понятия, содержащиеся в работе фактические данные, положения иных (помимо уголовного) отраслей права.
III.- В правоприменцтельной деятельности, а равно в учебном процессе могут быть полезны, в частности, следующие положения исследования:
- статья 294 УК РФ является общей нормой по отношению к уголовно-правовым нормам, содержащимся в ст.295, 296-298, 302, 303, 307-311, 316 УК РФ, в тех случаях, когда предусмотренные в перечисленных статьях действия образуют вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия либо в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела;
- непосредственный объект преступления, предусмотренного ч. 1 ст.294 УК РФ, - это общественные отношения, содержанием которых является осуществляемая в соответствии с действующим процессуальным законодательством независимая деятельность суда по разрешению дел в порядке конституционного судопроизводства, по рассмотрению уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях;
- при воспрепятствовании осуществлению правосудия предметом преступления могут быть материалы судебного дела, вещественные доказательства, служебный транспорт суда и т.п., а потерпевшим -федеральные судьи судов общей юрисдикции, судьи военных и арбитражных судов, судьи Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ, мировые судьи, а также присяжные и арбитражные заседатели во время осуществления ими обязанностей по отправлению правосудия либо близкие всех перечисленных лиц;
- непосредственный объект преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ - это общественные отношения в сфере «предварительного расследования, осуществляемого прокурором, следователем или лицом, производящим дознание, начиная с момента вынесения решения о возбуждении уголовного дела и направления его прокурору (или об отказе в возбуждении уголовного дела), и заканчивая утверждением прокурором обвинительного заключения;
- деятельность начальника следственного отдела является объектом охраны ч.2 ст.294 УК РФ не только при самостоятельном расследовании им уголовного дела, но и при осуществлении полномочий, предусмотренных ч.З ст.39 УПК РФ;
- наиболее часто встречающиеся формы воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования - это ненасильственные общественно-опасные действия, заключающиеся в обращении с просьбой; уговорах; угрозах в адрес судей, заседателей, прокуроров, следователей, лиц, производящих дознание, или их близких, обращенных непосредственно к ним или переданных через третьих лиц (в том числе, осуществляемых путем демонстрации телепередач, выступлений в прессе, пикетирования жилища названных выше лиц или зданий судов и правоохранительных органов), в похищении, уничтожении или повреждении доказательств, следственных или судебных дел; направленные на воспрепятствование осуществлению правосудия;
- в зависимости от особенностей служебных полномочий лиц, совершающих воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, формы такого воспрепятствования делятся на три группы: 1) воспрепятствование, осуществляемое должностными лицами, которым судьи, заседатели, прокуроры, следователи или лица, производящие дознание, подчинены или от которых они зависят по службе; 2) воспрепятствование, осуществляемое должностными лицами, не обладающими властными полномочиями по отношению к судье, заседателю, прокурору, следователю или лицу, производящему дознание, но способными использовать авторитет занимаемой должности или свое служебное положение для воздействия на осуществление правосудия или предварительного расследования путем удовлетворения либо ущемления прав и интересов указанных лиц; 3) воспрепятствование, осуществляемое лицами, не являющимися должностными, но способными в силу служебных полномочий повлиять' на осуществление правосудия или предварительного расследования.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования»
1. Нормативные правовые и иные акты
2. Рекомендации Комитета министров"государствам членам Совета Европы № R (94) 12 от 13 октября 1994г. // Российская юстиция. - 1997. №9. С.3-4.
3. Соглашение о Межпарламентской Ассамблее государств участников Содружества Независимых Государств: Международный договор от 27 марта 1992г. / Практикум по конституционному праву стран Содружества Независимых Государств. М., 1998.
4. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. М., 2000. - 48 с.
5. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 13. - Ст. 1447; 2001. - №7.- Ст.607; №51.-Ст. 4824.
6. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов: Федеральный конституционный закон от20 апреля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995. -№ 17.-Ст. 1455.
7. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 18. - Ст. 1589.
8. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 1 июля 1994г. // Собрание законодательства Российской Федерации 1994.- №10. -Ст. 1109.
9. Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации: Федеральный закон от 3 апреля 1995 г.№40-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 15. - Ст. 1269; 2003. - №2.-Ст. 156.
10. О судоустройстве РСФСР: Закон Российской Федеративной Социалистической Республики от 8 июля 1981г. №976 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. - № 28.- Ст. 976; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - №30. - Ст.ЗОЗЗ.
11. О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании: Федеральный закон от 19 июня 2004г. №54-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №25. - Ст.2485.
12. О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный закон от 20 августа 2004г. № 113-ФЗ // Российская газета. 2004. - 25.08.
13. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919г. // СУ. 1919. -№67. Ст.592.
14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // введен в действие Федеральным законом РФ от 24 июля 2002г. № 96-ФЗ. -Российская газета. 2002. - 27. 07.
15. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // введен в действие Федеральным законом от 14 ноября 2002г. №137-Ф3. -Российская газета. 2002. - 20.11.
16. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: введен в действие Федеральным законом от 30 декабря 2001г. J4«195- ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002.- №1, 4.1. -Ст.1.
17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят третьей сессией Верховного Совета РСФСР пятого созыва 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - №40. - Ст.592;
18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: введен в действие Федеральным законом от 18 декабря 2001г. № 174 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - №52, 4.1. -Ст.4921; Парламентская газета. - 2003. - 11.12.
19. Уголовный кодекс РСФСР с алфавитно-предметным указателем. 2-е изд. -М.: ЗНАНИЕ, 1922. - 103с.
20. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 года. С изменениями до 20 марта 1931 года. М.: Советское законодательство, 1931. — 95с.
21. Уголовный кодекс редакции 1926 года с комментариями / Под общей ред. Е.Г\ Ширвиндта. М.: Изд-во Народного Комиссариата Внутренних Дел, 1927.-431с.
22. Уголовный кодекс Российской Федерации: введен в действие Федеральным законом от 13 июня 1996г. №64 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №25. - Ст.2954; 2003. -№50.-Ст.4848, 4855.
23. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 декабря 1989г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. - №50. - Ст. 1473.
24. Концепция судебной реформы в РСФСР, представленная Президентом РСФСР и одобренная Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года / Сост. С.А. Пашин. М., 1992. - 111 с.34.
