АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы выявления и раскрытия взяточничества и коммерческого подкупа»
На правах рукописи
иис*и538В 1
ТАРАНИН БОРИС АЛЕКСЕЕВИЧ
ПРОБЛЕМЫ ВЫЯВЛЕНИЯ И РАСКРЫТИЯ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА И КОММЕРЧЕСКОГО ПОДКУПА
(ОП£рйТИБКО-пОЗЬ!СКНЫС ь^иминалистические
и уголовно-процессуальные аспекты)
12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Калининград - 2007
иек. л12-05 от 45.0,2. Юот.
003053881
Диссертация выполнена в Калининградском юридическом институте
МВД Р оссии
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор
Куликов Александр Викторович
Официальные оппоненты: докто э юридических наук, профессор
Омелнн Виктор Николаевич
кандидат юридических наук Парамонов Анатолий Алексеевич
Ведущая организация - Белгоро дский юридический институт
МВД России
Защита состоится " марга 2007 г. в часов на заседании диссертационного совета К 203.006.01 при Калининградском юридическом институте МВД России по адресу: 236006, г. Калининград, Московский проспект, 8, в зале диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Калининградского юридического института МВД России.
Автореферат разослан " / 5 " февр;шя 2007 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Серьезные просчеты, допущенные на начальном этапе проведения реформ в экономической, правоохранительной и иных областях государственной деятельности, ослабление системы государственного регулирования и контроля, несовершенство правовой базы и отсутствие сильной государственной политики в сфере управления органов власти, снижение духовно-нравственного потенциала общества являются основными факторами, способствующими росту преступности, особенно ее организованных, коррупционных форм. К началу XXI века коррупция приобрела тотальный характер и, как отмечает резолюция Восьмого конгресса ООН1, стала мировой проблемой. Она проявляется в многообразных формах, ею пронизаны все ветви власти и поражены самые разнообразные общественные отношения. Особенно масштабные черты она приобрела в Российской Федерации. По выражению Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина «если Россия не будет бороться с коррупцией, то мир будет бороться с коррумпированной Россией».2
Традиционно к коррупционным преступлениям относили дачу и получение взятки (ст. 174.1 УК РСФСР, ст.ст. 290 и 291 УК РФ), объединенных понятием «взяточничество», которое стало центральным звеном отечественной коррупции и ее классической формой. Дача взятки, получение взятки является одним из самых распространенных коррупционных преступлений, одной из самых опасных «профессиональных» форм преступного поведения должностных лиц. Особая опасность взяточничества состоит в том, что оно связано с злоупотреблением должностными полномочиями и совершением других должностных преступлений. Однако с развитием рыночных отношений в России не меньшее распространение получили факты коммерческого подкупа, которые по своей сути являются разновидностью взяточничества. Данные обстоятельства послужили основанием для включения коммерческого подкупа в качестве отдельного состава преступления в Уголовный кодекс РФ, вступивший в действие с 1 января 1997 года.
Следует констатировать, что за время действия уголовно-правовых
1 См.: Резолюция «Коррупция в сфере государственного управления» / Восьмой Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Гавана, Куба, 27 августа - 7 сентября 1990 г. ООН, Нью-Йорк, 1991.-С. 150.
2 См.: В.Д. Зорькин. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. -М.: Норма, 2007. -С. 267.
норм, регламентирующих взяточничество и коммерческий подкуп по действующему УК РФ как в теории, так и в практике их применения выявились существенные проблемы, противоречия, причинами которых являются:
1) недостатки уголовно-правовой конструкции состава преступления о коммерческом подкупе и разграничении его со взяточничеством;
2) ошибки в теоретическом и практическом толковании положений статей 290,291 и статьи 204 УК РФ и id: квалификации;
3) необоснованное возбуждение (или отказ в возбуждении) уголовных дел по указанным составам преступлений;
4) просчеты в ходе документирования преступных действий взяточников и подкупаемых лиц;
5) отсутствие методики выявления и раскрытия взяточничества и коммерческого подкупа.
Взятка и коммерческий подкуп - одни из самых тяжело доказываемых преступлений. По традиционным и современным оценкам, удельный вес взяточничества и коммерческого подкупа в общем количестве зарегистрированных преступлений составляет всего 1-2%, до суда доходит не более четверти выявленных преступлений, а реальное уголовное наказание несут всего 0,1-0,2% от числа преступников. Расследование дел этой категории представляет значительную сложность и трудоемкость из-за специфичности дачи-получения взятки (подкупа), так как возможности их выявления и раскрытия по сравнению с другими преступлениями весьма ограничены.
Из анализа общего числа возбужденных уголовных дел в 2005 год/ по фактам взяточничества менее 25% направлено в суд, коммерческого подкупа и того меньше -18%. Практически каждое третье дело из числа расследованных (29,1%) прекращается в стадии предварительного следствия за отсутствием события или состава преступления (дел о взяточничестве-22,8%; дел о коммерческом подкупе-24,3%), что свидетельствует об отсутствии или неполноте собранных доказательств.
В ходе опроса работников правоохранительных органов (оперативные сотрудники, следователи и судьи), имеющих непосредственное отношение к осуществлению ОРМ и использованию результатов ОРД в доказывании, было установлено: 31% респондентов полагают, что выявляются до 1-2% фактов взяточничества и коммерческого подкупа, 15% считают, что выявляется до 5% преступлений; 20% - называют удельный вес выявленных преступлений до 10%, и ни один из опрошенных не указал, что правоохранительными органами выявляется и регистрируется более 50% фактически совершаемых преступлений данного вида.
Результативность борьбы с этим видом преступлений можно обеспечить при условии комплексного использования оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных средств, которые остаются основными и составляют содержание предварительного расследования и судебного разбирательства. При этом, оперативно-розыскные мероприятия позволяют не только «идти по следам» взяточников и иных коррупционеров, но и выявлять их на раннем этапе, контролировать их преступную деятельность, фиксировать сведения, содержание которых в соответствии с законом может быть введено в уголовный процесс в качестве доказательств. В этом состоит значение использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании.
Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве и коммерческом подкупе является причинно объективной, вынужденной необходимостью в силу того, что оперативно-розыскные мероприятия, как показывает действующая практика, позволяют дать изобличающую преступников информацию в объеме, который в несколько раз превышает сведения, полученные следственным путем. Но основная проблема заключается в том, как и в каких формах это должно быть реализовано на практике, обеспечено в методологическом плане.
Таким образом, разработка путей совершенствования получения оперативно-розыскных данных, в т.ч. путем проведения наиболее эффективных ОРМ, определения способов документирования взяточничества и коммерческого подкупа, являются актуальными вопросами в решении проблем придания доказательственного значения результатам ОРД для расследования указанных преступлений.
Степень разработанности проблемы. Следуетуказать, что проблема взяточничества затрагивалась в трудах таких ученых, какН.С. Таганцев, A.A. Пионтковский, А.Н. Трайнин, A.A. Аслаханов, JI. Д. Гаухман, A.C. Горелик, Б.В. Здравомыслов, О.Х. Качмазов, А.К. Квициния, А.И. Кирпичников, Н.Ф. Кузнецова, Н.С. Лейиша, Ю.И. Ляпунов, C.B. Максимов, Н.Б. Малиновский, Г.М. Миньковский, А .Я. Светлов и других авторов. Проблема коммерческого подкупа рассматривалась такими учеными, как С.А. Гордейчик, C.B. Изо-симов, B.C. Буров, В.И. Верин, Б.В. Волженкин, А.И. Коробеев, ЮЛ Кравец, П.С. Янн и другими авторами. В работах указанных авторов прежде всего исследовались социальная природа данных деяний и в основном затрагивались уголовно-правовые аспекты этих составов преступления.
Отдельные вопросы взяточничества и борьбы с ним процессуальными и оперативно-розыскными методами рассматривались в специаль-
ной литературе такими авторами, как Д.И. Бедняков, Ю.П. Гармаев, Е.И. Галяшина, H.A. Громов, Е. А. Доля, H.A. Егорова, В.И. Зажицкий, H.H. Ки-таев, Ю.В. Кореневский, B.C. Обнинский, С.А. Полуянов, М.П. Смирнов, С. А. Шейфер, А.Ю. Шумилов, А.Е. Чечетин, Н.П. Яблоков и другими. При этом совершенно не затрагивались вопросы процессуального и оперативно-розыскного характера применительно к коммерческому подкупу.
Несмотря на несомненно позитивную роль всех проведенных в этом направлении исследований, следует отметить, что проблемы выявления и раскрытия этих однородных преступлений в совокупности, методики их документирования, расширения использования результатов ОРД в их доказывании ни в теоретическом, ни в практическом отношении не исследованы. Необходима разработка методики проведения ОРМ в отношении взяточников и коррупционеров и использования полученных результатов ОРД в доказывании по уголовным делам данной категории, что является перспективным научным направлением.
В диссертационном исследовании поставлена цель: проведение комплексного анализа теоретических и практических проблем выявления и раскрытия взяточничества и коммерческого подкупа, использования при этом результатов ОРД и разработки па этой основе методики документирования этих преступлений. Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие задачи:
- изучение криминологической характеристики указанных составов преступлений в аспекте криминализации общества;
- осуществление сравнительно-правового анализа ст.ст.290,291 УК РФ со ст. 204 УК РФ и их разграничения;
- осуществление юридического анализа действующего законодательства, регламентирующего вопросы использования результатов ОРД в уголовном процессе, в том числе формирования системы доказательств на основе проведения оперативно-розыскных мероприятий;
- определение путей совершенствования оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности по фактам взяточничества и коммерческого подкупа;
- разработка методики документирования фактов взяточничества и коммерческого подкупа;
- разработка методики проведения оперативного эксперимента при документировании фактов взяточничества;
- определение значения экспертиз при формировании доказательств на основе результатов ОРД по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе.
Объектом исследования стали общественные отношения, в рамках которых совершается взяточничество и коммерческий подкуп; преступная деятельность лиц, совершающих эти преступления, а также теория и практика оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности по уголовным делам данной категории.
Предметом исследования стали криминологические, уголовно-процессуальные, криминалистические и оперативно-розыскные аспекты борьбы с взяточничеством и коммерческим подкупом, охватывая оперативно-розыскные мероприятия и уголовно-процессуальные действия, отдельные вопросы использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам данной категории, в том числе для проведения экспертных исследований.
Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составил всеобщий метод познания -материалистическая диалектика. В работе использовались общенаучные и специальные методы: исторический, социологический, системно-структурный, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический, анализ и синтез, ситуационный и системный подходы и другие.
Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее законодательство, регламентирующее уголовно-правовую, процессуальную, оперативно-розыскную сферу изучаемых общественных отношений. В работе использованы постановления и определения Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по вопросам квалификации взяточничества и коммерческого подкупа, использования результатов ОРД в уголовном процессе и доказывании по делам данной категории.
Эмпирическая база исследования представлена материалами су-дебно-следственной практики, а также опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ. Были исследованы с последующ™ обобщением результатов анализа материалы 115 уголовных дел, в т.ч. 67 уголовных дел по взяточничеству и 48 - по коммерческому подкупу, возбужденных по Северо-Западному федеральному округу. Осуществлена целевая выборка судебных архивных дел, включающая изучение материалов 157 уголовных дел о взяточничестве и коммерческом подкупе за 2000-2005 годы по обвинению 195 человек. Проведен опрос 135 сотрудников органов внутренних дел и прокуратур Северо-Западного федерального округа, которые специализируются на выявлении и раскрьшга взяточничества и коммерческого подкупа. Проводилось интервьюирование 46 судейКалишшг-радской области, рассматривавших уголовные дела по взяточничеству и коммерческому подкупу.
Научная новизна исследоваши состоит в том, что в ней впервые раскрывается широкий круг теоретических и практических вопросов, касающихся проблем выявления и раскрытия взяточничества и коммерческого подкупа в их совокупности, как однородных преступлений путем их разрешения посредством проведения ОРМ и использования результатов ОРД в плоскости современных и потенциальных возможностей получения на их основе доказательств преступной деятельности подозреваемых лиц.
Новизна исследования заключается в осуществлении сравнительно-правового анализа указанных составов преступлений и их разграничения; обосновании необходимости использования результатов ОРД и формирования на их основе уголовно-процессуальных доказательств; разработке методики документирования фактов взяточничества и коммерческого подкупа и проведения оперативного эксперимента; определении значения экспертиз при формировании доказательств на основе результатов ОРД.
Положения, выносимые на защиту:
1) Особенности криминологической и сравнительно-правовой характеристики взяточничества и коммерческого подкупа, заключающиеся в отличительных признаках взяточничества и коммерческого подкупа. При однородной конструкции норм они заключаются в видовом объекте преступного посягательства и в субъекте получения незаконного вознаграждения, и схожести объективной стороны совершения этих преступлений, обусловленной фактами дачи-получения предмета взятки, передачи - получения предмета подкупа;
2) Использование результатов ОРД в формировании уголовно-процессуальных доказательств по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе возможно при соблюдении ряда требований: проведение необходимых оперативно-розьгекных мероприятий по основаниям и условиям, регламентированным ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; результаты ОРД должны содержать фактические данные, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и указание на источник получения фактических данных, как предполагаемых доказательств по уголовному делу, а также соответствовать требованиям УПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
3) Представление результатов ОРД следователю, прокурору или в суд должно состоять из следующих этапов: а) принятие решети о представлении результатов ОРД при условии, что их использование в гласном уголовном процессе не причинит ущерба силам и средствам ОРД; б) вынесение постановления о представлении результатов ОРД и вынесение постановления о рассекречивании отдельных оперативно-служебных до-
кументов; в) фактическая передача документов, предметов или материалов следователю, прокурору или в суд.
4) Для достижения целей доказывания по указанным составам преступлений наиболее эффективными являются проведение таких ОРМ, как оперативный эксперимент, прослушивание телефонных переговоров и наблюдение. Результаты ОРД по этим и другим оперативным- розыскным мероприятиям оформляются оперативно-служебными документами и могут быть легализованы и введены в уголовный процесс в качестве «вещественных доказательств» (статья 81 УПК РФ) или «иных документов» (статья 84 УПК РФ).
5) Основные пути совершенствования борьбы со взяточничеством и коммерческим подкупом:
а) в сфере уголовного, уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства: исключить пункт 1 статьи 291 УК РФ, оставив квалификационный состав - дача взятки за незаконные действия (бездействие) или неоднократно, аналогично незаконной передаче предмета подкупа (пункт 1 статьи 204 УК РФ); дополнить примечание к статье 291 УК РФ положением, в соответствии с которым если лицо передало взятку должностному лицу за совершение в интересах его или представляемых им лиц заведомо незаконных действий (бездействия), то от уголовной ответственности по основанию вымогательства со стороны должностного лица оно освобождено быть не может; дополнить содержание части 1 статьи 75 УПК РФ предложением в следующей редакции: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса и других федеральных законов РФ, являются недопустимыми»; изложить статью 89 УПК РФ в следующей редакции: «В процессе доказывания могут использоваться результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом»;
6) наличие форм взаимодействия оперативных работников со следователями по материалам о взяточничестве и коммерческом подкупе: а) обязательное ознакомление следователей с материалами дел оперативного учета; б) согласованное планирование оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий на стадии реализации материалов; в) участие следователей в подготовке проведения намеченных оперативно-розыскных мероприятий; г) совместное обсуждение приемов, способов и объемов легализации фактических данных.
б). Методика документирования фактов взяточничества и коммерческого подкупа по направлениям: а) установление лиц, осведомленных о преступных действиях фигурантов и могущих быть свидетелями; б) выяв-
ление предметов и документов, которые использовались при совершении преступления и могут быть признаны вещественными доказательствами; в) фиксация преступных действий фигурантов и их преступных связей.
7). Организационно-правовые особенности проведения оперативного эксперимента и методика его проведения. Отграничение оперативного эксперимента от провокации взятки. Авторское определение оперативного эксперимента как оперативно-розыскного мероприятия на основе негласного наблюдения за поведением преступника, совершением им преступных действий, как в естественных условиях его поведения, так и при воспроизведении искусственных условий, инициированных действий в целях получения данных о преступной деятельности.
8). Обоснование значения экспертиз при формировании доказательств на основе результатов ОРД по фактам взяточничества и коммерческого подкупа. Основным условием назначения и проведения экспертиз по результатам ОРД должно быть признание их «вещественными доказательствами» (статья 81 УПК РФ) или «иными документами» (статья 84 УПК РФ) и приобщение их к материалам уголовного дела.
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в научных выводах и предложениях по совершенствованию оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса, которые могут агужнть основанием для дальнейшей научной полемики и проведения новых научных исследований, а также для совершенствования правовых норм, регламентирующих использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам.
Практическая значимость результатов исследования обусловлена его направленностью на совершенствование практики проведения ОРМ, получение результатов ОРД и в конечном итоге решение существующих проблем выявления и раскрытия взяточничества и коммерческого подкупа.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования внедрены в практическую деятельность ОРБ ГУ МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу, УВД по Калининградской области. Методические рекомендации по документированию взяточничества и коммерческого подкупа направлены во все территориальные органы внутренних дел СЗФО (исх. №4/233 от 30.01.2007 г.). Теоретические положения и выводы диссертации внедрены в учебный процесс Калининградского ЮИ МВД России и используются при проведении занятий по курсам «Оперативно-розыскная деятельность ОВД» и «Уголовный процесс». Основные теоретические выводы и практические рекомендации нашли свое отражение в 5 опубликованных статьях, изложены в выступлениях на двух международ-
ных научно - практических конференциях: в Академии управления МВД России (октябрь 2006 г.), в Белгородском ЮИ МВД России (ноябрь 2006 г.).
Структура и объем работы. Структура диссертации обусловлена логикой исследования темы и состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность на современном этапе, цель и задачи исследования, объект и предмет исследования; излагаются методологическая основа диссертации, ее научная новизна и практическая значимость результатов исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту, а также сведения об апробации результатов исследования.
Первая глава «Современные проблемы и пути совершенствования оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности по выявлению и раскрытию взяточничества и коммерческого подкупа» состоит из четырех параграфов.
Первый параграф - «Криминологическая и сравнительно - правовая характеристика взяточничества и коммерческого подкупа» посвящен исследованию особенностей криминологической и сравнительно-правовой характеристики взяточничества и коммерческого подкупа. В их основу положены данные государственной и ведомственной статистики правоохранительных органов, обобщённой в ГИАЦ МВД РФ. Фактический удельный вес взяточничества в общей структуре преступности в СССР и России никогда, даже в периоды максимальной активизации борьбы с этими преступлешшии, не превышал 0,3 - 0,4 %. Начиная с 1997 года, когда вступил в действие новый УК РФ, и была введена самостоятельная статья «Коммерческий подкуп», фактически произошло относительное перераспределение доли взяточничества в сторону коммерческого подкупа (см. таблицу).
ГОДЫ
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Взяточничество 5608 5081 6087 7047 7909 7311 7346 8928 9821
Коммерчес -кий подкуп 475 974 1236 2146 2542 2780 2495 2020 2178
При этом в рассматриваемый период времени наблюдается относительно небольшой удельный вес взяточничества от должностных преступлений (от 0,6% в 1997 году до 0,7% в 2005 году), и значительные разрывы в динамике взяточничества на первом этапе реализации статьи о коммерческом подкупе, что свидетельствует о неблагополучном развитии ситуации в области коррупционной преступности. Что касается коммерческого подкупа, то данный состав преступления характеризовался абсолютно низкими показателями (в 1997 году -475 фактов) и сохраняет низкие темпы прироста до настоящего времени (в 2005 -2178 фактов), что также свидетельствует о высоком уровне латентности этого состава преступления и сложности его раскрываемости, даже по отношению к взяточничеству. В связи с этим автор детально исследует детерминанты элементов криминологической характеристики указанных составов преступлений в их сравнительно-правовом анализе.
В результате анализа статистических данных за 2000-2005 годы, а также 115 уголовных дел рассматриваемой категории установлено, что основной контингент взяткополучателей и коррупционеров составляют лица в возрасте от 35-45 лет и выше, а менее криминально активной группой являются лица от 25 до 30 лет. Другие возрастные категории дают единичные примеры. Подавляющее большинство лиц, совершивших взяточничество (78,2%) и коммерческий подкуп (67,1%) - мужчины. Образовательный ценз субъектов взяточничества и коммерческого подкупа находится на высоком уровне и составляет: среди взяткополучателей 82% лиц с высшим образованием; подкупаемых лиц - 84%. Среди взяткодателей и подкупающих лиц этот процент несколько ниже и составляет около 60%.
Наблюдается незначительный процент рецидива среди лиц, совершающих данные преступления (менее 10%).
Характеристику социальной принадлежности лиц, совершивших взяточничество, автор разделяет на относящиеся к взяткополучателям — должностным лицам и взяткодателям. Первым - характерна принадлежность к категории государственных и муниципальных служащих - должностных лиц (около 90% от общего количества лиц, совершивших взяточничество); вторые - принадлежат к различным категориям, среди них: служащих (менее 50%), рабочих (около 20%), предпринимателей без образования юридического лица (около 15%), студентов (около 1%), других социальных категорий (менее 10%). Примерно 25% лиц совершили взяточничество в составе группы, в том числе в составе организованной группы (ч. 4 ст. 290 УК РФ) - около 12%.
Характеристику лиц, совершающих коммерческий подкуп, автор разделяет на подкупаемых лиц, выполняющих управленческие функции в
коммерческих и иных организациях, и подкупающих лиц, дающих предмет подкупа. Для первых характерна принадлежность к управленческому звену -это руководители, заместители руководителей коммерческих и иных организаций, от которых зависит совершение действий (бездействия) в интересах дающего лица (не менее 90% от общего количества лиц, осуществивших незаконное получение предмета подкупа). Вторые принадлежат к различным категориям граждан: среди них -15% служащих, т.е. доля их гораздо меньше, чем по взяточничеству: рабочих -18%; предпринимателей без образования юридического лица около 22%; представителей других социальных слоев населения не менее 10%. По квалифицирующему признаку вымогательства привлечено к уголовной ответственности около 29,6% лиц. В отличие от взяточничества только 5% совершили коммерческий подкуп в составе организованной группы.
Для решения задач выявления и раскрытия взяточничества и коммерческого подкупа, по мнению автора, не менее важное значение имеет сравнительный анализ получения-дачи взятки (статьи 290,291 УК) и коммерческого подкупа (статья 204 УК). Общая социально-правовая природа и схожесть конструкций объективной стороны этих составов порождают проблему правильного выбора средств и методов борьбы с ними. Вместе с тем, установление отличительных признаков взяточничества и коммерческого подкупа—важная предпосылка разграничения этих, в определенном смысле «аналогичных» составов для выбора специфических приемов их выявления и документирования.
Основное отличие - объект уголовно-правовой охраны, который явился элементом, обусловившим расположение норм, предусматривающих уголовную ответственность за взяточничество и коммерческий подкуп, в разных разделах Особенной части УК РФ. По предмету преступления законодатель указывает лишь на одно отличие: предметом дачи-получения взятки являются выгоды имущественного характера, а предметом коммерческого подкупа - услуги имущественного характера.
Помимо объекта уголовно-правовой охраны, важнейшее отличие составов преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ и ч. 3,4 ст. 204 УК РФ связано с трактовкой субъекта получения незаконного вознаграждения. Субъектами получения взятки являются только должностные лица, под которыми понимаются лица, постоянно или временно осуществляющие функции органов государственной власти, а также занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности в указанных учреждениях, орга-
низациях или на предприятиях по специальному полномочию. Субъектами незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.
Различие составов взяточничества и коммерческого подкупа по признакам объективной стороны не слишком очевидно, но весьма существенно. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»1 отмечает, что время передачи взятки или предмета коммерческого подкупа до или после совершения действия (бездействия) в интересах дающего на квалификацию содеянного не влияет. Вместе с тем, в диспозиции ст. 204 УК РФ речь идет о получении подкупа за фактическое совершение конкретных действий в пользу только дающего лица. Взятка же, помимо этого, может быть дана за общее покровительство не только в интересах взяткодателя, но и в пользу представляемых им лиц.
В целях совершенствования борьбы с указанным видом преступлений автор обосновывает необходимость: исключить уголовную ответственность по пункту 1 статьи 291 УК РФ, оставив квалификационный состав -дача взятки за незаконные действия (бездействие) или неоднократно, аналогично незаконной передаче предмета подкупа (пункт 1 статьи 204 УК РФ); дополнить примечание к статье 291 УК РФ положением, в соответствии с которым, если лицо передало взятку должностному лицу за совершение в интересах его или представляемых им лиц заведомо незаконных действий (бездействия), то от уголовной ответственности по основанию вымогательства со стороны должностного лица, оно освобождено быть не может.
Во втором параграфе - «Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» автором обосновывается мнение о том, что дача и получение взятки, передача и получение коммерческого подкупа являются сложными уголовно - правовыми составами с точки зрения их специфики, доказательственных и правовых особенностей. Их выявление и раскрытие обусловлено наличием прямых доказательств, полноценное получение которых возможно только в рамках ОРД. При этом
1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10 февраля 2000 г.//Бюллетень ВС РФ, 2000. - №4. - С. 5.
фактические данные, используемые в доказывании, устанавливаются и фиксируются, как правило, до принятия решения о возбуждении уголовного дела. Автором в этой связи исследуются и классифицируются источники получения сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного факта взяточничества и коммерческого подкупа.
Действующим УПК РФ (ст. 89) закреплена возможность использования в доказывании результатов ОРД, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ (глава 11). Вместе с тем, формулировка данного положения закона дана в форме запрета на использование результатов ОРД в процессе доказывания. Автор обосновывает вывод о возможности и обязательности использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам при условии их соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства. В связи с чем предлагает сформулировать ст. 89 УПК РФ в следующей редакции: «В процессе доказывания могут использоваться результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». При этом констатирует, что проблема использования результатов ОРД многоаспектна. В соответствии со ст. 11 Закона об ОРД, результаты ОРД в уголовном процессе могут быть использованы по следующим направлениям:
- как повод и основание для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ). В том числе зарегистрированные рапортом оперативного сотрудника сведения о том, где, когда, какие признаки взяточничества или коммерческого подкупа обнаружены, при каких обстоятельствах имело место их обнаружение, сведения о лицах, его совершивших, очевидцах преступления, о местонахождении следов преступления, документов и предметов, которые могут стать вещественными доказательствами, и иных фактах и обстоятельствах, свидетельствующих о наличии события преступления и его противоправности;
- для подготовки и осуществления следственных и судебных действий. В том числе получение сведений о лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, о местонахождении предметов и документов, связанных с обстоятельствами предмета доказывания, о других фактах и обстоятельствах, позволяющих определить объем и последовательность осуществления следственных действий и тактику их проведения, выработать оптимальную методику их расследования. В этом случае полученные результаты ОРД имеют значение ориентирующей или характеризующей информации, а их процессуальное оформление не обязательно;
- для использования в процессе доказывания по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими собирание (ст. 86 УПК РФ), проверку (ст. 87 УПК РФ) и оценку доказательств (ст. 88 УПК РФ). Результаты ОРД не могут быть непосредственно использованы в качестве доказательств, так как законодательно предусмотренные форма и порядок их получения отличаются от уголовно-процессуальных доказательств. Для вовлечения в уголовный процесс фактических данных, полученных непроцессуальным путем, необходимо дополнительно произвести следственные действия, которые позволят субъектам процессуальной деятельности воспринять факты и обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и облечь их в определенную уголовно-процессуальным законодательством форму. Для этого результаты ОРД должны отвечать ряду требований. Главным требованием к форме и содержанию результатов ОРД является то, что они должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом и к соответствующим их видам, содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу о взяточничестве, коммерческом подкупе, указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. При этом сформированные доказательства должны соответствовать требованиям УПК РФ об относимости, допустимости и достоверности, а ОРМ, на результатах которых они были основаны, — положениям Закона об ОРД.
По мнению автора, представление результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд должно состоять из следующих этапов:
а) принятие решения о представлении результатов ОРД при условии, что их использование в гласном уголовном процессе не причинит ущерба силам и средствам ОРД;
б) вынесение руководителем органа, осуществляющего ОРД, постановления о представлении результатов ОРД. Вынесение при необходимости постановления о рассекречивании отдельных оперативно-служебных документов, содержащих государственную тайну;
в) фактическая передача документов, предметов или материалов следователю, прокурору или в суд.
Таким образом, принятие решения по вопросам использования результатов ОРД в доказывании должно включать в себя: уяснение необхо-
димости установления их использоваши как существенных обстоятельств по делу; определение относимости собранных фактических данных; выбор вида процессуальных доказательств, основой для формирования которых выступят результаты ОРД; соблюдение правового режима, предназначенного для собирания данного вида доказательств; оценка допустимости полученных доказательств, в том числе и на основе обязательного представления органам следствия и суду сведений, необходимых для их формирования; проверка и оценка соответствующих видов доказательств.
В третьем параграфе - «Проблема формирования доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» автором констатируется, что оперативно-розыскные мероприятия по фактам взяточничества и подкупа представляют собой оптимальную, научно обоснованную систему, комплекс неотложных, непрерывно осуществляемых оперативных действий (их совокупности), направленных на быстрое реагирование на поступившую информацию о взятке или подкупе, срочную проверку достоверности и полноты этой информации, оперативное установление обстоятельств дела, обеспечение первоначальных следственных действий для раскрытия преступления и установления преступников в кратчайшие сроки.
Как показали материалы исследования, в отношении документирования взяточничества проводят наиболее часто такие ОРМ, как наведение справок и наблюдение (1 место); оперативныйэксперимент, прослушивание телефонных переговоров (2-е); обследование участков местности, помещений и транспортных средств, отождествление личности и опрос (3-е); а по эффективности наиболее значимым является оперативный эксперимент (1).
В отношешш документирования коммерческого подкупа чаще проводят в убывающем порядке: отождествление личности и опрос (1-е), наблюдение (2-е), наведение справок (3-е), обследование участков местности, помещений и транспортных средств (4-е), а по эффективности наиболее значимым считается наблюдение (1). Проведение Оперативного эксперимента и прослушивания телефонных переговоров для документирования коммерческого подкупа признаются противозаконными, так как эти мероприятия в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона об ОРД осуществляются только по тяжким и особо тяжким преступлениям.
Рассмотрение автором этих ОРМ без умаления значения других предусмотренных законом мероприятий, представляется обоснованным и целесообразным в силу их распространенности в действующей практике доказывания по данным составам преступлений. Проведение указанных ОРМ в комплексе и с соблюдением условий и оснований по закону
позволяет получить в полном о&ьеме результаты ОРД. Вместе с тем, трудности в процессе придания результатам ОРД доказательственного значения возникали у 62% проанкетированных следователей. При этом, согласно данным анкетирования, 57% следователей в обвинительном заключении по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе всегда приводили ссылки на результаты ОРД, отвечающие требованиям законодательства, 13% ссылались на них не всегда, а 30% никогда не делали таких ссылок. Вместе с тем 40% из числа опрошенных не имели в распоряжении результатов ОРД. Это объясняется прежде всего тем, что: Ео-первых, результаты ОРД не удалось оформить надлежащим процессуальным путем (24,1%); во-вторых, данный вопрос однозначно не урегулирован и является предметом теоретических споров (22%); в-третьих, собственный или опыт иных следователей говорил о том, что опираться на результаты ОРД не следует (17%); в четвертых, имело место сомнение, что судом будут учтены данные доказательства (11%).
Изученные автором положения законодательства, относящиеся к проблеме формирования доказательств на основе результатов ОРД, а также складывающаяся практика расследования фактов взяток, подкупов позволяет прийти к выводу, что при проведении эффективных ОРМ могут быть получены фактические данные, являющиеся основой для формирования таких видов доказательств, как показания свидетелей (реже - показания подозреваемого и обвиняемого); вещественные доказательства; иные документы; заключение эксперта.
В четвертом параграфе - «Пути совершенствования оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности по выявлению и раскрытию взяточничества и коммерческого подкупа» автор обосновывает перспективные направления по выявлению и раскрытию этого вида преступлений. В частности им указывается, что законодательство должно предусматривать такую процедуру реализации оперативных материалов, которая сводила бы к минимуму переход результатов ОРД в доказательственную базу, а также вооружала практических работников отлаженным алгоритмом действий, а не набором спорных вопросов. Именно поэтому более 23% следователей ОВД и прокуратуры, судей в предложенных анкетах указали на необходимость «упрощения» процедуры применения ОРМ, оптимизации порядка легализации результатов ОРД и законодательной конкретизации (исчерпывающего регламентирования) использования результатов ОРД в доказывании, изменения содержания основополагающих в этом вопросе норм (ст. 89 УПК РФ и ст. 11 Закона об ОРД).
Автор констатирует, что предварительное следствие по данной ка-
тегории уголовных дел имеет ограниченные возможности. По сравнению с другими видами преступлений, при расследовании взяточничества, коммерческого подкупа, невелик объем доказательств, получаемых в результате производства следственных действий, что в большинстве случаев приводит к необходимости построения обвинения на косвенных доказательствах, оценка которых представляет значительные трудности. Поэтому требуется многоступенчатая процедура доказывания с использованием самых различных связей между расследуемым событием и явлениями действительности (причинных, временных, пространственных и т.д.). При этом на всех этапах совершения преступления, его выявления и раскрытия (а фактически и на стадии приготовления и совершения взятки, коммерческого подкупа) со стороны взяточников и подкупаемых лиц имеет место противодействие и дезорганизация работы оперативников и следователя.
В целях совершенствования борьбы со взятками и подкупами, устранения противодействия расследованию автор предлагает внести ряд уточнений в УК РФ. В частности, декриминализировать деяние по даче взятки, оставив квалифицированный состав - дача взятки за незаконные действия или неоднократно, аналогично незаконной передаче предмета подкупа (часть 1 статьи 204 УК РФ). Исключение данной нормы из УК РФ устранит заинтересованность взяткодателей в сохранении тайны передачи взятки, а соответствующее изменение налогового законодательства о возможности вычета суммы взятки из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль для юридических лиц и подоходного налога - для физтеских лиц (индивидуальных предпринимателей), характерное для ряда иностранных государств, приведет к активной заинтересованности взяткодателей в сообщении о взятках в правоохранительные структуры.
Опрошенные прокуроры, следователи и оперативные работники главными причинами нераскрытия преступлений и неустановления лиц, их совершивших, считают низкую квалификацию работников правоохранительных органов и их нежелание работать надлежащим образом (68%), а также чрезмерную загруженность (70%). А причину, по которой лицам, совершившим преступления и выявленным правоохранительными органами, удается избежать ответственности, - в незакреплении следов преступления оперативными работниками (43%) и поверхностном расследовании преступлений следователями.
На основе изученных материалов уголовных дел, результатов анкетирования автор утверждает, что имеются большие ресурсы оптимизации работы оперативных и следственных подразделений по выявлению и рас-
крытию взяточничества и коммерческого подкупа по следующим направлениям:
1) Упрощение процедуры использования результатов ОРД и его четкая регламентация в УПК РФ и Законе об ОРД;
2) максимальное использование всех источников информации, в т.ч. возможностей СМИ, Интернета и помощи общественности;
3) повышение уровня профессиональной подготовки следователей и оперативников, получение ими практических навыков;
4) развитие различных форм сотрудничества и взаимодействия между следственными и оперативными подразделениями правоохранительных органов, а также между оперативными службами разных ведомств;
5) активизация инициативного поиска оперативными подразделениями фактов взяточничества, подкупа путем расширения проводимых ОРМ и максимального использования в уголовном процессе результатов ОРД.
6) разработка необходимых методик документирования фактов взяточничества и коммерческого подкупа.
Вторая глава - «Практические аспекты выявления и раскрытия взяточничества » коммерческого подкупа» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе - «Методика документирования фактов взяточничества и коммерческого подкупа» автором указывается, что объективная необходимость получения результатов ОРД для целей доказывания фактов взяточничества и коммерческого подкупа предполагает в соответствие с требованиями Закона об ОРД наличие процесса документирования.1 Процесс всестороннего документирования взяточничества и коммерческого подкупа, реализация собранных материалов создает объективные предпосылки для успешного доказывания преступных действий фигурантов и иных лиц, причастных к этим преступлениям. Собранные фактические данные, будучи переданными в распоряжение следствия, после их проверки и установления процессуальным путем, приобретут силу и значение судебных доказательств. Для достижения необходимой эффективности проводимых ОРМ по выявлению данных преступлений, документирование должно осуществляться по трем основным направлениям:
а) установление лиц, осведомленных о преступных действиях фигурантов и могущих быть свидетелями;
б) выявление предметов и документов, которые использовались при совершении преступлений и могут быть признаны вещественными доказательствами;
1 См.: Статья 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ.
в) фиксация преступных действий фигурантов и их преступных связей.
Автор обосновывает указанные направления документирования. В частности отмечает, что среди лиц, осведомленных о действиях преступников или причастных к этим действиям, выделяются следующие категории: а) непосредственные исполнители действий, за которые взяточник (подкупаемое лицо) получает вознаграждение (оформляющие, регистрирующие, выдающие документы, в которых находят отражение противоправные действия; б) сослуживцы и родственники взяткодателя (подкупающего лица), а также другие граждане, располагающие сведениями о движении использованных в качестве взятки (подкупа) денежных сумм, материальных ценностей; в) лица, непосредственно не связанные с преступлением, но которые выполняют вспомогательные функции (посыльные и др.); г) граждане, в силу случайного стечения обстоятельств ставшие свидетелями встречи фигурантов и передачи предмета взятки (подкупа) и т.д.
Другое важное направление документирования, по мнению автора, связано с выявлением предметов и документов, свидетельствующих о преступных действиях фигурантов, и обеспечением сохранности этих предметов и документов до возбуждения уголовного дела. Их установление также осуществляется оперативными работниками по мере поступающей информации. Основные вопросы касаются времени, места, способа передачи-получения и характеристики предмета, документа, чтобы иметь достаточно полное представление, не прибегая к гласным методам получения информации до определенного этапа документирования. Негласное изучение этих предметов, документов позволяет оперативному работнику определить характер преступных действий фигуранта, выявить лиц, причастных к деятельности, повлекшей получение-дачу взятки (подкупа), а также граждан, в интересах которых действовали фигуранты.
Фиксация преступных действий фигурантов и их преступных связей, как третье направление, осуществляется в период их активизации. Уловить этот временной период возможно только в сочетании получения информации и наступательных ОРМ. В тактическом аспекте это последовательность следующего порядка: получение информации (системы сообщений); проведение таких основных ОРМ, как наблюдение, прослушивание телефонных или иных переговоров и др.; их проведение в синхронном сочетании для перекрестного дублирования информации и получения реальных, фактических данных о преступной деятельности; подготовка и проведение оперативных комбинаций (оперативного эксперимента) по задержанию фигурантов и их преступных связей с поличным.
В работе оперативных подразделений по документированию этого вида преступлений автор выделяет три основных этапа:
1) получение и проверка информации о факте взяточничества (коммерческого подкупа). Возможная работа с заявителем;
2) проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и документированию преступных действий лиц, подозреваемых во взяточничестве (коммерческом подкупе);
3) оперативно-розыскные действия по задержанию с поличным взяткополучателей, подкупаемых лиц или иных причастных к преступлениям фигурантов.
Полученные в процессе документирования результаты ОРД в соответствии с Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», направляются в следственные подразделения на основании постановления, вынесенного руководителем органа, осуществляющего ОРД. В особых случаях, при необходимости выносится постановление о рассекречивании отдельных оперативно-служебных документов, содержащих государственную тайну.
Во втором параграфе - «Методика проведения оперативного эксперимента по раскрытию взяточничества» автором рассматриваются особенности проведения этого ОРМ и отграничение его от провокации взятки. Автор выделяет основные характеристики анализируемых понятий, имеющих уголовную и криминалистическую значимость:
- в отношении провокации. Во-первых, это активная деятельность провоцирующего лица, которая носит целенаправленный характер. Лицо осознает, что, в результате умышленно спровоцированных им действий, могут наступить негативные для спровоцированного лица последствия и желает их наступления. Во-вторых, провоцируемое лицо не имеет изначального намерения осуществлять деяния, на провокацию которых направлены усилия провокатора. В-третьих, деятельность провоцирующего направлена на побуждение провоцируемого лица к совершению определенно-конкретных действий, то есть подстрекает его к этому (подталкивает, убеждает). В-четвертых, действия спровоцированного лица являются искусственно вызванными путем внешнего создания мотивации их осуществления. В-пятых, провоцируемое лицо не знает обо всей совокупности действий провоцирующего и его целях;
- в отношении оперативного эксперимента. Во-первых, целью его проведения является изучение явления действительности (действий объек-
та, его личности), получение о нем новых знаний (сведений), в том числе и «изобличающего» характера. Во - вторых, обеспечение (в том числе и искусственное) естественности «поведения» наблюдаемого явления (объекта изучения), без какого-либо вмешательства в его деятельность, и следование его требованиям. В-третьих, предполагается активность со стороны изучаемого объекта (активность может и отсутствовать, тогда эксперимент дает «отрицательный» результат). В-четвертых, изучаемое явление (деятельность объекта) точно учитывается и контролируется (этим эксперимент отличается от наблюдения, когда контроль отсутствует). В-пятых, изучаемый объект не знает о факте наблюдения и контроля за его поведением.
В этой связи автор констатирует, что определение оперативного эксперимента в действующем законодательстве отсутствует. На основе имеющихся характеристик этого понятия и определений в литературе, а также с учетом изученной практики его применения, автор предлагает следующую дефиницию: оперативный эксперимент - это оперативно-розыскное мероприятие на основе негласного наблюдения за поведением преступника и совершением им преступных действий как в естественных условиях его поведения, так и при воспроизведении искусственных условий инициированных им действий в целях получения данных о преступной деятельности. При этом отмечается, что лицо, подозреваемое в совершении преступления, согласно своему замыслу и благодаря собственным усилиям, оказывается в самостоятельно им созданных и поддерживаемых сторонними силами (оперативными работниками, сотрудничающими лицами) условиях, при которых оно добровольно совершает те или иные противоправные деяния.
Автором также указывается, что общими целями проведения оперативного эксперимента являются: установление факта взяточничества и выявление конкретных взяточников (подтверждение их роли); пресечение их преступной деятельности; получение новых данных, которые можно использовать в расследовании по уголовному делу и в процессе доказывания. Непосредственными целями проведения оперативного эксперимента, имеющими значение для дальнейшего процесса доказывания факта совершения взяточничества являются: 1) проверка оперативным путем данных о преступлении и л шах, его подготавливающих, совершающих или совершивших; 2) установление контроля за преступной деятельностью лиц в целях предотвращения преступных последствий; 3) задержание преступника и пресечение его преступной деятельности; 4) получение технически
зафиксированных данных о преступлении и лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, в частности—о факте передачи предмета взятки между конкретными лицами; 5) непосредственное или опосредованное отображение преступных событий и оперативных действий в памяти лиц, участвующих в проведении оперативного эксперимента; 6) предварительная идентификация предмета взятки и последующее установление тождества.
Применительно к деятельности оперативных подразделений автором предлагается структура оперативного эксперимента, состоящая их трех стадий: 1) подготовительно-организационный этап, 2) фиксирующее -следообразующий (пассивного контроля-фиксации) и 3) этап активного вмешательства, которые позволяют добиться высокой эффективности проведения этого оперативно-розыскного мероприятия.
В третьем параграфе - «Значение экспертиз при формировании доказательств иа основе результатов оперативно-розыскной деятельности» автором на основе изученной следственно-судебной практики расследования дел указанной категории обосновывается необходимость проведения экспертных исследований по результатам ОРД. Содержание экспертиз, оформленные письменным заключением эксперта, согласно ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по уголовному делу и в подавляющем большинстве случаев становятся прямыми доказательствами, которые, наряду с другими, кладутся в основу обвинительных приговоров в отношении привлекаемых лиц.
Проанализированные автором материалы уголовных дел свидетельствуют о том, что экспертные заключения использовались в доказывании только по 41,8% уголовных дел, возбужденных по факту взяточничества и 30,6% - коммерческого подкупа, хотя потребность назначения и проведения судебных экспертиз в ряде случаев была объективной необходимостью, но ее возможности не были использованы. Практически во всех случаях проведения экспертиз исследованию подвергались, прежде всего материалы, изъятые предметы, документы и т.п., полученные благодаря запланированному осуществлению ОРМ, результаты которых были оформлены в уголовно-процессуальном порядке, а также предпринятым следственным действиям, проведение которых было обусловлено наличием данных, полученных оперативным путем. Назначались следующие виды экспертиз: дактилоскопическая (21%), фонографическая (16%), почерко-ведческая (15%), техническая (17%), химическая (14%) и другие, относящиеся к криминалистическим, основной задачей которых является уста-
новленис тождества индивидуально определенных объектов по их следам, что позволяет идентифицировать людей и различные предметы.
Иные экспертные исследоваши касались непосредственно личности обвиняемого лица (психиатрическая) и специфических вопросов, относящихся к стоимости предмета взятки и подкупа, порядка учетного отражения имущества, оборота ценных бумаг, денежных средств и документов.
Говоря о назначении и проведении экспертизы по результатам ОРД в рамках уголовного процесса, автор указывает, что экспертиза может быть назначена только после того, когда полученные при осуществлении ОРД предметы или документы будут признаны доказательствами и в этом качестве приобщены к уголовному делу.
Автором, помимо дактилоскопической экспертизы, обосновывается проведение по результатам ОРД фоноскопической (фонографической) экспертизы. При этом данный вид экспертиз фактически является основным из предусмотренных процессуальным законодательством способов проверки результатов ОРД для последующего использования их в качестве судебных доказательств. Это обусловлено, как указывает автор, широким применением звукозаписывающей аппаратуры в процессе документирования фактов взяток и подкупа.
Таким образом, проведение разнообразных экспертиз по имеющимся результатам ОРД позволяет разрешить целый ряд проблемных вопросов, связанных с неполнотой документирования и доказательственной базы по уголовным делам, возбужденным по взяточничеству и коммерческому подкупу.
В заключении диссертации раскрывается значение проведенного и перспектива дальнейшего научного исследования, сформулированы научно-обоснованные выводы, положения и рекомендации по совершенствованию борьбы со взяточничеством и коммерческим подкупом оперативно-розыскными и уголовно-процессуальными мерами. Обосновано использование результатов ОРД в формировании уголовно-процессуальных доказательств по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе.
Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах:
Публикации в рецензируемых научных изданиях:
1.Таранин Б. А., Куликов A.B. К вопросу осуществления оперативного эксперимента, как оперативно-розыскного мероприятия по делам о взяточничестве. / Вестник Саратовской государственной академии права: Саратов, 2007. - № 2.0,56 п.л.(авторство не разделено).
2 Таранин Б.А., Куликов A.B. К проблеме формирования уголовно-процессуальных доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. / «Российский следователь», 2007. - № 3.0,6 п.л.(автор-ство не разделено).
Публикации в иных изданиях:
1. Таранин Б.А. К проблеме формирования вещественных доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе. Сборник научных трудов. Проблемы предварительного следствия и дознания: М., ВНИИ МВД РФ. 2006.0,4 пл.
2. Таранин БА., Куликов A.B. Значение экспертиз при формировании доказательств на основе результатов ОРД по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе. /Сборник материалов международной научно-практической конференции - Белгородский ЮИ МВД России, 2006.0,6 п.л.(ав-торство не разделено).
3. Таранин Б.А., Куликов A.B. Формирование уголовно-процессуальных доказательств на основе результатов ОРД. Сборник материалов международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности». Академия управления МВД РФ - М.: 2006.0,54 п.л.(авторство не разделено).
ТАРАНИН БОРИС АЛЕКСЕЕВИЧ
ПРОБЛЕМЫ ВЫЯВЛЕНИЯ И РАСКРЫТИЯ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА И КОММЕРЧЕСКОГО ПОДКУПА
(оперативно-розыскные, криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты)
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать 5.02.2007. Лицензия ИД № 03902 от 02.02.2001 г. Усл.печ.л. 1,75 Уч.-изд.л. 1,25
Тираж - 100 экз. Заказ № 316
Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Калининградского юридического института МВД России Тираж изготовлен на Участке оперативной полиграфии Калининградского юридического института МВД России г. Калининград, Московский пр-кт, 8.
