Проблемы законодательного учета признаков потерпевшего при дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья

Пахомова, Елена Валерьевна

Проблемы законодательного учета признаков потерпевшего при дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровьятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы законодательного учета признаков потерпевшего при дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья»

4855365

На правах рукописи

Пахомова Елена Валерьевна

ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО УЧЕТА ПРИЗНАКОВ ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ

12. 00. 08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

- 6 ОКТ 2011

Ростов-на-Дону - 2011

Работа выполнена в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, доцент Вишневецкий Кирилл Валерьевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

Лебедев Семен Яковлевич; кандидат юридических наук Надтока Сергей Викторович

Ведущая организация:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградская академия МВД России»

Защита состоится 20 октября 2011 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 203.011.02 при ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 503.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России».

Автореферат размещен на сайте ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» - www.ruimvd.ru.

Автореферат разослан «19» сентября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.Б. Мельниченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Ориентация уголовной политики РФ на создание эффективной системы обеспечения безопасности личности предполагает повышение предупредительного потенциала уголовного закона посредством пересмотра нормативных основ дифференциации уголовной ответственности и приведения их в соответствие с юридическими принципами, социально-криминологическим условиям и требованиям законодательной техники.

Одним из приоритетных направлений является разработка принципиально нового подхода к оценке признаков потерпевшего как обстоятельств, влияющих на изменение типовой общественной опасности деяния и личности виновного. Свидетельством важности и одновременно сложности теоретического анализа этой проблемы является отсутствие в УК РФ 1996 года легального определения потерпевшего, унифицированной системы его уголовно-релевантных признаков и единого криминологически оправданного подхода к конструированию и структурированию дифференцирующих обстоятельств.

Анализ судебной практики подтверждает тот факт, что ряд трудностей, испытываемых при квалификации преступлений и назначении наказания, связан с уязвимостью законодательной оценки признаков потерпевшего. Особенно актуальной поставленная задача видится в рамках анализа преступлений против жизни и здоровья, ибо конфликт «преступник - потерпевший» в их генезисе проявляется с наибольшей очевидностью, а виктимоло-гические признаки выражаются рельефно и многогранно. Неблагоприятные качественные и количественные показатели преступлений, предусмотренных главой 16 УК РФ, обусловлены не только социально-психологическими факторами, несовершенством процессов криминализации и правоприменения, но и отсутствием внутренне согласованной системы дифференциации уголовной ответственности.

Важную роль в устранении имеющихся и недопущении возможных ошибок играют обобщение и анализ признаков жертв в совокупности их криминологических и правовых характеристик, изучение судебной практики и, что особенно важно, разработка научно-методологической основы фиксации и учета дифференцирующих обстоятельств. Своевременность научного анализа заявленной проблемы подтверждается тем, что в настоящее время виктимология накопила богатый теоретический и эмпирический материал, раскрывающий понятие и признаки потерпевшего, юри-дико-социальные феномены виктимности и виктимизации, а в теории уго-

ловного права глубоко изучен процесс дифференциации уголовной ответственности.

Существующие научные разработки позволили предложить и аргументировать авторскую концепцию влияния свойств потерпевшего на дифференциацию уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья.

Степень разработанности темы исследования, равно как и четкость законодательных предписаний, являются факторами, определяющими эффективность разграничения уголовной ответственности в зависимости от личности и поведения потерпевшего. Правовая природа, основания и средства дифференциации ответственности составили предмет теоретических исследований Г.Н. Борзенкова, A.B. Василевского, И.М. Гальперина, С.Г. Келиной, ИЛ. Козаченко, И.В. Курляндского, Л.Л. Крутикова, Т. А. Лесни-евски-Костаревой, A.A. Магомедова, Ю.Б. Мельниковой, Х.М. Муздубаева,

A.A. Тер-Акопова, А.П. Чугаева и др. Виктимологические и уголовно-правовые признаки жертвы преступления рассмотрены в работах Ю.М. Ан-тоняна, Ю.А. Афиногенова, Ю.Д. Блувштейна, А.Н.Ильяшенко, К.В. Вишне-вецкого, Л. Д. Гаухмана, П.С. Дагеля, Н.Ф. Кузнецовой, В.Е. Квашиса, B.C. Минской, Р.И. Михеева, В.А. Номоконова, В.И. Ткаченко, Д.В. Ривмана, В .Я. Ры-бальской, А.Б. Сахарова, Э.Л. Сидоренко, В.И. Полубинского, Г.И. Чечеля,

B.C. Устинова, Л.В. Франка, В.Е. Эминова, П.С. Яни и пр. Не ставя под сомнение качество и потенциал научного анализа дифференциации уголовной ответственности и признаков потерпевшего как независимых друг от друга явлений, полагаем, что в настоящее время подобный подход не может быть признан оправданным. Создавая посредством существующих теорий основу дифференциации ответственности, наука неизбежно приходит к выводу, что для эффективной реализации задач уголовного законодательства общетеоретических разработок вне связи с прикладными проблемами явно недостаточно.

А потому объектом настоящего исследования определен комплекс взаимосвязанных общественных отношений, возникающих в процессе разработки и реализации системы дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья на основе личностных и поведенческих признаков потерпевшего.

Предмет исследования представляет собой систему правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность и регламентирующих освобождение от ответственности за преступления против жизни и здоровья.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе правовых и криминологических знаний и с

использованием современных методов познания определить стратегию государственной уголовно-правовой политики в части дифференциации уголовной ответственности с учетом признаков потерпевшего и предложить эффективные механизмы обеспечения безопасности жизни и здоровья человека.

Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих задач:

—раскрыть социально-криминологическую характеристику жертв преступлений против жизни и здоровья;

- провести системный анализ уголовно-релевантных признаков потерпевшего;

- разработать теоретико-методологические основы учета качеств и свойств потерпевшего в процессе дифференциации уголовной ответственности;

- на основе изучения исторического и современного зарубежного опыта определить приоритетные направления совершенствования российской модели дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья;

- оценить обоснованность и завершенность законодательных конструкций статей, определяющих в числе квалифицирующих и привилегирую-щих признаков личностные и поведенческие качества жертвы;

- выявить и теоретически обосновать механизм освобождения от уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья;

- подготовить научно-обоснованные рекомендации по совершенствованию процесса дифференциации ответственности с учетом уголовно-релевантных признаков потерпевшего.

Методологическую основу исследования составляют диалектический метод с присущими ему требованиями объективности, всесторонности, комплексности и конкретности познания. В качестве теории среднего уровня был применен системный подход, позволивший рассмотреть механизм дифференциации уголовной ответственности в качестве системы определенных признаков и закономерностей и расширить возможности интерпретации изучаемого явления. В процессе исследования были использованы также частнонаучные методы: исторический, формально-догматический, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, способ научного прогнозирования.

Нормативная основа исследования представлена следующими международно-правовыми документами: Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах,

Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, другие конвенции, Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью и др. В числе национальных правовых источников необходимо выделить Конституцию РФ, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР), постановления и определения Конституционного суда и Судебной коллегии по вопросам, относящимся к объекту исследования. Комплексный характ'ер исследования потребовал детального анализа нормативных источников, действовавших в России в период Х-ХХ веков, и современного уголовного законодательства зарубежных стран.

Теоретической основой настоящей работы стали труды ведущих ученых в сфере уголовного, уголовно-процессуального права и криминологии.

Эмпирическая база исследования представлена материалами 200 уголовных дел о преступлениях против жизни и здоровья, рассмотренных судами Краснодарского края в период с 1996 г. по 2008 г. Для восполнения данных о структуре и динамике насильственной преступности использованы статистические материалы Судебного Департамента Верховного Суда РФ, Управления Судебного Департамента Верховного Суда РФ по Краснодарскому краю, МВД РФ, УВД Краснодарского края за период с 1996 г. по 2010 г.

Научная новизна диссертации определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее исследованию. Настоящая работа является первым комплексным исследованием проблем законодательного учета признаков потерпевшего как дифференцирующих обстоятельств, выполненным в новых социально-правовых условиях с учетом изменений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В диссертации на основе обобщения и анализа значительного эмпирического, нормативного и теоретического материала 1) представлены современное состояние, динамика, структура и тенденции криминальной виктимизации, выявлены особенности личностной и поведенческой виктимности; 2) выдвигаются, обосновываются и формулируются основные качества современной модели дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья; 3) разработана теоретико-методологическая основа законодательного учета признаков потерпевшего как квалифицирующих и привилегирующих обстоятельств; 4) нормы и институты уголовного права, составляющие систему средств дифференциации ответственности, рассматриваются с позиции их социальной обусловленности, функциональной значимости и соответст-

вия содержательным и нормативно-техническим требованиям законотворческого процесса; 5) на основе догматического и сравнительно-правового анализа формулируются оригинальные предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства.

Концептуальную схему решения поставленных в исследовании задач отражают основные положения, выносимые на защиту:

1. Под потерпевшим в уголовном праве следует понимать физическое лицо, которому непосредственно преступлением причиняется или создается угроза причинения физического, имущественного или морального вреда, а также нефизическое лицо в случае причинения или создания угрозы причинения вреда его имуществу и деловой репутации. Первичная природа материальных признаков потерпевшего определяет существо производного от него уголовно-процессуального статуса. Установление согласованности между уголовно-правовыми и процессуальными признаками потерпевшего предполагает:

1) закрепление в УК РФ статьи 8.1 «Потерпевший» следующего содержания: «Потерпевшим в уголовном праве является физическое лицо, которому непосредственно преступлением причиняется или создается угроза причинения физического, имущественного или морального вреда, а также нефизическое лицо в случае причинения или создания угрозы причинения вреда его имуществу и деловой репутации»;

2) исключение из УПК РФ материальных признаков потерпевшего и замена действующей редакции ст. 42 на следующую: «Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда».

2. Систему уголовно значимых свойств потерпевшего составляет совокупность признаков, характеризующих личность (физические и социальные качества), поведение (положительное и отрицательное) и состояние лица (обусловленное физическим (психическим) здоровьем, внешними факторами, связями с виновным). Влияние обозначенных свойств на оценку общественной опасности преступления объясняется их включенностью в систему признаков объекта (личностные свойства, состояния) и объективной стороны состава преступления (поведение и состояния).

3. Под дифференциацией уголовной ответственности предлагается понимать осуществляемый законодателем процесс разграничения уголовной ответственности в зависимости от типовых характера и степени общественной опасности посягательства и общественной опасности личности виновного. Дифференциация осуществляется в рамках регулятивных уголовно-правовых отношений и предполагает рассмотрение уголовной ответствен-

ности как законодательно закрепленного способа обеспечения обязанности лиц не нарушать уголовно-правовые запреты.

Уголовно-релевантные свойства потерпевшего являются дифференцирующими обстоятельствами и классифицируются на:

1) квалифицирующие признаки, отражающие: а) типовой характер и б) типовую степень опасности посягательства;

2) привилегирующие обстоятельства, отражающие типовую степень общественной опасности посягательства;

3) признаки, определяющие условия освобождения от уголовной ответственности и характеризующие типовую степень общественной опасности преступления.

4. Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства свидетельствует о преимущественно едином подходе к правовой оценке признаков потерпевшего в системе дифференцирующих обстоятельств. Использование зарубежного опыта в российском законотворчестве может оказаться полезным в части соблюдения исторической преемственности, отражения культурных традиций и своевременной оценки криминальных угроз; понятийной и юридической унификации квалифицированных и привилегированных признаков и нормативной регламентации волеизъявления потерпевшего.

5. Совершенствование предписаний главы 16 УК РФ в части законодательно учета признаков потерпевшего предполагает: 1) приведение к единообразию таких дифференцирующих признаков, как совершение преступления в отношении беспомощных лиц, а равно лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, посредством их закрепления в качестве квалифицирующих обстоятельств в ст. 115 и 116 УК РФ; 2) изменение редакции п. «б» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 117 УК РФ на следующую: «совершение преступления в отношении лица или его близких в целях воспрепятствования осуществлению данным лицом служебной или иной общественно полезной деятельности либо из мести за такую деятельность»; 3) дальнейшую дифференциацию уголовной ответственности посредством выделения в ст. 112,115,116 УК РФ квалифицированного состава - совершение деяния в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; 4) введение в ст. 105 УК РФ примечания, закрепляющего легальное определение беспомощного состояния; 5) исключение из п. «г» ч. 2 ст. 117ич.2ст. 120 УК РФ квалифицирующего признака - совершение преступления в отношении лица, находящегося в материальной или иной зависимости от потерпевшего - как не отвечающе-

го требованию типичности и не способного влиять на изменение типовой общественной опасности посягательства.

6. Необходимость построения целостной системы привилегирующих признаков, характеризующих личность и поведение потерпевшего, обусловливает потребность в сокращении перечня «извинительных» обстоятельств ст. 107 и 113 УК РФ до двух основных: противоправного и аморального поведения потерпевшего, исключения ч. 2 из ст. 107 УК РФ как не отвечающей требованиям гуманизма и справедливости; расширения сферы применения ч. 2 ст. ст. 108 и 114 У К РФ посредством замены термина «преступление» на более общее понятие «общественно опасное посягательство».

7. Повышение предупредительного и восстановительного потенциала освобождения от уголовной ответственности как средства дифференциации предполагает ограничение круга преступных деяний, допускающих примирение, только посягательствами на частные интересы физических или юридических лиц (ст. 76 УК РФ) и исключения из уголовного законодательства примечания к ст. 122 УК РФ.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные в процессе его проведения выводы могут расцениваться в качестве перспективного направления в изучении механизмов дифференциации уголовной ответственности и системы юридически значимых признаков потерпевшего. Разработанные соискателем концептуально-теоретические предложения вносят определенный вклад в развитие базовых категорий уголовного права и виктимологии.

Практическая значимость исследования состоит в том, что ее результаты могут служить информационной базой данных в работе законодательных органов власти при разработке и принятию нормативных документов, обеспечивающих охрану жизни и здоровья личности; в учебном процессе при преподавании курса уголовного права и криминологии, при чтении специализированных курсов; в дальнейших научных исследованиях в области уголовного права, виктимологии и уголовной политики.

эффективности», проведенной Институтом международного права и экономики им. A.C. Грибоедова (Москва, апрель 2009); Научно-практической конференции «Общество. Культура, Право», проведенной Краснодарским государственным университетом культуры и искусств (Краснодар, сентябрь 2010); Всероссийской научно-практической конференции, «Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе» проведенной Новороссийским филиалом Краснодарского университета МВД России (Новороссийск, сентябрь 2010). Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс ФГКОУ ВПО «Краснодарского университета МВД России», «Кубанского государственного университета»; в практику работы главного следственного управления при ГУВД по Краснодарскому краю и главного следственного управления при ГУВД по Ставропольскому краю.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и библиографии. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям ВАК РФ.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируется объект и предмет исследования, его цели и задачи, раскрываются нормативная, эмпирическая, теоретическая основы диссертации, определяется ее новизну и положения, выносимые на защиту, доказывается их теоретическая ценность и практическая значимость, содержатся сведения об апробации основных выводов и предложений.

Первая шава «Социально-правовые основания дифференциации уголовной ответственности с учетом признаков потерпевшего» посвящена социально-криминологическому и правовому исследованию понятия и признаков потерпевшего, а также определению их места в механизме дифференциации уголовной ответственности.

В первом параграфе «Социально-криминологическая характеристика потерпевшего от преступлений против жизни и здоровья» проводится анализ качественно-количественных показателей криминальной вик-тимизации, личности и поведения потерпевшего, факторов, характеризующих его образ жизни, психологические установки, ориентации, взаимоотношения с преступником, а также роль потерпевшего в возникновении и развитии преступной ситуации.

Изучение статистических данных показало, что процесс виктимизации в РФ и Краснодарском крае характеризуется следующими чертами:

1) наблюдается существенное снижение уровня зарегистрированных преступлений. На 50 % сократилось количество убийств и покушений на убийство, однако,фиксируемое наряду с ним падение уровня раскрываемости преступлений заставляет усомниться в объективности статистических данных и свидетельствует о возросшем уровне латентности криминального насилия. По оценкам диссертанта, уровень латентности убийств и покушений на убийство в последние годы возрос и составляет 3,1:1. К высоко латентным преступлениям с полным основанием можно отнести причинение легкого вреда здоровью и побоев (89:1), неоказание помощи больному (37:1), заражение венерическими заболеваниями и ВИЧ-инфекцией (25:1) и др. Для сравнения: общий уровень незаявленной преступности составляет в России 15,3 %, а укрытой -11,3 %;

погибшихипострадавшихк2010годусоставила8,9% и8,8% соответственно. На фоне снижения численности населения России и общего количества зарегистрированных преступлений, не приводит к утешительным криминологическим прогнозам.

Сопоставление количества потерпевших с общероссийскими демографическими показателями: на фоне стабильного сокращения численности населения увеличиваются абсолютные показатели криминальной виктимизации. Так, в 2006 году по сравнению с 2000 годом общая численность населения сократилась на 3 %, в то время как количество потерпевших увеличилось более чем на 30 %; В 2009 году население России уменьшилось до 141,9 млн человек (-5,3 млн.), а количество потерпевших всего на 90 тысяч.

3) основанием для положительных криминологических прогнозов является повышение уровня экономического благополучия населения. Общий прогноз динамики виктимизации может быть сформулирован следующим образом: возможно снижение уровня насильственной виктимизации на фоне увеличения общего количества жертв преступлений. В то же время велика вероятность роста числа убийств и причинения вреда здоровью в условиях возросшей (особенно в Северо-Кавказском ФО) террористической активности, идеологического и культурного кризиса, наркотизации и алкоголизации населения.

Особо внимание в диссертации уделено изучению виктимности, определяемой как важный предмет криминологической профилактики и одновременно особое свойство личности, вызывающее ее повышенную уязвимость в криминогенной ситуации. Накопленный в настоящее время эмпирический материал позволяет утверждать, что на операционном уровне вик-тимность, будучи понятием высокой степени абстракции, не «срабатывает», ибо повышенная уязвимость личности обусловлена столь различными факторами, что, по существу, имеют место явления разнопорядковые. В этой связи предлагается различать несколько уровней виктимности:

1) виктимность как совокупность личностных свойств потерпевшего. В соответствии с психологической структурой личности, возможно выделение ее подуровней: а) социально-демографические аспекты виктимности (пол, возраст, образование, семейное положение, занятость); б) социально-психологические виктимогенные признаки (виктимогенная деформация личности);

2) виктимность, обусловленная поведенческими свойствами жертвы в допреступной, преступной и постпреступной ситуациях (поведенческая виктимность).

По тендерным характеристикам жертвы преступлений против жизни и здоровья существенно не отличаются от остальных потерпевших. В 2007 году в 37 % насильственных преступлений жертвой была женщина.

Наиболее активную возрастную группу составляют лица от 26 до 40 лет. В силу особенностей социализации (высокая общественная активность и широкий круг контактов) и сформировавшихся нравственно-психологических установок эта категория лиц в равной мере подвержена как риску виктимизации, так и криминализации. 66 % из них в момент совершения преступления характеризовались негативным поведением. Наблюдается динамика роста насильственной виктимизации несовершеннолетних: если в 2000 году подростки составили 10,1 % от общей доли жертв убийств и причинения вреда здоровью, то в 2006 году - 15,6%. Для сравнения, общий показатель виктимизации несовершеннолетних за анализируемый период увеличился незначительно - от 4,1 % до 5,3 %, а в 2008 году снизился на 0,34 %.

Изучение материалов уголовных дел демонстрирует общую устойчивую тенденцию: уровень образования жертв насильственных преступлений ниже среднестатистических показателей и незначительно превышает образовательный уровень преступников.

Показатели занятости потерпевших и преступников практически совпадают: если число лиц, не имеющих постоянного дохода из числа осужденных в 2002 - 2007 годах, составило 57 %, то потерпевших от указанных преступлений-49 %.

Среди жертв насильственных преступлений высока доля лиц, не состоящих в браке (62 %).

Особый научный и практический интерес представляет нравственно-психологическая характеристика потерпевшего. Изучение материалов уголовных дел позволило установить, что в психологической характеристике жертв насильственных преступлений против личности преобладают следующие качества: 1) низкий интеллектуальный уровень (83 %); 2) невысокий показатель самоконтроля (41 %); 3) повышенная тревожность, ранимость, неуверенность в себе, нестабильность эмоциональных состояний (38 %),

4) неразвитость чувства вины, внутреннее оправдание своих действий (37 %),

5) высокий конформизм, заниженная самооценка (16 %), 6) экстравертность, импульсивность, вспыльчивость, склонность к демонстративным действиям, (39 %), 7) жесткость в общении, применение прямой и косвенной физической агрессии (35 %) и др. Доля лиц, характеризующихся просоциальной направленностью, среди потерпевших незначительна и составляет 14 %.

Наиболее рельефно личностные свойства потерпевшего проявляются в его поведении. Изучение материалов уголовных дел показало, что в 14%

преступлений поведение потерпевшего имело положительный, в 21 % -нейтральный и в 65 % - отрицательный характер. Отрицательным признавалось следующее поведение: 1) употребление психоактивных веществ. 76 % потерпевших употребляли спиртные напитки совместно с преступником; 2) применение насилия в отношении преступника или третьих лиц -32,5 %; 3) оскорбление и угрозы (вербальное насилие) -24 %; 4) совершение иных противоправных действий - 9 %; 4) нарушение супружеской верности-5,8% и др.

В целом, в детерминационном комплексе насильственных преступлений поведение потерпевшего имеет важное, а в ряде случаев определяющее значение.

Второй параграф «Понятие потерпевшего и система его юридически значимых признаков в уголовном праве России» посвящен исследованию материально-правового понятия «потерпевший» и систематизации его юридически значимых признаков. Анализ уголовного, уголовно-процессуального законодательства, решений Конституционного и Верховного судов РФ, материалов уголовных дел показал, что уголовно-правовое и процессуальное понятия потерпевшего - не тождественные категории. Если рассматривать системные связи между ними с позиции диалектики, можно предположить, что соотношение материальных и процессуальных признаков строится на основе модели «содержание - форма».

Анализируя законодательство, автор выделяет следующие уголовно-правовые признаки потерпевшего: 1) статус: потерпевшими могут признаваться физические и нефизические лица; 2) факт причинения или угрозы причинения физического, имущественного или морального вреда, а также вреда деловой репутации; 3) наличие прямой причинной связи между преступлением и наступившим вредом.

Введение термина «нефизическое лицо» обосновывается необходимостью урегулирования материального статуса коллективных образований, не обладающих статусом юридического лица (предприятия, учреждения без образования юридического лица, муниципальные образования, государство и общество в целом), а указание на угрозу причинения вреда позволяет придать универсальный характер признакам потерпевшего безотносительно стадий преступной деятельности.

В целом, под потерпевшим в уголовном праве предлагается понимать физическое лицо, которому непосредственно преступлением причиняется или создается угроза причинения физического, имущественного или морального вреда, а также нефизическое лицо в случае причинения или создания угрозы причинения вреда его имуществу и деловой репутации.

Первичная природа материальных признаков потерпевшего определяет существо производного от него уголовно-процессуального статуса. В уголовном праве лицо является потерпевшим в силу причинения или создания угрозы причинения определенного рода вреда, а в уголовном процессе признается потерпевшим при наличии доказанности причинения вреда и вынесения соответствующего постановления дознавателя, следователя или суда. В соответствии с изложенным, необходимым видится обеспечение согласованности между материальным и процессуальным статусом потерпевшего посредством:

1) закрепления в УК РФ статьи 8.1 «Потерпевший» следующего содержания: «Потерпевшим в уголовном праве является физическое лицо, которому непосредственно преступлением причиняется или создается угроза причинения физического, имущественного или морального вреда, а также нефизическое лицо в случае причинения или создания угрозы причинения вреда его имуществу и деловой репутации»;

2) исключения из УПК РФ материальных признаков потерпевшего и замены действующей редакции ст. 42 на следующую: «Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда».

Потребность в реализации принципа справедливости при определении мер ответственности и наказания обуславливает необходимость анализа признаков потерпевшего, отраженных в Особенной части УК РФ, посредством выявления их генетической связи с элементами состава преступления. В зависимости от содержания и степени выраженности статических (динамических) свойств предлагается выделять три группы уголовно значимых признаков потерпевшего: 1) качества, характеризующие личность потерпевшего; 2) выражающие особенности его поведения; 3) характеризующие состояние жертвы.

1. К первой группе свойств и качеств потерпевшего следует отнести:

а) физические признаки: пол (ст. 131 УК РФ); возраст: новорожденный (ст. 106 УК РФ), малолетний (ст. 125 УК РФ), несовершеннолетний (ст. 150 УК РФ); лицо, не достигшее шестнадцатилетнего возраста (ст. 134, 135 УК РФ) и др.;

б) социальные признаки потерпевшего (государственный или общественный деятель (ст. 277 УК РФ); представитель власти (ст. 318,319 УК РФ); прокурор (ст. 294 УК РФ); судья (ст. 295,296 УК РФ); гражданин (ст. 141 УК РФ); автор (ст. 146 УК РФ); изобретатель (ст. 147 УК РФ); эксперт (ст. 309 УК РФ); военнослужащий (ст. 335 УК РФ); лицо, пользующееся международной защитой (ст. 360 УК РФ); дети и родители (ст. 106, 157 УК РФ), журналист (ст. 144) и др.

Характерно, что на законодательном уровне самостоятельное значение придается только физическим и социальным признакам личности потерпевшего. Что же касается нравственно-психологических свойств, то они подлежат оценке только при условии, если находят отражение в уголовно-релевантном поведении потерпевшего. Признаки, характеризующие физические и психические свойства потерпевшего, одновременно отражают и качества объекта преступного посягательства. На основе анализа структурных элементов регулятивных отношений, составляющих объект уголовно-правовой охраны, диссертант заключает, что влияние личностных признаков потерпевшего на общественную опасность преступления определяется множественностью управомоченных лиц в охраняемых отношениях (двуобъ-ектные преступления) либо невозможностью лица самостоятельно, без государственной поддержки, регулировать и защищать свои интересы (особая правовая охрана малолетних, несовершеннолетних и др.).

2. Юридически значимыми признаются следующие формы поведения потерпевшего: а) правомерное (положительное): служебная деятельность или выполнение общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 112 и 117 УК РФ); функции представителя власти, исполнение обязанности по охране общественного порядка или пресечение нарушения общественного порядка иным лицом (п. «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ); исполнение должностных обязанностей представителем власти (ст. 318 УК РФ); служебная деятельность работника правоохранительного или контролирующего органа (ст. 317,318 УК РФ); участие в работе коллегии присяжных заседателей (ст. 295,296, ч. 2 ст. 297,298,311 УК РФ); обязанности военной службы (ст. 333,334,336 УК РФ).

б) отрицательное: насилие, издевательство или тяжкое оскорбление, аморальное и противоправное поведение (ст. 107,113 УК РФ); общественно опасное посягательство (ст. 108,114 УК РФ);

в) согласие потерпевшего (примечание к ст. 122 УК РФ).

Важно отметить непосредственную связь поведения потерпевшего с признаками объективной стороны. Исключение составляет согласие на причинение вреда: в этом случае принимается во внимание не характер преступной ситуации,-а отношение потерпевшего к ценности охраняемого блага. Обоснованным видится следующий алгоритм оценки поведения потерпевшего как элемента преступной ситуации: «Чем в большей степени положительное поведение жертвы воздействовало на формирование преступного мотива, тем выше общественная опасность посягательства. И, напротив, чем в большей степени отрицательные действия потерпевшего воздействовали на сознание и волю виновного, меньше должна быть мера ответственности и наказания».

3) признаки, характеризующие состояние потерпевшего, классифицируются на следующие группы:

а) состояния, отражающие физическое или психическое здоровье жертвы: беспомощное состояние (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ); состояние беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ); болезнь (ст. 124 УК РФ); старость (ст. 125 УК РФ); недееспособность (ст. 202 УК РФ);

б) состояния, обусловленные внешними факторами: состояние опасности для жизни и здоровья (ст. 125 УК РФ); бедствие на море или ином водном пути (ст. 270 УК РФ);

в) признаки, выражающие взаимоотношения потерпевшего и преступника: зависимое положение (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ); отношения родства ( ст. 106,156,157 УК РФ); отношения опекунства (ст. 156 УК РФ); отношения подчиненности по военной службе (ст. 332-334 УК РФ) и др.

Связь состояния потерпевшего с признаками состава преступления имеет полиморфный характер. С одной стороны, оно отражает объект преступления (например, беспомощность, беременность жертвы), а с другой -особенности обстановки посягательства (состояние опасности для жизни и здоровья, отношения подчиненности по военной службе).

В третьем параграфе «Оценка признаков потерпевшего в процессе дифференциации уголовной ответственности» определена роль признаков потерпевшего в механизме дифференциации уголовной ответственности. Рассуждения о правовой природе дифференциации ответственности позволили придти к следующим выводам:

1. Под ней следует понимать осуществляемый законодателем процесс разграничения уголовной ответственности в зависимости от типовых характера и степени общественной опасности посягательства и общественной опасности личности виновного.

2. Процесс дифференциации осуществляется на этапе принятия уголовного закона в рамках регулятивных уголовно-правовых отношений и потому предполагает иную, отличную от традиционной (ретроспективной), трактовку уголовной ответственности. Последнюю следует рассматривать как законодательно закрепленный способ обеспечения обязанности лиц не нарушать уголовно-правовые запреты.

3. Дифференциация уголовной ответственности в УК РФ осуществляется посредством общих и специальных видов освобождения от уголовной ответственности; квалифицирующих, особо квалифицирующих и привилегированных составов и имеет своим основанием типовые характер и степень общественной опасности преступления и типовую общественную опасность личности виновного.

Признавая безусловное влияние признаков потерпевшего на определение типовой меры ответственности, следует определить механизм такого влияния посредством установления их связей с основанием и средствами дифференциации. На основе предложенного критерия целесообразно выделять:

1) признаки потерпевшего, образующие более общественно опасную разновидность основного состава (квалифицирующие признаки) и отражающие:

а) типовой характер общественной опасности посягательства: в отношении (заведомо) несовершеннолетнего; в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, лица, заведомо для виновного не достигшего 14-летнего возраста, заведомо недееспособного лица;

б) типовую степень опасности посягательства: осуществление лицом служебной деятельности или выполнение общественного долга, законная деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и др.;

2) привилегирующие обстоятельства, отражающие типовую степень общественной опасности посягательства (насилие, издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, его аморальное и противоправное поведение, совершение потерпевшим преступления и др.);

3) признаки, определяющие условия освобождения от уголовной ответственности и характеризующие степень опасности преступления (примирение с виновным, добровольное согласие на совершение действий, создавших опасность заражения ВИЧ-инфекцией).

Вторая глава «Законодательный опыт дифференциации уголовной ответственности на основании признаков потерпевшего» посвящена определению соответствия российской модели дифференциации ответственности требованиям исторической преемственности и современному развитию зарубежного законодательства.

В первом параграфе «Развитие российского уголовного законодательства в части дифференциации ответственности за преступления против жизни и здоровья с учетом признаков потерпевшего», проведенный анализ исторических, литературных источников и нормативных документов позволил сделать вывод, что в истории уголовного права России, в зависимости от характера нормативного отражения признаков потерпевшего, отчетливо выделяются четыре этапа, последовательная смена которых демонстрирует активное утверждение гуманистических начал в системе дифференциации ответственности:

1) ранний период российской государственности (Х-ХУШ в.в.);

2) дореволюционный период (XIX - начало XX в.в.);

3) советский период (1917-1991 года);

4) новейший период развития уголовного законодательства (конец XX -начало XXI в.в.).

Системный анализ Русской Правды в краткой и пространной редакциях, Двинской уставной грамоты, Псковской судной грамоты, Судебника 1497 года, Соборного Уложения 1649 года, Артикула Петра I, Свода законов уголовных 1932 года позволил заключить, что начальный период развития уголовного законодательства характеризовался следующими чертами:

- дифференциация уголовной ответственности как самостоятельное направление законодательной деятельности не получила своего признания, но был накоплен (апробирован практикой и нормативно закреплен) практически весь необходимый для этого материал;

— выделение квалифицированных составов убийства и причинения телесных повреждений осуществлялось посредством нормативной регламентации какого-либо обычая или судебного прецедента, а потому носило бессистемный и казуистичный характер.

Серьезное влияние на содержание законодательства оказывала светская и религиозная мораль. Святость материнства и отцовства, ценность семейных отношений, уважение и почитание хозяина и учителя отражались на оценке типовой общественной опасности посягательства. Выделялись квалифицированные составы убийства матери, отца, иных родственников, господина, мастера, учителя, а также лица, которому виновный обязан своим содержанием.

Конструкция квалифицированных и привилегированных составов отличалась высоким техническим уровнем. Несмотря на то, что некоторые нормы содержали излишнюю детализацию признаков (например, статьи об ответственности за превышение пределов необходимой обороны или за убийство новорожденного урода), большинство из них имели обобщенные формулировки и отражали типовую общественную опасность деяния и личности виновного.

Систему квалифицированных признаков потерпевшего образовывали обстоятельства, характеризующие:

- официальный статус пострадавшего (должностное лицо, священнослужитель, член караула, охраняющего Священную особу Царствующего императора или члена Императорского дома, часовой военного караула, начальник судна, глава иностранного государства и др.);

- отношения между потерпевшим и виновным (родственные, служебные, отношения материальной или иной зависимости и др.);

- состояние жертвы (беременность, уродство и др.).

В основу выделения привилегированных составов преступлений против жизни и здоровья были положены отрицательные действия потерпевшего (нападение, насилие, тяжкое оскорбление), сочетаемые с особым психическим отношением виновного к совершенному преступлению и обстоятельствам его совершения.

Советский период развития законодательства (УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г., УК РСФСР 1960г.)вчастидифференциацииуголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья отличали следующие признаки:

- модернизация социально-политических отношений в послереволюционный период отразилась на структуре Особенной части уголовного законодательства: произошла дальнейшая дифференциация ответственности и структурирование уголовно-правовых норм на основе типовой общественной опасности посягательства;

- наметилось расширение перечня дифференцирующих признаков посредством включения в него различных форм отрицательного и социально полезного поведения потерпевшего.

Принятие УК РФ 1996 года ознаменовало начало четвертого этапа в становлении российской модели дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья. Этот период характеризуется сменой приоритетов уголовно-правовой охраны с публичных интересов на частные. Осуществляется систематизация и техническая корректировка квалифицирующих (привилегирующих) признаков и совершенствуется институт освобождения от уголовной ответственности.

Во втором параграфе «Сравнительно-правовой анализ признаков потерпевшего в системе дифференцирующих обстоятельств» представлен компаративный анализ дифференциации уголовной ответственности с учетом признаков потерпевшего.

Систематизируя и сравнивая нормативный материал, диссертант заключает, что:

1) уголовные законы большинства государств исходят из необходимости дифференциации уголовной ответственности за преступления против личности посредством выделения квалифицированных признаков, характе-

ризующих личностные свойства потерпевшего (пол, возраст, должностное положение) либо его состояние (беспомощность, состояние беременности, зависимое положение, родство с виновным);

2) выделение малолетнего и (или) несовершеннолетнего возраста жертвы в числе квалифицированных признаков диктуется необходимостью повышения уголовно-правовой охраны детства и основывается на универсальных нормах Конвенции ООН о правах ребенка. Поэтому существенных отличий в нормативном закреплении этого признака в зарубежном законодательстве не обнаруживается, за исключением порядка определения возраста жертвы. В отдельных источниках указываются возрастные границы (18 лет - УК ФРГ, 11 лет - УК штата Нью-Йорк, 12 лет - УК штата Иллинойс и др.), а в других используются категории «младенец» (УК Китая), «ребенок» (УК ФРГ), «плод» (УК Польши, статутные законы США);

3) в ряде европейских (Голландия, Франция, Норвегия), азиатских (Южная Корея, Япония) и мусульманских государств (Саудовская Аравия, Иран, Пакистан, Афганистан) отягчающим обстоятельством убийства и нанесения телесных повреждений признается наличие прямых родственных или супружеских связей;

4) нельзя не отметить отступление ряда законов от технико-юридических требований дифференциации ответственности. Для УК Франции, Норвегии, Болгарии и др. характерен казуальный подход к оценке признаков потерпевшего. Отсутствует последовательность в определении социально-демографических свойств жертвы в квалифицированных составах УК ФРГ, Латвии, Китая;

5) уголовное законодательство зарубежных стран единодушно в том, что к свойствам потерпевшего, существенно снижающим типовую степень общественной опасности посягательства, относятся его волеизъявление (в терминологии различных государств согласие, просьба, требование), провоцирующее поведение;

6) наблюдается широкий диапазон санкций за убийство по воле потерпевшего: до семи лет лишения свободы - УК Японии, до пяти лет -УК Австрии, Германии, Польши, Грузии и др., до трех лет лишения свободы -УК Дании, Исландии, Португалии, Швейцарии и др.

7) в большинстве стран мира убийство матерью новорожденного ребенка выделено в привилегированный состав. Исключение составляют США, Япония, КНР, Сальвадор (законодательство не содержит соответствующей нормы); Доминиканская Республика (преступление относится к тяжким видам убийства); Франция, Испания и Германия (закон приравнивает детоубийство к простому составу). В основу смягчения наказания положены следующие обстоятельства: наличие особого психического состояния мате-

ри (Австралия, Греция, Канада, Молдова, Португалия и др.), незначительный промежуток времени между рождением и смертью младенца (Австрия, Аргентина, Бельгия, Болгария, Узбекистан, Украина и др.), уродство или неизлечимая болезнь новорожденного (Сан-Марино, Южная Корея и др.), опасение матерью бесчестья в силу того, что ребенок является незаконнорожденным либо зачатым в результате изнасилования или сексуального злоупотребления (Колумбия, Китай, Германия, Аргентина и др.);

8) различным образом оценивается поведение потерпевшего в аффектированных преступлениях: от констатации провокационного характера действий (Англия, США) до установления их исчерпывающего перечня (страны СНГ и Балтии);

9) такое средство дифференциации, как освобождение от уголовной ответственности, применяется в зарубежном уголовном праве крайне редко. Предусматривая общие основания освобождения (в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим), УК большинства стран мира напрямую не связывают их с виктимологическими признаками.

Третья глава «Влияние признаков потерпевшего на дифференциацию уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья в УК РФ» раскрывает юридическую значимость свойств потерпевшего как дифференцирующих обстоятельств и определяет перспективы совершенствования российского уголовного законодательства в части регламентации ответственности за преступления против жизни и здоровья.

В первом параграфе «Личность, поведение и состояние потерпевшего в системе квалифицирующих обстоятельств главы 16 УК РФ» определяется значение личности, поведения и состояния потерпевшего как квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных главой 16 УК РФ. По мнению диссертанта, законодательный учет квалифицированных признаков нельзя признать оптимальным во многом из-за того, что до настоящего времени не определен механизм их учета. Несовершенство закона особенно очевидно в части соблюдения содержательных требований дифференциации.

Согласно юридико-криминологическому критерию, состав, содержащий дифференцирующий признак, должен отражать собой существенный перепад в уровне общественной опасности деяния и личности виновного и иметь постоянный характер вне зависимости от состава преступления. Несмотря на очевидность этого требования, законодатель крайне непоследовательно подходит к оценке «уровня перепада» общественной опасности квалифицированных убийств и причинения вреда здоровью. В ч. 2 ст. 105 УК РФ все квалифицированные составы приравнены друг к другу по характеру и степени общественной опасности, в ст. 111 УК РФ те же признаки

сгруппированы в два устойчивых сочетания по силе влияния на наказание, а в ст.112 УК РФ - в одно сочетание.

Вторым, но не менее важным содержательным критерием является наличие у квалифицированного признака социально-психологического основания. Не претендуя на безусловность позиции и учитывая, что для введения в УК РФ дополнительного квалифицированного признака необходимо проведение специальных юридических и социологических исследований, считаем возможным расширить перечень квалифицирующих признаков убийства посредством указания на такое обстоятельство, как совершение преступления в отношении родственника или члена семьи. В основу такого решения положены следующие аргументы: до настоящего времени в общественном сознании сохраняются обычаи семейственности, неприкосновенности материнства, отцовства и детства, в силу чего посягательство на жизнь родственников воспринимается населением как посягательство, качественно более общественно опасное, нежели простое убийство.

По мнению диссертанта, совершенствование предписаний главы 16 УК РФ в части законодательно учета признаков потерпевшего предполагает:

1) приведение к единообразию таких дифференцирующих признаков, как совершение преступления в отношении беспомощных лиц, а равно лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, посредством их закрепления в качестве квалифицирующих обстоятельств в ст. 115 и 116 УК РФ;

2) изменение редакции п. «б» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 111, п. «в»ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 117 УК РФ на следующую: «совершение преступления в отношении лица или его близких в целях воспрепятствования осуществлению данным лицом служебной или иной общественно полезной деятельности либо из мести за такую деятельность».;

3) дальнейшую дифференциацию уголовной ответственности посредством выделения в ст. 112, 115, 116 УК РФ квалифицированного состава -совершение деяния в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

4) закрепление в ст. 105 УК РФ примечания следующего содержания: «Под беспомощным состоянием потерпевшего в статьях настоящего Кодекса понимается состояние, при котором потерпевший не может оказать сопротивления посягающему либо в силу различных обстоятельств не осознает фактического характера происходящего. К беспомощным состояниям могут быть отнесены малолетний или престарелый возраст, психическая и соматическая болезнь, тяжелая травма, невменяемость, сон, состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянении, обморок, умыш-

ленное ограничение свободы передвижения потерпевшего при условии заведомого знания виновным об этом состоянии»;

5) исключение из п. «г» ч. 2 ст. 117 ич. 2 ст. 120 УК РФ квалифицирующего признака - совершение преступления в отношении лица, находящегося в материальной или иной зависимости от потерпевшего - как не отвечающего требованию типичности и не способного влиять на изменение типовой общественной опасности посягательства.

Второй параграф «Признаки потерпевшего как привилегирующие обстоятельства в преступлениях против жизни и здоровья» посвящен исследованию привилегирующих признаков с позиции их социальной оправданности и качества нормативно-технического оформления.

В соответствии со ст. 107 и 113 УК РФ, поведение потерпевшего может быть выражено в следующих формах: 1) насилие (44%); 2) издевательство (0 %); 3) тяжкое оскорбление (27 %); 4) иное противоправное и аморальное поведение (29%).

Соотношение перечисленных признаков приводит к следующему выводу: насилие, тяжкое оскорбление и издевательство потерпевшего есть ничто иное, как конкретизированные формы противоправного (насилие, оскорбление) и аморального (издевательство) поведения. Отсюда, логически верным и криминологически обоснованным является сокращение перечня привилегирующих обстоятельств убийства и причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью до двух признаков: противоправное и аморальное поведение. Принятие данного предложения «облегчит» законодательную конструкцию ст. 107 и 113 УК РФ, приведет к единообразию и стабилизирует судебную практику.

Особого научного осмысления требует феномен квалифицированного состава привилегированного убийства (ч. 2 ст. 107 УК РФ). Статистический и содержательный анализ нормы убеждают в том, что введение в привилегированный состав убийства каких-либо квалифицированных признаков необоснованно. Усиление ответственности за совершение привилегированного преступления является нежелательным явлением и ставит под сомнение последовательный характер гуманизации закона.

С учетом высказанных замечаний оправданной представляется следующая редакция ст. 107 УК РФ: «Убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным или аморальным поведением со стороны потерпевшего, -наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок».

Обращаясь к анализу ст. 108 и 114 УК РФ, важно отметить, что с точки зрения соблюдения юридико-криминологических требований дифференциа-

ции эти нормы не безупречны. Гак, вряд ли можно считать убедительным ограничение форм виктимного поведения при превышения мер, необходимых для задержания лица, только преступнымидействиями жертвы. В обстановке задержания крайне затруднительно даже для юридически грамотного человека соотнести действия посягателя с признаками состава преступления, тем более что некоторые из признаков (например, вменяемость) требуют специальных психиатрических знаний. Это обстоятельство позволяет считать обоснованной следующую редакцию ч. 2 ст. 108 УК РФ: «Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, - наказывается...».

Архитектоника закона предполагает единообразное формулирование названий; определенность и единство терминологии, унифицированный подход к обозначению структурных частей статьи. Обозначенным выше требованиям не соответствует название ст. 114 УК РФ «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление», поскольку оно не согласуется с содержанием нормы. В ч. 1 ст. 114 УК РФ предусмотрена ответственность за причинение только тяжкого вреда здоровью при эксцессе обороны, в ч. 2 наказуемым является причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Очевидно, что это противоречие может быть разрешено посредством замены существующего названия ст. 114 УК РФ на следующее: «Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление».

Третий параграф «Признаки потерпевшего в системе освобождения от уголовной ответственности» ориентирован на определение целесообразности и перспектив развития института освобождения от уголовной ответственности с учетом признаков потерпевшего. Объект исследовательского интереса составляют два вида освобождения от уголовной ответственности: 1) в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ); 2) в связи с добровольным согласием лица на совершение действий, создающих опасность заражения ВИЧ-инфекцией (примечание к ст. 122 УК РФ).

Оценка примирения как дифференцирующего обстоятельства предполагает его анализ в двух направлениях:

- как юридически значимых взаимоотношений между потерпевшим и виновным;

— как типового явления, выражающего существенный перепад в общественной опасности посягательства и преступника.

С содержательной стороны примирение виновного с потерпевшим не предполагает культ «братания» и клятв в вечной дружбе. С точки зрения уголовного права важным является то обстоятельство, что потерпевший согласен или хотя бы не возражает против прекращения уголовного преследования виновного. Но констатации согласия жертвы для признания примирения оконченным недостаточно. Важно установить добровольность действий потерпевшего (отсутствие принуждения со стороны виновного или третьих лиц) и их своевременность (согласно ст. 25 УПК РФ потерпевший вправе примириться с виновным до удаления суда в совещательную комнату).

Согласно буквальному толкованию ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести безотносительно направленности посягательства на личные, общественные либо государственные интересы. Очевидно, что при таком широком диапазоне преступлений нивелируется значимость освобождения как средства дифференциации уголовной ответственности и восстановления личных прав потерпевшего. Исходя из того, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим имеет своим основанием снижение типовой общественной опасности деяния и личности виновного посредством восстановления прав потерпевшего (физического или юридического лица), считаем возможным ограничить круг преступных деяний, допускающих примирение, только посягательствами на частные интересы физических или юридических лиц. В этом случае будет соблюдено одно из основных требований дифференциации уголовной ответственности - строго определенная направленность изменения типовой степени общественной опасности деяния и личности виновного. Нормативно-техническим требованиям закона соответствует следующая формулировка ст. 76 УК РФ: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, за исключением посягательств на общественные и государственные интересы, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Учитывая патогенез ВИЧ-инфекции и распространенность заболевания, а также исходя из того, что за период с 2004 по 2007 гг. практически не регистрировались случаи освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 122 УК РФ, полагаем, что анализируемая норма не отвечает юридико-криминологическим и социально-психологическим требованиям и потому должна быть исключена из УК РФ.

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы основные выводы и предложения.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих научных публикациях автора:

Статьи, опубликованные в изданиях, включенных в Перечень, утвержденный ВАК Министерства образования и науки России:

1. Пахомова Е.В. Примирение с потерпевшим как условие освобождения от уголовной ответственности // Общество и право. 2009. № 1. - 0,3 п.л.

2. Пахомова Е.В. Понятие потерпевшего и его уголовно значимые признаки //Юристь-Правоведь. 2009. №3(34). -0.4 п.л.

3. Пахомова Е.В. Социально-демографические и нравственно-психологические обстоятельства в аспекте личностной виктимности // Общество и право. 2011. №2. -0.3 п.л.

Иные публикации:

4. Пахомова Е.В. Юридически значимые обстоятельства оценки признаков потерпевшего в системе дифференциации уголовной ответственности // Социально-правовой контроль над преступностью как гарантия криминологической безопасности: Сборник материалов «круглого стола». Москва, 2008.-0,4 п.л.

5. Пахомова Е.В. Пахомов C.B. Беспомощное состояние потерпевшего, как квалифицирующее обстоятельство преступления // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на Северном Кавказе: Сборник материалов региональной научно-практической конференции, 1819 сентября 2008 г. Новороссийск, 2008. -0,2 п.л.

6. Пахомова Е.В. К вопросу о криминологической обоснованности примечания к статье 122 УК РФ // Северный Кавказ на перекрестке цивилизаций и эпох. 2009. Вып. 17.-0,2 п.л.

7. Пахомова Е.В. Отдельные привилегирующие обстоятельства в преступлениях против жизни и здоровья // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, 23-24 сентября 2010 г. Новороссийск, 2010. - 0,2 п.л.

8. Пахомова Е.В. Этапы развития российского уголовного законодательства в части дифференциации ответственности за преступления против жизни и здоровья // Северный Кавказ на перекрестке цивилизаций и эпох. 2011. Вып. 19.-0,3 п. л.

Формат 60x84/16. Объем 1,5 п.л. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать ризография. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ №

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пахомова, Елена Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С УЧЕТОМ ПРИЗНАКОВ ПОТЕРПЕВШЕГО

1.1. Социально-криминологическая характеристика потерпевшего от преступлений против жизни и здоровья.

1.2. Понятие потерпевшего и система его юридически'значимых признаков в уголовном праве России;.

1.3. Оценка признаков потерпевшего в процессе дифференциации уголовной ответственности.

ГЛАВА II. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ ОПЫТ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НА ОСНОВАНИИ ПРИЗНАКОВ ПОТЕРПЕВШЕГО

2.1. Развитие российского уголовного законодательства в части дифференциации ответственности за преступления против жизни и здоровья с учетом признаков потерпевшего.

2.2. Сравнительно-правовой анализ признаков потерпевшего в системе дифференцирующих обстоятельств.

ГЛАВА III. ВЛИЯНИЕ ПРИЗНАКОВ ПОТЕРПЕВШЕГО НА ДИФФЕРЕНЦИАЦИЮ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ В УК РФ

3.1. Личность, поведение и состояние потерпевшего в системе квалифицирующих обстоятельств главы 16 УК РФ.

3.2. Признаки потерпевшего как привилегирующие обстоятельства в преступлениях против жизни и здоровья.'.

3.3. Признаки потерпевшего в системе освобождения от уголовной ответственности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы законодательного учета признаков потерпевшего при дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья"

Анализ судебной практики подтверждает тот факт, что ряд трудностей, испытываемых при квалификации преступлений и назначении наказания, связан с уязвимостью законодательной оценки признаков потерпевшего. Особенно актуальной поставленная задача видится в рамках анализа преступлений против жизни и здоровья, ибо конфликт «преступник — потерпевший» в их генезисе проявляется с наибольшей очевидностью, а виктимологические признаки выражаются рельефно и многогранно. Неблагоприятные качественные и количественные показатели преступлений, предусмотренных главой 16 УК РФ, обусловлены не только социально-психологическими факторами, несовершенством процессов криминализации и правоприменения, но и отсутствием внутренне согласованной системы дифференциации уголовной ответственности.

Важную роль в устранении имеющихся и недопущении возможных ошибок играют обобщение и анализ признаков жертв в совокупности их криминологических и правовых характеристик, изучение судебной практики и, что особенно важно, разработка научно-методологической основы фиксации и учета дифференцирующих обстоятельств. Своевременность научного анализа заявленной проблемы подтверждается тем, что в настоящее время виктимология накопила богатый теоретический и эмпирический материал, раскрывающий понятие и признаки потерпевшего, юридико-социальные феномены виктимности и виктимизации, а в теории уголовного права глубоко изучен процесс дифференциации уголовной ответственности.

Существующие научные разработки позволили предложить и аргументировать авторскую концепцию влияния, свойств потерпевшего на

Дифференциацию* УГОЛОВНОЙ ОТВеТСТВеННОСТИ За, преступления ПрОТИВ ЖИЗНИ' и здоровья.

Степень разработанности темы исследования, равно как и четкость законодательных предписаний, являются факторами; определяющими эффективность разграничения., уголовной ответственности в зависимости от личности и поведения потерпевшего. Правовая природа, основания- и средства дифференциации ответственности составили- предмет теоретических исследований Г.Н. Борзенкова, A.B. Василевского, И.М. Гальперина, С.Г. Келиной, И.Я. Козаченко, И.В. Курляндского, JI.JT. Крутикова, Т.А. Лесниевски-Костаревой, A.A. Магомедова, Ю.Б. Мельниковой, Х.М. Муздубаева, A.A. Тер-Акопова, А.Ш. Чугаева и др. Виктимологические и уголовно-правовые признаки жертвы преступления рассмотрены в работах, Ю.М. Антоняна, Ю.А. Афиногенова, Ю.Д. Блувштейна, А.Ы.Ильяшенко, К.В:Вишневецкого, Л.Д. Гаухмана, П.С. Дагеля, Н.Ф. Кузнецовой, В.Е. Квашиса, С .Я. Лебедева, B.C. Минской, Р.И. Михеева, В. А. Номоконова, В.И. Ткаченко, Д.В. Ривмана, В.Я. Рыбальской, А.Б. Сахарова, Э.Л. Сидоренко, В.И. Полубинского, Г.И. Чечеля, B.C. Устинова, Л.В. Франка, В.Е. Эминова, П.С. Яни и пр. Не ставя под сомнение качество и потенциал научного анализа дифференциации уголовной ответственности и признаков потерпевшего как независимых друг от друга явлений, полагаем, что в настоящее время подобный подход не может быть признан оправданным. Создавая посредством существующих теорий основу дифференциации ответственности, наука неизбежно приходит к выводу, что для эффективной реализации задач уголовного законодательства общетеоретических разработок вне связи с прикладными проблемами явно недостаточно.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе правовых и криминологических знаний и с использованием современных методов, познания определить стратегию государственной* уголовно-правовой политики в части дифференциации уголовной ответственности с учетом признаков потерпевшего и предложить эффективные механизмы обеспечения безопасности жизни и здоровья человека.

Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих задач: раскрыть социально-криминологическую характеристику жертв преступлений против жизни и здоровья;

- провести системный-анализ уголовно-релевантных признаков потерпевшего;

- разработать теоретико-методологические основы учета качеств и свойств потерпевшего в-процессе дифференциации уголовной ответственности;

- на основе изучения исторического и современного- зарубежного опыта определить приоритетные направления совершенствования российской* модели дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья;

- оценить обоснованность и завершенность законодательных конструкций статей, определяющих в числе квалифицирующих и привилегирующих признаков личностные и поведенческие качества жертвы;

Нормативная основа исследования представлена следующими международно-правовыми документами: Всеобщая« декларация прав человека, Международный пакт об- экономических, социальных и культурных правах, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, другие конвенции, Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью и др. В числе национальных правовых источников необходимо выделить Конституцию РФ, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР), постановления и определения Конституционного суда и Судебной коллегии по вопросам, относящимся к объекту исследования. Комплексный характер исследования потребовал детального анализа нормативных источников, действовавших в России в период Х-ХХ веков, и современного уголовного законодательства зарубежных стран.

Теоретической'основой настоящей работы стали труды ведущих ученых в сфере уголовного, уголовно-процессуального права и криминологии.

Эмпирическая база исследования представлена материалами 200 уголовных дел о преступлениях против жизни и здоровья, рассмотренных судами Краснодарского края в период с 1996 г. по 2008 г. Для восполнения данных о структуре и динамике насильственной преступности использованы статистические материалы Судебного Департамента Верховного Суда РФ, Управления Судебного Департамента Верховного Суда РФ по Краснодарскому краю, МВД РФ; УВД Краснодарского края за период с 1996 г. по 2010 г.

Научная новизна диссертации определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее исследованию. Настоящая работа является первым комплексным исследованием проблем законодательного учета признаков потерпевшего как дифференцирующих обстоятельств, выполненным в новых социально-правовых условиях с учетом изменений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В диссертации на основе обобщения и анализа, значительного эмпирического, нормативного и теоретического материала 1) представлены современное состояние, динамика, структура и тенденции криминальной; виктимизации, выявлены особенности личностной и поведенческой виктимности; 2) выдвигаются, обосновываются и формулируются основные качества- современной модели дифференциации уголовной- ответственности за • преступления против- жизни и здоровья; 3) разработана теоретико-методологическая основа законодательного учета признаков потерпевшего как квалифицирующих и привилегирующих обстоятельств; 4) нормы и институты уголовного права, составляющие систему средств дифференциации, ответственности, рассматриваются с позиции их социальной обусловленности, функциональной значимости и соответствия содержательным и нормативно-техническим требованиям законотворческого процесса; 5) на основе догматического и сравнительно-правового анализа формулируются оригинальные предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства.

3. Под дифференциацией уголовной ответственности предлагается понимать осуществляемый законодателем процесс разграничения уголовной, ответственности в зависимости от типовых характера и степени общественной опасности посягательства и общественной опасности личности виновного. Дифференциация осуществляется в рамках регулятивных уголовно-правовых отношений и предполагает рассмотрение уголовной ответственности как законодательно закрепленного способа обеспечения обязанности» лиц не нарушать уголовно-правовые запреты.

1) квалифицирующие признаки, отражающие: а) типовой характер и б) типовую степень опасности посягательства;

2) привилегирующие обстоятельства, отражающие типовую степень общественной опасности посягательства;

4. Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства свидетельствует о преимущественно едином подходе к правовой оценке признаков потерпевшего в системе дифференцирующих обстоятельств. Использование зарубежного опыта в российском законотворчестве может оказаться полезным в части соблюдения исторической преемственности, отражения культурных традиций и своевременной оценки криминальных угроз; понятийной юридической унификации квалифицированных и привилегированных признаков и нормативной регламентации волеизъявления потерпевшего.

5. Совершенствование предписаний главы 16 УК РФ в части законодательно учета признаков потерпевшего предполагает: 1) приведение к единообразию таких дифференцирующих признаков, как совершение преступления в отношении беспомощных лиц, а,равно лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, посредством их закрепления в качестве квалифицирующих обстоятельств в ст. ст. 115 и 116 УК РФ; 2) изменение редакции п. «б» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. П1> п-«в» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 117 УК РФ на следующую: «совершение преступления в отношении лица или его близких в целях воспрепятствования осуществлению данным лицом служебной или иной общественно полезной деятельности либо из мести за такую деятельность»; 3) дальнейшую дифференциацию уголовной ответственности посредством выделения В СТ- ОТ. и 2, 115, 116 УК РФ квалифицированного состава - совершение деяния в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся* в состоянии беременности, 4) введение в ст. 105 УК РФ примечания, закрепляющего легальное определение беспомощного состояния; 5) исключение из п. «г» ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 120 "УК РФ квалифицирующего признака - совершение преступления в отношении1 лица, находящегося в материальной или иной зависимости от потерпевшего - каК не отвечающего требованию типичности и не способного влиять на изменение типовой общественной опасности посягательства.

6. Необходимость построения целостной системы признаков, характеризующих личность и поведение потерпевшего, обусловливает потребность в сокращении перечня «извинительных» обстоятельств СТ.СТ- 107 и 113 УК РФ до двух основных: противоправного и аморального поведения потерпевшего, исключения части 2 из ст. 107 УК РФ как не отвечающей требованиям гуманизма и справедливости; расширения сферы применения ч. 2 ст. ст. 108 и 114 УК РФ посредством замены термина «преступление» на более общее понятие «общественно опасное посягательство».

7. Повышение предупредительного и восстановительного потенциала освобождения» от уголовной ответственности как средства дифференциации предполагает ограничение круга преступных деяний, допускающих примирение, только посягательствами на частные интересы физических или юридических лиц (ст. 76 УК РФ) и исключения из уголовного законодательства примечания к ст. 122 УК РФ.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные в процессе его проведения, выводы могут расцениваться< в качестве перспективного направления в изучении механизмов дифференциации уголовной ответственности и системы юридически значимых признаков потерпевшего. Разработанные соискателем концептуально-теоретические предложения вносят определенный вклад в развитие базовых категорий уголовного права и виктимологии.

Практическая значимость исследования состоит в том, что ее результаты могут служить информационной базой данных в работе законодательных органов власти при разработке и принятии нормативных документов, обеспечивающих охрану жизни и здоровья личности; в учебном процессе при преподавании курса уголовного права и криминологии, при чтении специализированных курсов; в дальнейших научных исследованиях в области уголовного права, виктимологии и уголовной политики.

Апробация результатов исследования. Основные научные положения и предлагаемые рекомендации изложены в восьми статьях, опубликованных в научных сборниках, в том числе 3 статьи в научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Основные результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на Региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на Северном Кавказе», проведенной Новороссийским филиалом Краснодарского университета МВД России (Новороссийск, сентябрь 2008); «Криминологический мониторинг: современное состояние и пути повышения эффективности», проведенной Институтом международного права и экономики им. A.C. Грибоедова (Москва, апрель 2009); Научно-практической конференции «Общество. Культура, Право», проведенной Краснодарским государственным университетом культуры и искусств (Краснодар, сентябрь 2010); Всероссийской научно-практической конференции, «Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе» проведенной Новороссийским филиалом Краснодарского университета МВД России (Новороссийск, сентябрь 2010) Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс ГОУ ВПО «Краснодарского университета МВД России», «Кубанского государственного университета»; в практику работы главного следственного управления при ГУВД по Краснодарскому краю и главного следственного управления при ГУВД по Ставропольскому краю.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Пахомова, Елена Валерьевна, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование механизма дифференциации уголовной ответственности с учетом признаков потерпевшего позволило сформулировать и обосновать следующие положения и выводы:

1. Процесс виктимизации в РФ и Краснодарском крае характеризуется следующими чертами:

1) наблюдается существенное снижение уровня зарегистрированных преступлений. На 50% сократилось число убийств и покушений на убийство, однако фиксируемое наряду с ним падение уровня раскрываемости преступлений заставляет усомниться в объективности статистических данных и свидетельствует о возросшем уровне латентности криминального насилия. По оценкам диссертанта, уровень латентности убийств и покушений на убийство в последние годы возрос и составляет 3,1:1. К высоко латентным преступлениям с полным основанием можно отнести причинение легкого вреда здоровью и побоев (89:1), неоказание помощи больному (37:1), заражение венерическими заболеваниями и ВИЧ-инфекцией (25:1) и др. Для сравнения: общий уровень незаявленной преступности составляет в России 15,3%, а укрытой — 11,3%;

2) неблагоприятной видится тенденция увеличения общего количества потерпевших от преступлений как на федеральном, так и на региональном уровнях. В 2005 году уровень криминальной виктимизации населения по сравнению с 1999 годом возрос на 709846, что составляет 25,3 %, в то время как общее число зарегистрированных преступлений за этот же период увеличилось на 15 %. Наметившаяся в 2006 году тенденция снижения числа погибших и пострадавших к 2010 году составила 8,9% и 8,8% соответственно. На фоне снижения численности населения России и общего количества зарегистрированных преступлений данные показатели не приводят к утешительным криминологическим прогнозам.

Сопоставление количества потерпевших с общероссийскими демографическими показателями: на фоне стабильного сокращения численности населения увеличиваются абсолютные показатели криминальной виктимизации. Так, в 2006 году по сравнению с 2000 годом общая численность населения сократилась на 3%, в то время как количество потерпевших увеличилось более чем на 30%;

В 2009 году население России уменьшилось до 141,9 млн. человек( -5,3 млн.), а количество потерпевших уменьшилось всего на 90 тысяч человек.

3) основанием для положительных криминологических прогнозов является повышение уровня экономического благополучия населения. Общий прогноз динамики виктимизации может быть сформулирован следующим образом: возможно снижение уровня насильственной виктимизации на фоне увеличения общего количества жертв преступлений. В то же время велика вероятность роста числа убийств и причинения вреда здоровью в условиях роста террористической опасности (особенно в Северо-Кавказском ФО) идеологического и культурного кризиса, наркотизации и алкоголизации населения.

2. По тендерным характеристикам жертвы преступлений против жизни и здоровья существенно не отличаются от остальных потерпевших. В 2007 году в 37% насильственных преступлений жертвой была женщина. Наиболее активную возрастную группу составляют лица от 26 до 40 лет. В силу особенностей социализации (высокая общественная активность и широкий круг контактов) и. сформировавшихся нравственно-психологических установок эта категория лиц в равной мере подвержена как риску виктимизации, так и криминализации, 66% из них в момент совершения преступления характеризовались негативным поведением. Изучение материалов уголовных дел демонстрирует общую устойчивую тенденцию: уровень образования жертв насильственных преступлений ниже среднестатистических показателей и незначительно превышает образовательный уровень преступников. Показатели занятости потерпевших и преступников практически совпадают: если число лиц, не имеющих постоянного дохода из числа осужденных в 2002 — 2007 годах, составило 57%, то потерпевших от указанных преступлений — 49%. Среди жертв насильственных преступлений высока доля лиц, не состоящих в браке (62 %).

3. В психологической характеристике жертв насильственных преступлений против личности преобладают следующие качества: 1) низкий интеллектуальный уровень (83%); 2) невысокий показатель самоконтроля (41%); 3) повышенная тревожность, ранимость, неуверенность в себе, нестабильность эмоциональных состояний (38%), 4) неразвитость чувства вины, внутреннее оправдание своих действий (37%), 5) высокий конформизм, заниженная самооценка (16%), 6) экстравертность, импульсивность, вспыльчивость, склонность к демонстративным действиям, (39%), 7) жесткость в общении, применение прямой и косвенной физической агрессии (35%) и др. Доля лиц, характеризующихся просоциальной направленностью, среди потерпевших незначительна и составляет 14%.

4. Изучение материалов уголовных дел показало, что в 14% преступлений поведение потерпевшего имело положительный, в 21% - нейтральный и в 65% -отрицательный характер. Отрицательным признавалось следующее поведение: 1) употребление психоактивных веществ. 76%о потерпевших употребляли спиртные напитки совместно с преступником. 15% опрошенных признали, что находились в момент преступного посягательства в тяжелой степени опьянения, 48% - в средней и 37% - в легкой; 2) применение насилия в отношении преступника или третьих лиц - 32,5%; 3) оскорбление и угрозы (вербальное насилие) - 24%; 4) совершение иных противоправных действий - 9%; 4) нарушение супружеской верности — 5,8% и др.

5. Под потерпевшим в уголовном праве предлагается понимать физическое лицо, которому непосредственно преступлением причиняется или создается угроза причинения физического, имущественного или морального вреда, а также нефизическое лицо в случае причинения или создания угрозы причинения вреда его имуществу и деловой репутации.

6. Первичная природа материальных признаков потерпевшего определяет существо производного от него уголовно-процессуального статуса. В этой связи необходимым видится обеспечение согласованности между материальным и процессуальным статусом потерпевшего посредством:

2) исключения из'УПК РФ материальных признаков потерпевшего и замены; действующей редакции ст. 42 на следующую:.«Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя; следователя или суда».

7. В зависимости от содержания и степени выраженности статических (динамических); свойств предлагается выделять три группы уголовно значимых признаков потерпевшего: 1) качества; характеризующие личность потерпевшего; 2)-выражающие особенности его поведения; 3) характеризующие состояние жертвы.

1) К первойгруппе свойств и качеств; потерпевшего следует отнести: а) физические признаки: пол (ст. 13 Г УК РФ); возраст: новорожденный (ст. 106 УК РФ), малолетний (ст. 125 УК РФ), несовершеннолетний (ст. 150 УК РФ); лицо, не достигшее шестнадцатилетнего возраста (ст. ст. 134, 135 УК РФ) и др.; б) социальные признаки' потерпевшего (государственный или общественный деятель- (ст. 277 УК РФ); представитель власти (ст. ст. 318, 319 УК РФ); прокурор (с г. 294 УК РФ); судья (ст. с г. 295, 296 УК РФ); гражданин (ст. 141 УК РФ); автор (ст. 146 УК РФ); изобретатель, (ст. 147. УК РФ); эксперт (ст. 309 .УК РФ); военнослужащий (ст. 335 УК РФ); лицо, пользующееся международной;защитой (ст. 360 УК РФ); дети и родители (ст. ст. 106, 157 УК РФ), журналист (ст. 144) и

ДР- ■'. ;

2) Юридически значимыми; признаются следующие формы поведения потерпевшего: а) правомерное (положительное): служебная деятельность, или; выполнение общественного долга*(п. «б» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. ст. 112 и 117 УК РФ); функции представителя власти, исполнение обязанности по охране общественного порядка или пресечение нарушения общественного порядка, иным лицом, (п. «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ); исполнение должностных обязанностей представителем власти (ст. 318 УК РФ): служебная; деятельность, работника правоохранительного или контролирующего органа,(ст. ст. 317, 318 УК РФ); участие в работе коллегии присяжных заседателей (ст. ст. 295, 296. ч. 2 ст. 297, 298, 311 УК РФ); обязанности военной службы (ст. ст. 333, 334, 336 УК РФ). б) отрицательное: насилие, издевательство или тяжкое оскорбление, аморальное и противоправное поведение (ст. ст. 107, 113 УК РФ); общественно опасное посягательство (ст. 108, 114 УК РФ); в) согласие потерпевшего (примечания к ст.ст. 122 и 201 УК РФ).

3) Признаки, характеризующие состояние потерпевшего, классифицируются на следующие группы: а) состояния, отражающие физическое или психическое здоровье жертвы: беспомощное состояние (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ); состояние беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ); болезнь (ст. 124 УК РФ); старость (ст. 125 УК РФ); недееспособность (ст. 202 УК РФ); б) состояния, обусловленные внешними факторами: состояние опасности для жизни и здоровья (ст. 125 УК РФ); бедствие на море или ином водном пути (ст. 270 УК РФ); в) признаки, выражающие взаимоотношения потерпевшего и преступника: зависимое положение (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ); отношения родства (ст. ст. 106, 156, 157 УК РФ); отношения опекунства (ст. 156 УК РФ); отношения подчиненности по военной службе (ст. ст. 332 - 334 УК РФ) и др.

8. Под дифференциацией уголовной ответственности следует понимать осуществляемый законодателем процесс разграничения уголовной ответственности в зависимости от типовых характера и степени общественной опасности посягательства и общественной опасности личности виновного. Процесс дифференциации осуществляется на этапе принятия уголовного закона в рамках регулятивных уголовно-правовых отношений и потому предполагает иную, отличную от традиционной (ретроспективной), трактовку уголовной ответственности. Последнюю следует рассматривать как законодательно закрепленный способ обеспечения обязанности лиц не нарушать уголовно-правовые запреты. Разграничение уголовной ответственности осуществляется посредством общих и специальных видов освобождения от уголовной ответственности; квалифицирующих, особо квалифицирующих и привилегированных составов и имеет своим основанием типовые характер и степень общественной опасности преступления и типовую общественную опасность личности виновного.

9. В зависимости от влияния на определение типовой меры ответственности свойства потерпевшего целесообразно классифицировать на:

1) признаки, образующие более общественно опасную разновидность основного состава (квалифицирующие признаки) и отражающие: а) типовой характер общественной опасности посягательства: в отношении (заведомо) несовершеннолетнего; в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, лица, заведомо для виновного не достигшего 14-летнего возраста, заведомо недееспособного лица; б) типовую степень опасности посягательства: осуществление лицом служебной деятельности или выполнение общественного долга, законная деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и др.;

2) привил егирующие обстоятельства, отражающие типовую степень общественной опасности посягательства (насилие, издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, его аморальное и противоправное поведение, совершение потерпевшим преступления и др.);

10. В истории уголовного права России, в зависимости от характера нормативного отражения признаков потерпевшего, отчетливо выделяются четыре этапа, последовательная смена которых демонстрирует активное утверждение гуманистических начал в системе дифференциации ответственности: 1) ранний период российской государственности (X - XVIII в.в.); 2) дореволюционный период (XIX - начало XX в.в.); 3) советский период (1917-1991 года); 4) новейший период развития уголовного законодательства (конец XX- начало XXI в.в.).

Начальный период развития уголовного законодательства характеризовался следующими чертами: 1) дифференциация уголовной ответственности как самостоятельное направление законодательной деятельности не получила свого признания, но был накоплен (апробирован практикой и нормативно закреплен) практически весь необходимый для этого материал; 2) выделение квалифицированных составов убийства и причинения телесных повреждений осуществлялось посредством нормативной регламентации какого-либо обычая или судебного прецедента, а потому носило бессистемный и казуистичный характер.

Второй этап (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное Уложение 1903 г.) отличался более высоким уровнем дифференциации уголовной ответственности за убийство и нанесение телесных повреждений. Потребность в обеспечении безопасности государственных и общественных институтов обусловливала усиление уголовно-правовой репрессии за посягательства на представителей власти, церковных служащих и пр. Серьезное влияние на содержание законодательства оказывала светская и религиозная мораль. : Святость,, материнства и отцовства, ценность семейных отношений, уважение . и почитание-хозяина и учителя) отражались на оценке типовой общественной опасности посягательства. Выделялись; квалифицированные составы убийства матери, отца, иных родственников; господина, мастера, учителя, а также лица, которому виновный обязан своим; содержанием. Конструкция квалифицированных и- привилегированных составов отличалась высоким техническим!; уровнем. Несмотря на го, что некоторые нормы, содержали излишнюю детализацию признаков (например, статьи об ответственности за превышение пределов необходимой обороны или за: убийство^ новорожденного урода), большинство из них имели обобщенные, формулировки и отражали типовую общественную опасность деяния; и личности виновного.

Советскому периоду развития? законодательства (УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г., УК РСФСР 1960 г.) в части дифференциации уголовной? ответственности: за; преступления* против жизни и здоровья были свойственны: следующие признаки: 1) модернизация- социально-политических отношений в послереволюционный; период отразилась. на структуре Особенной части уголовного законодательства: произошла дальнейшая дифференциация: ' ответственности и структурирование уголовно-правовых, норм на основе типовой общественной опасности посягательства; 2) наметилось расширение перечня дифференцирующих признаков посредством включения в него различных форм отрицательного и социально полезного поведения потерпевшего.

Принятие; УК РФ 1996 года ознаменовало начало четвертого этапа в становлении российской модели дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья. Этот период характеризуется сменой приоритетов уголовно-правовой охраны с публичных интересов на частные. Осуществляется систематизация и техническая корректировка квалифицирующих привилегирующих) признаков и совершенствуется институт освобождения от уголовной ответственности.

11. Компаративный анализ зарубежного законодательства позволяет сделать вывод о преимущественно едином подходе к правовой оценке признаков потерпевшего в системе дифференцирующих обстоятельств и выявить следующие закономерности в их законодательной оценке: 1) и в российском, и в зарубежном законодательстве увеличение типовой общественной опасности посягательства и личности виновного связывается с личностными признаками (малолетним и несовершеннолетним возрастом, социальным статусом) и состоянием потерпевшего (беспомощное, зависимое, нахождение под опекой, в родственных или супружеских отношениях с виновным и др.); 2) обстоятельствами, смягчающими типовое наказание, признаются волеизъявление жертвы (просьба, согласие, требование и др.), ее новорожденный возраст и провоцирующее (как правило, противоправное) поведение; 3) в законодательстве большинства стран мира виктимологические признаки не предусматриваются в качестве условий освобождения от уголовной ответственности.

Использование зарубежного опыта в российском законотворчестве может оказаться полезным в части соблюдения исторической преемственности, отражения культурных традиций и криминальных угроз современного общества; понятийной и юридической унификации квалифицированных и привилегированных признаков; нормативного учета волеизъявления потерпевшего на причинение вреда и др.

12. Целесообразно расширение квалифицирующих признаков убийства посредством указания на такое обстоятельство, как совершение преступления в отношении родственника или члена семьи. В основу такого решения положены следующие аргументы: до настоящего времени в общественном сознании сохраняются обычаи семейственности, неприкосновенности материнства, отцовства и детства, в силу чего посягательство на жизнь родственников воспринимается населением как посягательство, качественно более общественно опасное, нежели простое убийство.

13. Совершенствование предписаний главы 16 УК РФ в части законодательно учета признаков потерпевшего предполагает:

2) изменение редакции п. «б» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 117 УК РФ на следующую: «совершение преступления в отношении лица или его близких в целях воспрепятствования осуществлению данным лицом служебной или иной общественно полезной деятельности либо из мести за такую деятельность».;

3) дальнейшую дифференциацию уголовной ответственности посредством выделения в ст. ст. 112, 115, 116 УК РФ квалифицированного состава - совершение деяния в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

4) закрепление в ст. 105 УК РФ примечания следующего содержания: «Под беспомощным состоянием потерпевшего в статьях настоящего Кодекса понимается состояние, при котором потерпевший не может оказать сопротивления посягающему либо в силу различных обстоятельств не осознает фактического характера происходящего. К беспомощным состояниям могут быть отнесены: малолетний или престарелый возраст, психическая и соматическая болезнь, тяжелая травма, невменяемость, сон, состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения, обморок, умышленное ограничение свободы передвижения потерпевшего при условии заведомого знания виновным об этом состоянии»;

5) исключение из п. «г» ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 120 УК РФ квалифицирующего признака - совершение преступления в отношении лица, находящегося в материальной или иной зависимости от потерпевшего - как не отвечающего требованию типичности и не способного влиять на изменение типовой общественной опасности посягательства.

14. Логически верным и криминологически обоснованным видится сокращение перечня привилегирующих обстоятельств убийства и причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта до двух признаков: противоправное и аморальное поведение.

15. Статистический и содержательный анализ ч. 2 ст. 107 УК РФ убеждают в том, что введение в привилегированный состав убийства каких-либо квалифицированных признаков необоснованно. Усиление ответственности за совершение привилегированного преступления является нежелательным явлением и ставит под сомнение последовательный характер гуманизации закона.

С учетом высказанных замечаний оправданной представляется следующая . редакция ст. 107 УК РФ: «Убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным или аморальным поведением со стороны потерпевшего, - наказывается i ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок».

16. Отвечающей содержательным и техническим требованиям дифференциации следует признать следующую редакцию ч. 2 ст. 108 УК РФ: «Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, - наказывается.».

17. В целях соблюдения требований архитектоники закона предлагается заменить существующее название ст. 114 УК РФ на следующее: «Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо f причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление».

18. Исходя из того, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим имеет своим основанием снижение типовой общественной опасности деяния и личности виновного посредством восстановления прав потерпевшего (физического или юридического лица), считаем возможным ограничить круг преступных деяний, допускающих примирение, только посягательствами на частные интересы физических или юридических лиц. Нормативно-техническим требованиям закона соответствует следующая формулировка ст. 76 УК РФ: «Лицо, впервые совершившее преступление t небольшой или средней тяжести, за исключением посягательств на общественные и государственные интересы, может быть освобождено^ от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

19. Учитывая патогенез ВИЧ-инфекции и распространенность заболевания, а также исходя из того, что за период с 2004 по 2007 г.г. практически не регистрировались случаи освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 122 УК РФ, полагаем, что анализируемая норма не отвечает юридико-криминологическим и социально-психологическим требованиям и потому должна быть исключена из УК РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы законодательного учета признаков потерпевшего при дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья»

1. Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1998. 10 декабря.

2. Международный пакт «О гражданских и политических правах». Принят резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 2200 А (XXI) 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994 г. - № 12.

3. Международный пакт «Об экономических, социальных и культурных правах». Принят резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 2200 А (XXI) 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1994 г.-№12.

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. - № 52. - Ст. 1865.

5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Принята 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. -№2.-Ст. 163.

6. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

7. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ// Правовая система «Консультант плюс»

8. Уголовный кодекс Австрии/ Науч. ред. Н.Е. Крылова; пер. A.B. Серебренникова. М., 2001.

9. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики/ Науч. ред. И.М. Рагимова; пер. Б.Э. Аббасова. СПб., 2001

10. Уголовный кодекс Аргентины/ Науч. ред. Ю.В. Голик; пер. Л.Д. Ройзенгурта. СПб., 2003.

11. Уголовный кодекс Болгарии/ Науч. ред. А.И. Лукашова, пер. Д.В. Милушева. СПб., 2001.

12. Уголовный кодекс Голландии/ Науч. ред. Б.В. Волженкин; пер. И.В. Миронов. СПб., 2001.

13. Уголовный кодекс Грузии/ Науч. ред. З.К. Бигвава, вступительн. Ст. В.И. Михайлова, обзор, ст. О. Гамкрелидзе; пер. И. мериджанашвили. СПб., 2002.

14. Уголовный кодекс Латвии/ Науч. ред. и перевод А.И. Лукашова. СПб., 2001.

15. Уголовный кодекс Норвегии/ Науч. ред. Ю.В. Голик; пер. A.B. Жмени. -СПб., 2003.

16. Уголовный кодекс Швеции/ Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, С.С. Беляев; пер. С.С. Беляева. СПб., 2001.

17. Уголовный кодекс Польши/ Науч. ред. А.И. Лукашова, Н.Ф. Кузнецова; пер. Д.А. Барилович. СПб., 2001.

18. Уголовный кодекс Республики Беларусь/ Науч. ред., предисловие Б.В. Волженкина: обзор, ст. A.B. Баркова. СПб., 2001.

19. Уголовный кодекс Республики Корея/ Науч. ред. А.И. Коробеев; пер. В.В. Верхоляка. СПб., 2004.

20. Уголовный кодекс Республики Узбекистан/ Вступительная статья М.Х. Рустамбаева, A.C. Якубова, З.Х. Гулямова. СПб., 2001.

21. Уголовный кодекс Украины/ составитель и переводчик В.И. Тютюгин. -Харьков, 2002.

22. Уголовный кодекс ФРГ/ Пер. A.B. Серебренникова. М., 2001

23. Уголовный кодекс Швейцарии/ Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова; пер. A.B. Серебренникова. М., 2001.

24. Уголовный кодекс Швеции/ Перевод С.С. Беляева. М., 2000.

25. Уголовный кодекс Эстонской Республики/ Науч. ред. и перевод Н.И. Запевалов. СПб., 2001.

26. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят 22 ноября 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001.-№52. ч. 1.-Ст. 4921.

27. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Принят 18 декабря 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1997.-№2.-Ст. 198.

28. Госкомстат РФ // http: //www.gks.ru.

29. Основы законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья? граждан» от 22 июля 1993 г. // Ведомости Съезда народных, депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1993.-№33.-Ст. 1318.

30. Об основах системы профилактики, безнадзорности и. правонарушений несовершеннолетних: Федеральный закон РФ от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ// Правовая, система «Консультант плюс».

31. Постановленйе Правительства РФ' от 27 октября: 2006 г. № 630 «Об утверждении Правил применения! отдельных мер безопасности в отношении' потерпевших,, свидетелей: и иных участников уголовного- судопроизводства»// Правовая система «Консультант плюс»

32. Некоторые вопросы: применения законодательства о компенсации? морального вреда: Постановление Пленума. Верховного- Суда; Российской1 Федерации №10 от 20 декабря. 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации; 1995. - № 3.

33. О судебной практике по делам об убийстве: Постановление Пленума Верховного Суда. Российской Федерации от 27 января 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -. 1999. № 2.

34. Адигюзелов К.А. Проблемы виктимизации населения. — Махачкала, 2002.

35. Адоевская O.A. О привилегированных видах кражи// Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Пятой Международной научно-практической конференции 24-25 января 2008 г. М., 2008.

36. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. - № 6.

37. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.

38. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни. М., 1964.

39. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания: Учебное пособие. Махачкала, 2000.

40. Афиногенов Ю.А. Личность потерпевшего и цели наказания // Виктимологические проблемы борьбы с преступностью. — Иркутск, 1982.

41. Баглай Ю.В. Становление института уголовно-правовой охраны сотрудников правоохранительных органов по российскому законодательству// Сб.: История развития уголовного права и ее значение для современности. М., 2006.

42. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. М., 1980.

43. Ю.Балабанова Л. Судебная психопатология. Донецк, 1998.

44. П.Баранов В.М. О законодательном определении категории «частная жизнь» (логико-гносеологические и юри дико-психологические проблемы) // http ://www.koroboff. spb.ru.

45. Баулин Ю.В. Пределы преемственности в развитии уголовного законодательства // Сб.: История развития уголовного права и ее значение для современности. М., 2006.

46. Берковиц Л. Агрессия: причины, последствия и контроль. СПб., 2001.

47. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. — Л., 1986.

48. Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. — 1994.-№1.

49. Божьев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные отношения // Сов. гос-во и право. 1974. - №1.

50. Бойцов А.И., Кропачев Н.М. Юридическая природа освобождения от уголовной ответственности// Сб.: Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986.

51. Бородин C.B. Преступления против жизни. М., 1999.

52. Боронбеков С. Современные уголовно-правовые системы и школы. Рязань, 1994.

53. Бояров С. Квалификация убийства детей // Правовая система «Консультант Плюс».

54. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

55. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

56. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: Очерки теории. — М., 2000.

57. Будякова Т.П. Извинение как форма компенсации морального вреда в истории российского государства и права // Государство и право. 2004. — № 1.

58. Вандышев В.В. Правовые и этические проблемы использования виктимологии в советском уголовном законодательстве. — JL, 1978.

59. Вандышев В.В. Изучение личности потерпевшего в процессе расследования. -Л., 1989.

60. Введение в философию // Учебник для Вузов. Т. 2. - М., 1989.

61. Ведерникова О.Н. Основные криминологические системы современности (сравнительный анализ)// Государство и право. 2002. - № 10.

62. Викторовский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

63. Вишневецкий К.В. Криминогенная виктимность социальных статусов в современном обществе. Краснодар, 2005.

64. Георгиевский Э.В. Общая уголовно-правовая характеристика лиц, в отношении которых осуществляются преступные и общественно опасные посягательства // Сибирский юридический вестник. — 2000. №3.

65. Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. -Красноярск, 1991.

66. Голик Ю.В. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании // Уголовное право. — 2003. — № 3.

67. Голик Ю.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения: Вопросы теории. Новосибирск, 1992:

68. Головко J1.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. -СПб., 2003.

69. Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной.ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. — 1997. №8.

70. Головко Л.В. Прощение долга одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. - 1998. - № 4.

71. Гончарова А.Н. Криминологические основания преступлений частного обвинения. Красноярск, 2002.

72. Григович И.Н. Синдром* жестокого обращения с ребенком. Петрозаводск, 1999:

73. Громыко М.М: Традиционные нормы поведениями формы общения-русских крестьян XIX в. М., 1986.

74. Давыдова Е.В., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Примирение с потерпевшим • в уголовном праве: Ставрополь, 2002.

75. Дагель П.С. Уголовно-правовое значение поведения потерпевшего // Виктимологические проблемы борьбы с преступностью. — Иркутск, 1982.

76. Дагель П.С. Потерпевший в1 советском^ уголовном, праве // Потерпевший- от преступления: Сб. ст. / Под ред. П.С. Дагеля. Владивосток, 1974.

77. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. — М., 1978. — Т. 4.

78. Дементьев^ С. Понятие беспомощного и бессознательного состояния // Российская юстиция. 1999. - №1.

79. Диалектический материализм: Учебник / Рёдкол.:. Б.Н*. Бессонов и др. — М., 1989.

80. Долгова А.И. Теоретические предпосылки и общая характеристика результатов длящегося криминологического изучения личности преступника. -М., 1981.

81. Дорохов В. Основания признания лица потерпевшим // Советская юстиция. — 1976.-№14.

82. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность. М., 1961.

83. Дуюнов B.K. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. — М., 2003.

84. Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002.

85. Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002.

86. Ендольцева A.B. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М., 2004.

87. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. — М., 1993. 57.Зелинский А.Ф. Криминальная психология. К., 1999.58.3ер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. — М., 1998.

88. Иванов A.A. Индивидуализация юридической ответственности. Правовые и психологические аспекты. -М., 2003.

89. Иванов P.JI. Некоторые вопросы юридической ответственности // Вестник Омского университета. 1998. - Вып. 1.

90. Иванов Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве»// Уголовное право. 2000. - № 2.

91. Игнатиади A.C., Сидоренко Э.Л. Охрана репродуктивного здоровья в российском уголовном законодательстве: направления и перспективы развития. — Ставрополь, 2005.

92. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

93. Карнозова Л. «Восстановительное правосудие»: идеи и перспективы для России // Официальный сайт общественного центра «Судебно-правовая реформа».

94. Капинус О.С. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности. М., 2008.

95. Капинус О.С. Эвтаназия в свете права на жизнь. — М., 2006.

96. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. — М.,1961,

97. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. -Mi, 1973.69;Карпец И!И. Уголовное право и этика. — М., 1985\.

98. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и; состав преступления. М., 1974.

99. Карсаевская Т.В. Прогресс общества; и проблема целостного биосоциального? развития современного человека.-М. 1979.

100. Келина С .Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право; новые идеи. — М., 1994.

101. Келипа С.Г. Теоретические вопросы, освобождения от уголовной ответственности: М:, 1974.

102. Кенни К. Основы уголовного права. М., 1949.

103. Клочков/В:В: Социальная ответственность и уголовный'закон // Правоведение. -1987.-№2. . V. .':•. . 76;Козаченко ИЩ. Уголовная; ответственность: мера ш форма выражения. — Свердловск,, 1987. '

104. Кокорев Л. Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. -Воронеж, 1964.

105. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, ПОЛОВОЙ: свободы» и половой неприкосновенности; — Екатеринбург, 2000.

106. Конышева Л. Понятие психически беспомощного состояния: жертвы преступления//Правовая; система «Консультант Плюс».

107. Коржаиский Н.И. Предмет преступления. Волгоград, 1976. ■

108. Коржанский H.H. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М:, 1980.

109. Коробеев А.И; Советская.уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987.

110. Коробков Г.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву: Учебное пособие.—М., 1981 .

111. Коробов П.В. Дифференциация, уголовной ответственности как логическая операция // Материалы Международной научной конференции «Гатиіцевские чтения: актуальные.проблемы науки и практики».— Тольятти, 2004.

112. Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. -Ярославль, 1995.

113. Косолапов Р., Марков В. Свобода и ответственность. М., 1969.

114. Красиков"А.Н. Преступления против личности. Саратов, 1999.

115. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. — Саратов, 1976.

116. Кригер Г.Л. Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности. М., 1980.

117. Криминология / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и F.M. Миньковского. М., 1994.

118. Криминология. Учебник для вузов / Под ред. В.Д. Малкова. М.: изд. 2-е, перераб. и доп., ЗАО «Юстицинформ», 2006.

119. Криминология. Учебник для вузов / Под ред. А.И. Долговой. М., 2001.

120. Криминология. Учебное пособие для студентов вузов / Под ред. С.Я. Лебедева, М.А. Кочубей. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2007.

121. Кропачев Н.М. Общие вопросы применения мер ответственности за преступления // Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания. СПб., 1992.

122. Кропачев Н.М., Прохоров B.C. Механизм уголовно-правового регулирования: Уголовная ответственность: Учебное пособие. — СПб., 2000.

123. Кругликов Л.Л, Василевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.

124. Крутиков Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977.

125. Кувалдина Ю.В. Ретроспектива развития упрощенных форм производства в уголовном процессе России (с 1 января 1961 г. по 1 июля 2001 г.) // Юридический аналитический журнал. 2003. - №4.

126. Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву // Труды Военно-юридической академии. — М., 1951. -Вып. 13.

127. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002.

128. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. — М., 1977.

129. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1981.

130. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

131. Курляндский В.И. К вопросу об изучении причин и условий, способствующих совершению преступления. — М., 1957.

132. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. — М., 1975.

133. Курс советского уголовного права. Часть Общая. М., 1970.

134. Кушнарев В.А. Правовая природа деятельного раскаяния // Российский юридический журнал. 2000. - №4.

135. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М., 1996.

136. Лакеев A.A. Потерпевший от преступления (уголовно-правовой аспект) // Человек: преступление и наказание. 1995. — №1.

137. Лебедев С.Я. Криминологическая безопасность личности, общества, государствам/Правовая наука на рубеже 21 столетия: Сб.науч.трудов. Омск: Академия МВД России, 2000.

138. Лейкина Н.С. Влияние личностных особенностей на преступность // Сов. государство и право. 1967. — № 1.

139. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. — М., 2000.

140. Лесниченко И.П. Понятие и основание уголовной ответственности: Лекция. — Ставрополь, 2005.

141. Лип и некий Д. Соотношение функций и целей уголовной ответственности // Уголовное право. — 2004. — №2.

142. Лохвицкий A.B. Курс русского уголовного права. СПб., 1867.

143. Ляхович A.B., Голиусов А.Т., Полесский В.А., Лозовская A.C., Романенко Г.Ф. Профилактика ВИЧ/СПИД и других инфекций, передаваемых половым путем. -М., 2003.

144. Макринская В.И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь (сравнительно-правовые аспекты). М., 2006.

145. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.

146. Малиновский A.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М, 2002.

147. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004.

148. Материалы VI Международной научно-практической конференции «Современное законотворчество: теория и практика». -М.: МГУ, 2005.

149. Мацнев Н.И. О понятии уголовной ответственности // Правоведение. — 1980. -№4.

150. Мельникова Ю.Б. О понятии и сущности уголовно-правовых отношений // Сов. гос-во и право. 1974. — №1.

151. Мельникова Ю.Б. Дети и подростки жертвы негативных явлений // Правозащитник. — 2000. - №1.

152. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

153. Мельникова Ю.Б. Юридическая ответственность: сущность, понятие, дифференциация // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994.

154. Минская B.C. Криминологическое и уголовно-правовое значение поведения потерпевших // Вопросы борьбы с преступностью. 1972. - Вып. 16.

155. Минская B.C. Ответственность потерпевшего за поведение, способствовавшее совершению преступлений// Советская юстиция. 1969. -№14.

156. Минская B.C., Чечель Г.И. Виктимологические факторы и механизм преступного поведения. Иркутск, 1988.

157. Михайлов В.И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законодательство. — 2002. № 3.

158. Михайлов П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевшего // Российская юстиция. - 2001. - № 5.

159. Мицкевич A.B. Правовые отношения // Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Нерсесянца. — М., 2001.

160. Молодцов A.C., Благов Е.В. Понятие и основные направления уголовнойполитики и участие общественности в борьбе с преступностью. Ярославль, 1987.

161. Мотин O.A. Интерес как объект уголовно-правовой охраны // Сб. «Социально-правовые проблемы Российского государства на рубеже XXI века»: Материалы 1-ой межвузовской научно-практической конференции. Самара, 2002.

162. Назаретян А.П. Агрессивная толпа, массовая паника, слухи. Лекции по социальной и политической психологии. СПб., 2003.

163. Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. -М., 1998.

164. Наташев А.Е., Стручков Н.И. Основы теории исправительно-трудового права.-М., 1967.

165. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. — Волгоград, 1973.

166. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1997.

167. Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть. — М., 2005.

168. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. -1971.- №3.

169. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М., 1960.

170. Никифоров С. Дела частного обвинения // Законность. 2001. - № 3.

171. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. — М., 2001.

172. Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном процессе. Саратов, 1959.

173. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. — М., 1996.

174. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. A.C. Пиголкина. М., 1996.

175. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. — Рязань, 1978.

176. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 1995.

177. Основания уголовно-правового запрета. // Наука, М., 1982.

178. Петрова Г. Объект уголовно-правового отношения // Уголовное право. -2003.-№2.

179. Петрова Г.О. Понятие уголовно-правового отношения. Ставрополь, 1993.

180. Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету. //Российская юстиция. 2001. - № 5.

181. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности конституционный принцип советского уголовного процесса // Советское государство и право. - 1978. ~ №12.

182. Петрухин И. Гуманность или трезвый расчет?// Российская юстиция. -1999.-№9.

183. Пионтковский A.A. Некоторые вопросы общей теории государства и права // Сов. гос-во и право. 1956. - №1.

184. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

185. Пионтковский A.A., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. M., 1955. - Т. 1.

186. Плешаков A.M., Щерба С.П. Правовая оценка беспомощного состояния потерпевшего по уголовному делу// Соц. законность. 1982. - № 17.

187. Побегайло Э.Ф. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за тяжкие насильственные преступления// Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. Владивосток, 1986.

188. Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового Уложений. М., 1912

189. Полубинский В.И. Криминальная виктимология. M., 1999.

190. Полубинский В.И., Ситковский А.Л. Теоретические и практические основы криминальной виктимологии. М., 2006.

191. Попов А. Соотношение убийств, предусмотренных п.п. «в» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ // Правовая система «Консультант Плюс».

192. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001.

193. Преступность среди социальных подсистем. СПб., 2003.

194. Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. М., 2003.

195. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. JL, 1984.

196. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбатаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. — Красноярск, 1989.

197. Пудовочкин Ю.Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних по российскому уголовному праву. СПб., 2002.

198. Пудовочкин Ю.Е. Преступления против несовершеннолетних: криминологический анализ. Ростов-на-Дону, 2004.

199. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов, 1994.

200. Расторопов C.B. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств. СПб, 2006.

201. Ратинов А. Участие потерпевшего в предварительном следствии // Соц. законность. 1959/ - №4.

202. Ретюнских И.С. Уголовно-правовые отношения и их реализация: Учебное пособие. Воронеж, 1997.

203. Рецинджер С.М., Шефф Т.Дж. Стратегия для общинных конференций: эмоции и социальные связи // Вестник восстановительной юстиции. M.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2001. - Вып. 3.

204. Ривлин A.J1 Об уголовно-правовом и уголовно-процессуальном отношениях // Правоведение. 1959. - № 2.

205. Ривман Д.В. Криминальная виктимология. — СПб., 2002.

206. В.Д. Ривман, B.C. Устинов B.C. Виктимология. СПб., 2000.

207. Российское уголовное право / Под ред. М.П. Журавлева. — M., 1999.

208. Руднев В.И. Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: уголовно-процессуальный аспект // Журнал российского права. 1999. -№ 10.

209. Рыбальская В.Я. О виктимологическом направлении профилактики преступности несовершеннолетних// Виктимология и профилактика правонарушений. Иркутск, 1979.

210. Рыбальская В.Я. Виктимологические исследования в системе криминологической разработки проблем профилактики преступлений несовершеннолетних// Вопросы борьбы с преступностью. M., 1980.

211. Сабанин С.М., Тупица А.Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности и наказания. Свердловск, 1987.

212. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. — Екатеринбург, 1993.

213. Савицкий В.Н., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. -М., 1963.

214. Самданова Б.В. Развитие института примирения. УПК РФ 2001 г. // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции. 22-23 января 2002г. М., 2002.

215. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. — Д., 1982.

216. Сафиуллин Н. Преступник жертва// Российская юстиция. - 1996. - № 6.

217. Сахаров А.Б. Об антисоциальных чертах личности преступника // Советское государство и право. 1970. -№10.

218. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Государство и право. — 1999. — № 12.

219. Свинкин А.И. Оптимальное конструирование квалифицированных составов по признакам повторности и рецидива// Проблемы эффективности уголовного закона. Свердловск, 1975.

220. Сердюк JI.B. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 2002.

221. Сидоренко Э.Л. Институт частного обвинения в системе диспозитивных начал уголовно-правового регулирования // Сборник научных статей. — М., 2005. — Т.З.

222. Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и Уголовный закон. -СПб., 2003.

223. Сидоренко Э.Л. Индивидуализация уголовного наказания с учетом отрицательного поведения потерпевшего// Российская юстиция. 2003. - № 4.

224. Сидоренко Э.Л., Карабут М.А. Частные начала в уголовном праве. СПб., 2007.

225. Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность. Казань, 1998.

226. Словарь по этике / Под ред. И.С. Кона. М., 1983.

227. Словарь русского языка. М., 1981. - Т. 1.

228. Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и наказание // Правоведение. — 1963.- №4.

229. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права (предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). Л., 1965.

230. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера, Б.Л. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М., 1981.

231. Современные проблемы теории познания диалектического материализма / Под ред. М.Б. Митина и др. М., 1970.

232. Современный толковый словарь русского языка под редакцией Т.Ф.Ефремовой// http://slovonis.ru.

233. Социальная психология. История. Теория. Эмпирические исследования. — Л., 1979.

234. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция. 2000. - № 9.

235. Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание. — М., 2002.

236. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939.

237. Строгович М.С. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Сов. государство и право. 1983. -№ 2.

238. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. -М., 1951.

239. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978.

240. Сумачев A.B. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения. -Тюмень, 1999.

241. Сумачев A.B. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. -М., 2003.

242. Сухарева Н.Д. Общеуголовное освобождение от уголовной ответственности в российском уголовном праве. -М., 2005.

243. Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскому праву. СПб., 1870.

244. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. В 2 т. М., 1994.

245. Тащилин М., Годило Н. Уголовная ответственность и.формы ее реализации // Уголовное право. 2004. - №4.

246. Тенчов Э. О частных началах в «российском уголовном праве // Уголовное право.-2000.-№ 1.

247. Тенчов Э.С. О дифференциации ответственности за посягательства против собственности // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. -Ярославль, 1994.

248. Теория государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1996.

249. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д.- Перевалова. М., 2000.

250. Тер-Акопов A.A. Основания дифференциации ответственности за деяния, предусмотренные уголовным законом. М., 1987.

251. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. — Саратов; 1967.

252. Ткачевский Ю. Уголовная ответственность // Уголовное право. — 1999. — № 3.

253. Ткаченко Т. Уголовно-правовое значение аффекта // Законность. — 1995. -№ 10.

254. Толковый словарь русского языка. // Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 2000. -Т.1.

255. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1995. - Т. 1.

256. Уголовная, ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие / Под ред. Н.И. Загородникова. М., 1987.

257. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. — М., 1997.

258. Узнадзе Д.Н. Психология установки. СПб., 2001.

259. Упоров И., Хун А. Объект уголовно-правовых отношений: содержание и различение со схожими понятиями // Уголовное право. — 2003. — №4.

260. Фаргиев И. Значение признаков состава преступлений, характеризующих потерпевшего // Законность. 1998. - №5.

261. Фаргиев И.А. Признаки, характеризующие потерпевшего, в уголовном законодательстве ряда зарубежных стран // Юридический вестник. №1. - Ростов-на-Дону, 2000.

262. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний: // Советское государство и право. 1970. - № 11.

263. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). М., 1992.

264. Филимонов В:Д. Охранительная функция уголовного закона. СПб., 2003.

265. Филимонов, О.В. Общественная опасность>личности преступника1. — Томск, 1970.

266. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. М1, 1975.

267. Фойницкий И .Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб, 1916.

268. Франк JI. Потерпевший« от преступления и проблемы современной виктимологии. Душанбе, 1977.

269. Христенко В.Е. Психология жертвы. Харьков, 2001.

270. Центров Е.Е. Криминалистическое учение о потерпевшем. М., 1988.

271. Человек. Личность. Индивид. М., 1995.

272. Чистяков A.A. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания. М., 2002.

273. Чутиев А. Позитивное постпреступное поведение // Российская юстиция: — 1998,-№6.

274. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция — 2001. — № 2 .

275. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. — СПб., 2001.

276. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968. -№ 1.

277. Шатихина Н.С. Институт примирения с потерпевшим как форма медиации в уголовном праве России // Российское право в Интернете. — 2004. — №1.

278. Шатихина Н.С. О некоторых вопросах применения института деятельного раскаяния // Кодекс-info. №32. - 12.08.1998.

279. Швеков Г.В. Первый уголовный кодекс. М., 1970.

280. Шестаков Д.А. Семейная криминология. СПб., 2003.

281. Шнайдер Г. Криминология: Пер. с нем./ Под общ. ред. и с пред. JI.O. Иванова. -М., 1994.

282. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. -№7.

283. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.

284. Энциклопедический юридический словарь // Под общ. ред. В.Е. Крутских. -М., 1998.

285. Эрделевский А. Моральный вред в уголовном праве и процессе // Правовая система «Консультант Плюс».

286. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. — М., 1998.

287. Ювенальное уголовное право: понятие, структура, источники // Журнал Российского права. 2002. - №3.

288. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.

289. Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. - № 4.

290. Диссертации и авторефераты диссертаций

291. Абабков A.B. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998

292. Алюшкин П.В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2001.

293. Андреева Л.А. Состав преступления изнасилования в советском уголовном праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1962.

294. Баканов А.П. Охрана здоровья личности: предмет и метод уголовно-правового регулирования: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

295. БатюковаВ.Е. Потерпевший в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

296. Безручко E.B. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью человека. Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.

297. Булгаков Д.Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика: Дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.

298. Василевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Дис. . канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2000.

299. Галстян И.Ш. Освобождение от уголовной ответственности в связи с положительным постпреступным поведением виновного: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

300. Галушко Д.М. Ювенальная виктимология: криминологические и социально-психологические проблемы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

301. Давыдова Е.В. Примирение с потерпевшим в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001.

302. Дедюхина И.Ф. Проблемы установления и реализации уголовной ответственности с учетом признаков и поведения потерпевшего. Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2008.

303. Евлоев P.M. Процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (стадия предварительного расследования): Дис. канд. юрид. наук. М., 2005

304. Каболов A.B. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

305. Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья. Дис. .канд. юрид. наук. Ярославль, 2003.

306. Карабут М.А. Согласие пострадавшего в уголовном праве России: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

307. Коновалов B.C. Уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью. Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

308. Конышева Л.П. Судебно-психиатрическая экспертиза психического состояния несовершеннолетней жертвы изнасилования. Дис. . канд. психол. наук. -М., 1988.

309. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно-наказуемых деяний: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1983.

310. Краснопеев В.А. Объект преступления в российском уголовном праве (теоретико-правовой анализ). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.

311. Кротов С.Е. Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от категоризации преступлений, квалифицирующих признаков и обстоятельств, отягчающих наказание. Дис. . канд. юрид. наук. М, 2005.

312. Лесниченко И.П. Уголовная ответственность: понятие и проблемы реализации: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.

313. Лозанович Л.А. Незаконное производство аборта: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.

314. Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в российском уголовном праве: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

315. Орлова Н.Х. Семья как фактор социально-философского исследования (Эволюция семейных отношений на рубеже XX XXI столетий). Автореферат дис. . канд. философ, наук. СПб., 2000.

316. Пантелеев A.B. Криминалистическая характеристика преступлений и ее информационно-методическая роль в раскрытии, расследовании преступлений, связанных с заражением венерической болезнью или ВИЧ-инфекцией. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

317. Рубинштейн Е.А. Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М, 2004.

318. Рыбак А.З. Сопутствующее преступлению поведение как обстоятельство, устраняющее уголовную ответственность и (или) наказуемость деяния (юридическая характеристика и правоприменительная практика): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003.

319. Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего как обстоятельство, влияющее на дифференциацию ответственности и индивидуализацию наказания субъекта преступления: Дис. канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2002.

320. Симонова Е.А. Примирение с потерпевшим в уголовном праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

321. Сирик М.С. Уголовно-правовое и криминологическое значение потерпевшего от преступления: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

322. Стручков H.A. Правовое регулирование исполнения наказания: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1963.

323. Суслин A.B. Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2005.

324. Топильская Е.В. Беспомощное состояние потерпевшего от преступления. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1992.

325. Фаргиев И.А. Учение о потерпевшем в уголовном праве России: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005.

326. Цишковский Е.А. Позитивная и перспективная юридическая ответственность в системе социального контроля: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2003.

327. Шаговой В.Н. Потерпевший и жертва преступления в уголовном процессе: защита прав и их уголовно-процессуальные правонарушения. Дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2006.

328. Шатихина Н.С. Институт медиации в российском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.

329. Шестаков Д.А. Конфликтная семейная ситуация как криминогенный фактор. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 1977.

330. Ширшов A.A. Ответственность: проблемы понятия и дифференциации. Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2004.

331. Якобашвили Г.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2001.

Автор: Пахомова, Елена Валерьевна
Город: Краснодар
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Проблемы законодательного учета признаков потерпевшего при дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пахомова, Елена Валерьевна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Пахомова, Елена Валерьевна, Краснодар

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пахомова, Елена Валерьевна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Пахомова, Елена Валерьевна, Краснодар