Программа уголовно-процессуальной деятельности: теоретический и нормативный аспекты

Азарёнок, Николай Васильевич

Программа уголовно-процессуальной деятельности: теоретический и нормативный аспектытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Программа уголовно-процессуальной деятельности: теоретический и нормативный аспекты»

Министерство внутренних дел Российской Федерации

Программа уголовно-процессуальной деятельности: теоретический и нормативный аспекты

Специальность 12.00.09—уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Цс^.чУ \!о\1Ь ОТ

Омск 2009

003464659

Диссертация выполнена в Уральском юридическом институте МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Давлетов Ахтям Ахатович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ведущая организация:;, г-; Удмуртский государстве университет

(г. Ижевск)

Защита состоится 18 марта 2009 г. в 1400 часов на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр-т Комарова, 7, ауд. 316.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России. ..■: ■ . -

Автореферат разослан « Ь О» января 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Бозров Владимир Маирович

кандидат юридических наук, доцент Дежнев Александр Сергеевич

кандидат юридических наук, доцент

Баландюк В. Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Уровень развития современной науки позволяет по-новому взглянуть на вопросы организации жизнедеятельности человека. Во всех отраслях практики происходит пересмотр способов оптимизации работ, производственные процессы становятся все более компьютеризированными, автоматизированными. Аксиоматичные положения о целенаправленности сознательной деятельности, необходимости постановки четких задач перед исполнителями и соблюдения ими в ходе работы заданных условий определяют успех любого процесса.

Одним из эффективных способов организации деятельности является программно-целевое управление. Под программой понимается планируемый комплекс мероприятий, направленных на достижение цели системы. Программный метод заключается в заданное™ приемов пошаговой организации деятельности по развертыванию ее содержания и получению необходимого результата.

Уголовный процесс представляет собой высокоорганизованную область человеческой практики. Во всех уголовных делах достигается, в конечном счете, одна и та же цель, и осуществляется это при помощи одних и тех же средств. Повторяемость деятельности позволяет говорить о «стандартной» механике уголовного судопроизводства или о его алгоритме.

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ) не содержит четкого определения цели и задач уголовного процесса, что не согласуется с научным положением о целенаправленности человеческой деятельности. Назначение уголовного судопроизводства, закрепленное в ст. 6 УПК РФ, не компенсирует это упущение.

Таким образом, в настоящее время с особой остротой встал вопрос о целесообразной организованности отечественного уголовного судопроизводства, ответ на который можно получить при помощи программного метода. Изложенное определяет актуальность темы диссертационного исследования и ее выбор автором и его руководителем.

цин, В. Л. Гавеля, A.M. Гендин, М.С. Каган, Т. А. Казакевич, Д.А. Керимов, А. Н. Леонтьев, М. Г. Макарова, А. В. Мапько, Н. Ф. Наумова, Н. И. Ропаков, Н.Н.Трубников, Б.А.Шрайнер, К.В. Шундиков, С.С.Щербинин, Л.В. Чис-тохвалова, А. А. Чунаева, Б. С. Украинцев, А. И. Экимов, Э. Г. Юдин и др.

Вопрос о цели, задачах и условиях уголовно-процессуальной деятельности относится к разряду основных, поэтому многие дореволюционные, советские и российские юристы рассматривали его в своих трудах, что обусловило привлечение их работ. Это исследования таких авторов, как

A.B. Агутин, В.А. Азаров, А.И. Александров, A.C. Александров, М.В. Бав-сун, А.М.Баранов, В.М. Бозров, А. Д. Бойков, Б.Б.Булатов, Д.В.Ванин, Г.Н.Ветрова, С. И. Викторский, Л.М.Володина, М.В.Головин, C.B. Горленко, А.П. Гуськова, А. А. Давлетов, Ю.В. Деришев, З.Д. Ени-кеев, Г.А.Жилин, В.И. Зажицкий, Е.М.Зацепина, 3.3. Зинатуллин,

B.В. Кальницкий, А.Ф. Кони, В.М. Корнуков, Л. А. Кротова, Э.Ф. Куцо-ва, А. М. Ларин, П. А. Лупинская, Л. И. Малахова, К. И. Мигушин, Е. Б. Мизулина, И. Б. Михайловская, И. Л. Петрухин, М. П. Поляков, Е. А. Прохорова, А. Д. Прошляков, А.В.Смирнов, А.Б.Соловьев, М. С. Строгович, В.Т. Томин, М.А. Тхакушинов, И.Я. Фойницкий, М.А. Чельцов, A.A. Чу-вилев, B.C. Шадрин, И.В.Харламова, Г. П. Химичева, П. С. Элькинд и др.

Неоднозначная оценка нового уголовно-процессуального законодательства обратила внимание исследователей на основы уголовного судопроизводства. Среди них одно из исходных его положений — о целенаправленности уголовно-процессуальной деятельности. В последние годы появился ряд работ, посвященных данной проблеме: И.А. Дубина «Задачи досудебного уголовного судопроизводства и роль прокурора в их достижении» (2006 г.); А. П. Попов «Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве» (2006 г.); Р. А. Хашимов «Категория „цель" в уголовном процессе» (2006 г.); И. А. Чердынцева «Назначение современного российского уголовного процесса как элемент его типологической характеристики» (2008 г.).

В них, по существу, обозначился программный подход к уголовно-процессуальной деятельности, выразившийся в изучении и выявлении таких элементов системной организации уголовного судопроизводства, как цель, задачи и средства. Однако специальных исследований, посвященных программе уголовного судопроизводства, в нашей уголовно-процессуальной науке еще не было.

следования является внутренняя организация уголовного судопроизводства, объективно присущая уголовному процессу как целеустремленной деятельности, осуществляемой строго формализованными средствами.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в выявлении алгоритма уголовно-процессуальной деятельности и теоретическом описании его как программы уголовного судопроизводства, а также в предложении законодателю нормативной модели данной программы.

Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих задач:

— обобщить и проанализировать знания, накопленные в науке уголовного судопроизводства, по проблемам целенаправленной организации уголовно-процессуальной деятельности;

— определить методологическую основу выявления внутренней организации уголовно-процессуальной деятельности;

— раскрыть теорию алгоритмизации человеческой деятельности как основы программирования уголовного процесса;

— выявить содержание программы уголовно-процессуальной деятельности;

— проследить связь программы с конкретно-историческим типом современного уголовного судопроизводства России;

— проанализировать содержание каждого элемента программы уголовного процесса;

— предложить законодателю систему норм, закрепляющую программу уголовного судопроизводства в УПК РФ.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания, а также общенаучные и специальные методы изучения правовых явлений: исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-структурный и др.

Теоретической основой исследования послужили научные труды процессуалистов дореволюционной России, советского периода, современные разработки по уголовному процессу, криминалистике, теории государства и права.

водство России остается публично-розыскным. В содержании уголовно-процессуальной деятельности сохраняется программа розыскного процесса как объективно присущая ему форма организации, что является определяющим критерием данной модели судопроизводства.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Уголовный процесс является одной из наиболее организованных областей человеческой практики. Ему присущи такие свойства, как мно-гоэтпапность, длительность, многосубъектность, повторяемость, форма-лизованность. Это обуславливает объективное наличие в уголовно-процессуальной деятельности собственного алгоритма, предстающего на теоретическом уровне в виде программы.

2. Программа, будучи концентрированным выражением содержания деятельности, выступает необходимой характеристикой уголовного судопроизводства. Именно в программе проявляется тот тип (модель) судопроизводства, который объективно присущ правовой системе государства на конкретном этапе его развития. Каждая программа связана с соответствующим типом уголовного процесса, и, наоборот, каждое судопроизводство имеет собственную программу.

3. Значение программы уголовного судопроизводства состоит в том, что для субъектов ее реализации (дознавателя, следователя, прокурора, суда) она служит алгоритмом работы, способствуя наиболее оптимальной организации их деятельности. Для иных участников программа выступает «генеральной линией», с учётом которой они выстраивают стратегию и тактику своих действий.

4. Методологической основой программирования деятельности служит диалектика категорий «цель — средства». Конкретизация в уголовном судопроизводстве целеполагания проявляется в виде цели и задач, а средства предстают в качестве условий уголовно-процессуальной деятельности. Цель, задачи и условия в единстве образуют программу уголовного процесса.

5. Назначение уголовного судопроизводства, сформулированное в ст. 6 УПК РФ в качестве нормативного определения целенаправленности уголовно-процессуальной деятельности, следует признать неудачным. Посредством назначения можно выразить внешнюю оценку уголовного процесса как отрасли юридической практики. УПК призван регулировать внутреннюю сторону (содержание) уголовного судопроизводства, мобилизуя и мотивируя правоприменителя. Достигается это благодаря, в первую очередь, ясно поставленной цели, а во вторую — четко сформулированным задачам.

6. У уголовного судопроизводства как отдельной сферы деятельности в конечном счете одна-единственная цель, что обусловлено принципом системности, согласно которому всякая организованная структура строится для разрешения одной определенной проблемы.

7. В качестве цели уголовного процесса не следует рассматривать назначение справедливого наказания, установление истины, разрешение социального конфликта, борьбу с преступностью, защиту личности от необоснованного осуждения. Целью уголовно-процессуальной деятельности является защита общества и человека от преступных посягательств. Это общая цель «для всех времен и народов», для всех типов уголовного судопроизводства.

8. В сложноорганизованной деятельности цель достигается через ряд задач. Они представляют собой практическую конкретизацию цели. Формирование системы задач уголовного процесса происходит под воздействием двух факторов. С одной стороны, задачи есть продолжение (детализация) цели, а с другой — отражение специфики данного типа уголовного судопроизводства.

9. Цель уголовно-процессуальной деятельности порождает две задачи:

а) установление виновности лица, совершившего преступление, и справедливое его наказание;

б) непривлечение невиновного к уголовной ответственности, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Эти задачи имеют материально-правовую природу и именуются уголовно-правовыми. Учитывая ведущую роль, их можно назвать основными, а поскольку они одни и те же для всех видов судопроизводства, то — общими.

10. Вторая группа задач связана с типом уголовного судопроизводства. В состязательной модели перед ее субъектами достаточно поставить указанные уголовно-правовые задачи. Равный статус сторон и наличие суда-арбитра, призванного формально разрешить спор, обеспечивают «чистоту» достижения конечного результата. В розыскном же процессе у органов государства сосредоточена огромная власть, что неизбежно влечет односторонне-обвинительный уклон. Поэтому необходимы противовесы, обеспечивающие законность и справедливость. В качестве таковых выступают два главных элемента розыскного судопроизводства: публичность и материальная (объективная) истина. Первый порождает задачу обязательного возбуждения и разрешения уголовного дела или отказа в возбуждении уголовного дела по каждому сообщению о преступлении. Второй — задачу всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств расследуемого события.

Эти задачи носят процессуальный (процедурный) характер и именуются уголовно-процессуальными. По отношению к материально-правовым их назначение вторичное, подчиненное, и потому их можно назвать дополнительными, а так как они присущи только розыскному типу уголовного судопроизводства, то — частными (не общими).

11. Средства уголовно-процессуальной деятельности, взятые в высшей степени систематизации, выступают по отношению к цели условиями ее достижения.

Условия уголовного процесса и традиционные «общие условия стадии» различаются по объекту и методологической основе.

Условия не следует отождествлять с принципами уголовного судопроизводства. Условия характеризуют всю совокупность уголовно-процессуальных действий, рассматриваемых в качестве инструментария достижения поставленной цели. Принципы же представляют уголовно-процессуальную деятельность с другой стороны, а именно — как эти средства используются. Условия в единстве с целеполаганием выражают природное естество (онтологию) уголовного судопроизводства, тогда как принципы дают оценку этого объекта, его аксиологию.

Система условий зависит от типа уголовного судопроизводства. Чем больше в нем публичности и розыска, тем формализованной уголовно-процессуальная процедура, т.к. властные полномочия государственных органов ограничиваются определенными законом рамками. Поскольку публичный метод и розыскная форма играют в нашем уголовном судопроизводстве главенствующую роль, постольку современный уголовный процесс России максимально усложнен и регламентирован, т.е. осуществляется в ряде строго оговоренных условий.

12. Условия представляют собой направления, по которым осуществляется уголовно-процессуальная деятельность. Систематизация этих направлений в рамках публично-розыскного типа уголовного судопроизводства позволила выявить семь условий, характеризующих современный уголовный процесс России. Это:

1) принятие процессуальных решений по делу на основе относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств;

2) законное, обоснованное и справедливое, при значительном судебном контроле, применение мер процессуального принуждения;

3) обеспечение прав, свобод и законных интересов любого лица, вовлеченного в уголовно-процессуальную деятельность, в том числе с помощью адвоката;

4) своевременное, с соблюдением процессуальных сроков, возбуждение, расследование и судебное разрешение уголовных дел;

5) состязательное рассмотрение дела в суде;

6) выяснение причин и условий, способствовавших совершению преступления, и принятие уголовно-процессуальных мер к их устранению;

7) соблюдение предусмотренного законом порядка производства всех уголовно-процессуальных действий.

13. В условиях отражаются изменения, происходящие в обществе. При эволюционном (преемственном) реформировании уголовного судопроизводства одна часть его условий остается неизменной, а другая подвергается преобразованиям. Современный отечественный уголовный процесс, несмотря на ряд существенных новшеств, сохраняет свою публично-розыскную природу. Условия уголовно-процессуальной деятельности в целом остаются теми же, что и в советское время. Лишь три условия из семи претерпели заметные изменения. Это: а) появление судебного контроля над применением ряда мер процессуального принуждения; б) расширение правомочий лиц, участвующих в уголовном процессе, и защита их интересов с помощью адвоката; в) усиление состязательности в судебных стадиях. Все они направлены на более широкое обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что разработанные автором научные положения и практические рекомендации вносят определенный вклад в развитие уголовно-процессуальной науки, а также могут способствовать совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, практической деятельности органов уголовного судопроизводства.

Результаты проведенного исследования могут найти применение в преподавании курса «Уголовный процесс», для повышения квалификации работников органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, подготовки научных работ и учебно-методических материалов по данной проблеме.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования, сформулированные на их основе выводы и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Уральского юридического института МВД России, использовались при подготовке научных публикаций.

(февраль 2007 г.), «Проблемы уголовно-процессуальной деятельности в свете изменений УПК РФ» (январь 2008 г.), а также на международных научно-практических конференциях «Государство и право в условиях глобализации: проблемы и перспективы» (Уральская государственная юридическая академия, г. Екатеринбург, апрель 2004 г.), «Состояние и перспективы развития юридической науки» (Удмуртский государственный университет, г. Ижевск, март 2006 г.)

Основные положения исследования отражены в 8 публикациях, общим объемом 7,6 п. л., в том числе две статьи опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах «Известия высших учебных заведений. Серия Правоведение» и «Вестник Южно-Уральского государственного университета, серия право», рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования.

Положения диссертации используются при преподавании курса уголовного процесса в Уральском юридическом институте МВД России, Уральской государственной юридической академии, Гуманитарном Университете г. Екатеринбурга.

Структура и объем работы. Структура диссертации предопределена целью и задачами исследования и включает введение, три главы, содержащие семь параграфов, заключение, список использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы; определяются цель, задачи, объект и предмет исследования; раскрываются его методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

В первой главе «Программа: понятие, место и роль в уголовном процессе», состоящей из двух параграфов, исследуется философская основа программы, определяется ее понятие, проводится отграничение программы от смежных категорий, раскрывается содержание и значение программы в уголовном судопроизводстве.

В первом параграфе «Программа как концентрированное выражение организованной человеческой деятельности» рассматриваются общетеоретические аспекты программы. Отмечается, что вопросы эффективной организации деятельности человека остаются предметом постоянного научного интереса. В философии данная проблема раскрывается через диа-

лектику парных категорий «цель — средства». В практической деятельности, когда решаются конкретные задачи, возникает необходимость упорядочивания методов, способов, приемов, используемых в процессе достижения необходимого результата, поскольку человек всегда стремится к оптимизации своей работы. В итоге вырабатывается определенный алгоритм деятельности, содержащий общий механизм оперирования средствами. Этот алгоритм наиболее точно выражает такое понятие, как «программа», представляющая собой «способ пошаговой (поэтапной) организации деятельности по развертыванию ее содержания»'.

Наряду с программой выделяются такие формы упорядочивания деятельности, как «план» и «проект». План отличается от программы тем, что он регламентирует работу конкретных лиц, причем на определенный отрезок времени, тогда как круг участников программы и ее продолжительность, как правило, не оговариваются. Термин «проект» применяется иногда как синоним слова «план» (замысел, идея), но чаще трактуется в смысле предварительной заготовки, абстрактной конструкции чего-либо. Каждое из этих трех понятий выражает определенную сторону организации человеческой деятельности. При цельной характеристике объекта именно программа дает наиболее полное представление о содержании и специфике того или иного вида практики.

Необходимость и значимость программы зависят от степени организованности конкретной формы деятельности. Чем сложнее работа, тем больше она нуждается в программировании. Уровень сложности определяется такими факторами, как многоэтапность, длительность, многосубъект-ность, повторяемость, формализованность.

Программа предназначена для практической, прикладной деятельности человека. Она указывает, во-первых, на поставленную цель, во-вторых, на средства и пути ее достижения. Поэтому программа выполняет организационную функцию, психологически мобилизируя человека в его работе. Если деятельность, лишенная цели, бессмысленна, то деятельность без программы бесполезна, по крайней мере, неэффективна. Выработка программы и доведение ее до исполнителя является обязательным условием организации человеческой деятельности. Только в этом случае гарантируется оптимальное достижение цели определенными средствами.

Во втором параграфе «Содержание и значение программы в уголовном судопроизводстве» диссертант отмечает, что уголовно-процессуальная деятельность является особо сложной областью человеческой практики. Она многоэтапна; протяженна во времени; в ней участвует ряд субъек-

' Новейший философский словарь. — М., 1997. — С. 549.

tob; она повторяема, т. к. каждое уголовное дело, в конечном счете, идет по одному и тому же пути.

Будучи деятельностью юридической, уголовный процесс максимально формализован, и потому представляет собой предельно организованную систему. В ней не только обозначены цель и средства ее достижения, но и детально прописан порядок их использования. Такая система внутренне упорядочена, т. е. запрограммирована на определенный результат. Следовательно, уголовный процесс объективно содержит в себе некую программу, которая, системно объединив цель и средства, указывает на общий алгоритм деятельности.

Уголовно-процессуальная программа обращена к органам, осуществляющим. эту деятельность. Дознаватель, следователь, прокурор, судья выступают исполнителями программы. Она психологически консолидирует их в направлении единого результата. Для тех же участников уголовного судопроизводства, которые сами эту программу не реализуют, она является «генеральной линией», в соответствии с которой выстраивается стратегия и тактика их действий.

Советский законодатель в конце 50-х годов прошлого века впервые определил в уголовно-процессуальном законе задачи уголовного судопроизводства. Это было заметным шагом в организации уголовно-процессуальной деятельности. Логика целеполагания и дальнейшее развитие законодательной техники требовали нормативного закрепления в последующих УПК не только задач, но и цели уголовного процесса, что способствовало бы усилению его организованности. Следующим же этапом совершенствования законодательства в этой части является, на наш взгляд, введение в язык закона понятия «программа уголовно-процессуальной деятельности» с изложением ее содержания в УПК РФ.

Авторы нового Кодекса пошли иным путем, определив направленность уголовного процесса не через «цель» и «задачи», а через его «назначение». Многие ученые (К. Б. Калиновский, П. А. Лупинская, И. Б. Михайловская, A.B. Смирнов и др.) увидели в этом нововведении шаг вперед, полагая, что «назначение» не только охватывает цель и задачи уголовного процесса, но и указывает на его состязательный характер. Ряд процессуалистов (В.А.Азаров, З.Д. Еникеев, В. И. Зажицкий, 3.3. Зина-туллин, В.М. Корнуков и др.) оценил новшество негативно, заявляя, что произошла подмена истинной целенаправленности уголовно-процессуальной деятельности (раскрытия преступлений, изобличения виновных и т. д.) на условия достижения этих целей.

В диссертации рассматривается семантика терминов «назначение» и «цель». По мнению филологов, «назначение» используется тогда, когда

обсуждаются не люди и их действия, а предметы и их бытование в мире людей. Кроме того, указывается, что если цель обращена в будущее, то назначение объекта известно заранее, его истоки с прошлом. Уголовный процесс, безусловно, имеет хорошо известную социальную значимость и потому он может и должен оцениваться обществом и его гражданами в своей полезности. Но этот взгляд со стороны не инициирует правоприменителя, не направляет его к конечному ориентиру.

Представляется, что в основе определения результата уголовно-процессуальной деятельности лежит «принцип программирования», согласно которому во всякой деятельности необходимо выделять цель и средства. Только цель способна обозначить итоговый смысл любой работы; только четко сформулированный набор средств обеспечивает оптимальное достижение необходимого результата.

В решении проблемы целеполагания уголовно-процессуальной деятельности определяющим, по нашему мнению, является учет конкретно-исторического типа, модели уголовного судопроизводства России. Современный отечественный уголовный процесс, несмотря на ряд новых положений в УПК РФ, не стал диспозитивно-состязательным, а остался публично-розыскным. Этот тип объективно обусловлен российским национальным менталитетом, исторически сложившейся правовой системой, а также ее преемственностью (A.A. Давлетов). В диспозитивно-состязательном судопроизводстве у его субъектов единой цели нет, т. к. каждая из сторон и суд имеют свой интерес. Поэтому ценность такого судопроизводства оправданно определять через назначение с указанием на его «многоцельно сть». В публично-розыскном же процессе все правоприменители объединены общим государственным интересом и потому мотивированы на единый результат. В данном случае направленность уголовного процесса может быть выражена только через категорию «цель», которая, будучи внутренним ориентиром уголовно-процессуальной деятельности, выполняет необходимую для субъектов мобилизующую функцию.

Установления конечной вехи в таком сложном виде деятельности, как уголовный процесс, явно недостаточно для практической организации его участников. Цель нуждается в конкретизации, в разделении ее на отдельные элементы — подцели, которые именуются «задачами». В единстве цель и задачи образуют целеполагание деятельности.

Целеполагание, хотя и является ведущим элементом уголовно-процессуальной программы, ее содержания не исчерпывает. Вторая часть программы — это средства достижения цели. Определяя данный элемент программы уголовного судопроизводства, мы исходим из того, что термин «средства» — философский, он применим во взаимосвязи с понятием

«цель» и выражает диалектику этих парных категорий. Кроме того, отношение «цель — средства» отражает статику объекта, представляя его в неподвижном виде.

Специфика уголовного судопроизводства заключается в том, что, во-первых, это процесс, т.е. явление в движении. Здесь средства находятся в динамике, что требует соответствующего обозначения. Во-вторых, уголовный процесс детально урегулирован законом, соблюдение этого порядка является обязательным условием достижения цели. Отступление от законной процедуры может повлечь признание задач нерешенными, а цели — недостигнутой. Поэтому средства уголовно-процессуальной деятельности обуславливают ее цель, т.е. выступают условиями достижения конечного результата.

Изложенное привело нас к тому, что наиболее точным термином для именования третьего элемента программы уголовно-процессуальной деятельности являются «условия». Поскольку программа представляет собой концентрированное выражение сути деятельности, то средства (условия уголовного судопроизводства), как ранее и цель, подлежат определенной систематизации для того, чтобы логично и доступно представить их тому, к кому программа обращена.

Таким образом, в программе уголовного процесса выделяются три компонента: цель — задачи — условия. В единстве они дают ту сжатую характеристику уголовного судопроизводства, которая необходима, во-первых, для ее индивидуализации как особого вида человеческой деятельности; во-вторых, для организации работы ее субъектов, в первую очередь правоприменителей; в-третьих, для теоретического уяснения сути, содержания и специфики данной области практики.

Вторая глава «Цель и задачи уголовно-процессуальной деятельности» содержит три параграфа, раскрывающие содержание целеполагания уголовного процесса.

В первом параграфе «Основы теории целеполагания» отмечается, что с позиции диалектического материализма цель имеет социальную природу, в основе которой лежат определенные потребности человека. Потребность порождает интерес, который, в свою очередь, обозначает цель. Поэтому, анализируя ту или иную разновидность человеческой деятельности, необходимо, прежде всего, установить, какие социальные нужды она удовлетворяет. Ответ на этот вопрос позволяет вначале уточнить круг субъектов, интерес которых возникает в связи с данной потребностью, а затем выяснить, что является итогом этой деятельности.

В науке, в том числе и уголовно-процессуальной, распространено мнение о множественности целей того или иного вида деятельности. В основе

такой позиции лежит классификация, известная в философии как «дерево целей». Эта конструкция наглядно показывает, как субъект любого сложного процесса движется от цели к цели (от «ветки к ветке»), постепенно сокращая их количество, пока не достигнет конечного результата (вершин) I «дерева»). Методологическая значимость «дерева целей» имеет два аспекта. С одной стороны, она демонстрирует многоцельность любой деятельности, которая не сводится к одному (элементарному) акту, а состоит из ряда последовательно сменяемых операций. С другой стороны, каждый такой акт автономен и имеет свою собственную цель. Поэтому, говоря о «дереве», надо уточнять, о цели чего идет речь. Если о «ветках», то целей действительно много, если же о «дереве» в целом, то цель у него одна-един-ственная. Это обусловлено принципом системности, согласно которому всякая организованная структура строится для разрешения, в конечном счете, одной определенной проблемы (И. В. Блауберг, В.Ф. Сытник).

Автор подчеркивает, что в диссертационном исследовании объектом приложения понятия «цель» выступает уголовное судопроизводство в целом как отдельная область человеческой практики. Этому объекту присуща только одна цель. Постановкой цели организация системной деятельности не ограничивается. Цель — идеальный (в сознании субъекта) ориентир, достижение которого предполагается в будущем. В практической работе субъект всегда действует в настоящем, и потому ему необходимо иметь ясное представление о том, что от него требуется в данный момент. В связи с этим после определения цели происходит дальнейшее упорядочивание деятельности путем выделения конкретных путей достижения цели. Осуществляется это с помощью категории «задача».

В философии понятия «цель» и «задача» часто употребляются как взаимосвязанные. Термин «задача» некоторыми авторами трактуется как конкретизированная цель (Е. Н. Пастушенко). Этимологическое значение их достаточно близкое. По словарю цель есть то, к чему стремятся, а задача — это то, что требует разрешения, исполнения. Следовательно, задач я является продолжением цели, ее развитием из абстрактного в конкретное, из идеально-желаемого в реально-исполнимое. Таким образом, цель и задачи находятся в неразрывной связи, образуя единство — целеполагание деятельности.

Во втором параграфе «Цель уголовного процесса» отмечается, что УПК РФ предназначен, в первую очередь, для субъектов, ответственных за ход и результаты уголовно-процессуальной деятельности. Благодаря детально прописанной в кодексе последовательности действий, эти субъекты продвигают уголовное дело к одному общему итогу. Ясное понимание такого результата служит «внутренним» ориентиром, психологи-

чески мобилизующим усилия правоприменителя в заданном направлении. Это означает, что уголовному процессу как высокоорганизованной системе объективно присуща единая цель.

В нашем праве общепризнанно прямое нормативное закрепление целе-полагания, формулируемое в виде «задач». Это вполне оправданно, прежде всего, с точки зрения программирования юридической деятельности. Задачи, изложенные в первых же статьях кодексов, есть не что иное, как целеуказание, способствующее оптимизации движения субъектов в заданном направлении. Однако одних задач для целеполагания недостаточно, Задачи необходимо консолидировать в цель. Лишь в этом случае субъект приобретает четкие ориентиры, как ближайшие, непосредственные (задачи), так и отдаленный, конечный (цель).

Наличие в УПК наряду с задачами цели уголовного процесса ценно не только для его участников, но и для общества в целом, а также отдельных граждан. Ясно изложенная целенаправленность является главным фактором понимания предназначения такой социально важной области юридической деятельности, как уголовное судопроизводство.

Анализ ст. 6 УПК РФ показывает, что в ней нет указания на цель уголовного судопроизводства. Во-первых, в этой статье названы два направления уголовно-процессуальной деятельности: а) «защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений» и б) «защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод», что «раздваивает» конечный ориентир работы и потому не соответствует методологии цели. Во-вторых, эти направления фактически противоположны. Если первое осуществляется путем уголовного преследования виновного, то второе это преследование исключает. Поэтому положения ст. 6 УПК РФ не обладают свойством целеустремленности, т.к. не способны организовать правоприменителя на какой-то определенный результат.

- В юридической литературе предлагаются различные трактовки цели уголовного процесса: назначение справедливого наказания, установление истины, разрешение спора (социального конфликта), борьба с преступностью, защита личности от необоснованного осуждения. Мы подвергли анализу все эти точки зрения и пришли к выводу, что каждая из них выражает существенный момент целенаправленности уголовно-процессуальной деятельности, однако на действительно конечный ее результат не указывает. Назначение виновному справедливого наказания является одним из компонентов целеполагания уголовного процесса, но на роль его цели претендовать не может. Сводить уголовно-процессуальную деятельность к наказанию значит видеть в ней сугубо карательный социальный инстру-

мент. Антипод наказания — защиту личности от необоснованного осуждения — также нельзя признавать целью, но теперь уже по противоположному доводу.

Установление истины выступает целью доказывания — центрального института уголовного судопроизводства, который, несмотря на его значимость, является лишь частью целого.

Разрешение социального конфликта правомерно рассматривать целью судебного производства, где равноправные стороны состязаются друг с другом, а суд выступает арбитром над ними. В нашем уголовном процессе значительную его часть составляет досудебное производство, в котором о разрешении спора не может быть и речи.

Нельзя рассматривать в качестве цели уголовного судопроизводства и борьбу с преступностью. Если такую установку можно определить для правоохранительных органов (органов уголовного преследования), то для суда, осуществляющего правосудие, она неприемлема.

Определяя цель уголовного процесса, необходимо, на наш взгляд, исходить из той социальной первопричины, которая породила данный вид государственной деятельности. Это — преступления. Далее следует учитывать, что преступления есть неизбежная социальная аномалия, и потому задача государства не искоренять преступность (что практический невозможно), а соразмерно, т. е. справедливо, регулировать это социальное явление. Здесь, с одной стороны, необходимо карать виновных, а с другой — сдерживать карательную машину; с одной стороны, надо восстанавливать нарушенные права и интересы потерпевших от преступлений, а с другой — сохранять преступников как членов своего общества. Это означает, что уголовное судопроизводство должно отвечать интересам как общества в целом, так и отдельной личности. Такая «балансировка» потребностей может обеспечиваться только защитой интересов всех участников со стороны государства. Вот почему целью уголовно-процессуальной деятельности точнее называть защиту общества и личности (человека) от преступных посягательств. Поэтому мы поддерживаем тех юристов (А.М.Баранов, Л.М.Володина, С.В.Супрун и др.), кто считает целью уголовно-процессуальной деятельности защиту общества и человека от преступных посягательств.

В третьем параграфе «Система задач уголовного судопроизводства» диссертант отмечает, что советский законодатель впервые счел необходимым прямо сформулировать задачи уголовного судопроизводства в УПК РСФСР 1960 г. На протяжении более сорока лет действия закона эти задачи обеспечивали высокую эффективность уголовного процесса. Объясняется это тем, что данные задачи полностью охватывали уголовно-про-

цессуальную деятельность; ставили перед правоприменителями конкретные установки в их работе; давали всем иным участникам уголовного процесса и обществу в целом ясное представление о том, для чего предназначено уголовное судопроизводство, и в итоге обеспечивали достижение той цели, ради которой возбуждались, расследовались и разрешались уголовные дела, — защиты общества и человека от преступных посягательств.

Таким образом, рассматриваемые задачи соответствовали, с одной стороны, духу своего времени, менталитету советского народа, а с другой — содержанию и специфике самой уголовно-процессуальной деятельности, т. е. типу уголовного судопроизводства. Не случайно в науке того времени указанная система задач никем принципиально не оспаривалась.

В настоящее время во всех процессуальных кодексах сохраняется формулировка задач. Исключением стал лишь УПК РФ, где вместо задач появилась норма о назначении уголовного судопроизводства. В связи с этим в теории сформировалось несколько позиций. Одни авторы (В. А. Азаров, А. Д. Бойков, В. Г1. Божьев и др.) считают, что в ст. 6 УПК РФ указаны задачи уголовно-процессуальной деятельности. Другие (М. А. Тхаку-шинов) полагают, что задачи уголовного процесса содержатся не только в указанной статье, но и в иных нормах кодекса. Представители третьей точки зрения (С.П. Ефимичев, П.С. Ефимичев, С.В. Бородин и др.) утверждают, что в УПК РФ следует закрепить те же задачи, которые были изложены в ст. 2 УПК РСФСР.

Мы полагаем, что в УПК РФ должны быть прямо определены задачи уголовного судопроизводства, что обусловлено теорией целеполагания и высокой степенью организованности (программирования) уголовно-процессуальной деятельности. Из этого следует несколько выводов. Во-первых, поскольку задачи конкретны и разрешаются в настоящем (тогда как цель абстрактна и обращена в будущее), то именно задачи играют практическую роль в целеполагании уголовного процесса, выступая для его субъектов непосредственными программными установками. Во-вторых, задачи детализируют цель, образуя в единстве с ней целеполагание. Назначение же деятельности находится вне целеполагания и потому не выполняет ту организующую функцию, которую обеспечивают задачи.

При выявлении системы (классификации) задач уголовного судопроизводства мы обнаружили, что они находятся под влиянием двух факторов. С одной стороны, задачи являются продолжением цели. Следовательно, ряд задач надо выводить из цели уголовно-процессуальной деятельности. С другой стороны, задачи неразрывно связаны с историческим типом судопроизводства конкретного государства. В этой группе задач

находят отражение особенности уголовного процесса страны на данном этапе ее развития.

Цель уголовно-процессуальной деятельности, как отмечалось, едина для «всех времен и народов». Это означает, что те задачи, которые непосредственно порождаются целью, должны быть общими. Таковые легко обнаруживаются при обращении к главному вопросу уголовного судопроизводства — о преступлении и наказании. На уровне конкретных требований цель уголовного процесса подразделяется на две составляющие:

1) установление виновности лица, совершившего преступление, и справедливое его наказание;

2) непривлечение невиновного к уголовной ответственности, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Данные задачи имеют материально-правовую природу и потому именуются уголовно-правовыми. Учитывая ведущую роль, их можно называть основными, а поскольку они одни и те же для всех видов судопроиз-водств, то — общими.

Вторым фактором, определяющим задачи, является тип уголовного процесса. В состязательной модели перед ее субъектами достаточно поставить указанные уголовно-правовые задачи. «Чистота» достижения заданного результата обеспечивается в этом типе равными возможностями сторон, а также положением суда как арбитра над ними. В розыскном же процессе в руках государственных органов сосредоточена абсолютная власть. Поэтому уголовно-правовыми задачами ограничиваться нельзя, ибо это неизбежно повлечет односторонне-обвинительный уклон. Необходимы противовесы, обеспечивающие законность и справедливость. В качестве таковых служат два ведущих элемента розыскного судопроизводства: публичность и материальная (объективная) истина.

Публичность проявляется в виде задачи обязательного возбуждения и разрешения уголовного дела или отказа в возбуждении уголовного дела по каждому сообщению о преступлении. Истина, будучи целью доказывания, выражается в задаче всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств расследуемого события.

Эти задачи носят процедурный характер и потому именуются уголовно-процессуальными. По отношению к уголовно-правовым их назначение вторичное, и потому их можно называть дополнительными, а поскольку они присущи только розыскному типу судопроизводства, то — частными (не общими).

Третья глава «Условия уголовно-процессуальной деятельности» содержит два параграфа, посвященных выведению, обоснованию и характеристике условий уголовного судопроизводства.

В первом параграфе «Система условий современного уголовного процесса России» отмечается, что термин «условия» используется в уголовно-процессуальном законодательстве и науке достаточно давно. С ним, в первую очередь, связано такое понятие, как «общие условия стадии», закрепленное и в прежнем, и в действующем УПК РФ применительно к стадиям предварительного расследования и судебного разбирательства. В диссертации проводится разграничение понятий «общие условия стадии» и «условия уголовно-процессуальной деятельности». Они различаются по объекту и методологической основе.

Предложенная трактовка понятия «условие уголовно-процессуальной деятельности» приближает его к такой процессуальной категории, как «принцип уголовного судопроизводства». Их отличие видится в том, что «условие» представляет собой максимальную степень обобщения и систематизации уголовно-процессуальных действий, взятых в качестве инструментария достижения известной цели. Принцип же характеризует уголовный процесс в другом аспекте, а именно — как эти средства применяются. Мы считаем, что условия в единстве с целеполаганием выражают природное естество уголовного судопроизводства, т.е. его онтологию, тогда как принципы дают оценку этого объекта, его аксиологию.

Систему условий уголовного судопроизводства мы построили по содержательному признаку. Уголовный процесс, будучи сложной структурой, состоит из ряда качественно разнородных компонентов. Их научная дифференциация может быть различной как по основаниям, так и по уровню (степени обобщения). Поскольку программирование есть высшая степень концентрации деятельности, то ее средства подлежат классификации на предельно общем уровне. В данном случае это уголовное судопроизводство в целом.

Исходным основанием выведения системы условий является тип уголовно-процессуальной деятельности. От него зависит как количество, так и качество средств уголовно-процессуальной деятельности. С количественной стороны условия выражают тот ряд направлений, из которых складывается уголовный процесс, а с качественной раскрывается содержание этих направлений.

Современное российское уголовное судопроизводство условно можно отнести к смешанному типу, в котором досудебная его часть публично-розыскная, а судебная — публично-состязательная. Главенствующую роль в таком судопроизводстве играет публичность, и потому процесс сводится к деятельности правоприменителя. Публичность определяет (обуславливает) выбор законодателем средств, назначение которых — обеспечить эффективную работу должностных лиц, осуществляющих

производство по уголовному делу. Если же процесс строится на основе диспозитивности, то на первый план выходят средства, гарантирующие равенство процессуальных возможностей сторон.

В любой модели уголовного судопроизводства первоочередным его направлением является процессуальное познание (доказывание). Это стержень уголовно-процессуальной деятельности, т.к. все правовые решения базируются на доказательствах.

Вторым важнейшим компонентом уголовно-процессуальной деятельности выступают меры процессуального принуждения. Уголовное судопроизводство, как ни одна иная область права, насыщено государственным принуждением, что обусловлено особой значимостью защиты общества от преступлений как наиболее опасного социального явления. Меры процессуального принуждения существенно ограничивают конституционные права и свободы личности и потому особо тщательно регламентируются.

Третье направление уголовно-процессуальной деятельности связано со статусом участников судопроизводства. Личность, вовлеченная в сферу публичной власти, оказывается в зависимом положении, что требует гарантий соблюдения ее прав, свобод и законных интересов. Благодаря этому условию достигается относительное равновесие двух сторон — государственных органов и лиц, участвующих в деле.

В публичном судопроизводстве важна роль процессуальных сроков. Они ограничивают рамки государственно-властных полномочий, препятствуют волоките в уголовно-процессуальной деятельности. Поэтому соблюдение законных сроков является четвёртым условием уголовного судопроизводства.

Публично-розыскному процессу присущи инквизиционные начала. Законность, обоснованность и справедливость выносимых в нем решений гарантированы лишь в судебном производстве, где определяющим является соблюдение состязательной процедуры. Только в этом случае можно говорить о правосудии. Таково пятое условие уголовно-процессуальной деятельности.

Ведущая роль органов государства распространяется в уголовном судопроизводстве не только на конкретный факт преступления (на установление виновного лица и его наказание), но и на причины и условия, способствовавшие совершению данного преступления. Их выявление и устранение — обязательное условие эффективности публичного уголовного процесса.

И, наконец, уголовное судопроизводство во многом состоит из сугубо процедурных действий, не охватываемых названными направлениями.

Соблюдение законной процедуры является необходимым условием уголовно-процессуальной деятельности.

Исходя из изложенного, в диссертации предлагается следующая система условий современного отечественного уголовного процесса:

1. Принятие процессуальных решений по делу на основе относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

2. Законное, обоснованное и справедливое, при значительном судебном контроле, применение мер процессуального принуждения.

3. Обеспечение прав, свобод и законных интересов любого лица, вовлеченного в уголовно-процессуальную деятельность, в том числе с помощью адвоката.

4. Своевременное, с соблюдением процессуальных сроков, возбуждение, расследование и судебное разрешение уголовных дел.

5. Состязательное рассмотрение дела в суде.

6. Выяснение причин и условий совершения преступления и принятие уголовно-процессуальных мер к их устранению!

7. Соблюдение предусмотренного законом порядка .производства всех уголовно-процессуальных действий.

Количественно данные направления неизменны и присущи как современному уголовному процессу, так и уголовному судопроизводству советского периода. Происходящие социально-политические преобразования затрагивают качественную сторону условий, связанную с изменением статуса личности в обществе. Если раньше роль прав, свобод и законных интересов граждан имела второстепенное значение, то теперь они составляют приоритет уголовно-процессуального законодательства. В то же время кардинальная ломка устоявшихся условий недопустима, т.к. это ведет к разрушению объективно присущего нашему обществу типа уголовного судопроизводства. Реформированию должны подвергаться лишь те направления уголовно-процессуальной деятельности, где наиболее существенно затрагиваются права и свободы человека, остальные положения могут быть пересмотрены только в сторону усиления эффективности решения задач, стоящих перед правоприменителем.

В условиях современного отечественного уголовного процесса проявляются оба эти аспекта. Судебный контроль над мерами принуждения, расширение прав личности с участием адвоката, состязательное судебное производство выражают то новое, что появилось в нашем уголовном процессе относительно прав человека. В то же время многие полномочия органов уголовного судопроизводства заметно укрепились.

Во втором параграфе «Характеристика отдельных условий уголовного судопроизводства» диссертант отмечает, что попытка переустройства

отечественного уголовного процесса в состязательный тип не могла не затронуть центральный его институт — доказывание. В УПК РФ не оказалось нормативной установки на достижение истины, исчезло такое фундаментальное требование, как всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела. С другой стороны, появились нормы, направленные на расширение возможностей защиты по самостоятельному собиранию и представлению доказательств; в систему доказательств внесены такие, как заключение и показания специалиста; усилились требования к допустимости доказательств.

Все эти новшества должны были, по мнению авторов кодекса, создать условия для равноправного доказывания сторонами обвинения и защиты. Однако этого не произошло, т. к. публично-розыскная суть уголовно-процессуальной деятельности осталась неизменной. В связи с этим в диссертации предлагается возвратить в УПК РФ положения, определяющие истину как цель доказывания и обеспечивающие ее достижение. Вместе с тем считаем необходимым усилить возможности адвоката по самостоятельному собиранию доказательственной информации как гарантии обеспечения прав доверителя.

Обязательным и крайне важным компонентом любой модели уголовного судопроизводства являются меры процессуального принуждения. В УПК РСФСР это направление имело откровенно «инквизиционный» характер, поскольку целиком относилось к компетенции органов уголовного преследования. После принятия Конституции РФ возникла необходимость качественного изменения данного института. Законодателю во многом удалось согласовать интересы государства и личности в этом вопросе. Усовершенствована система мер уголовно-процессуального принуждения, введен судебный порядок применения мер принуждения, ограничивающих конституционные права и свободы личности.

В то же время публично-розыскная природа нашего уголовного судопроизводства продолжает оказывать здесь свое доминирующее влияние. Так, домашний арест в качестве меры пресечения до сих пор не действует, залог не стал альтернативой заключению под стражу, судебный контроль над мерами принуждения зачастую формален и т. д.

Самому заметному реформированию подверглось такое условие уголовно-процессуальной деятельности, как обеспечение прав, свобод и законных интересов ее участников. В диссертации отмечается, что это условие реализуется в трех направлениях: а) нормативного закрепления правового статуса субъекта; б) соблюдения органами уголовного судопроизводства прав и свобод лиц, вовлеченных в сферу этой деятельности; в) предоставления данными органами участникам

процесса предусмотренных законом возможностей для осуществления своих прав.

Все эти направления существенно преобразились. Статус большинства субъектов, в первую очередь уголовно преследуемого лица и его защитника, стал более полным, развернутым; усилился механизм соблюдения и обеспечения органами уголовного преследования и судом прав и свобод личности. Связано это главным образом с реализацией конституционного права каждого на квалифицированную юридическую помощь.

Однако полного воплощения данная норма Конституции РФ еще не получила. УПК РФ не обеспечивает адвокатской помощью уголовно преследуемое лицо в стадии возбуждения уголовного дела, свидетелю дано право на адвоката лишь в некоторых следственных действиях.

Одним из обязательных свойств розыскного судопроизводства являются временные ограничения уголовно-процессуальной деятельности. Этот аспект был достаточно полно урегулирован в УПК РСФСР. Современный законодатель не только сохранил преемственность в закреплении процессуальных сроков, но и усилил их нормативную регламентацию. Так, установлена предельная продолжительность допроса; детально прописаны сроки задержания подозреваемого; предусмотрены сроки реагирования следователя на ходатайства участников процесса и т. д. Новые процессуальные институты, например, судебного контроля, также получили временные рамки.

Характеризуя состязательность как компонент уголовно-процессуальной деятельности, диссертант отмечает, что реализация этого условия оказалась для отечественного законодателя самой сложной проблемой. Здесь проявились две крайности — от полного отрицания состязательности (в советский период) до попытки распространения сферы ее действия не только на судебную, но и на досудебную его части (в настоящее время).

Состязательность является необходимым условием судебной деятельности независимо от типа уголовного процесса, поскольку только в этом случае осуществляется правосудие, т. е. суд по праву и справедливости. Именно такой смысл видится нам в положении, закрепленном в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. В современном отечественном досудебном производстве состязательность объективно невозможна. Частичный судебный контроль над предварительным расследованием не оказывает существенного влияния на публично-розыскной характер деятельности в данных стадиях. В связи с этим в диссертации обосновывается необходимость отказа от идеи распространения состязательности на весь уголовный процесс и ограничения сферы ее действия лишь судебными стадиями.

В то же время состязательность в судебном производстве нуждается в более полном обеспечении, в частности путем усиления активности суда в исследовании доказательств и расширения правомочий стороны защиты в самостоятельном собирании и предоставлении доказательств суду.

Публичный характер российского уголовного судопроизводства обуславливает необходимость выяснения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и принятия уголовно-процессуальных мер к их устранению. В УПК РСФСР данное условие имело отлаженный уголовно-процессуальный механизм реализации, чего нельзя сказать об УПК РФ. Кодекс не действует в этом направлении, что является следствием попытки законодателя перестроить всю уголовно-процессуальную деятельность на состязательный лад. В публично-розыскном судопроизводстве такое положение является недопустимым, т. к. преступление наносит вред не только личным, но и общественным интересам, что требует реакции государства на причины и условия совершения преступления.

Значительную часть уголовно-процессуальной деятельности составляют сугубо процессуальные действия, направленные на соблюдение процессуальной формы: законный состав суда, сохранение тайны совещательной комнаты, утверждение прокурором актов дознавателя и т. п. Действующий УПК РФ значительно усилил процедурную сторону уголовного судопроизводства. Введен ряд новых положений, направленных на более точную регламентацию действий государственных органов, например, общие правила производства следственных действий, дополнительные правомочия обвиняемого при ознакомлении с материалами дела, возможность аудио- и видеозаписи участниками процесса судебного разбирательства и др.

Оценивая состояние современных условий отечественного уголовного судопроизводства, диссертант отмечает, что в целом они отражают публично-розыскную природу уголовно-процессуальной деятельности, подтверждая тем самым объективную обусловленность данного типа процесса. Ему присуща собственная программа, определяющая восприятие тех или иных законодательных изменений. Прослеженные в диссертации тенденции свидетельствуют о том, что уголовно-процессуальная деятельность приемлет лишь те новеллы, которые согласуются с указанной программой. В то же время она не препятствует широкой реализации прав, свобод и законных интересов личности, вовлеченной в уголовное судопроизводство в любом процессуальном качестве.

В заключении в обобщенном виде излагаются основные выводы и предложения, сформулированные в ходе диссертационного исследования.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования:

1. Азарёнок Н. В. К вопросу о назначении уголовного судопроизводства по УПК РФ // Вестник Южно-Уральского государственного университета, серия «Право». — Вып. 8. — Т. 1. — 2006. — № 13. — 0,4 п.л.

2. Азарёнок Н.В., Давлетов A.A. Программа уголовного судопроизводства: цель, задачи и условия деятельности // Известия высших учебных заведений. Серия Правоведение. — 2007. — № 2. — 1 п. л.

Иные научные публикации:

3. Азарёнок И. В. Целеполагание российского уголовного процесса: перспективы развития: научно-практическое пособие. — Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2008. — 4,3 п. л.

4. Азарёнок Н.В. Определение цели уголовного судопроизводства в трудах отечественных процессуалистов // Правоохранительные органы: теория и практика. — 2008. — № 1. — 0,4 п. л.

5. Азарёнок Н. В., Савина Е. А. Проблемы обеспечения свидетеля адвокатом в современном уголовном судопроизводстве // Правоохранительные органы:'теория и практика. — 2008. — № 1. — 0,3 п. л.

6. Азарёнок Н.В. Досудебное уголовное судопроизводство: уголовное преследование или предварительное расследование? // Состояние и перспективы развития юридической науки: мат-лы междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 75-летию Удм. гос. ун-та. (30-31 марта 2006 г.) — Ижевск: Удмуртский государственный университет, 2006. — Ч. 4. — 0,3 п.л.

7. Азарёнок Н.В. Зависимость уголовного преследования от формы уголовного судопроизводства И Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: межвуз. сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. — Екатеринбург, 2006. — 0,4 п. л.

8. Азарёнок Н.В. Назначение современного отечественного уголовного процесса // Правовая защита: проблемы применения современного законодательства в практике: межкафедр, сб. науч. тр. — Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2007. — Вып. 4. — 0,5 п.л.

Подписано в печать 21.01.2009 г. Усл. печ. л. 1,63 Уч.-изд. л. 1,5

Тираж 120 экз. Заказ № 14

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Азарёнок, Николай Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Программа: понятие, место и роль в уголовном процессе.

§ 1. Программа как концентрированное выражение организованной человеческой деятельности.

§ 2. Содержание и значение программы в уголовном судопроизводстве.

Глава И. Цель и задачи уголовно-процессуальной деятельности.„

§ 1. Основы теории целеполагания.

§ 2. Цель уголовного процесса.

§ 3. Система задач уголовного судопроизводства.

Глава III. Условия уголовно-процессуальной деятельности.

§ 1. Система условий современного уголовного процесса России

§ 2. Характеристика отдельных условий уголовного судопроизводства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Программа уголовно-процессуальной деятельности: теоретический и нормативный аспекты"

Одним из эффективных способов организации деятельности является программно-целевое управление. Под программой понимается планируемый комплекс мероприятий, направленных на достижение цели системы. Программный метод заключается в заданности приемов пошаговой организации деятельности по развертыванию ее содержания и получению необходимого результата.

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) не содержит четкого определения цели и задач уголовного процесса, что не согласуется с научным положением о целенаправленности человеческой деятельности. Назначение уголовного судопроизводства, закрепленное в ст. 6 УПК РФ, не компенсирует это упущение.

Степень научной разработанности проблемы. Избранная тема диссертации потребовала привлечения значительного количества работ, посвященных теоретико-философскому анализу программирования. Эту проблему исследовали Н.Т. Абрамова, В.Г. Афанасьев, A.B. Борзенко, С.Е. Вицин, B.JI. Гавеля, A.M. Гендин, М.С. Каган, Т.А. Казакевич, Д.А. Керимов, А.Н. Леонтьев, М.Г. Макарова, A.B. Малько, Н.Ф. Наумова, Н.И. Ропаков, H.H. Трубников, Б.А. Шрайнер, К.В. Шундиков, С.С. Щербинин, JI.B. Чистохвалова, A.A. Чунаева, Б.С. Украинцев, А.И. Экимов, Э.Г. Юдин и др.

A.B. Агутин, В.А. Азаров, А.И. Александров, A.C. Александров, М.В. Бав-сун, A.M. Баранов, В.М. Бозров, А.Д. Бойков, Б.Б. Булатов, Д.В. Ванин, Г.Н. Ветрова, С.И. Викторский, JI.M. Володина, М.В. Головин, C.B. Горлен-ко, А.П. Гуськова, A.A. Давлетов, Ю.В. Деришев, З.Д. Еникеев, Г.А. Жилин,

B.И. Зажицкий, Е.М. Зацепина, 3.3. Зинатуллин, В.В. Кальницкий, А.Ф. Кони, В.М. Корнуков, JI.A. Кротова, Э.Ф. Куцова, А.М Ларин, П.А. Лу-пинская, Л.И. Малахова, К.И. Мигушин, Е.Б. Мизулина, И.Б. Михайловская, И.Л. Петрухин, М.П. Поляков, Е.А. Прохорова, А.Д. Прошляков, A.B. Смирнов, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, В.Т. Томин, М.А. Тхакушинов, И.Я. Фойницкий, М.А. Чельцов, A.A. Чувилев, B.C. Шадрин, И.В. Харламова, Г.П. Химичева, П.С. Элькинд и др.

Неоднозначная оценка нового уголовно-процессуального законодательства обратила внимание исследователей к основам уголовного судопроизводства. Среди них одно из исходных его положений - о целенаправленности уголовно-процессуальной деятельности. В последние годы появился ряд работ, посвященных данной проблеме: И.А. Дубина «Задачи досудебного уголовного судопроизводства и роль прокурора в их достижении» (2006 г.); А.П. Попов «Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве» (2006 г.); P.A. Хашимов «Категория "цель" в уголовном процессе» (2006 г.); И.А. Чердынцева «Назначение современного российского уголовного процесса как элемент его типологической характеристики» (2008 г.).

Объект и предмет исследования. Объектом данной работы выступает уголовно-процессуальная деятельность как особая область человеческой практики, а также уголовно-процессуальное право, регулирующее общественные отношения, складывающиеся в этой сфере. Предметом исследования является внутренняя организация уголовного судопроизводства, объективно присущая уголовному процессу как целеустремленной деятельности, осуществляемой строго формализованными средствами.

Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих задач:

- обобщить и проанализировать знания, накопленные в науке уголовного судопроизводства, по проблемам целенаправленной организации уголовно-процессуальной деятельности;

- определить методологическую основу выявления внутренней организации уголовно-процессуальной деятельности;

- раскрыть теорию алгоритмизации человеческой деятельности как основы программирования уголовного процесса;

- выявить содержание программы уголовно-процессуальной деятельности;

- проследить связь программы с конкретно-историческим типом современного уголовного судопроизводства России;

- проанализировать содержание каждого элемента программы уголовного процесса;

- предложить законодателю систему норм, закрепляющих программу уголовного судопроизводства в УПК РФ.

Теоретической основой исследования послужили научные труды процессуалистов дореволюционной России,' советского периода, современные разработки по уголовному процессу, криминалистике, теории государства и права.

Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что впервые в уголовно-процессуальной науке проведено системное изучение уголовного судопроизводства с точки зрения заложенного в него алгоритма работы правоприменителя, т.е. программы уголовно-процессуальной деятельности. В результате выявлено, что, несмотря на попытку авторов нового УПК РФ перестроить отечественный уголовный процесс из розыскного в состязательный тип, современное уголовное судопроизводство России остается публично-розыскным. В содержании уголовно-процессуальной деятельности сохраняется программа розыскного процесса как объективно присущая ему форма организации, что является определяющим критерием данной модели судопроизводства.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту.

1. Уголовный процесс является одной из наиболее организованных областей человеческой практики. Ему присущи такие свойства, как много-этпапность, длительность, многосубъектность, повторяемость, формализо-ванность. Это обуславливает объективное наличие в уголовно-процессуальной деятельности собственного алгоритма, предстающего на теоретическом уровне в виде программы.

3. Значение программы уголовного судопроизводства состоит в том, что для субъектов ее реализации (дознавателя, следователя, прокурора, суда) она служит алгоритмом работы, способствуя наиболее оптимальной организации их деятельности. Для иных участников программа выступает «генеральной линией», с учетом которой они выстраивают стратегию и тактику своих действий.

5. Назначение уголовного судопроизводства, сформулированное в ст. 6 УПК РФ в качестве нормативного определения целенаправленности уголовно-процессуальной деятельности, следует признать неудачным. Посредством назначения можно выразить внешнюю оценку уголовного процесса как отрасли юридической практики. УПК призван регулировать внутреннюю сторону (содержание) уголовного судопроизводства, мобилизуя и мотивируя правоприменителя. Достигается это благодаря, в первую очередь, ясно поставленной цели, а во вторую - четко сформулированным задачам.

8. В сложноорганизованной деятельности цель достигается через ряд задач. Они представляют собой практическую конкретизацию цели. Формирование системы задач уголовного процесса происходит под воздействием двух факторов. С одной стороны, задачи есть продолжение (детализация) цели, а с другой - отражение специфики данного типа уголовного судопроизводства.

9. Цель уголовно-процессуальной деятельности порождает две задачи: а) установление виновности лица, совершившего преступление, и справедливое его наказание; б) непривлечение невиновного к уголовной ответственности, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Условия не следует отождествлять с принципами уголовного судопроизводства. Условия характеризуют всю совокупность уголовно-процессуальных действий, рассматриваемых в качестве инструментария достижения поставленной цели. Принципы же представляют уголовно-процессуальную деятельность с другой стороны, а именно - как эти средства используются. Условия в единстве с целеполаганием выражают природное естество (онтологию) уголовного судопроизводства, тогда как принципы дают оценку этого объекта, его аксиологию.

Система условий зависит от типа уголовного судопроизводства. Чем больше в нем публичности и розыска, тем формализованней уголовно-процессуальная процедура, т.к. властные полномочия государственных органов ограничиваются определенными законом рамками. Поскольку публичный метод и розыскная форма играют в нашем уголовном судопроизводстве главенствующую роль, постольку современный уголовный процесс России максимально усложнен и регламентирован, т.е. осуществляется в ряде строго оговоренных условий.

5) состязательное рассмотрение дела в суде;

7) соблюдение предусмотренного законом порядка производства всех уголовно-процессуальных действий.

Теоретические и прикладные положения диссертации докладывались соискателем на научно-практических конференциях, состоявшихся в Уральском юридическом институте МВД России (г. Екатеринбург): «Актуальные проблемы предварительного расследования» (май 2006 г.), «Проблемы применения Уголовного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ на современном этапе» (февраль 2007 г.), «Проблемы уголовно-процессуальной деятельности в свете изменений УПК РФ» (январь 2008 г.), а также на международных научно-практических конференциях «Государство и право в условиях глобализации: проблемы и перспективы» (Уральская государственная юридическая академия, г. Екатеринбург, апрель 2004 г.), «Состояние и перспективы развития юридической науки» (Удмуртский государственный университет, г. Ижевск, март 2006 г.)

Основные положения исследования отражены в 8 публикациях, общим объемом 7,6 п.л., в том числе две статьи опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах «Известия высших учебных заведений. Серия Правоведение» и «Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия Право», рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Азарёнок, Николай Васильевич, Екатеринбург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование посвящено одной из наиболее актуальных проблем уголовного процесса, порожденной крайне неудачной нормативной регламентацией целенаправленности отечественного уголовного процесса в УПК РФ. Поэтому главная задача данной работы состояла в разработке, в первую очередь, теоретической концепции «программирования» уголовно-процессуальной деятельности, отвечающей уровню развития современной науки. При этом за основу были взяты традиционные для уголовного судопроизводства понятия: «цель», «задачи» и «условия».

Выдвинутая в итоге концепция обусловлена, прежде всего, потребностями практики в ясной и четкой программе, предназначенной для каждодневной работы. Предложенная программа позволяет каждому на самом высшем уровне общности получить полное представление о содержании и специфике такого вида правоприменения, как уголовный процесс.

Изложенная теоретическая концепция «программирования» уголовно-процессуальной деятельности легла в основу разработки нормативной модели программы уголовного процесса.

Статья X. Программа уголовно-процессуальной деятельности.

1. Целью уголовного судопроизводства является защита общества и человека от преступных посягательств.

2. Эта цель достигается решением следующих задач:

1) обязательное возбуждение и разрешение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела по каждому сообщению о преступлении;

2) всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств расследуемого события;

3) установление виновности лица, совершившего преступление, и справедливое его наказание;

4) непривлечение невиновного к уголовной ответственности, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

3. Достижение цели и разрешение задач уголовного судопроизводства осуществляется в условиях:

1) принятия процессуальных решений по делу на основе относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств;

2) законного, обоснованного и справедливого, при значительном судебном контроле, применения мер процессуального принуждения;

3) обеспечения прав, свобод и законных интересов любого лица, вовлеченного в уголовно-процессуальную деятельность, в том числе с помощью адвоката;

4) своевременного, с соблюдением процессуальных сроков, возбуждения, расследования и судебного разрешения уголовных дел;

5) состязательного рассмотрения дела в суде;

6) выяснения причин и условий, способствовавших совершению преступления, и принятия уголовно-процессуальных мер к их устранению;

7) соблюдения предусмотренного законом порядка производства всех уголовно-процессуальных действий.

Внесение данных норм в УПК РФ является лишь первым шагом по закреплению программы российского уголовного судопроизводства. В дальнейшем предстоит привести в соответствие с ней все частные положения Кодекса. В итоге УПК РФ будет отражать публично-розыскной тип уголовного процесса, объективно присущий нашему обществу и государству. Это позитивно скажется на всем правоприменительном процессе и устранит многие противоречия законодательства. Нормативность программы позволит всем субъектам уголовно-процессуальной деятельности (ученому, преподавателю, законодателю и правоприменителю) эффективно выстраивать свою работу и добиваться нужных результатов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Программа уголовно-процессуальной деятельности: теоретический и нормативный аспекты»

1. Нормативные акты, официальные материалы

2. Конституция Российской Федераг^и: офиц. текст. М.: ПРИОР, 2001. -32 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. II СУ РСФСР. 1922. -№20-21.-Ст. 230.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. II СУ РСФСР. 1923.- № 7. Ст. 106.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. II Ведомости ВС РСФСР. 1960. -№ 40. - Ст. 592.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. - 22 декабря. - № 249.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации (далее СЗ РФ). - 1996. - № 25.- Ст. 2954.

8. Арбитраэ1сн0-пр0цессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. //СЗ РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012.

9. Граоюданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. // СЗ РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

10. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин.-М., 1992.- 111 с.

11. Постановление Государственной Думы о проекте Федерального законно «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. -1998.-№ 19.-Ст. 907.

12. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. -Ст. 15.

13. Проект УПК Государственно-правового управления Президента РФ // Российская юстиция. — 1994. — № 9.

14. Проект УПК Министерства юстиции РФ: (Общая часть) // Российская юстиция. 1994. - № 11.

15. Устав уголовного судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и циркулярами Министра Юстиции. 6-е изд., испр. и доп. - СПб., 1913.1. Книги и монографии

16. Аганбегян А.Г. Управление социалистическими предприятиями. М.: Экономика, 1979. - 256 с.

17. Агутин A.B. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании / под науч. ред. В.Т. Томина. М., 2004.

18. Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. -Омск, 2006.-560 с.

19. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2003.-562 с.

20. Александров A.C., Александрова И.А., Круглое В.И. Назначение уголовного судопроизводства и наказания. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2005.- 110 с.

21. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. - 251 с.

22. Алексеева М.М. Планирование деятельности фирмы: учеб.-метод, пособие. М.: Финансы и статистика, 1998. - 246 с.

23. Алиев Т.Т, Громов H.A., Зейналова U.M., Лукичев H.A. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: учеб. пособие. М.: Приор-издат, 2003. - 112 с.

24. Анашкии O.A. Сроки в уголовном процессе на досудебных стадиях: учеб. пособие. М., 2006.

25. Анисимова Н.П. Психология постановки учебных целей: монография. -Ярославль, 2006. 267 с.

26. Арсеньев К.К. Судебное следствие. Сборник практических заметок. -СПб., 1871.-361 с.

27. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981.-432 с.

28. Ахмадуллин A.C. Всесторонность, полнота и объективность в досудебных стадиях российского уголовного процесса. М.: Юрлитинформ, 2006. -128 с.

29. Аширова Л.М. Проблемы реализации принципа справедливости в уголовном процессе / под науч. ред. заслуж. юриста РФ, д-ра юрид. наук, проф. З.Д. Еникеева. -М.: Юрлитинформ, 2007. 256 с.

30. Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования: науч.-практ. пособие. -М.: Юрлитинформ, 2006. 142 с.

31. Бажанов C.B. Стоимость уголовного процесса. Н. Новгород, 2001.

32. Балакишн B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: монография. Екатеринбург: УрГЮА, 2004. - 297 с.

33. Барабаш A.C. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. - 257 с.

34. Баранов A.M., Деришев Ю.В., Николаев Ю.А. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права: учеб. пособие. Омск, 2003. — 49 с.

35. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: ЛексЭст, 2001. - 240 с.

36. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М., 1979.

37. Берекашвили Л.Б. Обеспечение прав человека и законности в деятельности правоохранительных органов: учеб. пособие. М., 2001. - 163 с.

38. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М.: Эди-ториал УРСС, 1997. - 448 с.

39. Блувштейн Ю.Д., Зырин М.Н., Романов В.В. Профилактика преступлений. Минск, 1986.

40. Боэ/сьев В.П. Основные вопросы советского уголовного процесса. М., 1978.

41. Бойков А.Д. Третья власть в России. Кн. 2: Продолжение реформ. М., 2002.

42. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.

43. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003. - 320 с.

44. Васильев А.Н., Мудыогин Т.Н., Якубович H.A. Планирование расследования преступлений. — М., 1957. 199 с.

45. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: учеб. пособие. М.: Го-родец, 1997.-448 с.

46. Витрук Н.В. Основы применения кибернетики в правоведении. М., 1977.-231 с.

47. Володина JI.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. -Тюмень, 1999.- 171 с.

48. Володина JI.M. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика. М.: Юрист, 2006. - 352 с.

49. Гавеля B.JI. Целеполагание в структуре социальной деятельности. -Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 1998. -280 с.

50. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.

51. Гендин A.M. Предвидение и цель в развитии общества. Красноярск,1970.- 128 с.

52. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элъкинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. — Воронеж: Воронежский ун-т. 1978. 303 с.

53. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в советском уголовном процессе. -М., 1976.

54. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. 2-е изд., доп. и испр. - М., 2002. - 528 с.

55. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1991.-191 с.

56. Даровских С.М. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России: науч.-практ. пособие. Челябинск, 2001.

57. Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Омск, 2004.

58. Деятельность: теории, методология, проблемы. (Над чем работают, о чем спорят философы.). М.: Политиздат, 1990. - 366 с.

59. Диалектика общественного развития. JL: Изд-во ЛГУ, 1988. - 260 с.

60. Доброволъска Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.:1971.- 164 с.

61. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1961. - 207 с.

62. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. - 367 с.

63. Зуев С.В. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства противодействия организованной преступности: монография. Челябинск: Челябинский юрид. ин-т МВД России, 2007. - 292 с.

64. Исторический материализм как методология познания и преобразования общественной жизни. М.: Наука, 1987. - 283 с.

65. Ищенко Е.И. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. Красноярск, 1987.

66. Каган М.С. Человеческая деятельность: Опыт системного анализа. — М., 1974.-328 с.

67. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1968.

68. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. -Л., 1969.- 186 с.

69. Кальницкий В.В., Марфгщин П.Г. Производство следственных действий, сопряженных с ограничением конституционных прав граждан: учеб. пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2004. - 80 с.

70. Канарский С. Уголовно-процессуальный кодекс. Научно-теоретический и практический комментарий. -М., 1930.

71. Капустянский В.Г. Цели и средства их достижения в уголовном процессе: учеб. пособие. СПб., 2000. - 53 с.

72. Карнеева JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе: учеб. пособие. Волгоград, 1988. - 65 с.

73. Квачевский A.A. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уставам 1864 года. Теоретическое и практическое руководство. -Ч. 1. СПб., 1866. -352 с.

74. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. — 472 с.

75. Колмогоров А.Н. Алгоритм, информация, сложность. М.: Знание, 1991.-48 с.

76. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. A.B. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. - 1007 с.

77. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Спарк. 1995.-612 с.

78. Кони А.Ф. Уголовный процесс: нравственные начала. 2-е изд., испр. -М., 2006.- 149 с.

79. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. - 110 с.

80. Краткая философская энциклопедия. М., 1994. - 574 с.

81. Краткий психологический словарь/ под ред. JI.A. Карценко. М., 1985. -431 с.

82. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М.: Юристъ, 2003.-352 с.

83. Ладенко И.С., Тулъчинский Г.Л. Логика целевого управления. Новосибирск, 1988.-205 с.

84. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. -М., 1970.

85. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М.: ЛексЭст, 2001. - 222 с.

86. Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-политическое явление / Сост. и предисл. B.C. Овчинского. М., 2004.

87. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985.

88. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. СПб.: Сенатская типография, 1906.

89. Макаров М.Г. Категория «цель» в домарксистской философии. Л., 1974.- 184 с.

90. Макаров М.Г. Категория «цель» в марксистской философии. Л., 1977. - 192 с.

91. Малахова Л.И. Уголовно-процессуальная деятельность: понятие, предмет и структура. Воронеж, 2003. - 133 с.

92. Малько A.B., Шундиков КВ. Цели и средства в праве и правовой политике. — Саратов, 2003. — 296 с.

93. Мамиконов А.Г. Управление и информация. М.: Наука, 1975. - 217 с.

94. Маркс К. Избранные сочинения: в 9 т. М., 1986. - Т. 4. - 681 с.

95. Мартынюк И.О. Жизненные цели личности: понятие, структура, механизмы формирования. Киев, 1990. - 124 с.

96. Маслов И.В. Правовая регламентация уголовно-процессуальных сроков (досудебное производство). — М., 2004. 160 с.

97. Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам. М., 2005.

98. Мизулина Е.Б., Крашенниников 77. Краткий комментарий к УПК РФ. -М., 2003.

99. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975.

100. Михайленко П.М., Гелъфанд И.А. Предупреждение преступлений основа борьбы за искоренение преступности. - М., 1964.

101. Михайловская И.Б. Цели, функции, принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: ТК Велби, Проспект, 2003.- 144 с.

102. Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Уголовно-политическое исследование. Томск, 1905. - 336 с.

103. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Социологические аспекты изучения эффективности правосознания // В кн.: Право и социология. М., 1973.

104. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974.

105. Наумова Н.Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения. М.: Наука, 1988. - 200 с.

106. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2000. - 830 с.

107. Никитин Е.П. Объяснение функция науки. - М.: Наука, 1970.

108. Николайчик H.H., Матвиенко Е.А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск, 1969.

109. Новейший философский словарь / сост. A.A. Грицанов. Минск: Изд. В.М. Скакун, 1998.-896 с.

110. Огурцов А.П., Юдин Э.Г. Деятельность // Большая советская энциклопедия. 3-е изд. - М.: БСЭ, 1970.

111. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. - 748 с.

112. Оэ/сегов С.К, Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук; Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. - М.: А ТЕМП, 2004. -944 с.

113. Орлов Н. Опыт краткого руководства для произведения следствий. С показанием приличных узаконений. М.: Университетская типография, 1833.- 86 с.

114. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: науч.-практ. пособие. -М.: Проспект, 2000. 144 с.

115. Павлов Н.Е. Общие условия предварительного расследования (сравнительное исследование): учеб. пособие. М., 1982. — 64 с.

116. Парфенова М.В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.: Юрли-тинформ, 2004.- 184 с.

117. Пашкевич П.Ф. Процессуальные закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит. 1984. - 175 с.

118. Петрухин ИМ. Понятие и содержание оценки доказательств. Теория доказательств в советском уголовном процессе. — М., 1973.

119. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности. М.: Наука, 1985. -239 с.

120. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. - 392 с.

121. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.

122. Полянский H.H. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927.

123. Полянский H.H. Цель уголовного процесса. Ярославль, 1919.

124. Полянский H.H., Розин H.H. Советский уголовный процесс / под ред. Д.С. Карева. М., 1968.

125. Попов А.П. Современный отечественный уголовный процесс: целепо-лагание, система целей, задач и функций, средства. Пятигорск, 2006. - 516 с.

126. Попов А.П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве: монография. Пятигорск, 2005. — 330 с.

127. Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. Минск, 1970.

128. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.

129. Прогнозирование социальных потребностей/ отв. ред. Бестужев-Лада. -М., 1976.-208 с.

130. Проект УПК РФ.-М.: ГПУ, 1994.

131. Проценко В.П. Принципы уголовного процесса и критерии их систематизации. -Краснодар, 2005. 166 с.

132. Райзберг Б.А., Лобко А.Г. Программно-целевое планирование и управление: учебник. М., 2002. - 428 с.

133. Розин H.H. Уголовное судопроизводство; 3-е изд. пересмотренное. -Пг., 1916.-597 с.

134. Ропаков Н.И. Категория цели: проблемы исследования. М.: Мысль, 1980.- 128 с.

135. Сергеев Б.М. Возбуждение уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела: процессуальные и организационные вопросы: монография. -Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 2006. 156 с.

136. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. -Воронеж: Воронежский ун-т, 1991. 120 с.

137. Словарь практического психолога. Минск: Харвест, 1997. - 798 с.

138. Словарь-справочник менеджера. М.: ИНФРА-М, 1996. - 605 с.

139. Случевский В.К. Учебник русского уголовного судопроизводства. 2-е изд.-СПб., 1895.-624 с.

140. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

141. Смирнов A.B. Состязательный процесс. СПб.: Альфа, 2001. - 315 с.

142. Смирнов A.B., Калиновский КБ. Уголовный процесс: учеб. для вузов / под общ. ред. A.B. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. - 699 с.

143. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности.-М., 1979.-320 с.

144. Советский уголовный процесс / под ред. Д.С. Карева. М., 1975.

145. Современный словарь иностранных слов. М., 1992. - 740 с.

146. Сологуб Н.М., Абаканова В.А. Общая типовая программа исследования события с признаками легализации преступных доходов других лиц: метод, рекомендации. СПб., 2003.

147. Сорина П.В. Принятие решения как интеллектуальная деятельность. -М., 2005.

148. Стефанов Н., Семенова К., Костов К., Качаунов С. Программно-целевой подход в управлении. Теория и практика. М., 1975.

149. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / отв. ред. H.H. Полянский. М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 704 с.

150. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968.-Т. 1.

151. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

152. Сытник В.Ф. Основы научных исследований. Киев, 1978.

153. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1986. - 120 с.

154. Теоретические основы предупреждения преступности. М., 1977.

155. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н.В. Жогина. 2-е изд. испр. и доп. - М.: Юрид. лит., 1973 - 735 с.

156. Теория доказательства в советском уголовном процессе: Часть общая. -М., 1966.

157. Ткачёва H.B. Уголовное судопроизводство зарубежных государств. -Челябинск: Полиграф-Мастер, 2006. 302 с.

158. Трубников H.H. О категориях «цель», «средство» и «результат». — М., 1968.

159. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса: учеб. пособие. М.: ВЮЗИ, 1983. - 80 с.

160. Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации / под ред. П.А. Лупинской. М., 2001.

161. Уголовный процесс: учебник / под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997.

162. Уголовный процесс: учеб. для вузов / под ред. В.П. Божьева. М., 1998.

163. Уголовный процесс западных государств/ под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало-М, 2001.

164. Устав уголовного судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и циркулярами Министра юстиции. 6-е изд., испр. и доп. - СПб., 1913. - С. IX-LXXXII.

165. Ученые-юристы МГУ о современном праве/ под ред. М.К. Треушнико-ва. М.: Городец, 2005. - 462 с.

166. Фелъдштейн Г. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915.

167. Философская энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1967. - Т. 4.

168. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

169. Фофанов В.П. Социальная деятельность как система. Новосибирск: Наука, 1981.-304 с.

170. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб.: Равенна, Альфа, 1995. - 846 с.

171. Челъцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. — Вып. 1. Харьков, 1928.

172. Червонецкий. Предмет и задачи уголовно-судебного права. Юрьев, 1910.

173. Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1984. — 104 с.

174. Шадриков В Д. Психологический анализ деятельности. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1979.-91 с.

175. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2000. - 232 с.

176. Шаталов A.C. Криминалистические алгоритмы и программы: Теория, практика, прикладные аспекты. М., 2000.

177. Швеков Г.В. Преемственность в праве: науч.-теор. пособие. М.: Высш. шк, 1983.- 184 с.

178. Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М.: Наука, 1967.

179. Элъкинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JL: Изд. ЛГУ, 1976. - 143 с.

180. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: Эди-ториал УРСС, 1997. - 444 с.

181. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. М.: Наука, 1978. — 392 с.

182. Якуб M.JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960.

183. Ясъков Е.Ф. Теория и практика социального управления: словарь-справочник. — М.: Академия управления МВД России, 1997.1. Научные статьи185. «Агенты влияния» судебной реформы // Российская юстиция. 1993. -№ 11.-С. 2-4.

184. Агутин A.B. Роль цели и принципов уголовного судопроизводства в процессе целеполагания // «Черные дыры» в Российском законодательстве. -2007.-№2.-С. 201-202.

185. Азарёнок Н.В., Давлетов A.A. Программа уголовного судопроизводства: цель, задачи и условия деятельности // Правоведение. 2007. - № 2. -С. 123-134.

186. Азаров В.А., Чердынцева И. Базовые компоненты типологической характеристики уголовного процесса России // Уголовное право. 2006. - № 6.- С. 64-68.

187. Александров A.C. Принципы уголовного судопроизводства // Известия высших учебных заведений. Сер. Правоведение. 2003. - № 5. - С. 162-178.

188. Аубакиров А.Ф., Лившиц Ю.Д., Гинзбург А.Я. Проблемы перестройки в уголовном судопроизводстве // Цели и средства в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. Н. Новгород, 1991.-С. 131-139.

189. Аширбекова М.Т. О публично-правовом характере досудебного производства // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы международ, науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.): В 2 ч.- Екатеринбург, 2005. Ч. 1.

190. Барабаш A.C., Давлетов A.A. Российский менталитет и его влияние на природу уголовного судопроизводства // Правоведение. 2006. - № 2. -С. 98-108.

191. Баранов A.M., Супрун C.B. Назначение уголовного судопроизводства и задачи уголовного закона // Уголовное досудебное производство: проблемы теории и практики: материалы межвуз. науч.-практ. конф. (6 октября 2004 г.).- Омск: Омский юрид. ин-т, 2004.

192. Белоносов В. О., Громов H.A. О соотношении задач и назначения уголовного судопроизводства // Право и политика. — 2005. — № 10. С. 98-102.

193. Божьев В.П. К вопросу о соотношении норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации // Государство и право. — 2002.-№9.-С. 101-103.

194. Бойков А.Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовный право. 2002. - № 3. - С. 63-69.

195. Бойков АД. Новый УПК Российской Федерации, его правовая и криминологическая характеристика // Государство и право. 2002. - № 9. - С. 63-69.

196. Бородин C.B. О соотношении норм уголовного и уголовно-процессуального права при предварительном расследовании и судебном разбирательстве // Государство и право. 2002. - № 9. - С. 105-106.

197. Бородинова ТТ., Демидов И.Ф. Обвинения и защита: проблема равных возможностей // Журнал российского права. 2005. - № 2. - С. 35—43.

198. Быков В.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений (Полемические заметки) // Право и политика. 2002. - № 9.

199. Васильев U.M. Цели и задачи предварительного расследования и его форм // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 22, Право. 2002. - № 3.

200. Ведерникова О.Н. Оценка российского УПК с позиций мировых процессуальных тенденций // Государство и право. 2002. - № 9. - С. 111-114.

201. Ветрова Г.Н. Тенденции развития процессуальных гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве // УПК РФ: год правоприменения и преподавания: материалы международ, науч.-практ. конф. М., 2004. - С. 73-76.

202. Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 54-57.

203. Галкин А., Богатырев Н. Судебный контроль за сроками рассмотрения дел // Российская юстиция. 2000. - № 7. - С. 41-43.

204. Гргшенко A.B. Методология уголовно-процессуальной науки // Государство и право. 2003. - № 9. - С. 54-60.

205. Гуськова А.П. О перспективном развитии принципа сочетания публичных и частных начал в уголовном судопроизводстве // УПК РФ: год правоприменения и преподавания: материалы международ, науч.-практ. конф. -М., 2004. С. 76-80.

206. Давлетов A.A. Исключение доказательств институт состязательного процесса // Актуальные проблемы права России и стран СНГ: материалы VII международ, науч.-практ. конф. (7-8 апреля 2005 г.). - Челябинск, 2005. Ч. I.- С. 26-28.

207. Давлетов A.A. Критерии оценки УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы международ, науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.): в 2 ч. Екатеринбург, 2005. - Ч. 1.- С. 234-237.

208. Давлетов A.A. Принципы уголовно-процессуальной деятельности // Правоведение. 2008. - № 2. - С. 92-102.

209. Давлетов A.A. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. - № 8. - С. 16-18.

210. Давлетов A.A. Системность теории уголовно-процессуального познания // Правоведение. 1991. - № 6. - С. 87-93.

211. Даев В.Г., Лукашевич В.З. За повышение эффективности уголовного судопроизводства в борьбе с преступностью // Вестн. СПбГУ. Сер. 6, Право. -Вып. 2.-С. 83-89.

212. Еникеев З.Д. Предупреждение и пресечение преступлений задача уголовного судопроизводства // Вестн. Омского ун-та. Сер. Право. - 2008. - № 1 (14).-С. 49-54.

213. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Принцип состязательности и его реализация в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2005. - № 1.

214. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Задачи предварительного расследования // Журнал российского права. 2006. - № 9. - С. 81-87.

215. Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. -2004.-№4.-С. 28-35.

216. Зинатуллин 3.3. Уголовный процесс как вид государственной деятельности // Проблемы уголовного процесса России: Сб. ст. Ижевск: Детектив-информ, 2008.

217. Зинатуллин 3.3. УПК РФ 2001 года и насущные проблемы уголовно-процессуальной науки // Проблемы уголовного процесса России: Сб. ст. -Ижевск: Детектив-информ, 2008.

218. Ищенко Е. Алгоритмизация расследования // Социалистическая законность. 1990. - № 3. - С. 63-65.

219. Калинин В.Н. Цель, задачи, функции и назначение уголовного процесса // Следователь. 2003. - № 3. - С. 9-11.

220. Кальницкий В.В. УПК РФ не обеспечивает процессуальную независимость суда // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомств, «круглого стола». -М., 2003.

221. Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Советское государство и право. 1968. - № 10. -С. 34-35.

222. Керимов Д.А. Категория цели в советском праве // Известия высших учебных заведений. Сер. Правоведение. 1964. -№ 3. - С. 31-38;

223. Керимов Д.А. Психология и право // Государство и право. 1992. -№ 12.-С. 10-21.

224. Ковтун H.H. О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. -№ 6.

225. Козусев А.Ф. Направления прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. — № 1. — С. 216-234.

226. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Судебные речи: Сб. 4-е изд. - М, 1905.

227. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. - № 8. - С. 46-55.

228. Корнуков В.М. Системность УПК РФ и ее отражение в практике его применения и изучения // УПК РФ: год правоприменения и преподавания: материалы международ, науч.-практ. конф. -М., 2004.

229. Куцова Э.Ф. Истина и состязательность в уголовном процессе Российской Федерации // Ученые-юристы МГУ о современном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005.

230. Лазарев B.C. Кризис «деятельностного подхода» в психологии и возможные пути его преодоления // Вопросы философии. 2001. - № 3. - С. 33-34.

231. Ларин A.M. Структура института возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. 1978. - № 5. - С. 77.

232. Левонтина И.Б. Целесообразность без цели // Вопросы языкознания. — 1996.1.-С. 7-11.

233. Лукашевич В.З., Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Известия высших учебных заведений. Сер. Правоведение. 2002. -№ 2. - С. 102-109.

234. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 5-8.

235. Маслов И.В. Назначение уголовного судопроизводства на досудебных стадиях // Законность. 2006. - № 7. - С. 27-29.

236. Мельник В.В., Шмелева А.Н. Роль суда, государственного обвинителя и защитника в состязательном уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. - № 2.

237. Мешков В.М. О состязательности уголовного процесса через призму времени // Следователь. 2006. -№ 11.-С. 13-16.

238. Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. — 1992. № 4. - С. 52-61.

239. Мизулина Е.Б. О модели уголовного процесса // Известия высших учебных заведений. Сер. Правоведение. 1989. - № 5. - С. 48-55.

240. Михайлов А.И., Сергеев Л.А. Процессуальная сущность раскрытия преступления // Советское государство и право. 1986. - № 4. - С. 111.

241. Михайловская И.Б. Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса // Государство и право. 2005. - № 5. - С. 111-118.

242. Мишин Г.К. О коллизиях уголовно-правовой и уголовно-процессуальной политики // Государство и право. 2002. - № 10. - С. 99-101.

243. Названова Л.А. О соотношении принципов социалистической законности и публичности в советском уголовном судопроизводстве // Известия высших учебных заведений. Сер. Правоведение. 1990. - № 2. - С. 80.

244. Орлов Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Российская юстиция. 2004. — № 2. - С. 52-53.

245. Орлов Ю.К. Проблемы истины в уголовном процессе // Государство и право. 2007. - № 3. - С. 50-56.

246. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Проект / Рук. А.Д. Бойков // Социалистическая законность. 1990. -№ 3. - С. 34-47.

247. Основы уголовно-процессуального законодательства. Проект ИГПАН СССР // Советское государство и право. 1990. - № 2.

248. Пастушенко E.H. Цели и функции административной ответственности // Правоведение. 1987. - № 3. - С. 36^4.

249. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. - № 5. - С. 17-29.

250. Печников Г.А. О значении цели в судопроизводстве в свете диалектических взглядов Сократа и о презумпциях, фикциях в уголовном процессе // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. - № 3. - С. 346-358.

251. Подолъный Н. Новый УПК новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. — 2002. - № 11. — С. 2-3.

252. Поляков М.П. Национальные интересы как приоритет отечественного уголовного процесса // Проблемные ситуации применения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: материалы науч.-практ. конф. Саранск, 2004. - С. 21-25.

253. Попов А.П., Сверчков В.В., Томин В. Т. Уголовно-процессуальное целе-полагание и достижение целей уголовного наказания // Известия высших учебных заведений. Сер. Правоведение. 2006. - № 2. - С. 86-97.

254. Розин H.H. К вопросу о новой теории уголовного процесса // Журнал Министерства Юстиции. 1916. - № 2.

255. Романов C.B. Требование всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела как необходимое условие предварительного расследования // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 2008. - № 1. - С. 19-37.

256. Рохлин В.И. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и упущения // Известия высших учебных заведений. Сер. Правоведение. 2002. - № 4. - С. 4-13.

257. Савицкий В.М. Закон нужно совершенствовать, но не ухудшать // Социалистическая законность. 1990. - № 1. - С. 29-31.

258. Савицкий В.М. Теоретическая модель нового уголовно-процессуального регулирования // Советское государство и право. 1990. - № 2. - С. 77-84.

259. Сереброва С.П. О цели современного уголовного судопроизводства России // Российский судья. 2005. - № 6. - С. 18-20.

260. Смирнов В.Н. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. - № 3.

261. Смирнов A.B. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Советское государство и право. 1990. -№ 12.-С. 57-63.

262. Соловьев А.Б. Назначение уголовного судопроизводства и его отражение в регламентации отдельных стадий и институтов // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: материалы науч. конф. (Москва, 22-23 янв. 2002 г.). -М., 2002.

263. Соловьев А.Б. Подход к принципам уголовного судопроизводства в УПК РФ требует уточнения // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: материалы науч. конф. (Москва, 22-23 янв. 2002 г.). М., 2002.

264. Соловьев А.Б., Казянин Г.С. К вопросу о соотношении публичного и личных интересов в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы правовой науки и практики. Кемерово, 1999. - С. 644-645.

265. Соя-Серко JI. Программирование расследования // Социалистическая законность. 1980. - № 1. - С. 51-59.

266. Стефановский Н.Д. Очерк теории доказательств // Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1895. - Кн. 67.

267. Стойко Н.Г. Типологическое изучение английского, германского, французского и российского уголовного процесса // Известия высших учебных заведений. Сер. Правоведение. 2005. - № 3. - С. 118-129.

268. Строгович М.С. Принципы советского уголовного процесса // Советское право. 1927. - № 1 (25).

269. Тагер А.С. О предмете и пределах науки об уголовном суде // Право и жизнь, 1924. - Кн. 1.

270. Толшн В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Известия высших учебных заведений. Сер. Правоведение. 1969. - № 4. - С. 65-70.

271. Федоров А.Г. Материалистическая диалектика о категории цели // Вопросы философии. 1956. - № 1. - С. 73-76.

272. Фролов Ю.А. О системном подходе к исследованию уголовного судопроизводства // Философия права. 2006. - № 2. - С. 44-47.

273. Халиков А.Н. Суд, правоохранительные органы и борьба с преступностью // Государство и право. 2007. - № 11. - С. 95-98.

274. Хгшичева Г.П. Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2003. - № 2. - С. 180-205.

275. Шейфер С.А. Куда движется российское судопроизводство? (Размышления по поводу векторов развития уголовно-процессуального законодательства) // Государство и право. 2007. - № 1. - С. 28-37.

276. Щербаков В.Ф. Понятие и научные основы формулирования цели государственной политики противодействия преступности в сфере экономики // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2003. - № 3. - 139-145.

277. Элькинд П.С. Категории «цель» и «средство» в сфере уголовно-процессуального регулирования // Советское государство и право. 1972. -№8.-С. 98-103.

278. Якуб М.Л. О понятии принципа уголовного права и процесса // Правоведение. 1976.-№ 1.

279. Диссертации и авторефераты

280. Бавсун М.В. Целесообразность в уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002. - 186 с.

281. Багаутдинов Ф.Н. Публичные и личные интересы в российском уголовном судопроизводстве и гарантии их обеспечения на предварительном расследовании: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2004. — 499 с.

282. Баранов A.M. Законность в досудебном производстве по уголовным делам: дис. . д-ра юрид. наук Омск, 2006. -413 с.

283. Бандурин С.Г. Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 209 с.

284. Барабаш A.C. Публичное начало российского уголовного процесса: ав-тореф. дис. . д-ра юрид. наук. Красноярск, 2006. - 47 с.

285. Бетрозов С.А. Институт реабилитации в уголовном процессе России: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2006.

286. Головин М.В. Проблемы целеопределения в расследовании: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. - 20 с.

287. Данилова С.И. Установление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования: дис. . канд. юрид. наук. -М., 2001.

288. Демидов В.Н. Уголовное судопроизводство и материальные затраты: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1995. — 21 с.

289. Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения: дис. . д-ра юрид. наук. -Омск, 2005.

290. Дубина И. А. Задачи досудебного уголовного судопроизводства и роль прокурора в их достижении: дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. -203 с.

291. Дудко H.A. Общие условия судебного разбирательства в системе гарантий социалистического правосудия: дис. . канд. юрид. наук. М., 1984. — 218 с.

292. Евлоев P.M. Процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (стадия предварительного расследования): дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2005.-210 с.

293. Епихин А.Ю. Концепция обеспечения безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2004. - 44 с.

294. Жарова Е.Ю. Программа как правовой документ: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. - 234 с.

295. Зацепина Е.М. Уголовно-правовое обеспечение реализации назначения уголовного судопроизводства: дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2005. — 250 с.

296. Игнатенко ОТ. Психология постановки цели учебной деятельности: дис. . канд. психол. наук. -М., 2005. -261 с.

297. Козлова А.Н. Публичность как принцип уголовного судопроизводства: дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. - 251 с.

298. Козявин A.A. Социальное назначение и функции уголовного судопроизводства: дис. . канд. юрид. наук. Курск, 2006. - 246 с.

299. Кротова JI.A. Процессуальные гарантии достижения задач уголовного судопроизводства: авореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1982. - 17 с.

300. Кушниренко С.П. Криминалистическая характеристика и типовые программы расследования хищений путем мошенничества с использованием лжепредприятий: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.

301. Лазарев Д.В. Лжеэкспортное мошенничество: понятие, криминалистическая характеристика, программа расследования: дис. . канд. юрид. наук. -СПб., 2004. 208 с.

302. Лукичев H.A. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

303. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2000.

304. Мигушин К.И. Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России: теоретические и прикладные аспекты: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. - 188 с.

305. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: дис. . д-ра юрид. наук. Ярославль, 1991. - 269 с.

306. Нисневич K.M. Процессуальные гарантии защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод в стадии предварительного расследования: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003. -216 с.

307. Прохорова Е.А. Общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности: дис. . канд. юрид. наук. -М., 2001. 208 с.

308. Семухина О.Б. Типология уголовного процесса в деятельности суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса: дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2002.

309. Соя-Серко Л.А. Криминалистические проблемы организации труда следователя: дис. . д-ра юрид. наук. М., 1982.

310. Струнков С.К. Процессуально-правовые средства: проблемы теории и практики: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. - 187 с.

311. Теткин Д.В. Законность как реальное выражение права: дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2007.

312. Тимохин С.Ю. Функции, задачи и цели уголовного права: проблемы соотношения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Владивосток, 2002. 20 с.

313. Тхакушинов М.А. Реализация принципов уголовного судопроизводства в уголовно-процессуальной деятельности прокуратуры: дис. . д-ра юрид. наук.-СПб., 2003.-430 с.

314. Уханов В.А. Информационная деятельность человека: социально-философский анализ: дис. . д-ра филос. наук. Екатеринбург, 1998. - 292 с.

315. Хатуаева В.В. Реализация частного (диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 2006. 52 с.

316. Хашимое P.A. Категория «цель» в уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. — Челябинск, 2006. 239 с.

317. Чашников В.А. Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. -28 с.

318. Чердынцева И.А. Назначение современного российского уголовного процесса как элемент его типологической характеристики: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2008. - 23 с.

319. Чистохвалова JT.B. Семантика цели: дис. . канд. филол. наук. Рязань, 2004.-214 с.

320. Шагиева З.Х. Функция обвинения в современной модели российского уголовного процесса: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск. 2007. - 28 с.

321. Шамсутдинов Р.К. Актуальные вопросы уголовного правосудия в современной России: дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2006. -288 с.

322. Шаталов A.C. Проблемы алгоритмизации расследования преступлений: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2000. - 411 с.

323. Шрайнер Б.А. Потребности как психологический фактор развития целе-полагания личности: дис. . канд. психол. наук. Новосибирск, 2005. - 187 с.

324. Шундиков К.В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект): дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. - 182 с.

325. Эдилян А.Г. Реабилитация в советском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1978. - 22 с.

326. Якупов Р.Х. Процессуальные сроки в советском уголовном судопроизводстве (в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования): автореф. дис, . канд. юрид. наук. -М., 1972. -24 с.

Автор: Азарёнок, Николай Васильевич
Город: Екатеринбург
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Программа уголовно-процессуальной деятельности: теоретический и нормативный аспекты тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Программа уголовно-процессуальной деятельности: теоретический и нормативный аспектытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Программа уголовно-процессуальной деятельности: теоретический и нормативный аспекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Азарёнок, Николай Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Программа уголовно-процессуальной деятельности: теоретический и нормативный аспекты"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Программа уголовно-процессуальной деятельности: теоретический и нормативный аспекты»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Программа уголовно-процессуальной деятельности: теоретический и нормативный аспекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Азарёнок, Николай Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Программа уголовно-процессуальной деятельности: теоретический и нормативный аспекты"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Программа уголовно-процессуальной деятельности: теоретический и нормативный аспекты»