Производство дознания органами внутренних дел Российской Федерации

Одинцов, Виктор Николаевич

Производство дознания органами внутренних дел Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Производство дознания органами внутренних дел Российской Федерации»

АКАДВМИЯ УПРАВЛЕНИЯ-МВД РОССИИ

На правах рукописи

ОДИНЦОВ Виктор Николаевич

ПРОИЗВОДСТВО ДОЗНАНИЯ ОРГАНАМИ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации ка соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва — 2004 3l.of.ofr. <У

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ

На правах рукописи

Одинцов Виктор Николаевич

ПРОИЗВОДСТВО ДОЗНАНИЯ ОРГАНАМИ ВНУТРЕННИХ ДМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.09-у| оловный процесс, криминалистика и судебная экспертизе; оперативно-розыскная Деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

К44м»||г.»

Диссертация выполнена на кафедре управления органами расследовав мя преступлений Академии управления МВД России.

Научный руководитель -

Заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, профессор Колесников Ими Иванович.

Официальные оппоненты! доктор юридических'наук, доцент Головке Леонид Витальевич; кандидат юридических наук Шире я и ов Алексей Амирбекввнч.

Ведущая организация - Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России.

Зашита' диссертации состоится « _ 2005 г., * 14 час. 30

мин. на заседании диссертационного fcoeera К-203.002.01 в Академии управления МВД России tto адресу: 125171, Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 8, в ауд. 415-417.

С диссертацией можно ознакомиться,» обшей библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разоспал « j » _

ы. 3005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

капли аат юридических наук, профессор В.И. Старков

I УЙН

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность 'темы исследования. В холе проводимой в последнее десятилетне судебно-правовой реформы в России существенное значение отводится совершенствованию уголовного судопроизводства. Повышенный интерес государева и общества к проблемам уголовного процесса и, в частности, досудебного производства определяется специфичностью дайною вила правоохранительной Деятельности. О период реформирования судебной системы и уголовно-нроцессуалыю! законодательства остается важной проблемой модель построения досудебного зтала уголовного процесса, в котором одна из основных ролей принадлежит подразделениям ор1анов внутренних дел, осуществляющих расследование в форме дознания.

Представляется, что важную роль в построении досудебного производства призван сыграть богатый исторический опыт, заложенный судебными уставами 1К64 г. и продолженный в советский период, с учетом зарубежного опыта. Одобренная в 1992 г. Верховным Советом РСФСР Концепция судебной реформы предполагала полное исключен! самостоятельного расследования преступлений органами дознания1. Однако последующие изменения уголовно-процессуального законодательства как вносимые в УПК РСФСР, гак И введение в действие нового уголовно-ироцессуалышго законодательства РФ свидетельствуют прямо об обратном. Более того, можно говорить о несовершенстве нового УПК РФ, о чем свидетельствует внесение в пего большого . количеств изменений и дополнений. Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует о возможности его развития и совершенствования. Изменения и дополнения, вносимые в УПК РФ, в большинстве своем связаны с уголовно-процессуальной деятельностью дознавателя, органа дознания, следователя, что подчеркивает кру| проблем, находящихся в центре реформ осуществляемых в уголовном судопроизводстве.

1 См. Концепция судебной реформы в РСФСР. - М., 1992. - С. 90.

В структуре органов внутренних дел имеется ряд служб и лодразделишй, повседневная работа которых требует постоянного внимания со стороны органов государо венной власти и управления. Здесь речь идет как о милиции в целом, так и в первую очередь о милиции общественной безопасности (местной милиции), в состав которой входят специализированные подразделения дознания, основной деятельностью которых являете» уголовно-процессуальная деятельность.

Правовая база, регламентирующая деятельность милиции общественной безопасности, характеризуется наличием ряда нормативно-правовых актов, имеющих взаимно несогласованные положения, допускающие возможность их неоднозначного толкования, а, следовательно, и применения. Отмечая наличие большого количества нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность милиции общественной безопасности, в то же время следует отметить один существенный пробел Дело в том, что на данный момент фактически нет нормативного акта, который бы всеобъемлюще регламентировал деятельность специализированных подразделений дознания, устранял бы различные толкования и уточнял регламентацию уголовно-процессуальной деятельности органов дознания МВД РФ, а также правовой иатуе дознавателя, начальника органа дознания, органа дознания и дознания а целом, как формы предварительного расследования. Ведь кроме милиции общественной безопасности, органом дознания является и криминальная милиция, сотрудники которой также наделены правом исполнения уголовно-процессуальных фучкций.

В новом УПК РФ, нйряду с понятиями «дознание», «органы дознания», «начальник органа дознания», впервые определено понятие «дознаватель» представленный как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, который наделен полномочиями самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать проиггсуачм» >» решения.

Основным недостатком современной регламентации дознания, па наш В1глял, являются крайне недостаточные сроки протволства расстелования, что влечет 1а собой возникновение целого р«да проблем, в первую очередь связанных с окончанием дознания в форме передачи незаконченных уюловиМх прокурору для определения подслелсгиенности.

Возникают сложности на практике при решении некоторых вопросов, связашшх с допустимостью доказательств, предметом, пределами, процессом докаплйания и отдельными источниками доказательств. Кроме того, в полной мере не разработаны теоретические основы производства дознания, не отражены практические особенности собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не подвергнуты анпнпу особенности окончания дознания.

Многие из положений УПК РФ, касающиеся деятельности органов внутренних дел, как органа дознания, по нашему мнению, носят не вполне законченный характер, не учитывают реальных условий функционирования органов внутренних дел в холе осуществления ими уголомю-процегсуальной деятельности. Недостаточно четко регламентирован перечень органон дознания, процессуальный статус начальника органа дознания, дознавателя.

Исследование пробпем органов внутренних дел в ходе досудебного производства в первую очередь объясняется тем, что именно дознаватели, как сотрудники органа дознания, выполнят основной объем уголовно-процессуальной деятельности.

)тим обусловлено внимание среди ученых и практически» работников к проблемам уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел, связанных п первую очередь с осмыслением как самой уголовно-процессуальной деятельности в досудебном производстве, Так и регламентации правового статуса ее участникои. Данные обстоятельства и предопределяют актуальное! ь настоящего зиссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Различные аспекты процессуа ьной деятельности органов внутренних дел привлекали к себе

* <

внимание mhoihx ученых. Ощутимый вклад в ее исследование внесли F..H. Арестова, Ю Н. Белолеров, Д.И. Бедняков, В.II. Божьев, C.B. Бородин, С.И. Гнрько, P.M. Готлиб, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, В.Г. Даев, ( И. Даньшина, A.M. Дониов, А.Я. Дубннский, A.C. Есина, С.П Ефимичев, В.А. Иванов, 3 Ф. Коврига, И.Ф. Крылов, Г Д. Луковников, А.Я. Марков, В.А. Михайлов, A.A. Петуховский, В А. Лохмелкий, В.М. Савицкий, A.C. Сергеев, М.С. Строгович, Л.Т. Ульянова, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов, A.A. Чувилев, В.Е. Чугунов, B.C. Шадрин, В.В. Шимановский, A.A. Шишков, Н.Г. Шурухнов, С П. Шерба, и MHoi ие другие.

Вместе с тем, в Научных трудах и диссертационных исследованиях проблемные вопросы, касающиеся деятельности дознания в органах внутренних дел, не нашли пока исчерпывающего освещения. По ряду вопросов предлагаются спорные и недостаточно обоснованные решения, порой не соответствующие сложившейся ситуации в сфере борьбы с преступностью и требованиям нового уголовно-процессуального законодательства России.

В основном bv> ^перечисленные положения УПК РФ, касающиеся производства дознания, в ранее действующем уголовно-процессуальном »аконол<?тельств? отсутствовали и Соответственно не нашли своего отражения в научных исследованиях, проводимых до вступления в силу нового УПК РФ. А исследования, гровег^ные после вступления в силу нового УПК, в большинстве своем не носят комплексного исследования дознания как формы расследования, проводимого органами внутренних дел.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ действующего уголовно-процессуального законодательства России, изучение теории и практики деятельности подразделений дознания органов внутренних дел и должностных лиц, непосредственно осуществляющих расследование в форме дознания и на этой основе разработка научно <*тостованиых рекомендаций по совершенствованию производства дознания органами внутренних аел. Для достижения этой цели и поставлены следующие задачи*

- нронссш исследование генезиса обновлении и рашигия дошания как формы расследования в уголовном судопронзводсз не России;

- уточнить понятие дознания, как формы предварительною расследования в соответствии с УПК РФ;

- установил» основания и понятие дифференциации форм прои толста по уголовным делам, обоснован» формы предварительного расследования прсстулленнП, показать их соотношение и определить роль органов внутренних дел при пронзводсюе дознания;

- определи! I. систему органов дотация РФ и уючиигь их понязне;

проатпизнров.тгь структуру построения органов уголовного судопрон шодез па, с учетом порядка производства дознания по уголовным делам, отнесенным УПК РФ к компетенции органов внутренних дел;

проанализирован, проблему определения полномочий органов внутренних дел, как органа дознания, и критерии их компетенции;

- мзмешгь пути ошимизаиии компетенции милиции общественной безопасности как органа, осуществляющего предварительное расследование в форме дознания:

- определить процессуальный статус органа дознания, начальника органа дознания, дознавателя и их соотношение; проанализировать процессуальный статус органов внутренних дел и лиц, непосредственно осуществляющих расследование в форме дознания;

- провести исследование практики производства дознания, проводимой орпн1 ми внутренних дел;

- выдвинуть и обосновать предложения по оптимизации правовых норм, регламентирующих производство расследования в форме дознания, а также норм, устанавливающих понятие и компетенцию должностных лиц органов дознания;

- исследовать орпнизациониое построение милиции общественной безопасности как органз дознания и наметить пути его дальнейшее«) совертенс -вования;

- разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию УПК РФ, подзаконных нормативных актов, а также практической деятельности органов внутренних дел в качестве органа дознания, и в первую очередь при осуществлении дознания, как формы расследования.

Объектом Исследования являются общественные отношения, возникающие в досудебном производстве при осуществлении дознания органами внутренних дел РФ.

Предмет исследования составляют теоретические и практические вопрЬсм производства дознания органами внутренних дел в целом по депам о преступлениях, отнесением к компетенции дознания.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой настоящей работы является диалектико-материалнстический метод познания. При подготовке диссертации использованы также: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический методы.

Теоретической основой диссертации выступают научные разработки, в первую очередь уголовно-процессуальной пауки, а также науки уголовного, административного, гражданского права, общей теории права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, криминологии и социологии.

Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены комплексным подходом при сборе эмпирического материала, что также свидетельствует о репрезентативности .настоящего исследования.

Для лолучения максимально полной информации о деятельности органов внутренних дел при осуществлении ими уголовно-процессуальных функций и в первую очередь производства дознания автором по специально разработанной программе было анкетировано 225 сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность. Среди проанкетированных также слушатели 1 и 4 факультетов Академии управления МВД России, имеющие опыт работы в МОБ. руководители подразделений

дознания, прибывшие ив Высшие академические курсы Академии управления МВД России в 2003 И 2004 г.г. из различных регионов России, руководители и со I рудники аппарата ГУВД Московской области, а также руководители и дознаватели, подчиненных ему подразделений. В исследовании использовай и личный опыт работы автора в подразделениях следствия и дознания органов внутренних дел РФ.

При работе над диссертацией • использовались официальные аашсгическис мак-риалы Главного управления обеспечения общественного порядка МВД России, а также информационного центра ГУВД Московской области.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые осуществляется комплексное изучение производства дознания органами внутренних дел РФ в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства РФ. Автором на монографическом уроьне проведено комплексное исследование дознания, как формы расследования в досудебном производстве, процессуальных и организационных вопросов осуществления милицией общественной безопасности уголовно-процессуальных функций органа дознания на досудебных этапах уголовного судопроизводства.

Проблемы деятельности органов внутренних дел, как органов дознания в системе досудебного производства по уголовным делам, рассматриваются впервые с учетом изменений, вносимых в действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также в соотношении с ранее дейо оваишим УПК РСФСР.

Вышеизложенное обусловливает новизну комплексного изучения производства дознания органами внутренних дел Российской Федерации и разработки соответствующих предложений в целях улучшения практической деятельности органов внутренних дел при осуществлении уголовно-процессуальных функций в том числе и ври производстве дознания.

Положения, выносимые ия защиту:

1. Авторское определение понятия «дознания» как формы предварительного расследования, являющегося исключительно уголовно-процессуальной деятельностью органов дознания и их основной процессуальной функцией, связанной с выполнением ими наряду с этим оперативно-розыскных и других функций в сфере государственного управления.

2. Концепция дальнейшего совершенствования и развития дознания как формы предварительного расследования, проводимого органами внутренних дел РФ, в том числе предполагающая:

- изменение регламентации сроков расследования и порядка их продления для проведения дознания в полном объеме вплоть до принятия окончательного решения по каждому уголовному делу компетенции подразделений дознания;

- изменение компетенции органов внутренних дел по производству дознания эа счет возбуждения и производства расследования по делам о неочевидных преступлениях.

3. Необходимость восстановления института протокольной формы досудебной подготовки материалов по уголовным делам небольшой тяжести, как одной из форм предварительного расследования, с учетом назначения уголовного судопроизводства РФ.

4. Уточненные автором уголовно-процессуальные цели, задачи, функции, компетенция я полномочия органов внутренних дел, указывающие на универсальный характер их юрисдикции как органа дознания.

5. Модель организационного построения системы органов дознания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ.

6. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России, касающиеся уточнения уюлг.шкытооцессуалыюй регламентации процессуального положения (статуса) дознавателя и начальника органа дознания по производству расследования в форме дознания;

установления перечня неотложных следственпых действий, проводимых сотрудниками органа внутренних дел, как органа дознания, где должно быть лонуешмыч проведение всех следственных действий, предусмотренных УПК РФ, за исключением предъявления обвинения и окончания расследования.

Теорешчсскос к практическое значение диссертационного исс.1сд(11.:ч1кл. Результаш ,1пссср1ицнонного исследования позволили обосновать концепцию деятельности органов внутренних дел, как оршнов дошапии универсальной компетенции

Содержащиеся ц работе предложения но совершенствованию законодаимьава имеют прикладное значение и мо(ут найти снос применение в совершенствующемся уголовно-процессуальном законодательстве РФ.'

Теоретические выводы и практические рекомендации результатов исследования могут использоваться в практической деятельности оршнов внутренних дел, в первую очередь, при протводстве расследования в форме ло линия и при ос) шествлении других ую.юпно-нроцсссулльных функций.

Днсеор!анионное исследование можс! быть использовано в качестве учебною мак-риала при подгоювке пракшчсскнх работников иравоочр.ннпе и.пых органов, курсантов и слушателей учебных заведений системы МВД России, студентов других учебных заведений, изучающих курсы: «Уклонный процесс», «Правоохранительные ор|аны РФ», а также курсы спсциалишнии по утловно-процессуалыюй тематике.

Ма1ерналы диссертационного исследования могут использоваться в г ладьи "шшх научных исследованиях теории и практики деятельности органов

дознания.

Апробаиия и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и проблемы исследования были предметом обсуждения на заседаниях кафедры управления органами расследованйя преступлений, научно-практических конференциях, проведенных Академией управления МВД России в 2002-2004 гл. Результаты исследования использов: 'ы автором при подготовке дидактических и методических

материалов, а также при проведении учебных занятий по курсу подгоюлки педагог ических калров в Академии МВД РФ. Результаты диссертационного исследования применяются в системе служебной подготовки сотрудников Управления организации дознания ГУВД Московской области и подчиненных ему подразделений, Арзгирского РОВД ГУВД Ставропольского края.

Основные положения диссертации, связанные с деятельностью органов внутренних дел по производству дознания изложены автором в научных статьях.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена келью исследования и вытекающими из нее задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав,(шести параграфов), заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введений обосновывается актуальность темы, степень ее научной разработанности, сформулированы цели и задачи, определяются обгект и предмет исследования, ?пяс? каются методологические и теоретические основы диссертации, раскрывается эмпирическая база и научная новизна исследования, положения, выносимые защиту, обосновывается достоверность результатов исследования, дается характеристика теоретического и практического значения работы, приводятся сведения об апробации и чнедрении полученных результатов.

В цервой главе - «Теоретические основы производства дознания органами внутренних дел Российской Федерации» - автором перечисляются и кратко анализируются наиболее значимые исторические документы, касающиеся судопроизводства в России, и в частности, производства расследования в форме дознания, начиная с X века и до введения в действие нового уголовно-процессуального законодательства РФ.

УПК РФ. как и УПК РСФСР, предусматривает две самостоятельные формы про »»зрительного расследования: дознание и предварительное следствие.

Позиции многих ученых указывают на то, что различия между дознанием и предварительным следствием определяется двумя прншаками: различными иршпами, прои шодишими расследование; объемом и сроками процессуальной лся1с,1ыюсти выполняемыми органами предварительною следствия или дознания. Диссертант к различиям также относит: должностных лиц, производящих расследование в той или иной форме досудебного прои люде та; категории уголовных дел, отнесенных к их подследственности; степень процессуальной самостоятельности должностных лиц о;н аиов предвари тельного следствия или дознания; формы окончания расследования.

Диссеринтом акали шрукися точки зрения ученых на опрелеленне понятия «дознание». По мнению диссертанта, дознание • форма предварительного расследования, прелусмотрепная уголовно-процессуальным законо/шельсгвом РФ, заключающаяся в деятельности по обнаружению, закреплению, проверке и оценке доказательств с целью раскрытии преступления, обнаружения н изобличения лиц, его совершивших, своевременному привлечению виновных к ответственности, осуществляемая дознава1елем, являющимся должностным лицом органа дознания, основной процессуальной функцией которого, является производство расследования по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно.

Обозначается ряд проблем в сфере производства дознания органами внутренних дел, связанных с введением в действие нового УПК РФ. К ним относятся: порядок возбуждения уголовных дел; порядок передачи уголовных дел по подследственности; сроки производства дознания; порядок обжалования указаний начальника органа дознания или прокурора; отсутствие в УПК РФ перечня нсоможных следственных действий; отсутствие четкой регламентации процессуальных и управленческих полномочий начальника органа дознания; отсутствие в УПК РФ нормы,, регламентирующей полномочия начальника

огнмп (01 (сзення) дознания. Диссертантом, предлагаются решения назваь 1ЫХ проблем.

Затем автором уделяется внимание соотношению понятий «субъект» и «участник» уголовно-процессуальной деятельности. Это обусловлено тем, что в научной литературе нет устоявшейся точки зрения по данному вопросу. Изучив эти различные точки зрения, диссертант полагает, что уголовное судопроизводство выглядит системой многосторонних правоотношений, субъектами которых выступают государственные органы, должностные "ица и граждане, государственные и Негосударственные предприятия, учреждения, организации, наделенные процессуальными правами и обя )анж>стями и занимающие определенное процессуальное положение Все они определяются широким понятием '»участники уголовного процесса», отождествляющим такие понятия, используемые в науке и уголовно-процессуальном законодательстве РФ, как: «субъекты уголовного процесса», «участники уголовно-процессуальной деятельности» и т.п.

По мнению тиссертанта, понятие участников уголовного судопроизводства можно определить как органы государства, должностные и физические липа, государственные и негосударственные предприятия, учреждения и организаций, наделенные уголовно-процессуальным законодательством определенными правами и обязанностями, вступающие между собой в уголовно-процессуальные отношения, в ходе реализации своих прав и исполнения обязанностей.

В УПК РФ не указываются задачи уголовного процесса, в нем имеется статья о назначении уголовного судопроизводства (ст. б УПК РФ), которое призвано защищать потерпевших от преступлений и личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В уголовно-процессуальной науке по поводу опредепения гелей и задач новым УПК РФ нет единого мнения.

На основе изучения мнений ученых диссертант считает, что УПК РФ должен содержать четко определенные задачи уголовного судопроизводства.

Выполняемые задачи должны соответствовать функциональному нлзначс-иик. органа или должностного лица в уголовном процессе. Основными задачами органа внутренних дел, как субъекта расследования и уголовном крон :.еее, являются: предупреждение, выявление, пресечение и рдскрьние противоправных деяний; производство неотложных следственных действий по те мм. по которым производство предварительного следствия обя ¡ательно; полное и качественное расследование преступлений в форме дознания; изобличение лиц, виновных в совершении преступлений; соблюдение требований законности; обеспечение правильного применения закона с 1см, чюбы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден; защита личности ог не «конного и необоснованного обвинения; восстановление прав и законных интересов лиц в случае их незаконного задержания н аресш, привлечения к уголовной ответственности либо необоснованного применения мер процессуального принуждения; профилактика преступлений.

Субъекты уголовно-процессуально;"! дежелыюсти для достижения стоящих целей и задач уголовного судопроизводства исподыуют определенные направления процессуальной деятельности, являющихся их функциями. Органы внутренних дел осуществляют административную и оперативно-розыскную функции, которые призваны способствовать осуществлению наиболее значимой уголовно-процессуальной функции.

Диссертант, на основе анализа норм уголовно-процессуалыи?!*) законодательства, а также других законов и подзаконных акшя, регламентирующих деятельность органов внутренних дел -а« субъекта исследования в уголовном процессе РФ, являющеюся ерт-ль., дознания, предлагает классифицировать их обязанности по направления-., дся^ел! ности. Обя)ан1шеги органов вну* синих дел, вытекающие из их функциональною назначения нроигводство дознавателей предварительно!о рл^ледонлшн и форме дознания; содействие другим уч^-.ыкач уголовного су юпр'/и.й ц.иы

в расследовании преступлений; возмещение гражданину вреда, причиненного в результате нарушения его прав и свобод, должностным лицом, осуществляющим уголовное преследование; уголовно-процессуальная деятельность органов внутренних дел в сфере международного сотрудничества; иные обязанности милиции как органа дознания.

Далее на основе изучения ра¡личных точек зрашя на определение понятия «компетенция», автор полагает, что под уго.юннс-проаеесуалыюй компетенцией органа внутренних дел, как органа дознания, следует понимать совокупность процессуальных полномочий и обязанностей, предоспиленных ему (его должностным лицам) уголоано-процессуадьным законодательством РФ и внутриведомственными нормативными актами, образующими в и юге его правосубъектность, обеспечивающую осуществление им уголовно-процессуальных функций.

Компетенция органа дознания при производстве расследования в форме дознания, как и ор!ана предвари|ельното оедезиия, в основном определяйся подследственностью. Однако только подследственностью кочпек-нция орган« дознания не ограничивается з связи с различием в выполняемых ими функциях.

Диссертант настаивает па том, что поле гедсгвеиностыо выступает совокупность закрепленных в процессуальном законе юридических признаков уголовного дела, в зависимости от которых он;,оделяется конкретный орган, правомочный и обязанный осуществлять предварительное расследование в форме дознания или предварительного следствия. В определении подследственности уголовных дел МОБ как ор!ана дошапия, оказывают влияние то же признаки, что и в определении ¡¡олслед^иелнлсги дел для органов предварительного следствия. Лодследа венное 1ь уголовных дел различным органам дознания определяется в основном 110 предметному признаку в сочетании с территориальным признаком подследственности К подследственности органов дознания отнесены уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести. УПК РФ, определяя подследственность органов дознания, прямо указывает на то, что основной

объем работы по производству дознания приходится на дознавателей органов внутренних дел. Орган дознания на стадии предварительного расследования правомочен осуществлять все виды уголовно-процессуальной деятельности в пределах определенной УПК компетенции.

Диссертантом анализируется структура стадии предварительного расследования, которую составляют три этапа: от возбуждения уголовного дела до привлечения лица в качестве обвиняемого; от привлечения лица в качестве обвиняемого до принятия решения о прекращении собирания доказательств; окончание предварительного расследования. Однако автору приходится констатировать, что данное деление на этапы для производства расследования в форме дознаьия не совсем подходит в силу установлений Современного уголовно-процессуального законодательства. При производстве дознания обвинение не предъявляется и обвиняемый не допрашивается, т.к.-УПК РФ вместо предъявления обвинения и допроса обвиняемого предусматривается составление итогового документа - обвинительного акта (ст. 225), который, по мнению законодателя, должен объединять в себе такие следственные действия как предъявление обвинения и составление обвинительного заключения. Д.'лчю'" законодательное установление ачтор считает не совсем верным. При составлении обвинительного акта обвиняемый лишен права дать показания, что негативно может сказаться на движении и результатах расследования, а также отри'мтетыю влияет на право обвиняемого высказаться по каждому пункту предъявленного обвинения. В связи с этим автор полагает, что ио окончании расследования в форме дознания должен составляться не обвинительный акт, а обвинительное заключение.

Далее автор приводит аргументы в пользу восстановления в УПК РФ института протокольной формы досудебной подготовки материалов, как вида расслеювания Протокольная форма досудебной подготовки материалов могла бы стать немаловажным с-лктором в борьбе с преауплениячи небо.н.шой 1 л жести Диссертантом предлагаются основные положения, подлежащие

включению в порядок производства расследования по протокольной форме /досудебной подготовки материалов.

Диссертантом подвергнуто всестороннему исследованию определение таких терминов как: орган дознания, начальник органа дознания и дознаватель. УПК РФ впервые дал определение органов дознания, ими являются государственные органы и должностные липа, уполномоченные в соответствии с УПК РФ осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия. Российский уголовный процесс характерен наличием различных органов дознания В УПК РФ законодателем указаны государственные органы и то гжпостные тца, полномочные осуществлять уголовно-процессуальную деятельность в качестве органа до лшня. Органы дознания разделены на две группы: осуществляющие дознание в полном объеме; и органы дознания, провочящие неотложные следственные деи^'ви!» Кр>м органов, осуществляющих неотложные следственные действия, гора.ио шире, чем юг круг, который осуществ гяег дознание в полном объеме как форм} предвари тельного расследования. На основе норм УПК РФ, указывающих 1.а органы дознания, диссертант приходит к выводу о целссообрашосш фуппипорки всех прав и обязанностей органов познания РФ в одной чаг'е УПК РФ.

Автором дается определение органа лозпаннх это федеральный орган нсьолнительной власти, возглавляемый должностным лпиом данного орган,! имеющий статус участника уголовно-процессуальных отношений со стороны обвинения, наделенный правом осуществления дознания, производства неотложных следственных действий и иных полномочий, предусмотренных УПК РФ. Диссертант приходи 1 к выводу о том, что понятия орган дознания и начальник органа дознания тождественны при установлении соотношения этих понятий, как участника уголовно-процессуальчоГ: деятельности. Проведенное исследование показало, что 86,2 Уа респондента считают необходимым введение в УПК РФ статьи, определяющей процессуальный статус начальника подразделения дознания. Поэтому предлагается включить в УПК статью,

определяющую процессуальный статус начальника органа дознания, в силу которой начальники подразделений дознания должны обладать процессу.! п.пмм статусом начальника органа дознания при осуществлении ими уголовно-процессуальных функций.

УПК РФ впервые назвал дознавателя в качестве самостоятельного участника уголовного судопроизводства. Исследовав нормы УПК РФ, определяющие права и обязанности дознавателя, автор приходит к выводу, что они рассредоточены в различных статьях и главах УПК РФ. В связи с этим и основываясь на позиции равенства уголовно-процессуальных прав и обязанностей дознавателя и следователя, предлагается сгруппировать основные права и обязанности дознавателя в ст. 41 УПК РФ.

Во агорой главе диссертации - «Процессуальный порядок производства дознания в органах внутренних дел РФ» - диссертант рассматривает вопросы, связанные с доказыванием при производстве дознания и особенностями окончания расследования в форме дознания.

Не ставя перед собой задачи рассмотрения общетеоретических проблем теории доказательств (гносеологической основы доказывания, содержания истины как цели доказывания и т.д.), автор рассматривает практические вопросы, связанные с допустимостью доказательств, предметом, пределами и процессом доказывания, отдельными источниками доказательств. Мно1ие из этих практических проблем ранее рассматривались в уголовно-процессуальной науке. Вместе с тем, как эти, так и вновь наметившиеся проблемы не получили четкого законодательного разрешения. В связи с этим процессуальные нормы неодинаково применяются сотрудниками органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В результате исследования автор приходит к выводу, что процессуальный порядок доказывания при производстве дознания органами внуфенних дел. РФ соответствует общим праймам собирания, проверки и оценки доказательств, установленным уголовно процессуальным законодательством РФ для всех участником спивного судопроизводства, обладающих правом члснесгв >гния

доказывания, чго еще раз подчеркивает немаловажную роль органов дознания в борьбе с преступностью.

Уголовно-процессуальная деятельность дознавателя на завершающем этапе расследования заключается в подведении ее итогов по каждому конкретному уголовному делу, окончательном формулировании и выражении в процессуальных документах своего внутреннего убеждения по каждому из обстоятельств ;\ела, по каждому собранному докамтельству, выявлении во (модных пробелов и противоречий и их совокупному анализу.

Деятельность органов дознания на этапе окончания расследования выражается в трех формах: окончание дознания составлением обвинительного акта; окончание дознания прек, лцением уголовного дела (уголовного преследования); окончание дознания направлением уголовного дела для производства предварительного следствия.

Обвинительный акт имеет двойственное юридическое значение. Во-первых, он является юридическим документом, определяющим дальнейший статус лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Т.е. лицо приобретает процессуальный статус обвиняемого, калеченного определенными процессуальными правами и обязанностями. Во-вторых, обвинительный акт является итоговым документом по уголовному делу, расследованному дознавателем.

Прекращение уголовного дела является одной из форм окончания расследования, которая по своему юридическому значению равна направлению уголовного дела в суд с обвинительным актом или обвинительным заключением. Деятельность дознавателя на заключительном Э1апе расследования при прекращении уголовно! о дела заключается в оценке совокупности собранных по уголовному делу доказательств, установлении предусмотренных законом обстоятельств, исключающих дальнейшее производство расследования, либо позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности, принятии решения о невозможности дальнейшего

расследования и разрешении вопросов, связанных с принятием данного решения.

Направление дознавателем уголовного дела прокурору для передачи по подследственности представляет одну из форм окончания дознания. Следует учесть, что сама по себе передача уголовного дела для производства предварительного следствия говорит о том, что в связи с определенными обошя1с.1ьс(вами, обусловленными УПК РФ, полномочия дознавагеля по производству дознания заканчиваются, но само расследование по уголовному делу продолжается другим субъектом уголовно-процессуальных отношений -следователем. Необходимость передачи уголовного дела по подследственности может иметь место в различных случаях.

В заключении формулируются основные выводы исследования, рекомендации п» совершенствованию производства дознания, которые сводятся к следующему.

1. Дифференциация форм уголовного судопроизводства в зависимости от материальных и процессуальных свойств дела продолжает быть актуальной. Она позволяет: реально обеспечить соблюдение прав и интересов участников уголовного судопроизводства на всех стадиях уголовного процесса; повысить эффективность деятельности правоохранительных органов при экономном использовании времени, физических и материальных ресурсов государства в борьбе с преступностью; обеспечить быстрое применение мер уюловной от ветственности за совершенное преступление.

2. УПК РФ, как и УПК РСФСР, позволяют говорить о том, что дознание и предварительное следствие, как формы расследования, стали в определенной степени соответствовать друг другу. Современная регламешация дознания не предусматривает обязанности по раскрытию преступления в ходе дознания, т.к. дознание теперь определяется только как форма предварительного расследования. Вместе с г^м, раскрытие преступлении к ходе производства дознания вполне допустимо, но только в рамках производства следственных

действий при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства.

3. УПК РФ возлагает на органы дознания, следующие процессуальные полномочия: принятие, рассмотрение, и разрешение заявлений и сообщений о преступлениях; производство неотложных следственных действий по делам о преступлениях, по которым обязательно произволе! по предварительного следствия; производство в полном объеме дознания по делам, по которым предварительное следствие необязательно; производство отдельных следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий по письменному поручению следователя; оказание содействия следователям в производстве ими о г дельных следственных и процессуальных действий.

4 Представляется, что дальнейшее совершенствование и развитие дознания как формы предварительного расследования, осуществляемого органами внутренних дел должно осуществляться в трех основных направлениях:

1) изменение регламентации сроков производства расследования и порядка ич продления для проведения дознания в полном объеме от момента возбуждения уголовного дела до принятия окончательного решения по каждому уголовному делу компетенции подразделений дознания;

2) изменение компетенции органов внутренних дел по производству расследования в форме дознания за счет отнесения к их компетенции уголовных дел, возбуждаемых и расследуемых по неочевидным преступлениям;

3) изменение порядка окончания дознания составлением обвинительного акта с целью соблюдения прав участников уголовного судопроизводства (обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей).

5 Представляется допустимым, в целях активизации борьбы с преступностью восстановить в УПК РФ институт протокольной формы

тос\тебной подготовки материалов При эюм в рамках совершенавоьании данного института, в соответствии с назначением новою УПК РФ, предлагаются основные положения, подлежащие включению в порядок производства расследования по протокольной форме досудебной нодгоювки материалов.

6. Несмотря на то, что УПК РФ дал определение понятий '(дознаватель» и «начальник ор|ана дознания», Их процессуальное положение при производстве расследования нельзя назвать четко определенным. Осночываясь на позиции более детального регламентирования процессуального положения названных должностных лип органа дознания, предлагается установить максимально полный перечень их полномочий. Полагаем, было бы логичным, после статьи 40 УПК РФ, посвященной органу дознания, включить С1азью, определяющую процессуальный статус начальника органа дознания.

Новый УПК РФ в п. 7 ст. 5 дает определение дознавателя. К сожалению, законодатель не пошел по пути перечисления всех полномочий дознавателя. Полагаем, что процессуальные полномочия и обязанности дознавателя, определяющие его статус, должны быть максимально концентрированы в отдельной статье, в связи с чем ст. 41 УПК РФ должна быть законодательно изменена.

7. Немаловажной проблемой остается вопрос с определением перечня неотложных следственных действий, проводимых ор1аном дознания по уголовному делу, по которому обязательно производство предварительного следствия. Перечень неотложных следственных действий необходим для упорядочения отношений между органом дознания и следователем, а также для исключения различного рода толкований п. 19 ст. 5 УПК РФ стороной запилы, как в сторону ее сужения, так и в сторону расширения.

На наш взпяд, в перечень неотложных следственных, осуществляемых органом дознания по ле • м о преступлениях, но которым производство предварительного следствия обязательно, должны входить следующие следственные действия' осмотр, освидетельствование, обыск, выемка, личный

обыск, задержаш-с и допрос подогреваемых, допрос потерпевших и свидетелей, очная ставка, опознание, проверка показаний на месте. К неотложным следственным действиям че с пел уст относить предъявление обвинения, допрос "брнняемо! о и действия, евяданные с окончанием расследования.

8 Органы внутренних лет, как органы дознания, характеризуются многофункциональностью (универсальностью) уголопчо-проиессуалыюй леяк-лыюсш. Субьекгы уголовно-процессуальной деятельности для достижения стоящих н'чсй и задач уголовного судопроизводства используют ог-рсзеленные управления процессуальной деятельности, являющиеся их функциями Фучкнии органа 'ч(утренних дел как субъекта расследования, в первую очепедь 01<реде.1яю(ся уголовно-процессуальным законодательством. Вместе с гем, органы внутрении* дел, кроме выполнения функций органа •"знания, выполняют и иные административные функции, т.к. органы В1,учр^.чних дел одновременно являются и государственными адч^нипрагивными органами Возложение на органы внутренних дел ьроиенуачьиых н иных обязанностей в соьокуниости определяют круг ги полномочий.

Лдмшширагивная деягелы.ост., органов внутренних печ, наряду -оггеративно-розыскной деятельностью, имеет немаловажное значение г выявлении и раскрытии преступлений. Преде тав/яе гея, что обе эти фунтн' обеспечивают осуществление наиболее значимой - уголовно-пронессуальной функции.

9 Конструкция ст. 40 УПК РФ. а также ст.сг. 150, 151, 157 УПК РФ, указывающих, какие органы дознания являются таков' ми, явно не способствует разрешению вопроса о том, какие же органы являются органами дознания, и какие ш них проводят дознание в полном объеме, а какие только возбуждают уголовное дело и проводят неотложные следственные действия Перечень органов дознания рассредоточен по названным статьям УПК В связи с большим количеством органов дознания, обладающих уголовно-процессуальной полномочиями, довольно сложно говорить о том, что

уголовно-процессуальное законодательство РФ выстраивает стройную систему органов дознания. Полагаем, было бы целесообразным в законодательном порядке установить перечень всех органов дознания и четко обозначить их полномочия в сфере уголовного судопроизьодетва.

Основные положения диссертации опубликованы в четырех научны* сзагьях общим объемом 1,3 ял.:

1 Одинцов В.Н. Направление уголовного дела для произволе та предварительного следствия как одна из форм окончания дознания // Право' теория и практика. - М. 2004, №17 (50). - 0,4 п.л.

2 Одинцов В.Н. Производство неотложных следственных действий органом дознания // Право: теория и практика. - М. 20С4. № 17 (50). - 0,5 п.л.

3. Одинцов В.Н. К вопросу о задачах уголовного судопроизводства Российской Федерации // Следователь. - М. 2004. № 11 (79) - 0,5 п.л.

4 Одинцов В Н. Окончание производства дознания составлением обвинительного акта Н Следователь. - М. 2004 № 12 (80) 0,5 п.л.

5 Одинцов В Н. Формы окончания расследование при производстве (очмния Н Известия Тульского государственного университета - Тула 2004 Вып 11 - 0,4 п.л

угоповно-процессуепьное законодательство РФ выстраивает стройную систему органов дознания. Полагаем, было бы целесообразным в законодательном порядке установить перечень всех органов дознания и четко обозначить их полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Основные положения диссертации опубликованы в пятя научны» статьях общим объемом 2,3 пл.:

1. Одинцов В.Н. Направление уголовного дела для производства предварительного сле-~твия как одна из форм окончания дознания // Право: теория и практика - М., 2004. №17 (50). - 0,4 п.л.

2. Одинцов В.Н. Произволе то неотложных следственных действий ор< аном 1С 'цп 1ния // Право: теория и практика. - М, 2004. № 17 (50). - 0,5 п.л.

3. Одинцов В.Н. К вопросу о задачах уголовного судопроизводства К гсийсгой Федерации // Следователь. - М., 2004. № 11 (79). - 0,5 п.л.

4. Одинцов В.Н. Окончание производства дознания составлением обвинительного акта // Следователь. - М., 2004. № 12 (80). - 0,5 п.л.

5 Одинцов В.Н. Формы окончания расследования при производстве дознания // Известия Тульского государственного университета. - Тула, 2004. Вып. 11.-0,4 п.л.

ОДИНЦОВ Виктор Николаевич

Корректор М.А. Княжеченко Подписано в печать 17.01.05 г.

Усл. Печ.л. 1.75' Уч. - изд.л.1»3. Тираж 100экз. Заказ 19.

Типография Серпуховского ВИ РВ

t í I

\ {

(

I f I

»-26 1*

РНБ Русский фонд

2006-4 9900

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Одинцов, Виктор Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретические основы производства дознания органами внутренних дел Российской Федерации.

§ 1. Характеристика дознания как формы расследования в уголовном процессе.

§ 2. Основные процессуальные задачи, функции и обязанности органов внутренних дел.

§ 3. Компетенция органа внутренних дел по производству расследования в форме дознания.

§ 4. Процессуальный статус дознавателя в органах внутренних дел.

ГЛАВА 2. Процессуальный порядок производства дознания в органах внутренних дел Российской Федерации.

§ 1. Доказывание при производстве дознания органами внутренних дел

Российской Федерации.

§ 2. Особенности окончания расследования в форме дознания органами внутренних дел Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Производство дознания органами внутренних дел Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. В ходе проводимой в последнее десятилетие судебно-правовой реформы в России существенное значение отводится совершенствованию уголовного судопроизводства. Повышенный интерес государства и общества к проблемам уголовного процесса и, в частности, досудебного производства определяется специфичностью данного вида правоохранительной деятельности. В период реформирования судебной системы и уголовно-процессуального законодательства остается важной проблемой модель построения досудебного этапа уголовного процесса, в котором одна из основных ролей принадлежит подразделениям органов внутренних дел, осуществляющих расследование в форме дознания.

Представляется, что важную роль в построении досудебного производства призван сыграть богатый исторический опыт, заложенный судебными уставами 1864 г. и продолженный в советский период, с учетом зарубежного опыта. Одобренная в 1992 г. Верховным Советом РСФСР Концепция судебной реформы предполагала полное исключение самостоятельного расследования преступлений органами дознания1. Однако последующие изменения уголовно-процессуального законодательства как вносимые в УПК РСФСР, так и введение в действие нового уголовно-процессуального законодательства РФ свидетельствуют прямо об обратном. Более того, можно говорить о несовершенстве нового УПК РФ, о чем свидетельствует внесение в него большого количества изменений и дополнений. Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует о возможности его развития и совершенствования. Изменения и дополнения, вносимые в УПК РФ, в большинстве своем связаны с уголовно-процессуальной деятельностью дознавателя, органа дознания, следователя, что подчеркивает круг проблем, находящихся в центре реформ осуществляемых в уголовном судопроизводстве.

1 См. Концепция судебной реформы в РСФСР. - М., 1992. - С. 90.

В структуре органов внутренних дел имеется ряд служб и подразделений, повседневная работа которых требует постоянного внимания со стороны органов государственной власти и управления. Здесь речь идет как о милиции в целом, так и в первую очередь о милиции общественной безопасности (местной милиции), в состав которой входят специализированные подразделения дознания, основной деятельностью которых является уголовно-процессуальная деятельность.

Правовая база, регламентирующая деятельность милиции общественной безопасности, характеризуется наличием ряда нормативно-правовых актов, имеющих взаимно несогласованные положения, допускающие возможность их неоднозначного толкования, а, следовательно, и применения. Отмечая наличие большого количества нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность милиции общественной безопасности, в то же время следует отметить один существенный пробел. Дело в том, что на данный момент фактически нет нормативного акта, который бы всеобъемлюще регламентировал деятельность специализированных подразделений дознания, устранял бы различные толкования и уточнял регламентацию уголовно-процессуальной деятельности органов дознания МВД РФ, а также правовой статус дознавателя, начальника органа дознания, органа дознания и дознания в целом, как формы предварительного расследования. Ведь кроме милиции общественной безопасности, органом дознания является и криминальная милиция, сотрудники которой также наделены правом исполнения уголовно-процессуальных функций.

В новом УПК РФ, наряду с понятиями «дознание», «органы дознания», «начальник органа дознания», впервые определено понятие «дознаватель» представленный как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, который наделен полномочиями самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Основным недостатком современной регламентации дознания, на наш взгляд, являются крайне недостаточные сроки производства расследования, что влечет за собой возникновение целого ряда проблем, в первую очередь связанных с окончанием дознания в форме передачи незаконченных уголовных прокурору для определения подследственности.

Возникают сложности на практике при решении некоторых вопросов, связанных с допустимостью доказательств, предметом, пределами, процессом доказывания и отдельными источниками доказательств. Кроме того, в полной мере не разработаны теоретические основы производства дознания, не отражены практические особенности собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не подвергнуты анализу особенности окончания дознания.

Многие из положений УПК РФ, касающиеся деятельности органов внутренних дел, как органа дознания, по нашему мнению, носят не вполне законченный характер, не учитывают реальных условий функционирования органов внутренних дел в ходе осуществления ими уголовно-процессуальной деятельности. Недостаточно четко регламентирован перечень органов дознания, процессуальный статус начальника органа дознания, дознавателя.

Исследование проблем органов внутренних дел в ходе досудебного производства в первую очередь объясняется тем, что именно дознаватели, как сотрудники органа дознания, выполняют основной объем уголовно-процессуальной деятельности.

Этим обусловлено внимание среди ученых и практических работников к проблемам уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел, связанных в первую очередь с осмыслением как самой уголовно-процессуальной деятельности в досудебном производстве, так и регламентации правового статуса ее участников. Данные обстоятельства и предопределяют актуальность настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Различные аспекты процессуальной деятельности органов внутренних дел привлекали к себе внимание многих ученых. Ощутимый вклад в ее исследование внесли: E.H. Арестова, Ю.Н. Белозеров, Д.И. Бедняков, В.П. Божьев, C.B. Бородин, С.И. Гирько, P.M. Готлиб, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, В.Г. Даев, Л.И. Даньшина, A.M. Донцов, А.Я. Дубинский, A.C. Есина, С.П. Ефимичев, В.А. Иванов, З.Ф. Коврига, И.Ф. Крылов, Г.Д. Луковников, А.Я. Марков, В.А. Михайлов, A.A. Петуховский, В.А. Похмелкин, В.М. Савицкий, А.Б. Сергеев, М.С. Строгович, Л.Т. Ульянова, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов, A.A. Чувилев, В.Е. Чугунов, B.C. Шадрин, В.В. Шимановский, A.A. Шишков, Н.Г. Шурухнов, С.П. Щерба, и многие другие.

Вместе с тем, в научных трудах и диссертационных исследованиях проблемные вопросы, касающиеся деятельности дознания в органах внутренних дел, не нашли пока исчерпывающего освещения. По ряду вопросов предлагаются спорные и недостаточно обоснованные решения, порой не соответствующие сложившейся ситуации в сфере борьбы с преступностью и требованиям нового уголовно-процессуального законодательства России.

В основном вышеперечисленные положения УПК РФ, касающиеся производства дознания, в ранее действующем уголовно-процессуальном законодательстве отсутствовали и соответственно не нашли своего отражения в научных исследованиях, проводимых до вступления в силу нового УПК РФ. А исследования, проведенные после вступления в силу нового УПК, в большинстве своем не носят комплексного исследования дознания как формы расследования, проводимого органами внутренних дел.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ действующего уголовно-процессуального законодательства России, изучение теории и практики деятельности подразделений дознания органов внутренних дел и должностных лиц, непосредственно осуществляющих расследование в форме дознания и на этой основе разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию производства дознания органами внутренних дел. Для достижения этой цели и поставлены следующие задачи:

- провести исследование генезиса становления и развития дознания как формы расследования в уголовном судопроизводстве России; уточнить понятие дознания, как формы предварительного расследования в соответствии с УПК РФ;

- установить основания и понятие дифференциации форм производства по уголовным делам, обосновать формы предварительного расследования преступлений, показать их соотношение и определить роль органов внутренних дел при производстве дознания;

- определить систему органов дознания РФ и уточнить их понятие; проанализировать структуру построения органов уголовного судопроизводства, с учетом порядка производства дознания по уголовным делам, отнесенным УПК РФ к компетенции органов внутренних дел;

- проанализировать проблему определения полномочий органов внутренних дел, как органа дознания, и критерии их компетенции;

- наметить пути оптимизации компетенции милиции общественной безопасности как органа, осуществляющего предварительное расследование в форме дознания; определить процессуальный статус органа дознания, начальника органа дознания, дознавателя и их соотношение; проанализировать процессуальный статус органов внутренних дел и лиц, непосредственно осуществляющих расследование в форме дознания;

- провести исследование практики производства дознания, проводимого органами внутренних дел;

- исследовать организационное построение милиции общественной безопасности как органа дознания и наметить пути его дальнейшего совершенствования; разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию УПК РФ, подзаконных нормативных актов, а также практической деятельности органов внутренних дел в качестве органа дознания, и в первую очередь при осуществлении дознания, как формы расследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в досудебном производстве при осуществлении дознания органами внутренних дел РФ.

Предмет исследования составляют теоретические и практические вопросы производства дознания органами внутренних дел в целом по делам о преступлениях, отнесенным к компетенции дознания.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой настоящей работы является диалектико-материалистический метод познания. При подготовке диссертации использованы также: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический методы.

Теоретической основой диссертации выступают научные разработки, в первую очередь уголовно-процессуальной науки, а также науки уголовного, административного, гражданского права, общей теории права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, криминологии и социологии.

Для получения максимально полной информации о деятельности органов внутренних дел при осуществлении ими уголовно-процессуальных функций и в первую очередь производства дознания автором по специально разработанной программе было анкетировано 225 сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность. Среди проанкетированных также слушатели 1 и 4 факультетов Академии управления МВД России, имеющие опыт работы в МОБ, руководители подразделений дознания, прибывшие на Высшие академические курсы Академии управления МВД России в 2003 и 2004 г.г. из различных регионов России, руководители и сотрудники аппарата ГУВД Московской области, а также руководители и дознаватели, подчиненных ему подразделений. В исследовании использован и личный опыт работы автора в подразделениях следствия и дознания органов внутренних дел РФ.

При работе над диссертацией использовались официальные статистические материалы Главного управления обеспечения общественного порядка МВД России, а также информационного центра ГУВД Московской области.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые осуществляется комплексное изучение производства дознания органами внутренних дел РФ в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства РФ. Автором на монографическом уровне проведено комплексное исследование дознания, как формы расследования в досудебном производстве, процессуальных и организационных вопросов осуществления милицией общественной безопасности уголовно-процессуальных функций органа дознания на досудебных этапах уголовного судопроизводства.

Вышеизложенное обусловливает новизну комплексного изучения производства дознания органами внутренних дел Российской Федерации и разработки соответствующих предложений в целях улучшения практической деятельности органов внутренних дел при осуществлении уголовно-процессуальных функций, в том числе и при производстве дознания.

Положения, выносимые на защиту:

- изменение компетенции органов внутренних дел по производству дознания за счет возбуждения и производства расследования по делам о неочевидных преступлениях.

4. Уточненные автором уголовно-процессуальные цели, задачи, функции, компетенция и полномочия органов внутренних дел, указывающие на универсальный характер их юрисдикции как органа дознания.

6. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России, касающиеся уточнения уголовно-процессуальной регламентации процессуального положения (статуса) дознавателя и начальника органа дознания по производству расследования в форме дознания; установления перечня неотложных следственных действий, проводимых сотрудниками органа внутренних дел, как органа дознания, где должно быть допустимым проведение всех следственных действий, предусмотренных УПК РФ, за исключением предъявления обвинения и окончания расследования.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования позволили обосновать концепцию деятельности органов внутренних дел, как органов дознания универсальной компетенции.

Содержащиеся в работе предложения по совершенствованию законодательства имеют прикладное значение и могут найти свое применение в совершенствующемся уголовно-процессуальном законодательстве РФ.

Теоретические выводы и практические рекомендации результатов исследования могут использоваться в практической деятельности органов внутренних дел, в первую очередь, при производстве расследования в форме дознания и при осуществлении других уголовно-процессуальных функций.

Диссертационное исследование может быть использовано в качестве учебного материала при подготовке практических работников правоохранительных органов, курсантов и слушателей учебных заведений системы МВД России, студентов других учебных заведений, изучающих курсы: «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы РФ», а также курсы специализации по уголовно-процессуальной тематике.

Материалы диссертационного исследования могут использоваться в дальнейших научных исследованиях теории и практики деятельности органов дознания.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и проблемы исследования были предметом обсуждения на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений, научно-практических конференциях, проведенных Академией управления МВД России в 2002-2004 г.г. Результаты исследования использованы автором при подготовке дидактических и методических материалов, а также при проведении учебных занятий по курсу подготовки педагогических кадров в Академии МВД РФ. Результаты диссертационного исследования применяются в системе служебной подготовки сотрудников Управления организации дознания ГУВД Московской области и подчиненных ему подразделений, Арзгирского РОВД ГУВД Ставропольского края.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и списка использованной литературы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Производство дознания органами внутренних дел Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Юрид. лит., 1993.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.декабря 1966 г. СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М., 1989.

3. Консульская конвенция между СССР и Турецкой Республикой. Ратифицирована ВС СССР 04.09.89. Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. № 1. Ст. 1.

4. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. СЗ РФ № 17, 1995.

5. Соглашение о взаимодействии министерств внутренних дел независимых государств в сфере борьбы с преступностью. Заключено в г. Алма-Ате 24.04.1992 г.

6. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 16.07.1995 г. № 101- ФЗ. СЗ РФ, 1995. № 29.

7. Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М.: Спарк, 1996.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М.: «Элит-2000», 2002. (По состоянию на 10.08.2002 г., в ред. Федерального закона от 27.07.2002 г. № 114 ФЗ).

9. УПК РФ.- М.: «Элит», 2004. (В ред. Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ).

10. УПК РФ М.: Элит, 2004. (В ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 161 ФЗ).

11. Федеральный закон РФ от 29.05.02 г., «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ» № 58 ФЗ.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года. ВВС РСФСР, 1960. №40. Ст. 592.

13. Уголовный кодекс РФ от 26 мая 1996 года. (СЗ РФ 1996. № 25 2002. №№ 10-44).

14. Кодекс РФ об административных правонарушениях. (С изменениями и дополнениями, по состоянию на 23.12.2003.) -М., 2004.

15. Гражданский кодекс РФ от 21 октября 1994 г. 4.1. -М.: Инфра, 1995.

16. Федеральный Закон «О милиции» от 18 апреля 1991 г., (с изменениями и дополнениями по состоянию на 8.12.2003 г.). М.: Элит, 2004.

17. Федеральный Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.09.1995 г. № 144-ФЗ. В ред. федеральных законов от 18.07.1997 №101-ФЗ, от 30.03.03 № 86-ФЗ.

18. Федеральный закон о прокуратуре в РФ от 17.01.1992 № 2202-1. С последующими изменениями и дополнениями. СЗ РФ № 40. Ст. 3033.19.БВС РФ. 1994. № 12.

19. Ведомости СССР. 1976. № 17. Ст. 291.2¡.Ведомости СССР. 1987. №45. Ст. 747.

20. Ведомости Верховного Суда СССР. 1955 г. № 9, Ст. 222.

21. Ведомости ВС СССР. 1981. № 21. Ст. 741.

22. Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

23. Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 1039 (СЗ РФ № 3, ст. 220).

24. Положение о милиции общественной безопасности (местной милиции) в РФ (в редакции Указа Президента РФ от 02.12.1998 № 1454) Ст. 2. (СЗ РФ, 1998, №49, ст. 6010).

25. Положение о государственном комитете РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Утверждено Указом Президента РФ от 6.06.2003 г. № 624.//Российская газета, № 112, от 11.06.2003 г.

26. Положение о производстве судебно-психиатрической экспертизы в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. Утверждено ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского 20.02.1997 г.

27. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 5. Устав уголовного судопроизводства, ст. ст. 42.297. М., 1991.

28. Свод законов Российской Империи. Т. XVI. Ч. 1.Судебные уставы (в редакции 1892). СПб., 1892.

29. Свод законов Российской Империи. СПб., 1892.

30. СЗ РФ. 1998, № 49, Ст. 6010.

31. СЗ РФ. 2000, № 37, Ст. 3710.

32. СЗ РФ. 2000, № 50, Ст. 4905.35.СЗ РФ. 2001, №2, Ст. 163.

33. СЗ РФ. 2001, № 3, Ст. 220.

34. СЗ РФ. 2001, № 32, Ст. 3325 (В ред. Постановления Правительства РФ от 26.07.2001 №558).

35. СЗ РФ, 2003, № 7, Ст. 636. (В ред. Постановления правительства РФ от 06.02.2003 № 60).

36. СУ РСФСР. 1918 г., № 75, Ст. 813.

37. СУ РСФСР. 1922 г., № 20-21, Ст. 230.

38. СУ РСФСР. 1923 г., № 7, Ст. 106.

39. СУ РСФСР. 1929 г., № 87-88, Ст. 849

40. Приказ Генерального прокурора РФ от 3.06.02 г., № 28.

41. Приказ МВД России № 368 от 16.10.92 г. «О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствованию раскрытия преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно».

42. Приказ МВД России № 493 от 12.08.98 г. «О некоторых мерах по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности (местной милиции) по раскрытию и расследованию преступлений».

43. Приказ министра внутренних дел № 158 от 13.03.03 г. «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органахвнутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях».

44. Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях. Утверждена приказом МВД РФ № 158 от 13.03.03 г.

45. Приказ МВД РФ№ 390 от 6.08.93 г. «Об утверждении нормативных актов в области регулирования деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений».

46. Приказ МВД РФ № 260 от 20.09.94 г. «О введении в действие наставления по организации работы городских, районных органов внутренних дел и линейных органов внутренних дел на транспорте».

47. Приказ МВД РФ № 334 от 20.06.96 г. «Об утверждении инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений».

48. Приказ МВД РФ № 618 от 11.08.2003 г. «О дальнейших мерах по совершенствованию дознания в органах внутренних дел».

49. Приказ начальника ГУВД г. Москвы № 34 от 14.01.2004 г. «О регулировании деятельности подразделений дознания и предварительного следствия».

50. Приказ начальника ГУВД Московской области № 9 от 17.01.2004 «О совершенствовании деятельности подразделений дознания и предварительного следствия».П. Монографии, статьи.

51. Абашеева Ф.А., Луковников Г.Д. К вопросу о дознании по уголовно-процессуальному законодательству России // Вестник Удмуртского университета. 1996. № 1.

52. Александров А., Белов С. Поддержание государственного обвинения в суде: новая роль дознавателя // Российская юстиция № 12, 2002.

53. Басков В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. -М., 1989.

54. Арсеньев В.Д., Метелин Н.Ф., Смирнов A.B. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам // Правоведение, 1986. № 1.

55. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

56. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.

57. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1976.

58. Божьев В.П. К вопросу о соотношении норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ. Научно-практическая конференция -Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ // Государство и право № 9, 2002.

59. Бойков А.Д. Новый УПК РФ, его правовая и криминологическая характеристика. Научно-практическая конференция Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ // Государство и право № 9, 2002.

60. Бородин C.B. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970.

61. Быков В.М. Проблемы дознания в Концепции Судебной реформы в Российской Федерации // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993.

62. Васильев А.Н. Вопросы прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием // Социалистическая законность. 1953. № 9.

63. Василенко Н. «Олег» // «Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона» (1890-1907 гг.). © «Кирилл и Мефодий» 1996-2004 с изменениями и дополнениями.

64. Воронин С.Э., Воронин Э.И. Процессуальное положение органов предварительного расследования России. Барнаул, 2001.

65. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). Волгоград, 1971 .

66. Гаврилов Б.Я. Актуальные проблемы теории и практики применения УПК В досудебном производстве // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. Сборник статей. Вопросы уголовного судопроизводства. 4.1. М., 2004.

67. Гирько С.И. О процессуальном статусе дознания и дознавателя в условиях судебно-правовой реформы // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД РФ, 1995.

68. Гирько С.И., Сурыгина Н.Е. Перспективы развития службы дознания в системе органов МВД России. Ее место, организационное построение и функции // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД РФ, 1996.

69. Гирько С.И., Суздаль В.Я. Пути совершенствования деятельности специализированных подразделений дознания // Вестник МВД России, 1997. №5.

70. Гирько С.И. Метаморфозы ускоренного досудебного производства в российском уголовном процессе // Юридический консультант. 1998. № 2.

71. Гирько С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции: Монография. -М., 2003.

72. Гирько С.И., Колчевский И.Б., Нагаев Е.А. Применение норм УПК РФ, регламентирующих международное сотрудничество при производстве дознания // Вестник МВД России № 5 2003 г.

73. Головко JI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М:. Спарк, 1995.

74. Громов В.И, Дознание и предварительное следствие.- М., 1928.

75. Громов H.A., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. № 7.

76. Григорьев В.Н. Предварительное расследование (понятие, задачи и формы): Лекция. М., 1998.

77. Григорьев В.Н., Шишков A.A. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. М., 2001.

78. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.

79. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.

80. Гуткин И.М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. М., 1984.

81. Доля Е.А. Оценка доказательств в Российском уголовном процессе // Государство и право № 5. 1996.

82. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов ОРД. М., 1996.

83. Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ. Научно-практическая конференция Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ // Государство и право № 10, 2002.

84. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1975.

85. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел. Киев, 1987.

86. Дубинский В.И. Милиция как орган дознания. Киев, 1989.

87. Дьяченко В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. -М., 1985.

88. Елинский В.И. Основы методологии теории оперативно-розыскной деятельности: Монография. М., 2001 г.

89. Ефимичев С.П. Содержание и структура стадии предварительного расследования // Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. Сб. научных трудов. Волгоград, 1981.

90. Ефимичев С.П. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Формы досудебного производства и их совершенствование. Сборник научных трудов. Волгоград, 1989.

91. Зайцев О., Абдуллаев Ф., Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ // Законность. 2002. № 12.

92. Кальницкий В.В. Вопросы соотношения дознания и следствия // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993.

93. Карев Д.С. Некоторые замечания к проекту Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право, 1958. № 7.

94. Карнеева JI.M. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький, 1977.

95. Карнеева JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград, 1988.

96. Квачевский A.A. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г.-СПб., 1869.

97. Ключевский B.C. О русской истории. М., 1993.

98. Колоколов Н. Протокольная форма новый вид предварительного расследования // Российская юстиция. 1998. № 2.

99. Кони А.Ф. Отцы и дети Судебной реформы. СПб., 1914.

100. Коренев А.П. Новое в правовом статусе российской милиции // Юридический консультант. 2000. № 1.

101. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе: предмет, цель, содержание. М., 1973.

102. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972.

103. Марков А.Я., Власова H.A., Стеснова Т.П., Корнева Л.С. Проблемы дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания. М.: ВНИИ МВД России, 1994.

104. Марфицин П.Г. Некоторые правовые и организационные проблемы осуществления дознания милицией // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., ВНИИ МВД России, 1995.

105. Мельник С., Захожий Л. Вопросы, возникающие при применении протокольной формы досудебной подготовки материалов // Советская юстиция. 1987, № 1.ПЗ.Мингалин H.H. Кому производить дознание? // Российский юридический журнал. 2002. № 2 (34).

106. Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту. М., 1957.

107. Миттермайер К. Новый проект русского уголовного судопроизводства // Журнал Министерства юстиции. Т.22, 1864.

108. Михайлов В.А. Научные основы организации дознания. Организация дознания в ОВД (Материалы Всероссийского совещания-семинара руководителей аппаратов дознания МВД, ГУВД, УВДТ РФ). М., 1993.

109. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальная деятельность Федеральных органов налоговой полиции России. М., 1994.

110. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М.,1996.

111. Назаренко В. Формы расследования преступлений // Законность. 2002. № 12.

112. Панькина И.Ю. Теория доказывания и истина в уголовном процессе // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. Ч. 1. Вопросы уголовного судопроизводства. М., 2004.

113. Петуховский A.A. Дознание и предварительное следствие в исправительных учреждениях. М., 1979.

114. Портнов В.П. Процессуальные формы дознания 1919-1920 гг. // Правоведение, 1969 г. № 2.

115. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.

116. Резник Г.О. О допустимости доказательств // Правоведение. 1995. № 4.

117. Сборник нормативных актов по деятельности органов дознания и предварительного следствия. М.: Щит М, 1998.

118. Статкус В.Ф. О двух проблемах нового УПК РФ. Научно-практическая конференция Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ // Государство и право № 9. 2002.

119. Стецовский Ю.И., Ларин А. М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Наука, 1988.

120. Суд и правосудие в СССР.- М., 1981 .

121. Строгович М.С. Вопросы уголовного процесса и новая Конституция. // Социалистическая законность, 1936. № 7.

122. Табалдиева В.Ш. Международная правовая помощь по уголовным делам. -М., 2002.

123. Трубин Н.С. Прокурорский надзор за исполнением законов органами дознания. М., 1982.

124. Трусов А.И. Уголовный процесс в системе разделения властей. Вестник Московского университета. Серия 11// Право, 1994. № 5.С.61.

125. Трусов А.И. Проект УПК: готов ли он стать законом? // Следователь № 4.1997.

126. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.

127. Хмыров A.A. Косвенные доказательства. М., 1979.

128. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.

129. Чистякова B.C. Соотношение дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. М., 1987.

130. Чугунов В.Е., Чувилев A.A., Белозеров Ю.Н. Дознание и его проблемы // Социалистическая законность. 1970. № 4.

131. Шадрин B.C. Обеспечение законности при прекращении уголовных дел // Обеспечение социалистической законности в деятельности следственного аппарата органов внутренних дел. Волгоград, 1989.

132. Шадрин B.C. Сущность досудебного производства и дальнейшее развитие его форм в советском уголовном процессе // Формы досудебного производства и их совершенствование. Сборник научных трудов. -Волгоград, 1989.

133. Шадрин B.C. О соотношении дознания и предварительного следствия // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. -Омск, 1993.

134. Шейфер СЛ. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий при доказывании по уголовному делу // Государство и право. №9, 1997.

135. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -M., 2001.

136. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -М., 1963.

137. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права.-М., 1967.

138. Юсупов А. Материалы для истории городской полиции в России с древнейших времен до царствования императрицы Екатерины II.- СПб., 1952.

139. Юшков C.B. История государства и права СССР. 4.1. М., 1947

140. Якуб МЛ. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981.

141. Якупов Д.А. Проблема обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном судопроизводстве: Монография / Под ред. проф. Михайлова В.А. Волгоград, 2001.Ш. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты.

142. Абдрахманов P.C., Очередин В.Т. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. М., 1986;

143. Алексеев Н. С., Лукашевич В.З., Элькинд П.С. Уголовный процесс. М., 1972.

144. Алексеева Л.Б. Уголовно-процессуальные функции. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.

145. Аникина Е.И. Производство по делам частного обвинения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саранск, 2000.

146. Арестова E.H., Есина A.C. Дознание в органах внутренних дел: Учебно-практическое пособие. Издание 2 -е исправленное и дополненное. М., 2004.

147. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: гносеологическая и правовая природа. Саратов, 1981.

148. Басков В.И. Прокурорский надзор в СССР. М., 1991.

149. Басков В.И. Прокурорский надзор: Учебник. М., 1995.

150. Бегунц О.Т. Полномочия начальника отдела дознания при производстве протокольной формы досудебной подготовки материалов: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1989.

151. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2003.

152. Белозеров Ю.Н., Гуткин И.М., Чувилев A.A., Чугунов В.Е. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. М., 1973.

153. Бажанов М.И., Каган А.Д. Производство дознания в органах милиции. -Харьков, 1956.

154. Бобров В.К. Предварительное расследование в уголовном процессе СРВ. Основные понятия и общие условия.- М., 1992.

156. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

157. Власова H.A. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Автореф. Дисс. докт. юрид. наук. -М., 2001.

158. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по уголовно-процессуальному кодексу РФ: Учебно-методическое пособие. М., 2003.

159. Готлиб Р.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при производстве дознания органами милиции: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1970.

160. Громов H.A. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998.

161. Гущин А.Н., Громов H.A., Царева Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учебно-практическое пособие. М., 2003.

162. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка.- М, 1978.

163. Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учебное пособие. М., 2003.

164. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск, 1999.

165. Дознание в органах внутренних дел / Под ред. проф. A.A. Чувилева. М., 1986.

166. Донцов A.M. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе: Дисс.канд. юрид. наук. Л., 1970.

167. Дубинский А.Я Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследованияб Учебное пособие. Киев, 1975.

168. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: Учебное пособие. Киев, 1987.

169. Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности. Курс лекций / Под редакцией проф. Синилова Г.К. М.: Изд. «Книжный мир», 2002.

170. Есина A.C. Процессуальная компетенция органов дознания системы МВД России: Автореф. Дисс. канд. юрид. наук. -М.,2001.

171. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.

172. Захожий JI.A., Бадюнов П.Ц. Дознание и его формы в уголовном процессе. Петропавловск-Камчатский, 1994.

173. Ковалев В.А. Прекращение уголовного дела в условиях деятельности органов дознания: Учебное пособие. М., 1990.

174. Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции.- Воронеж, 1964.

175. Комментарий к гражданскому кодексу. 4.1. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.

176. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть.- М., 1996.

177. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. Козака Д.Н. и Мизулиной Е.Б. М.: Юристъ, 2002.

178. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. Мозякова В.В. М.:Экзамен. 2002.

179. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под редакцией профессора И.Л. Петрухина. М., 2002.

180. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ /. Под общей редакцией В.И. Радченко. М., 2003.

181. Концепция судебной реформы в РСФСР. М., 1992.

182. Короткое А.П., Тимофеев A.B. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ.- М., 2003.

183. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. проф. Т.В. Аверьяновой и проф. P.C. Белкина. М., 1997.

184. Крылов И.Ф. Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: Учебное пособие. Ленинград, 1984.

185. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под редакцией А.Д Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989.

186. Марков А.Я. Дознание по делам о преступлениях, подследственных следователям: Учебное пособие. М.: ГУМЦ при ГУК МВД РФ, 1995.

187. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей. 6-е изд.-СПб., 1907.

188. Масленникова Л.Н. Уголовный процесс. Общие положения. М., 2000.

189. Михайлов В. А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997.

190. Мичурина О.В. Процессуальные и организационные вопросы осуществления начальником следственных изоляторов и лечебно-трудовых профилакториев функций органа дознания: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1993.

191. Николюк В.В. Окончание предварительного расследования: Лекция. -Омск, 1999.

192. Ожегов С.И. Словарь русского языка.- М., 1990 .201.0льков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в следственном аппарате органов внутренних дел. М., 1993.

193. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения. Тюмень: Высшая школа МВД РФ, 1996.

194. Останин A.B. Институт подследственности в уголовном процессе РФ: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

195. Павлов Н.Е. Общие условия предварительного расследования. Сравнительное исследование: Учебное пособие. М., 1982.

196. Пвлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса: Учебное пособие.- М., 1997.

197. Паршин С.М., Петров В.В., Рябов Е.М., Сорокин Н.М., Томин В.Т. Правовые основы оперативно-розыскных мероприятий: Научно-практическое пособие. М., 2004.

198. Петуховский A.A., Шурухнов Н.Г., Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий (По УПК РФ 2001 г.): Учебное пособие. Москва-Тула, 2002.

199. Попов И.А.Законность и обоснованность прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1990.

200. Похмелкин В.А. Дознание в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1959.

201. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под редакцией профессора В.П. Божьева. М.: Спарк, 2000.

202. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под редакцией профессора В.П. Божьева (Издание пятое, исправленное и дополненное.). М., Спарк, 2004.

203. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983.

204. Полянский H.H., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников A.A. Проблемы судебного права. М., 1983.

205. Проекты законодательных и нормативных актов «О следственном комитете РФ». М., 1990.

206. Прокурорский надзор. Курс лекций и практикум. Издание 5-е, переработанное и дополненное / Под научной ред. Винокурова Ю.Е. М., 2003.

207. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.

208. Рейтенбах Э.В. Уголовно-процессуальные и организационные проблемы производства дознания начальниками исправительно-трудовых учреждений: Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1995.

209. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916.

210. Сергеев А.Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания: Автореф. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

211. Служба дознания МВД Республики Татарстан.- Казань, 2002 .

212. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1895.

213. Случевский В.К. Учебник уголовного процесса. СПб., 1910.

214. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1981.

215. Советский уголовный процесс / Под ред. C.B. Бородина, И.Д. Перлова.-М., 1968.

216. Советский уголовный процесс / Под ред. JI.M. Карнеевой, П.А. Лупинской, И.В. Тыричева. М., 1980.

217. Советский уголовный процесс. M., 1990.

218. Сравнительно-правовой анализ Уголовно-процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2002.

219. Стремовский В.А. Актуальные проблемы организации и производства предварительного следствия в СССР. Краснодар, 1978.

220. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1.- М.: Наука, 1968.

221. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, Т.2.- М., 1970.

222. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса: Научно-практическое пособие. М., 2002.

223. Суд присяжных в России / Сост. Казанцев С.М. Л., Лениздат, 1991.

224. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Издание 2-е, дополненное и измененное. 4.2. СПб., 1867.

225. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Жогин Н.В. Изд.-2.-М., 1973.

226. Толковый словарь русского языка / Под ред. проф. Д.Н. Ушакова, Т.1.-М., 1935.

227. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. Тихомирова М.Ю.- М., 1997.

228. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 1990.

229. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 1998.

230. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. проф. Божьева В.П.-М.: Спарк, 2002.

231. Уголовный процесс / Под общей редакцией профессора П.А. Лупинской. -М., 1995.

232. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. -М„ 1997.

233. Уголовный процесс: Учебник / Под редакцией проф. Петрухина И.Л. М., 2001.

234. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Чельцова М.А. М., 1969.

235. Уголовный процесс: Учебник. -М.: Манускрипт, 1992.

236. Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Научно-практический комментарий / Под общей редакцией И.Н. Зубова. М.: Спарк. 2002.

237. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

238. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1.СП6., 1996.

239. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1910.

240. Химичева Г.П., Данилова P.B. Допустимость доказательств в уголовном процессе. (По материалам уголовных дел о преступлениях совершаемыми организованными группами): Учебное пособие. М., 1998;

241. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948.

242. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс М., 1951.

243. Швецов В.И. Некоторые вопросы обеспечения законности при производстве дознания органами милиции: Автореф. дисс. канд. юрид. наук.-М., 1969.

244. Шимановский В.В. Общие условия производства предварительного следствия. Ленинград, 1983.

245. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970.

246. Шумилин C.B. Комментарий к УПК РФ: Сравнительные таблицы. М., 2002.

247. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права.-М., 1967.

248. Юридическая энциклопедия / Под общей ред. Тихомирова М.Ю. М., 1997.

249. Якубович H.A., Михайлова Т.А. Досудебное производство в протокольной форме. Укрепление законности в уголовном судопроизводстве. М., 1986.

250. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. Галузо В.Н. М., 1998.

Автор: Одинцов, Виктор Николаевич
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Производство дознания органами внутренних дел Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Производство дознания органами внутренних дел Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Производство дознания органами внутренних дел Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Одинцов, Виктор Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Производство дознания органами внутренних дел Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Производство дознания органами внутренних дел Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Производство дознания органами внутренних дел Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Одинцов, Виктор Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Производство дознания органами внутренних дел Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Производство дознания органами внутренних дел Российской Федерации»