Производство милиции по делам о мелком хищении

Филиппов, Олег Юрьевич

Производство милиции по делам о мелком хищениитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Производство милиции по делам о мелком хищении»

Ни и папах рукописи

а »РИФ

Филиппов Олег Юрьевич

ПРОИЗВОДСТВО милиции ПО ДЕЛАМ О МЕЛКОМ ХИЩЕНИИ

Специальность 12.00.14-административмое право, финансовое право, информационное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

□034БЭБ0Э

Омск 2008

003459609

Работа выполнена на кафедре административного мрака и администра тинной деятельности органов внутренних дел Омской академии МИД России

11аучиый руководитель:

Заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических паук, профессор Бскегов Олег Иванович

Официальные оппоненты:

Доктор юридических паук, профессор Кононов Павел Иванович Кандидат юридических наук, доцент Косицнн Игорь Алексеевич

Ведущая организация:

Сибирский юридический институт МВД России

Защита состоится 13 декабря 2008 года в 11.00 часов на часедании объединенною диссертационного совета ДМ 212.179.06 при государственном обра:«) нательном учреждении высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского» но адресу: 644053. г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, 100. зал заседаний Ученого совета, аул. 315.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омского государственного университета- им. Ф. М. Достоевского по адресу: 644077, г. Омск, пр. Мира, 55А.

Автореферат разослан «ноября 2008 г.

Ученый секретарь

объединенного диссертационного совета

Глазунова И. В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. В условиях развивающейся экономики в России особую значимость приобретает защита собственности от преступных и иных противоправных посягательств. Ежегодно посягательства, связанные с хищением чужого имущества, наносят ущерб, исчисляемый миллионами рублей. Как единичный факт мелкое хищение само по себе не обладает большой общественной опасностью, однако в совокупности эти деяния наносят собственникам огромный вред. Стратегическим направлением борьбы с мелкими хищениями является комплекс государственно-правовых мер по их предупреждению. Вместе с тем нельзя недооценивать роль, которую призвано выполнять в сфере борьбы с мелкими хищениями законодательство об административных правонарушениях. Так, за период 2007 г. из 49296 зарегистрированных преступлений в Омской области 27883 (59,6%) - хищения чужого имущества'. Из общего количества совершенных на территории Омской области административных правонарушений доля мелких хищений чужого имущества достаточно велика. В 2005 г. было выявлено 9175 фактов мелкого хищения, а только за 6 месяцев 2006 г. - уже 5513. В то же время в 2005 г. по 79% административных правонарушений дела указанной категории не возбуждались, а возбужденные прекращались2. В 2006 г. такой показатель был равен 69%\ Негативная тенденция продолжает расти, положение дел по борьбе с мелкими хищениями приобретает угрожающий характер. Основными причинами сложившегося положения являются, в первую очередь, несовершенство законода-

' По данным ГИАЦ МВД России. Не опубликовано.

2 По материалам представления прокуратуры Омской области № 7-4-552006 г.

от 28 июня 2006 г. "Об устранении нарушений законодательства". Не опубликовано.

* По материалам представления прокуратуры Омской области № 7-4-852006 г.

от 5 октября 2006 г. "Об устранении нарушений законодательства". Не опубликовано.

гельсгва Российской Федерации, отсутствие целенаправленной государственной политики в указанной сфере. Отмеченное и определяет значимость исследований в данной области.

Необходимость комплексного научного изучения института административной ответственности, а также производства по делам о мелком хищении, проводимого сотрудниками органов внутренних дел, обусловлена, по нашему мнению, несколькими факторами.

Во-первых, в настоящее время ответственность за соверше-, ние мелкого хищения чужого имущества закреплена в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вместе с тем некоторые положения, определяющие порядок применения этих норм, присутствуют в нормах иных отраслей права, что влечет их конкуренцию.

Во-вторых,....законодательная конструкция нормы, предусматривающей ответственность за мелкое хищение, не отвечает потребностям правоприменительной практики, осложняя ее фактическое применение.

В-третьих, в КоАП РФ не урегулированы принципиально важные моменты возбуждения дела о мелком хищении, что приводит к необоснованному прекращению дел и освобождению виновных от ответственности.

Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты избранной нами тематики в большей или меньшей степени освещались в работах многих юристов. Вопросы административной ответственности привлекали и привлекают при-стальцрй,внимание таких ученых, как А.П. Алехин, Д.Н. Бахрах, И.И. Веремеенко, И.А. Галаган, Г.И. Петрова, В.Р. Кисин, IO.M. Козлов, А.П. Коренев, А.Е. Лунев, Э.Н. Ренов, Б.В. Рос-еипский, IO.H. Старилов, A.C. Телегин, О.М. Якуба и др. Адми-пистративно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел посвящены исследования А.Ф. Виноградова, В.В. Денисенко, М.И. Еропкина, А.П. Коренева, JI.J1. Попова, Ю.П. Соловья, A.C. Телегина, А.П. Шергина, A.IO. Якимова и др. Проблемы уголовной ответственности за совершение хищений чужого имущества рассматривались Г'.Н. Борзенковым, В.В. Векленко,

В.А. Владимировым, Б.В. Волжепкииым, Б.Д. Завидовым, Ю.И. Ляпуновым, А.И. Рарогом, А.П. Севрюковым и др.

Понятие мелкого хищения, его состав, вопросы квалификации и разграничения составов административно и уголовно наказуемого хищения, а также особенности применения административной и уголовной ответственности за подобное деяние отражены в трудах Д.Н. Бахраха, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаух-мана, Т.П. Зарубинкой, Г.А. Кригера, С.М. Кочаяна, JI. Мендельсона, A.B. Наумова, ПЛ. Назаровой, В.И. Плохова, К.Ф. Шергиной и др. В то же время указанные работы имеют, в основном, уголовно-правовой характер в связи с тем, что исследования проводились в период действия ст. 96 УК РСФСР, предусматривающей уголовную ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества, и одноименное административное правонарушение (ст. 49 КоАГ! РСФСР). При этом ряд аспектов актуальной до настоящего времени проблемы был разработан недостаточно. Не стала предметом специального монографического исследования проблема применения милицией законодательства об административной ответственности за мелкое хищение, хотя в практической деятельности правоохранительных органов по привлечению к административной ответственности за данное деяние возникает много вопросов, требующих анализа и обобщения.

Таким образом, выбор темы диссертационного исследования обусловлен, с одной стороны, потребностями в практической деятельности Органов внутренних дел, с другой - недостаточным уровнем научной разработанности проблемы в условиях действий нового законодательства.

Объект исследования - совокупность административно-правовых отношений, возникающих в процессе осуществления органами внутренних дел производства по делам об административных правонарушениях, связанных с мелким хищением.

Предмет исследования - административно-правовые нормы, нормы уголовного, гражданского и трудового законодательства, регулирующие вопросы квалификации мелкого хищения и порядок производства по делам данной категории; специальная

литература, посвященная исследуемой проблеме; практика ведения производства по делам о мелком хищении сотрудниками милиции; отношение правоприменителей к проблемам действующего законодательства об административных правонарушениях.

Цели исследования - выявление законодательных пробелов и противоречий при применении норм, устанавливающих ответственность за мелкое и уголовно наказуемое хищение чужого имущества, а гаюке в части регламентации осуществления производства по делам указанной категории, разработка и обоснование предложений по совершенствованию законодательства об административных правонарушениях и практики его применения сотрудниками органов внутренних дел.

Для достижения указанных целей в ходе диссертационного исследования ставились и решались следующие задачи:

- установить юридическую природу мелкого хищения, изучить теоретические воззрения, касающиеся понятия, элементов состава мелкого хищения, выделить признаки, присущие рассматриваемому явлению и дать определение мелкого хищения;

- сформулировать критерии, необходимые для разграничения мелких и уголовно наказуемых хищений;

-охарактеризовать стадии и этапы производства по делам об административных правонарушениях, связанных с мелким хищением;

-выявить характерные черты компетенции органов внутренних дел по составлению протокола и проведению административного расследования по делам о мелком хищении;

- рассмотреть особенности производства по делам о мелком хищении на стадии возбуждения дела об административном правонарушении;

- определить основные административно-процессуальные средства собирания доказательств при проведении административного расследования по делам о мелком хищении;

- разработать предложения и рекомендации по совершенствованию правового регулирования и практики осуществления производства по делам об административных правонарушениях, связанных с мелким хищением.

Теоретические и методологические основы. Теоретическую основу настоящего исследования составляют положения теории государства и права, административного, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, трудового права и других отраслей правовых знаний, а также действующее российское законодательство, ведомственные нормативные акты, труды отечественных и зарубежных правоведов, материалы периодической печати.

Методологической основой исследования являются системный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологический методы познания.

Эмпирическая база. Обоснованность теоретических выводов и практических предложений подтверждается проведенным анкетированием и интервьюированием 210 сотрудников служб и подразделений ГУВД (УВД) по Новосибирской и Омской областям и Алтайскому краю (начальники милиции общественной безопасности органов внутренних дел, участковые уполномоченные милиции, сотрудники подразделений дознания органов внутренних дел, сотрудники криминальной милиции). Изучено 280 дел об административных правонарушениях по ст. 7.27 Ко-АП РФ, рассмотренных судьями в 2003-2007 гг. в Новосибирской, Омской областях и Алтайском крае.

При подготовке работы использовались данные эмпирических исследований, полученные другими авторами, а также результаты анализа сотрудниками кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Омской академии МВД России 1845 дел об административных правонарушениях, рассмотренных судьями Омской области в 2002-2005 гг.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в его рамках на нормативном и теоретическом материале осуществлена комплексная теоретико-прикладная разработка проблем квалификации мелкого хищения, производства по делам указанной категории, предложены пу ти их решения, выработаны рекомендации по совершенствованию практи-

ки привлечения виновных к административной ответственности за совершение мелких хищений чужого имущества.

; -Диссертант проанализировал основные признаки состава мелкого хищения, разграничил мелкие и уголовно наказуемые хищения. чужого имущества, сформулировал понятие мелкого хищения и производства по делам о мелком хищении, выявил их особенности, а также специфику компетенции органов внутренних дел и отдельных должностных лиц по возбуждению дела о мелком хищении.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:- ■

1. Мелкое хищение представляет собой противоправное, виновное, общественно опасное, безвозмездное, с корыстной целыо изъятие иЛи обращение чужого имущества в пользу виновного либо Других лиц, причинившее ущерб собственнику, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч. 2,3 и 4 ст. 158, чч. 2 и 3 ст. 159 и 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ); если стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей, влекущее применение мер административной ответственности.

2. Наличие в современном законодательстве Российской Федерации определенных коллизий, связанных с действием уголовного законодательства и Законодательства об административных правонарушениях, в свете-конституционного разграничения предметов ведения позволяет сделать вывод о необходимости внесения в ст; 158 УК РФ такого примечания: хищение, при котором стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей, считается мелким' й- не влечет1 уголовной ответственности в случае его совершения путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты без отягчающих и (или) особо отягчающих обстоятельств." ..■:.• . .. ;

3. Законодательство об административных правонарушениях- не Содержит норм об Ътвётс+вёнйоЬтй за1 Приготовление и покушение на правонарушение, поэтому в целях наиболее эф-

фективного применения мер админис тративной ответственности за совершение мелкого хищения в форме кражи,предлагается в ст. 7.27 КоАГ! РФ предусмотреть ответственность не только за оконченное административное правонарушение, но и за попытку совершения мелкого хищения.

•4. Под производст вом милиции по делам о мелком хищении понимается деятельность милиции, направленная на привлечение виновных к административной ответственности за совершение хищений в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты, по возбуждению дела, включающему в себя установление и оформление его поводов и оснований, регистрацию заявлений и сообщений, а также по проведению административного расследования с целью установления самого события правонарушения,: фиксирования и квалификации всех обстоятельств дела, розыска лиц, совершивших хищение, с использованием мер как процессуального, так и непроцессуального характера.

5. Одним из поводов к возбуждению дела о мелком хищении являются заявления. Однако в КоАП РФ отсутствуют нормы, закрепляющие процессуальный порядок их принятия и оформления.. В связи с этим предлагается главу 28 дополнить статьей 28.1.2 следующего содержания:

"28.1.2. Заявление об административном правонарушении : 1 . Заявление об административном правонарушении может быть сделано в устном или письменном виде.

2. Письменное заявление об административном правонарушении должно быть подписано заяви телем.

3. Устное заявление об административном правонарушении оформляется рапортом либо иным письменным документом об обнаружении признаков административного правонарушения.

4. Заявление должно содержать описание события правонарушения, места, времени и обстоятельств его совершения.

5. Заявитель предупреждается об администра тивной ответственности в. соответствии со статьей 19.9 Кодекса, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. ••. •

6. Анонимное заявление об административном правонарушении не может служить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении".

Момент составления указанного документа и его регистрация в установленном порядке являются моментом возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем предлагается п. 4 ч. 4 ст. 28.1 изложить в следующей редакции;.<

•¿•"4) составления и регистрации в установленном порядке письменного заявления о совершении административного правонарушения".

6. Поводы для возбуждения дела об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, а также при приеме сообщения о совершенном, правонарушении, не связанного с заявлением должны оформляться рапортом либо иным письменным документом об обнаружении признаков административного правонарушения. Момент составления указанного документа и его регистрация в установленном порядке служат моментом возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем п. 5 ч. 4 ст. 28.1 предлагается изложить в следующей редакции:

"5) составления и регистрации в установленном порядке рапорта либо иного письменного документа об обнаружении признаков административного правонарушения".

7. Мелкое и уголовно наказуемое хищение имеют одинаковые по содержанию объект посягательства, способы совершения и требуют единообразного подхода к установлению всех обстоятельств дела. Для установления лиц, совершающих мелкие хищения, а также других обстоятельств дела считаем необходимым; законодательно закрепить возможность осуществления должностными лицами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, оперативно-розыскных мероприятий в рамках непроцессуалыюй деятельности по делам об административных правонарушениях. Действующие нормативные правовые акты не содержат запрета на осуществление оперативно-розыскной деятельности по делам об

административных правонарушениях как сотрудниками криминальной милиции, так и милиции общественной безопасности.

"8. Административное расследование, проводимое в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, по своей сути является формой продления срока производства по делам об административных правонарушениях, представляющего собой совокупность процессуальных, организационно-технических действий либо оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем ст. 28.7 КоАГ] РФ предлагается изложить в следующей редакции:

"Статья 28.7. Административное расследование

1. В случаях, когда требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, проводится административное расследование, срок проведения которого не должен превышать двух суток с момента выявления административного правонарушения.

2. В случаях, когда для установления фактических обстоятельств административного правонарушения необходимо проведение процессуальных, организационно-технических действий либо оперативно-розыскных мероприятий, требующих значительных временных затрат, в том числе направленных на установление лица, совершившего административное правонарушение, административное расследование может быть продлено на срок не более одного месяца.

3. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил, правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - начальником вышестоящего органа на срок до шести месяцев.

4. Административное расследование по делу об административном правонарушении проводится должностным лицом,

уполномоченным .составлять протоколы об административных правонарушениях, а по решению начальника органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях".

Соответственно, требует изменения формулировка ст. 28.5 КоАП РФ: исключение части второй указанной нормы.

Теоретическая- и практическая значимость исследования. Содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут служить целям формирования единообразной правоприменительной практики производства по делам об административных правонарушениях, связанных с мелким хищением, повышения качества подготовки материалов и составления должностными лицами органов внутренних.дел протоколов о мелком хищении. Положения диссертации могут быть использованы в нормопро-ектной работе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и МВД России, а также в преподавании курсов административного права, административной деятельности органов внутренних дел и административной юрисдикции в образовательных учреждениях юридического профиля.

Апробации результатов исследования. Материалы и результаты диссертационного исследования используются в образовательном процессе и научно-исследовательской работе в Омской академии МВД России. Ряд положений диссертации применяется в практической деятельности Омского областного суда, деятельности подразделений милиции общественной безопасности УВД по Омской области. По теме диссертационного исследования опубликовано пять научных статей.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБО ТЫ

Во »кеде»ни обосновываются выбор темы исследования и ее актуальность; определяются цели и задачи, объект и предмет исследования; раскрываются методологические основы, научная новизна, эмпирическая база, теоретическая и практическая значимость работы; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Понятие и состав мелкого хищения» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие и при нити мелкого хшце-иия» рассматриваются признаки мелкого хищения с точки зрения административного правонарушения и объективной стороны такого деликта, как хищение чужого имущества. Проведенным ретроспективным анализом установлено, что попытки разработать и в дальнейшем уточнить понятие мелкого хищения предпринимались, в основном, учеными в области уголовного права в период действия норм, устанавливающих уголовную ответственность за мелкое хищение. Рассматривая совершение мелкого хищения в качестве основания для привлечения виновного лица к уголовной либо административной ответственности, они справедливо относили мелкое хищение к уголовно-правовой категории. Вместе с тем, исключив из Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) норму, закреплявшую ответственность за мелкое хищение, законодатель позволил взглянуть на сущность мелкого хищения с позиции административного права. Понятие правовой категории определяется, на наш взгляд, не только степенью разработанности основных ее признаков, но и сферой правового регулирования. Ответственность за данное правонарушение и порядок производства по делам о мелком хищении в настоящее время установлены исключительно нормами административного права, поэтому мелкое хищение можно определить как административно-правовое понятие с присущими ему признаками и составом административного правонарушения, включающими в себя отдельные черты уголовно-правового хищения.

Развитие «штрафного» законодательства привело к тому, что к моменту легального закрепления понятия хищения были сформулированы его признаки: как корыстная цель; изъятие имущества; обращение имущества в пользу виновного или иных лиц; противоправность и безвозмездность изъятия и обращения имущества. Указанные признаки в полной мере характеризуют и административно наказуемое хищение.

Среди признаков мелкого хищения особо выделен такой, как общественная вредность или общественная опасность. Сделан вывод, что хищение, независимо от вида и сферы правового регулирования, посягает на наиболее значимые отношения - отношения собственности. Охраняемые отношения собственности урегулированы нормами гражданского права и в связи с этим остаются неизменными, а степень общественной опасности определяется в данном случае, на наш взгляд, лишь характером посягательства. Отсюда можно констатировать, что мелкое хищение, являясь конкурирующим составом уголовно наказуемого хищения, посягающего на наиболее значимые общественные отношения, представляет собой общественно опасное деяние, хотя имеет незначительные степень и характер общественной опасности.

Автор полагает, что институт ответственности за мелкое хищение является межотраслевым. Мелкое хищение, исходя из ответственности, которая наступает за его совершение, образует тройственное понимание: как административного, дисциплинарного правонарушения и гражданско-правового деликта. При этом административная ответственность является первичной по отношению к иным видам юридической ответственности в связи с чем, что применение к виновному мер дисциплинарного и гражданско-правового характера может быть реализовано только после применения административно-дел иктных мер.

Во втором параграфе «Состав мелкого хищения» рассматриваются признаки состава мелкого хищения, характеризуемого единством объективных и субъективных признаков, включающего такие элементы, как объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. На основе их анализа предложено авторское понятие мелкого хищения.

Объектом мелкого хищения служат право собственности, а также имущественные нрава. Причем право собственности является родовым объектом рассматриваемого деликта. Видовой объект мелкого хищения - это та форма собственности (государственная, муниципальная, частная, собственность общественных организаций), в которой находится похищаемое имущество, а непосредственный - право владения конкретной вещью. Предметами хищения признаются объекты материального мира, обладающие материальной или духовной ценностью, способностью удовлетворять человеческие потребности, за некоторыми исключениями (недвижимое имущество, ядерные материалы, радиоактивные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и психотропные вещества).

Объективной стороне мелкого хищения присущи следующие обязательные признаки: деяние, совершаемое посредством действия, причинение прямого ущерба и причинная связь между деянием и последствиями. Мелкое хищение может быть совершено в ненасильственных формах: кражи, мошенничества, присвоения и растраты. Насильственные формы хищений - грабеж и разбой, независимо от размера причиненного ущерба, должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ, поскольку посягают не только на отношения собственности, но и на общественный порядок и безопасность, предполагают явное неуважение к обществу, его моральным и нравственным устоям, выражающееся в демонстративном противопоставлении корыстных личных интересов интересам общества.

Особые проблемы в правоприменительной практике вызывает установление момента окончания мелкого хищения в форме кражи. В уголовном праве кража считается оконченной, когда имущество изъято, а виновный получил возможность им распоряжаться. В этом плане признак хищения в форме кражи -обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц - является признаком объективной стороны, причем речь идет только о возможности распоряжаться, а не о реальном распоряжении по намеченному плану, в связи с чем за неокончен-

ное хищение в форме кражи уголовным законом предусмотрена ответственность за покушение на преступление. Эту точку зрения, но уже применительно к мелкому хищению в указанной форме, поддерживают и некоторые ученые-административисты. С подобным подходом согласиться нельзя. Законодательство об административном правонарушении не знает институтов приготовления и покушения на правонарушение. Поэтому в том случае, когда хищение не окончено, предполагается отсутствие такого элемента состава мелкого хищения, как объективная сторона, что влечет невозможность привлечения виновного к административной ответственности. Отсутствие четкой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу определения момента окончания мелкого хищения в форме кражи вызывает необходимость корректировки статьи 7.27 КоАП РФ с целью установления ответственности за попытку мелкого хищения в форме кражи.

Субъект мелкого хищения, в основном, общий. Лишь в формах присвоения и растраты обязательным признаком состава правонарушения выступает специальный субъект - физическое вменяемое лицо, достигшее возраста административной ответ-< ственности, которому имущество вверено в правомерное владе-

ние и которое в силу этого постоянно или временно осуществляет в отношении него определенные полномочия.

Хищение, в том числе и мелкое, совершается только с прямым умыслом. Кроме того, субъективная сторона данного состава правонарушения характеризуется корыстной целью, носящей в данном случае обязательный характер.

В третьем параграфе «Разграничение мелкого и уголовно наказуемого хищения» сформулированы критерии, необходимые для определения мелких и уголовно наказуемых хищений. Анализ показал, что в основе разграничения указанных форм хищений лежат признаки объективной стороны, субъекта и субъективной стороны составов обозначенных деяний, причем главенствующую роль играют размер причиненного ущерба и признаки деяния, относящиеся к объективной стороне хищения.

Первоначальная редакция ст. 7.27 Ко A! I РФ предусматривала размер причиненного ущерба равный пяти минимальным размерам оплаты труда, т.е. 2250 рублей. Такой подход к понятию мелкого хищения привел к социально негативным результатам, тем более, что позднее размер похищенного имущества был установлен в сто рублей, что вызвало недоумение со стороны правоприменителей, полагающих, что последствия такою изменения незамедлительно негативно отразятся на админисг-ратшшо-правовой, охране отношений собственности. Законодатель пошел по пути криминализации деяний, связанных с хище-» киями чужого имущества, произошло неоправданное ужесточение уголовного закона без существующих на то предпосылок.

В настоящее время, в соответствии с примечанием к названной статье, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Своевременное внесение в диспозицию ст. 7.27 КоАП РФ изменений, касающихся размера ущерба, устранило негативные последствия, однако законодательство об.административных правонарушениях в части применения нормы о мелком хищении остается нестабильным, что не способствует должной административно-правовой защите интересов собственников.

Второе основание, имеющее значение для разграничения мелкого хищения от хищения, предусмотренного уголовным^ законом, связано с таким признаком объективной стороны,,,как . деяние.

В соответствии с законом не признается мелким хищение при наличии признаков преступлений, предусмотренных чч. 2, 3 и 4 ст. 158, чч. 2 и 3 ст. 159 и чч; 2 и 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако здесь налицо проблема иного рода: в случае, когда размер хищения невелик, применимы положения ч. 2 ст. 14 УК, которые дают возможность не рассматривать в качестве преступления действия лиц, хотя формально и содержащие признаки хищений, но в силу малозначительности пе представляющие общественной опасности. Возникает опасная ситуация: КоАП РФ не позволяет квалифицировать деяние

как мелкое хищение из-за наличия квалифицирующих признаков хищения, а к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение,'не-привлекается в силу малозначительности деяния. Кроме того, многие ученые и правоприменители при квалификации хищений обращаются к ч. 1 ст. 14 УК РФ, где сказано, что преступлением признается деяние, запрещенное УК РФ, и КоАГ! РФ не может устанавливать преступность деяния.

Выход из такой ситуации видится во внесении дополнительного примечания в ст. 158 УК РФ, принятие которого позволяло бы конкретизировать нормы уголовного и административного законодательства.

Вторая глава «Возбуждение дела и проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, связанных с мелким хищением» состоит из трех параграфов. ■ . . . ;

В первом параграфе «Возбуждение милицией дела о мелком хищении» анализируются понятие и характерные черты производства по делам об административных правонарушения);; его основные стадии и этапы. / ■ .

Наиболее острую полемику вызывают наименование и содержание начальной стадии производства. По нашему мнению, первая стадия имеет двойственную природу. С одной стороны, с принятием КоАП РФ появились достаточно существенные условия, не позволяющие игнорировать значение возбуждения дела как начального процессуального действия для дальнейшего производства административного расследования (повод, основания, момент возбуждения дела). С другой - на данной стадии присутствуют элементы «административного расследования» как в узком, так и в широком смысле этого слова. На основе изложенного первую стадию производства по делам об административном правонарушении предлагаем назвать «Возбуждение дела и проведение административного расследования по делу об административном правонарушении». Данное наименование отражает сущность стадии и не противоречит действующему законодательству об административных правонарушениях.

Учитывая гот факт, что в соответствии' с п. 1 ч. 2 сг. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ составляют сотрудники органов внутренних дел, а разрешение дела о мелком хищении относится к исключительной компетенции мирового судьи, особое внимание уделено рассмотрению стадии.возбуждения дела и проведения административного расследования по делам о мелком хищении.

По делам указанной категории на этапе возбуждения дела производство по делам об административном правонарушении состоит из связанных между собой, взаимодополняемых, а в некоторых случаях взаимозаменяемых действий (мероприятий), направленных на достижение одной цели - установление достаточных данных о наличии события правонарушения, включающих в себя установление поводов и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, их процессуальное оформление и регистрацию.

Поводами к возбуждению дела о мелком хищении в большинстве случаев являются заявления о совершенном деянии, которые имеют важное юридическое значение, в связи с чем необходимо закрепить законодательный порядок их составления и условия, при которых они будут обладать юридической силой. Кроме того, повод для возбуждения дела об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, а также при приеме сообщения о совершенном правонарушении, не связанного с заявлением, должны оформляться ; рапортом либо иным письменным документом об обнаружении признаков административного правонарушения. Момент составления указанных документов и их регистрации в установленном, порядке будет служить моментом возбуждения дела об административном правонарушении. Факт регистрации как момент возбуждения дела об административных правонарушениях требует официального закрепления в соответствующей норме КоАП РФ.

Во втором параграфе «Проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, связанных с мелким хищением» - исследуются наиболее про-

блемные, с правоприменительной точки зрения, тактические и методические особенности проведения названного этапа: '

Анализ взглядов ученых-админстративистов, законодательства и практики его применения позволяет сформулировать определение административногорасследования по делам о мелком -хищении, под которым понимается комплекс процессуальных и непроцеесуальных (организационно-технических и оперативно-розыскных) Действий (мероприятий) должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, направленных на установление всех значимых обстоятельств совершения мелкого хищения, их исследование, фиксацию, юридическую квалификацию деяния и процессуальное оформление. При этом административное расследование, проводимое в порядке ст. 28.7 КоАП РФ, приобретает не особую процессуальную форму, а форму продления срока производства по всем делам об административных правонарушениях, что требует корректировки некоторых норм КоАГ! РФ,.связанных с возбуждением дела и проведением административного расследования.

Оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел по делам об административных правонарушениях .представляет собой один из видов непроцессуальной деятельности уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях должностных лиц, а в некоторых случаях - и иных лиц, полномочных проводить оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) по установлению личности правонарушителя, а также других обстоятельств дела. : .

Проведение оперативно-розыскных мероприятий по делам указанной категории допустимо, с точки зрения закона, в первую очередь для выявления лиц, подготавливающих либо совершивших уголовно наказуемые хищения чужого имущества, а также в рамках выполнения проверки— для решения вопроса о возбуждении по-факту хищения уголовного; дела либо дела об административном правонарушении, для установления личности правонарушителя, иных обстоятельств дела. Причем ОРМ могут осуществлять сотрудники как .криминальной милиции в

полном объеме, сак и милиции общественной безопасности, в пределах предоставленных им полномочий. ы т

По нашему убеждению, процессуальная, часть КоАП РФ й; рассматриваемом аспекте требует совершенствования. В целях надлежащей борьбы с мелкими хищениями чулсого имущества, установления объективной истины по делам об административных правонарушениях необходимо закрепить в КоАП РФ,такие меры, направленные на получение доказательств, как. очная ставка и предъявление для опознания. . ,,

В третьем параграфе «Применение милицией мер абеспе-> чеиия производства по делам о мелком хищении» рассматривав ются правовая природа обозначенных мер и особенности их применения но делам о мелком хищении.

Исходя из характера выполняемых функций, все меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях можно подразделить.на три основные группы: меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях пресекательного характера; меры, направленные на получение доказательств; а также меры, направленные на исполнение постановления по делу об административном правонарушении. «

В некоторых случаях по делам указанной категории требуется проведение поисковых мероприятий в целях сбора доказательственной базы. К таким мероприятиям, предусмотренным КоАП РФ, относятся: личный досмотр, досмотр вещейу находящихся при физическом лице, досмотр транспортного средства, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Вместе с тем предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства, направленные на обнаружение следов, предметов правонарушения, которые имеют значение;для дела, не позволяют достичь поставленных задач. В правоприменительной практике зачастую возникает потребность в проведении процессуальных: действий, направленных на обнаружение 'предметов правонарушения* являющихся 'доказательствами, в ¡жилище граждан,-ином помещении,: на определенной местности, причем

указанные меры должны обладать принудительной силой. В связи с этим представляется необходимым закрепить в КоАП РФ дополнительную меру обеспечения производства - осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, находящихся там предметов и документов, целью которой будет обнаружение предметов и орудий совершения правонарушения, установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Досмотр как мера обеспечения производства, применяемая по делам о мелком хищении, представляет собой принудительные поисковые проверочные действия, носящие государственно-властный характер, совершаемые уполномоченными на составление протокола о мелком хищении должностными лицами в отношении физических лиц, а также иных объектов, проводимые без нарушения их конструктивной целостности в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Представляется интересным вопрос о возможности проведения досмотра в отношении лица, являющегося, как правило, свидетелем (например, Приобретателя похищенного имущества). КоАП РФ напрямую не говорит о правовом статусе лица, в отношении которого возможно проведение указанной меры. На наш взгляд,' такая мера принуждения вполне законна, однако может применяться только при наличии достаточных оснований полагать, что у данного лица могут находиться вещи или предметы, имеющие значение для дела. В отношении свидетелей, потерпевших, законных представителей и иных лиц возможно, при наличии указанных обстоятельств и условий, проведение такой меры обеспечения производства, как изъятие вещей и документов. Например, при производстве по делу о мелком хищении предметы административного правонарушения могут быть изъяты у лица, которому они были переданы, проданы похитителем.1

В заключении в обобщенном виде формулируются основные выводы и результаты диссертационного исследования:

В приложении приведен авторский проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный ко-

дскс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», содержащий предложения по совершенствованию производства по делам о мелком хищении.

Основные положении диссертационного исследовании опубликованы в следующих работах:

Статья в ведущем рецензируемом научном журнале,

рекомендованном Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования:

Филиппов О.Ю. Понятие и особенности состава мелкого хищения / Филиппов О.Ю. // Психопедагогика в правоохранительных органах. - 2006. - № 3 (27). - 0,7 п. л.

Иные научные публикации:

1. Филиппов О.Ю. Собственность как объект административно-правовой охраны / Филиппов О.Ю. // Российское право: история, современность и перспективы. Доклады и сообщения на II Межрегиональной научно-практической конференции. В 2-х гомах. - Т. 2. - Киров: Кировский филиал Московского гуманитарно-экономического института, 2005. - 0,4 п. л.

2. Филиппов О.Ю. Объекты уголовно-правовой и административно-правовой охраны / Филиппов О.Ю. // Научный вестник Омской академии МВД России. -2005. -№ 1 (21).-0,3 п. л.

3. Филиппов О.Ю. Мелкие хищения в форме кражи чужого имущества: административно-правовая характеристика и некоторые проблемы применения / Филиппов О.Ю. // Законодательство и практика - 2005. -№ 2 - 0,4 п. л.

4. Филиппов О.Ю. Проблемы квалификации и разграничения административно и уголовно наказуемых хищений чужого имущества / Филиппов О.Ю. // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. - Омск: Омская академия МВД России, 2005.-0,5 п. л.

Отпечатано п ПI Омская областная тжкмрафия. 644070, г. Омск, ул. Декабристок, 37. Закач 4009. Тираж 100 экх

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Филиппов, Олег Юрьевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Понятие и состав мелкого хищения

§ 1. Понятие и признаки мелкого хищения

§ 2. Состав мелкого хищения

§ 3. Разграничение мелкого и уголовно наказуемого хищения

Глава II. Возбуэвдение дела и проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, связанных с мелким хищением

§ 1. Возбуждение милицией дела о мелком хищении

§ 2. Проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, связанных с мелким хищением

§ 3. Особенности применения милицией мер обеспечения производства по делам о мелком хищении

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Производство милиции по делам о мелком хищении"

Актуальность темы исследования. В условиях развивающейся экономики в России особую значимость приобретает защита собственности от преступных и иных противоправных посягательств. Ежегодно посягательства, связанные с хищением чужого имущества, наносят ущерб, исчисляемый миллионами рублей. Как единичный факт мелкое хищение само по себе не обладает большой общественной опасностью, однако в совокупности эти деяния наносят собственникам огромный вред. Стратегическим направлением борьбы с мелкими хищениями является комплекс государственно-правовых мер но их предупреждению. Вместе с тем нельзя недооценивать роль, которую призвано выполнять в сфере борьбы с мелкими хищениями законодательство об административных правонарушениях. Так, за период 2007 г. из 49296 зарегистрированных преступлений в Омской области 27883 (59,6%) - хищения чужого имущества1. Из общего количества совершенных на территории Омской области административных правонарушений доля мелких хищений чужого имущества достаточно велика. В 2005 г. было выявлено 9175 фактов мелкого хищения, а только за 6 месяцев 2006 г. - уже 5513. В то же время в 2005 г. по 79% административных правонарушений дела указанной категории не возбуждались, а возбужденные прекращались . В 2006 г. такой показатель был о равен 69% . Негативная тенденция продолжает расти, положение дел по борьбе с мелкими хищениями приобретает угрожающий характер. Основными причинами сложившегося положения являются, в первую очередь, несовершенство законодательства Российской Федерации, отсутствие целенаправленной государственной политики в указанной сфере. Отмеченное и определяет значимость исследований в данной области.

Необходимость комплексного научного изучения института административной ответственности, а также производства по делам о мелком

1 По данным ГИАЦ МВД России. Не опубликовано.

2 По материалам представления прокуратуры Омской области № 7-4-55-2006 г. от 28 июня 2006 г. "Об устранении нарушений законодательства". Не опубликовано.

3 По материалам представления прокуратуры Омской области № 7-4-85-2006 г. от 5 октября 2006 г. "Об устранении нарушений законодательства". Не опубликовано. хищении, проводимого сотрудниками органов внутренних дел, обусловлена, по нашему мнению, несколькими факторами.

Во-первых, в настоящее время ответственность за совершение мелкого хищения чуткого имущества закреплена в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вместе с тем некоторые положения, определяющие порядок применения этих норм, присутствуют в нормах иных отраслей права, что влечет их конкуренцию.

Во-вторых, законодательная конструкция нормы, предусматривающей ответственность за мелкое хищение, не отвечает потребностям правоприменительной практики, осложняя ее фактическое применение.

Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты избранной нами тематики в большей или меньшей степени освещались в работах многих юристов. Вопросы административной ответственности привлекали и привлекают пристальное внимание таких ученых, как А.П. Алехин, Д.Н. Бахрах, И.И. Веремеенко, И.А. Галаган, Г.И. Петрова, В.Р. Кисип, Ю.М. Козлов, А.П. Коренев, А.Е. Лунев, Э.Н. Ренов, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов, А.С. Телегин, О.М. Якуба и др. Административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел посвящены исследования А.Ф. Виноградова, В.В. Денисенко, М.И. Еропкина, А.П. Коренева, J1.J1. Попова, Ю.П. Соловья, А.С. Телегина, А.П. Шергина, А.Ю. Якимова и др. Проблемы уголовной ответственности за совершение хищений чужого имущества рассматривались Г.Н. Борзенковым, В.В. Векленко, В.А. Владимировым, Б.В. Волженкиным, Б.Д. Завидовым, Ю.И. Ляпуновым, А.И. Рарогом, А.П. Ссврюковым и др.

А.В. Наумова, H.JI. Назаровой, В.И. Плохова, К.Ф. Шергиной и др. В то же время указанные работы имеют, в основном, уголовно-правовой характер в связи с тем, что исследования проводились в период действия ст. 96 УК РСФСР, предусматривающей уголовную ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества, и одноименное административное правонарушение (ст. 49 КоАП РСФСР). При этом ряд аспектов актуальной до настоящего времени проблемы был разработан недостаточно. Не стала предметом специального монографического исследования проблема применения милицией законодательства об административной ответственности за мелкое хищение, хотя в практической деятельности правоохранительных органов по привлечению к административной ответственности за данное деяние возникает много вопросов, требующих анализа и обобщения.

Таким образом, выбор темы диссертационного исследования обусловлен, с одной стороны, потребностями в практической деятельности органов внутренних дел, с другой - недостаточным уровнем научной разработанности проблемы в условиях действия нового законодательства.

Предмет исследования - администрашвно-правовые нормы, нормы уголовного, гражданского и трудового законодательства, регулирующие вопросы квалификации мелкого хищения и порядок производства по делам данной категории; специальная литература, посвященная исследуемой проблеме; практика ведения производства по делам о мелком хищении сотрудниками милиции; отношение правоприменителей к проблемам действующего законодательства об административных правонарушениях.

Цели исследования - выявление законодательных пробелов и противоречий при применеиии норм, устанавливающих ответственность за мелкое и уголовно наказуемое хищение чужого имущества, а также в части регламентации осуществления производства по делам указанной категории, разработка и обоснование предложений по совершенствованию законодательства об административных правонарушениях и практики его применения сотрудниками органов внутренних дел.

Для достижения указанных целей в ходе диссертационного исследования ставились и решались следующие задачи:

-сформулировать критерии, необходимые для разграничения мелких и уголовно наказуемых хищений;

- охарактеризовать стадии и этапы производства по делам об административных правонарушениях, связанных с мелким хищением;

-рассмотреть особенности производства по делам о мелком хищении на стадии возбуждения дела об административном правонарушении;

- определить основные админисгративно-процессуальные средства собирания доказательств при проведении административного расследования по делам о мелком хищении;

-разработать предложения и рекомендации по совершенствованию правового регулирования и практики осуществления производства по делам об административных правонарушениях, связанных с мелким хищением.

Эмпирическая база. Обоснованность теоретических выводов и практических предложений подтверждается проведенным анкетированием и интервьюированием 210 сотрудников служб и подразделений ГУВД (УВД) по Новосибирской и Омской областям и Алтайскому краю (начальники милиции общественной безопасности органов внутренних дел, участковые уполномоченные милиции, сотрудники подразделений дознания органов внутренних дел, сотрудники криминальной милиции). Изучено 280 дел об административных правонарушениях по ст. 7.27 КоАГ! РФ, рассмотренных судьями в 2003-2007 гт. в Новосибирской, Омской областях и Алтайском крае.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в его рамках на нормативном и теоретическом материале осуществлена комплексная теоретико-прикладная разработка проблем квалификации мелкого хищения, производства по делам указанной категории, предложены пути их решения, выработаны рекомендации по совершенствованию практики привлечения виновных к административной ответственности за совершение мелких хищений чужого имущества.

Диссертант проанализировал основные признаки состава мелкого хищения, разграничил мелкие и уголовно наказуемые хищения чужого имущества, сформулировал понятие мелкого хищения и производства по делам о мелком хищении, выявил их особенности, а также специфику компетенции органов внутренних дел и отдельных должностных лиц по возбуждению дела о мелком хищении.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Мелкое хищение представляет собой противоправное, виновное, общественно опасное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного либо других лиц, причинившее ущерб собственнику, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч. 2,3 и 4 ст. 158, чч. 2 и 3 ст. 159 и 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), если стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей, влекущее применение мер административной ответственности.

2. Наличие в современном законодательстве Российской Федерации определенных коллизий, связанных с действием уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, в свете конституционного разграничения предметов ведения позволяет сделать вывод о необходимости внесения в ст. 158 УК РФ такого примечания: хищение, при котором стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей, считается мелким и не влечет уголовной ответственности в случае его совершения путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты без отягчающих и (или) особо отягчающих обстоятельств.

3. Законодательство об административных правонарушениях не содержит норм об ответственности за приготовление и покушение на правонарушение, поэтому в целях наиболее эффективного применения мер административной ответственности за совершение мелкого хищения в форме кражи предлагается в ст. 7.27 КоАП РФ предусмотреть ответственность не только за оконченное административное правонарушение, но и за попытку совершения мелкого хищения.

4. Под производством милиции по делам о мелком хищении понимается деятельность милиции, направленная на привлечение виновных к административной ответственности за совершение хищений в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты, по возбуждению дела, включающему в себя установление и оформление его поводов и оснований, регистрацию заявлений и сообщений, а также по проведению административного расследования с целью установления самого события правонарушения, фиксирования и квалификации всех обстоятельств дела, розыска лиц, совершивших хищение, с использованием мер как процессуального, так и непроцессуального характера.

5. Одним из поводов к возбуждению дела о мелком хищении являются заявления. Однако в КоАП РФ отсутствуют нормы, закрепляющие процессуальный порядок их принятия и оформления. В связи с этим предлагается главу 28 дополнить статьей 28.1.2 следующего содержания:

28.1.2. Заявление об административном правонарушении

1. Заявление об административном правонарушении может быть сделано в устном или письменном виде.

2. Письменное заявление об административном правонарушении должно быть подписано заявителем.

5. Заявитель предупреждается об административной ответственности в соответствии со статьей 19.9 Кодекса, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

4) составления и регистрации в установленном порядке письменного заявления о совершении административного правонарушения".

6. Поводы для возбуждения дела об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, а также при приеме сообщения о совершенном правонарушении, не связанного с заявлением должны оформляться рапортом либо иным письменным документом об обнаружении признаков административного правонарушения. Момент составления указанного документа и его регистрация в установленном порядке служат моментом возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем п. 5 ч. 4 ст. 28.1 предлагается изложить в следующей редакции:

5) составления и регистрации в установленном порядке рапорта либо иного письменного документа об обнаружении признаков административного правонарушения".

7. Мелкое и уголовно наказуемое хищение имеют одинаковые по содержанию объект посягательства, способы совершения и требуют единообразного подхода к установлению всех обстоятельств дела. Для установления лиц, совершающих мелкие хищения, а также других обстоятельств дела считаем необходимым законодательно закрепить возможность осуществления должностными лицами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, оперативно-розыскных мероприятий в рамках непроцессуалыюй деятельности по делам об административных правонарушениях. Действующие нормативные правовые акты не содержат запрета на осуществление оперативно-розыскной деятельности по делам об административных правонарушений как сотрудниками криминальной милиции, так и милиции общественной безопасности.

8. Административное расследование, проводимое в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, по своей сути является формой продления срока производства по делам об административных правонарушениях, представляющего собой совокупность процессуальных, организационно-технических действий либо оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем ст. 28.7 КоАП РФ предлагается изложить в следующей редакции:

Статья 28.7. Административное расследование

2. В случаях, когда для установления фактических обстоятельств административного правонарушения необходимо проведение процессуальных, организационно-технических действий либо оперативно-розыскных мероприятий, требующих значительных временных затрат, в том числе направленных па установление лица, совершившего административное правонарушение, административное расследование может быть продлено на срок не более одного месяца.

4. Административное расследование по делу об административном правонарушении проводится должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а по решению начальника органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях".

Соответственно, требует изменения формулировка ст. 28.5 КоАП РФ: исключение части второй указанной нормы.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут служить целям формирования единообразной правоприменительной практики производства по делам об административных правонарушениях, связанных с мелким хищением, повышения качества подготовки материалов и составления должностными лицами органов внутренних дел протоколов о мелком хищении. Положения диссертации могут быть использованы в нормопроектной работе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и МВД России, а также в преподавании курсов административного права, административной деятельности органов внутренних дел и административной юрисдикции в образовательных учреждениях юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Материалы и результаты диссертационного исследования используются в образовательном процессе и научно-исследовательской работе в Омской академии МВД России. Ряд положений диссертации применяется в практической деятельности Омского областного суда, деятельности подразделений милиции общественной безопасности УВД по Омской области. По теме диссертационного исследования опубликовано пять научных статей.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Филиппов, Олег Юрьевич, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного диссертационного исследования позволяют сформулировать следующие основные теоретические положения, выводы, предложения и рекомендации.

1. Исходя из сферы правового регулирования — доминирующего критерия при определении места правовой категории в системе права, мелкое хищение в современный период является административно-правовым понятием с присущими ему признаками административного правонарушения, включающими в себя черты уголовно-правового хищения.

2. Мелкое хищение, выступая конкурирующим составом уголовно наказуемого хищения, посягающее на наиболее значимые общественные отношения, относится к общественно опасным деяниям, имеющим незначительную степень и характер общественной опасности.

3. Совершение мелкого хищения - правонарушения с материальным составом - служит основанием для привлечения виновного к гражданско-правовой и, при определенных условиях, к дисциплинарной ответственности, связанных с возмещением ущерба, причиненного гражданам, предприятиям, организациям и учреждениям, с нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в хищении вверенных работнику материальных средств в силу его трудовых отношений. При этом административная ответственность первична по отношению к иным видам юридической ответственности.

4. Моментом окончания мелкого хищения считается сам факт противоправного изъятия чужого имущества или обращения его в пользу виновного либо других лиц, поэтому в определении хищения как административно-правового явления необходимо исключить союз "и", отграничивающий изъятие и обращение чужого имущества.

5. Отсутствие четкой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу определения момента окончания мелкого хищения в форме кражи и мошенничества вызывает необходимость корректировки нормы, предусматривающей ответственность за указанное правонарушение, с целью установления дополнительной ответственности за попытку мелкого хищения в форме кражи.

6. В основе разграничения мелкого и уголовно наказуемого хищения лежат признаки объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны составов названных деяний, причем главенствующую роль здесь играют размер причиненного ущерба и разграничение по признакам деяния, относящимся к объективной стороне хищения.

7. Наличие в современном законодательстве Российской Федерации коллизий, связанных с действием уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, в свете разграничения ведения позволяет сделать вывод о необходимости внесения изменений в ст. 158 УК РФ, отразив в примечании, что хищение, при котором стоимость похищенного не превышает ста рублей, считается мелким и не влечет уголовной ответственности в случае его совершения путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты без отягчающих и (или) особо отягчающих обстоятельств.

8. Своевременное внесение в диспозицию ст. 7.27 КоАП РФ изменений, касающихся размера ущерба, при котором хищение квалифицируется как мелкое, устранило негативные последствия, связанные с ослаблением государственной защиты собственности граждан и снижением активности в противодействии преступности. Вместе с тем законодательство об административных правонарушениях в части применения нормы о мелком хищении остается нестабильным, что не способствует должной административно-правовой защите охраняемых интересов собственников.

9. Анализ теоретических воззрений и норм уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушений позволяет сформулировать понятие мелкого хищения как противоправное, виновное, общественно опасное, безвозмездное, с корыстной целыо изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного либо других лиц, причинившее ущерб собственнику, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч.ч. 2 и 3 ст.ст. 159 и 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, если стоимость похищенного не превышает ста рублей, влекущее применение мер административной ответственности.

10. Исходя из двойственной природы первоначальной стадии производства по делам об административных правонарушениях, с одной стороны, не позволяющей игнорировать возбуждение дела как начальное процессуальное действие для дальнейшего производства административного расследования, а с другой - обладающей элементами административного расследования, первую стадию производства по делам об административном правонарушении можно назвать «Возбуждение дела и проведение административного расследования по делу об административном правонарушении».

11. Стадия возбуждения дела и проведения административного расследования по делу об административном правонарушении состоит из следующих этапов: возбуждение дела об административном правонарушении; установление обстоятельств дела (собственно административное расследование); процессуальное оформление проведенного установления обстоятельств дела и регистрация его результатов; направление протокола об административном правонарушении для рассмотрения и дополнительное административное расследование в случае возвращения дела.

12. Важное юридическое значение имеет заявление как повод к возбуждению дела и проведению административного расследования, в связи с чем необходимо определить законодательный порядок составления соответствующих процессуальных документов и условия, при которых данные документы будут обладать юридической силой. Момент составления указанного документа и его регистрации в установленном порядке является моментом возбуждения дела об административном правонарушении.

Поводы для возбуждения дела об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, а также при приеме сообщения о совершенном правонарушении, не связанным с заявлением, должны оформляться рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения. Момент составления такого документа и его регистрации в установленном порядке будет составлять момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Факт регистрации заявлений и сообщений о совершенном правонарушении как момент возбуждения дела об административных правонарушениях нуждается в официальном закреплении в соответствующей норме КоАП РФ.

13. Административное расследование по делам о мелком хищении представляет собой комплекс процессуальных и непроцессуальных (организационно-технических и оперативно-розыскных) действий (мероприятий) должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, направленных на установление всех значимых обстоятельств совершения мелкого хищения, их исследование, фиксацию, юридическую квалификацию деяния и процессуальное оформление.

Административное расследование, проводимое в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, по своей сути не обособленное особое производство (особая процессуальная форма), а форма продления срока проведения административного расследования, присущего производству практически по всем делам об административных правонарушениях, что позволяет разработать достаточно простую законодательную конструкцию указанной нормы.

14. Оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел по делам об административных правонарушениях представляет собой один из видов непроцессуальной деятельности уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях должностных лиц, а в некоторых случаях - и иных лиц, полномочных проводить оперативно-розыскные мероприятия по установлению личности правонарушителя, а также иных обстоятельств дела.

15. Оперативно-розыскную деятельность по выявлению мелких хищений и привлечению виновных к административной ответственности могут выполнять сотрудники как криминальной милиции в полном объеме, так и милиции общественной безопасности в пределах предоставленных им полномочий, что способствовало бы эффективной борьбе с административными правонарушениями и преступлениями в данной сфере.

16. Установление лиц, совершивших административные правонарушения, связанные с мелким хищением, служит неотъемлемым и обязательным элементом административного расследования, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказаний за совершенное правонарушение.

17. В целях надлежащей борьбы с мелкими хищениями чужого имущества, установления объективной истины по делам об административных правонарушениях необходимо предусмотреть в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях такие меры, направленные на получение доказательств, как очная ставка и предъявление для опознания.

18. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях представляют собой относительно самостоятельную группу мер административно-процессуального принуждения, основанием применения которых является совершение деяния, содержащего признаки административного правонарушения. Подобные меры направлены на обнаружение правонарушений, выявление и закрепление доказательств, значимых для последующего принятия к виновным предусмотренных законом мер, обеспечения реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из характера выполняемых функций, все меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях можно подразделить на три основные группы: меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях пресекательного характера; меры, направленные на получение доказательств; а также меры, направленные на исполнение постановления по делу об административном правонарушении.

19. Досмотр как мера обеспечения производства, применяемая по делам о мелком хищении, представляет собой принудительные поисковые проверочные действия, носящие государственно-властный характер, совершаемые уполномоченными на составление протокола о мелком хищении должностными лицами в отношении физических лиц, а также иных, установленных законом объектов, проводимые без нарушения конструктивной целостности последних в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

20. Изъятие вещей и документов как мера обеспечения производства, применяемая по делам о мелком хищении, имеющая признаки мер обеспечения производства, направленных на получение доказательств, с одной стороны, и исполнение постановления по делу об административном правонарушении - с другой заключается в принудительном лишении уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях должностными лицами возможности пользоваться и распоряжаться ими лицом, у которого незаконно находятся эти вещи и документы.

21. Исходя из потребности проведения меры обеспечения производства, связанной с осмотром места происшествия, местности, жилища, иного помещения, находящихся там предметов и документов, следует дополнить главу 27 КоАП РФ статьей 27.18 "Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, находящихся там предметов и документов".

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Производство милиции по делам о мелком хищении»

1. Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 217 А (3) от 10 декабря 1948 г. // Сборник международных документов. М., 1980.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 2. - Ст. 163.

3. О правах и основных свободах человека: Конвенция Содружества независимых государств // Российская газета. 1995.-23 июня.1. Нормативные акты

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина: Утв. постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.-1991.-№52.-Ст. 1865.

5. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Новосибирск, 2007.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2007.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2007.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2007.

10. Таможенный кодекс Российской Федерации. Новосибирск, 2007.

11. Трудовой кодекс Российской Федерации. М., 2007.

12. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Сборник узаконений РСФСР.-1922,-№ 15.-Ст. 153.

13. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Сборник узаконений РСФСР.-1926. № 80. - Ст. 600.

14. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 591.

15. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. — М., 2001.

16. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г. "Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества" // Ведомости Верховного Совета СССР. 1955. №2.

17. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 декабря 1977 г. "Об административной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества" // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1977. -№51.

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 2.

19. Приказ МВД России от 2 июня 2005 г. №444 "О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административномузадержанию" 11 Там же. 2005. - № 35.

20. Приказ МВД России от 1 декабря 2005 г. № 985 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" // Там же. 2005. - № 52.1. Книги

21. Агапов А.Б. Курс административного права. М., 2002.

22. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении (социально-правовой аспект).-Л., 1990.

23. Административная ответственность: (Часть общая): учеб. пос./ под ред. Д.Н. Бахраха. Екатеринбург, 2004.

24. Административная ответственность в СССР / под ред. В.М. Манохина, Ю.С. Адушкина. Саратов, 1988.

25. Административная ответственность. М., 2001.

26. Административное право: (Общая и Особенная части) / под ред. А.П. Коренева. М., 1986.

27. Административное право: учебник / под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова.-М., 1999.

28. Административное право: учебник / под ред. Л.Л. Попова. М., 2002.

29. Административное право России: учебник / Под ред. А.П. Коренева, В .Я. Кикотя. М., 2002. -Ч. 1.

30. Административное право Российской Федерации / отв. ред. Н.Ю. Хаманева. -М., 2004.

31. Административно-процессуальное право: курс лекций / под ред. И.Ш. Килясханова. М., 2004.

32. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права.-Вып. 2. Свердловск, 1964.

33. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. - Т. 2.

34. Алехин А.П., Бенедик И.В., Погребной И.М. Основы законодательства СССР и союзных республик об административныхправонарушениях и процессуальная форма // Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел. Киев, 1983.

35. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1995.

36. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1999.

37. Андриашин Х.А., Власенков В.В., Власов В.В. Советское административное право: учеб пос. М., 1989.

38. БахрахД.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969.

39. БахрахД.Н. Субъекты советского административного права. -Свердловск, 1985.

40. БахрахД.Н. Состав административного проступка. -Свердловск, 1987.

41. БахрахД.Н. Административная ответственность граждан в СССР: учеб. пос. Свердловск, 1989.

42. БахрахД.Н. Принуждение и ответственность по административному праву. Екатеринбург, 1999.

43. Бахрах Д.Н. Административное право России. М., 2000.

44. БахрахД.Н., Ренов Э.Н. Производство по делам об административных правонарушениях. М., 1989.

45. БахрахД.Н., Ренов Э.Н. Административная ответственность по российскому законодательству. М., 2004.

46. БахрахД.Н., Россинский Б.В., СтариловЮ.Н. Административное право: учебник для вузов. М., 2004.

47. Безверхов А. Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

48. Безденежных В.М. Выявление и пресечение милицией общественной безопасности административных правонарушений в сфере предпринимательской деятельности и потребительского рынка. М., 1998.

49. Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. -М., 1973.

50. Вельский К.С. Феноменология административного права. -Смоленск, 1995.

51. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

52. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М., 1972.

53. Борзенков Г.Н. Личная собственность под охраной закона. М., 1985.

54. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность.-М., 1976.

55. Вежновец В.Н. Производство по делам о нарушениях антиалкогольного законодательства: учеб. пос. Минск, 1989.

56. Вежновец В.Н. Оформление участковыми инспекторами дел об административных правонарушениях. Минск, 1990.

57. Векленко В.В. Квалификация хищений: монография. Омск, 2001.

58. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М., 1975.

59. Веремеенко И.И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка М., 1982. - Ч. 2.

60. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая законность под охраной закона. М., 1979.

61. Выявление и раскрытие мошенничества: учеб. пос. / под ред. Сальникова В.П. СПб., 2001.

62. Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998.

63. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

64. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1996.

65. Гаврилин Ю.В. Арест товаров, транспортных средств и иных вещей как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (научно-практический комментарий к ст. 27.14 КоАП РФ) / СПС «Консультант-Плюс» 2006. - август.

66. ГалаганИ.А. Административная ответственность в СССРгосударственное и материально-правовое исследование). Воронеж, 1970.

67. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж, 1976.

68. Гаухман JI.Д., Серова М.Н Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М., 1990.

69. Гончарук С.Т. Административные правонарушения и полномочия органов внутренних дел по борьбе с ними: учеб. пос. Киев, 1987.

70. ГойманВ.И. Правонарушение и юридическая ответственность// Общая теория права и государства / под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.

71. Горский Г.В., Кокорев Л.Д., ЭлькиндП. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

72. Гражданское право: учебник. Ч. 1. - 2-е изд. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 1996.

73. Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1. / под ред. Е.А. Суханова. -М., 1998.

74. ДодипЕ.В. Доказывание в административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел: учеб. пос. Киев, 1985.

75. ДодипЕ.В., Клюшничспко А.П., Коваленко О.И., Шатский Е.С. Административная юрисдикция органов внутренних дел: учеб. пос. Киев, 1981.

76. ДозорцевВА. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. (Сборник памяти Хохлова) / отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998.

77. ДугенецА.С. Административно-юрисдикционный процесс: монография. М., 2003.

78. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М., 1968.

79. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М., 2002.

80. Зарубицкая Т.П. Мелкое хищение как комплексный правовой деликт: вопросы квалификации и ответственности. — Н. Новгород, 2004.

81. Кальницкий В.В. Следственные действия: учеб. пос. 2-е изд., перераб. и доп. - Омск, 2003.

82. Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения, применяемые милицией. М., 1987.

83. Кисин В.Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация: учеб. пос. -М., 1991.

84. Ковалев М.И. Советское уголовное право: курс лекций.— Вып. 1 Свердловск, 1971.

85. Козлов Ю.М. Административное право: Учебник. М., 1999.

86. Козлов Ю.М., Попов JI.JI. Административное право: учебник.-М., 1999.

87. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М., 1978.

88. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

89. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд. М., 2000.

90. Котюргин С.И. Понятие, принципы и формы административно-процессуальной деятельности милиции. Омск, 1973.

91. Котюргин С.И. Полномочия милиции в сфере административного производства. Омск, 1987.

92. КригерГ.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1965.

93. КригерГ.А. Квалификация хищений социалистического имущества. -М., 1974.

94. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -М., 1999.

95. Курс уголовного права. Т. 3: Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. - М., 2002.

96. Лазарев Б.М. Административная ответственность. М., 1976.

97. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушение. М., 1961.

98. Ломакин В.Ф. Преступление и проступок. М., 1991.

99. Лория В.А. Административный процесс и его кодификация. -Тбилиси, 1986.

100. Лория В.А. Административный процесс и его кодификация. -М., 1999.

101. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

102. Макарова Е.Г. Административно-юрисдикционная деятельность Государственной противопожарной службы МВД России: учеб. пос. -Омск, 2001.

103. Макарсйко Н.В. Административное право. Н. Новгород, 1999.

104. Малахова М.В. Стадии производства по делам об административных правонарушениях // Административно-процессуальное право: курс лекций / под ред. И.Ш. Килясханова. М., 2004.

105. Малеип Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. -М., 1992.

106. Манохин В.М., Адушкин Ю.С., БагишаевЗ.А. Российское административное право. М., 1996.

107. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск, 2000.

108. Марцев А.И., Вишнякова Н.В. Развитие учения об объекте преступления: лекция. Омск, 2002.

109. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс. Воронеж, 1990.

110. Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий: учеб.-метод. пос. М., 1998.

111. Мельников А.А. Мошенничество и борьба с ним / под ред. В.Е. Эминова- М., 2002.

112. Мендельсон Г.А., Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного и общественного имущества. М., 1957.

113. Наумов А.В. Российское уголовное право: (Общая часть): курс лекций. М., 1996.

114. НехайчикВ.К. Административная юрисдикция: учеб. пос.1. Сургут, 2003.

115. Олауов Е.О. Квалификация хищений, совершаемых по подложным документам. Ташкент, 1994.

116. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. -Харьков, 1977.

117. Пастушенко Е.Н. Функции административной ответственности по советскому законодательству. Саратов, 1986.

118. Петров Г.И. Советское административное право: (Часть общая).-Л., 1970.

119. Ю.Салищева Н.Г., Хаманева II.IO. Административная юстиция иадминистративное судопроизводство в Российской Федерации. М., 2001.

120. Энциклопедии и справочная литература

121. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. -Т. 2- М.,1914.

122. Даль В.И. Толковый словарь живого русского языка: в 4 т. М., 1978.

123. Лесниевски-Костарева Т.А. Уголовное право: словарь-справочник. М., 2000.

124. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. 3-е изд. - М., 1996.

125. Популярный юридический энциклопедический словарь / под ред. А.П. Горкина. -М., 2001.

126. Толковый словарь русского языка / под ред. проф. Д.Н. Ушакова. Т. 2. - М., 1938.

127. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

128. Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997.1. Комментарии

129. Гусев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской

130. Федерации (для предпринимателей). М., 2000.

131. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под общ. ред. Э.Н. Ренова. М., 2002.

132. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М. Козлова. М., 2002.

133. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. В.В. Черникова и Ю.П. Соловья. -М., 2002.

134. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2003.

135. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. 2-е изд., перераб. и доп. / под общ. ред. Е.Н. Сидоренко - М., 2002.

136. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. 5-е изд., перераб. и доп. / под общ. ред. Е.Н. Сидоренко. - М., 2006.

137. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / под ред. О.Н. Садикова. М., 1999.

138. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. / под ред. О.Ф. Шишова. Т. 2. - М., 1998.

139. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева 3-е изд., доп. и испр. - М., 2004.

140. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под. ред. А.И. Рарога. М., 2004.

141. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.Я. Сухарева. М., 2004.

142. Кондратов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2003.

143. Кочои СМ. Преступления против собственности (комментарий главы 21 УК РФ). М., 2001.

144. Научно-практический комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под ред. В.М. Лебедева, В.11. Божьева. М., 2002.

145. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2002.

146. Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и А.В. Наумова. М., 1993.

147. СалищеваН.Г. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (вводный). М., 2002.

148. Ситковская О.Л. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999.

149. Шергин А.П. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2002.1. Статьи

150. Абдурахманов А.А., Поспелова Л.И., Зырянов С.М. Анализ практики применения КоАП РФ сотрудниками органов внутренних дел // Вопросы совершенствования деятельности милиции общественной безопасности: Сборник № 11. М., 2004.

151. Алехин А.П. О современных тенденциях развития института административной ответственности в Российской Федерации // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1992. -№ 5.

152. Бабаев М.М., Блувштейн Ю.Д. Бюрократизм в правоохранительной деятельности: (Истоки и пути преодоления) // Сов. гос-во и право. 1990. - № 9.

153. Баранов В.А., Приженникова А.Н. Теоретические и практические аспекты соответствия правовых институтов административного и арбитражного процессов // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. -№2.

154. Бахрах Д.Н. Административно-процессуальное принуждение // Правоведение. 1989. - № 4.

155. Бекетов О.И. К проекту постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» //

156. Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: мат-лы Всерос. пауч.-практ. конф. (1 июня 2004 г.). Омск, 2004.

157. Бекетов О.И., МарфицинП.Г. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: вопросы теории и практики // Там же.

158. Бекетов О.И., Сергеев Ю.А., Футо С.Р. Некоторые проблемы практики рассмотрения судами Омской области дел об административных правонарушениях // Бюллетень судебной практики Омского областного суда. -2003.-№5.

159. Вельский К.С. О принципах административного права// Гос-во и право.-1998.-№8.

160. Вельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Гос-во и право. 1999. - № 12.

161. БенедикИ.В., Погребной И.М. Основы законодательства СССР и союзных республик об административных правонарушениях и процессуальная форма // Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел. Киев, 1983.

162. Бриллиантов А.В., Бурковская В.А. Понятие мелкого хищения и общие вопросы уголовного законодательства. // СПС «Гарант». 2002.-нояб.

163. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. 1997. - № 6.

164. ВежновецВ.Н. Индивидуальные акты, принимаемые при расследовании административных правонарушений // Совершенствование профилактической административной деятельности органов внутренних дел: сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. М., 1987.

165. Векленко В.В. Собственность как объект уголовно-правовойохраны // Российский юридический журнал. 1999. - № 3.

166. Векленко В.В. Установление объекта в квалификации преступлений // Научный вестник Омской академии МВД России. 2002. -№ 1.

167. Великошин И.И. Стадия возбуждения дела об административных правонарушениях и некоторые аспекты ее регламентации // Право и политика. 2003. - № 6.

168. Волженкин Б.В. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право. 2002. - № 4

169. Волженкин Б.В. Мелкое хищение. // Гос во и право. - 2003.1.

170. Волженкин Б. В. Еще раз об обратной силе уголовного закона //Законность. 1994. - № 11.

171. Вопленко Н.Н. Общественная опасность или социальная вредность? (о признаках правонарушений) // Вестн. Волгоградск. ун-та. Сер. III: Экономика. Право. Вып. 2. - Волгоград, 1997.

172. Гайдов В.Б. Производство но делам об административных правонарушениях: соотношение задач и стадий // Международные юридические чтения: мат-лы науч.-практ. конф. Ч. 3. - Омск, 2003.

173. Гайдов В.Б., Чепходзе Б.Г. Задачи производства по делам об административных правонарушениях в свете КоАП РФ // Актуальные проблемы административного и административно—процессуального законодательства: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. -М., 2003.

174. Гуничев А. Административная ответственность водителей // Российская юстиция. 2003. - № 1.

175. Додип Е.В. Основания административной ответственности. //Учен. Зап. ВНИИСЗ. -М., 1964. Вып. 1 (18).

176. Додин Е.В. Актуальные проблемы теории и практики административной ответственности // Сов. гос-во и право. 1990. -№ 11.

177. Еропкин М.И. О классификации мер административного принуждения // Вопросы советского административного права на современном этапе. М., 1963.

178. Зинченко С., Лапач В. Правовой статус имущества как объекта гражданских прав // Хозяйство и право. Приложение к ежемесячному журналу для деловых людей. 2000. - № 8.

179. Зрелов А.П. Административное расследование: особенности правового регулирования, коллизии и правовые пробелы КоАП РФ // Право и экономика. 2004. - № 7

180. Иванов В.А. Совершенствование гарантий прав граждан в административном процессе // Сов. гос-во и право. 1977. - № 2.

181. Исмагилов Р. Объект и предмет кражи // Законность. 1999.8.

182. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Гос-во и право. 1997. - № 5.

183. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищений и вымогательства. // Гос-во и право. 2002. - № 12.

184. Клоков Е.А. Понятие административного расследования в современном российском законодательстве // Международные юридические чтения: мат-лы науч.-практ. конф. -Ч. 3. Омск, 2003.

185. Кожевников С.Н. Предупредительные и пресекательпые меры по советскому праву и условия их реализации // Вопросы реализации норм административного права: сб. учен. тр. Свердловск, юрид. ин-та. Вып. 47. -Свердловск, 1975.

186. Кононов П.И. Современное состояние и вопросы кодификации административно-процессуального законодательства // Журнал российского права. 2001. -№ 7.

187. Корчагин А.Г., Иванов A.M. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение // Гос-во и право. 2002. -№ 7.

188. Костенков М.В., Савостин А.А. Теоретические проблемыадминистративной ответственности // Следователь. 1998. -№ 7.

189. Котюргин С.И. О видах производств по делам об административных правонарушениях // Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел. Киев, 1983.

190. Лунев А.Е. Понятие административного проступка и основания административной ответственности // Правоведение. 1959. -№ 3.

191. Лунев А.С. Из истории развития законодательства и теории об административной ответственности в советском государстве // Правовые основы ответственности в управлении в СССР и ГДР. М., 1981.

192. Лушников А. Правонарушение и ответственность // Постфактум. 1999. — № 2.

193. Ляпунов Ю. Обратная сила новых уголовно-правовых норм // Законность. 1994. -№ 6.

194. Ляпунов Ю. Об обратной силе уголовного закона // Законность. 1995. -№ 4.

195. Наумов А. В. Два года действия Уголовного кодекса: достижения и просчеты // Российская юстиция. — 1999. — № 9.

196. Наумов А.В. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. 2002. — № 7.

197. Петрухин И.Л. Правовой режим в условиях социального бедствия // Гос-во и право. 1993. -№ 2.

198. Плохова В.И. Имущественный ущерб в структуре преступлений против собственности // Современная преступность: (состояние, тенденции, средства преодоления): мат-лы Всерос. науч.-практ. конф., 2223 апреля 1999 г. Екатеринбург, 1999.

199. Поспелова Л.И. Совершенствование деятельности органов внутренних дел по применению административно-деликтного законодательства // Вестник МВД России. 2002. -№ 5.

200. Попова В.И. Основные проблемы совершенствования законодательства об административной ответственности // Учен. зап. ВНИИСЗ. Вып. 5. - М., 1965.

201. Попов JI.JL, Шергии А.П. Классификация мер административного принуждения // Правоведение. 1970. -№ 5.

202. РасныйД.М. Типичные нарушения законодательства об административных правонарушениях // Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. (1 июня 2004 г.). Омск, 2004.

203. Романов В.А. Еще раз об обмане как способе совершения преступления // Юрист. 1999. - № 11.

204. СалищеваН.Г. КоАП: путь к совершенству// Экономика и жизнь Юрист. - 2004. - № 28.

205. СалищеваН.Г. О процессуальных проблемах Кодекса РФ об административных правонарушениях // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального законодательства: мат-лы междунар. науч.-практ. копф. М., 2003.

206. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Гос-во и право. 1997. № 9.

207. Скляров С.В. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. 2002. -№ 4.

208. Соловей Ю.П. О некоторых новеллах Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе.1. Ч. 2. Красноярск, 2002.

209. Соловей Ю.П. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: старые и новые проблемы // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального законодательства: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. -М., 2003.

210. СтуденикинаМ.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Сов. гос-во и право. 1968,-№9.

211. Студеникина М.С. Состав административного проступка // Учен. зап. ВНИИ советского законодательства. Вып. 15. - М., 1968.

212. СтуденикинаМ.С. Соотношение административного права и административной ответственности // Сов. гос-во и право. 1986. - № 10.

213. Студеникина М.С. Пути кодификации административного законодательства // Гос-во и право. 1998. - № 8.

214. Сущенко В.Д. К вопросу о допустимости проведения обысков при расследовании административных проступков // Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел: Труды КВШ МВД СССР. Киев, 1981.

215. Хабаров А.В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Российский юридический журнал. 1999. №1.

216. Чих Н.В. О проблеме применения норм Особенной части УК РФ, содержащих примечания, определяющие стоимостные критерии преступления / Налоговые и иные экономические преступления: сб. науч. ст. Вып. 4. -Ярославль, 2002.

217. Юрин В. Как установить умысел мошенника // Российская юстиция. 2002. - № 9.

218. Эриашвили Н.Д. Субъективные признаки присвоения и растраты // Закон и право. 2002. -№11.

219. Якимов А.Ю. Администратавно-юрисдикционный процесс и административно-юрисдикционное производство // Гос-во и право. 1999. - № 3.

220. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество //Законодательство. -1998. № 9.1. Диссертации

221. Ардашкин В.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1967.

222. Бочаров С.Н. Организация и тактика административно-правовой борьбы с групповыми нарушениями общественного порядка: дис. . канд. юрид. наук. -М., 1992.

223. Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003.

224. Волков В.Р. • Организация и совершенствование деятельностиучастковых инспекторов милиции по охране общественного порядка и профилактике правонарушений в курортных городах: дис. . канд. юрид. паук. — М., 1991.

225. Газизов Д.А. Административно-правовые основы предупреждения и пресечения милицией правонарушений в сфере оборота наркотических средств: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 1999.

226. Дворяк А.И. Меры административно-процессуального пресечения, применяемые милицией. Дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

227. Зуев Б.Р. Возбуждение дела об административном правонарушении: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

228. Килясханов И.Ш. Проблемы обеспечения прав и свобод граждан в сфере административной деятельности милиции: дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997.

229. Клоков Е.А. Административное расследование в органах внутренних дел: дис. канд. юрид. наук. Омск, 2005.

230. Корчагина ЕЛО. Административно-юрисдикционная деятельность комиссий по делам несовершеннолетних: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2001.

231. Красноглазов А.Ю. Обеспечение законности в применении административно-процессуальных мер на стадии возбуждения дела об административном правонарушении: дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999.

232. Мутип В.М. Административно-правовая деятельность органов внутренних дел по предупреждению и пресечению незаконного оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции: дис. . канд. юрид. наук. -М., 2003.

233. Мягков А.В. Досмотр как мера административного принуждения, применяемая милицией: дис. канд. юрид. наук. Омск, 2004.

234. Назарова И.JI. Мелкое хищение чужого имущества в России: вопросы правовой квалификации и профилактики в современный период: дис. канд. юрид. наук Н. Новгород, 2000.

235. ПановаИ.В. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации: дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

236. Попугаев Ю.И. Административно-процессуальные меры, применяемые в связи с совершением правонарушения: дис. . канд. юрид. наук. М., 1991.

237. Сергун П.П. Охрана прав и свобод личности в производстве по делам об административных правонарушениях: дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 1987.

238. Серебряков Я.В. Защитник в производстве по делам об административных правонарушениях: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003.

239. Телегин А.С. Расследование административных правонарушений: дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.

240. Филоиенко И.О. Возбуждение и административное расследование милицией дел об административных правонарушениях в сфере оборота алкогольной продукции: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003.

241. Футо С.Р. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: дис. . канд. юрид. наук. -Омск, 2004.1. Авторефераты диссертаций

242. БенедикИ.В. Стадии в юридическом процессе (Общетеоретические исследования): автореф. дис. . канд. юрид. паук. -Харьков, 1986.

243. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от преступных посягательств, автореф. дис. . д-раюрид. наук. М., 1991.

244. Денисенко В.В. Теория административно-деликтных отношений: автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2002.

245. ДугенецА.С. Процессуальные сроки в производстве по делам об административных правонарушениях: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1995.

246. Дудаев А.Б. Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999.

247. Дядькин О.Н. Правовой статус лица, привлекаемого к административной ответственности (по материалам административной практики органов внутренних дел): автореф. ди. . канд. юрид. наук. -М., 2001.

248. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование): автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Томск, 1999.

249. Зуев Б.Р. Возбуждение дела об административном правонарушении: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

250. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

251. Кравцов С.Ф. Предмет преступления: автореф. дис. . канд. юрид наук.-Л., 1976.

252. Мельник Н.И. Уголовная ответственность за вымогательство личного имущества граждан (по материалам Украины): автореф дис. . канд. юрид. паук. Киев, 1991.

253. ПановаИ.В. Актуальные проблемы административного процесса в

254. Российской Федерации: автореф. дисд-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

255. Пеков А.А. Доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иол го ipa.i. 2000.

256. Севрюгин В.Е. Теоретические проблемы административного проступка: автореф. ди. д-ра юрид. наук. М., 1994.

257. Сеильханов М.Г1. Решения органов внутренних дел по применению административно-предупредительных мер: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1987.

258. Телегин А.С. Расследование административных правонарушений: автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1984.

259. ЧестновИ.Л. Институт административных правонарушений в системе права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1994.

260. ШергинаК.Ф. Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1971.

Автор: Филиппов, Олег Юрьевич
Город: Омск
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Производство милиции по делам о мелком хищении тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Производство милиции по делам о мелком хищениитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Производство милиции по делам о мелком хищении»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Филиппов, Олег Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Производство милиции по делам о мелком хищении"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Филиппов, Олег Юрьевич, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Производство милиции по делам о мелком хищении»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Производство милиции по делам о мелком хищении»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Филиппов, Олег Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Производство милиции по делам о мелком хищении"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Филиппов, Олег Юрьевич, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Производство милиции по делам о мелком хищении»