Производство по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании

Тихомирова, Юлия Валерьевна

Производство по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствованиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Производство по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании»

на правах рукописи

Тихомирова Юлия Валерьевна

ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ ГОСПИТАЛИЗАЦИИ ГРАЖДАНИНА В ПСИХИАТРИЧЕСКИЙ СТАЦИОНАР И ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ПСИХИАТРИЧЕСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ

12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре гражданского процесса при Московской государственной юридической академии

Научный руководитель -

кандидат юридических наук, профессор

Сергун Алла Константиновна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Туманова Лидия Владимировна кандидат юридических наук, доцент Никитин Сергей Васильевич

Защита состоится 8 апреля 2004 года в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 по присуждению ученой степени доктора юридических наук при Московской государственной юридической академии, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, 9, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан 26 февраля 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук

Ведущая организация -

Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов

профессор

ОБШДЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Всеобщая декларация прав человека,1 Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод,2 Международный пакт о гражданских и политических правах3, Декларация о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания и другие международно-правовые акты гарантируют каждому право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, а также право на защиту от неправомерных действий со стороны кого-либо, в том числе и со стороны государства или его органов.

В Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Эти нормы Конституции являются непосредственно действующими. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в Конституции предусмотрена возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других лиц. При этом ограничения прав и свобод могут быть установлены только в федеральном законе (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Ограничение таких неотъемлемых прав, как право на личную свободу, неприкосновенность, свободу передвижения, имеет место при помещении

1 Прин. Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 тЛ Российская газета, 05.04.1995.

2 Прин. Советом Европы 04.11.1950 г. ( действует в редакции от 11.05.1994). // Бюллетень международных договоров, 2001, № 3, с. 3 - 44.

3 Прин. Генеральной Ассамблеей ООН 16.12.1966 г. Резолюция 2200 (XXI). // Бюллетень международных договоров, 1993, № 1, с. 3 - 6.

* Прин. Генеральной Ассамблеей ООН 09.12.1975 г. // Справочная правовая система "Консультант +". Документ Декларация о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих, Достоинству видов

обращения и наказания.

лица, страдающего психическим заболеванием, против его воли, в психиатрическое лечебное учреждение, а также при недобровольном психиатрическом освидетельствовании лица. В России процедура принудительной госпитализации и принудительного психиатрического освидетельствования носит судебный характер, то есть, осуществляется под контролем и по решению суда.

До недавнего времени порядок принудительной госпитализации в психиатрический стационар и порядок принудительного психиатрического освидетельствования были урегулированы Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 02.07.1992,1 который действует в редакции ФЗ № 15 от 10.01.2003 г.2 (далее - Закон).

В настоящее время порядок принудительной госпитализации в психиатрический стационар и принудительного психиатрического освидетельствования, помимо Закона, определяется и регулируется действующим ГПК РФ, что является, безусловно, важным достижением, серьезным шагом на пути к совершенствованию рассмотрения и разрешения данной категории дел в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дел о принудительной госпитализации лица в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании судами осуществляется контроль за решениями и действиями должностных лиц психиатрических стационарных лечебных учреждений, принимаемыми при принудительной госпитализации, а также за решениями и действиями врачей-психиатров по вопросам принудительного психиатрического освидетельствования, которые затрагивают права и свободы конкретных граждан (лиц, в недобровольном порядке госпитализируемых в психиатрические лечебные учреждения и лиц, в отношении которых ставится вопрос об их принудительном психиатрическом освидетельствовании). Этот судебный контроль направлен

1 Ведомости СНД и ВС РФ от 20.08.1992, № 33, ст. 1913.

2 СЗ РФ от 13.10.03, № 2, ст. 167.

на недопущение принудительной госпитализации лица в психиатрический стационар или принудительного психиатрического освидетельствования без установленных в законе на то оснований.

Но, тем не менее, действующее в России законодательство о порядке оказания психиатрической помощи имеет множество пробелов и недоработок, касающихся порядка принудительной госпитализации лиц, страдающих психическими расстройствами, в психиатрические стационары, а также порядка принудительного психиатрического освидетельствования, что вызывает в судебной практике множество вопросов, например таких, как соответствие ныне действующего в Российской Федерации порядка принудительной госпитализации международным нормам и принципам в этой области; право личного участия лица, о принудительной госпитализации или принудительном психиатрическом освидетельствовании которого рассматривается дело, в судебном разбирательстве; право этого лица на оказание ему юридической помощи и представление его интересов при рассмотрении данных дел со стороны квалифицированного специалиста в области права; проблема доказывания обоснованности принудительной госпитализации, а также принудительного психиатрического освидетельствования при рассмотрении данных дел, и другие вопросы, для ответа на которые требуется их исследование.

Проблема, кроме того, обостряется тем, что с момента введения судебного контроля за принудительной госпитализацией и принудительным психиатрическим освидетельствованием по сегодняшний день не производилось обобщение судебной практики по таким делам, и со стороны Пленума Верховного Суда РФ не давалось никаких рекомендаций и разъяснений нижестоящим судам по вопросам применения действующего законодательства в этой области. В то же время, в практике судов возникает большое количество вопросов, для решения которых необходимо научно-практическое обобщение судебной практики.

Кроме того, в течение последних нескольких лет прослеживается рост количества дел, возбуждаемых по заявлениям психиатрических стационаров, а также врачей-психиатров по вопросам госпитализации и психиатрического освидетельствования. Так, Преображенским районным судом г. Москвы в

1998 году было рассмотрено 590 дел о принудительной госпитализации, в

1999 году - 760 дел, в 2000 году - 1000 дел, в 2001 году - 999 дел, в 2002

году - 1003 дела, из которых 0,15 % дел составляют дела о недобровольном

психиатрическом освидетельствовании.

Вышеизложенное свидетельствует, что исследование проблем принудительной госпитализации в психиатрический стационар лиц, страдающих психическими расстройствами, а также принудительного психиатрического освидетельствования, является актуальным, имеет большое практическое и научное значение, чем и обуславливается выбор темы настоящей диссертации.

Предметом настоящего исследования является анализ основных положений российского законодательства, регулирующего порядок рассмотрения и разрешения данной категории дел, практика его применения судами, а также положений международного и зарубежного права, касающихся порядка принудительной госпитализации в психиатрический стационар и принудительного психиатрического освидетельствования.

Целью исследования является критический анализ основных положений и разработка теоретических вопросов этого сравнительно нового процессуального института; выявление вопросов, возникающих в практике судов при рассмотрении дел о недобровольной госпитализации в психиатрический стационар и недобровольном психиатрическом освидетельствовании; определение правовой природы и процессуальных особенностей данной категории дел, разработка путей и предложений по совершенствованию законодательства в этой области и практики его применения.

1 Архив Преображенского районного суда ВАО г. Москвы.

Исходя из изложенного автором» в работе предпринята попытка решить следующие задачи:

проанализировать основные положения международного права и зарубежного законодательства по вопросам принудительной госпитализации лиц в психиатрические лечебные учреждения и принудительного психиатрического освидетельствования;

критически проанализировать российское законодательство и практику его применения по делам о принудительной госпитализации лиц в психиатрические лечебные учреждения и принудительном психиатрическом освидетельствовании, в том числе и с точки зрения его соответствия международно-правовым нормам;

исследовать процесс развития нашего законодательства о принудительной госпитализации лиц в психиатрические лечебные учреждения и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

определить правовую природу производства по данной категории

дел;

исследовать процессуальные особенности рассмотрения дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании, такие как возбуждение данных дел, их подготовка, судебное разбирательство, в том числе доказывание; характер и элементы заявления, предъявляемого в суд по таким делам; лица, участвующие в производстве по данной категории дел; представительство;

проанализировать содержание и вид решений по данной категории дел, порядок их реализации.

технико-юридический, метод познания научных концепций, различные способы толкования норм материального и процессуального права.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды ученых-правоведов в различных отраслях юридической науки: международного, административного и гражданского процессуального права: М. Г. Авдюкова, Д. Н. Бахраха, Ю. Берестнева, В. В. Блажеева, А. Т. Боннера, В. В. Вахания, М. А. Викут, М. А. Гурвича, Н. А. Громошиной, Р. Е. Гукасяна, А. А. Добровольского, И. А. Жеруолиса, В. М. Жуйкова, Л. Н. Завадской, М. Д. Загряцкова, Н. Б. Зейдера, И. М. Ильинской, О. В. Исаенковой, А. Ф. Клейнмана, Ю. М. Козлова, С. В. Курылева, Л. Ф. Лесницкой, И. И. Лукашука, Т. Д. Матвеевой, А. А. Мельникова, П Л. Осокиной, Д. И. Полумордвинова, И. В. Решетниковой, В. А. Рязановского, Я. А. Розенберга, Н. Г. Салищевой, А. К. Сергун, В. В. Скитовича, Ю. Н. Старилова, В. Ф. Тараненко, Ю. А. Тихомирова, М. К. Треушникова, Н. Ю. Хаманевой, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота, О. П. Чистяковой, М. С. Шакарян, В. В. Шуткина, В. Н. Щеглова, К. С. Юдельсона, С. А. Якубова, В. В. Яркова и др., а также работы зарубежных ученых-правоведов А. Галича, Дж. Лигимата, Л. Стивенса, А. Андерсона, П. Мичелса и других.

При написании диссертации также учитывались исследования отдельных сторон проблемы правового регулирования оказания психиатрической помощи, нашедшие свое отражение в работах проф. С. В. Бородина, В. В. Воложанина, В. И. Задиоры, С. В. Полубинской, А. В. Усталовой.

человека в психиатрических клиниках в 2002 году", международно-правовые акты и иностранное законодательство, содержащие положения об оказании психиатрической помощи, в том числе путем недобровольной госпитализации в психиатрический стационар.

В диссертации отражены материалы судебной практики судов г. Москвы и Курской области по рассматриваемой категории дел.

Научная новизна исследования.

Работа представляет собой первое специальное научное исследование проблем принудительной» госпитализации гражданина в психиатрический стационар • и принудительного психиатрического, освидетельствования, а также процессуальных особенностей рассмотрения данных дел.

На основе результатов исследования диссертант формулирует и обосновывает следующие выносимые на защиту основные положения:

1. Отнесение в ГПК РФ 2002 г. дел о принудительной

госпитализации и о принудительном психиатрическом освидетельствовании к особому производству не соответствует их природе. Предметом рассмотрения в них является спор о праве, возникший из публичных правоотношений, одной из сторон в котором является субъект, обладающий властными полномочиями - психиатрический стационар или врач-психиатр -, а второй стороной - гражданин, возражающий против его госпитализации. Разрешая этот спор, суд осуществляет контроль за законностью действий и решений должностных лиц психиатрического лечебного учреждения по отношению к гражданину.

Нормы ГПК, предусматривающие порядок производства по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и по делам о принудительном психиатрическом освидетельствовании следует переместить из подраздела - "Особое производство" раздела II ГПК в подраздел - "Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений".

2. Правовая природа дел о принудительном психиатрическом освидетельствовании аналогична правовой природе дел о принудительной госпитализации. Поэтому и рассматриваться эти дела должны в одинаковом порядке, по правилам рассмотрения дел, возникающих из публично-правовых отношений - с возбуждением дела, проведением судебного разбирательства и правом гражданина в нем участвовать.

3. Для того, чтобы обеспечить гражданину, возражающему против' госпитализации, оказание своевременной юридической помощи, в ст. 304 ГПК следует внести дополнение, установив правило об обязанности судьи при возбуждении дел о принудительной госпитализации назначить в соответствии со ст. 50 ГПК госпитализированному лицу представителя -адвоката или работника службы защиты прав пациентов, предусмотренной в ст. 38 Закона, если только у гражданина еще нет такого предтавителя.

4. В законе не определены полномочия представителя, назначаемого судом (ст. 50 ГПК). Такой представитель должен обладать теми полномочиями, которые имеются у добровольного представителя, то есть, полномочиями на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, за исключением тех, право совершения которых, в соответствии со ст. 54 ГПК, должно быть специально оговорено в доверенности. Это правило следует закрепить в законе. Следует закрепить также специальную норму о наличии у представителя, назначаемого судом по делам о принудительной госпитализации, помимо указанных выше полномочий, также права на обжалование судебных постановлений.

5. На дела о недобровольной госпитализации и принудительном освидетельствовании не может распространяться правило ст. 133 ГПК о пятидневном сроке для рассмотрения вопроса о принятии заявления, так как весь срок рассмотрения в суде дела о принудительной госпитализации — пять дней, а о принудительном освидетельствовании — 3 дня. В статью 303 ГПК необходимо включить норму о том, что судья в день подачи заявления

обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. В диссертации предлагается редакция соответствующей нормы.

6. Необходимо ввести обязательное участие- независимого специалиста в области психиатрии за, счет государства в судебном разбирательстве по каждому делу о принудительной госпитализации. В ГПК необходимо закрепить норму об обязанности судьи при подготовке дела о принудительной госпитализации принять меры к привлечению такого специалиста для использования имеющихся у него специальных знаний в . судебном разбирательстве по данным делам. Назначение экспертизы по каждому делу о принудительной госпитализации нецелесообразно и нереально, так как сложность и многочисленность тех процессуальных действий, которые, судья должен будет совершить для обеспечения проведения экспертизы, делают невозможным рассмотрение дела в достаточно короткий срок, предусмотренный в законе.

7. Суду, рассматривающему дело о принудительной госпитализации или принудительном освидетельствовании, должно быть предоставлено право истребовать по собственной инициативе доказательства в целях правильного разрешения дела, как это имеет место в делах, возникающих из публичных правоотношений согласно ч. 2 ст.. 249 ПЖ. По делам о принудительной госпитализации это активное полномочие суда имеет очень важное значение, так как одной из сторон здесь выступает гражданин, основные права которого могут быть ограничены вынесенным по делу решением.

8. Решения суда об отказе в принудительной госпитализации должны реализовываться не после их вступления в законную силу, а сразу после их вынесения, чтобы лицо не оказывалось лишенным свободы без законного на то основания.

прекратить недобровольное нахождение там госпитализированного гражданина возможно путем применения мер принудительного исполнения.

Для того, чтобы можно было обратиться к органам принудительного исполнения за исполнением решения об отказе в принудительной госпитализации, в резолютивную часть такого решения следует включить постановление суда о немедленной выписке госпитализированного из стационара, в котором он находится, то есть, о прекращении принудительной госпитализации.

Практическое значение.

Теоретические и практические выводы диссертации могут быть использованы в научной работе, в преподавании курса гражданского процессуального права, в процессе повышения квалификации судей, при совершенствовании законодательства, при совершенствовании судебной практики и приведения ее к единообразию, а также в дальнейших исследованиях проблем принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительного психиатрического освидетельствования.

Апробация результатов исследования.

Диссертация рецензировалась и обсуждалась на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии.

Основные научные выводы и положения диссертационного исследования опубликованы автором в научных статьях.

Структура и содержание диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, и списка используемых нормативных актов и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава "Некоторые- проблемы производства по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический

стационар и о принудительном психиатрическом освидетельствовании в российском праве" состоит из трех параграфов.

В первом* параграфе "Виды гражданского судопроизводства" рассматриваются вопросы о видах гражданского судопроизводства, и критериях их разграничения. Рассматриваются признаки искового производства, производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, и особого производства.

Отмечается, что в литературе единого мнения о критериях разделения гражданского судопроизводства на виды нет. По мнению автора, только наличие или отсутствие спора о праве, а также характер спорных материальных правоотношений являются критериями деления гражданского судопроизводства на виды.

Рассмотрев признаки искового производства, автор пришел к выводу, что, исковое производство всегда связано с рассмотрением и разрешением споров о праве или охраняемом законом интересе.

Автор присоединяется к мнению ученых,- которые выделяют следующие признаки производства по делам, возникающих из административных и иных публично-правовых отношений: наличие спора о праве, возникновение указанного спора между гражданином или организацией, с одной стороны, и государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом либо государственным или муниципальным служащим, с другой, стороны. Поэтому особенность субъектного состава здесь состоит в том, что гражданин или организация находятся в определенной зависимости от какого-либо государственного или муниципального органа, должностного лица, действиями (бездействиями) которых могут нарушаться права данного субъекта.

Представляется, что о наличии спора о праве в делах, возникающих из административно-правовых и иных публичных правоотношений, свидетельствует следующее:

1. В Конституции РФ (ч. 2 ст. 46) гарантировано право на обжалование действий или бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это означает, что может быть обжаловано действие или бездействие любого органа, независимо от его ведомственной принадлежности и формы собственности, если лицо с ним не согласно. При этом, как правильно отмечено В. Л. Микеленасом, властные полномочия этих органов на право лица спорить с ними в судебном порядке тоже влияния не оказывают.'

2. Имеется предположительное нарушение права, вытекающего из конкретного государственного, административного или иного публичного правоотношения.

3. Имеется наличие двух спорящих сторон, интересы которых противоположны друг другу.

4. Стороны в указанных делах находятся в состоянии правового конфликта, в результате чего дело рассматривается в состязательной форме, в форме противоборства двух сторон, за исключением некоторых установленных законом изъятий, например таких, как некоторые особенности в правилах доказывания.

Из изложенного следует вывод, что по делам, возникающим из публично-правовых отношений, судом рассматриваются споры о праве, которые имеют публично-правовую природу, так как они, возникают из административных или иных публичных отношений. В диссертации разделяется точка зрения, согласно которой средством возбуждения данного производства является административный иск.

Рассматривая вопрос о разграничении производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, и искового производства, автор выявил, что в науке гражданского процессуального права сложились

1 Микеленас В. Л. Производство по делам об оспаривании записей актов гражданского состояния. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 1986, с. 10.

различные позиции по проблемам сущности и разграничения этих двух видов гражданского судопроизводства.

1) Традиционная концепция, признающая производство по делам, возникающим из административно-правовых (публично-правовых) отношений, в качестве самостоятельного вида гражданского судопроизводства, наравне с исковым и особым.

2) Концепция, предложенная российскими учеными - правоведами и практическими работниками в проекте ГПК, подготовленном в 1995 году, в структуре которого она и нашла свое отражение. В соответствии с ней дела, возникающие из административно-правовых отношений, являются делами искового производства, а материально-правовая природа этих дел (неравенство субъектов спорного материального правоотношения) не оказывает существенного влияния на процессуальное положение и равенство сторон в деле.

3) Третью концепцию условно можно назвать "концепцией административного судопроизводства". В соответствии с ней все без исключения дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются специально созданной для их рассмотрения системой органов — административными судами. При этом процедура рассмотрения таких дел регулируется специальными, предусмотренными для этого административно-процессуальными нормами, содержащимися в отдельном нормативном акте - административно -процессуальном кодексе или законе об административном судопроизводстве.

Наиболее логичной и верной, по мнению автора, представляется позиция, согласно которой производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, представляет собой исковое производство, но должно занять отдельное место среди других дел, рассматриваемых в исковом порядке.

Так как производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений, по своей сути является исковым, но характеризуется рядом

процессуальных особенностей, обусловленных характером материального публично-правового отношения (правила о распределении бремени доказывания, активные полномочия суда по выходу за пределы требований и другие), оно. является одной, из разновидностей искового производства, наряду с исковым производством, возникающим из гражданских, семейных, жилищных и других тому подобных отношений.

При этом автор полагает, что наиболее правильным и точным будет именовать два вышеуказанных вида искового производства следующим образом:

1. Исковое производство по делам, возникающим из гражданских правоотношений;

2. Исковое производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В отличие от производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, вопрос об особом производстве, как самостоятельном виде гражданского судопроизводства, в литературе у большинства авторов не вызывает сомнений.

Проанализировав вопросы о видах гражданского судопроизводства, о

критериях их разграничения, автор пришел к выводу о существовании в

гражданском судопроизводстве следующих его видов:

- исковое производство по делам, возникающим из гражданских правоотношений;

- исковое производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений;

- особое производство.

1 Вопрос о выделении приказного производства в качестве одного из видов гражданского судопроизводства в работе не затрагивается, поскольку он не связан с предметом настоящего исследования.

Во втором параграфе "Развитие законодательства о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и о принудительном психиатрическом освидетельствовании" исследуется ход развития законодательства о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и о принудительном психиатрическом освидетельствовании в нашей стране-

До конца 80-х - начала 90-х годов XX века правовому регулированию деятельности психиатрических учреждений, в том числе касающейся процедуры недобровольной госпитализации в психиатрический стационар, а также первичного недобровольного освидетельствования, внимания уделялось недостаточно. В то время часто писали о злоупотреблениях при решении вопросов о принудительной госпитализации лица в психиатрический стационар, а также об использовании должностных полномочий* в политических, личных и других немедицинских- целях врачами-психиатрами.

Закона, который бы регулировал порядок оказания гражданам психиатрической помощи, не было. Регулирование в этой области полностью осуществлялось путем принятия ведомственных нормативных актов Министерством здравоохранения СССР, например таких, как Положение о психоневрологическом диспансере, утвержденное Минздравом СССР 14 декабря 1953 года, Положение о психоневрологической больнице, утвержденное 13 декабря 1955 года заместителем министра здравоохранения СССР, и других. Таким образом, в то время надлежащего правового регулирования по вопросам оказания психиатрической помощи не было.

19.12.1969 года был принят Закон СССР, утвердивший Основы законодательства Союза СССР и союзных республик о здравоохранении . В соответствии с ч. 3 ст. 36 Основ случаи и порядок принудительной госпитализации и принудительного лечения лиц, страдающих психическими

1 Свод законов СССР, т. 3, с. 56,1990 г.

заболеваниями, с этого момента могут устанавливаться законодательством Союза ССР и союзных республик, а точнее - законами.

Но, несмотря на это, практика принятия. Министерством здравоохранения СССР по рассматриваемым вопросам инструкций все же продолжалась.

Президиум Верховного Совета СССР Указом от 5 января 1988 г. утвердил Положение об условиях и порядке оказания психиатрической помощи '. Согласно Положению весь контроль за действиями должностных лиц, осуществлявших принудительную госпитализацию, все еще был возложен не на независимый беспристрастный орган, призванный не допускать . незаконного принудительного- помещения гражданина в психиатрический- стационар, а был сосредоточен только в, руках вышестоящих должностных лиц.

Возникала необходимость в подготовке нового нормативного акта -закона, регулирующего правовые проблемы психиатрии.

2 июля 1992 года Верховным Советом РФ был принят Закон "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон).2 В настоящее время Закон действует с изменениями и дополнениями, в редакции ФЗ № 15 - ФЗ от 10.01.2003.3

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Законам вопрос о принудительной госпитализации лица в психиатрический стационар стал решаться в судебном порядке. Решение врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании также, в соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона, стало приниматься с санкции судьи.

В общем виде основания и порядок принудительной госпитализации граждан в медицинские стационары (не только психиатрические, но и стационары других профилей) регулируются ст. 34 Основ законодательства

1 Свод законов СССР, т. 3, с. 132,1990 г.

2 Ведомости СНД и ВС РФ, 20.08.1992, № 33, ст. 1913.

3 СЗ РФ, 13.01.2003, № 2, ст. 167.

об охране здоровья граждан 1, которые действуют сейчас в редакции Федерального закона № 29-ФЗ от 27.02.2003.

Постановлением Верховного Совета РФ № 3186-1 от 2 июля 1992 г. "О порядке введения в действие Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" было признано утратившим силу с 1 января 1993 года Положение "Об условиях и порядке оказания психиатрической помощи" от 05.01.1988.

После принятия Закона возникла неясность относительно правовой природы дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар. В юридической литературе производство по данной категории дел стало оцениваться неоднозначно. Одни авторы относили порядок рассмотрения таких дел к особому производству.3 Другие считали, что рассмотрение этих дел относилось к производству по делам, возникающим из административно-правовых (публично-правовых)

4 т

отношений. Третья группа авторов полагает, что рассмотрение таких дел находилось за рамками гражданского судопроизводства.5 Но в ГПК РСФСР 1964 г. об этой категории дел не упоминалось: данные дела не были отнесены ни к производству по делам, возникающим из административно-правовых отношений, ни к двум другим видам гражданского судопроизводства.

1 Ведомости СНД и ВС РФ, 19.08.1993, № 33, ст. 1318.

2 СЗ РФ, 03.03.2003, № 9, ст. 805.

3 См.: Викут М.А., Зайцев И.М. - Гражданский процесс. Курс лекций. Саратов, 1998, с. 264; Викут М. А. Судебный контроль за госпитализацией граждан в психиатрический стационар. Вестник СГАП, 1999, № 1 (16), с. 20.

4 См.: Законодательство РФ в области психиатрии. Комментарий. М., "Спарк", 2002, с. 212 (авторы комментария к ст. 33 Закона - Н. Г. Салищева, О. А. Егорова); Осокина Г. Л. Судебное рассмотрение дел, связанных с применением Закона о психиатрической помощи. // Российская юстиция, 1994, №8, с. 26.

5 См.: Комментарий к закону РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", М, "Республика", 1993, с. 174 (автор комментария к ст. 33 - В. В. Блажеев); Воложанин В. П., Задиора В. И. Некоторые вопросы судопроизводства по делам об оказании психиатрической помощи. // Российский юридический журнал, Екатеринбург, 1994, № 1, с. 68 - 69.

Вопрос о пребывании лица в психиатрическом лечебном учреждении в недобровольном порядке и о принудительном психиатрическом освидетельствовании до вступления в силу нового ГПК решался судьей без возбуждения гражданского дела, то есть, без возбуждения гражданского процесса.

Параграф 3 посвящен правовой природе производства по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и о принудительном психиатрическом освидетельствовании.

Отнесение этих дел в ГПК к делам, особого производства противоречит их материально-правовой природе, так как рассматриваемая нами категория дел характеризуется следующим. Здесь предметом рассмотрения является спор о праве, возникающий из публичных правоотношений, одной из сторон в котором является субъект, обладающий властными полномочиями - психиатрический стационар или врач-психиатр , а второй стороной - гражданин, возражающий против его госпитализации. Разрешая этот спор, суд осуществляет контроль за законностью действий и решений должностных лиц психиатрического лечебного учреждения по отношению к гражданину.

О наличии сторон по данной категории дел свидетельствует следующее. Заявитель и гражданин, в отношении которого решается вопрос о принудительной госпитализации (принудительном психиатрическом освидетельствовании), находясь в состоянии спора, заинтересованы в его разрешении. Заявитель - психиатрический стационар в лице своего представителя - должностного лица, или врач-психиатр - заинтересован в защите публичного (государственного и общественного) интереса, в охране прав неопределенного круга лиц. Речь идет о здоровье граждан, и; в частности, их психического здоровья, обеспечении безопасности других членов общества от непредсказуемых поступков душевнобольных людей, недопущении увеличения количества лиц, нуждающихся в срочном оказании

психиатрической помощи и оставшихся, при этом, без таковой. Поэтому при подаче заявления в суд представитель психиатрического учреждения представляет интересы всего общества.

Другая сторона, которой является гражданин, отстаивает в процессе свое личное право, свой личный интерес, который состоит в недопущении его госпитализации в психиатрический стационар или недопущении принудительного психиатрического освидетельствования без его согласия на это, так как считает, что отсутствуют установленные для этого в законе основания и помещение его в это учреждение против воли повлечет нарушение его прав и свобод, в частности, право на свободу и личную неприкосновенность.

Таким образом, производство по данной категории дел характеризуется наличием спора о праве и наличием сторон. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения данной категории дел определяются материальной природой указанных дел, спецификой предмета спора и субъектного состава.

Предметом спора является право психиатрического стационара, действующего в интересах общества и государства, в лице заявителя — должностного лица, на принудительную госпитализацию гражданина в психиатрический стационар или в праве единоличного врача-психиатра, действующего также в интересах общества и государства, на принудительное психиатрическое освидетельствование гражданина, при наличии определенных в законе оснований, и, соответственно, в праве гражданина на недопустимость принудительной госпитализации или принудительного психиатрического освидетельствования без законных оснований.

Специфика субъектного состава. В данном споре, носящем правовой характер, имеет место неравноправное положение сторон в материальных правоотношениях, поскольку одной стороной выступает действующее от имени психиатрического лечебного учреждения должностное лицо, которое наделено рядом определенных властных полномочий, формулирует

соответствующие волеизъявления, адресуемые другой стороне, которой -выступает гражданин, не обладающий' такими полномочиями. Это свидетельствует о том, что материальное правоотношение, возникшее между сторонами- психиатрическим стационаром или врачом-психиатром и гражданином, носит административный характер, то есть, является административным- правоотношением, так как у психиатрического стационара в определенных в законе случаях есть право госпитализировать гражданина, а у врача-психиатра - право его освидетельствовать. При этом у гражданина имеется право согласиться с требованием о госпитализации в психиатрический стационар или психиатрическом освидетельствовании или не соглашаться с указанными требованиями (ч. 2 ст. 23, ч. 3 ст. 28, Закона).

Психиатрический стационар действует в лице своих должностных лиц, и врач-психиатр также является должностным лицом. При отсутствии согласия лица на госпитализацию в психиатрический стационар или на психиатрическое освидетельствование, при наличии указанных в законе оснований, вышеуказанные должностные лица принимают решение о принудительном помещении туда гражданина, страдающего психическим расстройством, или, соответственно, о принудительном психиатрическом освидетельствовании данного гражданина.

Должностные лица психиатрических стационаров и врач-психиатр; наделены полномочиями по принятию решений и совершению действий, влияющих на правовое положение этих лиц, ограничивается на установленный в законе период право госпитализируемых лиц на свободу передвижения, на личную свободу и неприкосновенность.

При рассмотрении дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар по правилам ст. ст. 302 - 305 ГПК, судом осуществляется последующий судебный контроль за действиями (решениями) психиатрического стационара по принудительной госпитализации туда граждан.

Что касается дел о принудительном психиатрическом освидетельствовании, то при их рассмотрении по правилам ст. 306 ГПК суд осуществляет предварительный судебный контроль относительно действий (решений) врача-психиатра о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке.

Способом возбуждения дел данной категории является обращение в суд с заявлением, которое по своей сущности является административным иском.

Проведя также анализ юридической природы производства по делам о принудительном психиатрическом освидетельствовании, автор пришел к выводу, что природа этих дел аналогична правовой природе дел о принудительной госпитализации. Единственное отличие, установленное в правилах их рассмотрения, - это срок производства по каждому из них в суде (при госпитализации - 5 дней, при освидетельствовании - 3 дня). Поэтому и рассматриваться они должны в таком же порядке, то есть, с возбуждением дела, проведением судебного разбирательства и участием в нем самого гражданина.

Изложенное выше позволило автору сделать вывод о том, что

производство по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и производство по делам о принудительном психиатрическом освидетельствовании являются делами, возникающими из публично-правовых отношений;

поэтому рассматриваемая категория дел в Гражданском процессуальном кодексе должна быть отнесена к названному выше виду гражданского судопроизводства.

Глава II "Регулирование принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар в международном и зарубежном праве" состоит из четырех параграфов.

Параграф 1 посвящен основным положениям международного права, касающимся порядка принудительной госпитализации.

Принудительная госпитализация гражданина в психиатрический стационар связана с некоторыми ограничениями таких основополагающих прав человека, как право на свободу и личную неприкосновенность. Право на свободу и личную неприкосновенность отнесено к основополагающим и неотъемлемым правам человека и гражданина такими источниками международного права, как Всеобщая декларация прав человека , Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 2, Международный пакт о гражданских и политических правах 3, Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, 4 Декларация о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания,5 Хартия Европейского Союза об основных правах.6

Особо следует подчеркнуть важность правовых положений, закрепленных в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 7 Российская Федерация вступила в Совет Европы и подписала Европейскую Конвенцию 28 февраля 1996 года, в связи с чем обязалась соблюдать нормы европейского права, в том числе признавать принцип верховенства права и принцип, в соответствии с которым любое лицо,

1 Прин. Ген. Ассамблеей ООН 10.12.1948 г. // Российская газета, 05.04.1995.

2 Прин. Ген. Ассамблеей ООН 16.12.1966 г., резолюция 2200 (XXI). // БВС РФ, 1994, №12, с. 1-5.

3 Прин Ген. Ассамблеей ООН 16.12.1966 г., резолюция 2200 (XXI). II Бюллетень международных договоров, 1993, № 1, с. 3 - 6.

4 Прин Ген. Ассамблеей ООН 19.12.1966 г., резолюция 2200 (XXI). // Бюллетень международных договоров, 1993, № 1, с. 3 - 6.

5 Прин. Ген. Ассамблеей ООН 09.12.1975 г.

6 Хартия Европейского Союза об основных правах: Комментарий под ред. С. Ю. Кашкина. М.," Юриспруденция", 2001, ст. 6 Хартии.

7 Прин. Советом Европы 04.11.1950 г. // Бюллетень международных договоров, 2001, № 3, с. 3 - 44.

находящееся под ее юрисдикцией, имеет право пользоваться правами человека и основными свободами.1

В ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что лишение свободы возможно лишь посредством процедуры, определенной- законом, если при этом имеют место случаи, указанные в Конвенции. В п. "е" абзаца 1 статьи 5 Конвенции в качестве одного из случаев возможного ограничения права на личную свободу указано лишение свободы, применяемое к душевнобольным лицам. Таким образом, принудительная госпитализация рассматривается как одна из форм лишения человека свободы.

Конкретные права и свободы лиц, страдающих психическими расстройствами, закреплены в таких принятых Организацией Объединенных Наций и других международных документах, как: Декларация о правах умственно отсталых лиц от 20.12.1971 г.,2 Декларация о правах инвалидов от 09.12.1975 г., 3 Гавайская декларация, 4 Принципы медицинской этики ,5 Положения и взгляды Всемирной психиатрической ассоциации о правах и юридической защите психических больных, 6 Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи,7 и другие.

На уровне стран СНГ также действует Конвенция государств -участников СНГ "О передаче лиц, страдающих психическими

п 8

расстройствами, для проведения принудительного лечения".

Контроль за соблюдением положений Европейской Конвенции осуществляет Европейский Суд по правам человека.

1 Ст. 3 Устава Совета Европы. // Бюллетень международных договоров, 1997, №5, с. 12-21.

2 Прин. Ген. ассамблеей ООН, резолюция 2856 (XXVI).

4 Прин. Ген. ассамблеей ВПА 10.07.1983 г.

5 Прин. Ген. ассамблеей ООН 18.12.1982 г., резолюция № 37/194.

6 Прин. Ген. ассамблеей ВПА 17.10.1989 г.

7 Прин. Ген. ассамблеей ООН 17.12.1991 г., резолюция № 46/119.

8 СЗ РФ от 04.02.2002, № 5, ст. 383.

Важную роль, по мнению автора, в обеспечении и защите прав лиц при принудительной госпитализации их в психиатрический стационар, имеет правоприменительная практика Европейского Суда: государства, подпадающие под юрисдикцию Конвенции, должны контролировать соответствие внутригосударственного законодательства не только нормам самой Конвенции, но также и принимаемым на их основе решениям* Европейского Суда.

В параграфе 2 рассматриваются принцип добровольности лечения и основания принудительной госпитализации.

Международным сообществом был закреплен принцип добровольности получения психиатрической помощи в соответствии с которым никакое лечение не может назначаться пациенту без его осознанного согласия, за исключением случаев, предусмотренных международным правом.

Принципы закрепляют право на добровольное лечение, поскольку соблюдение свободы воли человека является верховным постулатом прав человека. Принятие решений, касающихся собственного здоровья и жизни — основное право личности.

При согласии лица на госпитализацию в психиатрический стационар процедура судебного контроля или контроля со стороны другого компетентного независимого органа не является необходимой, что вытекает из смысла международно-правовых норм, касающихся прав человека, а также вопросов оказания психиатрической помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Принципов, лицо может быть недобровольно госпитализировано в психиатрический стационар, если:

а) имеется вследствие психического заболевания серьезная угроза причинения непосредственного или неизбежного ущерба этому лицу или другим лицам, или

1 Ст. 11 Принципов от 17.12.1991 г.

б) отказ от госпитализации или содержания данного лица в психиатрическом учреждении может привести к серьезному ухудшению его здоровья или сделает невозможным применение надлежащего лечения, которое может быть проведено при условии госпитализации в психиатрическое учреждение в соответствии с принципом наименее ограничительной альтернативы.

Расширительное толкование таких оснований недопустимо, так как они, по своей правовой сущности, являются одновременно основаниями вмешательства в право человека на свободу и самоопределение, включая право на свободное принятие лицом решений о себе самом.

В параграфе 3 рассматривается вопрос об органе, принимающем решение о принудительной госпитализации.

В международных актах не дается однозначного ответа на этот вопрос. Из смысла п. 4 ст. 5 Конвенции вытекает лишь, что каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, в том числе и в психиатрический стационар, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

В четвертом параграфе излагаются положения, относящиеся к праву на защиту, которое признается одним из основополагающих прав человека, провозглашенных международным законодательством.

Данное право призвано обеспечить человека квалифицированной юридической помощью с момента лишения его свободы и до окончания рассмотрения его дела в суде или ином компетентном и независимом органе, в том числе путем представления интересов данного лица по всем возникающим в ходе дела юридическим вопросам. В международных документах, однако, не указано, кем конкретно должны разъясняться госпитализируемому лицу его права, а также, какие органы должны обеспечивать данному лицу наличие профессионального представителя с момента госпитализации этого лица в психиатрический стационар.

Европейский суд на этот вопрос не ответил конкретно, из чего следует вывод, что такие вопросы должны находить свое разрешение во внутригосударственном законодательстве каждой конкретной страны.

Обязательное участие в деле квалифицированного юриста в качестве представителя госпитализированного лица является обязательным в ряде стран.

Глава Ш "Процессуальные особенности производства по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и о принудительном психиатрическом освидетельствовании"

состоит из четырех параграфов.

В параграфе 1 "Возбуждение производства по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и о принудительном психиатрическом освидетельствовании" рассматриваются вопросы об элементах иска, подаваемого в суд по данной категории дел; о виде такого иска; об условиях, соблюдение которых необходимо для подачи его в суд; о форме и содержании этого заявления, о сроках подачи заявления в суд, о действиях суда, совершаемых в процессе возбуждения данных дел.

Возбуждение в суде дел о принудительной госпитализации осуществляется по заявлению психиатрического стационара, а дел о принудительном освидетельствовании - по заявлению врача-психиатра. Это заявление носит исковой характер, а точнее - является административным иском, элементами которого являются предмет, основание и содержание.

Что касается классификации исков на виды, то, на наш взгляд, иск по данной категории дел должен быть отнесен к искам о признании.

Принудительная госпитализация в психиатрический стационар может иметь место только в случае, если обследование и лечение гражданина, страдающего психиатрическим расстройством, возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство, по мнению психиатров, является тяжелым и обуславливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, т. е. неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (ст. 29 Закона).

Следует отметить, что эти основания принудительной госпитализации вполне соответствуют международным актам,- в частности, Принципам защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи, принятыми 17.12.1991 резолюцией № 46/119 Генеральной ассамблеей ООН.

Что касается оснований, принудительного психиатрического освидетельствования, то они практически аналогичны основаниям, необходимым для принудительной госпитализации (ч. 4 ст. 23 Закона), за исключением такого основания, как непосредственная опасность гражданина для себя или окружающих. В этом случае, а также в случае нахождения гражданина под наблюдением психоневрологического диспансера врач-психиатр вправе проводить психиатрическое освидетельствование гражданина в недобровольном порядке без решения суда.

Законодатель требует, чтобы к заявлению о принудительной госпитализации или принудительном освидетельствовании прилагалось заключение комиссии врачей-психиатров (ч. 2 ст. 302, ст. 306 ГПК). По делам о принудительной госпитализации такое заключение должно исходить от врачей-психиатров психиатрического стационара, являющегося заявителем, и, кроме того, мотивировать обоснованность такой госпитализации. Этот документ одновременно является единственным основанием для принудительного содержания лица в психиатрическом стационаре до вынесения судом решения. К заявлению о принудительном психиатрическом освидетельствовании должно прилагаться мотивированное заключение врача-психиатра, являющегося заявителем по делу, о

необходимости проведения освидетельствования (ч. 5 ст. 25 Закона, ст. 306 ГПК РФ).

Специфика дел о принудительной госпитализации и о принудительном освидетельствовании должна влечь за собой изъятие из общего правила ст. 133 ГПК о пятидневном сроке, отводимом суду для решения вопроса о принятии заявления. Этот вопрос должен решаться судьей немедленно, в день подачи заявления.

Возбуждая дело о принудительной госпитализации гражданина, судья, согласно ч. 2 ст. 303 ГПК, одновременно должен продлить пребывание этого лица в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления психиатрического стационара в суде. Так как максимальный срок для рассмотрения такого дела составляет 5 дней, то, соответственно, судья при принятии заявления по данной категории дел, продлевает пребывание гражданина в стационаре не более, чем на 5 дней.

В параграфе 2 "Лица, участвующие в деле" рассматриваются вопросы о понятии лиц, участвующих в деле, о составе участвующих в деле лиц по рассматриваемой категории дел, об их процессуальных правах и обязанностях, в том числе о праве иметь представителя, о полномочиях представителя.

Основными лицами, участвующими в деле, являются стороны, которыми в рассматриваемой категории дел являются заявитель и гражданин, о принудительной госпитализации или принудительном освидетельствовании которого рассматривается вопрос. Они являются сторонами спорного административного правоотношения, и, находясь в состоянии спора, они заинтересованы в его разрешении. Согласно ч. 1 ст. 304 ГПК госпитализируемый гражданин имеет право лично участвовать в судебном заседании. Это еще раз подчеркивает то, что судопроизводство по данным делам носит состязательный характер.

В работе отмечаются допускаемые на практике нарушения права гражданина на личное участие в деле.

Особое значение для исследуемой категории дел имеет такое право стороны, как право иметь представителя. В ч. 3 ст. 34 Закона и ч. 2 ст. 304 ГПК закреплена норма об обязательном участии представителя госпитализируемого гражданина, но не указано, кто конкретно в таких случаях обязан представлять его интересы.

Автор приходит к выводу, что каждому лицу, в отношении которого рассматривается вопрос о принудительной госпитализации, вне зависимости от наличия законного представителя или отсутствия такового, необходима правовая помощь и защита, которая может быть оказана только профессиональным юристом. В связи с этим в работе предлагается внести дополнение в ч. 2 ст. 303 ГПК, закрепив в ней правило об обязанности судьи при возбуждении таких дел назначать госпитализированному лицу представителя - адвоката или работника службы защиты прав пациентов, предусмотренной в ст. 38 Закона, если у гражданина еще нет такого представителя.

В параграфе 3 "Подготовка дела" рассматриваются вопросы о значении, целях и задачах подготовки дел о принудительной госпитализации и о принудительном психиатрическом освидетельствовании, о действиях, совершаемых в процессе подготовки по данной категории дел.

По мнению автора, подготовка дела обязательно должна проводиться по данной категории дел, так как если подготовка не проводится, госпитализируемый или освидетельствуемый гражданин и его представитель лишаются возможности заранее знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, представлять свои соображения и доводы, приносить свои возражения против заявленных требований, что приводит к нарушению принципа состязательности.

В диссертации указывается, что при подготовке по таким делам заявитель обязан передать гражданину или его представителю через суд копию заключения об обоснованности госпитализации или о необходимости

проведения психиатрического освидетельствования, так же, как и другие доказательства, подтверждающие фактические основания требования.

Для разъяснения госпитализированному лицу или его представителю -процессуальных прав, судье следует предварительно извещать представителя о досудебной подготовке дела с тем, чтобы представитель имел реальную возможность изучить материалы дела.

В работе предлагается закрепить в ГПК норму об обязанности судьи при подготовке дела о принудительной госпитализации принять меры, то есть, обеспечить за счет государства участие в судебном заседании независимого специалиста в области психиатрии, для использования имеющихся у него специальных знаний в судебном разбирательстве по данным делам. Цель участия такого специалиста по данным делам должно состоять не только в даче суду консультаций относительно психического состояния госпитализируемого лица, наличия или отсутствия в связи с этим оснований для недобровольной госпитализации, но также и в сообщении суду независимого профессионального мнения (заключения) по этим вопросам.

При этом автор приходит к выводу, что установленный в ч. 1 ст. 188 ГПК перечень форм участия специалистов в гражданском деле должен быть дополнен такой формой, как дача заключения по вопросам, входящим в область специальных знаний.

Что касается действий сторон при подготовке по таким делам, то следует обратить особое внимание на то, что заявитель, по мнению автора, обязан передать гражданину или его представителю через суд, копию заключения об обоснованности госпитализации или о необходимости проведения психиатрического освидетельствования, так же, как и другие доказательства, подтверждающие фактические основания требования.

В параграфе 4 "Судебное разбирательство и судебное решение" рассматриваются вопросы судебного разбирательства, в том числе процесс доказывания, предмет доказывания по данным делам; используемые средства

доказывания основания прекращения производства по этим делам, проанализированы элементы и вид решений по данной категории дел; свойства законности и обоснованности этих решений; порядок их реализации.

Предмет доказывания по делам о принудительной госпитализации в психиатрический стационар, о принудительном психиатрическом освидетельствовании имеет особенность, которая состоит в том, что гипотезы норм материального права, регулирующих такие правоотношения, являются относительно определенными.

По делам о принудительной госпитализации суду надлежит исследовать и установить, при каких обстоятельствах гражданин был госпитализирован, какой конкретно диагноз гражданина, поставленный ему комиссией врачей-психиатров стационара; каково поведение гражданина; какие именно действия совершаются этим лицом; адекватно ли он воспринимает информацию; отвечает ли по существу заданных ему вопросов и другие конкретные обстоятельства, в которых проявляется тяжелое психическое расстройство, беспомощность, опасность для себя или окружающих, и которые вызывают необходимость госпитализации.

Одной из важнейших особенностей производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, является то, что согласно ч. 2 ст. 249 ГПК, суд имеет право истребовать по собственной инициативе доказательства в целях правильного разрешения дела. Автор пришел к выводу, что с целью правильного установления судом обстоятельств дела и, соответственно, вынесения обоснованного решения, необходимо, чтобы это правило действовало также при рассмотрении дел о принудительной госпитализации и о принудительном освидетельствовании. Это обусловлено тем, что такое активное полномочие суда имеет особое значение для дел данной категории, так как одной из сторон здесь выступает гражданин, основные права которого могут быть ограничены вынесенным по делу

решением. Необходимость в этом, по мнению автора, обуславливается также сжатыми сроками, установленными для рассмотрения дел данной категории.

Немаловажное значение для рассматриваемых дел имеет такой источник доказательств, как объяснения сторон, так как является одним из, основных средств доказывания в таких делах, наряду с заключением комиссии врачей-психиатров (при принудительной госпитализации), а также заключением врача-психиатра (при недобровольном освидетельствовании). Объяснения гражданина, госпитализированного в психиатрический стационар, зачастую являются единственной возможностью этого лица выразить в процессе свое отношение к госпитализации.

Решение суда об удовлетворении заявления психиатрического стационара о принудительной госпитализации реализуется путем принудительного содержания гражданина, страдающего психическим расстройством, в психиатрическом стационаре, а решение суда об удовлетворении заявления врача-психиатра о принудительном освидетельствовании - путем психиатрического освидетельствования гражданина без его на это согласия.

Автор полагает, что решить вопрос о пребывании лица в стационаре после вынесения решения до вступления его в законную силу можно путем указания об этом в резолютивной части самого судебного решения о признании госпитализации обоснованной.

Решения об отказе в принудительной госпитализации должны реализовываться немедленно. Если вопреки решению суда об отказе в госпитализации, психиатрический стационар не прекращает принудительное содержание госпитализированного гражданина, то есть, не исполняет добровольно судебное решение, то прекратить недобровольное нахождение там гражданина возможно путем применения мер принудительного исполнения, из чего следует, что судебному решению об отказе в недобровольной госпитализации гражданина в психиатрический стационар

Сёааям1"0НАЛЬ,,А* 1

может быть присуще свойство

( СПиерб*?""

I оэ. 30°

Для того, чтобы можно было обратиться к органам принудительного исполнения за исполнением решения об отказе в принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар, в резолютивную часть такого решения, по мнению автора, следует включить постановление суда о немедленной выписке госпитализированного из стационара, в котором он находится, то есть, о прекращении принудительной госпитализации.

В силу ст. 36 Закона в случаях, когда по истечении шести месяцев с момента госпитализации выявляется необходимость ее продления, психиатрический стационар обязан вновь обратиться в суд. Обращение в суд и рассмотрение заявления о продлении принудительной госпитализации в суде должно осуществляться по тем же правилам, что и при первоначальной недобровольной госпитализации.

Основные научные положения диссертации опубликованы в 2 статьях общим объемом 1,1 п. л.

1. Тихомирова Ю. В. Возбуждение судом дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании. // "Право: теория и практика", № 17 (32), М, 2003, с. 60 -66.

2. Тихомирова Ю. В. К проблеме о правовой природе производства по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании. // "Право: теория и практика", № 18 (33), М, 2003, с. 33 - 37.

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 19.02.04 Тираж 130 экз. Усл. п.л. 2,12 Печать авторефератов (095) 730-47-74, 778-45-60 (сотовый)

Шт .39 5 1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тихомирова, Юлия Валерьевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Некоторые проблемы производства по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и о принудительном психиатрическом освидетельствовании в российском праве.

1. Виды гражданского судопроизводства.

2. Развитие законодательства о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и о принудительном психиатрическом освидетельствовании.

3. Правовая природа производства по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и о принудительном психиатрическом освидетельствовании.

Глава II. Регулирование принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар в международном и зарубежном праве.

1. Основные положения международного права.

2. Принцип добровольности лечения и основания принудительной госпитализации.

3. Орган, принимающий решение.

4. Право на судебную защиту.

Глава III. Процессуальные особенности производства по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и о принудительном психиатрическом освидетельствовании

1. Возбуждение производства по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и о принудительном психиатрическом освидетельствовании.

2. Лица, участвующие в деле.

3. Подготовка дела.

4. Судебное разбирательство и судебное решение.

Список источников.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Производство по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании"

Актуальность темы исследования.

Всеобщая декларация прав человека,1 Европейская Конвенция о защите а прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах 3, Декларация о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 4 и другие международно-правовые акты гарантируют каждому право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, а также право на защиту от неправомерных действий со стороны кого-либо, в том числе и со стороны государства или его органов.

1 Прин. Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.// Российская газета, 05.04.1995.

2 Прин. Советом Европы 04.11.1950 г. ( действует в редакции от 11.05.1994). // Бюллетень международных договоров, 2001, № 3, с. 3 — 44.

4 Прин. Генеральной Ассамблеей ООН 09.12.1975 г. // Справочная правовая система "Консультант +". Документ Декларация о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Ограничение таких неотъемлемых прав, как право на личную свободу, неприкосновенность, свободу передвижения, имеет место при помещении лица, страдающего психическим заболеванием, против его воли, в психиатрическое лечебное учреждение, а также при недобровольном психиатрическом освидетельствовании лица. В России процедура принудительной госпитализации и принудительного психиатрического освидетельствования носит судебный характер, то есть, осуществляется под контролем и по решению суда.

1 Ведомости СНД и ВС РФ от 20.08.1992, № 33, ст. 1913.

2 СЗ РФ от 13.01.2003, № 2, ст. 167. в отношении которых ставится вопрос об их принудительном психиатрическом освидетельствовании). Этот судебный контроль направлен на недопущение принудительной госпитализации лица в психиатрический стационар или принудительного психиатрического освидетельствования без установленных в законе на то оснований.

1998 году было рассмотрено 590 дел о принудительной госпитализации, в

1999 году - 760 дел, в 2000 году - 1000 дел, в 2001 году - 999 дел, в 2002 году - 1003 дела, из которых 0,15 % дел составляют дела о недобровольном психиатрическом освидетельствовании.1

1 Архив Преображенского районного суда ВАО г. Москвы. совершенствованию законодательства в этой области и практики его применения.

Исходя из изложенного автором в работе предпринята попытка решить следующие задачи: проанализировать основные положения международного права и зарубежного законодательства по вопросам принудительной госпитализации лиц в психиатрические лечебные учреждения и принудительного психиатрического освидетельствования; критически проанализировать российское законодательство и практику его применения по делам о принудительной госпитализации лиц в психиатрические лечебные учреждения и принудительном психиатрическом освидетельствовании, в том числе и с точки зрения его соответствия международно-правовым нормам; исследовать процесс развития нашего законодательства о принудительной госпитализации лиц в психиатрические лечебные учреждения и принудительном психиатрическом освидетельствовании; определить правовую природу производства по данной категории дел; исследовать процессуальные особенности рассмотрения дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании, такие как возбуждение данных дел, их подготовка, судебное разбирательство, в том числе доказывание; характер и элементы заявления, предъявляемого в суд по таким делам; лица, участвующие в производстве по данной категории дел; представительство; проанализировать содержание и вид решений по данной категории дел, порядок их реализации.

Методологическая основа исследования. В процессе написания работы автор использовал диалектический метод исследования. Также применялись специальные методы научного познания - логический, исторический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, систематический, технико-юридический, метод познания научных концепций, различные способы толкования норм материального и процессуального права.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды ученых-правоведов в различных отраслях юридической науки: международного, административного и гражданского процессуального права: М. Г. Авдюкова, Д. Н. Бахраха, Ю. Берестнева, В. В. Блажеева, А. Т. Боннера, В. В. Вахания, М. А. Викут, М. А. Гурвича, Н. А. Громошиной, Р. Е. Гукасяна, А. А. Добровольского, И. А. Жеруолиса, В. М. Жуйкова, JL Н. Завадской, М. Д. Загряцкова, Н. Б. Зейдера, И. М. Ильинской, О. В. Исаенковой, А. Ф. Клейнмана, Ю. М. Козлова, С. В. Курылева, Л. Ф. Лесницкой, И. И. Лукашука, Т. Д. Матвеевой, А. А. Мельникова, Г. Л. Осокиной, Д. И. Полумордвинова, И. В. Решетниковой, В. А. Рязановского, Я. А. Розенберга, Н. Г. Салищевой, А. К. Сергун, В. В. Скитовича, Ю. Н. Старилова, В. Ф. Тараненко, Ю. А. Тихомирова, М. К. Треушникова, Н. Ю. Хаманевой, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота, О. П. Чистяковой, М. С. Шакарян, В. В. Шуткина, В. Н. Щеглова, К. С. Юдельсона, С. А. Якубова, В. В. Яркова и др., а также работы зарубежных ученых-правоведов А. Галича, Дж. Лигимата, Л. Стивенса, А. Андерсона, П. Мичелса и других.

Информационной основой работы послужило действующее российское законодательство, регулирующее процессуальный порядок принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительного психиатрического освидетельствования, личный опыт участия автора в 16 судебных разбирательствах по исследуемым делам в качестве представителя, а также участие автора в проведенном Независимой психиатрической ассоциацией России мониторинге "Соблюдение прав человека в психиатрических клиниках в 2002 году", международно-правовые акты и иностранное законодательство, содержащие положения об оказании психиатрической помощи, в том числе путем недобровольной госпитализации в психиатрический стационар.

Научная новизна исследования.

Работа представляет собой первое специальное научное исследование проблем принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительного психиатрического освидетельствования, а также процессуальных особенностей рассмотрения данных дел.

1. Отнесение в ГПК РФ 2002 г. дел о принудительной госпитализации и о принудительном психиатрическом освидетельствовании к особому производству не соответствует их природе. Предметом рассмотрения в них является спор о праве, возникший из публичных правоотношений, одной из сторон в котором является субъект, обладающий властными полномочиями - психиатрический стационар или врач-психиатр а второй стороной - гражданин, возражающий против его госпитализации. Разрешая этот спор, суд осуществляет контроль за законностью действий и решений должностных лиц психиатрического лечебного учреждения по отношению к гражданину.

3. Для того, чтобы обеспечить гражданину, возражающему против госпитализации, оказание своевременной юридической помощи, в ст. 304 ГПК следует внести дополнение, установив правило об обязанности судьи при возбуждении дел о принудительной госпитализации назначить в соответствии со ст. 50 ГПК госпитализированному лицу представителя -адвоката или работника службы защиты прав пациентов, предусмотренной в ст. 38 Закона, если только у гражданина еще нет такого представителя.

5. На дела о недобровольной госпитализации и принудительном освидетельствовании не может распространяться правило ст. 133 ГПК о пятидневном сроке для рассмотрения вопроса о принятии заявления, так как весь срок рассмотрения в суде дела о принудительной госпитализации - пять дней, а о принудительном освидетельствовании — 3 дня. В статью 303 ГПК необходимо включить норму о том, что судья в день подачи заявления обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. В диссертации предлагается редакция соответствующей нормы.

6. Необходимо ввести обязательное участие независимого специалиста в области психиатрии за счет государства в судебном разбирательстве по каждому делу о принудительной госпитализации. В ГПК необходимо закрепить норму об обязанности судьи при подготовке дела о принудительной госпитализации принять меры к привлечению такого специалиста для использования имеющихся у него специальных знаний в судебном разбирательстве по данным делам. Назначение экспертизы по каждому делу о принудительной госпитализации нецелесообразно и нереально, так как сложность и многочисленность тех процессуальных действий, которые судья должен будет совершить для обеспечения проведения экспертизы, делают невозможным рассмотрение дела в достаточно короткий срок, предусмотренный в законе.

7. Суду, рассматривающему дело о принудительной госпитализации или принудительном освидетельствовании, должно быть предоставлено право истребовать по собственной инициативе доказательства в целях правильного разрешения дела, как это имеет место в делах, возникающих из публичных правоотношений согласно ч. 2 ст. 249 ГПК. По делам о принудительной госпитализации это активное полномочие суда имеет очень важное значение, так как одной из сторон здесь выступает гражданин, основные права которого могут быть ограничены вынесенным по делу решением.

9. Если решение об отказе в недобровольной госпитализации не исполняется добровольно, то есть психиатрический стационар не прекращает принудительное содержание госпитализированного гражданина, то прекратить недобровольное нахождение там госпитализированного гражданина возможно путем применения мер принудительного исполнения.

Практическое значение.

Апробация результатов исследования.

Основные научные выводы и положения диссертационного исследования опубликованы автором в научных статьях.

Структура и содержание диссертации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Производство по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании»

1. Конституция РФ. // Российская газета, № 237, 25.12.1993.

2. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. Санкт-Петербург. Изд-во кодификационного отдела при государственном совете, 1892.

3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. 1923 г. // СУ РСФСР, 1923, №46-47, ст. 478.

4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР, 1964, № 24, ст. 407.

5. Конституция СССР от 07.10.1977. // ВВС СССР, 1977, № 41, ст. 617.

6. Положение об условиях и порядке оказания психиатрической помощи (утвержден Указом президиума ВС СССР от 05.01.1988). // Свод законов СССР, т. 3, с. 132, 1990.

7. Основы законодательства Союза СССР и союзных республик о здравоохранении. // Свод законов СССР, т. 3, с. 56, 1990 г.

8. Закон РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 02.07.1992. // Ведомости СНД И ВС РФ, 20.08.1992, № 33, ст. 1913.

9. Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" № 4866-1 от 27.04.1993 (в ред. ФЗ от 14.12.1995, № 197) // Российская газета, № 89, 12.05.1993.

10. Основы законодательства об охране здоровья граждан. // Ведомости СНД и ВС РФ, 19.08.1993, №33, ст. 1318.

11. Указание Министерства здравоохранения РФ № 14-у от 22.01.1993 "О формах документов, рекомендуемых для использования в процессе оказания психиатрической помощи". // Библиотека журнала "Социальная защита", М., 1997, № 12.

12. Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" № 2202- 1 от 17.01.1992. // СЗ РФ от 20.11.1995, № 47, ст. 4472.

13. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996.//СЗ РФ, 1997, № 1,ст. 1.

14. Федеральный закон "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" от 30.03.1998 № 54-ФЗ. // СЗ РФ от 06.04.1998, № 14, ст. 1514.

15. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2001 № 391. // Справочная правовая система "Консультант +". Документ: приказ Министерства здравоохранения РФ "Об отмене указания Минздрава России от 22.01.1993 № 14-У" от 01.11.2001 №391.

16. Гражданский процессуальный кодекс РФ. // СЗ РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.

17. Кодекс РФ об административных правонарушениях. // СЗ РФ, 2002. № 1.4. 1, ст. 1.

18. Федеральный закон № 15-ФЗ от 10.01.2003. // СЗ РФ, 13.01.2003, № 2, ст. 167.

19. Федеральный закон № 29-ФЗ от 27.02.03. // СЗ РФ, 03.03.2003, № 9, ст. 805.

20. Федеральный закон № 86-ФЗ от 30.06.2003. // СЗ РФ, 07.07.2003, № 27, ст. 2700 (ч. 1).

21. Всеобщая декларация прав человека, 10.12.1948. // Российская газета, 05.04.1995.

22. Устав Совета Европы. // Бюллетень международных договоров, 1997, №5,с. 12-21.

23. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS № 5). // Бюллетень международных договоров, 2001, № 3, с. 3 44.

24. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, 16.12.1966.//БВС РФ, 1994, № 12, с. 1 -5.

25. Международный пакт о гражданских и политических правах, 16.12.1966. // Бюллетень международных договоров, 1993, № 1, с. 3 6.

26. Факультативный протокол к международному пакту о гражданских и политических правах, 19.12.1966. // Бюллетень международных договоров, 1993, №1, с. 3-6.

27. Декларация о правах умственно отсталых лиц от 20.12.1971 г. // http://www.proobraz.ru (дата обращения 06.12.03).

28. Декларация о правах инвалидов от 09.12.1975 г. // http://www. proobraz.ru (дата обращения 06.12.03).

29. Гавайская декларация от 10.07.1983. // http://www.psychiatry.by.iatp.org.ua (дата обращения 06.12.03).

30. Принципы медицинской этики, 18.12.1982. // http:// www.proobraz.ru (дата обращения 06.12.03).

31. Положения и взгляды Всемирной психиатрической ассоциации о правах и юридической защите психических больных, 17.10.1989. // http://www. psychiatry.by.iatp.org.ua (дата обращения 06.12.03).

32. Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи, 17.12.1991. // http://www.un.org (дата обращения 06.12.03).

33. Конвенция государств участников СНГ "О передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного лечения". // СЗ РФ от 04.02.2002, № 5, ст. 383.

34. The Mental Health Act, 2001. // http://www.markwalton.net (дата обращения 06.12.03).

35. Zakon о nepravdnem postopku (Ur. 1. SRS, 30-1481/86). (закон "О внесудебной процедуре" 1986 г.). // http://www. zakonodaja.gow.si (дата обращения 06.12.03).

36. Гражданский процессуальный кодекс Республики Армения, 07.08.1998. // Официальный вестник Республики Армения, № 20, от 09.09.1998.

37. Закон Республики Беларусь "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" № 274-3 от 01.07.1999. // http://www.psychiatry.by.iatp.org.ua (дата обращения 06.12.03).

38. Закон Украины "О психиатрической помощи" от 22.02.2000. // http://www.softasylum.narod.ru (дата обращения 06.12.03).

39. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан. // http://www.pmicro.kz (дата обращения 06.12.03).

40. Закон Республики Казахстан "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" № 96 1, от 16.04.1997. // http://www.pavlodar.com (дата обращения 06.12.03).

41. Гражданский процессуальный кодекс Азербайджанской Республики от 28.12.1999. Баку, "Юридическая литература", 2000.2. Законопроекты

42. Гражданский процессуальный кодекс РФ (проект). М., 1995.

43. Гражданский процессуальный кодекс РФ (проект). М., "Городец", 1997.

44. Архив Курского районного суда Курской области за 2002 г.

45. Архив Преображенского районного суда В АО г. Москвы за 1998 — 2003 г.г.

46. Архив Чертановского районного суда ЮАО г. Москвы за 2001 г.

47. Винтерверп против Нидерландов. Судебное решение от 24.10.1979. В сб.: Европейский суд по правам человека. Избранные решения в 2-х томах, под ред. В. А. Туманова. Т. 1, М., "Норма", 2000.

48. Определение Курского областного суда по делу № 33-1613 за 2002 г.

49. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 1996. М., "Юридическая литература", 1997.

50. Литература На русском языке

51. Абова Т. Е. Соучастие в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1952.

52. Абрамян С. М. Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1995.

53. Абросимова Е. Б. Проблемы формирования административного процесса в РФ. ФКЗ "Об административном судопроизводстве" Общая часть. Инициативный проект с комментариями, М., "Рудомино", 2001, с. 3 -16.

54. Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданского процессуального права. Изд. Ленингр. ун-та. Л., 1969.

55. Авдюков М. Г. Виды судопроизводств в советском гражданском процессуальном праве. // Вестник Моск. Ун-та. Сер. "Экономика, философия, право", 1956, №2.

56. Авдюков М. Г. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессе. М., 1956.

57. Авдюков М. Г. Судебное решение. М., 1959.

58. Арбитражный процесс. Под ред. В. В. Яркова. М., "Юрист", 2001.

59. Аргунов В. Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М., 1991.

60. Аргунов В. Н. Судебный приказ и исполнительная надпись. // Российская юстиция. М., 1996, № 7, с. 31 -32.

61. Аргунов В. Н. Судебный приказ и приказное производство. // Законодательство. М., 1998, № 2, с. 11-18.

62. Аргунова 10., Гурвиц С. Закон о психиатрической помощи: практика применения. // Российская юстиция, 1994, № 12, с. 47 49.

63. Аргунова Ю. Н. Права граждан с психическими расстройствами. М., "Фолиум", 2003.

64. Бардин JI. Н. Судопроизводство по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1981.

65. Бахрах Д. Н., Боннер А. Т. Административная юстиция: развитие и проблема совершенствования. // Советское государство и право, 1975, № 8, с. 13-21.

66. Бахрах Д. Н. Важные вопросы науки административного права. // Государство и право, 1993, № 2, с. 37 45.

67. Бельдюгин В. Н., Швейцер Д. В. Прокурор в гражданском процессе. М., 1948.

68. Бельский К. С. Рецензия на монографию Ю. Н. Старилова "Административная юстиция. Проблемы теории" // Государство и право, 1999, №8, с. 115-117.

69. Берестнев 10. Распространение решений Европейского Суда по правам человека. // Российская юстиция, 2001, № 3, с. 16-18.

70. Бишманов Б. М. Исследование, проводимое экспертом и специалистом. // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. М., 2003,№ 1, с. 197-202.

71. Бойцова В. Нужна ли нам административная юстиция? // Советская юстиция, 1993, № 7, с. 12 13.

72. Бойцова В. В., Бойцов В, Я. Административная юстиция: к продолжению дискуссии о содержании и значении // Государство и право, 1994, № 5, с. 42 -53.

73. Боннер А. Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1966.

74. Боннер А. Т. Участие специалиста в гражданском процессе. // Социалистическая законность. М., 1977, № 4, с. 52 -53.

75. Бородин С. В., Полубинская С. В. Правовое регулирование оказания психиатрической помощи. // Советское государство и право. М., 1988, № 11, с. 72-80.

76. Бородин С. В., Полубинская С. В. Юридические проблемы советской психиатрии. // Советское государство и право. М., 1990, № 5, с. 67 — 76.

77. Бущенко А. П. Практика Европейского Суда по правам человека. Вып. 1. Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. М., "Спарк", 2001.

78. Бырдина С. В. Особое производство в советском гражданском процессе по судебному установлению фактов, имеющих юридическое значение. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1954.

79. Бырдина С. В. Подготовка дела к слушанию в советском гражданском процессе. Саратов, 1960.

80. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т 1. М., 1913.

81. Вахания В. В. Проблемы имплементации международно-правовых норм в области защиты прав человека. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1992.

82. Викут М. А. Понятие стороны в советском гражданском процессе.// Известия ВУЗов. Правоведение, № 4, JL, 1962, с. 103 -110.

83. Викут М. А. Стороны — основные лица искового судопроизводства. Саратов, 1968.

84. Викут М. А. Вопросы соучастия в советском гражданском процессе. // Ученые труды СЮИ. Вып. 3. Саратов, 1969, с. 131 146.

85. Викут М. А. Проблемы правового регулирования процессуального положения и деятельности сторон в советском гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Свердловск, 1971.

86. Викут М. А. Правовое положение прокурора, предъявившего иск в интересах другого лица. // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Изд-во Сарат. ун-та, Саратов, 1974, с. 134 137.

87. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс. Курс лекций. Саратов, 1998.

88. Викут М. А. Судебный контроль за госпитализацией граждан в психиатрический стационар. Вестник СГАП, 1999, № 1 (16), с. 18-21.

89. Власов А. А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М., "Юрлитинформ", 2000, с. 13 -17.

90. Власов А. А. Адвоката надо считать "лицом, участвующим в деле". // Российская юстиция, № 6, 2001, с. 30 31.

91. Володагин С. Конвенция о правах человека как составная часть правовой системы России.// Российская юстиция, 2001, № 8, с. 24 -26.

92. Воложанин В. П. Рассмотрение гражданских дел в суде. М., 1963.

93. Воложанин В. П., Задиора В. И. Некоторые вопросы судопроизводства по делам об оказании психиатрической помощи. // Российский юридический журнал, Екатеринбург, 1994, № 1, с. 68 71.

94. Гапеев В. Н. Участники гражданского и арбитражного процесса. Ростов на Дону, 1988.

95. Голощапов С. А. Участие прокурора в советском гражданском процессе в суде первой инстанции. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М, 1955.

96. Гражданский процесс. Учебник под ред. М. К. Треушникова. М., "Новый юрист", 1998.

97. Гражданский процесс. Учебник под ред. В. В. Яркова., М., "БЕК", 2000.

98. Гражданский процесс. Учебник под ред. В. А. Мусина, М. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., "Проспект", 2000.

99. Гражданское процессуальное право России. Учебник под ред. М.С. Шакарян, М., "Былина", 1999.

100. Гражданское процессуальное право России. Учебник под ред. М.С. Шакарян, М., "Юрист", 2002.

101. Грицанов А. С. Сообщения специалистов в гражданском судопроизводстве. // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1988, с. 87 — 89.

102. Громошина Н. А. К вопросу об эффективности подготовки дела к судебному разбирательству. // Актуальные проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. М., 1990, с. 61 64.

103. Гукасян Р. Е. Сущность участия прокурора в советском гражданском процессе. // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Межвузовский научный сборник, Саратов, 1974, с. 122— 126.

104. Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.

105. Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955.

106. Гурвич М. А. Судебное решение (Теоретические проблемы). М., 1976.

107. Диков Г. В. Проблемы создания системы административной юстиции в России. //Государство и право, № 5, 2001, с. 31 -41.

108. Добровольский А. А. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1954.

109. Добровольский А. А. Некоторые вопросы исковой формы защиты права. Дисс. докт. юрид. наук. М., 1965.

110. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., МГУ, 1979.

111. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 1999 г.: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в РФ о соблюдении прав граждан, страдающих психическими расстройствами. М., "Республика", 2000.

112. Елисейкин П. Ф. О классификации дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства. "Ученые записки Дальневосточного ун-та". Вып. 12. Вопросы государства и права. Владивосток, 1965, с. 109-114.

113. Елисейкин П. Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. JL, 1974.

114. Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, "Минтис", 1969.

115. Жуйков В. М. Права человека и власть закона. М., 1995.

116. Журавлева О. В. Теоретические и практические проблемы права граждан на судебную защиту от неправомерных действий. Дисс. канд. юрид. наук.

117. Заболоцкая И. В. Участие прокурора в современном российском гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

118. Завадская JI. Н. Реализация судебных решений. М., 1982.

119. Завадская JT. Н. Судебное решение акт защиты права. // Теория права: новые идеи. М., Изд-во ИГП РАН, 1991, Вып. 1, с. 152 - 160.

120. Загряцков М. Д. Административный процесс и право жалобы в советском законодательстве. М., 1925.

121. Зайцев И. Судебное решение как процессуальный документ. // Российская юстиция. М., 1995, № 4, с. 20 21.

122. Зайцев И. Административные иски. // Российская юстиция, 1996, № 4, с. 23-25.

123. Законодательство Российской Федерации в области психиатрии. Комментарий. / Под общ. Ред. Т. Б. Дмитриевой. М., "Спарк", 2002.

124. Зейдер Н. Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе. Саратов, 1959.

125. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

126. Идрисов Т. И. Теоретические проблемы воздействия международного права на российскую правовую систему. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

127. Ильин Ю. Д. Лекции по истории и праву Европейского Союза, М., "Спарк", 2002.

128. Ильинская И. М., Лесницкая Л. Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. М., 1964.

129. Исаенкова О. В. Иск и его характерные черты. Дисс. канд. юрид. наук, Саратов, 1996.

130. Кац С. Участие прокурора в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1949.

131. Квиткин В. Т. Судебный контроль за законностью действий органов государственного управления. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1967.

132. Квиткин В. Т., Боннер А. Т. Судебный контроль в области государственного управления. М., 1973.

133. Клейнман А. Ф. Вопросы гражданского процесса в связи с судебной практикой. // Социалистическая законность, № 9, М., 1946, с. 11-14.

134. Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950.

135. Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. М., 1963.

136. Клейнман А. Ф. Судебное решение в советской науке гражданского процессуального права. // Правоведение, № 3, Л., 1966, с. 68 80.

137. Ковин В. Ф. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.

138. Козлов А. С. Понятие и признаки судебных доказательств в советском гражданском процессе. Дисс. канд. юрид. наук, М., 1978.

139. Козлов А. С. Актуальные проблемы теории доказательств в гражданском процессе. Иркутск, 1980.

140. Козлов Ю. М. Административное право. Учебник под ред. Козлова Ю. М., М., "Юрист", 2000.

141. Комментарий к ГПК РСФСР. / Под ред. М. К. Треушникова. М., "Спарк", 1997.

142. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. / Под ред. М. С. Шакарян. М., "Юрист", 2000.

143. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. /Под ред. Жилина Г. А., М., "Проспект", 2002.

144. Комментарий к закону РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" / Под ред. С. В. Бородина, В. П. Котова. М., "Республика", 1993.

145. Кондратьев Ф. Советская психиатрия: секреты перевернутой страницы истории. // Российская юстиция. 1994. № 1, с. 24 30.

146. Костицкий В. М., Луцюк И. Т. Специалист в гражданском процессе. // Эффективность научно-технических исследований и внедрение их в практику расследования преступлений. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1987, с. 50 — 59.

147. Кострова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: проблемы и перспективы развития // Законодательство России в XXI веке: по материалам научно-практической конференции, М., "Городец-издат", 2002, с. 279 284.

148. Курс советского гражданского процессуального права, Т. 1, // Под ред. А.А. Мельникова и др., М., "Наука", 1981.

149. Курс советского гражданского процессуального права. М., Т. 2, // Под ред. А.А. Мельникова и др., "Наука", 1981.

150. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

151. Лазарев Р. Обеспечение участия прокурора в гражданском процессе. // Законность, № 1, М., 2002, с. 29 30.

152. Левшин Л. В. Сущность и значение судебного решения в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1953.

153. Лилуашвили Т. А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук, М., 1961.

154. Лилуашвили Т. А. Применение специальных познаний в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1970.

155. Лукашук И. И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., "Спарк", 2000.

156. Масленников М. Я. Административная юстиция и административное судопроизводство: соотношение с административным процессом, процессуально-правовая регламентация, перспективы развития. // Государство и право, 2002, № 9, с. 10-18.

157. Масленникова Н. И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1975.

158. Матвеева Т. Д., Шуткина В. В., Защита прав человека в России: взаимосвязь международного и внутригосударственного права. М., "Каталог", 2002.

159. Матлин Л. Б. Судебное представительство по советскому праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1955.

160. Матюшин Б. Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск, 1987.Машутина Ж. Н. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессуального. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1972.

161. Машутина Ж. Н. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений — судебный административный процесс. // Вопросы государства и права. Томск, 1974.

162. Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969.

163. Микеленас В. JI. Производство по делам об оспаривании записей актов гражданского состояния. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1986.

164. Митюков В. Полномочия судебных органов требуют четкого разграничения. // Российская юстиция, 2001, № 3, с. 19.

165. Носенко М. С. Оспаривание нормативных правовых актов в судах общей юрисдикции. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

166. Осокина Г. JI. Проблемы иска и права на иск. Дисс. докт. юрид. наук. Томск, 1990.

167. Осокина Г. JI. Судебное рассмотрение дел, связанных с применением Закона о психиатрической помощи. // Российская юстиция, 1994, № 8, с. 24 — 26.

168. Осокина Г. J1. Проблемы судебной защиты прав и свобод граждан по делам о принудительной госпитализации в стационарные учреждения здравоохранения. Вестник СГАП, 1999, № 1 (16), с. 12-16.

169. Осокина Г. JI. Иск (теория и практика). М., "Городец", 2000.

170. Орлова JI. М. Права сторон в гражданском процессе. Минск, 1973.

171. Панова И. В. Административное судопроизводство в Российской Федерации. // Государство и право, 2001, № 10, с. 13 -20.

172. Полумордвинов Д. И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964.

173. Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. М., "Наука", 1983.

174. Положение лиц с психическими расстройствами (раздел из отчета Московской Хельсинской группы за 2001 г.). // Независимый психиатрический журнал. М., 2001, № 4, с. 44 49.

175. Попов Ю. В. Проблемы прошлого и будущего психиатрии. // Право и психиатрия. М., "Юридическая литература", 1991, с. 174- 180.

176. Попова Ю. А. Административное судопроизводство в системе судов общей юрисдикции. // Государство и право, 2002, № 5, с. 30 -34.

177. Протченко Б., Рудяков А. Психиатрия и права человека. // Коммунист. М., 1990,№ 12, с. 104-111.

178. Радченко В. Компетенция административных судов нам понятна. // Российская юстиция, 2001, № б, с. 9 -11.

179. Ракитина JI. Н. Законодательная регламентация деятельности специалистов в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1984.

180. Ракитина JI. Н. Участие специалистов в гражданском судопроизводстве. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1985.

181. Ракитина JI. Н. Некоторые аспекты судебного разбирательства гражданских дел с привлечением специалистов. Саратов, 1985.

182. Ракитина JI. Н. Использование специальных знаний в судебном разбирательстве гражданских дел. // Вопросы теории и практики судебного разбирательства гражданских дел (сборник научных трудов). Саратов, 1988.

183. Рассахатская Н. А. К вопросу о механизме судебной защиты субъективных прав. // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. Ярославль, 2000, с. 95 — 104.

184. Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., "Норма", 2000.

185. Решетняк В. Судебный приказ в гражданском судопроизводстве. // Российская юстиция. М., 1995, № 12, с. 22 23.

186. РозенбергЯ. А. Представительство в советском гражданском процессе. Рига, 1974.

187. Розенберг Я. А. Развитие института гражданского процессуального представительства. // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979, с. 103 104.

188. Россинский Б. В. О расширении компетенции административных судов. // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства (по материалам научно-практической конференции), М., "Городец", 2001, с. 194 202.

189. Руднев В. Административные суды: быть или не быть? // Российская юстиция, 2002, № 9, с. 20.

190. Рябова Е. В. Основание иска в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1964.

191. Рязановский В. А. Единство процесса. М., "Городец", 1996.

192. Савенко 10. С. Официальная и независимая психиатрия сегодня. // Право и психиатрия. М.,"Юридическая литература", 1991, с. 181 -188.

193. Савенко 10. Положение душевнобольных. // Права человека в регионах Российской Федерации. Сб. докладов о событиях 2001 г., М., 2002, с. 308 -313.

194. Салищева Н. Г., Хаманева Н. Ю. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие. // Государство и право, М., 2000, № 1,с. 5- 11.

195. Салищева Н. Г. Доклад на заседании Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия 22.02.2001. ФКЗ "Об административном судопроизводстве" Общая часть. Инициативный проект с комментариями, М., "Рудомино", 2001, с. 17 26.

196. Салищева Н. Г. Административный процесс: проблемы и перспективы. Проект ФКЗ "Об административном судопроизводстве" // Проблемы административной юстиции: материалы семинара. М., "Статут", 2002, с. 97 -106.

197. Салищева Н. Г., Хаманева Н. Ю. Административная юстиция, административное судопроизводство. // Государство и право, 2002, № 1, с. 5 -11.

198. Салищева Н. Г., Хаманева Н. Ю. Гражданин и публичная власть. // Административное право: теория и практика. Материалы научной конференции. М., 2002, с. 292 296.

199. Сергун А. К. Проблемы исполнительного производства в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1980.

200. Сергун А. К. Принудительное исполнение судебных решений. // Советское государство и право, № 3, М., 1980, с. 119-124.

201. Симонян С. J1. Проблема обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов -на-Дону.

202. Скитович В. В. Судебный контроль за законностью действий должностных лиц. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1983.

203. Скитович В. В. Правосудие по делам, возникающим из административно-правовых отношений: исторический опыт и перспективы. // Государство и право, 1995, № 8, с. 22 29.

204. Скитович В. В. Проблемы административной юстиции как формы реализации судебной власти. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1999.

205. Смышляев Л. П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961.

206. Старилов 10. Н. Административная юстиция. М., "Норма", 2001.

207. Тараненко В.Ф., Блажеев В.В. О видах гражданского судопроизводства в советском гражданском процессуальном праве. В сб.: Актуальные проблемытеории и практики правосудия по гражданским делам. М., ВЮЗИ, 1990, с. 3044.

208. Ташназаров С. А. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1988.

209. Тихомиров 10. Административное судопроизводство в России: перспективы развития. // Российская юстиция, 1998, № 8, с. 35 38.

210. Ткачев Н. И. Судебные постановления в гражданском процессе (понятие и виды). Саратов, 1983.

211. Ткачев Н. И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. // Под ред. Зайцева И. М., Изд-во Сарат. ун-та, Саратов, 1987.

212. Ткачева С. Г. Судебное решение в системе актов применения норм права. // Советское государство и право, № 9, М., 1972, с. 107 -111.

213. Треушников М. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.

214. Треушников М. К. Судебные доказательства. М., "Городец", 1999.

215. Трофимов А. А. Судебный приказ. Взаимосвязь формы и содержания. // Арбитражный и гражданский процесс. М., 2001, № 8, с. 19 28.

216. Трубников П. Судебное решение по гражданским делам. // Социалистическая законность. М., 1982, № 11, с. 19 — 21.

217. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

218. Туманова JI. В. Рассмотрение судами дел, возникающих из публично-правовых отношений. Тверь, 1998.

219. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

220. Федосеев В. М. Проблема защиты прав и свобод граждан в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1981.

221. Фоков А. Административные суды повысят доступность правосудия. // Российская юстиция, 2001, № 6, с. 7 8.

222. Халатов С. А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002.

223. Хаманева Н. Ю. Право жалобы граждан в европейских социалистических странах. М., "Наука", 1984.

224. Хаманева Н. Ю. Защита прав и свобод граждан в сфере исполнительной власти в Российской Федерации. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1997.

225. Хаманева Н. Ю. Теоретические проблемы административно-правового спора. // Государство и право. М., 1998, № 12, с. 29 -36.

226. Хаманева Н. Ю. Актуальные проблемы развития институтов административного права. // Институты административного права России./ Под ред. Бачило И. JL, Хаманевой Н. Ю. М., 1999, с. 7 17.

227. Хаманева Н. Ю. Проблемы административной юстиции. // Государство и право на рубеже веков. Материалы всероссийской научной конференции. М., 2000, с. 107-112.

228. Хаманева Н. Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере государственного управления в Российской Федерации. // Гражданин и право. М., 2000, № 3, с. 26 31.

229. Хаманева Н. Ю. Реформа судебной власти: нужны ли административные суды в России? // Гражданин и право. М., 2001, № 5 (11), с. 14-15.

230. Хартия Европейского Союза об основных правах: Комментарий. / Под ред. С. Ю. Кашкина. М., " Юриспруденция", 2001.

231. Червяков К. К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Саратов, 1971.

232. Черемин М. А. Приказное производство в российском гражданском процессе. М., 2001.

233. Черных И. И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997.

234. Чесовской Е. И. Судопроизводство по жалобам граждан на неправомерные действия органов государственного управления и должностных лиц. Дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1990.

235. Чечина Н. А. Норма права и судебное решение. JL, 1961.

236. Чечина Н. А. Представительство в гражданском судопроизводстве. // Правоведение, № 6, JL, 1989, с. 56 59.

237. Чечот Д. М. Судебное решение в советском гражданском процессе. JL, 1953.

238. Чечот Д. М. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам. М., 1958.

239. Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. М., 1960.

240. Чечот Д.М. Неисковые производства. М., "Юридическая литература", 1973.

241. Чиркин А., Широкова О. Прокурор в гражданском процессе. // Законность, № 4, М., 2002, с. 50.

242. Чистякова О. П. Проблема активности суда в гражданском процессе РФ. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.

243. Чуркин А. А. Психиатрическая служба в СССР: прошлое, настоящее, перспективы. // Право и психиатрия. М., "Юридическая литература", 1991, с. 163- 172.

244. Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процессуального права, М., 1970.

245. Шакарян М. С. К вопросу о понятии и составе лиц, участвующих в деле. //Труды ВЮЗИ, М., 1970, том 16. Ч. 2. с. 167- 195.

246. Шакарян М. С. Субъекты советских гражданских процессуальных правоотношений. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1972.

247. Шакарян М. С. Соучастие по советскому гражданскому процессуальному праву. Труды ВЮЗИ. М., 1975, том 38. с. 103- 123.

248. Шакарян М. С. Участие в советском гражданском процессе органов государственного управления. М., 1978.

249. Шакарян М. С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М., 1983.

250. Шишков С., Дмитриева Т. Гарантии прав граждан при оказании психиатрической помощи. // Законность, М., 1995, № 11, с. 37 — 41.

251. Щеглов В. Н. Законность и обоснованность судебного решения по гражданскому делу. Новосибирск, 1958.

252. Щеглов В. Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987.

253. Юдельсон К. С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М., 1948.

254. Юдельсон К. С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.

255. Якубов С. А. Права и обязанности сторон в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1961.

256. Ярков В. В. Сообщение специалиста в гражданском процессе.// Применение экспертизы и других форм специальных познаний в советском судопроизводстве. Свердловск, 1984, с. 104 109.

257. Ярков В. В. Основание участия прокурора в гражданском процессе. // Основные направления деятельности советской прокуратуры. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1988, с. 145 149.На иностранных языках

258. Anderson A., Micheels P., Cuoco L., Lipton F. Criteria based voluntary and involuntary psychiatric admissions modeling. // International Journal of Psychosocial Rehabilitation. № 2 (2), p. 176 188.

259. Eissen. The principle of proportionality in the case law of the EHCR. The European system for the protection of human rights, 1992.

260. Emiliou Nicholas, The principle of proportionality in European Law: a comparative study. Boston, 1996.

261. Galic A., Pricilna hospitalizacija dusevnih bolnikov. // Pravnik, Ljubljana, let. 51 (6-8), 1996, s. 345-359.

262. Kelk C., Legemaate J. Legal protection in psychiatry, Utrecht, 1990.

263. Legemaate J. Involuntary admission to a psychiatric hospital: recent European developments. //European journal of health law. Dordrecht, 1995, vol. 2, № 1, p. 15-32.

264. Lento porocilo varuha clovekovih pravic 2001, Ljubljana, 2002.

265. Stevens L. Is involuntary commitment for "Mental illness" a violation of substantive due process? // http://www. antipsychiatry.org (дата обращения 06.12.03).

266. Stevens L. Unjustified psychiatric commitment in the U. S. A. // http://www. antipsychiatry.org (дата обращения 06.12.03).

267. Tridimas Takis, The General Principles of EC Law. Oxford, 1999.

Автор: Тихомирова, Юлия Валерьевна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Производство по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тихомирова, Юлия Валерьевна, кандидата юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тихомирова, Юлия Валерьевна, кандидата юридических наук