Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в гражданском и арбитражном процессе

Гатин, Айрат Ахмадуллович

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в гражданском и арбитражном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в гражданском и арбитражном процессе»

4850924

Гатин Айрат АхмадулЛович.

ПГОИЗВОДСГВО ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ НЕНОРМАТИВНЫХЦРАЮВЫХ АКТОВ, РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ИНЫХ ОРГАНОВ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСГВЕННБ1Х И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 3 (1ЮН 2011

Саратов - 2011

4850924

Работа выполнена на кафедре гражданского права НОУ ВПО «Академия управления «ТИСБИ»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Валеев Дамир Хамитович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Григорьева Тамара Александровна

кандидат юридических наук, доцент Абушенко Дмитрий Борисович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Самарский

государственный университет»

Защита состоится «24» июня 2011 г. в «14:00» часов на заседании Диссертационного совета Д-212.239.03 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан « ^ 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор юридических наук Е.В. Вавилин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Производство по оспариванию решений и действий (бездействия) представителей публичной власти является сложным процессуально-правовым институтом, который непосредственно связан с такими категориями, как правовое государство, гражданское общество, механизм государства, судебный контроль, осуществление прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В теоретическом и практическом смысле актуальность проблематики «публичное производство» предопределена преобразованиями, которые происходят во всех сферах общественной жизни России (политической, правовой, экономической), становлением правового государства и реализацией идеи гражданского общества. В современных условиях возможность по оспариванию ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной и муниципальной власти, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих приобретает особое значение, позволяя определить степень демократизации общества, в том числе возможность населения по устранению препятствий в осуществлении принадлежащих им благ. При этом доступность средств борьбы с правонарушениями, совершаемыми представителями власти, зависит не только от фактической обстановки в стране и от деятельности правоприменителя, но и от совершенства законодательства. Неоднозначность действующих правовых норм, пробелы в федеральных законах, правовые коллизии между ними на сегодняшний день оказывают существенное влияние на реализацию субъективных гарантий, закреплённых в Конституции РФ и нормах международного права. Часть 2 ст. 46 Конституции гарантирует обжалование в суд любых решений, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Вместе с тем, с учетом положения ч. 1 ст. 46, которое гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, следует полагать, что и ч. 2 ст. 46 гарантирует каждому право обжалования в суд любых решений (действий), которые, по мнению лиц, подающих жалобу, затрагивают (нарушают) их права и свободы.

В социальном аспекте производство по оспариванию решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц государства предопределяет реализацию справедливости в отношении нарушителей закона, а также позволяет решить вопрос о возможности восстановления нар

шенных общественных отношений, прав, свобод и законных интересов лиц, пострадавших от правонарушения.

Низкая планка законодательной техники в области публичного производства во многом предопределила современную правоприменительную практику, которая развивается самостоятельно и зачастую в отрыве от общих правовых принципов. Примером такой автономности может служить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г.). Несовершенство смыслового значения используемых в нём правовых категорий, необоснованные выводы по базовым процессуальным вопросам, отсутствие логики в проведении анализа некоторых положений действующего законодательства и игнорирование основных особенностей публичного производства - это далеко не полный перечень недостатков, которые мы можем наблюдать в указанном документе.

Не способствует активному применению правовых норм о публичном производстве отсутствие отдельной статистики в высших судебных инстанциях по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) и решений органов власти и должностных лиц. Материалы статистики Высшего Арбитражного Суда РФ по спорам, возникающим из административных правоотношений, показывают, что если в 2005 г. количество таких дел, рассмотренных в первой инстанции, составляло 1080559, то в 2006 г. показатели снизились до 654920, в 2007 г. - до 444296, в 2008 г. до 414266, а в 2009 г. до 397772 дел. Таким образом, мы наблюдаем сокращение числа обращений в суды высших инстанций по делам публичного производства, что, безусловно, связано с качеством работы судов первой инстанции и деятельностью законодателя.

Схожий круг проблем возникает при соотношении правовых норм, регламентирующих производство по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) представителей власти в гражданском и арбитражном процессе. Идентичность данных видов судебной деятельности продиктована, прежде всего, их правовой природой, однако в Российской Федерации наблюдаются существенные отличия между ними, что порождает большое количество теоретических и практических проблем. Их разрешение на государственном уровне сегодня малоэффективно,

поэтому основная нагрузка по формированию качественного нормативного элемента приходится на современную правовую доктрину.

Степень научной разработанности темы исследования.

Проблемы публичного производства российские и зарубежные учёные начали разрабатывать достаточно давно, и исследования в этой области продолжаются. Сегодня интерес вызывают процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий дел, возникающих из публично-правовых отношений. Изучением этих вопросов занимаются как фундаментальные, так и отраслевые науки, а в последнее время вопросы публичного производства получили отражение в работах представителей специальных наук (таких, как гуманитарное право, прокурорский надзор, нотариат и др.).

Среди авторов, посвятивших свои научные исследования теоретическим и практическим вопросам публичного производства, следует выделить А.Т. Боннера, Ю.А. Попову, Ю.Н. Старилова, Д.М. Чечота, которые вывели понятие административной юрисдикции и судебного контроля в сфере публично-правовых отношений, установили круг участников процесса по оспариванию решений и действий представителей власти, выявили особенности их процессуальных прав и обязанностей. Также комплексные исследования, в которых затронуты теоретико-методологические основы публичного производства, провели Д.Н. Бах-рах, A.A. Дёмин, C.B. Никитин, О.В. Исаенкова и Я.С. Гришина, J1.B. Туманова. Теорию административных исков в рамках публичного производства разработали такие авторы, как И.М. Зайцев, М.Я. Масленников, В.В. Мохорева, А.Б. Зеленцов и Ф.Ф. Яхин. Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий дел по оспариванию решений и действий (бездействия) органов власти и должностных лиц стали предметом исследования М.И. Горлачевой, Н.В. Спицыной, Т.В. Ширяевой, Е.И. Цацулиной.

На данный момент в теории гражданского процессуального права разработано понятие производства по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) представителей власти, установлены подходы к формированию права на обращение в суд по данной категории дел, сложились научные направления относительно применяемых в данном виде производства процессуальных сроков, представлены особенности отдельных видов дел об оспаривании результатов деятельности органов власти и должностных лиц. Однако недостаточно исследованными остаются вопросы правового расхождения положений о публичном производстве в гражданском и арбитражном процессе, проблемы смыслового

значения объектов оспаривания по рассматриваемой категории дел, правила оформления заявлений, инициирующих процесс в суде, специфика отдельных стадий публичного производства. Между тем, правильное теоретическое разрешение этих вопросов во многом предопределяет деятельность законодателя и правоприменителя, что, в конечном счёте, сказывается на эффективности закона и формировании правопорядка.

Объектом исследования является совокупность общественных правоотношений, связанных с производством по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Предмет исследования составляют процессуально-правовые нормы, регламентирующие производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Соответственно, целью данной работы является формирование нового авторского представления о производстве по оспариванию решений и действий (бездействия) органов власти, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и обоснование предложений по решению правовых проблем, связанных с особенностями публичного производства.

Для достижения этих целей в работе поставлены следующие задачи:

— проанализировать современные концепции о правовой природе публичного производства;

— провести соотношение положений о публичном производстве в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве;

— исследовать научный материал и правоприменительную практику по вопросам подведомственности и подсудности дел об оспаривании решений и действий (бездействия) представителей власти;

— дать оценку состояния современного российского законодательства, регулирующего вопросы отдельных стадий публичного производства;

— определить условия, при которых суд вправе вынести решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной и муниципальной власти, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды таких ученых, как Н.П. Алешкова, И.В. Антонова, Д.Н. Бахрах,

A.Т. Боннер, Д.Х. Валеев, Я.С. Гришина, В.Н. Гудым, A.A. Демин, П.Ф. Елисейкин, И.М. Зайцев, А. Заркалюка, А.Б. Зеленцов, И.Л. Ивачев, О.В. Исаенкова, И. Камынин, П.Ю. Кантор, А.Ф. Козлов, Н.М. Кострова, М. Масленников, В.В. Мохорева, C.B. Никитин, П.П. Серков, В.Д. Сорокин, H.H. Оболенская, С.Н. Овчинников, Ю.К. Осипов, А.Н. Павлиенко,

B. Поникаров, Ю.А. Попова, С. Потапенко, М.А. Рожкова, Н.Г. Салище-ва, Ю.Н. Старилов, В.В. Субочев, М.К. Треушников, А.Ю. Францифо-ров, Д.М. Чечот, В.М. Шерстюк, В.Ф. Яковлев, Д. Янковский, Ф.Ф. Яхин, В.В. Ярков и другие авторы.

Методологическую основу диссертационного исследования составили теоретико-методологические положения гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, которые нашли отражение в отечественной и зарубежной правовой науке. Большое значение в определении методологических ориентиров имели также труды представителей других наук - философии, логики и социологии.

Применение нормативного метода было обусловлено необходимостью анализа нормативно-правовых актов по отдельным вопросам публичного производства. При сборе и анализе данных, интерпретации результатов использовался герменевтический метод, направленный на обнаружение скрытого смысла юридических текстов. При анализе нормативного материала применялся метод правовой герменевтики, который дал возможность проведения толкования норм, определяющих институциональную структуру публичного производства. Текстуальный подход к познанию права позволил автору избежать догматической и буквальной интерпретации юридических актов, выявить истинное значение правовых норм, касающихся вопросов оспаривания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

сущности. Исторический метод был необходим при изучении эволюции законодательного регулирования публичного производства и её элементов. В работе применены и другие логические методы.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 г., федеральное законодательство, региональное законодательство, подзаконные нормативные правовые акты, иные источники права.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебно-арбитражной практики, которые содержат официальные разъяснения по проблемным вопросам, а в отдельных случаях являются одним из способов их разрешения. Автор проанализировал правоприменительную практику при рассмотрении условий публичного производства и процессуальных особенностей отдельных стадий по рассмотрению дел, возникающих из публичных правоотношений. В частности, для достижения цели настоящего исследования были проанализированы категории дел, рассмотренных Конституционным Судом РФ, дела, находившиеся в разбирательстве Верховного Суда РФ, а также группа дел, рассмотренных Высшим Арбитражным Судом РФ, федеральными арбитражными судами, а также региональная практика, в том числе дела, находившиеся на рассмотрении судов общей юрисдикции города Казани.

Научная новизна данной работы заключается в том, что в ней на базе современных научных подходов исследован комплекс вопросов, связанных с процессуально-правовыми особенностями производства по оспариванию решений и действий (бездействия) представителей власти. Автором дополнена новыми знаниями теория публичного производства. Вследствие этого научная новизна диссертационного исследования выражается и конкретизируется в следующем:

1. Предложен новый критерий отграничения дел, возникающих из публичных правоотношений, от дел искового производства. В качестве такового следует рассматривать характер и количество требований, предъявляемых заявителем.

2. Предложены авторские определения категорий «решение» и «действие» как объектов оспаривания в рамках публичного производства. Под решением следует понимать акт органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего и приравненного к ним по статусу лица, принятый единолично или коллегиально, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Действие - это властное волеизъявление

названных органов и лиц, которое реализовано или реализуется в виде активного поведения в отношении гражданина или организации.

3. Автором выявлен пробел в действующем законодательстве относительно категории «частная практика», что существенно влияет на подведомственность дел публичного производства, заявителями по которым выступают лица, занимающиеся частной практикой, но не имеющие статус предпринимателя.

4. Обращение в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений, не должно ограничиваться соблюдением досудебных процедур решения спорного вопроса. Автором предложено устранить прямое нарушение данного требования из действующего арбитражно-процессуального и налогового законодательства, что подтвердит гарантию беспрепятственного доступа к судебной защите прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

5. Автор обращает внимание на то, что установление факта нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя оспариваемым решением или действием (бездействием) представителя власти не может являться бременем доказывания исключительно заявителя, поскольку необходимые для его установления обстоятельства подтверждаются комплексно всеми заинтересованными лицами, а также непосредственно судом.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Предложен новый критерий отграничения дел, возникающих из публичных правоотношений, от дел искового производства. Исковое заявление содержит две группы требований - материально-правовое, которое обращено к ответчику, и процессуально-правовое, которое направлено непосредственно суду; заявление в публичном производстве содержит лишь требование процессуально-правового характера - признание факта несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону, а равно прекращение их юридической силы. При этом данное требование направлено не к органу или должностному лицу, принявшему оспариваемое решение (совершившему действие или допустившему бездействие), как это могло бы быть в порядке искового производства, а к суду как к юрисдикционному органу, уполномоченному государством признать юридически значимый факт несоответствия действующему законодательству совершённых действий, возникших бездействий, вынесенных решений или изданных ненормативных актов представителями государственной или муниципальной власти.

2. Категория «действие» как объект оспаривания в рамках публичного производства предлагается понимать с учётом особенностей, выявленных автором в процессе исследования. Действие - это властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего и приравненного к ним по статусу лица, которое реализовано или реализуется в виде активного поведения в отношении гражданина или организации. Исходя из данного смысла, действие - это исполненное или исполняемое решение государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного и муниципального служащего.

3. Ненормативный правовой акт не может являться объектом оспаривания в делах, возникающих из публичных правоотношений, поскольку он выступает формой закрепления решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица или государственного (муниципального) служащего. Вследствие этого вывода ненормативный правовой акт может выступать лишь как средство доказывания при установлении сущности принятого решения, а содержащееся в таком акте решение или последовавшие за его вынесением действия (бездействие) являются объектами оспаривания в данном виде публичного производства. Автор настаивает на положении, что оспариванию подлежит любой акт публичной власти, независимо от его наименования, если он закрепил собой решение, которое противоречит действующему законодательству, создаёт препятствия для реализации прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, незаконно возлагает на них обязанности либо привлекает к юридической ответственности.

4. К подведомственности арбитражных судов относится рассмотрение заявлений лиц, занимающихся частной практикой, на решения и действия (бездействие) органов власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Вследствие выявления пробела в действующем законодательстве относительно категории «частная практика», автор считает, что в рамках публичного производства нотариусы, адвокаты, арбитражные управляющие, авторы произведений и исполнители, индивидуальные аудиторы, частнопрактикующие врачи и народные целители, а также иные категории лиц, занимающихся частной практикой, должны обращаться с заявлениями об оспаривании решений и действий (бездействия) представителей власти в арбитражные суды, а не в суды общей юрисдикции, потому что споры, касающиеся их про-

фессионалыюй деятельности, являются по своей сущности экономическими.

5. Необходимо разграничить в действующем законодательстве и, прежде всего, в процессуальных кодексах категории «права», «свободы» и «законные интересы» как самостоятельные объекты потенциального нарушения со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Предложено авторское определение категории «свобода», под которой необходимо понимать совокупность субъективных прав, закреплённую государством в законодательстве и обеспеченную его принудительной силой. Содержание свободы составляют несколько возможностей, в то время как содержанием субъективного права является всего одна возможность. Вследствие неоднозначного подхода отдельных законов к указанными категориям, автор предлагает установить соответствующие дефиниции в действующее процессуальное законодательство.

6. Обращение в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений, не должно ограничиваться соблюдением досудебных процедур решения спорного вопроса. Закреплённая действующим законодательством возможность реализации подобных процессуальных барьеров рассматривается автором как прямое нарушение принципа доступности правосудия. Автором предложено устранить прямое нарушение данного требования из действующего арбитражно-процессуального и налогового законодательства, что подтвердит гарантию беспрепятственного доступа к судебной защите прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

7. При оспаривании решений или действий (бездействий) представителей власти в арбитражных судах заявители не обязаны доказывать факт несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) нормативному правовому акту, поскольку это противоречит требованиям конституционного законодательства. Статья 46 Конституции РФ, устанавливая гарантию судебной защиты прав и свобод, не предусматривает наличие никаких правовых барьеров в её реализации. На основании данного положения автором предложено изъять из текста ч. 1 ст. 199 АПК РФ п. 4 как противоречащую смыслу ч.ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ и Закону РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Установление факта нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя оспариваемым решением или действием (бездействием) представителя власти не может являться бременем

доказывания исключительно заявителя, поскольку его он подтверждается комплексно всеми заинтересованными лицами, а также непосредственно судом. Факт нарушения может быть подтверждён не сразу, а по итогам всего судебного разбирательства по делу, на что направлена деятельность суда.

8. Привлечение на усмотрение суда органов власти к участию в деле об оспаривании решений и действий иных органов рационально только в том случае, если первые наделены контрольными или надзорными полномочиями над деятельностью последних. В таком случае органы власти будут занимать независимую позицию в целях дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

9. Акты и постановления суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) представителей власти должно приводиться в исполнение немедленно, а не в иной срок на усмотрение суда. По аналогии с правилом немедленного исполнения судебных актов по делам о взыскании алиментов, о восстановлении на работе и о защите пассивных избирательных прав, предполагается рациональным установить подобную норму и в отношении судебных актов по делам публичного производства, т.к. при установлении обоснованности заявленного требования суд выявляет существенное нарушение прав, свобод или законных интересов заявителя, которое не требует особого исполнительного производства.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в предложениях, которые позволят государственным органам в правотворческом и правоприменительном процессе решить коллизионные вопросы производства по оспариванию решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Автором также подготовлены проекты федеральных законов о внесении изменений в ГПК РФ и АПК РФ.

курсам «Гражданское процессуальное право», «Арбитражное процессуальное право», «Административное право», «Конституционное право Российской Федерации», специальным курсам «Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел» и «Оформление процессуальных документов».

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на совместном заседании кафедры гражданского права и кафедры предпринимательского права юридического факультета Академии управления «ТИСБИ».

Выводы и основные положения диссертации изложены автором в

5 научных статьях, 2 из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах перечня ВАК, докладывались на международной конференции в г. Казани.

Структура работы обусловлена целью и задачами диссертационного исследования. В соответствии с ними диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Общий объём диссертации - 169 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, степень научной разработанности и новизна, определяются объект, предмет, цель и задачи, теоретическая и практическая значимость, эмпирическая база исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования.

Глава первая «Основные положения производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий и бездействия органов власти и их должностных лиц» состоит из трёх параграфов, первый из которых - «Сущность производства по делам

06 оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» посвящен исследованию концепций о правовой природе публичного производства по оспариванию ненорма-

тивных правовых актов, решений, действий (бездействия) представителей публичной власти.

Автор пришёл к выводу, что сущность производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в полной мере может быть раскрыта только в качестве собственно гражданско-процессуального правового института, а именно как совокупность процессуально-правовых норм, регламентирующих отношения между судом и участниками процесса по разрешению спора, связанного с принятием ненормативного правового акта или решения либо с совершением действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, включая государственных и муниципальных служащих. Предметом публичного производства является жалоба гражданина или организации иа законность и обоснованность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих при условии, что они затрагивают его права, свободы или законные интересы, создают препятствия к их осуществлению, незаконно возлагают на субъектов права какую-либо обязанность или незаконно привлекают их к ответственности.

Несостоятельность теории административных исков применительно к публичному производству, тем не менее, не позволяет автору полностью отвергнуть её существование. Подобные иски состоятельны в рамках искового производства, когда соответствующее требование направлено конкретному представителю власти и основано на нормах административно-правового характера. Выявленные автором терминологические и смысловые несоответствия глав 25 ГПК РФ и 24 АПК РФ позволяют заявить о необходимости внесения редакций для более корректного понимания соответствующих процессуально-правовых норм.

Во втором параграфе - «Объекты оспаривания в рамках публичного производства» - исследуется вопрос о сущности актов, решений и действий (бездействия) и их отграничение от смежных правовых категорий.

производства. Под решением целесообразно понимать акт органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего и приравненного к ним по статусу лица, принятый единолично или коллегиально, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Действие - это властное волеизъявление названных органов и лиц, которое реализовано или реализуется в виде активного поведения в отношении гражданина или организации. Таким образом, действие - это исполненное или исполняемое решение государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного и муниципального служащего.

Автор считает необходимым внесение редакций в Закон РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 в целях устранения двойного терминологического смысла используемых категорий и гармонизации с действующим процессуальным законодательством.

Ненормативный правовой акт, по мнению автора, — это форма закрепления решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица или государственного (муниципального) служащего. Такой вывод сделан потому, что автор убеждён в соотношении категорий «ненормативный правовой акт» и «решение» как формы и содержания. Поэтому автор считает необходимым изъятие из действующего арбитражно-процессуального законодательства категории «ненормативный правовой акт» как объекта оспаривания в рамках публичного производства, поскольку он фактически может выступать лишь как средство доказывания при установлении сущности принятого решения.

Письма органов власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих так же должны пониматься в качестве средств доказывания, если содержат не соответствующие законодательству решения или являются основанием для незаконных действий (бездействия) со стороны представителей власти. Автор особо подчёркивает, что оспариванию может подлежать любой акт публичной власти, независимо от его наименования, если он закрепил собой решение, которое противоречит действующему законодательству, создаёт препятствия для реализации прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, незаконно

возлагает на них обязанности либо привлекает к юридической ответственности.

Третий параграф - «Подведомственность и подсудность дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» посвящен исследованию и разрешению процессуально-правовых проблем компетенции судебных органов по вопросам оспаривания решений и действий (бездействия) представителей власти.

При установлении подведомственности дел, возникающих из публичных правоотношений, автор рекомендует заявителям и суду учитывать не только перечень соответствующих дел, закреплённый в процессуальном законе, но и характер такого дела, статус его участников, основания обращения в суд и другие аспекты. Автор обращает внимание на то, что в суд общей юрисдикции по делам об оспаривании регистрационных действий и решений органов власти и должностных лиц вправе обращаться не только некоммерческие организации, но и коммерческие юридические лица, если создание некоммерческой организации происходит путём преобразования соответствующего коммерческого юридического лица. В рамках публичного производства, урегулированного нормами главы 25 ГПК РФ, с жалобами могут обращаться не только нотариусы и адвокаты, но и иные физические лица, занимающиеся частной практикой и при этом не обладающие статусом индивидуального предпринимателя (в частности, арбитражные управляющие, авторы произведений и исполнители, индивидуальные аудиторы, частнопрактикующие врачи и народные целители). Вместе с тем, автор считает, что в правоприменительной практике, в том числе по делам публичного производства, необходимо провести чёткое отграничение индивидуальной предпринимательской деятельности от смежной деятельности по занятию частной практикой в различных сферах общественной жизни. Это позволит уточнить подведомственность дел публичного производства, заявителями по которым выступают лица, занимающиеся частной практикой, но не имеющиеся статус предпринимателя;

Автор убежден, что дела по оспариванию решений и действий (бездействий) органов регистрации актов гражданского состояния и представителей нотариата являются делами, возникающими из публично-правовых отношений. Поэтому нормы, регламентирующие порядок производства по данной категории дел, должны быть помещены в главу

25 ГПК РФ. В правила подсудности Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ автор считает целесообразным добавить дела об оспаривании решений и действий (бездействия) всех органов государственной власти федерального уровня, а также иных органов, уполномоченных государством на решение вопросов федерального значения.

Глава вторая «Особенности процесса по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» состоит из трех параграфов, первый из которых - «Возбуждение дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» посвящено исследованию процессуально-правовых особенностей стадии возбуждения публичного производства по указанной категории дел.

Правом на оспаривание решений и действий (бездействия) представителей власти обладают граждане, организации, органы государственной власти и органы местного самоуправления. Вместе с тем, автор предлагает внести изменения в ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, дополнив категорию потенциальных заявителей словами «иные заинтересованные лица». Автор считает необходимым установить в ГПК РФ и АПК РФ категории «права», «свободы» и «законные интересы» как самостоятельные объекты потенциального нарушения со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Соответственно, правом на обращение в суд в порядке публичного производства обладают любые лица, независимо от указания их в законе, если они считают, что оспариваемыми решениями или действиями (бездействием) нарушены их права, свободы или законные интересы либо со стороны представителей власти чинятся препятствия к их осуществлению. Автор считает целесообразным изъять из текста ч. 1 ст. 199 АПК РФ п. 4 как противоречащую смыслу ч.ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ и Закону РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в части доказывания факта несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) нормативному правовому акту. Согласно действующему АПК РФ после принятия определения о возбуждении дела в порядке публичного производства его копии должны направляться ли-

цам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Автор предлагает установить подобную обязанность суда в ГПК РФ, поскольку из содержания его норм подобное действие рассматривать как обязательное на сегодняшний день не представляется возможным.

Во втором параграфе «Подготовка дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» автор приходит к выводу об отсутствии в действующем АПК РФ нормы о том, что выяснение причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением рассматривается в судебном заседании в рамках стадии подготовки дела к разбирательству либо в рамках непосредственного разбирательства по делу, т.е. после факта возбуждения дела. Поскольку публичное производство в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в процедурном смысле должно отвечать общим требованиям, необходимо привести в соответствие нормы АПК РФ с положениями ГПК РФ. Автор считает целесообразным заменить в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ слово «гражданин» на слово «заявитель» во избежание неправильного толкования нормы, содержащейся в данной статье. Также в данную норму необходимо внести поправки и указать на возможность закрепления в других законах более коротких сроков для обращения в суд пр делам подобной категории. Устранение этой формальной правовой коллизии снизило бы поток обращений в Конституционный Суд РФ по вопросу несоответствия положений отдельных законов действующей Конституции РФ в части существования сокращённых сроков на обращение в суд по делам публичного производства.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие критерии для признания причин пропуска процессуальных сроков уважительными. На взгляд автора, следует законодательно установить подобные рамки для единообразия в понимании смысла указанной категории, поскольку такие критерии активно разработаны научным сообществом и правоприменительной практикой.

Обращение в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений, не должно ограничиваться соблюдением досудебных процедур решения спорного вопроса. Поэтому автор предлагает закрепить соответствующую норму в действующем АПК РФ, отмечая, что в ч. 2 ст. 247 ГПК РФ она уже содержится. Это необходимо для законодательного подтверждения беспрепятственного доступа к судебной защите прав,

свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Автор признаёт ошибочной позицию Пленума Верховного Суда РФ по наделению подразделений органов власти процессуальной правосубъектностью, поскольку они выступает лишь представителями данных органов и должны подчиняться правилам о процессуальном представительстве. Привлечение органов власти к участию в деле об оспаривании решений и действий иных органов разумно только в том случае, если первые наделены контрольными или надзорными полномочиями над деятельностью последних. В таком случае органы власти будут занимать независимую позицию в целях дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом автор обращает внимание, что в рамках действующего АПК РФ данная ситуация по привлечению органов власти в качестве независимых лиц не получила должного нормативного закрепления.

В третьем параграфе «Особенности судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» диссертант обращает внимание на то, что в действующем ГПК РФ нормы о пределах доказывания по делам, связанным с оспариванием решений и действий (бездействия) представителей власти, необоснованно носят абстрактный характер. Это приводит в затягиванию процесса и установлению излишних требований к лицам, участвующим в деле. Авто предлагает установить пределы доказывания по аналогии с действующим АПК РФ, который в качестве таковых называет: установление соответствия оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения или на совершение оспариваемых действий (бездействия); наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия). Судам необходимо учитывать правила делопроизводства и документооборота, действующих в органах власти, поскольку они могут существенно отразиться на возможности представителя власти по предъявлению относящихся к делу доказательств. Бремя доказывания сохраняется за соответствующим представителем власти, чьи решения или действия (без-

действие) оспариваются в суде, в стадиях кассационного и надзорного обжалования, а также в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Установление факта нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя оспариваемым решением или действием (бездействием) представителя власти не может являться бременем доказывания исключительно заявителя, поскольку необходимые для его установления обстоятельства подтверждаются комплексно всеми заинтересованными лицами, а также непосредственно судом;

Установленный ГПК РФ общий срок производства по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) представителей власти не соответствует фактической нагрузке судов и не позволяет в полной мере реализовать предусмотренные законом процедуры. Поэтому автор предлагает увеличение указанного в ч. 1 ст. 257 ГПК РФ 10-дневного срока производства на срок в 1 месяц.

Арбитражное процессуальное законодательство необоснованно предусматривает возможность установления срока производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в иных федеральных законах. Поскольку таких федеральных законов не существует, а срок рассмотрения дела в суде имеет исключительно процессуально-правовую природу, автор предлагает изъять из ч. 1 ст. 200 АПК РФ условие о возможности закрепления иных сроков производства по делам публично-правового характера. По мнению автора, срок производства по делу в суде общей юрисдикции может быть продлён ввиду особой сложности дела и значительного количества участников процесса по аналогии с правилом, установленным АПК РФ. Вместе с тем, автор считает, что законодатель должен при этом установить общие критерии особой сложности дела, к которым целесообразно отнести наличие пробела в законодательстве, трудноразрешимые коллизии в действующем законодательстве по вопросам, рассматриваемым в рамках данного дела, большой объём доказательственной базы, а также иные обстоятельства, существенно увеличивающие объём работы суда.

Вопреки мнению Пленума Верховного Суда РФ, автор поддерживает мнению ряда исследователей, считающих возможным применение в публичном производстве примирительных процедур, включая заключение мирового соглашения. В то же время автор считает данное положение состоятельным только по вопросам, урегулированным диспозитив-ными нормами права, что необходимо закрепить в действующем гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном законодательстве.

Автор убеждён, что решение суда об отмене решения или действия (бездействия) должно исполняться немедленно, а не в иной срок на усмотрение суда. Данное положение в полной мере получило отражение в действующем АПК РФ, однако проигнорировано ГПК РФ, вследствие чего требуется внесения соответствующей поправки в текст ч. 3 ст. 258 ГПК РФ.

В заключении диссертационного исследования подводятся итоги выполненной работы, в обобщенном виде формулируются основные выводы, а также отмечаются проблемы, нуждающиеся в дальнейшем изучении.

Опубликованные работы, отражающие основные научные результаты диссертации:

Публикации в ведущих рецензируемых научных изданиях и журналах, перечень которых утвержден ВАК:

1. Гатин A.A. Сущность производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих // Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. - № 9. - С. 20-22;

2. Гатин A.A. Процессуальные особенности судебного разбирательства по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) представителей власти // Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. -№ 12.-С. 9-10;

Публикации в иных изданиях:

3. Гатин A.A. Производство по оспариванию ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в гражданском и арбитражном процессе: Монография. - Саратов: Издательский центр «Наука», 2011.- 120 с.

4. Гатин A.A. Процессуально-правовые подходы к установлению объектов оспаривания по делам, возникающим из публичных правоот-

ношений // Правореализация в условиях сближения международного и внутригосударственного права: компаративистский анализ: материалы V Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов / сост.: C.B. Александров, И.И. Гирфанов, Ю.М. Лукин, и др. - Казань: Казан, ун-т, 2010. - С. 401-402.

5. Гатин A.A. Процессуально-правовые проблемы стадии подготовки к рассмотрению дел об оспаривании решений и действий органов государственной и муниципальной власти // Ученые записки Института социальных и гуманитарных знаний. - 2010. - № 2(8). - С. 40-43.

Подписано в печать 19.05.2011 г. Усл. печ. л. 1,15. Бумага офсетная. Формат 60x86 V16- Печать офсетная. Гарнитура «Times». Тираж 100 экз. Заказ 286

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гатин, Айрат Ахмадуллович, кандидата юридических наук

Введение.!.

Глава 1. Общие положения производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий и бездействия органов власти и их должностных лиц.

§ 1. Сущность производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.;.

§ 2. Объекты оспаривания в рамках публичного производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий и бездействия органов власти и их должностных лиц.

§ 3. Подведомственность и подсудность дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Глава 2. Особенности производства по делами об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

§ 1. Возбуждение производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

§ 2. Подготовка к судебному разбирательству дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений; действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

§ 3. Особенности рассмотрения и разрешения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в гражданском и арбитражном процессе"

Актуальность темы исследования. Производство по оспариванию решений и действий (бездействия) представителей публичной власти является сложным процессуально-правовым институтом, который непосредственно связан с такими категориями, как правовое государство, гражданское общество, механизм государства, судебный контроль, осуществление прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В теоретическом и практическом смысле актуальность проблематики «публичное производство» предопределена преобразованиями, которые происходят во всех сферах общественной жизни России (политической, правовой, экономической), становлением правового государства и реализацией идеи гражданского общества. В современных условиях возможность по оспариванию ненормативных правовых актов, решений и* действий (бездействия) органов государственной и муниципальной власти, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих приобретает особое значение, позволяя определить степень демократизации общества, в том числе возможность населения по устранению препятствий в осуществлении принадлежащих им благ. При этом доступность средств борьбы с правонарушениями, совершаемыми представителями власти, зависит не только от фактической обстановки в стране и от деятельности правоприменителя, но и от совершенства законодательства. Неоднозначность действующих правовых норм, пробелы в федеральных законах, правовые коллизии между ними на сегодняшний день оказывают существенное влияние на реализацию субъективных гарантий, закреплённых в Конституции РФ и нормах международного права. Ч. 2 ст. 46 Конституции гарантирует обжалование в суд любых решений, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Вместе с тем с учетом положения ч. 1 ст. 46, которое гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, следует полагать, что и ч. 2 ст. 46 гарантирует каждому право обжалования в суд любых решений (действий), которые, по мнению лиц, подающих жалобу, затрагивают (нарушают) их права и свободы. .

В социальном аспекте производство по оспариванию решений действий (бездействия) органов и должностных лиц государства предопределяет реализацию справедливости в отношении нарушителей закона, а также позволяет решить вопрос о возможности восстановления нарушенных общественных отношений,, прав, свобод и законных интересов лиц, пострадавших от правонарушения.

Низкая планка законодательной техники в области публичного производства во- многом предопределила современную правоприменительную практику, которая развивается самостоятельно и зачастую в отрыве от общих правовых принципов: Примером такой автономности может, служить постановление Пленума Верховного? Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления^ должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»1 (далее:- Постановление Пленума Верховного Суда, РФ от 10.02.2009). Несовершенство смыслового значения используемых в нём правовых категорий^ необоснованные выводы по базовым процессуальным; вопросам, отсутствие логики в проведении анализа некоторых положений действующего законодательства и игнорирование основных особенностей публичного производства - это далеко не полный перечень недостатков, которые мы можем наблюдать в указанном документе.

1 Постановление' Пленума Верховного Суда РФ от 10102.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления* должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // Бюллетень Верховного Суда. Российской Федерации.— 2009.-№ 4.

Не способствует активному применению правовых норм о публичном производстве отсутствие отдельной статистики в высших судебных инстанциях по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия)- и решений органов власти и должностных лиц. Материалы статистики Высшего Арбитражного Суда' РФ по спорам, возникающим из административных правоотношений, показывают, что если в 2005 г. количество таких дел, рассмотренных в первой инстанции, составляло 1080559, то в 2006 г. показатели снизились до 654920, в 2007 г. -до 444296, в 2008 г. до 414266, а в 2009 г. до 397772 дел1. Таким образом, мы наблюдаем сокращение числа обращений в суды высших инстанций по делам публичного производства, что, безусловно, связано с качеством работы судов первой, инстанции и деятельностью законодателя.

Схожий» круг проблем возникает при соотношении правовых норм, регламентирующих производство по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) представителей власти в гражданском и арбитражном процессе. Идентичность данных видов судебной деятельности продиктована, прежде всего, их правовой природой, однако в Российской Федерации наблюдаются существенные отличия между ними, что порождает большое количество теоретических и практических проблем. Их разрешение на государственном уровне сегодня малоэффективно, поэтому основная нагрузка- по формированию качественного нормативного элемента приходится на современную правовую доктрину.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы публичного производства российские и зарубежные учёные начали разрабатывать достаточно давно, и исследования в этой области продолжаются. Сегодня интерес вызывают процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий дел, возникающих из публично-правовых отношений. Изучением этих вопросов занимаются как фундаментальные, так

1 По статистическим данным электронного ресурса www.arbitr.ru. (дата обращения 12.10.2010). и отраслевые науки, а в последнее время вопросы публичного производства получили отражение в работах представителей специальных наук (таких, как гуманитарное право, прокурорский надзор, нотариат и др.). Имеются монографии, в которых судебное оспаривание решений и действий (бездействия) прёдставителей власти рассматривается в срезе однородных правоотношений (административно-правовых, налоговых, гражданско-правовых)1. Однако целостного теоретического исследования данный процессуально-правовой институт в юридической науке практически не получил.

Среди авторов, посвятивших свои научные исследования теоретическим и практическим вопросам публичного производства, следует выделить А.Т. Боннера2, Ю.А. Попову3, Ю.Н. Старилова4, Д.М. Чечота5, которые вывели понятие административной юрисдикции и судебного контроля в сфере публично-правовых отношений, установили круг участников процесса по оспариванию решений и действий представителей власти, выявили особенности их процессуальных прав и обязанностей. Также комплексные исследования, в которых затронуты теоретико-методологические основы публичного производства, провели Д.Н. Бахрах6,

См.: Салищева Н.Г. Административное право и административный процесс: старые и новые проблемы // Государство и право. - 1998. - № 8; Чечот Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). - М.: Юридическая литература, 1973; Бахрах Д.Н. Административное судопроизводство и административная юстиция // Современное право. — 2005. - № 5; Жилин Г.А. Судебное признание юридических актов недействительными по заявлениям прокуроров. Комментарий судебной практики. Вып. 5. - М., 1999; Ивачев И.Л. Понятие ненормативного акта в налоговом праве // Ваш налоговый адвокат. - 2003. - Вып. 2(24); Черемных И.Г. Становление независимого нотариата России как института по осуществлению правоохранительной деятельности: Автореф. дис. д.ю.н. - М., 2007.

2 Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений в ГПК и АПК РФ // Избранные труды по гражданскому процессу. - СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.

Попова Ю.А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений: дис. д.ю.н. - Краснодар, 2002.

4 Старилов Ю.Н. Административный процесс в системе современных научных представлений об административной юстиции // Государство и право. - 2004. - № 6.

5 Чечот Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). - М.: Юридическая литература, 1973.

6 Бахрах Д.Н. Административное судопроизводство и административная юстиция // Современное право. - 2005. - № 5.

12 3

A.A. Дёмин , C.B. Никитин , O.B. Исаенкова и Я.С. Гришина , JI.B. Туманова4. Теорию административных исков в рамках публичного производства разработали такие авторы, как И.М. Зайцев5, М. Масленников6, В.В.

1 8 Мохорева, А.Б. Зеленцов и Ф.Ф. Яхин . Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий дел по оспариванию решений и действий бездействия) органов власти и должностных лиц стали предметом исследования М.И. Горлачевой9, Н.В. Спицыной10, Т.В. Ширяевой11, Е.И. Цацулиной12.

Демин A.A. Понятие административного процесса и Административно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Вестник МГУ. Серия 11. Право. - 1998. -№4. 2

Никитин C.B. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 304 с.

3 Исаенкова О.В., Гришина Я.С. Судебные акты по делам, возникающим из ; публичных правоотношений: законная сила и исполнимость // Исполнительное право.

2006.-№1.

4 Туманова JI.B. Рассмотрение судами дел, возникающих из публично-правовых отношений. - Тверь, 1998.

5 Зайцев И. Административные иски // Российская юстиция. - 1996. - №4.

6 Масленников М. Можно ли считать жалобу административным иском? // Российская юстиция. - № 5. - 1998.

7 Мохорева В.В. Классификация административных исков // Административное право и процесс. - 2009. - № 4.

8 Зеленцов А.Б., Яхин Ф.Ф. О предмете административно-правового спора // Юрист. — 2003. -№ 11.

9 Горлачева М.И Судебное обжалование решений налоговых органов: дис. . к.ю.н. -Санкт-Петербург, 2002.

10 Спицына Н.В. Судебное оспаривание решений, действий (бездействия), ненормативных правовых актов федеральной регистрационной службы по делам, связанным с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с

I ним: дис. к.ю.н. - Москва, 2006.

11 Ширяева Т.В. Производство по делам об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя: дис. к.ю.н. - Екатеринбург, 2007.

12 Цацулина Е.И. Производство по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов в арбитражных судах первой инстанции: дис. . к.ю.н. - Саратов, 2005. производства процессуальных сроков, представлены особенности отдельных видов дел об оспаривании результатов деятельности органов власти и должностных лиц. Однако недостаточно исследованными остаются вопросы правового расхождения положений о публичном производстве в гражданском и арбитражном процессе, проблемы смыслового значения объектов оспаривания по рассматриваемой категории дел, правила оформления заявлений, инициирующих процесс в суде, специфика отдельных стадий публичного производства. Между тем, правильное теоретическое разрешение этих вопросов во многом предопределяет деятельность законодателя и правоприменителя, что, в конечном счёте, сказывается на эффективности закона и формировании правопорядка.

Для достижения этих целей в работе поставлены следующие задачи: — проанализировать современные концепции о правовой природе публичного производства; провести соотношение положений о публичном производстве в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодател ьстве; исследовать научный-материал и правоприменительную практику по вопросам подведомственности и подсудности дел об оспаривании .решений и действий (бездействия) представителей власти; дать оценку состояния современного российского законодательства, регулирующего вопросы отдельных стадий публичного производства; определить условия, при которых суд вправе вынести решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной и муниципальной власти, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В работе не рассматриваются в качестве отдельного параграфа вопросы исполнения судебных решений по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) органов власти, должностных лиц, государственных' и муниципальных служащих, поскольку эти вопросы не имеют существенных процессуальных особенностей и действующим процессуальным законодательством не предусмотрены. Вместе с тем, автор уделил определённое внимание специфике реализации исполнительных, действий по делам исследуемой категории в рамках второй главы работы при рассмотрении процессуальных особенностей разбирательства по делам об оспаривании решений и действий представителей власти. Не затронуты автором также вопросы пересмотра решений, определений суда по данной категории дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при проведении исследования не было выявлено процессуальных особенностей данной стадии.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды таких ученых, как Н.П. Алешкова, И.В. Антонова, Д.Н. Бахрах, А.Т. Боннер, Д.Х. Валеев, Я.С. Гришина, В.Н. Гудым, A.A. Демин, П.Ф. Ели-сейкин, И.М. Зайцева, А. Заркалюка, А.Б. Зеленцов, И.Л. Ивачев, О.В. Исаенковой, И. Камынин, П.Ю. Кантор; А.Ф. Козлов, Н.М. Кострова, М. Масленников, В.В. Мохорева, C.B. Никитин, П.П. Серков, В.Д. Сорокин, H.H. Оболенская, С.Н. Овчинников, Ю.К. Осипов, А.Н. Павлиенко, В. Пони-каров, Ю.А. Попова, С. Потапенко, М.А. Рожкова, Н.Г. Салищева, Ю.Н. Ста-рилов, В.В. Субочев, М'.К. Треушников, А.Ю'. Францифоров, Д.М. Чечот, В.М. Шерстюк, В.Ф. Яковлев, Д. Янковский, Ф.Ф. Яхин, В.В. Ярков и другие авторы.

Применение нормативного метода было обусловлено необходимостью анализа нормативно-правовых актов по отдельным вопросам публичного-производства. При сборе и анализе данных, интерпретации результатов использовался герменевтический метод, направленный на обнаружение скрытого смысла юридических текстов. При анализе нормативного материала применялся метод правовой герменевтики, который дал возможность проведения толкования норм, определяющих институциональную структуру публичного производства. Текстуальный подход к познанию права позволил автору избежать догматической и буквальной интерпретации юридических актов* выявить истинное значение правовых норм, касающихся вопросов оспаривания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Сравнительно-правовой метод применялся при соотношении законодательного подхода к введению административной юстиции в России и зарубежных странах, что дало возможность глубоко познать объект исследования, объяснить его специфику с помощью понятийнокатегориального, аппарата науки, подтвердить или опровергнуть имеющиеся гипотезы и выдвинуть новые. Применение сравнительно-правового метода дает возможность создать универсальную теорию публичного производства, вклад в которую вносит данное диссертационное исследование.

Системный метод оказался полезен при анализе понятийного аппарата, который используется при изучении публичного производства в гражданском и арбитражном процессе, а также выявлении его природы и сущности. Исторический метод был необходим при изучении эволюции законодательного регулирования публичного производства и её элементов. В работе применены и другие логические методы.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 года, федеральное законодательство, региональное законодательство, подзаконные нормативные правовые акты, иные источники права.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебно-арбитражной практики, которые содержат официальные разъяснения по проблемным вопросам, а в отдельных случаях являются одним из способов их разрешения. Автор проанализировал правоприменительную практику при рассмотрении условий публичного производства и процессуальных особенностей отдельных стадий по рассмотрению дел, возникающих • из публичных правоотношений. В частности, для достижения цели настоящего исследования были проанализированы категории дел, рассмотренных Конституционным Судом РФ, дела, находившиеся в разбирательстве Верховного Суда РФ, а также группа дел, рассмотренных Высшим Арбитражным Судом РФ, федеральными арбитражными судами, а также региональная практика, в том числе дела, находившиеся на рассмотрении судов общей юрисдикции города Казани.

5. Автор обращает внимание на то, что установление факта нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя оспариваемымгрешением или действием (бездействием) представителя власти не может являться бременем доказывания исключительно заявителя, поскольку необходимые для. его установления обстоятельства подтверждаются' комплексно всеми заинтересованными лицами, а также непосредственно судом.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Автор отграничивает дела, возникающие из публичных правоотношений, от дел искового производства по новому критерию. Исковое заявление содержит две группы требований — материально-правовое, которое обращено к ответчику, и процессуально-правовое, которое направлено непосредственно суду; заявление в публичном производстве-содержит лишь-требование процессуально-правового характера - признание факта несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону, а равно прекращение их юридической силы. При этом данное требование направлено - не к органу или- должностному лицу, принявшему оспариваемое решение (совершившему действие или допустившему бездействие), как это могло бы быть в порядке искового производства; а к суду как к юрисдикционному органу, уполномоченному государством признать, юридически, значимый факт несоответствия действующему законодательству совершённых действий, возникших бездействий, вынесенных решений или изданных ненормативных актов, представителями государственной или муниципальнойвласти.

2. Категория «действие» как объект оспаривания в рамках публичного производства предлагается понимать с учётом особенностей, выявленных автором в процессе исследования. Действие — это властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего и приравненного к ним по статусу лица, которое реализовано или реализуется в виде активного поведения в отношении гражданина или организации. Исходя из данного смысла, действие - это исполненное или исполняемое решение государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного и муниципального служащего.

3. Ненормативный правовой акт не может являться объектом оспаривания в делах, возникающих из публичных правоотношений, поскольку он выступает формой закрепления решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица или государственного (муниципального) служащего. Вследствие этого вывода ненормативный правовой акт может выступать лишь как средство доказывания при установлении сущности принятого решения, а содержащееся в таком акте решение или последовавшие за его вынесением действия (бездействие) являются объектами оспаривания в данном виде публичного производства. Автор настаивает на положении, что оспариванию подлежит любой акт публичной власти, независимо от его наименования, если он закрепил собой решение, которое противоречит действующему законодательству, создаёт препятствия для реализации ' прав, ' свобод и законных интересов граждан и организаций, незаконно возлагает на них обязанности либо привлекает к юридической ответственности.

6. Обращение в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений, не должно* ограничиваться соблюдением досудебных процедур решения спорного вопроса. Закреплённая действующим законодательством возможность реализации подобных процессуальных барьеров* рассматривается автором как прямое нарушение принципа доступности правосудия. Автором предложено устранить прямое нарушение данного требования из действующего арбитражно-процессуального и налогового законодательства, что подтвердит гарантию беспрепятственного доступа к судебной защите прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

7. При оспаривании решений или действий (бездействий) представителей власти в арбитражных судах заявители не обязаны доказывать факт несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) нормативному правовому акту, поскольку это противоречит требованиям конституционного законодательства. Ст. 46 Конституции РФ, устанавливая гарантию судебной защиты прав и свобод, не предусматривает наличие никаких правовых барьеров в её реализации. На основании данного положения автором предложено изъять из текста ч. 1 ст. 199 АПК РФ п. 4 как противоречащий смыслу ч.ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ и Закону РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Установление факта нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя оспариваемым решением или действием (бездействием) представителя власти не может являться бременем доказывания исключительно заявителя, поскольку его он подтверждается комплексно всеми заинтересованными лицами, а также непосредственно судом. Факт нарушения может быть подтверждён не сразу, а по итогам всего судебного разбирательства по делу, на что направлена деятельность суда.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в предложениях, которые позволят государственным органам'в правотворческом и правоприменительном процессе решить коллизионные вопросы производства по оспариванию1 решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Автором также подготовлены проекты федеральных законов о внесении изменений в ГПК РФ и АПК РФ.

Выводы и предложения, сформулированные по результатам проведенного исследования, а также материалы настоящей диссертационной работы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по проблемам публичного производства и судебного контроля, в том числе в учебном процессе при чтении лекций, проведении семинарских занятий, при подготовке учебных и учебно-методических пособий по курсам «Гражданское процессуальное право», «Арбитражное процессуальное право», «Административное право», «Конституционное право Российской Федерации», специальным курсам «Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел» и «Оформление процессуальных документов»:

Выводы и основные положения диссертации изложены автором в 5 научных статьях, 2 из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах перечня ВАК.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Гатин, Айрат Ахмадуллович, Казань

Заключение

В результате проведённого нами исследования установлено, что сущность производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в полной мере может быть раскрыта только в качестве собственно гражданского процессуального правового института. Такое производство представляет собой совокупность процессуально-правовых норм, регламентирующих отношения между судом и участниками процесса по разрешению спора, связанного с принятием ненормативного правового акта или решения либо с совершением действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов и должностных ■ лиц, включая государственных и муниципальных служащих.

Предметом публичного производства является жалоба гражданина или организации на законность и обоснованность решений или действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих при условии, что они затрагивают права, свободы или законные интересы, создают препятствия к их осуществлению, незаконно возлагают на субъектов права какую-либо обязанность или незаконно привлекают их к ответственности.

Основное отличие искового производства от публичного заключается в том, что иск в традиционном его смысле содержит два вида требований -материально-правовое, которое обращено к ответчику, и процессуально-правовое, которое направлено непосредственно суду; жалоба в публичном производстве содержит лишь требование процессуально-правового характера - признание факта несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону, а равно прекращение их I юридической силы. При этом данное требование направлено не к органу или должностному лицу, принявшему оспариваемое решение, а к суду как к юрисдикционному органу, уполномоченному государством устранить несоответствие действующему законодательству совершённых действий, вынесенных решений или изданных ненормативных актов представителями государственной или муниципальной власти.

Нами установлена несостоятельность теории административных исков в рамках производства по оспариванию решений и действий (бездействия) представителей власти. Однако мы считаем приемлемым существование такой теории в рамках искового- производства, когда соответствующее требование направлено' конкретному представителю власти и основано на нормах административно-правового характера.

Выявленные терминологические и смысловые несоответствия положений глав 25 ГПК РФ и 24 АПК РФ позволяют нам заявить о необходимости внесения редакций в процессуальное законодательство для-более корректного понимания соответствующих процессуально-правовых норм.

Несоответствие касается возможности оспаривания^ решении и-действий государственных и муниципальных служащих, что закреплено в статье 245 ГПК РФ. В то же время глава 24 АПК РФ не называет государственных и муниципальных служащих. Поэтому АПК РФ содержит пробел, который нуждается в скорейшем восполнении.

Согласно АПК РФ оспариванию подлежат решения, действия-, (бездействие) иных органов, тогда как в ГПК РФ категория «иные органы» не используется. На данном основании мы можем прийти к выводу, что необходимо внести соответствующие поправки в главу 25 ГПК РФ, добавив в них формулировку «иные органы» по аналогии с соответствующими формулировками, используемыми в главе 24 АПК РФ.

Ч. 2 ст. 198 АПК РФ предоставляет прокурору право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий и решений органов публичной власти в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В ГПК РФ такой нормы мы не видим, что, бесспорно, является очередным упущением законодателя. Мы считаем, что соответствующая норма должна быть чётко установлена в главе 25 ГПК РФ', во избежание неправильной трактовки полномочий прокурора в гражданском процессе.

Категории «производство» и «рассмотрение» соотносятся как общее и частное. Рассмотрение — это разбирательство жалобы, её обсуждение с участвующими в деле лицами по специальным правилам, предусмотренным соответствующей главой. Производство — это общий процесс по делу, включающий все предусмотренные законом стадии. АПК РФ, по-нашему мнению, использует их смысл более корректно. Поэтому мы считаем целесообразным заменить в названии главы 25 ГПК РФ категорию «производство» на термин «рассмотрение».

Объектами публичного производства, регламентированного главами 25 ГПК РФ и 24 АПК РФ, являются решения, действия и бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Поскольку в действующем законодательстве, а также в руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ отсутствует чёткое разграничение категорий «решение» и «действие», мы предлагаем собственное их определение как объектов оспаривания в рамках, публичного производства. Под решением, на наш взгляд, целесообразно понимать акт органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего и приравненного к ним по статусу лица, принятый единолично или коллегиально, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Действие -это властное волеизъявление названных органов и лиц, которое реализовано или реализуется в виде активного "поведения в отношении гражданина или организации. Таким образом, действие - это исполненное или исполняемое решение государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного и муниципального служащего.

Мы считаем необходимым внесение редакций в Закон РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10* февраля 2009 г. №2 в целях устранения двойного терминологического смысла используемых категорий и гармонизации с действующим процессуальным законодательством.

Ненормативный правовой акт, по нашему мнению, — это форма закрепления решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица или государственного (муниципального) служащего. Такой вывод мы сделали потому, что убеждены в соотношении категорий «ненормативный правовой акт» и «решение» как формы и содержания. Поэтому мы считаем необходимым изъятие из действующего арбитражного процессуального законодательства-категории «ненормативный правовой акт» как объект оспаривания» в рамках публичного производства, поскольку он фактически может выступать лишь как средство доказывания при остановлении сущности принятого решения.

Письма органов власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих так же должны пониматься в качестве средств доказывания, если содержат не соответствующие законодательству решения или являются основанием для незаконных действий (бездействия) со стороны представителей власти. Мы особо подчёркиваем, что оспариванию? может подлежать любой акт публичной власти, независимо от его наименования, если он закрепил собой решение, которое противоречит действующему законодательству, создаёт препятствия для реализации- прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, незаконно* возлагает на них обязанности либо привлекает к юридической ответственности.

При установлении подведомственности дел, возникающих из публичных правоотношений, заявитель и суд должны учитывать не только перечень соответствующих дел, закреплённый в процессуальном законе, но и характер такого дела, статус его участников, основания* обращения в суд и другие аспекты.

В суд общей юрисдикции по делам об оспаривании регистрационных действий и решений органов власти и должностных лиц вправе обращаться не только некоммерческие организации, но и коммерческие юридические , лица, если создание некоммерческой организации происходит путём преобразования соответствующего коммерческого юридического лица.

В рамках публичного производства, урегулированного нормами главы 25 ГПК РФ, с жалобами могут обращаться не только нотариусы и адвокаты, но й иные'физические лица, занимающиеся частной практикой и при этом не обладающие статусом индивидуального > предпринимателя (в частности, арбитражные управляющие, авторы произведений» и исполнители, индивидуальные аудиторы, частнопрактикующие' врачи и народные целители). Вместе с тем, мы считаем, что в правоприменительнойшрактике, в том числе по делам публичного производства, необходимо провести чёткое отграничение индивидуальной предпринимательской' деятельности от смежной деятельности по занятию частной практикой в различных сферах общественной жизни. Это позволит уточнить подведомственность дел публичного производства, заявителями по. которым выступают лица, занимающиеся частной, практикой, но не' имеющиеся- статус предпринимателя.

В рамках публичного производства возможно рассмотрение дел, вытекающих из отношений по. осуществлению оперативно-розыскной деятельности. В частности, объектом публичного производства могут быть действия и решения, не подлежащие обжалованию* в порядке уголовного судопроизводства, а именно — действия, совершённые до официального возбуждения уголовного дела при условии; если рни произведены не- в процессе проверки поводов и оснований1 для соответствующего возбуждения дела, поскольку все иные действия носят по своей сути уголовно-процессуальный характер- и совершаются в целях обоснования . потенциального санкционирования производства по уголовному делу.

Мы считаем, что дела по оспариванию решений и действий (бездействий) органов регистрации актов гражданского состояния и представителей нотариата являются делами, возникающими из публично-правовых отношений. Поэтому нормы, регламентирующие порядок производства по данной категории дел, должны быть помещены в, главу 25 ГПК РФ.

В правила подсудности Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ целесообразно добавить дела об оспаривании решений и действий (бездействия) всех органов государственной власти федерального уровня, а также иных органов, уполномоченных государством на решение вопросов федерального значения. В правила подсудности верховным судам субъектов Российской Федерации необходимо включить дела, связанные с оспариванием решений и< действий (бездействия) высших органов и должностных лиц государственной власти- субъекта1 Российской Федерации (главы субъекта Федерации, высшего регионального органа исполнительной власти, отдельных министерств и ведомств).

Правом на оспаривание решений и действий (бездействия) представителей власти обладают граждане, организации, органы государственной власти и органы местного-самоуправления. Вместе с тем, мы предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, дополнив'категорию потенциальных заявителей словами «иные заинтересованные лица».

Необходимо разграничить в ГПК РФ и АПК РФ категории «права», «свободы» и «законные интересы» как самостоятельные объекты потенциального нарушения со стороны органов государственной власти, органов- местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Соответственно, правом на. обращение в суд в порядке публичного производства обладают любые лица, независимо от указания их в законе, если они считают, что оспариваемыми решениями или действиями (бездействием) нарушены их права, свободы или законные интересы либо ■ со стороны представителей власти чинятся препятствия к их осуществлению.

Мы считаем целесообразным изъять из текста ч. 1 ст. 199 АПК РФ п. 4 как противоречащий смыслу частей 4 и 5 ст. 200 АПК РФ и Закону РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в части доказывания факта несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) нормативному правовому акту.

Согласно действующему АПК РФ после принятия определения о возбуждении дела в порядке публичного производства его копии должны направляться лицам, участвующим-в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Считаем целесообразным установить подобную обязанность суда в ГПК РФ, поскольку из содержания его норм подобное действие установить как обязательное на сегодняшний день не представляется возможным.

В действующем АПК РФ отсутствует норма о том, что выяснение причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением рассматривается в судебном заседании в рамках стадии подготовки дела к разбирательству либо в рамках непосредственного разбирательства по делу, т.е. после факта возбуждения дела. Поскольку публичное производство в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в процедурном смысле должно отвечать общим требованиям, необходимо привести в, соответствие нормы АПК РФ с положениями ГПК РФ, которые реализовали указанную нами позицию.

Считаем целесообразным заменить в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ слово «гражданин» на слово «заявитель» во избежание неправильного толкования нормы, содержащейся в данной статье. Также в данную норму необходимо внести поправки и указать на возможность закрепления в других законах более коротких сроков для обращения в суд по делам подобной категории.

Устранение этой формальной правовой коллизии снизило бы поток обращений в Конституционный • Суд РФ по вопросу несоответствия положений отдельных законов действующей Конституции в части существования сокращённых сроков на обращение в суд по делам публичного производства.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие критерии для признания причин пропуска процессуальных сроков уважительными. На наш взгляд, следует законодательно установить подобные рамки для единообразия в понимании смысла указанной категории, поскольку такие критерии активно разработаны научным сообществом и правоприменительной практикой.

Обращение в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений, не должно ограничиваться соблюдением досудебных процедур решения спорного вопроса. Поэтому мы предлагаем закрепить соответствующую норму в действующем АПК РФ, отмечая, что в ч. 2 ст. 247 ГПК РФ она уже содержится. Это необходимо для законодательного подтверждения беспрепятственного доступа к судебной защите прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской-и иной экономической деятельности.

Мы считаем ошибочной позицию Пленума Верховного Суда РФ по наделению подразделений органов власти процессуальной правосубъектностью, поскольку они выступает лишь представителями данных органов и должны подчиняться правилам о процессуальном представительстве.

Привлечение органов власти к участию в деле об оспаривании решений и действий иных органов разумно только в том случае, если первые наделены контрольными или надзорными полномочиями над деятельностью последних. В таком случае органы власти будут занимать независимую позицию в- целях дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом мы обращаем внимание, что в рамках действующего АПК РФ данная ситуация по привлечению органов власти в качестве независимых лиц не получила должного нормативного закрепления.

Мы предлагаем изложить ч. 1 ст. 257 ГПК РФ следующим образом: «Заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом РФ - в течение двух месяцев с участием заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, а в случае необходимости - с участием иных заинтересованных лиц». Такая норма позволит узаконить привлечение к участию в деле иных лиц, в том числе органов власти с контрольно-надзорными функциями.

Вопрос о приостановлении оспариваемых решений согласно действующему процессуальному законодательству является исключительно правом суда. Поэтому установление дополнительных обязанностей в отношении судей в правоприменительной практике носит нелегитимный характер, так как данные полномочия судья должен получать исключительно на основании закона. Поэтому считаем необходимым дополнить норму статей 227 ГПК РФ и 186 АПК РФ путём внесения следующей поправки: «В случаях, когда подача заявления об оспаривании решения органа или должностного лица в суд одновременно/ приостанавливает реализацию оспариваемого решения в силу требований закона, судья обязан произвести проверку данного факта, а при установлении признаков нарушения данного требования — обязать органы или должностных лиц приостановить оспариваемое решение на основании определения».

На стадии судебного' разбирательства реализуется процесс доказывания, аналогичный доказыванию в рамках искового производства, поскольку суд фактически должен пересмотреть отношения, возникшие между заявителем и представителем, власти, что невозможно без системы доказательств и их правильной оценки.

В действующем ГПК РФ нормы о пределах доказывания по делам, связанным с оспариванием решений и действий; (бездействия) представителей власти, необоснованно носят абстрактный характер. Это. приводит в затягиванию процесса и установлению излишних требований к лицам, участвующим в деле. Считаем целесообразным установить пределы доказывания по аналогии с действующим АПК РФ, который в качестве таковых называет: установление соответствия оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие5 у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения или на совершение оспариваемых действий (бездействия); наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия). При этом судам необходимо учитывать правила делопроизводства и документооборота, действующих в органах власти, поскольку они могут существенно отразиться на возможности'представителя власти по предъявлению относящихся*к делу доказательств.

Бремя доказывания сохраняется за соответствующим* представителем власти, чьи решения или действия (бездействие) оспариваются» в суде; в стадиях кассационного и надзорного обжалования, а также в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установление факта нарушения прав, свобод или законных интересов« заявителя оспариваемым решением или действием (бездействием) представителя власти не может являться бременем* доказывания исключительно заявителя, поскольку необходимые для его установления обстоятельства подтверждаются комплексно всеми заинтересованными, лицами, а также непосредственно судом.

Установленный ГПК Р.Ф общий срок производства по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) представителей власти не соответствует фактической нагрузке судов и не позволяет в полной мере реализовать предусмотренные законом процедуры. Поэтому мы считаем необходимым увеличение указанного в ч. 1 ст. 257 ГПК РФ 10-дневного срока производства на срок в 1 месяц.

По нашему мнению, срок производства по делу в суде общей юрисдикции может быть продлён ввиду особой сложности дела и значительного количества участников процесса по аналогии с правилом, установленным АПК РФ. Указанную норму необходимо закрепить в ч. 1 ст. 257 ГПК РФ. Вместе с тем, мы считаем, что законодатель должен при этом установить общие критерии особой сложности дела, к которым целесообразно отнести наличие пробела в законодательстве, трудноразрешимые коллизии в действующем законодательстве по вопросам, рассматриваемым в рамках данного дела, большой объём доказательственной базы, а также иные обстоятельства, существенно увеличивающие объём работы суда.

Срок рассмотрения по делу об оспаривании решения или действия (бездействия) должен исчисляться с момента принятия судом заявления к производству, в связи с чем предлагаем установить данное правило в ч. 1 ст. 200 АПК РФ и ч. 1 ст. 257 ГПК РФ. Предложенные нами редакции позволят устранить двойное толкование данных норм и объективно улучшат процедуру по рассмотрению заявлений об оспаривании решений и действий представителей власти.

Суд вправе обязать присутствовать на заседании любого ключевого участника; процесса, прежде всего, заявителя и представителя власти, поскольку исследование судом доказательств в большинстве случаев требует пояснений со стороны лиц,, участвующих в деле, а их отсутствие может затянуть процесс по делу. Легализация данной обязанности должна быть произведена путём внесения поправок в тексты ч. 4 ст. 246 ГПК РФ и ч. 3 ст. 200 АПК РФ. При этом мы предлагаем отнести к категории лиц, явка которых может быть признана обязательной, государственных и муниципальных служащих.

Считаем целесообразным изложить ч. 2 ст. 169 ГПК РФ следующим образом: «При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени; необходимого для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте, нового судебного заседания»; Это позволит судам соблюдать общий срок производства по делу. .

Вопреки; мнению Пленума Верховного Суда РФ, мы поддерживаем авторов, считающих возможным применение в публичном производстве примирительных процедур,.включая заключение мирового соглашения: В то же время мы считаем данное положение состоятельным только по вопросам, урегулированным диспозитивными нормами права, что необходимо закрепить в действующем гражданском- процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве.

Мы солидарные авторами, признающими за судом право на отмену оспариваемого решения или действия представителя власти. На основании данного вывода мы видим необходимость уточнения такого полномочия суда в ч. 1 ст. 258 ГПК РФ и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Мы считаем, что решение суда об отмене решения или действия (бездействия) должно исполняться немедленно; а не в иной срок на усмотрение суда. Данное положение в полной мере получило отражение в действующем АПК РФ, однако проигнорировано ГПК РФ, вследствие чего требуется внесения соответствующей поправки в текст ч. 3 ст. 258 ГПК РФ.

Указанные нами недостатки действующего законодательства и правоприменительной практики снижают результативность публичного производства, порождают злоупотребления не только со стороны лиц, участвующих в деле, но и судей, руководящих разбирательством по делу. Учёт наших позиций по комплексу проанализированных вопросов позволит избежать проблем законодательном регулировании отношений, возникающих по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) представителей власти, что приблизит данный процессуальный институт к идеалам правового государства и гражданского общества.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в гражданском и арбитражном процессе»

1. Конституция Российской'Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Собрание законодательства Российской^ Федерации. 2009. - № 4. - ст. 445.

2. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 22.11.1991 № 1920-1 «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. - № 52. -ст. 1865.

3. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 18. - ст. 1589.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЭ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. - ст. 3012.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации-(часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 32. - ст. 3301.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -№31.- 1998. ст. 3824.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1 (ч. 1). - ст. 1.

9. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 6. - ст. 492.

10. Федеральный закон от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. — № 12. - ст. 425.

11. И. Закон Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Российская газета. № 89. - 1993.

12. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 // Российские вести. № 174. - 1993.

13. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 1. - ст. 1.

14. Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 47. - ст. 5340.

15. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 33 (часть I). - ст. 3431.

16. Федеральный закон от 14.03.2002 № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. № 11. - ст. 1022.

17. Федеральный закон от 25.07.2002 №- 113-Ф3 «Об альтернативной гражданской службе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. - ст. 3030.

18. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 43. - ст. 4190:

19. Федеральный закон от. 10.12.2003 № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 50. - ст. 4859.

20. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006. № 31 (1 ч.). - ст. 3434.

21. Федеральный закон от 02.10:2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства^ Российской Федерации. 2007. - № 41. - ст. 4849:

22. Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-Ф3; «Об аудиторской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. - № 1. - ст. 15.

23. Указ Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 865 «Вопросы Министерства иностранных дел Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 28. -ст. 2880.

24. Закон СССР от 30.06.1987 № 7287-Х1 "О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан" // Ведомости ВС СССР. 1987. - № 26. — ст. 388 (утратил силу).

25. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ официально не опубликован. — СПС «Консультант Плюс».

26. Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. -№ 12.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 (ред. от 10.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. — № 1.

28. Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2005 № ГКПИ05-1625 «О возврате заявления об оспаривании писем Минфина РФ от 03.05.2005 № 03-05-01-05/54 и от 11.07.2005 № 03-05-01-03/63» // Документ официально не опубликован. СПС «Консультант Плюс».

29. Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2010 № 16-В10-4 // Документ официально не опубликован. СПС «Консультант Плюс».

30. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

31. РФ от 14.11.2006 № 11253/06 «Об отмене решения ВАС РФ от 31.05.2006 № 3894/06 и о прекращении производства по делу об оспаривании положений абзаца девятнадцатого и второго предложения абзаца двадцатого письма ФНС РФ от 13.01.2006 № ММ-6-03/18@» //

32. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2007. № 2

33. Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.08.2008 № 7696/08 «О признании недействующим абзаца пятого письма Минфина РФ от 26.01.2007 № 03-04-07-01/16» // Официальные документы.2008. № 32. (еженедельное приложение к газете «Учет, налоги, право»)

34. Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 15.12.2008 № Ф03-5566/2008 по делу №

35. I. Монографии, комментарии, учебники и учебные пособия:

36. Административно-процессуальное законодательство Голландии (научно-практический комментарий). Харьков: ООО «Одиссей», 2001.-300 с.

37. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / A.B. Абсалямов, И.Г. Арсенов, Е.А. Виноградова и др.; под ред. В.В. Яркова. 2-е изд., перераб. и доп., стереотипное. М.: Волтерс Клувер, 2005. — 890 с.i156

38. Бахрах Д.Н. Административное право. М.: НОРМА, 1996. -355 с.

39. Большой толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт, 1998.- 1536 с.

40. Большой энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия». - СПб.: Норинт, 2000. - 1455 с.

41. Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. - 992 с.

42. Вергасова Р.И. Нотариат в России. М.: Юристъ, 2003. —363 с.

43. Гражданский процесс: Учебник / Н.П. Антипов, В.А. Бабаков, И.А. Волкова и др.; под ред. А.Г. Коваленко, A.A. Мохова, П.М. Филиппова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008. - 700 с.

44. Жуйков В.М. Права человека и власть закона. — М.: ТОО ИВАН, 1995.-284 с.

45. Иск в гражданском судопроизводстве (под ред. О.В. Исаенковой). М.: Волтерс Клувер, 2009. - 216 с.

46. Кантор П.Ю. Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». М.: Юстицинформ, 2005. -47 с.

47. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского процессуального права. Томск: Издательство Томского университета, 1983.- 165 с.

48. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Андреева, С.К. Загайнова, A.B. Закарлюка и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. - 1117 с.

49. Комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. Л.А. Окунькова). -М.: БЕК, 1996. 1220 с.

50. Краткий экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. 3-е изд. М.: Институт новой экономики, 2005. - 1088 с.

51. Краткий юридический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. — М.: Институт новой экономики, 2005. 992 с.

52. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. -М.: ЭКСМО, 1994. 928 с.

53. Лопатников Л;И. Экономико-математический словарь. — М.: Дело, 2003.-520 с.

54. Марпзунов М.Н. Комментарий к законодательству о судоустройстве РФ. М.: СПб.: Герда, 1998. - 512 с.

55. Настольная книга судьи по гражданским делам / А.Ф. Ефимов, В.Ю. Зайцев, Г.В. Манохина и др.; под ред. Н.К. Толчеева.,2-е изд., перераб. и доп. М.: Велби, Проспект, 2008. - 520 с.

56. Научно-практическое пособие по разрешению дел, возникающих из публичных правоотношений (главы 23 26 ГПК РФ) / В.Ю. Зайцев, В.Н. Пирожков, П.П. Серков и др.; под ред. П.П. Серкова.- М. : НОРМА, 2006. 127 с.

57. Неказаков В.Я. Правосудие ключевое звено в обеспечении защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина. — Краснодар, 2004. - 160 с.

58. Никитин C.B. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе — М.: Волтерс Клувер, 2010. 304 с.

59. Николюкин C.B. Международный коммерческий арбитраж.- М.: Юстицинформ, 2009. 130 с.

60. Ноздрачев А.Ф. Таможенное право. М.: Волтерс Клувер, 2007.-665 с. '

61. Нотариальное право России / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2003. - 408 с.

62. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ, 1992. - 944 с.

63. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: Учебное пособие. Свердловск, 1973. — 124 с.

64. Правоведение / М.И. Абдулаев, Ю.В. Берладир, М.В. Колганова и др.; под ред. М.И. Абдулаева. М.: Магистр-Пресс, 2004. -561 с.

65. Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. М.: Статут, 2003. — 400 с.

66. Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашение / Под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. - 525 с.

67. Словарь русского языка / Сост. С.И. Ожегов. М.: Дело, 1953.-820 с.

68. Советский энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. Изд. 4-е, испр. и доп. М.: Советская энциклопедия, 1989. - 1330 с.

69. Соловьева Т.В. Возвращение искового заявления в гражданском судопроизводстве / под ред. О.В. Исаенковой. Саратов: Издательство ГОУ ВПО Саратовская государственная академия права, 2008.- 154 с.

70. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. — М.: Юридическая литература, 1972. 474 с.

71. Старилов Ю.Н. Административное право: В 2 ч. Часть II. Книга вторая. Воронеж, 2001.-410 с.

72. Субочев В.В. Законные интересы / под ред. A.B. Малько. -М.: НОРМА, 2008. 496 с.

73. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. -М.: Юринформцентр, 2006. 525 с.

74. Треушников М.К. Судебные доказательства. — М.: Городец, 2004. 285 с.

75. Трофимов В.Н. Аналитический обзор применения судами антимонопольного законодательства за II квартал 2004 года // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005.

76. Туманова Л.В. Рассмотрение судами дел, возникающих из публично-правовых отношений. Тверь, 1998. - 150 с.

77. Филимонова М.В. Комментарий к Закону РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (постатейный) / под ред. А.И. Зайцева // СПС КонсультантПлюс. 2009.

78. Черемных Г.Г., Черемных И.Г. Нотариальное право / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Эксмо, 2006. - 416 с.

79. Чечот Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). -М.: Юридическая литература, 1973. 134 с.

80. Чудиновская H.A. Установление юридических фактов в гражданском и арбитражном процессе / под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2008. - 90 с.

81. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство , в конституционном строе Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 2005. - 574 с.

82. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. -М.: Советская энциклопедия, 1984. 704 с.

83. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. - 210 с.S1. V. Статьи:

84. Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов Международной научно-практической конференции / Д.Х. Валеев, И.Г. Горбачев, Д.Н. Горшунов и др.; под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева. М.: Статут, 2006. Вып. 1. - 461 с.

85. Алешкова Н.П. Правовой механизм и последствия отмены и приостановления актов органов местного самоуправления // Административное и муниципальное право. — 2009. № 2. — С. 61-66.

86. Анохин B.C. Вопросы фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Российский судья. 2009. - № 12. - С. 7-14.

87. Астахов С. Нормативный партизанский акт // ЭЖ-Юрист. — 2009. № 31. - С. 4.

88. Бахрах Д.Н. Административное судопроизводство и административная юстиция // Современное право. 2005. - № 5. - С. 38-41.

89. Бахрах Д.Н. Подведомственность юридических дел и ее уровни // Журнал российского права. 2005. - № 4. - С. 46-60.

90. Бевзенко Р. О соотношении понятий «упразднение государственного органа» и «ликвидация юридического, лица» // Корпоративный юрист. 2008. - № 10. - С. 47-49.

91. Борисова JI.B. Некоторые аспекты реализации положения о разумном сроке в российском гражданском судопроизводстве // Юрист. — 2008. — № 3. — С. 56-58.

92. Валеев Д.Х. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции // Современное право. 2010. - № 5. - С. 109 - 113.

93. Валеев Д.Х. Предметная подсудность гражданских дел судам субъектов Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. - № 12. - С. 419-423.

94. Волосникова JI.M. Академическая свобода как юридический принцип: философско-правовая традиция и модерн // Право и политика. 2006. - № 6. - С. 13-22.

95. Воронов А.Ф. О развитии гражданского процессуального законодательства в новом Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации // Право в Вооруженных Силах. 2003. — № 4. — С. 5-11.

96. Выступление Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева (Редакционный материал) // Российский судья.-2009.-№ 1.-С. 7-11.

97. Гудым В.Н. Оспаривание нормативных актов как способ защиты нарушенного права налогоплательщика в арбитражном суде // Налоги и налогообложение. 2006. - № 6. - С. 5-13.

98. Деменкова Н.Г., Игнатова М.С. К вопросу о законодательном закреплении понятий «государственный служащий» и «должностное лицо» // Административное право и процесс. — 2010. № 2.-С. 25-27.

99. Демин A.A. Понятие административного процесса и Административно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1998. - № 4: - С. 18-25.

100. Егорова Л. Процессуальные противоречия судебной защиты публичных интересов // Законность. 2006. - № 2. - С. 14-17.

101. Елисейкин П.Ф. Судебное мировое соглашение // Советская юстиция.-1968.-№7.-С. 17-18

102. Есаулов. Г.В., Мохун В.З. О некоторых проблемных вопросах исчисления сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел // Российский судья. 2006. - № 7. - С. 10-12.

103. Живая недвижимость (статья) // Коммерсантъ (Казань). -№ 207 (3783). 10.11.2007. - С. 6.

104. Жижина М.В. Противодействие фальсификации документов в арбитражном судопроизводстве // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2008. - № 3. - С. 49-53.

105. Жилин Г.А.' Судебное признание юридических актов недействительными по заявлениям прокуроров. Комментарий судебной практики. Вып. 5. -М.: Юридическая литература, 1999. С. 104-108.

106. Зайцев И.М. Административные иски // Российская юстиция. 1996. - №4. - С. 23-25.

107. Закарлюка А. Срок без «привязки» // ЭЖ-Юрист. — 2010. -№ 4. С. 3.

108. Занкина Ю.А. Понятие и сущность прав человека // Адвокатская практика. 2005. - № 1. - С. 23-28.

109. Захаров В.Н., Афанасьев С.Ф. О соблюдении процессуальных сроков в гражданском судопроизводстве: исторический анализ и современные проблемы // Российская юстиция. -2008.-№8. -С. 140-143.

110. Зеленцов А.Б., Яхин Ф.Ф. О предмете административно-правового спора // Юрист. 2003. - № 11- С. 35-39.

111. Зинченко С., Галов В. Юридическое лицо и правовой статус органов государственного и муниципального управления (вопросы соотношения) // Хозяйство и право. 2006. - № 11. - С. 109-116.

112. Ивачев И.Л. Понятие ненормативного акта в налоговом праве // Ваш налоговый адвокат. 2003. - Вып. 2(24). - С. 29-30

113. Исаенкова О.В., Гришина Я.С. Судебные акты по делам, возникающим из публичных правоотношений: законная сила и исполнимость // Исполнительное право. 2006. - № 1. - С. 19-24.

114. Казанцев П. О необходимости возвращения института частного определения в АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. - № 6. - С. 17-20.

115. Камынин И. Рассмотрение дел в порядке гл. 25 ГПК РФ // Законность. 2009. - № 5. - С. 7-11.

116. Каширин А., Балабуев И. Советы налогоплательщикам // ЭЖ-Юрист. 2009. - № 16. - С. 9.

117. Кашицкая Е. Новый порядок новые проблемы // ЭЖ-Юрист. - 2009. - № 43. - С. 6.

118. Кляус Н.В. Процессуальный законный интерес в гражданском судопроизводстве: критерии, понятие // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. - № 12. - С. 6-8.

119. Клячин E.H. Конституционная гарантия каждого на получение квалифицированной юридической помощи невозможна без более полного использования потенциала нотариата // Нотариус. -2007. № 2. - С. 2-6.

120. Ковалева Е.В. Меры по снижению судебной нагрузки // Арбитражные споры. 2009. - № 4. - С. 107 - 114.

121. Кожевников С.Н. Право публичное и частное. Право материальное и процессуальное // Международное публичное и частное право. 2005. - № 2. - С. 2-4.

122. Козлова В.Н. Некоторые проблемы исчисления и применения процессуальных сроков в гражданском процессе // Налоги. -2009.-№20.-С. 5-6.

123. Кострова Н.М. О разграничении компетенции судов по делам, возникающим из публично-правовых отношений // Современное право. 2010. - № 1. - С. 62-66.

124. Кочергин К. К вопросу о понятии мирового соглашения // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. - № 12. - С. 12-16.

125. Кривых И.А. Подзаконные нормативные правовые акты как источники налогового права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. - № 11.-С. 122-125.

126. Кротов A.B. Свобода информации и право на информацию человека // Адвокатская практика. 2007. - № 2. - С. 2-5.

127. Масленников М. Можно ли считать жалобу административным иском? // Российская юстиция. № 5. - 1998. - С. 64-66.

128. Мохорева В.В. Классификация административных исков // Административное право и процесс. 2009. - № 4. - С. 17-20.

129. Оболенская H.H. Споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов // Арбитражная практика. 2003. — № 4.-С. 80-84.

130. Овчинников С.Н. Возможность судебного оспаривания писем федеральных органов исполнительной власти // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. — № 4. - С. 15-17.

131. Орлова О.В. Правовая свобода личности в гражданском обществе // Журнал российского права. 2007. - № 5. - С. 76-83.

132. Павлиенко А.Н. Административно-правовое регулирование обжалования отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество // Административное и муниципальное право. -2009.-№9.-С. 70-75

133. Потеева А., Корюкаева Т. Изобличение подделки // ЭЖ-Юрист. 2008. - № 34. - С. 9.

134. Проблемы РОСТО (статья) // Коммерсантъ (Казань). -№ 25(4080). 12.02.2009. - С. 4.

135. Пулова J1.B. Особенности применения обеспечительных мер в арбитражном процессе // Право и экономика. — 2004. №1. - С. 75-77.

136. Рожкова М.А. К вопросу о содержании понятий «компетентный суд» и «подведомственность дела» // Журнал российского права. 2006. — № 1. - С. 19-29.

137. Русинова Е.Р., Цыганова Е.М. Проблемы заключения мирового соглашения при рассмотрении публично-правового спора в арбитражных судах // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. -№ 1.-С. 61-67.

138. Салищева Н.Г. Административное право и административный процесс: старые и новые проблемы // Государство и право. 1998. - № 8. - С. 27-29. ~

139. Салищева Н.Г. Проблемные вопросы административного процесса // Административное право и административный процесс: актуальные проблемы / Отв. ред. JI.JT. Попов, М.С. Студеникина. М.: Юристь, 2004. - С. 221 - 232.

140. Серков П.П. С жалобой на чиновника // ЭЖ-Юрист. 2009. -№ 11. — С. 8.

141. Старилов Ю.Н. Административный процесс в системе современных научных представлений об административной юстиции // Государство и право. 2004. - № 6. - С. 5-13.

142. Федосеева C.B. Понятие «должностное лицо»: неоднозначность в толковании // Администратор суда. 2009. - № 1. -С. 28-32.

143. Францифоров А.Ю. Отличие особого производства от искового и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. - № 9. - С. 19-23.

144. Хаманева Н.Ю. Конституционное право граждан на подачу обращений // Государство и право. 1996. - № 11. - С. 10-18.

145. Шаламова Н.В., Сурметов Д.С. Некоторые проблемы применения обеспечительных мер по новому Арбитражному процессуальному кодексу // Законодательство и экономика. 2003. - № 7.-С. 70-74.

146. Шамшурин JI.JI. К вопросу об обеспечении иска в состязательном процессе и о некоторых проблемах примененияобеспечительных мер при осуществлении правосудия в сфере гражданской юрисдикции // Налоги. 2009. - № 19. - С. 4-5.

147. Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2002. - № 12. — С. 13-28

148. Шичанин A.B., Гривков О.Д. Проблемы защиты прав продавца при нарушении покупателем своих обязательств, вытекающих из договора поставки // Право и экономика. — 2001. — № 9. -С. 61-69.

149. Шпачева Т.В., Шпачев Е.В. О способах защиты права (законного интереса) в арбитражном суде // Арбитражные споры. — 2008.-№4.-С. 43-74.

150. Янковский Д. Право на судебную защиту: миф или реальность? Беззащитность малого бизнеса перед лицом правосудия // Безопасность бизнеса. 2010. - № 1. - С. 32 - 34.

151. Ярославцева С. Некоторые вопросы определения подведомственности дел арбитражному суду // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. - № 12. - С. 18-21.

152. V. Диссертации и авторефераты:

153. Антонов И.В. Рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании правовых актов. Автореф дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.-28 с.

154. Горлачева М.И Судебное обжалование решений налоговых органов: дис. канд.юрид.наук. Санкт-Петербург, 2002. - 184 с.

155. Першин М.В. Частноправовой интерес: понятие, правообразование, реализация: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. - С. 25.

156. Попова Ю.А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений : дис . док. юрид. наук. Краснодар, 2002. - 192 с.

157. Святохина Ю.В. Административно-процессуальное право: формирование и содержание административно-юстиционной модели: Дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2007. — 226 с.

158. Цацулина Е.И. Производство по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов в арбитражных судах первой инстанции: дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2005. 192 с.

159. Черемных И.Г. Становление независимого нотариата России как института по осуществлению правоохранительной деятельности: Автореф. дис. док. юрид. наук. М., 2007. - 28 с.

160. Ширяева Т.В. Производство по делам об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. - 183 с.

Автор: Гатин, Айрат Ахмадуллович
Город: Казань
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в гражданском и арбитражном процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гатин, Айрат Ахмадуллович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Гатин, Айрат Ахмадуллович, Казань

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гатин, Айрат Ахмадуллович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Гатин, Айрат Ахмадуллович, Казань