Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением

Воронин, Олег Викторович

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождениемтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением»

На правах рукописи

Воронин Олег Викторович

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением

12.00.09 -уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Томск - 2004

Работа выполнена в Томском государственном университете на кафедре уголовного процесса.

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Якимович Юрий Константинович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Смолькова Ираида Вячеславовна

кандидат юридических паук, доцент Мартыняхин Леонид Фёдорович

Ведущая организация Красноярский государственный университет

Защита состоится 26 февраля 2004 года в 12.00 на заседании диссертационного совета Д.212.267.02 при Томском государственном университете по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36, ауд. 307.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета.

Автореферат разослан « л ^А) января 2004 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

Елисеев С.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Основными целями проводимой в Российской Федерации судебно-правовой реформы являются закрепление и дальнейшее совершенствование правовых институтов в направлении обеспечения оптимального соотношения прав, свобод и законных интересов граждан с интересами общества и государства. Среди них особое место занимает институт условно-досрочного освобождения (далее по тексту - УДО). Являясь основной формой досрочного освобождения от наказания, УДО непосредственно затрагивает ингересы не только осужденных, но общества и государства в целом. В этой связи по тому, насколько эффективно реализуется эта мера, можно судить о действительных правовых приоритетах в современной уголовной политике России.

Неоднократные изменения уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующего применение УДО, произошедшие за последние годы, подчеркивают актуальность проблемы поиска оптимальных правовых форм освобождения от наказания в условиях современного правового строительства. В связи с этим особую актуальность приобретают вопросы, связанные с разработкой эффективного производства, обеспечивающего реализацию этой меры. Адекватная оценка современных общественных процессов позволила отечественному законодателю, несмотря на разнообразие зарубежного опыта рассмотрения дел об УДО, сохранить традиционный для России уголовно-процессуальный порядок разрешения этих дел. Выделение в УПК РФ отдельной главы, призванной регулировать процессуальную деятельность, связанную с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора, свидетельствует о положительных тенденциях дальнейшего совершенствования порядка рассмотрения дел об УДО в рамках уголовно-процессуального поля. Вместе с тем закрепление фактически нового для России типа уголовного процесса заставляет переосмыслить сложившийся исторический опыт развития исследуемого производства, а также переоценить такие ключевые параметры процессуальной деятельности по УДО, как роль суда, правовое положение основных участников структуру и содержание судебного разбирательства, а также уточнить место этой процессуальной деятельности в системе современного российского уголовного судопроизводства.

обращается в исследованиях, посвященных уголовно-процессуальным проблемам исполнения приговора. Среди них работы таких ученых, как В.Д. Адаменко, Л.В. Бсссдина, В.Н. Бибило, З.А Вышинской, Я.И. Гилинского, Т.Н. Добровольской, И.Е. Карасева, Э.Ф. Кулевой, Р.В. Литвинова, ПА. Лупинской, АА. Любавина, В. Мальгина, Е.А. Матвиенко, А.И. Миненка, В.В. Назарова, В.В. Николюка, И.Д. Перлова, В.И. Руднева, М.К. Свиридова, Б.М. Спиридонова, Д.В. Тулянского, А.Г. Халиулина, АЛ. Цыпкина, В.И. Швецова, СА Шлыкова, Ю.К. Якимовича и другие. Отдельные вопросы уголовно-процессуальной деятельности по УДО затрагивались также в трудах A.M. Ларина, М.М. Михеенко, Я.О. Мотовиловкера и других.

Признавая большой вклад ученых в совершенствование теории и практики применения УДО, нельзя не отметить, что комплексных исследований в условиях нового уголовно-процессуального законодательства не было. В этой связи, учитывая принятие нового уголовно-процессуального законодательства, а также последние изменения УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, возникает необходимость переосмысления накопленного научного потенциала, исходя из современных приоритетов в сфере уголовной политики, а также сложившегося правоприменительного опыта.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является рассмотрение теоретических и практических проблем, связанных с уголовно-процессуальным производством по досрочному освобождению, и разработка на этой основе предложений по совершенствованию процессуальной деятельности по УДО.

Достижение указанной цели предопределяет решение следующих задач:

• рассмотрение исторической ретроспективы, сущности и законодательной регламентации уголовно-процессуального института применения УДО;

• систематизацию научных идей и подходов к правовой природе процессуальной деятельности по УДО;

• уточнение роли суда и процессуального положения основных участников производства по УДО;

• определение содержания и структуры процессуальной деятельности по УДО;

• построение оптимальной теоретической и нормативной модели процессуальной деятельности по УДО;

• формулирование предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ, регламентирующего производство по УДО;

• разработку предложений по совершенствованию правоприменительной практики.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения в

сфере уголовно-процессуальной деятельности по применению УДО. Предмет исследования составляет судебная и связанная с ней деятельность по рассмотрению и разрешению дел об УДО.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологической и теоретической основой данного исследования послужили достижения отечественной

уголовно-процессуальной науки. В ходе исследования использовались общенаучные методы познания (исторический, системпо-структурный) и частно-научные методы (сравнительно-правовой, статистический, социологический и др.). Из социологических приемов использовались: анкетирование, беседа, опрос, наблюдение, стенографирование, анализ документов и статистических материалов.

В процессе исследования автор опирался на Конституцию РФ, действующее уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодагельство, решения Конституционного Суда РФ, постановления высших судебных органов СССР, РСФСР и РФ, приказы и указания Генерального Прокурора РФ, ведомственные нормативные акты Министерства юстиции РФ и Главного управления исполнения наказаний МЮ РФ. Использовалось ранее действовавшее отечественное уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство (Закон 1909 года «Об условном досрочном освобождении», Устав уголовного судопроизводства и Учреждение судебных установлений 1864 года (с последующими изменениями), законодательство Союза ССР и Советской России), а также современное уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных стран (Франции, Германии, Польши и др.).

Изучена основная юридическая литература по теме, при этом использовались не только труды по уголовно-процессуальному праву, но также работы в области общей теории права, конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного права, пенологии, прокурорского надзора и др.

• хронометрирования и стенографирования 80 судебных заседаний по делам об УДО (36 - в 2001 г.; 27 - в 2002 г.; 17 - в 2003 г.);

• анкетирования 62 судей, имевших практику рассмотрения дел об УДО; 64 прокурорских работников, осуществлявших надзор за законностью представления к УДО, а также принимавших участие в судебном разбирательстве этих дел; 50 адвокатов; 80 сотрудников исправительных органов и учреждений, когда-либо принимавших участие в досудебной подготовке материалов, а также судебном рассмотрении дел об УДО; 180 лиц, условно-досрочно освобожденных от наказания в виде лишения свободы;! 10 осужденных, претендующих на УДО.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем осуществлено монографическое теоретико-прикладное исследование порядка реализации УДО в условиях нового уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

О научной новизне исследования свидетельствуют следующие выносимые на защиту положения.

1. Определяющей исторической тенденцией развития отечественного производства по УДО является последовательное совершенствование уголовно-процессуального регулирования деятельности по применению досрочного освобождения. Исторический опыт показывает, что наиболее плодотворно и эффективно применение УДО осуществляется только в рамках уголовно-процессуальных форм.

2. Анализ правовых последствий, содержания процессуальной деятельности (наличие особого предмета доказывания), а также высокая степень распространенности позволяют нормативно выделить процессуальную деятельность но УДО в рамках дополнительных производств, закрепив в гл. 47 УПК РФ отдельный комплекс норм, призванных ее регулировать.

3. Исследование общемирового феномена пенитенциарной юстиции позволяет сделать вывод, что в настоящий момент нет необходимости в создании специализированных органов юстиции по делам об УДО - пенитенциарных судов или их аналогов. Разрешение дел об УДО судами общей юрисдикции в наибольшей степени отвечает существующей системе организационно-правового устройства судебной власти и тенденциям дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального регулирования производства по УДО.

4. Ограниченность состязательного начала, отсутствие процессуального равенства между осужденным и представителем исправительного учреждения в силу зависимого от администрации исправительного учреждения положения осужденного заставляют суд выступать в производстве по УДО в роли активного участника, принимающего меры к установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела,

5. Различные основания вступления в производство, объем процессуальных возможностей, а также несовпадающая направленность процессуальной деятельности обвиняемого и осужденного, участвующего в производстве по УДО, не позволяют вести речь о том, что процессуальное положение осужденного, участвующего в рассмотрении этих дел, изначально вытекает из статуса обвиняемого. В производстве по УДО осужденный является самостоятельным участником, процессуальное положение которого определяется ст. 399 УПК РФ.

судопроизводство. Предмет защитительной деятельности в производстве ио УДО составляет оказание юридической помощи осужденному, заключающейся в отстаивании его притязания на досрочное освобождение от наказания.

7. В производстве по УДО прокурор реализует правообеспечительную функцию, заключающуюся в охране и защите как общественных интересов, так и интересов осужденных, отбывающих наказания и претендующих на УДО. Наличие отдельной процессуальной функции позволяет рассматривать прокурора в качестве самостоятельного участника производства - публичного представителя. Принимая во внимание активную роль суда в производстве по УДО, для наиболее эффективной реализации правообеспечительной функции за прокурором необходимо сохранить статус факультативного участника производства. Прокурор должен вступать в уголовно-процессуальное производство по УДО в исключительных случаях, когда реализация осужденным возможностей по возбуждению ходатайства об УДО незаконно ограничена или же когда возникает реальная угроза общественным интересам в результате удовлетворения необоснованного или незаконного ходатайства о предоставлении УДО.

8. Решение вопроса о возбуждении уголовно-процессуальной деятельности по УДО должно приниматься судом на основе объективной оценки соответствующего основания, ограничивающей субъективное усмотрение правоприменителя. Поэтому таким основанием должно служить фактическое отбытие осужденным сроков, установленных ст. ст. 79 и 93 УК РФ, поводом - ходатайство осужденного, его законного представителя, защитника, а также прокурора.

9. Конкретные предложения, по совершенствованию правового регулирования процессуальной деятельности по УДО сформулированы автором в виде уточнений и дополнений в УПК РФ, УИК РФ и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Теоретическое значение результатов исследования заключается в содержащихся в работе выводах, которые представляют собой дальнейшее развитие и конструктивную реализацию уголовно-процессуальных воззрений по исследуемой теме, могущих быть использованными для дальнейшего научного исследования как данной проблемы, так и непосредственно связанных с ней вопросов. Практическая значимость заключается в том, что ее результаты могут быть использованы в правоприменительной деятельности судов, прокурорских работников, со грудников исправительных органов и учреждений, а также в преподавании курсов «Уголовный процесс РФ» и «Прокурорский надзор в РФ». Они также могут быть использованы при подготовке разъяснений высших судебных органов РФ, а также проектов изменений действующего законодательства в сфере уголовно-процессуального регулирования вопросов исполнения приговора.

г!

в рассмотрении и разрешении дел, связанных с исполнением приговора». Основные положения диссертационного исследования содержатся в опубликованных и находящихся в печати работах автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования и его новизна, формулируются цели и задачи, определяется теоретическая и практическая значимость исследования, излагаются основные положения, выносимые па защиту, содержатся сведения об апробации полученных результатов и структуре работы.

Первая глава диссертации «Становление и развитие уголовно-процессуального производства по делам об условно-досрочном освобождении. Сущность уголовно-процессуального производства по делам об условно-досрочном освобождении по современному законодательству» включает три параграфа.

В первом параграфе «Рассмотрение и разрешение дел об условно-досрочном освобождении по законодательству Российской империи (1909-1917 юды)ч анализируются особенности правовою регулирования, структура и содержание процессуальной деятельности по УДО с 1909 но 1917 год.

Нормативно-правовому регулированию производства по УДО в этот период были посвящены отдельные положения- Закона 1909 года «Об условном досрочном освобождении» (далее - «Закон 1909 года»), Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, Устава уголовного судопроизводства, а также Устава о содержащихся под стражею. Производство по УДО носило комплексный характер, включая в себя элементы общественной, административной и уголовно-процессуальной деятельности. Порядок применения этой меры предусматривал прохождение двух инстанций и состоял из предварительного рассмотрения' и разрешения вопроса Особым Совещанием и последующего утверждения решения этого органа окружным судом.

Несмотря на то, что рассмотрение вопроса об УДО Особым Совещанием осуществлялось вне рамок уголовного процесса, заседания проводились при участии прокурора под председательством мирового судьи. Участие мирового судьи и прокурора в работе Особого Совещания обусловливалось широким составом лиц, принимавших решение об УДО, но непосредственно не отвечавших за исправительное воздействие на осужденного. Деятельность прокурора ограничивалась осуществлением традиционной для него функции надзора, в то время как мировой судья призван был обеспечить соблюдение процедурных вопросов при обсуждении и принятии решения.

Утверждение решения Особого Совещания происходило в упрощенном уголовно-процессуальном порядке - в распорядительном заседании окружного суда - негласно при отсутствии участников производства с факультативным участием прокурора. Предметом

судебной деятельности являлась оценка личной опасности осужденного, на основании которой разрешался вопрос об изменении исправительно-карателыюго воздействия, ранее возложенного приговором суда. В функциональном плане эта деятельность расценивалась как осуществление судебного контроля за исполнением приговора и деятельностью мировых судей (П.И. Люблинский). Такая роль судебных органов являлась сугубо российской особенностью и обусловливалась правовой природой УДО как специальной меры уголовно-правового воздействия на лицо, совершившее преступление (АЛ. Пионтковский), а также спецификой отечественной системы организации отбывания наказания. Закон 1909 года дополнительно возлагал на мировых судей обязанности по организации постпенитенциарного наблюдения за поведением осужденного, а также разрешению вопросов, касающихся изменения или отмены некоторых условий УДО.

Проведенный диссертантом анализ позволяет сделать вывод о сравнительно высоком для того времени уровне развития производства по досрочному освобождению.

Во втором параграфе «Рассмотрение и разрешение дел об условно-досрочном освобождении в 1918-2001 годы» автор обращается к опыту правового регулирования процессуальной деятельности по УДО Союза ССР и Советской России.

Опираясь на исторический анализ развития уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуальпого законодательства этого времени, диссертант выделяет три этапа развития производства по УДО: 1) с 1918 по 1924 год - формирование советского типа процессуальной деятельности по УДО; 2) с 1924 по 1939 год — внесудебный порядок рассмотрения и разрешения дел об УДО; 3) с 1954 по 2001 год - возвращение к опыту уголовно-процессуального регулирования деятельности по УДО, дальнейшее совершенствование производства в рамках уголовного процесса.

Несмотря на тяжелую обстановку гражданской войны, советское законодательство не упразднило институт УДО, наделив правом применять эту меру не только общие, но и специализированные судебные органы (полковые суды и революционные трибуналы). Такое решение объясняется тем, что УДО продолжало рассматриваться отечественными учеными в качестве необходимого элемента карательно-исправительной политики государства. Окончательное становление уголовно-процессуальной деятельности по УДО связано с принятием УПК РСФСР 1922 года, установившего довольно демократичный порядок рассмотрения и разрешения данных дел. Характерными особенностями производства в этот период являлись: широкий круг субъектов, могущих возбуждать производство; гласность и коллегиальность судебного разбирательства; возможность участия в судебном заседании осужденного, его защитника, представителя распределительной комиссии и администрации исправительного учреждения, а также прокурора.

С принятием НТК РСФСР 1924 года вопрос о применении УДО стал разрешаться во внесудебном порядке. Основная особенность внесудебного разбирательства заключалась в наличии многоступенчатой системы коллегиальных органов, сочетающих в своей деятельности административные процедуры принятия решения с отдельными элементами

прокурорского и судебного участия. Такой порядок просуществовал до упразднения института УДО в 1939 году.

Возвращение к опыту уголовно-процессуального регулирования деятельности по УДО связано с принятием 24 апреля 1954 года Указа Президиума Верховного Совета СССР «О порядке досрочного освобождения от наказания осужденных за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет», установившего, что такие дела должны рассматривать суды по месту отбывания наказания. Окончательное закрепление судебный порядок получает в УПК РСФСР 1960 года. Дальнейшее реформирование производства по УДО связано с изменениями уголовно-процессуального законодательства, способствовавшими совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности и повышению роли суда в разрешении этих дел.

Историческая ретроспектива позволяет диссертанту сделать вывод о том, что определяющей тенденцией развития отечественного производства по УДО является его последовательное совершенствование в рамках уголовного судопроизводства.

В третьем параграфе «Правовая природа производства по делам об условно-досрочном освобождении» раскрывается сущность исследуемого производства по современному законодательству, анализируются имеющие место в науке уголовного процесса подходы к определению его правовой природы, предпринимается попытка определить место этой деятельности в системе уголовного процесса, а также производств по разрешению и рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора.

С учетом того, что в ходе процессуальной деятельности по УДО возникает необходимость в исследовании новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, следует критически отнестись к взглядам на производство по УДО как на аналог процессуальной деятельности в суде второй инстанции (Я.С. Аврах, МА Чельцов). В то же время, поскольку предметом производства по УДО являются не положения ранее вынесенного приговора, а установление и оценка обстоятельств, возникших в ходе реализации наказания, эту деятельность не следует определять в качестве формы внесения корректировки в приговор в части назначенного наказания (М.К. Свиридов). При таком подходе определяющее значение приобретают признаки приговора, а не характер производства по УДО. Диссертант также считает, что едва ли возможно определение правовой природы этой деятельности в качестве особого (Т.К. Добровольская) или уголовно-исполнительного (В.В. Николюк) производства. В этих случаях теряется связь производства по УДО с остальным уголовным процессом, в результате возникает угроза признания этой деятельности как не свойственной уголовному судопроизводству.

Диссертант присоединяется к мнению о том, что процессуальная деятельность по УДО представляет собой разновидность дополнительного уголовно-процессуального производства (Ю.К. Якимович, Л.Ф. Мартыняхин), однако полагает, что она протекает в рамках стадии исполнения приговора, то есть се самостоятельность носит ограниченный характер. Такой вывод основывается на положениях УПК РФ, включающих производства по

рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (в том числе УДО), в стадию исполнения приговора Дополнительный характер процессуальной деятельности по УДО выражается в том, что она возникает после производства по уголовному делу и носит факультативный характер. В этой связи процессуальную деятельность по рассмотрению и разрешению дел об УДО автор определяет как дополнительное уголовно-процессуальное производство, возникающее в ходе реализации наказания и направленное на изменение ранее установленного приговором суда уголовного правоотношения вследствие появления в процессе отбывания наказания новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии наказания.

К числу специфичных черт производства по УДО следует отнести такие признаки, как отсутствие уголовно-процессуальных этапов досудебной подготовки материалов; невозможность использования традиционных для производства по уголовному делу средств доказывания (следственных действий); наличие особой среды возникновения уголовно-процессуальных отношений (в ходе реализации наказания); упрощенное, по сравнению с производством по уголовному делу, содержание судебного разбирательства.

Несмотря на то, что УПК РФ не выделяет процессуальную деятельность по УДО среди прочих производств, возникающих в ходе исполнения наказания, диссертант не исключает такую возможность. Наличие отдельного предмета доказывания, правовые последствия досрочного освобождения, высокая - степень распространенности среди иных уголовно-процессуальных производств, возникающих в процессе исполнения приговора (примерно треть), а также иных форм досрочного освобождения от наказания (до 90%), позволяют обособить деятельность по рассмотрению и разрешению дел об УДО в рамках гл. 47 УПК РФ.

Вторая глава «Участники уголовно-процессуального производства по делам об условно-досрочном освобождении и их процессуальный статус» включает в себя пять параграфов.

В первом параграфе «Роль суда в производстве по делам об условно-досрочном освобождении» раскрывается специфика деятельности суда в производстве по УДО.

Диссертантом подчеркивается исключительная роль суда в разрешении дел об УДО, в связи с чем выражается критическое отношение к предложениям об отнесении рассмотрения этих дел к исключительной компетенции администрации исправительных учреждений или особых органов, состоящих на паритетных началах из представителей уголовно-исполнительной системы и общественности, формируемых при исправительных учреждениях (так называемые советы или комитеты по УДО). Исключение рассмотрения и разрешения дел об УДО из компетенции судебных органов, по мнению диссертанта, противоречит отечественной концепции уголовного судопроизводства, согласно которой вопрос об изменении уголовно-правовых отношений вправе разрешать лишь суд.

Сопоставление характера судебной деятельности по уголовному делу с применением УДО позволяет заключить, что во втором случае суд занимает более активную позицию, по

собственной инициативе принимая меры к установлению обстоятельств, имеющих значения для разрешения дела. Такая роль суда определяется ограниченностью состязательного начала ввиду невозможности выделения в этом производстве традиционной для рассмогрения уголовного дела функции обвинения, а также зависимым от администрации исправитсльного учреждения положением осужденного. В результате в производстве по УДО проблематично, на взгляд диссертанта, определить стороны как изначально установленные процессуальные позиции участников по делу.

Особая роль суда в производстве по УДО выражается в наличии у него таких прав, как право возбуждать уголовно-процессуальную деятельность, право определять круг участников производства, а также права устанавливать достаточность представленных для разрешения дела материалов. С учетом упрощенного характера судебного разбирательства по делам об УДО наличие таких возможностей позволяет признать суд достаточно активным участником производства. Вместе с тем, признавая особую роль суда, автор критически относится к предложениям о создании специализированных судов по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Основные препятствия, помимо повышения экономических затрат на содержание судебной системы, по мнению диссертанта, заключаются в отсутствие правовых традиций специализированной юстиции в отечественном уголовном судопроизводстве, недостаточности предметно-правовой базы, а также необоснованном усложнении производства, способном привести к деформированию судебной деятельности по данной категории дел. Эти выводы подтверждаются скептическим отношением большинства практических работников к подобного рода идеям (79% судей, 76,5% прокурорских работников и 93,7% сотрудников уголовно-исполнительной системы).

Автор не разделяет позицию о том, что деятельность суда в уголовном процессе не является правосудием, если ее предмет не составляет решение вопроса о виновности и наказании лица, совершившего преступление. Более правильным представляется подход к правосудию как судебной деятельности по применению норм права на основании разрешаемого спора безотносительно к их правовому характеру (охранительные или регулятивные). При этом диссертант разделяет мнение, что правовой спор может протекать как в форме активного противостояния сторон, так и без такового (потенциальная форма конфликта). В последнем случае он непосредственно связан с принудительно изменяющимися правовыми отношениями, поэтому судебная деятельность и в этом случае также является правосудием (Н.Н. Ковтун). Такой подход позволяет считать правосудием не только разрешение дела об УДО в ситуации активного противостояния осужденного и администрации исправительного учреждения, но и в случае отсутствия процессуального противоборства, когда позиции этих участников совпадают.

Диссертант не склонен рассматривать производство по УДО как особую форму судебного контроля за деятельностью органов и учреждений, исполняющих наказание. Такие выводы основываются на понимании судебного контроля как реализации в процессуальной форме судом какой-либо функции, присущей иным органам. Поскольку разрешение вопроса об изменении уголовного правоотношения путем применения УДО составляет судебную

прерогативу, суд в данном случае реализует «свою» компетенцию, не вторгаясь в сферу деятельности уголовно-исполнительных органов и учреждений.

Во втором параграфе «Процессуальное положение осужденного» проводится сопоставительный анализ процессуального положения осужденного, участвующего в производстве по УДО, с положением обвиняемого при производстве по уголовному делу, а также анализируется практика реализации осужденным возможностей, предоставляемых сг. 399 УПК РФ.

Несмотря на то, что п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ устанавливает, что обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, диссертант считает, что процессуальное положение осужденного, участвующего в производстве по УДО, не вытекает из статуса обвиняемого. Такой вывод основывается на различных основаниях появления в уголовном процессе, несовпадающей направленности процессуальной деятельности, а также различном объеме процессуальных возможностей.

Обвиняемый обретает свой статус в результате вынесения соответствующего акта на основании предварительно установленных данных, изобличающих его в совершении преступления, органами предварительного расследования. Рассматриваемый осужденный - в результате возбуждения уголовно-процессуального производства судьей на основании представленных им самим или исправительным учреждением документов, свидетельствующих об отбытии необходимого срока и появлении признаков, дающих достаточные основания полагать, что для своего окончательного исправления он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Несовпадающая процессуальная направленность деятельности этих участников проявляется в том, что активность обвиняемого, как правило, носит ярко выраженный восстановительный характер, заключающийся в освобождении от любых форм уголовно-процессуального воздействия и стремлении как можно скорее покинуть уголовное судопроизводство. В то время как процессуальная активность осужденного, претендующего на УДО, наоборот, заключается в стремлении войти в уголовный процесс с целью отстоять свое притязание на досрочное освобождение и с этих позиций может носить не только восстановительный, но и охранительный характер.

Различный характер процессуальных прав осужденного и обвиняемого, помимо неодинакового объема, выражается в несовпадающем содержании некоторых из них. Процессуальные возможности осужденного, как правило, носят усеченный характер. Так, если в основном производстве обвиняемый наделяется правом представлять доказательства на любой стадии судопроизводства (п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), то в производстве по УДО осужденный имеет ограниченную возможность представления документов в стадии судебного разбирательства (ст. 399 УПК РФ).

Правовая основа процессуального положения осужденного, участвующего в производстве по УДО в качестве самостоятельного участника уголовного процесса, закладывается в ст. 399 УПК РФ и выражается: в существовании отдельного комплекса прав (знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении,

заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, предстаешь документы, пользоваться услугами адвоката); в отсутствие отсылочных норм к положениям Общей части (как правило, если речь идет об осужденном, участвующем в производстве по уголовному делу, его правовое положение определяется путем отсылки к ст. 47 УПК РФ).

Далее в работе проводится исследование реализации осужденным предоставленных ему ст. 399 УПК РФ процессуальных возможностей. Практика показывает, что наиболее используемым является право давать объяснения. Такие права, как заявление отводов и ходатайств, ознакомление с представляемыми в суд материалами, практически не реализуются осужденным. Представление осужденным документов носит ограниченный характер и, как правило, осуществляется на досудебном этапе через администрацию исправительных учреждений. Анализ практики судебного рассмотрения дел об УДО показывает снижение участия осужденных в судебном разбирательстве этих дел (к примеру, в Томской области в 2002 г. этот показатель составил 33%, а в 2003 г. - 10,4%).

Одним из способов устранения выявленных недостатков, по мнению диссертанта, может стать возложение на осужденного обязанности участия в судебном разбирательстве по делам об УДО. В этой связи из ч. 3 ст. 399 УПК РФ следует исключить правило о том, что решение об участии осужденного в судебном разбирательстве принимает суд. Закрепление в производстве по УДО более жесткого правила, регламентирующего участие осужденного, продиктовано отсутствием досудебного уголовно-процессуального этапа подготовки материалов, упрощенным характером судебного разбирательства, а также зависимым от администрации исправительного учреждения положением осужденного.

Третий параграф «Процессуальное положение адвоката осужденного» посвящен участию адвоката в производстве по УДО.

Закрепление в УПК РФ права осужденного пользоваться помощью адвоката при разрешении вопросов, связанных с УДО, порождает проблему определения процессуального положения такого адвоката. Опираясь на концепцию уголовно-процессуальной защиты в стадии исполнения приговора (А.В. Беседин), диссертант склонен рассматривать адвоката осужденного, участвующего в производстве по УДО, в качестве защитника. Подобный вывод основывается на расширенном понимании защитительной деятельности, включающей в себя не только опровержение обвинения и противодействие уголовному преследованию, но и оказание юридической помощи лицу, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство. По мнению диссертанта, признание адвоката осужденного защитником вытекает из п. 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, устанавливающего право защитника участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, а также расширенного содержания защиты, формулируемого в ч. 1 ст. 49 УПК РФ.

Практическое значение определения адвоката осужденного в качестве защитника усматривается в том, что в этом случае становится возможным использование в производстве по УДО таких дополнительных гарантий оказания юридической помощи, как обязательное участие защитника в установленных законом случаях и возложение на орган, осуществляющий судопроизводство, обязанности принятия мер к обеспечению его участия.

Положительный момент такого подхода заключается также в том, что защитник, в отличие от представителя, обладает достаточным объемом процессуальных средств, позволяющих оказывать юридическую помощь независимо от процессуального положения подзащитного, что особенно важно, принимая во внимание фактически зависимое от администрации исправительного учреждения положение осужденного. По мнению автора, адвокат осужденного должен обретать статус защитника в момент возбуждения уголовно-процессуальной деятельности по УДО. Обязанность по обеспечению его участия должна лежать на суде.

Поддерживая идеи об установлении случаев обязательной защиты по делам об УДО в отношении осужденных, которым в силу специфических свойств (возраста, физических недостатков, невладения языком судопроизводства) затруднительно отстаивать притязание на досрочное освобождение, диссертант дополнительно предлагает установить обязательное участие защитника в случае рассмотрения вопроса об УДО от пожизненного лишения свободы. Такое предложение основано на учете тяжести правовых последствий, заключающихся в продолжительном характере запрета на повторное обращение в суд в случае отказа в УДО.

Анализ практики участия защитника по делам об УДО позволяет диссертанту сформулировать ряд предложений. Для повышения эффективности участия адвоката в досудебной подготовке материалов по делам об УДО в уголовно-исполнительном законодательстве следует предусмотреть право адвоката знакомиться с материалами личного дела осужденного, заявившего ходатайство об УДО, с возможностью делать необходимые выписки и снимать копии. Полученные таким образом сведения помогут адвокату уточнить предмет и основания ходатайства, а также обеспечить его необходимыми доказательствами. В результате будут созданы более прочные основы для отстаивания притязания осужденного. Для повышения эффективности защитительной деятельности в судебном разбирательстве диссертантом предлагается уточнить редакцию ч. 4 ст. 399 УПК, указав, что осужденный может осуществлять свои права с помощью защитника.

В четвертом параграфе «Процессуальное положение прокурора» диссертантом предпринимается попытка определить направленность деятельности и процессуальное положение этого участника в условиях нового уголовно-процессуального законодательства применительно к исследуемому производству.

Кардинальное изменение роли прокурора в уголовном судопроизводстве исключает осуществление надзорных функций в ходе судебной деятельности по УДО. В этой связи автор не разделяет позицию об особом содержании надзора в судебных производствах, объектом которого является не деятельность суда, а состояние законности. Не следует также определять деятельность прокурора в производстве по УДО как поддержание последствий обвинения. Учитывая, что конечной целью обвинительной деятельности является вынесение обвинительного приговора, такие последствия должны быть направлены на дальнейшее применение уголовно-правовых ограничений в ходе отбывания наказания или же заключаться в оспаривании применения досрочного освобождения (согласно решению по

делу Кэмпбелла и Фелла против Соединенного королевства Европейского Суда по правам человека, определяющего критерии отнесения деятетьности публично-правовых субъектов в стадии исполнения приговора к уголовному обвинению1). Однако, участвуя в судебном разбирательстве по делам об УДО, прокурор может не только выступать против досрочного освобождения, но и поддерживать применение этой меры Эти соображения не позволяют диссертанту считать процессуальную деятельность прокурора в производстве по УДО поддержанием последствий обвинения.

Опираясь на позицию о том, что основное значение при определении направленности прокурорской деятельности в судебном разбирательстве по УДО имеет реализуемая на досудебном этапе надзорная функция, диссертант полагает, что в судебном разбирательстве она трансформируется в правообеспечительную функцию, заключающуюся в отстаивании прокурором как общественных интересов, так и интересов осужденных. Особенности процессуальной деятельности по УДО заставляют уточнить ее содержание. Диссертант полагает, что ее специфика заключается в том, что она направлена на обеспечение не только процессуальных, но и материально-правовых интересов, что исключает правоприменение как основной способ ее реализации.

Наличие у прокурора отдельной процессуальной функции позволяет признать его самостоятельным участником производства по УДО. Принимая во внимание возможность различной направленности прокурорской деятельности, автор полагает, что его процессуальное положение может быть определено в качестве публичного представителя.

В работе предлагается предоставить прокурору возможность инициирования уголовно-процессуальной деятельности по УДО По мнению диссертанта, такое предложение обусловливается осуществлением надзора за соблюдением законов при исполнении наказаний и не противоречит содержанию участия прокурора в уголовном судопроизводстве. В этой связи диссертант выступает за внесение соответствующих изменений в УИК РФ, УПК РФ, а также ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Предоставление права инициировать уголовно-процессуальную деятельность влечет за собой закрепление в УПК РФ возможностей для отстаивания своей позиции в суде. В этой связи диссертант считает возможным дополнительно предоставить прокурору такие права, как право представлять документы, принимать участие в их исследовании, а также заявлять ходатайства.

Автор критически оценивает предложения о закреплении обязательного участия прокурора в судебном разбирательстве по делам об УДО. Учитывая активную роль суда, а также расширение процессуальных возможностей осужденного, представляется целесообразным сохранить факультативное участие прокурора в производстве по УДО. По мнению диссертанта, он должен вступать в уголовно-процессуальную деятельность по УДО в исключительных случаях, когда реализация осужденным возможностей по возбуждению ходатайства об УДО незаконно ограничена или же когда возникает реальная угроза общественным интересам в результате удовлетворения необоснованного или незаконного ходатайства о предоставлении УДО. В первом случае такое участие вытекает из

1 См • Европейский Суд по правам человека. Избранные решения В 2 т XI M., 2000 С. 443-446

осуществляемой на досудебном этапе функции надзора за соблюдением прав и законных интересов осужденных и может расцениваться как мера реагирования на нарушение прав осужденного со стороны администрации. Во втором - обусловливается отстаиванием прокурором общественных интересов, заключающихся в недопущении освобождения неисправившихся осужденных.

Участие прокурора в производстве по УДО, несмотря на факультативный харакгер, составляет относительно высокий процент (в Томской области в 2000 г. - 81,6 %; в 2001 -79,1 %; в 2002 г. - 54,4 %; в 2003 г. - 68,8 %).

В пятом параграфе «Процессуальное положение представителя органа или учреждения, исполняющего наказание» раскрывается содержание деятельности, а также уточняется процессуальное положение этого участника.

Диссертант считает, что, участвуя в производстве по УДО, представитель исправительного учреждения преследует уголовно-исполнительный интерес, вытекающий из лежащей на этом учреждении функции исправления осужденного. В процессуальном плане этот интерес заключается либо в поддержании досрочного освобождения исправившегося осужденного, либо в воспрепятствовании освобождению осужденного, нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания. В первом случае эта обязанность обусловливается фактическим запретом осуществления исправительного воздействия в отношении лица, приобретшего в ходе отбывания наказания свойства, нивелирующие его прежние преступные установки. Во втором - необходимостью продолжения исправительного воздействия на осужденного, нуждающегося в дальнейшем отбывании ранее назначенного приговором суда наказания. Такое понимание содержания процессуальной деятельности позволяет считать представителя администрации самостоятельным участником производства, имеющим в производстве свой материальный интерес, не обусловливаемый материальными притязаниями других участников (в первую очередь осужденного).

Анализ практики разрешения дел об УДО выявил негативную, на взгляд диссертанта, тенденцию увеличения случаев рассмотрения таких дел в отсутствие представителя исправительного учреждения (в Томской области в 2001 г. дела, рассмотрение с участием представителя исправительного учреждения, составили 96%; в 2002 г. - 76,9%; в 2003 г. -66,3%). В этой связи, учитывая предложения о закреплении обязательного участия осужденного в судебном разбирательстве по делам об УДО, на представителя исправительного органа или учреждения следует также возложить обязанность обязательного участия в судебном рассмотрении этих дел.

Неудовлетворительная регламентация процессуальных возможностей представителя исправительного органа или учреждения в УПК РФ, а также наличие в производстве участников, обладающих более широким арсеналом процессуальных средств, предполагает отражение на нормативном уровне таких возможностей представителя органа или учреждения, исполняющего наказание, как право заявлять ходатайства и отводы, задавать вопросы, представлять документы.

Третья глава «Порядок уголовно-процессуальной деятельности по условно-досрочному освобождению» состоит из двух параграфов. Первый параграф «Содержание уголовно-процессуальной деятельности» посвящен раскрытию содержания судебной деятельности, уточнению предмета и средств доказывания, определению источников доказательственной информации.

Автор критически оценивает взгляды, отрицающие наличие доказывания в производстве по УДО. По мнению диссертанта, неочевидность обстоятельств, свидетельствующих о достижения осужденным необходимой степени исправления, позволяющей сделалъ вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, заставляет проводить исследовательскую деятельность, направленную на их установление, по правилам уголовно-процессуального доказывания.

Обзор существующих в науке подходов к предмету доказывания по делам об УДО с учетом требований современного законодательства позволяет диссертанту уточнить его содержание. По мнению автора, предмет доказывания по делам образуют обстоятельства:

• подтверждающие отбытие осужденным установленного ст. ст. 79 и 93 УК РФ срока наказания;

• характеризующие личность осужденного;

• свидетельствующие о том, что осужденный для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии наказания;

• свидетельствующие о наличии надлежащих условий для закрепления результатов исправительного воздействия в случае его досрочного освобождения.

Неоднородность отмеченных обстоятельств позволяет разграничить их на обстоятельства, подлежащие доказыванию в тесном смысле, и обстоятельства, подлежащие установлению. Практическое значение такого подхода заключается в том, что если с первой группой работа должна строиться в соответствии с правилами уголовно-процессуального доказывания, то во втором случае возможен упрощенный подход.

Далее в работе уточняются источники, могущие содержать информацию, имеющую доказательственное значение по делам об УДО. Поддерживая взгляды об особом значении документов, автор не склонен отводить им исключительную роль. Помимо документов, важное доказательственное значение имеют объяснения представителя исправительного учреждения и осужденного, а также показания иных лиц, способных подтвердить или опровергнуть отдельные обстоятельства предмета доказывания. По мнению автора, в судебном разбирательстве по делам об УДО также не исключен допрос в качестве специалиста психолога, в случае, если он проводил добровольное психологическое исследование личности осужденного на досудебном этапе производства.

В работе дается негативная оценка сложившейся в некоторых судах практике рассмотрения дел об УДО лишь на основании представленных документов. Учитывая вскрытые недостатки, диссертант формулирует предложения по повышению эффективности доказательственной деятельности по делам об УДО. В частности, на нормативном уровне предлагается закрепить в УПК РФ возможность проведения в случае необходимости допроса

свидетелей и специалиста по делам об УДО; на уровне разъяснений высших судебных органов - указать на недопустимость разрешения дел об УДО лишь на основании представленных документов, особо подчеркнув доказательственное значение обьяснекий представителя исправительного учреждения и осужденного, а также показаний иных лиц, могущих подтвердить отдельные обстоятельства, имеющие значения для дела, как источников доказательств по делам об УДО.

Do втором параграфе «Структура уголовно-процессуальной деятельности» рассматривается последовательность и специфика уголовно-процессуальных этапов рассмотрения и разрешения дел об УДО.

По мнению автора, структуру производства по УДО образуют подготовка к судебному заседанию, судебное заседание и проверочные производства.

В рамках этапа подготовки к судебному разбирательству исследуются особенности возбуждения процессуальной деятельности по УДО. С учетом того, что производство может быть возбуждено по инициативе осужденного, в качестве основания к его возбуждению следует рассматривать отбытие осужденным минимально необходимо срока наказания, в качестве повода - ходатайство осужденного. В этой связи автор разграничивает процессуальное (отбытие минимально необходимого срока) и материальное основание УДО (отбытие срока и степень исправления). Далее исследуется вопрос о соответствии полномочий суда возбуждать уголовно-процессуальную деятельность его положению как органа правосудия. Учитывая, что деятельность суда в этом случае ограничивается установлением факта отбытия осужденным необходимого срока и не предполашает формулирования и отстаивания тезисов, связанных с применением УДО, диссертантом делается вывод о непротиворечии этого права лежащей на суде функции отправления правосудия.

Основываясь на результатах практических исследований, автор поддерживает высказываемые в науке идеи об установлении двухнедельного срока подготовки материалов, однако, по мнению диссертанта, этот период должен охватывать не только подготовку к судебному заседанию, но и этап досудебного составления материалов. В этой связи предлагается установить общий для этих этапов срок в 15 дней, исчисляемый с момента возбуждения - ходатайства, при этом досудебный этап составления характеристики и подготовки материалов ограничить пятью днями, а срок подготовки к судебному заседанию - десятью. Увеличенная продолжительность второго периода объясняется стабильно высоким, показателем судебной нагрузки.

В исследовании дается критическая оценка существующей в некоторых судах практике отзыва внесенных материалов. Поскольку зависимое положение осужденного не исключает потенциальную возможность давления на него со стороны исправительного учреждения с целью прекратить производство, предлагается на нормативном уровне ограничить возможность отзыва внесенного в суд ходатайства.

Автор не разделяет высказываемые в науке идеи о возможности инициирования производства ранее отбытия необходимого минимума наказания в случаях, если к моменту

судебного заседания этот срок истечет. Такой вывод основывается на том, что процессуальное право ходатайствовать перед судом, согласно смыслу ст. 175 УИК РФ, возникает после отбытия необходимого минимума наказания. К тому же инициирование производства ранее этого периода приводит к накапливанию обращений осужденных в судах, что способствует, по мнению диссертанта, осложнению судебной деятельности. Поэтому в случае поступления в суд ходатайства, возбужденного ранее фактически отбытого срока наказания, такое обращение должно быть оставлено без рассмотрения.

УПК РФ устанавливает, что вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает в судебном заседании. В этой связи автор признает не отвечающей смыслу закона сложившуюся в некоторых судах практику заочного рассмотрения дел об УДО. Смысл судебного разрешения таких дел заключается не только в предоставлении права рассматривать этот вопрос независимому органу - суду, но и в распространении уголовно-процессуальной формы на процедуру решения вопроса. Одним из ее необходимых атрибутов является судебное заседание, предполагающее непосредственное и устное исследование представленных в суд доказательств.

С учетом отдельных недостатков судебных заседаний по делам об УД О (упрощение процедуры заседания, разрешение в одном заседании нескольких дел, неразъяснение прав участвующим в заседании лицам) в работе обосновывается тезис о нормативном закреплении структуры судебного заседания, которая, по мнению автора, должна включать в себя подготовительную часть, рассмотрение дела по существу и вынесение решения.

Основываясь на анализе действующего законодательства и сложившейся практике судебного рассмотрения дел, автор разделяет позицию ученых об отсутствии судебного следствия по делам об УДО. Такой подход заставляет диссертанта предложить свой взгляд на модель рассмотрения дел об УДО по существу.

Исследование практики проверочных производств по делам об УДО заставляет диссертанта сделать вывод о фактически ограниченных возможностях судебной проверочной деятельности. Наличие отдельного производства по отмене УДО, сравнительно непродолжительный срок запрета на повторное обращение в суд приводят к тому, что основной формой проверочной деятельности по делам об УДО является кассационный пересмотр. Вместе с тем, учитывая, что в производстве по УДО не исключен пересмотр решений в порядке надзора, а также то, что в отношении некоторых категорий дел об УДО за счет продолжительного запрета на повторное обращение (пожизненное лишение свободы) такой порядок может стать актуальным, диссертант предлагает уточнить ст. 401 УПК РФ, дополнительно предусмотрев в ней возможность пересмотра решений по вопросам, связанным с исполнением приговора, в порядке надзора.

Проведенные автором исследования выявили отсутствие единства мнений в практической среде по вопросу, кто из участвующих в производстве лиц может инициировать проверочную деятельность (к примеру, 12,9% судей, 28% прокурорских работников и 66,2% сотрудников исправительного учреждения считают, что представитель исправительного учреждения пе имеет права инициировать проверочные производства). В

этой связи еще одним предложением является уточнение редакции ст. 401 УПК РФ, позволяющее точнее определять субъектов проверочной деятельности.

В завершении автор предлагает включить в УПК РФ статью следующего содержания, призванную подробнее регулировать порядок судебного рассмотрениядел об УД О:

ЛСтатья 399-1. Порядок разрешения вопросов, связанных с условно-досрочным

освобождением

1. После поступления в суд ходатайства и материалов об условно-досрочном освобождении судья возбуждает производство, проводит подготовительные действия и принимает решения в порядке, установленном ст. 231 УПК РФ.

2. С момента поступления в суд ходатайства о предоставлении условно-досрочного освобождения оно не может быть отозвано или возращено до разрешения дела по существу.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья по ходатайству участников судебного разбирательства или по собственной инициативе истребует недостающие материалы.

Рассмотрение дела должно быть начато не позднее десяти суток со дня поступления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении.

3. Судебное заседание начинается по правилам, установленным главой 36 УПК РФ.

После подготовительных действий судья заслушивает объяснения лица, подавшего

ходатайство, затем выслушиваются объяснения других лиц, участвующих в судебном заседании, после чего исследуются представленные материалы. В случае необходимости могут быть допрошены свидетели и специалист.

Прокурор, законный представитель и защитник выступают первыми. Их выступление не заменяет объяснений осужденного.

Лица, участвующие в деле, вправе задавать друг другу вопросы. Судья вправе задавать вопросы лицам, участвующим в деле, в любой момент дачи ими объяснений.

После исследования представленных материалов судья предоставляет прокурору и защитнику возможность высказать мнение, выясняет у других лиц, участвующих в деле, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.

При отсутствии дополнительных объяснений судья выносит постановление и объявляет порядок его обжалования».

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Воронин О.В. Особенности участия защитника при решении вопросов, связанных с исполнением приговора // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. д.ю.н. В.Л. Уткина. - Часть 6. - Томск, 2000. - 0,1 пл.

2. Воронин О.В. Порядок разрешения дел об условно-досрочном освобождении от наказания по проекту УПК РФ // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. д.ю.н. Ю.К. Якимовича. - Часть 7. - Томск, 2001. -0,2 пл.

3. Воронин О.В. Производство по рассмотрению и разрешению дел об условно-досрочном освобождений от наказания по УПК РФ // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. д.ю.н. Ю.К. Якимовича, - Часть 10. Проблемы уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. - Томск, 2002. - 0,1 п.л.

4. Воронин О.В. Вопросы определения процессуального статуса участников дополнительных производств УПК РФ // Вопросы уголовного процесса и правовая реформа: Сб. научных статей / Отв. ред. Н.Г. Стойко. - Красноярск, 2002. - 0,4 п.л. (в соавторстве).

5. Воронин О.В. Некоторые вопросы оптимизации порядка возбуждения производства, направленного на рассмотрение и разрешение дел об условно-досрочном освобождении //Вестник Томского государственного университета: Периодический научный журнал. -Серия «Экономика. Юридические науки». - Томск, 2003. - 0,1 пл.

6. Воронин О.В К вопросу о наделении осужденного правом возбуждения производства по применению УДО // Современное уголовно-исполнительное право: Сб. научных трудов. - Новокузнецк: Кузбасский филиал Владимирского юридического института МЮ России, 2003. - 0,5 п.л.

7. Воронин О.В. Совершенствование условно-досрочного освобождения от наказания как альтернатива лишению свободы // Развитие альтернативных санкций в российской уголовной юстиции: опыт и перспективы: Сб. материалов Междунар. конф. Москва, 29-30 мая, 2002. - М., 2002. - 0,2 пл.

Отпечатано с оригинал-макета в копировальном центре «Южный», г. Томск, ул. 19-й Гв. Дивизии, 25. Формат 60*84 1/16. Печ. листов 1,0. Бумага офсет /61. Риэография. Гарнитура «Тайме». Тираж 130 экз. Заказ № 23 от 19.01.2004. Свидетельство серия ПД- Г № 326 выдано Кировским районом г. Томска

Р- 2138

РНБ Русский фонд

2004-4 27449

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Воронин, Олег Викторович, кандидата юридических наук

Введение 3

1. Становление и развитие уголовно-процессуального производства по делам об условно-досрочном освобождении в отечественном законодательстве. Сущность уголовно-процессуального производства по делам об условно-досрочном освобождении по современному законодательству

1.1. Рассмотрение и разрешение дел об условно-досрочном освобождении по законодательству Российской империи (в 1909-1917 годы)

1.2. Рассмотрение и разрешение дел об условно-досрочном освобождении в 1918-2001 годы

1.3. Правовая природа производства по делам об условно-досрочном освобождении

2. Участники уголовно-процессуального производства по делам об условно-досрочном освобождении 51

2.1. Роль суда в производстве по делам об условно-досрочном освобождении

2.2. Процессуальное положение осужденного

2.3. Процессуальное положение адвоката осужденного

2.4. Процессуальное положение прокурора

2.5. Процессуальное положение представителя органа или учреждения, исполняющего наказание

3. Порядок уголовно-процессуального производства по делам об условно-досрочном освобождении 118

3.1. Содержание уголовно-процессуальной деятельности

3.2. Структура уголовно-процессуальной деятельности 146 Список использованных источников и литературы 170-193 Приложение 194

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением"

Актуальность темы исследования. Основными целями проводимой в Российской Федерации судебно-правовой реформы являются закрепление и дальнейшее совершенствование правовых институтов в направлении обеспечения оптимального соотношения прав, свобод и законных интересов граждан с интересами общества и государства. Среди них особое место занимает институт условно-досрочного освобождения (далее по тексту -УДО). Являясь основной формой досрочного освобождения от наказания, УДО непосредственно затрагивает интересы не только осужденных, но общества и государства в целом. В этой связи по тому, насколько эффективно реализуется эта мера, можно судить о действительных правовых приоритетах в современной уголовной политике России.

Неоднократные изменения уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующего применение УДО, произошедшие за последние годы, подчеркивают актуальность проблемы поиска оптимальных правовых форм освобождения от наказания в условиях современного правового строительства. В связи с этим особую актуальность приобретают вопросы, связанные с разработкой эффективного производства, обеспечивающего реализацию этой меры. Адекватная оценка современных общественных процессов позволила отечественному законодателю, несмотря на разнообразие зарубежного опыта рассмотрения дел об УДО, сохранить традиционный для России уголовно-процессуальный порядок разрешения этих дел. Выделение в УПК РФ отдельной главы, призванной регулировать процессуальную деятельность, связанную с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора, свидетельствует о положительных тенденциях дальнейшего совершенствования порядка рассмотрения дел об УДО в рамках уголовно-процессуального поля. Вместе с тем закрепление фактически нового для России типа уголовного процесса заставляет переосмыслить сложившийся исторический опыт развития исследуемого производства, а также переоценить такие ключевые параметры процессуальной деятельности по УДО, как роль суда, правовое положение основных участников, структуру и содержание судебного разбирательства, а также уточнить место этой процессуальной деятельности в системе современного российского уголовного судопроизводства.

В отечественной правовой науке вопросам производства по досрочному освобождению традиционно уделялось большое внимание. Среди дореволюционных исследований, посвященных проблемам уголовно-процессуальной деятельности по УДО, особо необходимо выделить работы Ю.В. Александровского, П.И. Люблинского, A.A. Пионтковского и И.Я. Фойницкого. Позднее, в советский и постсоветский периоды эта проблематика освещалась в специальных трудах В.А. Авдеева, Г.Я. Борисевич, А.И. Васильева, П.Г. Водяникова, Д.П. Володарского, В.Н. Глазковой, В. Клочкова, К. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, В.М. Ленского, Л.Ф. Мартыняхина, И.Д. Перлова, Д.И. Пышнева, М.К. Свиридова, В.И. Спицына, Б.А. Филимонова, С.Я. Улицкого, H.A. Юркевича. Серьезное внимание производству по УДО обращается в исследованиях, посвященных уголовно-процессуальным проблемам исполнения приговора. Среди них работы таких ученых, как В.Д. Адаменко, A.B. Беседина, В.Н. Бибило, З.А. Вышинской, Я.И. Гилинского, Т.Н. Добровольской, И.Е. Карасева, Э.Ф. Куцевой, Р.В. Литвинова, П.А. Лупинской, A.A. Любавина, В. Мальгина, Е.А. Матвиенко, А.И. Миненка, В.В. Назарова, В.В. Николюка, И.Д. Перлова, В.И. Руднева, М.К. Свиридова, Б.М. Спиридонова, Д.В. Тулянского, А.Г. Халиулина, А.Л. Цыпкина, В.И. Швецова, С.А. Шлыкова, Ю.К. Якимовича и других. Отдельные вопросы уголовно-процессуальной деятельности по УДО затрагивались также в трудах A.M. Ларина, М.М. Михеенко, Я.О. Мотовиловкера и других.

Достижение указанной цели предопределяет решение следующих задач: рассмотрение исторической ретроспективы, сущности и законодательной регламентации уголовно-процессуального института применения УДО; систематизацию научных идей и подходов к правовой природе процессуальной деятельности по УДО; уточнение роли суда и процессуального положения основных участников производства по УДО; определение содержания и структуры процессуальной деятельности по УДО; построение оптимальной теоретической и нормативной модели процессуальной деятельности по УДО; формулирование предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ, регламентирующего производство по УДО; разработку предложений по совершенствованию правоприменительной практики.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения в сфере уголовно-процессуальной деятельности по применению УДО. Предмет исследования составляет судебная и связанная с ней деятельность по рассмотрению и разрешению дел об УДО.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологической и теоретической основой данного исследования послужили достижения отечественной уголовно-процессуальной науки. В ходе исследования использовались общенаучные методы познания (исторический, системно-структурный) и частно-научные методы (сравнительно-правовой, статистический, социологический и др.). Из социологических приемов использовались: анкетирование, беседа, опрос, наблюдение, стенографирование, анализ документов и статистических материалов.

В процессе исследования автор опирался на Конституцию РФ, действующее уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство, решения Конституционного Суда РФ, постановления высших судебных органов СССР, РСФСР и РФ, приказы и указания Генерального Прокурора РФ, ведомственные нормативные акты Министерства юстиции РФ и Главного управления исполнения наказаний МЮ РФ. Использовалось ранее действовавшее отечественное уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство (Закон 1909 года «Об условном досрочном освобождении», Устав уголовного судопроизводства и Учреждение судебных установлений 1864 года (с последующими изменениями), законодательство Союза ССР и Советской России), а также современное уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных стран (Франции, Германии, Польши и др.).

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения официальной статистики по делам об УДО по отчетам управлений судебных департаментов при Верховном Суде РФ по субъектам федерации Сибирского региона (в Новосибирской, Кемеровской и Томской областях); данные официальной статистики ГУИН МЮ РФ за 2000-2003 гг. о числе условно-досрочно освобожденных осужденных; обзоры судебной практики высших судебных органов СССР, РСФСР и РФ по делам об УДО с 1964 года по настоящее время. Изучены материалы 430 дел об УДО, рассмотренных федеральными судами Томской области в течение четырех лет (60 - за 2000 г.; 120 - за 2001 г.; 125 - за 2002 г.; 125 - за 2003 г.). Кроме того, в исследовании использовались результаты: хронометрирования и стенографирования 80 судебных заседаний по делам об УДО (36 - в 2001 г.; 27 - в 2002 г.; 17 - в 2003 г.); анкетирования 62 судей, имевших практику рассмотрения дел об УДО; 64 прокурорских работников, осуществлявших надзор за законностью представления к УДО, а также принимавших участие в судебном разбирательстве этих дел; 50 адвокатов; 80 сотрудников исправительных органов и учреждений, когда-либо принимавших участие в досудебной подготовке материалов, а также судебном рассмотрении дел об УДО; 180 лиц, условно-досрочно освобожденных от наказания в виде лишения свободы; 110 осужденных, претендующих на УДО.

О научной новизне исследования свидетельствуют следующие выносимые на защиту положения.

2. Анализ правовых последствий, содержания процессуальной деятельности (наличие особого предмета доказывания), а также высокая степень распространенности позволяют нормативно выделить процессуальную деятельность по УДО в рамках дополнительных производств, закрепив в гл. 47 УПК РФ отдельный комплекс норм, призванных ее регулировать.

3. Исследование общемирового феномена пенитенциарной юстиции позволяет сделать вывод, что в настоящий момент нет необходимости в создании специализированных органов юстиции по делам об УДО -пенитенциарных судов или их аналогов. Разрешение дел об УДО судами общей юрисдикции в наибольшей степени отвечает существующей системе организационно-правового устройства судебной власти и тенденциям дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального регулирования производства по УДО.

6. Оказывая юридическую помощь осужденному, претендующему на УДО, адвокат выступает в двух юридических качествах: как адвокат на внесудебном этапе и как защитник в уголовно-процессуальном производстве. В качестве защитника адвоката осужденного позволяет признать расширенное понимание уголовно-процессуальной защиты как деятельности, включающей в себя не только опровержение обвинения или уголовного преследования, но и оказание помощи лицу, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство. Предмет защитительной деятельности в производстве по УДО составляет оказание юридической помощи осужденному, заключающейся в отстаивании его притязания на досрочное освобождение от наказания.

7. В производстве по УДО прокурор реализует правообеспечительную функцию, заключающуюся в охране и защите как общественных интересов, так и интересов осужденных, отбывающих наказания и претендующих на УДО. Наличие отдельной процессуальной функции позволяет рассматривать прокурора в качестве самостоятельного участника производства -публичного представителя. Принимая во внимание активную роль суда в производстве по УДО, для наиболее эффективной реализации правообеспечительной функции за прокурором необходимо сохранить статус факультативного участника производства. Прокурор должен вступать в уголовно-процессуальное производство по УДО в исключительных случаях, когда реализация осужденным возможностей по возбуждению ходатайства об УДО незаконно ограничена или же когда возникает реальная угроза общественным интересам в результате удовлетворения необоснованного или незаконного ходатайства о предоставлении УДО.

9. Конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования процессуальной деятельности по УДО сформулированы автором в виде уточнений и дополнений в УПК РФ, УИК РФ и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Теоретическое значение результатов исследования заключается в содержащихся в работе выводах, которые представляют собой дальнейшее развитие и конструктивную реализацию уголовно-процессуальных воззрений по исследуемой теме, могущих быть использованными для дальнейшего научного исследования как данной проблемы, так и непосредственно связанных с ней вопросов. Практическая значимость заключается в том, что ее результаты могут быть использованы в правоприменительной деятельности судов, прокурорских работников, сотрудников исправительных органов и учреждений, а также в преподавании курсов «Уголовный процесс РФ» и «Прокурорский надзор в РФ». Они также могут быть использованы при подготовке разъяснений высших судебных органов РФ, а также проектов изменений действующего законодательства в сфере уголовно-процессуального регулирования вопросов исполнения приговора.

Апробация результатов исследования проводилась на международных научно-практических (Москва, 2001-2003 гг.), всероссийских научных (Томск, 2000-2003 гг.) и межвузовских (Томск, 2000-2002 гг.; Красноярск, 2002 г.; Новокузнецк, 2003 г.) конференциях. Отдельные положения исследования нашли отражения в разработанном автором курсе лекций «Прокурорский надзор в РФ», а также спецкурсе «Участие прокурора в рассмотрении и разрешении дел, связанных с исполнением приговора». Основные положения диссертационного исследования содержатся в опубликованных и находящихся в печати работах автора.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением»

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. - М.: Юрид. лит, 1993.-62 с.

2. Всеобщая декларация прав человека (1948) // Права человека: Сб. междунар. документов. М., 1998.-С. 12-17.

3. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые в Женеве (1955) // Междунар. соглашения и рекомендации ООН в области защиты прав человека и борьбы с преступностью: Сб. международных документов. -М., 1989. С. 71-92.

4. Кэмпбелл (Campbell) и Фэлл (Fell) против Соединенного Королевства: Решение Европ. Суда по правам человека от 28 июля 1984 г. // Европ. суд по правам человека: Избр. решения: В 2 т.- М., 2000. Т.1. - С. 438-470.

5. О проверке конституционности отдельных положений ч. 1 и 2 ст. 118 УИК РФ в связи с жалобой Шенгелая Зазы Ревазовича: Постановление Конституцион. Суда РФ от 26 дек. 2003 г. // Рос. газета от 14 янв. 2004 г. №2 (3379)-С. 13.

6. Временная инструкция о лишении свободы, как мере отбытия наказания, и о порядке отбывания такового: Постановление Наркомата юстиции РСФСР от 23 июля 1918г. // Собр. узаконений РСФСР. 1918. -№ 53.-Ст. 598.

7. Инструкция о досрочном освобождении: Постановление Наркомата юстиции РСФСР от 25 ноября 1918 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1918. - № 85. - Ст. 890.

8. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР от 18 декабря 1970 г.: С постатейными материалами / М-во юстиции РСФСР. М.: Юрид. лит., 1986. -110 с.

9. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, утвержденный 16 октября 1924 г. Второй сессией ВЦИК РСФСР XI созыва // Собр. узаконений РСФСР. 1924. - № 86. - Ст.870.

10. О введение условно-досрочного освобождения из мест заключения: Указ Президиума Верховн. Совета СССР от 14 июля 1954 г. // Сб. норматив, актов по советскому исправительно-трудовому праву. М., 1959.-С.318.

11. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Указ Президиума Верхов. Совета РСФСР от 21 мая 1970 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955- 1991 гг.-М., 1997.- С. 411.

12. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955- 1991 гг., М., 1997.-С. 467.

13. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 7 авг. 2000 г. № 119-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2000. - № 33. - Ст. 3345.

14. О лишении свободы и о порядке условно-досрочного освобождения осужденных: Декрет Совета народных комиссаров РСФСР от 21 марта 1921 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1921. -№ 23. - Ст. 138.

15. О народном суде РСФСР: Декрет ВЦИК РСФСР от 30 нояб. 1918 г. //Собр. узаконений РСФСР. 1918. - № 85. - Ст. 889.

16. О порядке рассмотрения судами дел о досрочном и условно-досрочном освобождении из мест заключения: Указ Президиума Верхов. Совета СССР от 21 апр. 1955г. // Уголовно-процессуальное законодательство СССР и союзных республик. М., 1957. - С. 30.

17. О революционном трибунале: Декрет ВЦИК РСФСР от 12 апр. 1919 г.//Собр. узаконений РСФСР.- 1919. -№ 13.-Ст. 132.

18. О суде: Декрет СНК РСФСР № 2 от 7 марта 1918 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1918. - № 26. - Ст. 420.

19. Об Особом Совещании при народном комиссаре внутренних дел Союза ССР: Постановление ЦИК и СНК СССР от 5 нояб. 1934 г. // Собр. законодательства СССР. 1935. -№ 11. - Ст. 84.

20. Об изменении Инструкции о досрочном освобождении: Постановление Наркомата юстиции РСФСР от 7 авг. 1920 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1920. -№ 70. - Ст. 332.

21. Об условно-досрочном освобождении заключенных женщин ко дню празднования интернационального дня работницы: Декрет ВЦИК РСФСР от 5 марта 1923г. // Сб. документов по истории уголов. законодательства СССР и РСФСР 1917-1952. М., 1953.-С. 157.

22. Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: Закон РСФСР от 27 окт. 1960 г. //Ведомости Верхов. Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.

23. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятые 31 окт. 1924 г. ЦИК СССР //Собр. законодательства СССР. 1924. - № 24. - Ст. 206.

24. Положение об исправительно-трудовых лагерях: Постановление СНК СССР от 7 апр. 1930 // Собр. законодательства СССР. -1930. № 22. -Ст. 248.

25. Положение об общих местах заключения РСФСР: Постановление Наркомата юстиции РСФСР от 15 нояб. 1920 г. // Собр. узаконений РСФСР. -1921.-№23.-Ст. 141.

26. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 окт. 1960 г. // Гарант Электронный ресурс.: Справочная правовая система. Сетевая версия. - Электрон, дан. - М.: Гарант-Сервис, 1990 - .- Режим доступа: Компьютер, сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.

27. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с алфавитно-предметным указателем. 7-е изд. - Л.: Изд-во Ленинград, губисполкома, 1925.- 192 с.

28. Уголовный кодекс РСФСР от 27 окт. 1960 г.: С постатейными материалами / М-во юстиции РСФСР. М.: Юрид. лит., 1987. - 464 с.

29. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями с дополнениями по продолжению 1914 года с извлечениями из решений Правительствующего Сената. Пг.: Тип юрид. кн. маг. «Законоведение», 1916. - 699 с.

30. Устав о содержащихся под стражею с дополнениями по продолжению 1909 года. СПб.: Тип Мартынова, 1912. - 823 с.

31. Устав уголовного судопроизводства с дополнениями по продолжению 1909 года с предметным указателем. СПб.: Тип. Зубкова, 1911. -318с.

32. Учреждение судебных установлений. Пг.: Тип. юрид. кн. маг. «Законоведение», 1916.-930 с.

33. Кодексы Польши. Уголовный кодекс. Уголовно-процессуальный кодекс (выдержки). Уголовно-исполнительный кодекс. М.:РШ, 1998. -180с.

34. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года: С изменениями и дополнениями на 1 января 1966 года. М.: Прогресс, 1967. -322 с.

35. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. - № 5. - С. 11.

36. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967. - № 3. - С. 8.

37. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1968. - № 2. - С. 6.

38. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. - № 4. - С. 10.

39. Судебная практика к Уголовному кодексу РФ. М.: Спарк, 2001. -С. 325-332.

40. Аванесов Г.А. Изменение условий содержания осужденных в процессе отбывания лишения свободы. М.: Изд-во ВНИИ охраны общественного порядка СССР, 1968. - 148 с.

41. Аванесов Г.А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М.: Юрид. лит., 1972. - 333 с.

42. Авдеев В.А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания несовершеннолетних: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.- 18 с.

43. Авдеев В. Юридическая природа условно-досрочного освобождения несовершеннолетних // Уголовное право. 2000. - № 3. - С. 3-5.

44. Аврах Я.С. Исполнение приговора по УПК РСФСР // Новое уголов. и уголовно-процессуал. законодательство РСФСР. Казань, 1961. -С. 199-204.

45. Адаменко В. Д. Советское уголовно-процессуальное представительство. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1978. - 196 с.

46. Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1983. 158 с.

47. Адаменко В.Д. Процессуальные стадии, связанные с реализацией приговора, определения и постановления суда. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1993.- 148 с.

48. Азаров В.А. Сущность российского уголовного процесса и судебный контроль // Правовые пробл. укрепления рос. государственности. -Томск, 2002.-С. 7-13.

49. Алексеев A.C. Субсидиарный уголовный иск // Государство и право. 2000. - № 3. - С. 75-83.

50. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. -251 с.

51. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Нормативные юридические акты. Применение права. Юридическая наука (правоведение): Курс лекций в 2-х т. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т. 1973. - Т. 2. - 401 с.

52. Алимов С., Шупилов В. Институт условно-досрочного освобождения США // Сов. юстиция. 1972. - № 5. - С. 30-31.

53. Баранцевич Е.М. Итоги проведения в жизнь мобилизации условно-досрочно освобожденных по местам заключения России. Томск: Тип. Приюта и дома Трудолюбия, 1915. - 112 с.

54. Бекешко С.П. Защита как процессуальная функция в советском уголовном процессе // Вопросы уголовного права и процесса. Минск: Изд-во БГУ, 1958-С. 250-252.

55. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. JL: Изд-во ЛГУ, 1963. - 186 с.

56. Беседин A.B. Защита в стадии исполнения приговора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1996. - 22 с.

57. Бехтерев Г. К вопросу о применении у нас условного досрочного освобождения//Тюремный вестник. 1912. -№ 1-12. - С. 1812-1904.

58. Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. Минск: Университетское, 1986. - 160 с.

59. Бибило В.Н. Судебная власть в уголовном судопроизводстве. -Минск: Право и экономика, 2001.-210 с.

60. Бойков А.Д. Третья власть в России. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1997. - 264 с.

61. Борисевич Г.Я. Обеспечение прав и законных интересов осужденного в стадии исполнения приговора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-Л., 1986.- 18 с.

62. Борисевич Г.Я. Характеристика процессуальных вопросов, разрешаемых судьей в стадии исполнения приговора // Юрид. наука в совр. мире: фундаментал. и приклад, пробл. / Сб. науч. тр. юрид. ф-та / Перм. унт.- Пермь, 2000. Ч. И. - С. 111 - 118.

63. Борисов О.Э. О критериях оценки исправления осужденных // Пробл. охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр. Иваново, 1980. - С. 135-144.

64. Бровин Г.И., Михайлов В.Т. Прокурорский надзор за законностью исполнения приговора. М.: Юрид. лит., 1977. - 136 с.

65. Бушуев Г.И. Правосудие в социалистическом обществе // Советское государство и право. 1983. -№ 3. -С. 62-68.

66. Васильев А.И. Рассмотрение судами дел об условно-досрочном освобождении // Сов. юстиция 1971. -№ 12. - С. 5-7.

67. Васильев А. И. Представление к уголовно-досрочному освобождению // К новой жизни. 1972. - № 11. - С. 57-58 .

68. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: В 2-х т. М.: Издание бр. Башмаковых, 1913. - Т. 1 - 694 с.

69. Винберг А.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956. -220 с.

70. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1979. - 229 с.

71. Водяников Д.П. Вопросы условно-досрочного освобождения в советском праве: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1967. - 14 с.

72. Водяников Д.П. Предварительная (досудебная) подготовка материалов к условно-досрочному освобождению // Учен. зап. / Всесоюзн. юрид. заоч.ин-т. -М., 1971.-Вып. 19. -С. 145-158.

73. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб: Юридический цент Пресс, 2003. -267 с.

74. Володарский П.Г. Институт досрочного освобождения и практика его применения // Сов. государство и право. 1957. - № 7. - С. 4851.

75. Вырастайкин В. Условно-досрочное освобождение право, а не обязанность суда // Рос. юстиция. - 1999. -№ 7- С. 44-45.

76. Вырастайкин В. Условно-досрочное освобождение только для достойных // Рос. юстиция. 2003. -№ 8. - С. 45-47.

77. Вышинская З.А., Шлыков С.А. Эффективность условно-досрочного освобождения от наказания // Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью М., 1968. - С. 164-213.

78. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Госюриздат, 1962. - 255 с.

79. Гальперин И., Вышинская 3., Минская В. Условно-досрочное освобождение от лишения свободы // Актуальные вопросы применения лишения свободы и дополнительных наказаний. М., 1979. - С. 53- 71.

80. Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. М.: Юридлит., 1965. - 150 с.

81. Гельфер М. О повышении роли суда в исправлении и перевоспитании осужденных // Соц. законность. 1970. - № 5. - С. 51-52.

82. Гилинский Я.И. Исполнение приговора как стадия советского уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. JL, 1967. - 15 с.

83. Гилинский Я.И. Участие адвоката в стадии исполнения приговора // Вопросы защиты по уголовным делам. М., 1967. - С. 175-182.

84. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1884. - 381 с.

85. Глазкова В.Н. Характеристика предмета доказывания и доказательств по делам об условно-досрочном освобождении от наказания // Актуальные вопросы правоведения. Томск, 1978. - С. 112-116.

86. Глазкова В.Н. О необходимости правового регулирования установления исправления органами, реализующими наказание // Предупреждение рецидивной преступности в Сибири. Томск, 1981. - С. 122-123.

87. Глазкова В.Н. Прокурорский надзор за законностью представления к условно-досрочному освобождению лиц, условно осужденных с обязательным привлечением к труду // Проблемы охраны прав и интересов осужденного. Кемерово, 1985. - С. 128-132.

88. Голик Ю.В., Уткин В.А. О реформе условно-досрочного освобождения и участии общественности в его применении // Новый уголовный закон: Тез. докл. научно-практ. конф. (Кемерово, 2-3 марта 1989 г.). Кемерово, 1989.-С. 124-127.

89. Гольдинер В.Д. Защитительная речь. М.: Юрид.лит., 1970.170с.

90. Гурвич М.А. Право на иск. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1949. -216с.

91. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974. — № 1. - С. 64-78.

92. Добровольская Т.Н. Деятельность суда, связанная с исполнением приговоров. М.: Изд-во ВНИИ Прокуратуры СССР, 1979. - 140 с.

93. Дурманов Н.Д. Освобождение от наказания по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1957. - 92 с.

94. Дьяченко P.A. Условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части наказания более мягким: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 1999. - 23 с.

95. Елеонский В.А. Наблюдательные комиссии исполнительных комитетов местных органов. М.: Юрид. лит., 1966. - 127 с.

96. Елисеева Н.В., Михлин A.C. Помилование в Российской Федерации. М.: Информация. Консультация. Содействие, 2001. - 82 с.

97. Ефимов М.А. Условно-досрочное освобождение по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. JL, 1958 - 16 с.

98. Ефимов М.А. Проблемы лишения свободы как вида наказания в законодательстве, судебной и исправительно-трудовой практике: Автореф. . дис. докт. юрид. наук. JL, 1966. - 36 с.

99. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001.-767 с.

100. Жилевич P.C. Критерии применения условно-досрочного освобождения осужденных лиц // Рос. законодательство: теория, практика, пробл. развития / Тез. докл. научн.-практ. конф., посвященной 80-летию Перм. гос. ун-та.- Пермь, 1997. С. 173-174.

101. Закон об условном досрочном освобождении с изложением рассуждении на коих он основан / Под ред. Д.А. Коптева. СПб.: Издание Г.Г. Ходунова, 1909. - 374 с.

102. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и от его отбывания. -М.: Юрид. лит., 1982. 136 с.

103. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Удмурд. ун-та, 1993. - 180 с.

104. Калинин Ю.В. Тюремная система Франции // Изв. вузов, сер. Правоведение. 1978. - № 5. - С. 57-64.

105. Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Сов. государство и право. 1968. -№ 10. -С. 28-35

106. Карасев И.Е. Индивидуализация наказания при рассмотрении дел об условно-досрочном освобождении одна из задач взаимодействия суда и ИТУ // Докл. итоговой научн. конф. юридического факультета Том. ун-та (январь 1975г.). - Томск, 1976. - С. 243-246.

107. Карасев И.Е. Некоторые особенности доказывания по делам об условно-досрочном освобождении от наказания // Вопросы советского государства и права. Томск, 1974. - С. 111-112.

108. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. - 287 с.

109. Киселев А. Условно-досрочное освобождение и замена наказания более мягким // Соц. законность. 1957. - № 6. - С. 5-7.

110. Клочков В. Основания возбуждения производства об условно-досрочном освобождении и контроль за поведением условно-досрочно освобожденных // Соц.законность. 1963. - № 8. - С. 21 -22.

111. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве, Н.Новгород: Изд-во Нижегород. прав, академии, 2002. 332 с.

112. Кокорев JI.K. Дальнейшее развитие процессуальных прав подсудимого // Совершен, законодательства о суде и правосудии. М.: Юрид. лит., 1985.-С. 66-75.

113. Коломеец В.К. Предмет доказывания при освобождении от отбывания наказания // Процессуал. пробл. реализации уголов. ответственности: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1979. - С. 143-152.

114. Кони А.Ф. Об условном досрочном освобождении // Собр. соч.: В 8 т. -М., 1967. -Т.4.-С. 380-394.

115. Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. М.: Наука, 1981. - 360 с.

116. Корнуков В.М. Правовой статус личности в уголовном судопроизводстве // Пробл. прав, статуса личности в уголовном процессе. -Саратов, 1981.- С. 40-42.

117. Кропачев А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Законность. 1999. - № 2. - С. 30-32.

118. Круглов В.И. Уголовный иск и механизм его доказывания: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2002. - 16 с.

119. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М.: Юристъ, 1995. - 363 с.

120. Кузнецов К. Некоторые вопросы рассмотрения дел об условно-досрочном освобождении от наказания // Советская юстиция. 1959. -№ 7. -С. 23-26.

121. Кулиев Р.И. Условно-досрочное освобождение (в капиталистических странах) // Исправительно-трудовые учреждения. 1981. -№ 17.-С. 75-78.

122. Куцова Э.Ф. Исполнения приговора: Лекция. М.: Изд-во МГУ, 1960.-80 с.

123. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). М.: Изд-во МГУ, 1973 - 114 с.

124. Кырлан Г.Е. Субъективное право осужденных на условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы // Вопр. теории и практики предупреждения преступлений: Межвуз. сб. Барнаул, 1986. - С. 93-101.

125. Лазарева В. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во Самар. ун-та, 1999. - 134 с.

126. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: Юрид. лит., 1985. - 160 с.

127. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.

128. Ленский В.М. Организационно-правовые проблемы досрочного освобождения осужденных из исправительно-трудовых учреждений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 1996. - 22 с.

129. Литвинов Р.В. Разрешение судом вопросов, возникающих в процессе исполнения приговоров. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1964. -116 с.

130. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержания и формы. М.: Юрид. лит., 1976. - 168 с.

131. Лупинская П.А., Сперанский И.Н. Порядок разрешения вопросов, возникающих при исполнении приговора // Соц. законность. 1967. -№ 2. -С. 36-38.

132. Любавин A.A. Вопросы компетенции суда и администрации при исполнении приговора // Материалы научн.-практ. конф., посвященные пробл. исправительно-трудового права. -Томск, 1961. С. 39-54.

133. Любавин A.A. Развитие и совершенствование процессуальных форм исполнения приговора к лишению свободы // Вопр. экономики, государства и права в решениях XXII съезда КПСС. Томск, 1962. - С. 9799.

134. Любавин A.A. Процессуальный порядок разрешения дел в стадии исполнения приговора //Докл. по вопр. конкретной экономики и советского права. Томск, 1963 - С.103-106.

135. Люблинский П.И. Международные съезды по вопросам уголовного права за десять лет (1905-1915). Пг.: Сенат, тип., 1915. - 336 с.

136. Люблинский П.И. Основные черты условно-досрочного освобождения по закону от 22 июня 1909 года // На смену старого права: Сб. статей по вопр. текущей правовой жизни. Пг.: Типо-лит. Руманова, 1915. — С. 367-413.

137. Маликов Б. Роль государства в формировании и реализации уголовно-исполнительной политики обеспечения прав человека в исправительных учреждениях // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2002. -№ 8. - С. 25-30.

138. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства: В 2-х т. -СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1876. Т. 1. - 444 с.

139. Мальгин В. Нерешенные процессуальные вопросы условно-досрочного освобождения // Соц. законность. 1965. -№ 12. - С. 54-55.

140. Мартынчик Е.Г. Охрана прав осужденного в кассационном производстве. Кишинев: Штиинца, 1979. - 120 с.

141. Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев: Штиинца, 1982.- 188 с.

142. Мартыняхин Л.Ф. Задачи суда по условно-досрочному освобождению от наказания // Актуальные вопросы правоведения в периодсовершенствования социалистического общества. Томск: Изд-во Том. унта, 1988.-С. 210-211.

143. Мартыняхин Л.Ф. Совершенствование процессуального порядка условно-досрочного освобождения от наказания // Актуал. вопр. правоведения в период совершен, соц. общества. Томск, 1989. - С. 203-205.

144. Мартыняхин Л.Ф. Проблемы повышения эффективности судебной деятельности по делам об условно-досрочном освобождении от наказания: Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1990. - 251 с.

145. Мартыняхин Л.Ф. Условно-досрочное освобождение от наказания в системе производств советского уголовного процесса // Пробл. правоведения в совр. период. Томск, 1990. - С. 197-198.

146. Мартыняхин Л.Ф. О судебном контроле в уголовно-исполнительной системе // Право и рынок: Материалы Всерос. науч. конф. -Барнаул, 1994.-С. 87-90.

147. Матвиенко Е.А. Приговор суда и его исполнение. Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1968. - 162 с.

148. Матвиенко Е.А., Бибило В.Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1982. - 206 с.

149. Матевосян Е.А. Участие прокурора по делам о применении принудительных мер медицинского характера: Автреф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1993.-24 с.

150. Мельников A.A. Правосудие в СССР: сущность, социальные функции, законодательное регулирование // Сов. государство и право. 1981. -№ 11.-С.29-3 6.

151. Миклашевский А.И. Закон 22 июня 1909 «Об условном досрочном освобождении» с решениями уголовно-кассационного департамента Правительствующего Сената и циркулярами Министерства юстиции. СПб.: Тип. СПб. тюрьмы, 1914.-121 с.

152. Миненок А.И. Проблемы повышения деятельности суда в стадии исполнения приговора // Принцип справедливости при осуществлении правосудия по уголовным делам. Калининград, 1989. - С. 96-99.

153. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: Вища школа, 1984. - 133 с.

154. Михлин A.C. Досрочное освобождение от отбывания наказания // Проблемы совершенствования уголовного закона. -М., 1984.-С. 112-123.

155. Михлин A.C. Исполнение наказания судами и контроль за исполнением приговора//Сов. юстиция. 1988.-№ 10.-С. 14-15.

156. Мольков Н. Условно-досрочное освобождение от наказания и замена его более мягким // Сов. юстиция. 1978. -№ 19. - С. 4-5.

157. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та, 1976. - 96с.

158. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та, 1976. - 72 с.

159. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. - 152 с.

160. Навасардян В.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. СПб.: Левша, 2000. - 165 с.

161. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Часть Общая и Особенная: Пособие к изучению науки уголовного кодекса СССР. Одесса, 1924. -292 с.

162. Николюк В.В. Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1989. - 255 с.

163. Николюк В.В., Кальницкий В.В. Уголовно-процессуальная деятельность по применению принудительных мер медицинского характера. -Омск, 1990.-40 с.

164. Носенко A.M. Условно-досрочное освобождение от лишения свободы. М.: РИО Киев, филиала ВНИИ МВД СССР, 1974. - 149 с.

165. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Проспект, 2000. - 144 с.

166. Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: Учеб. пособие. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. - 616 с.

167. Перлов И.Д. Институт условно-досрочного освобождения и практика его применения // Социалистическая законность. 1957. -№ 3. - С. 45-49.

168. Перлов И.Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1957. - 126 с.

169. Перлов И.Д. Исполнение приговора. М.: Госюриздат, 1963.227с.

170. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука, 1985. - 239 с.

171. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. - 392 с.

172. Пионтковский A.A. Условное освобождение. Казань: Типо-лит. Казан, император, ун-та, 1900. - 244 с.

173. Погосян Р. О судебной реформе // Сов. юстиция. 1989. -№ 10.С. 23.

174. Познышев C.B. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904.-409 с.

175. Познышев C.B. Основы пенитенциарной науки. М.: Мысль печатника, 1923. - 342 с.

176. Полянский H. Н. Очерки общей теории уголовного процесса. -М.: Право и жизнь, 1927. 127 с.

177. Полянский H. Н. К вопросу об юридической природе обвинения перед судом // Изв. вузов сер. Правоведение. 1960. -№ 1. - С. 106-114.

178. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1965. -168 с.

179. Прокопьева С.И. Принцип состязательности и осуществление функции суда первой инстанции в судебном разбирательстве // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. Калининград, 1982. - С. 27-31.

180. Пышнев Д.И. Судебное разбирательство по делам об условном освобождении из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Харьков, 1981. -18с.

181. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.: Госюриздат, 1961. - 227 с.

182. Ременсон А.Л. Избранные труды. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003.- 100 с.

183. Ривлин А.Л. Пересмотр приговоров в СССР. М.: Госюриздат, 1958. - 312 с.

184. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. М.: Право, 1916.596с.

185. Руднев В. Пенитенциарный судья (к вопросу о судебном контроле за исполнением наказаний) // Рос. юстиция. 2001. - № 8. - С. 3234.

186. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург: Изд-во Екатеринбург. ВШ МВД РФ, 1993. - 170с.

187. Савицкий В.М., Сафонов А.П. Условно-досрочное освобождение и некоторые вопросы прокурорского надзора // Вопросы криминалистики. -1963. -№ 8. М.: Юрид. лит. - С. 79-90; № 9. с. 23-24.

188. Саркисянц Г.П. Участие защитника в кассационной и надзорной инстанциях и при исполнении приговора. Ташкент: Фан, 1966. - 166 с.

189. Свиридов М.К. Вопросы совершенствования законодательства, регламентирующего судебную деятельность по исполнению приговора // Актуал. прав. вопр. борьбы с преступностью. Томск, 1988. - С. 156-164.

190. Свиридов М.К. Участие осужденного в рассмотрении дел об условно-досрочном освобождении от наказания // Сб. работ юрид. факультета Том. гос. ун-та. Томск, 1970. - Т. 208. - С. 134-137.

191. Свиридов М.К. Порядок разрешения дел об условно-досрочном освобождении от наказания: Учеб. пособие. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1972.- 135 с.

192. Свиридов М.К. Источники доказательств, используемые при разрешении дел об условно-досрочном освобождении // Тр. / Том. ун-т. -1974.-Т.24. С. 122-124.

193. Свиридов М.К. Назначение стадии исполнения приговора в уголовном процессе // Пробл. повышения эффективности прав, регулирования на совр. этапе. Томск, 1976. - Вып. 1. - С. 221 -222.

194. Свиридов М.К. Контроль суда за исполнением приговора // Пробл. борьбы с рецидивной преступностью. Томск, 1978. - С. 76-77.

195. Свиридов М.К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1978. - 222 с.

196. Свиридов М.К. К вопросу о понятии эффективности уголовно-процессуальной деятельности по исполнению приговора // Вопр. повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1980. - С. 94-101.

197. Свиридов М.К. О судах по исполнению приговоров // Прав. вопр. борьбы с преступностью: Сб. статей. Томск, 1984. - С. 152-158.

198. Свиридов M.K. К вопросу о содержании стадии исполнения приговора // Прав. вопр. борьбы с преступностью. Томск, 1988. - С. 149154.

199. Свиридов М.К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда //Прав, пробл. укрепления рос. государственности Томск, 2001. - Вып. 7. - С. 3-7.

200. Селиверстов В.Н. Теоретические проблемы правового положения лиц, отбывающих наказания. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1992. - 150 с.

201. Семухина О.Б. Типология уголовного процесса англоамериканской и романо-германской правовых систем. Томск: Изд-во HTJI, 2002.-94 с.

202. Солодилов A.B. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск: Изд-во ТУ СУР, 2000. - 300 с.

203. Спиридонов Б.М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в исправительно-трудовых учреждениях.- М.: Изд-во Моск. унта, 1978.-204 с.

204. Спиридонов Б.М. Прокурорский надзор в стадии исполнения приговора. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. - 88 с.

205. Спицын В. Условно-досрочное освобождение в учреждениях УИС // Преступление и наказание. 2003. - № 5. - С. 18-21.

206. Спицын В.И. Теория и практика реализации условно-досрочного освобождения в Российской Федерации // Совр. право. 2003. - № 1. - С. 4044.

207. Стецовский Ю.И. Адвокат в уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1972.- 157 с.

208. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х т. -М.: Наука, 1968. Т.1. - 470 е.; Т.2. - 516 с.

209. Стручков H.A., Шупилов В.П. Исполнение уголовного наказания в капиталистических странах: Учеб. пособие. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1977.-Вып. 1.-61 с.

210. Стручков H.A., Шупилов В.П. Исполнение уголовного наказания в капиталистических странах. Италия, Швеция: Учеб. пособие. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1978. - Вып. 4. - 79 с.

211. Стручков H.A., Шупилов В.П. Исполнение уголовного наказания в капиталистических странах. Англия, ФРГ: Учеб. пособие- М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1978. Вып. 2. - 88 с.

212. Стручков H.A., Шупилов В.П. Исполнение уголовного наказания в капиталистических странах. Соединенные Штаты Америки, Япония: Учеб. пособие.- М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1979. Вып. 3. - 86 с.

213. Судебные экспертизы / Колтун В.В., Зосимов С.М., Пустовапов JI.B. и др. М.: Юрлитинформ, 2001. - 288 с.

214. Тальберг Г.Д. Русское уголовное судопроизводство. Киев: Тип. Кушнерев и К, 1889. - 214 с.

215. Тарханов А.И. Замена наказания по советскому праву. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. - 104 с.

216. Ткачевский Ю.М. Досрочное освобождение от наказания. М., Госюриздат, 1962. - 54 с.

217. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М.: Юрид.лит., 1970.-67 с.

218. Ткачевский Ю.М. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. - 1997. - № 2. -С. 14-28.

219. Ткачевский Ю.М. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право. - 2002. -№ 1. -С. 16-40.

220. Тулянский Д.В. Актуальные проблемы соблюдения сроков в стадии исполнения приговоров // Рос. судья. 2001. -№ 9. - С.30-31.

221. Тулянский Д.В. Имеет ли место доказывание в стадии исполнения приговора? // Законность. 2001. - № 10. - С. 43-44.

222. Тулянский Д.В. Осуществляет ли суд правосудие в стадии исполнения приговора? // Журн. рос. права. 2001. - № 7. - С. 118-121.

223. Улицкий С.Я. Условно-досрочное освобождение из исправительных учреждений (история и современность): Учеб. пособие. -Владивосток: Изд-во Дальневосточ. ун-та, 2002. 132 с.

224. Улицкий С.Я. Условно-досрочное освобождение от наказания // Законность.-2003.-№3.-С. 13-15.

225. Утевский Б. Исправительно-трудовой кодекс УССР // Административ. вестник. -1926. -№ 7. С. 13-15.

226. Уткин В.А. Наказание и исправительно-трудовое воздействие. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1984. 189 с.

227. Уткин В. Предпосылки развития альтернативных санкций // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2002. - № 8. - С. 20-24.

228. Уткин В.А. Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации: первоначальный этап проекта // Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации. Материалы Междунар. конф. М., PRI, 2001.-С. 5-12.

229. Уткин В.А. Развитие альтернатив лишению свободы в рамках эксперимента // Содействие становлению механизма реализации альтернативных мер наказания в Рос. Федерации: Материалы Междунар. семинара. Самара, 24-27 марта 2002 г.- М., PRI, 2002. С. 15-17.

230. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и его изменение в суде. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1963. - 170 с.

231. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976. - 156 с.

232. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М.: Тип. Рихтера, 1915. - 432 с.

233. Филимонов Б.А. Подготовка и судебное рассмотрение дел о досрочном освобождении от наказания несовершеннолетних. М.: Изд-во МГУ, 1962.-80 с.

234. Филимонов Б.А. Процессуальные вопросы досрочного освобождения от наказания несовершеннолетних. М.: Изд-во МГУ, 1965. -96 с.

235. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х т. -СПб.: АЛЬФА, 1996. -Т.1 552 е.; Т.2 - 606 с.

236. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М.: Городец, 2000. - 464 с.

237. Хмыров A.A. Косвенные доказательства. М.: Юрид. лит, 1979.184 с.

238. Цыпкин A.JI. Право на защиту в советском уголовном процессе, Саратов: Изд-во Саратов, юрид. ин-та, 1959. 334 с.

239. Цыпкин А.Л. Некоторые вопросы совершенствования стадии исполнения приговора // Мат. конф. по итогам научно-исследоват. работы за 1963-1964 гг. Саратов, 1965.-С. 147-148.

240. Цыпкин А.Л. Право на защиту в кассационном и надзорном производстве и при исполнении приговора. Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1965. - 149 с.

241. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1951.-487с.

242. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Изд-во АЛЬФА, 1995. -846 с.

243. Чечина H.A., Элькинд П.С. Проблемы правосудия развитого социалистического общества // Государство и право развитого социализма в СССР.-Л., 1977.-С. 299-341.

244. Чопоров М. Об институтах безусловного и условно-досрочного освобождения // Соц. законность. 1959. - № 7. - С. 69-70.

245. Швецов В.И. Исполнение приговора в советском уголовном процессе: Учебн. пособие. М., 1982. - 97 с.

246. Швецов В.И. Развитие законодательства о стадии исполнения приговора // Сов. юстиция. 1988. - № 22. - С. 28-30.

247. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1986. - 169 с.

248. Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. М.: Изд-во Минюста СССР, 1948. - 246 с.

249. Шпилёв В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1974. - 141 с.

250. Шпилёв В.Н. Участники уголовного процесса. Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1970. - 176 с.

251. Шупилов В.П. Роль специального судьи во французской системе исполнения наказания // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. -Вып. 28.-С. 146-148.

252. Шупилов В.П. Система исполнения наказания в США. М.: Типография им. Воровского, 1973. - 146 с.

253. Шупилов В. Условно-досрочное освобождение осужденных во Франции // Социалистическая законность. 1975. - № 5. - С. 84-85.

254. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. JL: Изд-во ЛГУ, 1963. - 171 с.

255. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. - 142 с.

256. Юркевич H.A. Проблемы совершенствования исправительно-трудового законодательства об условно-досрочном освобождении осужденного // Пробл. охраны прав и интересов осужденного: Сб. науч. тр. -Кемерово, 1985. С. 91-96.

257. Юркевич H.A. Реализация правообеспечительной функции в стадии предания обвиняемого суду. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1991. - 144 с.

258. Якимович Ю.К. Дополнительные производства в советском уголовном процессе // Актуал. проблемы борьбы с преступностью. Томск, 1990.-С. 91-98.

259. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1991. - 138 с.

260. Якимович Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1994. - 104 с.

261. Якимович Ю.К. Избранные статьи (1985-1996). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1997. - 70 с.

262. Якимович Ю.К., Ленский A.B., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2001.-300 с.

263. Calliess R.-P., Müller-Dietz Н. Strafvollzugsgesetz. München: Verlag C.H. Beck. - 8., neu bearbeitete Auflage. - 2000. - 990 s.

264. Imprisonment Today and Tomorrow. International Perspectives on Prisoners' Rights and Prison Conditions / Edited by Zyl Smit D. van, Dünkel F. -Second edition. The Hague, London, Boston: Kluwer Law International, 2001. -880 p.194

Автор: Воронин, Олег Викторович
Город: Томск
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Воронин, Олег Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Воронин, Олег Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением»