Производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях российского уголовного процесса

Миронова, Евгения Валериевна

Производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях российского уголовного процессатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях российского уголовного процесса»

[11ГП111Щ||1111111111[|1!1

I_. ОЙ4664292

На праиах рукмшси^--

Миронова Евгения Валериевна

■ I

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕШЕНИЮ ВОПРОСА О МЕРЕ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ В СУДЕБНЫХ СТАДИЯХ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 7 ИЮН 291Г)

Томск-2010

РЧ/

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Томский государственный университет» на кафедре уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности

Научный руководитель:

заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор

Якимович Юрий Константинович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Григорьев Виктор Николаевич

кандидат юридических наук, доцент Шагинян Армен Степанович

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет»

Защита состоится 22 июня 2010 года в 15.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.267.02 при ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36, учебный корпус ТГУ № 4, ауд. 111

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 34а

Автореферат разослан «_» мая 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук,

профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Среди приоритетных направлений национальной политики Российской Федерации важнейшее место занимают упрочнение мирового престижа страны, формирование правового государства, становление гражданского общества. Непременным условием реализации поставленных задач является приведение уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в соответствие с Конституцией РФ, международными стандартами, общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепление и соблюдение гарантий охраны и защиты прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве.

Мера пресечения в виде заключения под стражу связана с существенным ограничением ряда важнейших конституционных прав лица, в отношении которого не вступил в законную силу приговор суда и действует презумпция невиновности. Такое ограничение может иметь место только в соответствии с федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что требует нахождения оптимального баланса публичных и частных интересов в данной сфере, на основе которого должна быть осуществлена четкая регламентация процедуры такого ограничения, созданы действенные гарантии ее соблюдения и механизмы реализации прав лица, вовлеченного в уголовное судопроизводство.

Как показывает практика, в том числе значительное количество решений Европейского Суда по правам человека, признающих наличие нарушений властями Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на практике и в законодательном регулировании деятельности по решению вопроса о заключении под сгражу остается немало неразрешенных проблем. Решение же вопроса о применении заключения под стражу в судебных стадиях уголовного судопроизводства оказалось наименее урегулированным нормами уголовно-процессуального права. Это предопределяет необходимость комплексного анализа деятельности по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях российского уголовного процесса, всестороннего подхода к ее

исследованию и определению путей совершенствования закона и практики его применения.

Степень разработанности темы. Проблемы решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу исследовались в трудах О.И. Андреевой, В.Н. Григорьева, П.М. Давыдова, З.Д. Еникеева, 3.3. Зинатуллина, Н.И. Капинуса, H.H. Ковтуна, З.Ф. Ковриги, H.A. Колоколова, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина, Э.Ф. Куцовой, A.M. Ларина, Ю.Д. Лившица, В.А. Михайлова, И.Л. Петрухина, М.К. Свиридова, В.М. Смирнова, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, Т.В. Трубниковой, И.Л. Трунова, Л.Н. Труновой, A.A. Тушева, Ф.Н. Фаткуллина, А.Г. Халиулина, О.И. Цоколовой, В.Н. Шпилева, Ю.К. Якимовича и многих других. Заключению под стражу посвящен ряд диссертационных исследований на соискание ученой степени кандидата юридических наук: Н.В. Булановой, Е.В. Гусельниковой, А.Т. Гольцова, Е.Ю. Жоги, Е.А. Малиной, А.Ю. Попкова, К.В. Попова и др.

Несмотря на значительное количество работ, в большинстве из них рассматривались проблемы решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве, а также общие черты меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в науке отечественного уголовного процесса не нашли однозначного разрешения проблемы определения правовой природы деятельности по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, правового положения ее участников, специфики и направлений развития уголовно-процессуальной формы указанной деятельности в судебных стадиях уголовного процесса, в том числе с учетом современных международных стандартов в данной сфере.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства в процессе деятельности по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу. Предмет исследования - комплекс правовых норм, регламентирующих правоотношения в данной сфере, практика решения вопроса о заключении под стражу, труды ученых по рассматриваемым проблемам.

Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное исследование деятельности по решению вопроса о мере пресечения в виде

заключения под стражу в судебных стадиях уголовного процесса на основе анализа литературных источников, норм международного права, действующего уголовно -процессуального законе дате льет в а, актов Конституционного и Верховного судов РФ, практики решения вопроса о заключении под стражу и выработка предложений по совершенствованию законодательства и повышению эффективности правоприменительной деятельности.

Достижение указанной цели связано с решением следующих задач:

- исследование целей, основания и правовых условий применения меры пресечения в виде заключения иод стражу для определения границ ограничения прав и свобод личности;

- уясненне правовой природы деятельности по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях уголовного процесса, выявление основных направлений развития и совершенствования уголовно-процессуальной формы такой деятельности, оптимального процессуального порядка решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях российского уголовного процесса;

- исследование правового положения участников деятельности по решению вопроса о заключении под стражу, в том числе определение функциональной характеристики их деятельности, специфики и форм реализации их прав при решении вопроса о заключении под стражу в судебных стадиях уголовного процесса;

- формулирование конкретных предложений по внесению изменений в уголозно-процессуальное законодательство и совершенствованию практики решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях российского уголовного процесса.

Методологической базой исследования являются диалектический метод научного познания, формально-логический, логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический и другие общие и частные методы исследования.

Нормативную базу исследования составляют нормы Конституции РФ, международного права, российского законодательства, решения Европейского Суда

по правам человека, Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты.

Теоретической основой работы выступают научные труды ученых-специалистов в области теории государства и права, судоустройства, прокурорского надзора, уголовного процесса.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты проведенного автором изучения:

- материалов 420 уголовных дел, по которым в судебных стадиях уголовного процесса решался вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу;

- 250 материалов производств по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в стадии предварительного расследования.

Автором также использован анализ статистических данных Управления Судебного департамента по Томской, Кемеровской области, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека.

Научная новизна диссертации заключается в том, что на уровне комплексного монографического исследования обоснован самостоятельный характер производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу и определена его оптимальная уголовно-процессуальная форма в судебных стадиях российского уголовного процесса, на основании чего разработаны соответствующие предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Основанием для применения мер пресечения в уголовном процессе является выявленная в процессе доказывания высокая степень вероятности совершения обвиняемым (подозреваемым) действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Данное основание является общим для всех мер пресечения, однако мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена только при наличии убеждения в том, что иная мера пресечения не способна обеспечить достижение цели мер пресечения - предупреждения совершения обвиняемым (подозреваемым) действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

2. Между применением мер пресечения и уголовным преследованием существует сложная многосторонняя связь. С одной стороны, применение мер пресечения может служить одним из условий успешного осуществления уголовного преследования. С другой стороны, применение мер пресечения и уголовное преследование имеют различные цели и основания, а потому применение мер пресечения не является элементом осуществления уголовного преследования. С третьей - осуществление уголовного преследования является обязательным условием, при наличии которого возможно применение мер пресечения, и дополнительной гарантией защиты от произвольного ограничения прав и свобод.

3. Существование специфической, самостоятельной материально-правовой базы, лежащей в основе деятельности по решению вопроса о заключении под стражу, особенного предмета и самостоятельной задачи деятельности позволяет сделать вывод о наличии в уголовном процессе самостоятельного уголовно-процессуального производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу и, соответственно, о необходимости существования особой уголовно-процессуальной формы осуществления этой деятельности.

4. Развитие уголовно-процессуальной формы деятельности по решению вопроса о заключении под стражу должно осуществляться по следующим направлениям: 1) она должна соответствовать характеру ограничения свободы и предусматривать гарантии соблюдения прав и свобод личности, вовлеченной в уголовное судопроизводство, и механизмы реализации предоставленных ей прав, 2) она должна быть единой и не иметь существенных различий в зависимости от стадии уголовного процесса, в которой решается вопрос о заключении под стражу, и направленности производства (производство по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, продлению срока содержания под стражей, или производство, направленное на отмену данной меры пресечения, изменение ее на менее строгою).

беспристрастности суда и осуществляется в условиях гласности, состязательности, предоставления сторонам равной возможности довести до суда свою позицию и возражать против позиции других участников. С учетом этого, должна быть исключена возможность решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу не только тем судом (судьей), по инициативе которого поставлен данный вопрос, но и судом (судьей), который будет в дальнейшем рассматривать уголовное дело. Данные полномочия следует передать другим судьям, как в рамках досудебного производства, так и в судебных стадиях уголовного процесса. Это может быть как специально отведенный для этого судья в каждом из судов, так и судья по назначению председателя суда.

6. В судебных стадиях уголовного процесса прокурор в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу осуществляет правообеспечительную функцию, защищая публичные интересы и содействуя обеспечению нормального развития уголовно-процессуальных отношений, созданию благоприятных условий для успешной правоприменительной деятельности, а также законные интересы участников производства, в том числе обвиняемого, а также потерпевшего. С учетом функциональной направленности деятельности прокурора в рассматриваемом производстве в судебных стадиях уголовного процесса, ему с момента подписания обвинительного заключения (обвинительного акта) должны быть предоставлены полномочия инициировать решение вопроса о заключении под стражу (в том числе об отмене, изменении данной меры пресечения), а также (в случае, когда рассмотрение судом данного вопроса инициировано иным участником судопроизводства) давать письменное заключение о законности и обоснованности заключения под стражу. Одновременно прокурор, осуществляющий правообеспечительную функцию в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях уголовного процесса, в отличие от прокурора, осуществляющего надзор при решении вопроса о заключении под стражу в досудебном производстве, является стороной производства и активным участником процесса доказывания, в связи с чем должен обладать всеми полномочиями стороны.

7. Потерпевшему должны быть предоставлены правомочия, обеспеченные действенными гарантиями их реализации, влиять на применение меры пресечения, выбор меры пресечения или ее отмену в каждом случае, когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются его интересы.

8. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, должен иметь право возбудить производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, если для этого имеется основание, а стороны не ходатайствуют об этом (с передачей материалов для рассмотрения другому судье). Такое полномочие должно выступать в качестве: 1) непосредственного средства обеспечения интересов правосудия, 2) механизма процессуального воздействия суда на стороны в целях обеспечения их активного участия в решении вопроса о заключении под стражу.

9. При оставлении полномочий по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу за судом, разрешающим уголовное дело по существу, в УПК РФ необходимо предусмотреть возможность проведения судебного заседания для решения вопроса о заключении под стражу, не являющегося предварительным слушанием. Производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу как самостоятельное производство не должно быть жестко привязано к судебным заседаниям по уголовному делу.

10. Рассмотрение вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу во всех случаях должно сопровождаться проведением судебного следствия, построенного на началах состязательности, а доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие необходимости заключения под стражу, должны подлежать непосредственному исследованию в порядке, установленном гл. 37 УПК РФ.

Теоретическая значимость диссертации состоит в решении проблемы определения правовой природы производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу и его уголовно-процессуальной формы в судебных стадиях российского уголовного процесса, в возможности использования результатов работы для дальнейших научных исследований по заявленной теме, решения ряда проблем науки уголовного процесса.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее положения и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства; в практической деятельности органов, осуществляющих предварительное расследование и суда; в преподавании курса «Уголовный процесс» и разработке учебной и учебно-методической литературы.

Апробации результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института Томского государственного университета, где проведены ее обсуждение и рецензирование. Отдельные проблемы исследования докладывались на 10 научно-практических конференциях, проводившихся в 20052009 гг. в Томске, Омске, Кемерово. По теме работы автором опубликовано 12 научных статей, в том числе 2 из них - в научных изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, девяти параграфов, трех подпараграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы и научная новизна, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, дается характеристика теоретической, методологической, нормативно-правовой и эмпирической базы исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы, апробация ее результатов.

Глава первая «Цели, основание, условия применения меры пресечения в виде заключения под стражу» состоит из двух параграфов.

В параграфе первом «Цели и основание применения меры пресечения в виде заключения под стражу» автор исходит из того, что существование в уголовно-процессуальном законе конкретной цели применения мер пресечения обусловлено необходимостью определения пределов ограничения свободы лица, вовлеченного в уголовное судопроизводство, и служит дополнительной гарантией

обеспечения соблюдения права на свободу и личную неприкосновенность. В этой связи, применение мер пресечения, в том числе и заключения под стражу, недопустимо для достижения иных целей, помимо предусмотренной ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Обеспечение исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ, по мнению диссертанта, - цели более конкретные, чем цель предупреждения совершения обвиняемым (подозреваемым) действий, предусмотренных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных.

Меры пресечения носят превентивный, предупредительный характер. Вывод о возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) действий, предусмотренных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, всегда будет вероятным. Однако объективные обстоятельства, свидетельствующие о возможности совершения указанных действий, должны быть установлены с помощью доказательств, исследованных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в результате чего должна быть выявлена высокая степень вероятности совершения обвиняемым (подозреваемым) действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Данное основание является общим для всех мер пресечения, однако мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена лишь при наличии убеждения в том, что иная мера пресечения не способна обеспечить достижение цели мер пресечения.

Параграф второй «Условия применения меры пресечения в виде заключения под стражу».

Автором здесь предпринята попытка выявить условия, при наличии которых возможно применение меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом предложено выделять общие, специальные и особенные условия применения мер пресечения. Общие условия представляют собой обстоятельства, наличие которых необходимо для принятия решения о любой из мер пресечения (открывают общую возможность применения мер пресечения), специальные - обстоятельства, наличие которых требуется для применения конкретной меры пресечения. Особенные условия - это условия, при наличии которых возможно применение мер пресечения в отношении отдельных категорий лиц.

В данном параграфе автор также рассматривает вопрос о соотношении уголовного преследования и применения мер пресечения. По мнению автора, между применением мер пресечения и уголовным преследованием существует сложная многосторонняя связь. С одной стороны, применение мер пресечения может служить одним из условий успешного осуществления уголовного преследования. С другой стороны, применение мер пресечения и уголовное преследование имеют различные цели и основания, а потому применение мер пресечения не является элементом осуществления уголовного преследования. С третьей - осуществление уголовного преследования является обязательным условием, при наличии которого возможно применение мер пресечения, и дополнительной гарантией защиты от произвольного ограничения прав и свобод. Последнее привело автора к выводу о том, что недопустимо связывать начало уголовного преследования с вынесением решения о применении меры пресечения, поскольку в этом случае не соблюдается одно из условий применения меры пресечения.

Обоснованность подозрения при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу должна устанавливаться посредством проверки законности и обоснованности осуществления уголовного преследования.

Глава вторая «Правовая природа деятельности по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу. Место производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в системе самостоятельных уголовно-процессуальных производств».

В данной главе автор рассматривает вопрос об особенностях материально-правовых отношений, возникающих в связи с применением положений о заключении под стражу, исходя из того, что они не связаны с установлением уголовно-правового отношения. В рамках деятельности по решению вопроса о заключении под стражу происходит применение материальных норм конституционного права, связанных с возможностью ограничения основных конституционных прав и свобод лица, не признанного виновным вступившим в законную силу приговором суда, норм уголовно-процессуального права, а также норм уголовного права, связанных с квалификацией инкриминируемого деяния. В данном случае применение норм уголовного права не направлено на реализацию

наказания, а призвано служить дополнительной гарантией защиты от произвольного ограничения конституционных прав и свобод.

Деятельность по решению вопроса о заключении под стражу имеет свой самостоятельный предмет - наличие или отсутствие основания и условий для ограничения права на свободу и личную неприкосновенность. Соответственно, задача деятельности по решению вопроса о заключении под стражу заключается в установлении наличия или отсутствия основания и условий для ограничения права на свободу и личную неприкосновенность с тем, чтобы ни одно лицо не было подвергнуто заключению под стражу незаконно и необоснованно, а в каждом случае наличия основания и условий для заключения под стражу данная мера пресечения была применена.

Автор обосновывает здесь также, что наиболее оптимальной и целесообразной формой деятельности по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу является именно уголовно-процессуальная форма.

Существование специфической, самостоятельной материально-правовой базы, регулирующей отношения в процессе деятельности по решению вопроса о заключении под стражу, своего предмета и самостоятельной задачи деятельности позволило автору сделать вывод о наличии в уголовном процессе самостоятельного уголовно-процессуального производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу и необходимости существования и детального закрепления в законе особой уголовно-процессуальной формы такого производства. При этом в работе аргументируется позиция, согласно которой должно происходить сближение процессуальной формы производства по решению вопроса о заключении под стражу и процессуальной формы производства по уголовному делу, в частности, в связи с тем, что судебное разбирательство по решению вопроса о заключении под стражу должно обеспечивать основные гарантии судебной процедуры, свойственные производству по уголовному делу. Порядок производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу должен быть организован по единым правилам, и не должен иметь существенных различий в зависимости от стадии уголовного процесса, в которой решается вопрос о заключении под стражу, и от направленности производства (производство по

избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, продлению срока содержания под стражей, или производство, направленное на отмену данной меры пресечения, изменение ее на менее строгую).

Далее автор определяет место производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в системе иных самостоятельных уголовно-процессуальных производств. Придерживаясь предложенной Ю.К. Якимовичем классификации уголовно-процессуальных производств, в зависимости от их направленности1, рассматриваемое производство автор относит к числу особых производств.

Глава третья «Участники производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу» состоит из четырех параграфов.

В параграфе первом «Суд в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу» рассматриваются требования, которым должен отвечать суд, разрешающий вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу. Автор обосновывает, что в законодательстве в настоящий момент отсутствуют достаточные гарантии беспристрастности суда и свободного формирования судом своего внутреннего убеждения в случае, когда одному составу суда поручается как решение вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, так и рассмотрение уголовного дела. Диссертант приходит к выводу, что данные полномочия должны быть переданы различным судьям, вне зависимости от того, решается ли вопрос о заключении под стражу в рамках досудебного производства или в судебных стадиях уголовного процесса.

Автор исходит из широкого понимания термина «правосудие», в соответствии с которым правосудием является деятельность суда по разрешению правового спора, осуществляемая в особом процессуальном порядке. Вместе с тем, к правосудию следует относить только такую деятельность суда по разрешению отнесенных к его компетенции правовых споров, которая отвечает требованиям независимости, беспристрастности суда и осуществляется в условиях гласности, состязательности, предоставления сторонам равной возможности довести до суда

1 Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса : система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства в уголовном процессе России. Томск, 1991. С. 9-10 ; Якимович Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. Томск, 1994. С. 8.

свою позицию и возражать против позиции других участников. Автор обосновывает, что при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу суд должен осуществлять именно правосудие. Однако о реальном осуществлении судом правосудия при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях уголовного процесса можно говорить только тогда, когда будут предусмотрены на законодательном уровне и обеспечены на практике эффективные гарантии независимости и беспристрастности суда, а порядок заключения под сгражу будет соответствовать свойственным правосудию условиям.

Параграф второй «Прокурор в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу» посвящен определению функциональной направленности деятельности прокурора в данном производстве и его полномочий.

Автор обосновывает, что участие прокурора в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве является формой осуществления прокурорского надзора и должно заключаться в выражении независимого мнения о законности и обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей. В судебных стадиях уголовного процесса прокурор в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключен™ под стражу осуществляет правообеспечительную функцию, защищая публичные интересы и содействуя обеспечению нормального развития уголовно-процессуальных отношений, созданию благоприятных условий для успешной правоприменительной деятельности, а также законные интересы участников производства, в том числе как обвиняемого, так и потерпевшего. С учетом функциональной направленности деятельности прокурора в рассматриваемом производстве в судебных стадиях уголовного процесса, ему с моме1гга подписания обвинительного заключения (обвинительного акта) должны быть предоставлены полномочия инициировать решение вопроса о заключении под стражу (в том числе об отмене, изменении данной меры пресечения), а также (в случае, когда рассмотрение судом данного вопроса инициировано иным участником

судопроизводства) давать письменное заключение о законности и обоснованности заключения под стражу. Одновременно прокурор, осуществляющий правообеспечительную функцию в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях уголовного процесса, в отличие от прокурора, осуществляющего надзор при решении вопроса о заключении под стражу в досудебном производстве, является стороной производства и активным участником процесса доказывания, в связи с чем он должен обладать всеми полномочиями стороны.

Параграф третий «Обвиняемый и защитник в производстве но решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу».

Рассматривая вопрос о функциональной характеристике деятельности обвиняемого и защитника в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, автор, исходя из широкого подхода к понятию защиты, приходит к выводу о том, что обвиняемый и его защитник в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу реализуют: а) охранительное начало защиты, направленное на предотвращение нарушения или ограничения прав и свобод, опровергая необходимость и/или возможность избрания или оставления без изменения заключения под стражу; б) восстановительное начало в случаях, когда обвиняемый и защитник полагают, что мера пресечения избрана незаконно и необоснованно, в связи с чем произошло нарушение прав и интересов обвиняемого. В данном параграфе автором также анализируются права обвиняемого в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, и формулируется ряд предложений по закреплению механизма их реализации в законе и осуществления на практике.

Параграф четвертый «Потерпевший в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу» посвящен определению функциональной характеристики деятельности потерпевшего в рассматриваемом производстве и содержит, сформулированный на основе этого, необходимый перечень правомочий данного субъекта и предложения, направленные на создание действенных гарантий их реализации. Автор обосновывает здесь, что участие в уголовном преследовании является для потерпевшего не самоцелью, а средством

защиты его собственных прав и интересов. В этой связи, потерпевшему должны быть предоставлены не только правомочия по участию в осуществлении обвинительной деятельности, но и права, реализация которых направлена на принятие мер, обеспечивающих возможность защиты им своих интересов, в том числе путем решения вопроса о применении мер пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого.

В этих целях за потерпевшим, в частности, должно быть закреплено право заявлять ходатайства об избрании, изменении, отмене меры пресечения, продлении срока содержания под стражей на любом этапе уголовного судопроизводства, если решением о мере пресечения в виде заключения под стражу затрагиваются его интересы, а также ему должна быть обеспечена реальная возможность знать о возбуждении производства о заключении под стражу, произошедшем по инициативе иных лиц, участвовать в судебном разбирательстве и доводить до суда свою позицию по вопросу о заключении под стражу, которая должна быть учтена судом при вынесении решения. Если необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу связана с предупреждением оказания обвиняемым давления на потерпевшего, участие последнего в судебном заседании следует признать обязательным.

Глава четвертая «Процессуальный порядок решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях уголовного процесса» состоит из трех параграфов.

В параграфе первом «Пределы полномочий суда и форма судебного разбирательства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу при поступлении уголовного дела в суд» автор рассматривает ряд проблем, связанных с действующим нормативно-правовым регулированием решения вопроса о заключении под стражу в стадии подготовки к судебному заседанию. В частности, здесь решается вопрос о пределах полномочий суда по решению вопроса о заключении под стражу при поступлении в суд дела, которое ему неподсудно, аргументируется необходимость четкой и непротиворечивой регламентации в законе полномочий суда по решению вопроса о мере пресечения при назначении судебного заседания.

В данном параграфе также аргументируется позиция о необходимости регламентации в УПК РФ возможности проведения для решения вопроса о заключении под стражу судебного заседания, не являющегося предварительным слушанием. Автор показывает, что предлагаемая им передача полномочий по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу к компетенции других судей снимет неопределенность в процедуре и пределах полномочий суда в стадии подготовки к судебному заседанию при решении вопроса о заключении под стражу, приведет к сокращению сроков, предусмотренных для основного производства по уголовному делу.

Параграф второй «Этапы уголовно-процессуальной деятельности в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу» состоит из трех подпараграфов: «Возбуждение производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу и подготовка к судебному заседанию», «Судебное разбирательство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу» и «Обжалование решений о мере пресечения в виде заключения под стражу».

В подпараграфе первом автор рассматривает основание возбуждения производства по решению вопроса о заключении под стражу, круг субъектов, имеющих право возбудить такое производство и содержание деятельности на данном этапе.

Право возбуждения производства по решению вопроса о заключении под стражу должно принадлежать обвиняемому, его защитнику, законному представителю, потерпевшему и его представителю на всех этапах уголовного судопроизводства, прокурору - с момента подписания обвинительного заключения (обвинительного акта), а также суду, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, усмотрев наличие необходимости решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, должен решить вопрос о круге материалов, содержащих данные, свидетельствующие о наличии основания для возбуждения производства и вынести постановление (определение) о возбуждении производства по решению вопроса о

мере пресечения в виде заключения под стражу и выделении материалов из уголовного дела, после чего направить постановление (определение) уполномоченному судье или председателю суда для поручения рассмотрения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу. В этом случае, по мнению автора, производство можно считать возбужденным с момента вынесения соответствующего постановления (определения). Вместе с тем, нельзя требовать от суда, возбуждающего производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, приведения в постановлении (определении) основания для вынесения того или иного решения о заключении под стражу. Более того, каких-либо действий, направленных на собирание доказательств, подтверждающих необходимость вынесения того или иного решения о мере пресечения, суд, возбуждающий производство, осуществлять по собственной инициативе не должен, однако его доводы, изложенные в постановлении (определении), должны подлежать учету судьей, рассматривающим вопрос о заключении под стражу, наравне с доводами сторон. В этой связи, суд, возбуждающий производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, определяется автором как сторона данного производства, имеющая особое положение, наделенная ограниченными правовыми возможностями по сравнению с другими сторонами. Право суда возбудить производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу при этом выступает в качестве: 1) непосредственного средства обеспечения интересов правосудия, 2) механизма процессуального воздействия суда на стороны в целях обеспечения их активного участия в решении вопроса о заключении под стражу.

Автор в данном подпараграфе также рассматривает вопрос о сроках представления в суд и рассмотрения судом ходатайства о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях уголовного процесса и формулирует предложения по внесению изменений в действующее законодательство.

В подпараграфе втором обосновывается, что судебное разбирательство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу должно проводиться в рамках тех же этапов, что и рассмотрение уголовного дела по существу. Автор показывает, что имеющее место в настоящее время при решении

вопроса о заключении под стражу отсутствие судебного следствия не гарантирует соблюдение минимальных требований к процедуре рассмотрения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, предъявляемых Европейским Судом по правам человека, поскольку не позволяет стороне защиты прокомментировать заявления и доказательства противоположной стороны, исключает возможность суда рассмотреть доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства и принять на основе их оценки обоснованное решение, ставит сторону защиты в неравное положение в процедуре отстаивания своих прав и интересов. Рассмотрение вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу во всех случаях должно сопровождаться проведением судебного следствия, а доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие необходимости применения заключения под стражу, должны подлежать непосредственному исследованию в соответствии с правилами главы 37 УПК РФ, а также проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Обвиняемому всегда необходимо предоставлять право высказать свое мнение относительно меры пресечения в виде заключения под стражу последним.

Результаты анализа изученной практики приводят автора к аргументированному выводу о том, что деятельность по решению вопроса о заключении под стражу нуждается в существенном совершенствовании, конкретные формы и направления которого предлагаются диссертантом в данном параграфе.

В подпараграфе третьем автор рассматривает вопросы о субъектах обжалования решений о заключении под стражу, о круге решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, подлежащих обжалованию как до принятия итогового решения по уголовному делу, так и после, но без обжалования последнего. В работе обосновывается точка зрения, в соответствии с которой самостоятельный характер данного производства требует и возможности самостоятельного обжалования любых решений о мере пресечения в виде заключения под стражу без обжалования итогового решения по делу. С принятием же предложения по передаче полномочий по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу другим судьям, такой порядок должен стать

единственно возможным вариантом обжалования решений суда о мере пресечения в виде заключения под стражу.

В параграфе третьем «Исчисление сроков содержании под стражей в судебных стадиях уголовного процесса» автор рассматривает ряд проблем, связанных с определением момента начала течения срока содержания под стражей лица в случае передачи уголовного дела в суд с уже избранной мерой пресечения, с определением продолжительности такого срока в судебных стадиях уголовного процесса, в том числе в случае возвращения уголовного дела прокурору или на новое судебное разбирательство судом кассационной инстанции, и предлагает конкретные меры, направленные на сокращение таких сроков, сведение их к разумным пределам.

В Заключении диссертационного исследования сформулированы основные выводы по теме работы.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

Статьи в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ:

1. Миронова Е.В. Условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу // Вестник Томского государственного университета. - 2008. - № 316. -С. 105-107 (0,42 пл.).

2. Миронова Е.В. Проблемы процедуры принятия решения о мере пресечения в виде заключения под стражу после передачи уголовного дела в суд // Вестник Томского государственного университета. - 2009. - № 324. - С. 237-240 (0,54 пл.).

Публикации в других научных изданиях:

1. Миронова Е.В. Некоторые вопросы применения мер уголовно-процессуального принуждения // Российское правоведение на рубеже веков : трибуна молодого ученого : сб. статей / отв. ред. В.А. Уткин. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 2005. - Вып. 5. - С. 195-199 (0,23 пл.).

2. Миронова Е.В. Особенности процедуры рассмотрения судами ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу // Российское правоведение : трибуна молодого ученого : сб. статей / отв. ред. В.А. Уткин. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006. - Вып. 6, т. 2. - С. 129-131 (0,15 пл.).

3. Миронова E.B. Избрание судьей меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого // Правовое образование - гражданское общество

- справедливое государство : материалы VII Всероссийской научной конференции студентов и молодых ученых (г. Кемерово, 27-28 апреля 2006 г.) / отв. ред. H.A. Быданцев. - Кемерово : Глобус пресс, 2006. - С. 299-301 (0,26 п.л.).

4. Миронова Е.В. Право на защиту при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу // Российское правоведение : трибуна молодого ученого : сб. статей / отв. ред. В.А. Уткин. - Томск : ТМЛ-Пресс, 2007. - С. 187-188 (0,1 пл.).

5. Миронова Е.В. Эффективность судебной защиты при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного расследования // Право на судебную защиту в уголовном процессе : Европейские стандарты и российская практика : сб. статей по материалам международной научно-практической конференции (г. Томск, 20-22 сентября 2007 г.) / под ред. М.К. Свиридова. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 2007. - С. 215-219 (0,24 п.л.).

6. Миронова Е.В. Причастность лица к совершению преступления как обстоятельство, подлежащее рассмотрению при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. статей / ред. С.А. Елисеев, М.К. Свиридов, Р.Л. Ахмедшин.

- Томск : Изд-во Том. ун-та, 2008. - Ч. 41. - С. 125-127 (0,1 п.л.).

7. Миронова Е.В. Вопросы регламентации предельных сроков содержания под стражей УПК РФ на стадии судебного разбирательства в контексте международных стандартов // Российское правоведение : трибуна молодого ученого : сб. статей / отв. ред. В .А. Уткин. - Томск : ТМЛ-Пресс, 2008. - Вып. 8. - С. 161-162 (0,1 п.л.).

8. Миронова Е.В. Вопросы содержания под стражей при поступлении уголовного дела в суд // Международные юридические чтения : материалы научно-практической конференции / Омск. юрид. ин-т. - Омск, 2008. - Ч. V. - С. 173-177 (0,23 п.л.).

9. Миронова Е.В. Правовая природа судебного разбирательства по разрешению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях уголовного процесса // Российское правоведение : трибуна молодого ученого : сб.

статей / отв. ред. В.А. Уткин ; Том. гос. ун-т. - Томск, 2009. - Вып. 9. - С. 204-205 (0,1 п.л.).

10. Миронова Е.В. Проблемы исчисления сроков содержания под стражей в судебных стадиях российского уголовного процесса // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. статей / под ред. С.А. Елисеева, М.К. Свиридова, Р.Л. Ахмедшина. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 2009. - Ч. 44. -С. 135-137 (0,1 пл.).

Тираж 150 экз. Отпечатано в ООО «Позитив-НБ» 634050 г. Томск, пр. Ленина 34а

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Миронова, Евгения Валериевна, кандидата юридических наук

Введение

1 Цели, основание, условия применения меры пресечения в виде заключения под стражу

1.1 Цели и основание применения меры пресечения в виде заключения под стражу

1.2 Условия применения меры пресечения в виде заключения под стражу

2 Правовая природа деятельности по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу. Место производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в системе самостоятельных уголовно-процессуальных производств

3 Участники производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу

3.1 Суд в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу

3.2 Прокурор в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу

3.3 Обвиняемый и защитник в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу

3.4 Потерпевший в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу

4 Процессуальный порядок решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях уголовного процесса

4.1 Пределы полномочий суда и форма судебного разбирательства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу при поступлении уголовного дела в суд

4.2 Этапы уголовно-процессуальной деятельности в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу 187 4.2.1 Возбуждение производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу и подготовка к судебному заседанию

4.2.2 Судебное разбирательство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу

4.2.3 Обжалование решений о мере пресечения в виде заключения под стражу 220 4.3 Исчисление сроков содержания под стражей в судебных стадиях уголовного процесса 234 Заключение 250 Список использованных источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях российского уголовного процесса"

Как показывает практика, в том числе значительное количество решений Европейского Суда по правам человека, признающих наличие нарушений властями Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на практике и в законодательном регулировании деятельности по решению вопроса о заключении под стражу остается немало неразрешенных проблем. Решение же вопроса о применении заключения под стражу в судебных стадиях уголовного судопроизводства оказалось наименее урегулированным нормами уголовно-процессуального права. Это предопределяет необходимость комплексного анализа деятельности по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях российского уголовного процесса, всестороннего подхода к ее исследованию и определению путей совершенствования закона и практики его применения.

Степень разработанности темы. Проблемы решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу исследовались в трудах О. И. Андреевой, В. Н. Григорьева, П. М. Давыдова, 3. Д. Еникеева, 3. 3. Зинатуллина, Н. И. Капинуса, Н. Н. Ковтуна, 3. Ф. Ковриги, Н. А. Колоколова, В. М. Корнукова, Ф. М. Кудина, Э. Ф. Куцовой, А. М. Ларина, Ю. Д. Лившица, В. А. Михайлова, И. JI. Петрухина, М. К. Свиридова, В. М. Смирнова, Ю. И. Стецовского, М. С. Строговича, Т. В. Трубниковой, И. JI. Трунова, Jl. Н. Труновой, А. А. Тушева, Ф. Н. Фаткуллина, А. Г. Халиулина, О. И. Цоколовой, В. Н. Шпилева, Ю. К. Якимовича и многих других. Заключению под стражу посвящен ряд диссертационных исследований на соискание ученой степени кандидата юридических наук: Н. В. Булановой, Е. В. ГусельниковоЙ, А.' Т. Гольцова, Е. Ю. Жоги, Е. А. Малиной, А. Ю. Попкова, К. В. Попова и др.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства в процессе деятельности по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу. Предмет исследования — комплекс правовых норм, регламентирующих правоотношения в данной сфере, практика решения вопроса о заключении под стражу, труды ученых по рассматриваемым проблемам.

Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное исследование деятельности по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях уголовного процесса на основе анализа литературных источников, норм международного права, действующего уголовно — процессуального законодательства, актов Конституционного и Верховного судов РФ, практики решения вопроса о заключении под стражу и выработка предложений по совершенствованию законодательства и повышению эффективности правоприменительной деятельности.

Достижение указанной цели связано с решением следующих задач:

- исследование целей, основания и правовых условий применения меры пресечения в виде заключения под стражу для определения границ ограничения прав и свобод личности;

- уяснение правовой природы деятельности по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях уголовного процесса, выявление основных направлений развития и совершенствования уголовно-процессуальной формы такой деятельности, оптимального процессуального порядка решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях российского уголовного процесса;

- формулирование конкретных предложений по внесению изменений в уголовно-процессуальное законодательство и совершенствованию практики решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях российского уголовного процесса.

Нормативную базу исследования составляют нормы Конституции РФ, международного права, российского законодательства, решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты проведенного автором изучения:

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Основанием для применения мер пресечения в уголовном процессе является выявленная в процессе доказывания высокая степень вероятности совершения обвиняемым (подозреваемым) действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Данное основание является общим для всех мер пресечения, однако мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена только при наличии убеждения в том, что иная мера пресечения не способна обеспечить достижение цели мер пресечения — предупреждения совершения обвиняемым (подозреваемым) действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 VlIEC РФ.

2. Между применением мер пресечения и уголовным преследованием существует сложная многосторонняя связь. С одной стороны, применение мер пресечения может служить одним из условий успешного осуществления уголовного преследования. С другой стороны, применение мер пресечения и уголовное преследование имеют различные цели и основания, а потому применение мер пресечения не является элементом осуществления уголовного преследования. С третьей — осуществление уголовного преследования является обязательным условием, при наличии которого возможно применение мер пресечения, и дополнительной гарантией защиты от произвольного ограничения прав и свобод.

5. При решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу суд должен осуществлять функцию правосудия. Однако к правосудию следует относить только такую деятельность суда по разрешению отнесенных к его компетенции правовых споров, которая отвечает требованиям независимости, беспристрастности суда и осуществляется в условиях гласности, состязательности, предоставления сторонам равной возможности довести до суда свою позицию и возражать против позиции других участников. С учетом этого, должна быть исключена возможность решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу не только тем судом (судьей), по инициативе которого поставлен данный вопрос, но и судом (судьей), который будет в дальнейшем рассматривать уголовное дело. Данные полномочия следует передать другим судьям, как в рамках досудебного производства, так и в судебных стадиях уголовного процесса. Это может быть как специально отведенный для этого судья в каждом из судов, так и судья по назначению председателя суда.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института Томского государственного университета, где проведены ее обсуждение и рецензирование. Отдельные проблемы исследования докладывались на 10 научно-практических конференциях, проводившихся в 2005-2009 гг. в Томске, Омске, Кемерово. По теме работы автором опубликовано 12 научных статей, в том числе 2 из них — в научных изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Миронова, Евгения Валериевна, Томск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие основные выводы:

1) Основанием для применения мер пресечения в уголовном процессе является выявленная в процессе доказывания высокая степень вероятности совершения обвиняемым (подозреваемым) действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Данное основание является общим для всех мер пресечения, однако мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена только при наличии убеждения в том, что иная мера пресечения не способна обеспечить достижение цели мер пресечения — предупреждения совершения обвиняемым (подозреваемым) действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

2) Между применением мер пресечения и уголовным преследованием существует сложная многосторонняя связь. С одной стороны, применение мер пресечения может служить одним из условий успешного осуществления уголовного преследования. С другой стороны, применение мер пресечения и уголовное преследование имеют различные цели и основания, а потому применение мер пресечения не является элементом осуществления уголовного преследования. С третьей - осуществление уголовного преследования является обязательным условием, при наличии которого возможно применение мер пресечения, и дополнительной гарантией защиты от произвольного ограничения прав и свобод.

3) Под общими условиями применения мер пресечения следует понимать следующие обстоятельства: 1) возбуждение производства по уголовному делу; 2) осуществление в отношении лица уголовного преследования; 3) учет обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Названные условия должны быть соблюдены в совокупности в каждом случае применения мер пресечения, отсутствие какого-либо одного из них такую возможность исключает.

4) Под специальными условиями применения меры пресечения в виде заключения под стражу следует понимать следующие обстоятельства: 1) осуществление уголовного преследования по обвинению (подозрению) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и проверка его законности и обоснованности, 2) убеждение в том, что иная, более мягкая мера пресечения, не может обеспечить предупреждение действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ; 3) наличие исключительного обстоятельства для применения заключения под стражу в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, а также преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

5) Особенность материально-правовых отношений, возникающих в связи с применением положений о заключении под стражу и не связанных с реализацией уголовно-правового отношения, обусловлена важностью права на свободу и необходимостью ограничения власти государства по ее произвольному лишению. Материальные нормы конституционного, уголовно-процессуального и уголовного права одновременно и с различных позиций регулируют отношения, складывающиеся в процессе деятельности по ограничению права на свободу и личную неприкосновенность.

6) Деятельность по решению вопроса о заключении под стражу имеет свой самостоятельный предмет - наличие или отсутствие основания и условий для ограничения права на свободу и личную неприкосновенность. Задача деятельности по решению вопроса о заключении под стражу заключается в установлении наличия или отсутствия основания и условий для ограничения права на свободу и личную неприкосновенность с тем, чтобы ни одно лицо не было подвергнуто заключению под стражу незаконно и необоснованно, а в каждом случае наличия основания и условий для заключения под стражу данная мера пресечения была применена.

7) Именно уголовно-процессуальная форма деятельности по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу является наиболее оптимальной и целесообразной, поскольку только в рамках уголовного процесса возможна реализация совокупности материально-правовых норм, регулирующих отношения в процессе деятельности по решению вопроса о заключении под стражу. Только уголовно-процессуальная форма в наибольшей степени способна обеспечить учет всех значимых обстоятельств для правильного решения вопроса о заключении под стражу.

8) Существование специфической, самостоятельной материально-правовой базы, регулирующей отношения в процессе деятельности по решению вопроса о заключении под стражу, своего предмета и самостоятельной задачи деятельности позволяет сделать вывод о наличии в уголовном процессе самостоятельного уголовно-процессуального производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу и необходимости существования и детального закрепления в законе особой уголовно-процессуальной формы производства по решению вопроса о заключении под стражу.

9) Развитие уголовно-процессуальной формы производства по решению вопроса о заключении под стражу должно осуществляться по следующим направлениям: 1) она должна соответствовать характеру ограничения свободы и предусматривать гарантии соблюдения прав и свобод личности, вовлеченной в уголовное судопроизводство, и механизмы реализации предоставленных ей прав; 2) она должна быть единой и не иметь существенных различий в зависимости от стадии уголовного процесса, в которой решается вопрос о заключении под стражу, и направленности производства (производство по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, продлению срока содержания под стражей, или производство, направленное на отмену данной меры пресечения, изменение ее на менее строгую).

10) При решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу суд должен осуществлять функцию правосудия. Об осуществлении же судом правосудия при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях уголовного процесса можно говорить только тогда, когда будут предусмотрены на законодательном уровне и обеспечены на практике эффективные гарантии независимости, беспристрастности суда, а порядок решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, регламентированный законом, будет обеспечивать условия гласности, состязательности, предоставления сторонам равной возможности довести до суда свою позицию и возражать против позиции других участников. С учетом этого, в УПК РФ должна быть исключена возможность решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу тем не только тем судом (судьей), по инициативе которого поставлен данный вопрос, но и судом (судьей) который будет в дальнейшем рассматривать уголовное дело. Данные полномочия следует передать другим судьям, как в рамках досудебного производства, так и в судебных стадиях уголовного процесса. Это может быть как специально отведенный для этого судья в каждом из судов, так и судья по назначению председателя суда.

11) Обеспечению публичных интересов, интересов участников судопроизводства, условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав может служить предоставление суду, в производстве которого находится уголовное дело, полномочия по возбуждению производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, если у суда имеются основания полагать, что применение заключения под стражу соответствует или не соответствует интересам правосудия и участников судопроизводства (данная деятельность может быть направлена не только на избрание, продление срока содержания под стражей, но и на отмену меры пресечения или изменение на менее строгую), а стороны не ходатайствуют об этом, с передачей материалов для рассмотрения другому судье. Такое полномочие должно выступать в качестве: 1) непосредственного средства обеспечения интересов правосудия, 2) механизма процессуального воздействия суда на стороны в целях обеспечения их активного участия в решении вопроса о заключении под стражу.

12) В УПК РФ следует закрепить необходимость вынесения судом постановления о принятии уголовного дела к своему производству в течение суток с момента поступления уголовного дела в суд, независимо от того, будет ли в дальнейшем уголовное дело направлено по подсудности, или вынесено иное предусмотренное законом решение.

13) В судебных стадиях уголовного процесса прокурор в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу осуществляет правообеспечительную функцию, защищая публичные интересы и содействуя обеспечению нормального развития уголовно-процессуальных отношений, созданию благоприятных условий для успешной правоприменительной деятельности, а также законные интересы участников производства, в том числе обвиняемого, а также потерпевшего. С учетом функциональной направленности деятельности прокурора в рассматриваемом производстве в судебных стадиях уголовного процесса, ему с момента подписания обвинительного заключения (обвинительного акта) должны быть предоставлены полномочия инициировать решение вопроса о заключении под стражу (в том числе об отмене, изменении данной меры пресечения), а также (в случае, когда рассмотрение судом данного вопроса инициировано иным участником судопроизводства) давать письменное заключение о законности и обоснованности заключения под стражу. При этом прокурор является стороной производства и активным участником процесса доказывания, в связи с чем должен обладать всеми полномочиями стороны, кроме того, на нем лежит обязанность обосновать свою позицию о заключении под стражу, в том числе и наличие основания для дальнейшего применения данной меры пресечения.

14) Обвиняемый и его защитник в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу реализуют: а) охранительное начало защиты, направленное на предотвращение нарушения или ограничения прав и свобод, опровергая необходимость и/или возможность избрания или оставления без изменения заключения под стражу; б) восстановительное начало в случаях, когда обвиняемый и защитник полагают, что мера пресечения избрана незаконно и необоснованно, в связи с чем произошло нарушение прав и интересов обвиняемого.

15) Правовое положение обвиняемого, обусловленное конституционными гарантиями по защите права на свободу и личную неприкосновенность и его общим процессуальным статусом, не должно быть ограничено в производстве по решению вопроса о заключении под стражу.

16) Обвиняемому во всех случаях должно быть обеспечено право участвовать в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, исключения из этого должны быть прямо предусмотрены в законе.

17) В УПК РФ необходимо закрепить обязанность стороны обвинения уведомлять защиту о возбуждении ходатайства о мере пресечения в виде заключения под стражу перед его направлением в суд, при этом предоставлять возможность для ознакомления со всеми необходимыми материалами. Кроме того, закон должен предусматривать возможность не только продления срока задержания для предоставления сторонами дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности заключения под стражу, но и отложения судебного заседания при рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в иных случаях, однако в пределах общего срока, установленного законом для рассмотрения ходатайства, а также за его пределами — по ходатайству или с согласия обвиняемого.

18) Если защитник в деле не участвует, у обвиняемого всякий раз надлежит выяснять, не желает ли он воспользоваться услугами защитника в производстве по решению вопроса о заключении под стражу. Если участвующий в деле защитник в судебное заседание не явился, обвиняемому должно быть предоставлено право выбрать между отложением судебного разбирательства (в случае задержания скрывшегося обвиняемого - продлением срока задержания) и судебным разбирательством в отсутствие защитника или с участием защитника по назначению. Данное право, как и любое другое, должно подлежать обязательному разъяснению обвиняемому.

19) Повышение роли потерпевшего и увеличение объема его прав как в уголовном судопроизводстве в целом, так и в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, отвечает не только обеспечению конституционных принципов, но и назначению уголовного процесса, содержанием которого является, в том числе, защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В этой связи, потерпевшему должны быть предоставлены не только правомочия по участию в осуществлении обвинительной деятельности, но и права, реализация которых направлена на принятие мер, обеспечивающих возможность защиты им своих интересов, в том числе путем решения вопроса о применении мер пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого.

20) В частности, за потерпевшим должно быть закреплено право заявлять ходатайства об избрании, изменении, отмене меры пресечения, продлении срока содержания под стражей на любом этапе уголовного судопроизводства, если решением о мере пресечения в виде заключения под стражу затрагиваются его интересы, а также ему должна быть обеспечена реальная возможность знать о возбуждении производства о заключении под стражу, произошедшем по инициативе иных лиц, участвовать в судебном разбирательстве и доводить до суда свою позицию по вопросу о заключении под стражу, которая должна быть учтена судом при вынесении решения. Если необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу связана с предупреждением оказания обвиняемым давления на потерпевшего, участие последнего в судебном заседании следует признать обязательным. Мнение потерпевшего, его законного представителя следует отнести к обстоятельствам, учитываемым при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида в соответствии со ст. 99 УПК РФ.

21) Реализация предложенных изменений, в соответствии с которыми возможность решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу следует исключить из компетенции суда, в производстве которого находится уголовное дело, снимет неопределенность в определении формы судебного разбирательства и пределов полномочий суда в стадии подготовки к судебному заседанию при решении вопроса о заключении под стражу. При этом судья, принявший уголовное дело к своему производству, должен будет обращаться к рассмотрению вопроса о заключении под стражу только с точки зрения: 1) наличия в деле решений об избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей, 2) соблюдения сроков содержания обвиняемого под стражей, 3) принятия решения о возбуждении производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу.

22) При оставлении полномочий по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу за судом, разрешающим уголовное дело по существу, в УПК РФ необходимо предусмотреть возможность проведения судебного заседания для решения вопроса о заключении под стражу, не являющегося предварительным слушанием. Производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу как самостоятельное производство не должно быть жестко привязано к судебным заседаниям по уголовному делу.

23) Нельзя требовать от суда, возбуждающего производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, приведения в постановлении (определении) основания для вынесения того или иного решения о заключении под стражу. Более того, каких-либо действий, направленных на собирание доказательств, подтверждающих необходимость вынесения того или иного решения о мере пресечения, суд, возбуждающий производство, осуществлять по собственной инициативе не должен, однако его доводы, изложенные в постановлении (определении), должны подлежать учету судьей, рассматривающим вопрос о заключении под стражу, наравне с доводами сторон. В этой связи, суд, возбуждающий производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, можно определить как сторону данного производства, имеющую особое положение, наделенную ограниченными правовыми возможностями по сравнению с другими сторонами.

24) При решении вопроса о заключении под стражу недопустимо сокращение этапа подготовки к судебному заседанию. При этом вынесение решения о назначении судебного заседания должно быть обязательно во всех случаях.

25) При определении сроков представления в суд и рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в судебных стадиях уголовного процесса надлежит руководствоваться положениями ч. 8 ст. 109 УПК РФ. При этом, в ч. 9 ст. 109 УПК РФ необходимо предусмотреть, что срок содержания под стражей исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до истечения 8 суток с момента поступления уголовного дела в суд. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует руководствоваться ч. 4 ст. 108 УПК РФ. Для рассмотрения вопроса об отмене заключения под стражу, изменении заключения под стражу на менее строгую меру пресечения следует предусмотреть срок 3 суток с момента поступления в суд ходатайства или с момента возбуждения производства судом, в производстве которого находится уголовное дело. ; ,

26) Производство по решению вопроса о заключении под стражу должно состоять из четырех этапов: подготовительной части судебного заседания, судебного следствия, прений сторон и последнего слова обвиняемого, вынесения решения.

27) В ходе судебного следствия доказательства, указывающие на реальную опасность совершения обвиняемым действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения (ст. 99 УПК РФ), а также исключительные обстоятельства для применения заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, а также преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, должны подлежать непосредственному исследованию в судебном заседании в соответствии с правилами главы 37 УПК РФ.

28) Порядок судебного разбирательства в производстве по решению вопроса о заключении под стражу, на наш взгляд, надлежит организовывать следующим образом: 1) В начале заседания судья должен объявить, какой вопрос подлежит рассмотрению, и провести подготовительные действия в соответствии с правилами главы 36 УПК РФ. 2) Судебное следствие надлежит начинать с изложения ходатайства стороной, заявившей его. В случае возбуждения производства судом, в производстве которого находится уголовное дело, судебное заседание (независимо от направленности производства) следует начинать с оглашения постановления судьи, затем -письменного заключения прокурора об обоснованности заключения под стражу. Далее судье необходимо опросить стороны об их отношении к мере пресечения. 3) Сторона, заявившая ходатайство, должна представлять доказательства первой. В случае возбуждения производства судом первому следует представлять доказательства прокурору. 4) Обвиняемый и потерпевший с разрешения судьи должны быть вправе давать показания в любой момент судебного следствия. 5) Если в обоснование ходатайства были положены показания свидетеля, он должен быть вызван в судебное заседание и допрошен по правилам, предусмотренным главой 37 УПК РФ, с правом задавать вопросы допрашиваемому судом и другими лицами, участвующими в судебном заседании. 6) По окончании судебного следствия участникам производства должно быть предоставлено право высказать свое мнение относительно меры пресечения. При этом первой должна выступать сторона, заявившая ходатайство. Обвиняемому во всех случаях должно быть предоставлено право последнего слова.

29) Право кассационного обжалования решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, помимо перечисленных в п. 4 ст. 354 УПК Рф лиц, должно принадлежать также обвиняемому (подозреваемому), подсудимому и прокурору (а также следователю, дознавателю - в досудебном производстве), в связи с чем данные участники производства должны быть включены в предусмотренный статьей перечень.

30) Кассационному обжалованию до вынесения итогового решения по делу должны подлежать любые решения о мере пресечения в виде заключения под стражу. Самостоятельный характер производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу требует и возможности самостоятельного обжалования любых решений о мере пресечения в виде заключения под стражу без обжалования итогового решения по делу. С принятием же предложения по передаче полномочий по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу другим судьям, такой порядок должен стать единственно возможным вариантом обжалования решений суда о мере пресечения в виде заключения под стражу.

31) Ст. 255 УПК РФ должна содержать общее правило, в соответствии с которым срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд или избрания заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу не может превышать 6 месяцев.

32) Сроки содержания под стражей в суде первой инстанции по выделенному уголовному делу, по уголовному делу, переданному по подсудности, а также по уголовному делу после возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство судом кассационной инстанции с отменой обвинительного приговора во всех случаях должны подлежать суммированию.

33) В законе следует закрепить необходимость продления срока содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке до вступления приговора в законную силу каждые три месяца.

34) Общий предельный срок содержания обвиняемого под стражей до вступления приговора в законную силу не должен превышать половины максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершение тяжкого преступления (при заключении под стражу несовершеннолетнего — одной трети срока лишения свободы), и две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершение особо тяжкого преступления.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях российского уголовного процесса»

1. Конституция Российской Федерации : официальный текст : принята всенар голосованием 12 дек. 1993 г. М. : Норма: Инфра-М, 2002. - 122 с.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод : (заключена в г. Риме 04 нояб. 1950 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001. -№ 2. — Ст. 163

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 дек. 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. -№ 12. - С. 5-11.

4. Пьерсак (Piersack) против Бельгии : постановление Европ. суда по правам человека от 1 окт. 1982 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т. -М., 2000.-Т. 1.-С. 417-421.

5. Кэмпбелл (Campbell) и Фелл (Fell) против Соединенного Королевства : постановление Европ. суда по правам человека от 28 июня 1984 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т. М., 2000. - Т. 1. - С. 438-469.

6. Броуган (Brogan) и другие против Соединенного Королевства : постановление Европ. суда по правам человека от 29 нояб. 1988 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т. М., 2000. - Т. 1. - С. 610-636.

7. И. Губер (Huber) против Швейцарии : постановление Европ. суда по правам человека от 23 окт. 1990 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т.-М., 2000.-Т. 1. С. 675-683.

8. Летелье (Letellier) против Франции : постановление Европ. суда по правам человека от 26 июня 1991г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т. М., 2000. - Т.1. - С. 698-704.

9. Томази (Tomasi) против Франции : постановление Европ. суда по правам человека от 27 авг. 1992 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т. М., 2000. - Т. 1. - С. 755-767.

10. W. против Швейцарии : постановление Европ. суда по правам человека от 26 янв. 1993 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т. М., 2000. -Т. 1.-С. 774-787.

11. Функе (Funke) против Франции : постановление Европ. Суда по правам человека от 25 февр. 1993 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т. — М., 2000.-Т. 1.-С. 788 795.

12. Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства : постановление Европ. суда по правам человека от 28 окт. 1994 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т. М., 2000. - Т. 2. - С. 32-53.

13. Вермюлен (Vermeulen) против Бельгии : постановление Европ. суда по правам человека от 20 февр. 1996 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т.-М., 2000.-Т. 2.-С. 174-181.

14. Де Хаэс (De Haes) и Гийселс (Gijsels) против Бельгии // Европейский суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т. — М., 2000. Т. 2. - С. 391-402.

15. Пшевечерский (Pshevecherskiy) против Российской Федерации : постановление Европ. суда по правам человека от 24 мая 2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. — № 11. - С. 80-95.

16. Игнатов (Ignatov) против Российской Федерации : постановление Европ. суда по правам человека от 24 мая 2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. -2007. -№ 10. С. 98-118.

17. Лебедев (Lebedev) против Российской Федерации : постановление Европ. суда по правам человека от 25 окт. 2007 г. // Российская хроника Европейского суда. — 2008. № 2. — С. 99-122. — (Прил. к «Бюл. Европ. суда по правам человека». Спец. вып.).

18. О судебной системе Российской Федерации : федер. конституц. закон от 31 дек. 1996 г. № 1-ФКЗ // Российская газета. 1997. - 6 янв.

19. Уголовный Кодекс Российской Федерации : принят Гос. Думой 24 мая 1996 г. : по сост. на 1 апр. 2010 г. -Новосибирск : СУИ, 2010.- 160 с.

20. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней : федер. закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ : (принят ГД ФС РФ 20 февр. 1998 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. № 14. - Ст. 1514.

21. Об изменении и дополнении в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 20 мая 2002 г. № 58-ФЗ // Российская газета. 2002. - 1 июня.

22. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ : (принят ГД ФС РФ 26 апр. 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 22. - Ст. 2027.

23. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации : федер. закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ : (принят ГД ФС РФ 11 мая 2007 г.) // Российская газета. 2007. - 8 июня.

24. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 2 дек. 2008 г. № 226-ФЗ : (принят ГД ФС РФ 21 нояб. 2008 г.) // Российская газета. 2008. — 5 дек.

25. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 7 апр. 2010 г. № 60-ФЗ : (принят ГД ФС РФ 26 марта 2010 г.) // Российская газета. 2010. — 9 апр.

26. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок : федер. закон от 30 апр. 2010 г. № 68-ФЗ // Российская газета. — 2010. — 4 мая.

27. Заключение под стражу : резолюция Комитета министров Совета Европы от 9 апр. 1965 г. № (65) И // Российская юстиция. 2002. - № 10. - С. 69-71.

28. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошнина Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Электронный ресурс. : определение

29. Конституционного Суда Рос. Федерации от 12 июля 2005 г. № ЗЗО-О // КонсультантПлюс : справ, правовая систехма. — Судеб, практика.- Электрон, дан.- М., 2005.- Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

30. О Декларации прав и свобод человека и гражданина Электронный ресурс. : Постановление ВС РСФСР от 22 нояб. 1991г. № 1920-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991 .-№ 52. - Ст. 1865.

31. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 10 окт. 2003 г. № 5 // Российская газета. 2003. - 2 дек.

32. О судебном решении : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 19 дек. 2003 г. № 2 // Российская газета. — 2003. 26 дек.

33. О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27 дек. 2007 г. № 52 // Российская газета. 2008. - 12 янв.

34. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февр.2004 г. № 1-0056/2003 // КонсультантПлюс : справ, правовая система. Судеб, практика. — Электрон, дан. — М., 2004. — Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

35. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февр.2008 г. № 80-о08-3 Электронный ресурс. // КонсультантПлюс : справ, правовая система.

36. Судеб, практика. Электрон, дан. - М., 2008. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.

37. Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде Электронный ресурс. : утв. приказом Ген. директора Судеб, департамента при Верховном Суде Рос.

38. Федерации от 29 апр. 2003 г. № 36. II КонсультантПлюс : справ, правовая система. Версия Проф. - Электрон, дан. - М., 2003. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

39. Кодекс профессиональной этики адвоката : (принят Всерос. съездом адвокатов 31 янв.2003 г.). : с изм. от 5 апр. 2007 г. // Российская газета. -2005. 5 окт.

40. КонсультантПлюс : справ, правовая система. Законопроекты. - Электрон, дан. — М., 2005. -Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

41. Послание президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2008. - 6 нояб.

42. О состоянии судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития и совершенствования : постановление VII Всерос. съезда судей от 4 дек. 2008 г. // Российский судья. 2009. - № 1. - С. 32-41.

43. Уголовно — процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. I960. -№ 40. - Ст. 592.

44. Абабков А. В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе : дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / А. В. Абабков.-М., 1998.- 191 с.

45. Аверченко А. К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе / А. К. Аверченко, С. J1. Лонь. Томск : Изд-во HTJI, 2003. - 196 с.

46. Адаменко В. Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого / В. Д. Адаменко. -Томск : Изд-во Том. ун-та, 1983. 158 с.

47. Азаров В. А. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России : монография / В. А. Азаров, Н. И. Ревенко, М. М. Кузембаева. Омск : Изд-во ОмГУ, 2006. - 560 с.

48. Азаров В. А. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России : монография / В. А. Азаров, И. Ю. Таричко. Омск : Омск. гос. ун-т, 2004, - 379 с.

49. Андреева О. И. Значение соблюдения процессуальной формы в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы развития российского законодательства. — Томск, 2005.-С. 143-148.

50. Андреева О. И. Решение вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу: проблемы правоприменения // Журнал российского права. — 2005. -№ 2. С. 73-76.

51. Анисимов А. П. Судебный прецедент: от теории к практике // Российский судья. 2009. -№ 3. — С. 6-10.

52. Анишина В. И. Постановления Пленумов высших судов Российской Федерации: правовая природа, место и роль в правовой системе // Российский судья. — 2008. — № 5. — С. 4-8.

53. Арабули Д. Т. Обоснование судебного решения о заключении под стражу: нормативные установления и практика их применения в России и за рубежом / Д. Т. Арабули // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. — 2009. — № 1. — С. 1719.

54. Арсеньев В. Д. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам / В. Д. Арсеньев, И. Ф. Метлин, А. В. Смирнов // Известия вузов. Правоведение. — 1986. С. 83-92.

55. Ахмадуллин А. С. Всесторонность, полнота и объективность в досудебных стадиях российского уголовного процесса / А. С. Ахмадуллин. — 2-е изд., доп. — М. : Юрлитинформ, 2008. 128 с.

56. Бабаева Э. У. Проблемы теории и практики преодоления противодействия уголовному преследованию : монография / Э. У. Бабаева. М. : Юрлитинформ, 2006. - 312 с.

57. Бабин К. А. Уголовное преследование как функция прокурора в уголовном процессе России : автореф. дис. .канд. юрид. наук : 12.00.09 / К. А. Бабин. Н. Новгород, 2008. - 34 с.

58. Багаутдинов Ф. М. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений / Ф. Н. Багаутдинов. М. : Юрлитинформ, 2004. - 544 с.

59. Баксалова А. М. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / А. М. Баксалова. Томск, 2002. - 209 с.

60. Баксалова А. М. Характер деятельности прокурора в судебном разбирательстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. Томск, 2001. — Вып. 7.-С. 38-40.

61. Барабаш А. С. Соотношение обвинения и уголовного преследования // Актуальные проблемы юридической науки : тез. докл. Всерос. науч.- практ. конф. — Красноярск, 2005. С. 756-762.

62. Баранов А. М. Состязательность в уголовном процессе : лекция / А. М. Баранов. Омск : Юрид. ин-т МВД России, 1998. - 36 с.

63. Белоусов А. Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / А. Е. Белоусов. Ижевск, 1995. - 18 с.

64. Берова Д. М. Реализация функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2009. - № 1. - С. 30-34.

65. Бибило В. Н. Судебная власть в уголовном судопроизводстве / В. Н. Бибило. — Минск : Право и экономика, 2001. — 210 с.

66. Бозров В. М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов : (Вопросы теории и практики) / В. М. Бозров. -Екатеринбург : Изд-во Ур. гос. юрид. акад., 1999. 229 с.

67. Бородинова Т. Г. Сторона защиты и ее функция в судебных стадиях уголовного судопроизводства : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Т. Г. Бородинова. -Краснодар, 2005. 27 с.

68. Брусницын JI. В. Право потерпевшего обжаловать неизбрание меры пресечения // Уголовный процесс. 2009. — № 6. - С. 37-40.

69. Брусницын Л. Меры пресечения по УПК РФ : новеллы и старые ошибки // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 70-72.

70. Буланова Н. В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений : дис. .канд. юрид наук : 12.00.09 / Н. В. Буланова. М., 2003. - 209 с.

71. Бугценко А. П. Практика Европейского Суда по правам человека / А. П. Бущенко. М. : Спарк, 2001. — Вып. 1 : Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. - 215 с.

72. Быков В. М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства / В. М. Быков. Казань : Познание, 2008. - 300 с.

73. Васильева Е. Г. Меры уголовно-процессуального принуждения : монография / Е. Г. Васильева. Уфа : Издательство Башкирского государственного университета, 2003. - 136 с.

74. Васин В. В. Некоторые вопросы уголовно-процессуального регулирования направления уголовных дел и в суд по окончании предварительного расследования // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. Томск, 2005. - Ч. 29.-С. 101-104.

75. Васяев А. А Разрешение вопроса о заключении подсудимого под стражу (продление срока содержания его под стражей) в ходе судебного разбирательства // Современное право. 2009. - № 3. - С. 116-119.

76. Великий Д. П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы : дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09/Д. П. Великий.-М., 2001.-211 с.

77. Володина Л. М. Проблемы уголовного процесса: закон, тебрии, практика / Л. М. Володина. М.: Юрист, 2006. - 352 с.

78. Вопросы по применению УПК РФ, обсужденные на семинаре 22 ноября 200:2. года Электронный ресурс. // Верховный Суд Российской Федерации. Электрон, дан. — 2004.]. -URL: http://www.supcourt detale.php?id=144 (дата обращения: 01.05.2010).

79. Воронин О. В. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов связанных с условно-досрочным освобождением / О. В. Воронин. Томск : Изд-во HTJJ= 2004. - 208 с.

80. Воронин О. В. Прокурорский надзор в Российской Федерации: вопросы Обще$х части : учеб. пособие / О. В. Воронин. Томск : Изд-во HTJI, 2007. - 192 с.

81. Воронин О. В. Реализация прокурором правообеспечительной функции npj^ рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора // Вестник^ Томского государственного университета. 2009. - № 327. - С. 104-107.

82. Воронин О. В. Функциональное содержание деятельности прокурора ^ производствах по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнение приговору

83. Актуальные проблемы юридической науки : тез. докл. Всерос. науч.-практ. конф.

84. Красноярск, 2005. С. 773-775.

85. Ворончихин М. А. Субъекты уголовного преследования (понятие, видьх правовая культура): дис. .канд. юрид. наук : 12.00.09 / М. А. Ворончихин. Ижевск, 2002. -167 с.

86. Выдря М. Избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу // Советская юстиция. 1979. - № 11. - С. 27.

87. Выдря М. М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав / М. jyj Выдря. Краснодар : Кубан. гос. ун-т, 1979. - 101 с.

88. Выдря М. Функция защиты в советском уголовном процессе // Советское государство. 1978. - № 1. - С. 88-92.

89. Выступление председателя Верховного Суда РФ Лебедева В. М. : материалы Vjj Всерос. съезда судей // Российская юстиция. 2009. - № 1. - С. 14-21.

90. Гааг И. А. Судебное решение об аресте (заключении под стражу) в уголовном процессе России : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / И. А. Гааг. Кемерово, 2002. - 236 с

91. Газетдинов Н. И. О необходимости и обоснованности заключения под стражу ц Российский судья. 2009. - № 4. - С. 44-46.

92. Галузо В. Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования • автореф. дис. канд. юрид. наук : 12.00.09 / В. Н. Галузо. М., 1995. - 29 с.

93. Гольцов А. Т. Заключение под стражу в Российской Федерации : дис. .кадд юрид. наук : 12.00.09 / А. Т. Гольцов. -М., 2006.- 181 с.

94. Горановский М. А. При каких условиях допускается взятие под стражу, как мера пресечения обвиняемому возможности уклоняться от следствия? // Журнал Министерства юстиции. 1909. -№ 9. - С. 235-250.

95. Горевой Е. Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: теория, законодательство, правоприменительная практика : автореф. дис. .канд. юрид. наук : 12.00.09 / Е. Д. Горевой. М., 2006. - 23 с.

96. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция.-2002.-№6.-С. 16-18.

97. Государственное обвинение в суде / Савицкий В. М. М.: Наука, 1971. - 343 с.

98. Григорьев В. Н. Задержание подозреваемого / В. Н. Григорьев. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. - 542 с.

99. Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 51-52.

100. Гриненко А. В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях : дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.09 / А. В. Гриненко. Воронеж, 2001. -471 с.

101. Гунарис Ю. С. Участие потерпевшего в уголовном преследовании по делам публичного обвинения : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Ю. С. Гунарис. -Ставрополь, 2004.-26 с.

102. Гусаков Э. Г. Предварительное расследование и принцип состязательности в уголовном процессе РФ : дис. .канд. юрид. наук : 12.00.09 / Э. Г. Гусаков. СПб., 2002. -228 с.

103. Гусельникова Е. В. Заключение под стражу в системе мер пресечения : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Е. В. Гусельникова. Томск, 2001. - 25 с.

104. Гусельникова Е. В. Заключение под стражу в системе мер пресечения : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Е. В. Гусельникова. Томск, 2001. - 242 с.

105. Гуськова А. П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседания по УПК РФ : монография / А. П. Гуськова. Оренбург : ИПК ОГУ, 2002.-107 с.

106. Гуськова А. П. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства / А. П. Гуськова, Н. Г. Муратова. М. : Юрист, 2005. -176 с.

107. Давыдов П. М. Меры пресечения в советском уголовно процессе / П. М. Давыдов.-Л., 1953.-124 с.

108. Давыдов П. М. Меры пресечения в советском уголовно процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук /П. М. Давыдов. — JL, 1953. — 18 с.

109. Давыдов П. М. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик : (учеб. и практ. пособие) / П. М. Давыдов, П. П. Якимов. Свердловск, 1961. - 118 с.

110. Даровских С. М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / С. М. Даровских. Иркутск, 2002.-219 с.

111. Джатиев В. Обвинение и защита // Российская юстиция. 1995. - № 3. - С. 1718.

112. Дикарев И. С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2008. — № 2. -С. 45-51.

113. Дикарев И. С. Разрешение судом вопроса о мере пресечения при постановлении приговора // Мировой судья. -2008. № 11. - С. 23-25.

114. Добровольская Т. Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса / Добровольская Т. Н. М. : Юрид. лит., 1977. - 112 с.

115. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Российская газета. 2008. — 14 марта.

116. Доля Е. Уголовно-процессуальная форма и содержание уголовно-процессуальной деятельности // Законность. 2009. — № 10. - С. 3-8.

117. Еникеев 3. Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения / 3. Д. Еникеев. Казань, 1982. — 104 с.

118. Жагловский В. Некоторые вопросы практики применения судами мер процессуального принуждения // Уголовный процесс. 2004. - № 1. - С. 64-66.

119. Жамиева Р. М. Процессуальные и криминологические проблемы защиты по уголовным делам : учеб. пособие / Р. М. Жамиева. Караганды : Изд-во КарГУ, 2004. - 161 с.

120. Жариков Е. В. Дифференциация уголовного процесса как средство обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Е. В. Жариков. Барнаул. - 2004. - 25 с.

121. Жеребятьев И. В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / И. В. Жеребятьев. Оренбург, 2004. - 244 с.

122. Жога Е. Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности : автореф. дис— канд. юрид. наук : 12.00.09 / Е. Ю. Жога. Саратов, 2001. - 21 с.

123. Жук О. Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций) / О. Д. Жук. М. : Инфра-М, 2004. - 272 с.

124. Жуковский В. Связан ли судья доводами обвинения при решении вопроса об аресте? // Российская юстиция. 2003. - № 4. - С. 43-44.

125. Зажицкий В. И. Проблемы повышения эффективности правосудия по уголовным делам // Государство и право. — 2009. № 7. - С. 38-46.

126. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России / А. Б. Соловьев, М. Е. Токарева, А. Г. Халиулин, Н. А. Якубович. М. ; Кемерово : Кузбассвузиздат, 1997. — 162 с.

127. Зеленецкий В. С. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе / В. С. Зеленецкий. — Харьков : Вища шк., 1979. — 144 с.

128. Зилалиев Д. Т. Обеспечение доступа к правосудию потерпевшим от преступлений по делам публичного обвинения : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Д. Т. Зилалиев. М., 1998. - 189 с.

129. Зинатуллин 3. 3. Правосудие по уголовным делам : может ли оно быть досудебным? / 3. 3. Зинатуллин, Ф. А. Абашева // Российская юстиция. 2008. - № 12. — С. 67-69.

130. Зинатуллин 3. 3. Актуальные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам : учеб. пособие / 3. 3. Зинатуллин. Ижевск, 1989. - 80 с.

131. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность / 3. 3. Зиннатуллин. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1981. - 136 с.

132. Зиннатов Р. Ф. Реализация судебной власти на стадии подготовки дела к судебному заседанию в современном российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Р. Ф. Зиннатов. Ижевск, 2006. - 27 с.

133. Зиннатов Р. Ф. Реализация судебной власти на стадии подготовки дела к судебному заседанию в современном российском уголовном судопроизводстве : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Р. Ф. Зиннатов. Ижевск, 2006. - 302 с.

134. Золотых В. Заключение под стражу но решению суда. Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ // Российская юстиция. 2002. - № 11. - С. 10-13.

135. Ибрагимов И. М. Законодательное расширение правомерных возможностей защиты прав потерпевшего // Российский судья. 2008. - № 10. — С. 19-22.

136. Иванов В. В. Проблемы реализации и процессуальные гарантии конституционного права потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту : дис. .канд. юрид. наук : 12.00.09 / В. В. Иванов. Самара, 2004.-214 с.

137. Ильин С. И. Уголовное преследование в досудебном производстве : автореф. дис. .канд. юрид. наук : 12.00.09 / С. И. Ильин. М, 2007. - 24 с.

138. Ишимов П. JI. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / П. JL Ишимов. -Ижевск, 2005.-27 с.

139. Ишимов П. JI. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / П. JI. Ишимов. — Ижевск, 2005.-292 с.

140. Кажлаев С. А. Способы универсализации правовых позиций конституционного Суда РФ // Государство и право. 2008. - № 1. - С. 14-22.

141. Каз Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе / Ц. М. Каз. -Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1968. 68 с.

142. Кан М. П. Процессуальные функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / М. П. Кан. Ташкент, 1988.-18 с.

143. Капинус Н. И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе : монография / П. И. капинус. М. : Буквоед, 2007. - 416 с.

144. Кириллова Н. П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции : автореф. дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Н. П. Кириллова. СПб., 2008. - 50 с.

145. Кистяковский А. О. О пресечении обвиняемому способов уклонятся от следствия и суда / А. О. Кистяковский. СПб, 1868. - 189 с.

146. Коврига 3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение / 3. Ф. Коврига. -Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1975. 175 с.

147. Ковтун Н. Н. Заключение под стражу: УПК РФ и практика Европейского Суда по права человека / Н. Н. Ковтун, А. С. Симагин // Уголовный процесс. 2008. - № 4. - С. 51-54.

148. Ковтун Н. Н. Предмет судебного следствия в судебно-контрольн^^^ производствах // Уголовный процесс. 2007. - № 3. - С. 14-19.

149. Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве Росс::^^^ (понятие, сущность, формы) : дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Н. Н. Ковтун. Zj^-j Новгород. - 2002. - 520 с.

150. Ковтун Н. Полномочия судьи в стадии назначения судебного заседаьз^-^я существенно «подкорректированы» разъяснениями Пленума / Н. Ковтун, А. Юнусо^. ^ Российский судья. 2004. - № 9. - С. 10-11.

151. Козубенко Ю. В. Уголовное преследование: вопросы теории и практигс^^ автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Ю. В. Козубенко. Екатеринбург, 2006. -23 ^

152. Колдин С. В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по У голо процессуальному кодексу Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. на^--^ 12.00.09 / С. В. Колдин. Саратов, 2004. - 25 с.

153. Колдин С. В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по Уголо^^о процессуальному кодексу Российской Федерации : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / с^ g Колдин. Саратов, 2004. - 235 с.

154. Колоколов Н. А Избрание меры пресечения в виде заключения под стр^^^ участники процесса и алгоритм судебного действия // Уголовный процесс. 2008. — № 9 ^ 24-33.

155. Колоколов Н. А. Решение вопроса о мере пресечения: социал-х^.цо криминологический и юри дико-технический аспекты // Уголовный процесс. 2008. - g С. 26-42.

156. Колоколов Н. А. Заключение обвиняемого под стражу: алгоритм производства // Уголовный процесс. 2007. -№ 5. - С. 9-23.

157. Колоколов Н. А. Продление срока содержания под стражей в стадиях сУД^Оц0го разбирательства (ст. 255 УПК РФ): судебная практика // Уголовный процесс. 2008. — ^ ^ -С. 22-33.

158. Колоколов Н. А. Судебные практики станут законом! // ^го-П:овное судопроизводство. — 2006. № 4. - С. 2-11.

159. Колузакова Е. В. Участие потерпевшего, его представителя в Уг°л:овном преследовании по делам публичного обвинения : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 1^.00 09 / Е. В. Колузакова. Н. Новгород, 2008. - 34 с.

160. Кольчурин А. Г. К вопросу о рассмотрении ходатайства об избра^^ отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключен под стражу / А. Г. Кольчурин, А. И. Карцева // Российский следователь. 2008. - № 22. ~ С. -?4

161. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / под общ. ред. В. А. Туманова, JI. М. Энтина. М. : Норма, 2002. -336 с.

162. Корнелюк О. В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / О. В. Корнелюк. Н. Новгород, 2003.-256 с.

163. Корнуков В. М. Вопросы теории и практики применения мер процессуального принуждения в советском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / В. М. Корнуков Саратов, 1970. - 22 с.

164. Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве / В. М. Корнуков. — Саратов, 1978. 179 с.

165. Круглов С. В. Участие потерпевшего в доказывании на предварительном следствии по УПК РФ : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / С. В. Круглов. -Саратов, 2006. 26 с.

166. Кудин Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве / Ф. М. Кудин. -Красноярск : Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. 136 с.

167. Кудинов JI. Д. Предварительное заключение под стражу в советском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / JI. Д. Кудинов. М., 1985. - 20 с.

168. Кудрявцев В. Н. Современная социология права / В. Н. Кудрявцев, В. П. Казимирчук. М. : Юристъ, 1996. - 297 с.

169. Курочкина JI. А. Человек как субъект уголовного преследования по законодательству России и Единой Европы / JI. А. Курочкина. М. : Юрлитинформ, 2006. -152 с.

170. Курочкина Л. Новая редакция УПК РФ о сроках предварительного расследования и содержания обвиняемых под стражей // Уголовный процесс. — 2008. — № 2. — С. 104-107.

171. Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (Предмет, цель, содержание) / Э. Ф. Куцова. М. : Юрид. лит., 1973. - 199 с.

172. Куцова Э. Ф. Право на защиту и интересы в советском уголовном процессе // Известия вузов. Правоведение. 1983. -№ 2. - С. 87-92.

173. Кучин А. Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / А. Ф. Кучин. Н. Новгород, 2004. - 193 с.

174. Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе / В. А. Лазарева. Самара : Самар. ун-т, 1999. - 136 с.

175. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции / М. Ларин. М. : Юрид. лит., 1986. - 160 с.

176. Леопа Н. В. Состязательность сторон в стадии судебного рассмотрения уголовных дел // Актуальные проблемы юридической науки : тез. докл. Всерос. науч.-праю-. конф. Красноярск, 2005. - С. 791-796.

177. Лившиц Ю. Д. Меры пресечения в уголовном процессе / Ю. Д. Лившиц. — М;, : Юрид. лит, 1964. 138 с.

178. Лупинская П. А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве / П. А. Лупинская. М., 1972. - 80 с.

179. Мазюк Р. В. Уголовное преследование в российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Р. В. Мазюк. Иркутск, 2007. - 22 с.

180. Максимова Т. Ю. Стадия назначения судебного заседания по уголовному делу: история и современность : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Т. Ю. Максимова, — М., 2007.-30 с.

181. Максимова Т. Ю. Стадия назначения судебного заседания по уголовному делу: история и современность : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Т. Ю. Максимова. М., 2007. -185 с.

182. Малина Е. А. Заключение под стражу в российском уголовном процессе : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Е. А. Малина. Краснодар, 2001. - 184 с.

183. Манова Н. С. Досудебное и судебное производство : сущность и проблемы дифференциации процессуальный форм / под ред. В. М. Корнукова. Саратов : Сарат. гос. акад. права, 2003. - 228 с.

184. Манова Н. С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм : автореф. дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Н. С. Манова. м., 2005.-54 с.

185. Мартынчик Е. Г. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве / Е. Г. Мартынчик, В. П. Радьков, В. Е. Юрченко. Кишинев : Штиинца, 1982.- 188 с.

186. Мезинов Д. А. Участие прокурора в рассмотрении дел судами : учеб. пособие / Д. А. Мезинов. Томск : Изд-во НТЛ, 2008. - 100 с.

187. Мельников В. Ю. Обеспечение прав граждан в ходе досудебного производства / В. Ю. Мельников. М.: Юриспруденция, 2006. - 592 с.

188. Мельников В. Ю. Сроки содержания под стражей // Российский судья. № 9. 2007. С. 31-36.

189. Миронов В. Д. Обеспечение прав личности при заключении под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд // Адвокатская практика. 2007. - № 6. -С. 32-33.

190. Михайлов А. А. Изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / А. А. Михайлов. Томск, 2008. - 28 с.

191. Михайлов А. А. Изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / А. А. Михайлов. -Томск, 2008.-266 с.

192. Михайлов А. А. Уголовное преследование и уголовно-процессуальное принуждение: вопросы соотношения // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. Томск, 2006. - Ч. 30. - С. 33-37.

193. Михайлов В. А. Меры пресечения в советском уголовном судопроизводстве / В. А. Михайлов. М. : Акад. МВД СССР, 1991. - 189 с.

194. Михайлов В. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе / В. А. Михайлов. М.: Право и закон, 1996. - 304 с.

195. Михайлов В. А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации / В. А. Михайлов. М., 1997. - 643 с.

196. Михайлова Т. А. К вопросу о концепции уголовного преследования в судебных стадиях // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М., 1997. - С. 112-117.

197. Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И. Б. Михайловская М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 192 с.

198. Мотовиловкер О. Я. Основные уголовно-процессуальные функции / О. Я. Мотовиловкер. Ярославль, 1976. - 94 с.

199. Муратова Н. Г. Понятие и правовая природа судебного контроля по уголовным делам / Н. Г. Муратова, J1. Д. Чулюкин // Российский судья. -2004. № 3. - С. 15-18.

200. Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве (вопросы теории, законодательного регулирования и практики) / Н. Г. Муратова. — Казань Изд-во Казан, ун-та., 2004. — 346 с.

201. Мухин А. М. Процессуальная деятельность прокурора при разбирательстве уголовных дел в суде первой инстанции : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / А М Мухин. Челябинск, 2009. - 27 с.

202. Назаров А. Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда / А. Д. Базаров — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. 323 с.

203. Нарбикова Н. Г. Меры пресечения, связанные с ограничением свободы • автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Н. Г. Нарбикова. Челябинск, 2005. — 23 с

204. Николаев М. В. Участие потерпевшего в уголовном преследовании по делам публичного и частно-публичного обвинения : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / М В Николаев. Кемерово, 2008. - 224 с.

205. Овсянников И. В. Можно ли наделить лицо процессуальным статусом подозреваемого путем применения к нему меры пресечения до предъявления обвинения? // Закон и право. 2004. - № 3. - С. 42-45.

206. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка : 80 ООО слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведкова ; Рос. акад. наук, Ин-г рус языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., доп. - М. : Азбуковник, 1999. - 944 с.

207. Орлов Р. Избрание меры пресечения в виде содержания под стражей в отсутствие обвиняемого // Законность. 2008. - № 3. - С. 31-33.

208. Орлов Р. В. Применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании в российском уголовном судопроизводстве : автореф дисканд. юрид. наук : 12.00.09 / Р. В. Орлов. Иркутск, 2008. - 25 с.

209. Орлов Ю. К. Проблемы истины в уголовном процессе // Государство и право -2007.-№3.-С. 50-56.

210. Осипков Е. Н. Действие принципа состязательности сторон на этапе подготовки к судебному заседанию в уголовном судопроизводстве России : автореф. дис. . канд юрид наук : 12.00.09 / Е. Н. Осипков.- Оренбург, 2007. 20 с.

211. Парадеев В. М. К вопросу о понятии обвинения // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ) : материалы междунар. науч.-практ. конф г Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г. : в 2 ч. Екатеринбург, 2005. - Ч. 2. - С. 165-169.

212. Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / И. Л. Петрухин. М. : Наука, 1989. - 256 с.

213. Петрухин И. Л. Судебыая власть: контроль за расследованием преступлений / И. Л. Петрухин. М. : Велби : Проспект, 2008. - 288 с.

214. Петрухин И. Л. Теоретические основы эффективности правосудия / И. Л. Петрухин, Г. П. Батуров, Т. Г. Морщакова. М. : Наука, 1979. - 392 с.

215. Пиюк А. В. Роль суда, в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции : автореф. дис. . канд. юрид. наук ; 12.00.09 / А. В. Пиюк. Томск, 2004. - 29 с.

216. Плашевская А. А. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / А. А. Плашевская. Томск, 2006. - 27 с.

217. Плашевская А. А. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первЪй инстанции в уголовном процессе России / А. А. Плашевкская. Томск : Изд-во НТЛ, 2004. - 204 с.

218. Победкин А. В. Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации как форма толкования и преодоления пробелов уголовно-процессуального права // Государство и право. 2008. — № 11. - С. 34-44.

219. Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н. Н. Полянский. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. - 271 с.

220. Попов К. В. Проблемы участия суда в применении мер пресечения : дис. .канд. юрид. наук : 12.00.09 / К. В. Попов. Краснодар, 2004. - 220 с.

221. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе / под ред. В. М. Савицкого. М.: Наука, 1983. - 285 с.

222. Рахунов Р. Д. Проблемы единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. - Вып. 29. - С. 83-91.

223. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по совет «г—---ЕСОМуправу / Р. Д. Рахунов. М., Госюриздат, 1961. - 277 с.

224. Резепкин А. М. Элементы состязательности в российском производстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / А. М. Резепкин. Челяис^З^-^д 2005.-21 с.

225. Русман Г. С. Судебный контроль за применением мер пресечения заключения под стражу, домашнего ареста : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00 j р С. Русман. Челябинск, 2006. - 24 с.

226. Рыбинская Е. Т. Состязательность российского уголовного судопроиз:^.при рассмотрении дел в суде первой инстанции : автореф. дис. . канд. юрид наук : 12. qq q^ ^ Е. Т. Рыбинская. Иркутск, 2008. - 23 с.

227. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уг-<сп>т,шовномсудопроизводстве / В. М. Савицкий. М. : Наука, 1975. - 383 с.

228. Савицкий В. М. Стержневая функция прокуратуры осуществление Угоотовного преследования // Российская юстиция. - 1994. - № 10. - С. 24-28.

229. Савченко А. Н. Заключение под стражу обвиняемого после направлещ-аг^ дела в суд // Уголовный процесс. 2008. -№ 4. - С. 30-35.

230. Савченко А. Н. Принцип независимости судебной власти // Российских^1. УДья. —2009.-№3,-С. 10-12.

231. Сайкин JI. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая отвод садч^г^^у cegg / JI. Сайкин, Б. Грузд // Российская юстиция. 2003. - № 11. - С. 18-19.

232. Самылина И. Н. «Разумные сроки» в уголовном процессе // Российская: ^Еостиция -2009.-№4.-С. 48-53.

233. Свиридов М. К Исследование доказательств в стадии подготовки к с^о-цебному разбирательству // Правовые проблемы укрепления российской государственности сд ст Томск, 2006. - Ч. 30. - С. 112-117.

234. Свиридов М. К. О состязательности российского уголовного процесса // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. Томск, 2008. - Ч. 41.-С. 145-146.

235. Свиридов М. К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987. - С. 241-242.

236. Свиридов М. К. Предварительное расследование и состязательность // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. Томск, 2009. - Ч. 44. - С. 150-151.

237. Свиридов М. К. Природа судебного контроля за предварительным расследованием // Вестник Томского государственного университета. — 2008. № 311. — С. 119-122.

238. Свиридов М. К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. Томск, 2001. - Вып. 7. - С. 3-6.

239. Скибипский А. В. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу // Уголовный процесс. 2003. - № 1. - С. 17-21.

240. Смирнов В. В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. / Смирнов В. В. Хабаровск: Изд-во Хабар. ВШ МВД СССР, 1987. - 96 с.

241. Смирнов М. В. Условия применения мер процессуального принуждения на предварительном следствии // Российский следователь. 2003. -№ 4. - С. 23-24.

242. Стецовский Ю. И. Конституционный принцип обеспечения обвиняемого права на защиту / Ю. И. Стецовский, А. М. Ларин. М. : Наука, 1988. - 320 с.

243. Стремовский В. А. Участники предварительного следствия / В. А. Стремовский. -Ростов н/Д. : Изд-во Рост, ун-та, 1966.-260 с.

244. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович. М. : Наука, 1968. — Т. 1 : Основные положения науки советского уголовного процесса. -471 с.

245. Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе / М. С. Строгович. М. : Изд-во АН СССР, 1951. - 190 с.

246. Судебный контроль в уголовном процессе : учеб. пособие для студентов вузов / И. А. Давыдова и др.; под ред. Н. А. Колоколова. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2009. - 847 с.

247. Сухарева Н. Д. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Н. Д. Сухарева. — Иркутск, 2002. 178 с.

248. Танцерев М. В. Потерпевший и его функции в уголовном процессе России : дис . канд. юрид. наук : 12.00.09 / М. В. Танцерев. Томск, 1999. - 177 с.

249. Татьянина Л. Г. Рассмотрение уголовного дела в суде в отношении лиц, имеющих психические недостатки / Л. Г. Татьянина. — Ижевск, 2003. — 171 с.

250. Ткачев А. И. Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию / А. И. Ткачев. — Томск : Изд-во Том. ун-та, 2008. 152 с.

251. Трубникова Т. В. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения заключения под стражу в современном уголовном судопроизводстве Рф // Вестник Томского государственного университета. 2003. - № 4. - С. 49-51.

252. Трубникова Т. В. Теоретические основы упрощенных судебных производств / Т. В. Трубникова. Томск : Изд-во ТГУ. - 1999. - 132 с.

253. Трунов И. Л. Меры пресечения в уголовном процессе / И. Л. Трунов, Л. К. Трунова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 356 с.

254. Трунов И. Л. Применение мер пресечения в уголовном судопроизводстве : практ. пособие / И. Л. Трунов, Л. К. Айвар. М. : Эксмо, 2007. - 640 с.

255. Трусов К. Продлевать срок следствия или нет? // Законность. 2006. - № ю — С.42.43.

256. Тушев А. А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации / А. А. Тушев ; науч. ред. И. Ф. Демидов. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2005. - 325 с.

257. Тушев А. А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации: система функций и полномочий : автореф. дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.09 / А. А. Тушев. -Краснодар, 2006. 46 с.

258. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. Ю. К. Якимович. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2007. - 888 с.

259. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2006. - 815 с.

260. Уголовный процесс : слов.- справ. / под ред. В. М. Савицкого. М. : Контракт : Инфра-М, 1999.-269 с.

261. Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и защита по уголовным делам : учеб. пособие / Ф. Н. Фаткуллин, 3. 3. Зиннатуллин, Я. С. Аврах. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1976. - 167 с.

262. Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и изменение его в суде / Ф. Н. Фаткуллин. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1963. - 169 с.

263. Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и судебный приговор / Ф. Н. Фаткуллин. Казань : Изд. Казан, ун-та, 1965. - 532 с.

264. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я Фойницкий. СПб. : Альфа, 1996.-Т. 2.-606 с.

265. Халиулин А. Г. Заключение под стражу: законность и необходимость // Уголовный процесс. 2008. - № 7. - С. 60-64.

266. Халиулин А. Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России / А. Г. Халиулин. Кемерово : Кузбассвузиздат, 1997. - 224 с.

267. Халиулин А. Г. Правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам нуждается в исправлении системных ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. - № 11. - С. 3-8.

268. Халиулин А. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия // Законность. 2007. -№ 9. - С. 15-20.

269. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности : автореф. дис. . д-ра юрид наук : 12.00.09 / Г. П. Химичева. М., 2003. - 60 с.

270. Цоколова О. И. О понятии и сущности заключения под стражу // Российский следователь. 2005. -№ 3. - С. 11-15.

271. Цоколова О. И. Проблемы совершенствования оснований применения Jviepbi пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь. 2005. - № 5. - С. % 13

272. Цыганенко С. С. Общий и дифференцированные порядки уголо^Ного судопроизводства : автореф. дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.09 / С. С. Цыганенко. — Q:iI6 2004. 46 с.

273. Червоткин А. С. Решение вопроса о мере пресечения на стадии назна*э;ения судебного заседания // Уголовный процесс. — 2007. № 12. - С. 43-49.

274. Шамсутдинов Р. К. Актуальные вопросы уголовного правосудия в современной России : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Р. К. Шамсутдинов. Уфа, 200б. - 28 с.

275. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С. А. Шейфер. М. : Норма, 2008. - 240 с.

276. Шейфер С. А. Понятие доказательства: спорные вопросы теории // ГосударСТВО и право. 2008.-№ 3. - С. 12-21.

277. Шигуров А. В. Подготовка дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / А. В. Шигуров. Ижевск, 2004. - 26 с.

278. Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства / в Н Шпилев. Минск : Изд-во БГУ, 1974.-141 с.

279. Шпилев В. Н. Участники уголовного процесса / В. Н. Шпилев. Минск ; Изд-во БГУ, 1970.- 176 с.

280. Шумилина О. Ю. Процессуальное положение потерпевшего в деятельцосхи По делам частного обвинения : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / О. Ю. Шумилина. -Томск, 2004.-26 с.

281. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве / П. С. Элькинд. -JI. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. 144 с.

282. Юркевич Н. А. К вопросу о характере уголовно-процессуальной деятельности суда при назначении судебного заседания // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. Томск, 2005. - Ч. 29. - С. 108-113.

283. Юркевич Н. А. Реализация правообеспечительной функции в стадии предания обвиняемого суду : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Н. А. Юркевич. Л., 1989. -23 с.

284. Якимович Ю. К. Дифференциация уголовного процесса / Ю. К. Якимович, А. В. Ленский, Т. В. Трубникова ; под ред. М. К. Свиридова. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2001. -300 с.

285. Якимович Ю. К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России / Ю. К. Якимович. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1994. - 104 с.

286. Якимович Ю. К. Некоторые аспекты участия защитника в уголовном процессе // Избранные статьи / Ю. К. Якимович. Томск, 2006. - С. 3-16.

287. Якимович Ю. К. Нужен ли защитник в современном уголовном процессе России? / Ю. К. Якимович, О. В. Воронин // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. Томск, 2001. - Вып. 7. -С. 10-15.

288. Якимович Ю. К. Нужны ли современной России несколько одновременно действующих уголовно-процессуальных «кодексов»? // Избранные статьи / Ю. К. Якимович.-Томск, 2006.-С. 186-192.

289. Якимович Ю. К. О необходимости дифференциации уголовного судопроизводства // Приоритетные направления развития правового государства : материалы междунар. науч.-практ. конф. Барнаул, 2008. - С. 160-161.

290. Якимович Ю. К. О принципе состязательности в современном уголовном процессе России // Избранные статьи / Ю. К. Якимович. Томск, 2006. - С. 107-109.

291. Якимович Ю. К. Особые производства в уголовном процессе // Избранные статьи / Ю. К. Якимович. Томск, 2006. - С. 152-158.

292. Якимович Ю. К. Понятие правосудия и принципы его определения // Избранные статьи (1985-1996 гг.) / Ю. К. Якимович. Томск, 1997. - С. 55-57.

293. Якимович Ю. К. Прокурорский надзор в современной России // Избранные статьи / Ю. К. Якимович. Томск, 2006. - С. 172-174.

294. Якимович Ю. К. Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанц^^ обычном порядке / Ю. К Якимович. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2005. - 82 с.

295. Якимович Ю. К. Структура советского уголовного процесса: система и система производств. Основные и дополнительные производства в уголовном процессе России / Ю. К. Якимович. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1991. - 138 с.

296. Яковенко В. В. Уголовное преследование и роль прокурора в его осуществл^ении : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / В. В. Яковенко. — М., 2006. 166 с.

297. Якуб М. JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве / ^ Л.Якуб.-М. : Юрид. лит., 1981,- 144 с.

Автор: Миронова, Евгения Валериевна
Город: Томск
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях российского уголовного процесса тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях российского уголовного процесса тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Миронова, Евгения Валериевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях российского уголовного процесса"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях российского уголовного процесса»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Миронова, Евгения Валериевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях российского уголовного процесса"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях российского уголовного процесса»