Производство в надзорной инстанции в уголовном процессе

Давыдов, Владимир Александрович

Производство в надзорной инстанции в уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Производство в надзорной инстанции в уголовном процессе»

На правах рукописи

Давыдов Владимир Александрович

ПРОИЗВОДСТВО В НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Специальность 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно - розыскная деятельность

Москва - 2005

Работа выполнена в Российской академии правосудия

Научный руководитель: кандидат юридических наук,

профессор Радутная Нона Викторовна Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор Божьев Вячеслав Петрович

кандидат юридических наук, доцент Качалова Оксана Викторовна Ведущая организация: Институт законодательства и

сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Л Юг.

Защита состоится

\ на заседании диссертационного

совета Д 170.001.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук в Научно-исследовательском институте проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации по адресу: 123022, Москва, ул. 2-ая Звенигородская, 15.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Научно-исследовательского института проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Автореферат разослан ЗЩр?£2005г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических нау А. Маркина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы исследования.

С 1 января 2003г. вступила в действие глава 48 УПК РФ, регламентирующая порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений. В новом законодательстве в надзорное производство внесены существенные коррективы. Закон ограничил прокурора в праве возбуждения надзорного производства, уравняв, таким образом, его процессуальные полномочия с правами иных участников процесса. Наряду с этим, значительно расширен круг лиц, наделенных такими правомочиями, за счет предоставления права возбуждения надзорного производства (помимо тех должностных лиц суда, которые этим правом обладали ранее) каждому судье суда надзорной инстанции. Законодатель определил и разграничил компетенцию судьи и руководителя суда на этапе рассмотрения надзорного ходатайства. В законе нормативно обозначены требования, предъявляемые к надзорным жалобе и представлению. В качестве обязательного условия при осуществлении производства в надзорной инстанции установлена недопустимость поворота к худшему. Ограничено право субъекта обжалования на повторное обращение с надзорным ходатайством в суд надзорной инстанции.

Актуальность темы настоящего исследования предопределена уже самим фактом изменения уголовно-процессуального законодательства, что в свою очередь предполагает и необходимость теоретического осмысления принципиально новых положений, применяемых судами в стадии надзорного производства. Однако в большей степени актуальность темы диссертации видится в необходимости комплексного исследования надзорного производства как процессуального института, с тем, чтобы выявить его роль, место, назначение, а главное - перспективы сохранения в уголовном процессе

Российской Федерации, в связи с известными правовыми позициями Европейского Суда по правам человека относительно характера данного института.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают правоотношения, возникающие между субъектами надзорного производства в стадии пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу.

Предметом исследования являются конституционные, международные и уголовно-процессуальные нормы, регулирующие право граждан на пересмотр окончательного судебного решения по уголовному делу и процедуру пересмотра такого решения.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Настоящее диссертационное исследование предпринято с тем, чтобы на основе изучения и анализа теоретических положений, процессуальных норм и правоприменительной практики, в пределах избранного предмета исследования, выявить достижения и просчеты законодателя и предложить свое видение проблемы дальнейшего совершенствования стадии надзорного производства.

В соответствии с указанной целью были поставлены и решались следующие задачи:

1) ретроспективный анализ теоретических исследований основ характера и процессуальной природы института надзорного производства;

2) теоретическое обоснование несоответствия действующего порядка пересмотра судебного решения вступившего в законную силу, правовой природе надзорного производства;

3) исследование надзорного производства с точки зрения соответствия этой стадии процесса общепризнанным принципам и нормам международного права, разработка рекомендаций по адаптации

производства в надзорной инстанции с нормами международного права;

4) разработка предложений по совершенствованию законодательного регулирования отдельных этапов и процедур судопроизводства в надзорной инстанции.

Методология исследования.

Методологическую основу составили диалектический метод научного познания, а также историко-правовой, логический, сравнительно-правовой и другие частные методы научно исследовательской работы.

Степень разработанности темы.

В юридической литературе, главным образом, советского периода, надзорное производство исследовано достаточно обстоятельно и всесторонне. В разное время названная тема нашла свое отражение в работах: Алексеева В.Б., Алексеевой Л.Б., Божьева В.П., Баскова В.И. Богуславской СМ., Гродзинского М.М., Груна А.Я., Каминской В.И., Лупинской П.А., Мартынчика Е.Г., Маслова В.П., Мизулиной Е.Б., Перлова И.Д., Познанского В.А., Полянского Н.Н., Рахунова Р.Д., Ривлина А.Л., Рыжакова А.П., Строговича М.С., Темушкина О.П., Цыпкина А.Л., Шанявского Н.Н., Шинда В.И., Чельцова М.А., Чехарина Е.М., Якуба М.Л. и многих других.

Высоко оценивая труды указанных авторов, которые составляют теоретическую основу настоящего исследования, следует отметить, что некоторые проблемы надзорного производства, обозначенные в науке ранее, до настоящего времени не разрешены и остаются дискуссионными. К их числу можно отнести вопросы: о правовой природе, назначении и системе стадии надзорного производства, о моменте возбуждения надзорного производства и об основаниях отмены или изменения судебного решения, о недопустимости поворота

к худшему и о процессуальном положении судьи-докладчика президиума суда, о процедуре рассмотрения дела в президиуме суда и о сроках пересмотра судебного решения вступившего в силу закона и многие другие.

Теоретическую основу диссертационного исследования

составили монографии, диссертации, научные статьи, научно-практические комментарии Уголовно-процессуального кодекса РФ, учебники и учебные пособия, курсы лекций по вопросам, касающимся предмета исследования.

Нормативная база исследования включает в себя Конституцию РФ, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах, решения Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, Федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации» и «О Военных судах Российской Федерации», Уголовно-процессуальные кодексы РСФСР и РФ, Арбитражный и Гражданский процессуальные кодексы РФ, Устав уголовного судопроизводства Российской империи.

Эмпирическую основу диссертации составляют обзоры судебной практики, статистические данные, постановления Президиума Верховного Суда РФ по конкретным делам. Автором изучена и проанализирована надзорная практика Президиума Верховного Суда РФ за 2003-2004г.г. Диссертантом в исследовательской работе был использован также опыт работы в качестве судьи-докладчика Президиума Верховного Суда РФ. Им изучено более 600 уголовных дел, в том числе 130 дел лично доложено на заседании Президиума.

Достоверность результатов исследования обеспечивается методологией, достаточной теоретической и правовой базой исследования, а также объемом эмпирического материала.

О научной новизне и теоретической значимости исследования

говорит тот факт, что настоящая диссертация представляет собой одну из первых научных работ по изучению современного надзорного производства, причем, впервые на основе судебной практики Президиума Верховного Суда РФ.

Диссертантом выдвинута и обоснована идея о необходимости внесения в надзорное производство изменений концептуального характера: разграничение предмета производства в кассационной и надзорной инстанциях и ограничение срока, в течение которого может быть пересмотрено судебное решение в порядке надзора.

В диссертации даются авторские определения стадии надзорного производства, предмета судебного разбирательства в надзорной инстанции, определение круга лиц, наделенных правом обжалования судебного решения, вступившего в законную силу, предлагаются пути совершенствования процедуры производства в президиуме суда и регламентации процессуального положения судьи-докладчика.

Практическая значимость работы состоит в формулировании диссертантом конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства путем внесения изменений и дополнений во все статьи главы 48 УПК РФ и дополнении ее новыми статьями.

Реализация предложения об изменении судебной практики в части рассмотрения повторных надзорных ходатайств путем включения его в соответствующее постановление Пленума Верховного Суда РФ, т.е. еще до внесения необходимых изменений в закон, позволит снять ограничения на реализацию конституционного права гражданина на судебную защиту.

Результаты проведенного исследования могут быть использованы: законодателем при разработке законов, касающихся вопросов

надзорного производства, при изучении и преподавании курса уголовно-процессуального права студентами, аспирантами и преподавателями высших учебных заведений.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в пяти опубликованных научных статьях, указанных в автореферате. Разработанный автором проект закона о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, принят Верховным Судом РФ для изучения и вынесения на рассмотрение Пленума Верховного Суда РФ.

Некоторые результаты исследования были использованы Верховным Судом Российской Федерации и Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека при подготовке для Европейского Суда Меморандума относительно характера современного надзорного производства, а также при проведении занятий с судьями на курсах повышения квалификации при Российской академии правосудия.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Приоритетное направление в совершенствовании надзорного производства заключается в переориентировании задач и назначения этой стадии процесса от проверки законности, обоснованности и справедливости вступившего в законную силу судебного решения, обусловленных тождеством задач кассационного и надзорного производства, к исправлению судебной ошибки путем проверки законности судебного решения.

2. Признание законодателем права на обжалование судебного решения, вступившего в законную силу, отождествление форм и методов деятельности кассационной и надзорной инстанций предполагают необходимость установления конкретного срока, в течение которого соответствующий субъект обжалования вправе

обратиться в надзорную инстанцию с надзорным ходатайством, т.е. производство в надзорной инстанции следует регламентировать в качестве «обязательной» стадии уголовного процесса.

3. Адаптация процедуры надзорного производства с общепризнанными принципами и нормами международного права предполагает необходимость установления «разумных» предельных сроков, в течение которых вступившее в законную силу судебное решение может быть пересмотрено, причем как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения положения осужденного.

4. Участники процесса и иные лица, чьи законные права и интересы затрагивает судебное решение, вправе ставить вопрос о его пересмотре в порядке надзора лишь в том случае, если ранее они использовали иные общепризнанные эффективные средства правовой защиты, в частности, обжаловали данное решение в апелляционном или кассационном порядке.

5. В соответствии с действующим законом судебное решение мирового судьи и судебные решения районных судов, основного звена судебной системы, могут многократно (до одиннадцати раз) являться предметом рассмотрения судьи либо суда надзорной инстанции. Вряд ли в данном случае можно вести речь о «разумных сроках» пересмотра окончательного судебного решения, применительно к критериям, выработанным в международном праве.

Исключение руководителей судов из числа субъектов рассмотрения надзорных ходатайств, ограничение числа надзорных инстанций в зависимости от категории преступления, упростят чрезвычайно усложненную законодателем процедуру производства в надзорной инстанции и приблизят ее к европейским стандартам отправления правосудия.

6. Судья-докладчик, не являющийся членом президиума суда, должен быть наделен правом голоса при принятии решения по делу, которое им изучено и доложено на заседании президиума. В противном случае, судья - носитель судебной власти оказывается фактически отстраненным от участия в отправлении правосудия.

7. Законодатель, предусмотрев в законе порядок возбуждения надзорного производства путем вынесения соответствующего постановления компетентным лицом, оставил за пределами надзорного производства уголовно-процессуальную деятельность, связанную с рассмотрением жалобы или представления, с истребованием дела и его изучением, принятием процессуального решения об оставлении надзорного ходатайства без удовлетворения.

Надзорное производство может и должно считаться «автоматически» возбужденным с момента поступления на рассмотрение судьи надзорного ходатайства, отвечающего требованиям закона.

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновываются выбор темы, ее актуальность, определяются объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования, рассматривается методологическая основа диссертации, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Общая характеристика института надзорного производства в уголовном процессе» включает в себя три параграфа.

В параграфе «Предмет, назначение и процессуальная природа надзорного производства» рассматриваются ключевые правовые понятия, определяющие сущность стадии пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу.

В главе 48 УПК РФ отсутствует определение предмета надзорного производства. Объясняется это, видимо, тем, что федеральный законодатель не разграничивает основания отмены или изменения судебного решения в кассационной и надзорной инстанциях, а, значит, не разграничивает и предметы кассационного и надзорного производства. Сохранение в уголовно-процессуальном законе одних и тех же оснований пересмотра, привело к искажению правовой природы надзорного производства и обусловленных ею критериев допустимости пересмотра и отмены окончательных приговоров.

Правовая природа надзорного производства может быть восстановлена путем определения в законе в качестве предмета судебного разбирательства - проверку законности судебного решения, т.е. предлагается восстановить именно ту компетенцию суда надзорной инстанции, которой он обладал в период его зарождения и становления. В свою очередь предмет надзорного производства будет предопределять и задачи (назначение) этой стадии процесса.

Чрезвычайно усложненный порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в период становления этого института, не мог не оказать непосредственного влияния на формирование в науке уголовного процесса теории исключительности надзорного производства. Автор настоящего исследования полагает, что надзорное производство являлось ранее (по крайней мере, после регламентации процедуры в законе) и является в настоящее время вполне ординарной стадией процесса, поскольку правовая система Российской Федерации предусматривала прежде и предусматривает

сегодня пересмотр окончательного судебного решения в целях исправления судебной ошибки. Предусмотрен такой пересмотр и нормами международного права. В этой связи следует признать, что нет ничего исключительного в пересмотре окончательного судебного решения, поскольку существенная судебная ошибка в любом случае должна быть устранена, иначе о какой справедливости правосудия может идти речь. Процессуальная природа надзорного производства и заключается в исправлении судебной ошибки в установленном законом порядке, в «разумные сроки» и по основаниям, отвечающим критерию «существенного нарушения в предыдущем судебном разбирательстве, повлиявшего на исход дела».

Параграф «Субъекты надзорного производства» посвящен исследованию проблем классификации и характеристике процессуальных полномочий субъектов надзорного производства, которых автор подразделяет: на субъектов обжалования, субъектов рассмотрения надзорного ходатайства, судей - докладчиков президиума и субъектов рассмотрения уголовного дела. В процессуальной литературе неоднократно была высказана точка зрения о том, что круг субъектов обжалования строго определен в ст.402 УПК РФ и расширительному толкованию не подлежит. С такой точкой зрения согласиться нельзя, поскольку совершенно очевидно, что круг лиц, имеющих право на обжалование решения суда вступившего в законную силу, значительно шире, чем тот, который определен в законе. Например, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители в соответствии со ст.44 ч.4 п. 18 и ст.54 ч.1 п. 14 УПК РФ наделены правом обжалования приговора, определения или постановления суда в части, касающейся гражданского иска. Между тем, в качестве субъектов обжалования в законе они не указаны. Президиумом Верховного Суда РФ в 2003-2004г.г. рассмотрены в

порядке надзора дела в отношении некоторых категорий лиц, которые также не указаны в законе в качестве субъектов обжалования (лица, выдаваемые другому государству для осуществления в отношении них уголовного преследования и лица, осужденные к лишению свободы, передаваемые для отбывания наказания государству, гражданами которого они являются, лица, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, предусмотренный главой 52 УПК РФ и другие). В этой связи следует признать, что круг субъектов обжалования в законе сформулирован крайне неудачно. Автор предлагает изложить ч. 1 ст.402 УПК РФ в следующей редакции: «участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, чьи законные права и интересы затрагиваются судебным решением, которые ранее обжаловали названное решение в апелляционном или кассационном порядке, вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, заключения и постановления суда в порядке, установленном настоящей главой».

Как известно, надзорное производство выступает в качестве дополнительной гарантии права на судебную защиту и поэтому представляется совершенно нецелесообразным наделять субъекта обжалования правом обжалования судебного решения в порядке надзора, если им ранее не были использованы иные эффективные средства правовой защиты: например, такие как - обращение в апелляционную и кассационную судебные инстанции. Такой критерий допустимости жалобы, в известной степени, отвечает критериям, выработанным в международном праве.

Законодатель не только в принципе сохранил систему судов надзорной инстанции и порядок прохождения жалобы от суда нижестоящего к суду вышестоящему, но и снял ограничения, установленные ст.383 ч.2 УПК. РСФСР, для пересмотра судебных

решений мирового судьи. Последнее решение представляется небесспорным. Открывая дорогу к многократному пересмотру судебного решения мирового судьи, впрочем, как и решения районного суда, законодатель оставил без внимания правовую позицию Европейского Суда по правам человека, смысл которой заключается в том, что пересмотр окончательного судебного решения может иметь место лишь в «разумные сроки». В этой связи представляется целесообразным не только восстановление положений ч.2 ст.383 УПК РСФСР в отношении решений мирового судьи, но и установление законодателем ограничения числа надзорных инстанций. Например, в зависимости от категории преступления: президиум областного и приравненного к нему суда - высшая надзорная инстанция для судебных решений мирового судьи и решений районного суда о преступлениях небольшой и средней тяжести. В этом случае судебное решение районного суда о тяжком и особо тяжком преступлении, при соблюдении требования инстанционности, может стать последовательно предметом проверки в двух надзорных инстанциях: в президиуме областного и приравненного к нему суда и в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ или Военной коллегии Верховного Суда РФ, решение которых - окончательное.

Думается, что названные процессуальные гарантии вполне достаточны, как с точки зрения выявления и устранения существенной судебной ошибки, так и с точки зрения реализации гражданином права на судебную защиту.

В параграфе «Система стадии производства в надзорной инстанции» рассматриваются вопросы систематизации отдельных процессуальных процедур и этапов в стадии надзорного производства. Автор, разделяя точку зрения, высказанную в литературе ранее, предлагает систематизировать надзорное производство путем

выделения этапов, каждый их которых непременно завершается принятием соответствующего процессуального решения. Производство в надзорной инстанции может быть условно подразделено на два относительно самостоятельных и взаимосвязанных между собой этапа, каждый из которых включает в себя несколько частей. Первый этап представляет собой две относительно самостоятельные части: 1) рассмотрение жалобы или представления судьей суда надзорной инстанции; истребование в необходимых случаях дела и его изучение; принятие решения о возбуждении надзорного производства или об отказе в удовлетворении жалобы или представления; 2) рассмотрение повторных жалобы или представления руководителем суда, включающее: изучение надзорного ходатайства; истребование в необходимых случаях дела и его изучение; принятие решения об отмене постановления судьи и о возбуждении надзорного производства с передачей надзорного ходатайства на рассмотрение суда надзорной инстанции либо принятие решения о согласии с постановлением судьи. Второй этап - рассмотрение уголовного дела в суде надзорной инстанции в современном надзорном производстве включает в себя: а) подготовительную часть судебного заседания, в ходе которой объявляется, какое дело рассматривается, объявляется состав суда, участникам процесса разъясняется их право на отвод докладчику или членам суда надзорной инстанции, право заявить ходатайство о приобщении документов; б) доклад членом суда надзорной инстанции или другим судьей, ранее не участвовавшим в рассмотрении данного дела, обстоятельств дела, содержания приговора, определения, постановления или заключения, мотивов надзорных жалобы или представления и мотивов вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; ответы на вопросы членов президиума; в) поддержание надзорного ходатайства субъектом обжалования и

заслушивание объяснений других участников процесса по существу ходатайства, если они принимают участие в судебном заседании; г) обсуждение, принятие и оглашение решения судом надзорной инстанции. Система стадии дана применительно к положениям главы 48УПК РФ. В настоящем исследовании автор последовательно проводит идею о том, что надзорное производство: во-первых, должно возбуждаться самим фактом внесения в суд надзорной инстанции ходатайства, отвечающего требованиям закона, а, во-вторых, руководители судов должны быть ограничены в рассмотрении надзорных ходатайств. В связи с этим, по результатам рассмотрения жалобы или представления судья должен принимать решение не о возбуждении надзорного производства, а о передаче ходатайства на рассмотрение суда надзорной инстанции.

В параграфе «Надзорное производство и общепризнанные принципы и нормы международного права» рассматриваются международный аспект пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, и проблемы, обусловленные правовой позицией Европейского Суда по правам человека относительно института надзорного производства. Как известно, Европейский Суд не признает надзорное производство в качестве эффективного средства правовой защиты. На сегодняшний день «претензии» Европейского Суда к институту надзорного производства можно сформулировать следующим образом: во-первых, данная стадия российского уголовного процесса недоступна для гражданина, поскольку принесение жалобы не влечет обязательности ее рассмотрения судом надзорной инстанции и, во-вторых, отсутствие ограничительных сроков на пересмотр окончательного решения противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права.

В последние годы российский законодатель вполне адекватно отреагировал на решения Европейского Суда, и процедура рассмотрения надзорных ходатайств была регламентирована в законе. Поступившие в суд надзорной инстанции жалоба или представление влекут за собой безусловное возбуждение процедуры их рассмотрения судьей, что может рассматриваться как гарантия широкой свободы обжалования окончательного решения и доступности надзорного производства.

То обстоятельство, что далеко не каждое дело может стать предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, нельзя рассматривать как признак недоступности надзорного производства. Не следует забывать, что на этой стадии уголовного процесса пересматриваются окончательные судебные решения, принятые в рамках национальной правовой системы и имеющие силу закона, исполняемые в установленном порядке либо уже исполненные. О какой правовой безопасности и правовой стабильности можно вести речь, если любая жалоба, пусть даже явно необоснованная, влекла бы за собой пересмотр окончательного судебного решения в суде надзорной инстанции.

Как известно, в принципе, процедура пересмотра окончательного судебного решения Европейским Судом не ставится под сомнение. Что же касается констатации Судом несоответствия уголовно-процессуального закона общепризнанным принципам и нормам международного права, то она должна рассматриваться в качестве руководства к действию для федерального законодателя. Например, правовая позиция Европейского Суда относительно необходимости установления разумных сроков для пересмотра окончательного судебного решения может и должна быть адекватно воспринята. Федеральному законодателю, наверное, пора, не дожидаясь решения

Европейского Суда: отреагировать и на позицию Конституционного Суда РФ относительно несоответствия оснований отмены или изменения судебного решения в порядке надзора положениям Европейской Конвенции; подумать о целесообразности сохранения за руководителями судов, принимающими участие в рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции, права возбуждения надзорного производства; о возможности сокращения количества надзорных инстанций. Все это позволит в максимальной степени адаптировать процедуру надзорного производства с нормами международного права.

Во второй главе «Пересмотр в порядке надзора судебного решения, вступившего в законную силу», включающей в себя три параграфа, рассматриваются теоретические и практические проблемы, возникающие в стадии надзорного производства.

В параграфе «Основания отмены или изменения судебного решения и пределы прав суда надзорной инстанции» обосновывается необходимость приведения надзорных оснований в соответствие с правовой природой надзорного производства и критериями, установленными в нормах международного права и необходимость ограничения пределов прав суда надзорной инстанции.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002г., т.е. уже после введения в действие нового кодекса, но до вступления в силу главы 48 УПК РФ, была сформулирована конституционно -правовая позиция, суть которой заключается в том, что «уголовно-процессуальный закон, предусматривая одни и те же основания к отмене или изменению судебного решения в кассационной и надзорной инстанциях, не учитывает принципиальное отличие пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, т.е. окончательного, исполняемого или исполненного, от кассационной проверки судебного

решения, которое законную силу еще не приобрело». Тем не менее, законодатель при неоднократном внесении изменений в УПК РФ, не воспринял эту правовую позицию и не счел необходимым внести соответствующие изменения в закон.

Изложенное позволяет утверждать, что не все основания отмены или изменения судебного решения, применяемые судами надзорной инстанции сегодня, соответствуют Конституции РФ и нормам международного права.

Думается, что задачи надзорного производства, в полной мере могут быть разрешены путем проверки законности судебного акта, т.е. была ли соблюдена процедура судопроизводства и правильно ли судом применен уголовный закон к фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Принятие нового уголовно-процессуального законодательства, провозгласившего осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, предполагает и необходимость изменения взгляда на ревизионное начало по той причине, что вместо принципа объективной истины в надзорном производстве фактически действует принцип юридической (судебной) истины, а принцип публичности весьма существенно потеснен принципом диспозитивности.

Идея по ограничению ревизионного начала в надзорном производстве, правильная по существу и отвечающая в целом концепции современного уголовного судопроизводства, сформулирована законодателем не совсем удачно. Обусловлено это тем, что сам факт возбуждения надзорного производства, пусть даже по формальному надзорному основанию, открывает дорогу для ничем не ограниченного пересмотра судебного решения, в том числе и в отношении лиц, которые приговор не обжаловали. Более того,

алогичным представляется и решение законодателя ограничить пределы рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции доводами кассационных жалобы или представления (ч.2 ст.360 УПК РФ) в условиях отсутствия таких ограничений для суда надзорной инстанции. Очевидно, что в такой ситуации решение суда второй инстанции изначально весьма уязвимо. Представляется, что все претензии к приговору должны являться предметом разбирательства в суде кассационной инстанции и, по общему правилу, изменение предмета жалобы в дальнейшем, следует признать недопустимым.

Полный отказ от ревизионного начала, вряд ли возможен и целесообразен, т.к. в этом случае явные нарушения закона, допущенные в предыдущем судебном разбирательстве, не смогут быть устранены, и тогда правосудие нельзя будет считать таковым, поскольку оно перестанет отвечать требованию справедливости.

В известной степени, ревизионное начало в надзорном производстве может быть ограничено: а) путем признания надзорного производства в качестве «обязательной» стадии процесса (в этом случае все участники процесса будут иметь равные возможности в установленный срок заявить свои претензии к судебному решению); б) путем установления законодателем четких критериев (надзорных оснований), при наличии которых, пересмотр, вступившего в законную силу судебного решения может иметь место.

Параграф «Порядок рассмотрения надзорных ходатайств судьями и руководителями судов» посвящен исследованию проблем, возникающих на первом этапе производства в надзорной инстанции.

Пределы прав судьи и руководителя суда при рассмотрении жалобы или представления, в отличие от пределов прав суда надзорной инстанции, в законе не прописаны. В этой связи не ясно: вправе ли судья выйти за пределы доводов надзорного ходатайства и истребовать

дело для проверки, по иным основаниям, нежели указаны в надзорном ходатайстве. Очевидно, что игнорирование судьей суда надзорной инстанции явных существенных нарушений закона, допущенных нижестоящими судебными инстанциями, совершенно недопустимо, поскольку в данном случае правосудие нельзя считать справедливым, а институт надзорного производства эффективным средством правовой защиты. Поэтому представляется достаточно логичным и совершенно необходимым в ст.406 УПК РФ предусмотреть пределы прав судьи по аналогии с правами суда надзорной инстанции.

Закон предусматривает лишь процессуальную форму решения о возбуждении надзорного производства, но не указывает, каким конкретно требованиям должно отвечать названное решение. Отсутствие нормативной регламентации, однако, вовсе не означает, что решение о возбуждении надзорного производства достаточно формально. Принимая решение о возбуждении надзорного производства, соответствующий субъект рассмотрения надзорного ходатайства в первую очередь должен иметь в виду, что таким образом он инициирует процедуру пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, исполняемого либо даже уже исполненного. В этой связи вряд ли можно признать правильной судебную практику возбуждения надзорного производства путем изложения в постановлении доводов жалобы или представления и констатации того, что «названные доводы являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции». К сожалению, такая аргументация имеет место и в высшей надзорной инстанции.

Очевидно, что надзорное производство может и должно быть возбуждено лишь при наличии совокупности двух необходимых условий: повода и основания. В качестве повода для возбуждения

надзорного производства выступают надзорные жалоба или представление, а в качестве основания - установленные судьей надзорные основания, предусмотренные ст.409 УПК РФ.

В этой связи, в постановлении о возбуждении надзорного производства должны быть приведены конкретные основания, свидетельствующие о том, что в предыдущем судебном разбирательстве были допущены нарушения уголовно-процессуального закона либо неправильное применение уголовного закона, влекущие отмену или изменение судебного решения.

Однако в связи с тем, что пересмотр судебного решения вступившего в законную силу, находится в исключительной компетенции суда надзорной инстанции, то судья либо руководитель суда в постановлении о возбуждении надзорного производства не вправе утверждать о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора и высказывать в категоричной форме суждения о нарушениях закона.

В приложении №59 перечня бланков процессуальных документов указывается на то, что в постановлении об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления должны быть приведены мотивы в обоснование принимаемого решения. Необходимость мотивирования процессуального решения обусловлена и действием принципа законности при производстве по уголовному делу (ч.4 ст.7 УПК РФ). Тем не менее, изучение судебной практики свидетельствует о том, что достаточно часто имеют место случаи, когда в постановлении не только недопустимо кратко изложены доводы субъекта обжалования, но и, что более важно, отсутствуют ответы на каждый из доводов, приведенных в жалобе или представлении. Такая практика вызывает не только необоснованный рост числа повторных жалоб, но и вызывает совершенно справедливые нарекания со стороны участников процесса,

относительно формального отношения судей к вынесению указанных решений.

Конституционный Суд РФ по данному вопросу сформулировал правовую позицию, смысл которой заключается в том, что «положения части первой статьи 388 и части третьей статьи 408 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ судов кассационной и надзорной инстанций при вынесении определения (постановления) об оставлении обжалуемого решения без изменения, от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы опровергаются вышестоящим судом».

В этой связи следует признать совершенно правильными действия некоторых руководителей Верховного Суда РФ, которые при рассмотрении повторной надзорной жалобы или представления, в которых указывается на необоснованность решения судьи в связи с тем, что в постановлении нет ответов на доводы первичной жалобы, отменяют такое постановление и передают надзорное ходатайство на новое рассмотрение. Правовой основой такого решения являются положения ст.7УПК РФ и определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года.

Конституционное право гражданина на обращение в суд за судебной защитой может быть ограничено только федеральным законом. Ограничивая в ч.1ст.412УПК РФ право на повторное обжалование судебного решения, законодатель сформулировал запрет не совсем удачно. Поскольку жалоба или представление могут быть оставлены без удовлетворения, как постановлением судьи, так и постановление или определением суда надзорной инстанции, то возникает неопределенность в вопросе о том, какое же из названных решений является окончательным.

Многие ученые и судьи придерживаются такой точки зрения, что отказ судьи в удовлетворении надзорного ходатайства исключает возможность повторного обращения в надзорную инстанцию. Представляется, что названная точка зрения является ошибочной и нуждается в немедленном корректировании, поскольку речь идет о нарушении конституционного права гражданина. Очевидно, что сторонники названной точки зрения не разграничивают понятия: «суд надзорной инстанции» и «судья суда надзорной инстанции». Как известно, надзорная инстанция - суд, рассматривающий в порядке надзора уголовные дела по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов (п. 16, ст.5 УПК РФ). Исчерпывающий перечень судебно-надзорных инстанций приведен в ст.403 УПК РФ. Думается, что в ч.1 ст. 412 УПК РФ все же речь идет о суде как о коллегиальном органе. В этой связи предлагается ч.1 ст.412 УПК РФ изложить в следующей редакции: «внесение повторных надзорных ходатайств по тем же основаниям и в тот же суд надзорной инстанции, если ранее они были оставлены без удовлетворения решением судьи суда надзорной инстанции либо оставлены без удовлетворения судом надзорной инстанции, не допускается».

Как пробел в законе следует рассматривать отсутствие регулирования порядка прекращения надзорного производства, имеющего место быть в судебной практике. В качестве оснований для принятия такого решения могут быть признаны: отзыв надзорного ходатайства до начала судебного заседания лицом, которое его внесло в суд надзорной инстанции и смерть лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре судебного решения, за исключением случаев, когда возбуждение производства необходимо для реабилитации умершего.

В параграфе «Порядок рассмотрения уголовного дела в президиуме суда» рассматриваются вопросы действия в надзорном производстве принципов состязательности и права на защиту, недопустимости поворота к худшему, а также проблемы судопроизводства в президиуме суда.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, констатировавшего, что принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства, как известно, явились положения процессуального законодательства, «касающиеся участия осужденного или оправданного либо их защитников, равно как и потерпевшего, в заседании суда надзорной инстанции и ознакомления их с протестом лишь в необходимых, по мнению суда, случаях».

Анализ текста постановления Суда позволяет сделать вывод о том, что состязательность и равноправие сторон в надзорном производстве заключаются в «предоставлении участникам процесса равных процессуальных прав и возможностей по доведению до суда своей точки зрения». В новом уголовно-процессуальном законе законодатель совершенно обоснованно объединил состязательность и равноправие сторон в один принцип судопроизводства, но вложил при этом в понятие состязательности совершенно иное содержание.

В соответствии с законом сторонами являются участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения (п.45 ст.5 УПК РФ). Исходя из такого понятия «стороны», а в ст. 15 УПК РФ говорится, именно о сторонах, совершено очевидным становится и содержание понятия состязательности. Представляется, что такое решение законодателя вряд ли согласуется с конституционно-правовой природой надзорного производства,

являющегося дополнительной гарантией права гражданина на судебную защиту и имеющего своим назначением исправление судебной ошибки, допущенной в предыдущем судебном заседании, что изначально исключает функцию обвинения в надзорном производстве. Применительно к надзорному производству речь может идти только о состязательности в смысле «обеспечения равноправия участников процесса», как обязательном условии судопроизводства. В этой связи необходимо либо изменить редакцию ст. 15 УПК РФ, заменив «стороны» на «участников процесса», и конкретизировать понятие -«равноправие», как это имеет место, например, в гражданском и арбитражном процессе, либо изменить понятие «сторона».

Право подозреваемого и обвиняемого на защиту закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства. Вместе с тем в законе ничего не говорится о праве осужденного на защиту в суде надзорной инстанции, вероятно, по той причине, что в надзорной инстанции нет функции обвинения, а стало быть, нет и функции защиты от обвинения. Тем не менее, ст.407 УПК РФ предусматривает участие защитника при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции. Думается, что в данном случае речь идет все же скорее не о «защите» как таковой, а скорее «об оказании юридической помощи» осужденному.

Глава 48 УПК РФ не регламентирует порядок приглашения или назначения защитника. Представляется необходимым прямо предусмотреть в законе право осужденного на оказание ему юридической помощи адвокатом, в том числе и в случае, когда он не в состоянии оплатить услуги адвоката. О таком праве осужденный должен быть поставлен в известность судом надзорной инстанции заблаговременно с тем, чтобы он имел реальную возможность заключить соглашение с адвокатом либо заявить ходатайство о

назначении защитника. Без создания института «государственных защитников» реализация права на бесплатную юридическую помощь будет крайне затруднена, хотя необходимость учреждения такого института обусловлена как практикой Президиума Верховного Суда РФ, так и позицией Европейского Суда по правам человека по данной проблеме.

В УПК РФ нормативно установлен запрет на пересмотр в порядке надзора судебного решения в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного. По мнению некоторых авторов, в положениях ст.405 УПК РФ законодателем было реализовано положение ч.1ст.5О Конституции РФ о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Такая точка зрения представляется весьма спорной. Конституционным Судом РФ надзорное производство признано институтом «исправления судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу судебных решений с тем, чтобы, исходя из принципов справедливости, соразмерности и правовой безопасности, гарантировать эффективную защиту конституционных ценностей, в первую очередь прав и свобод человека и гражданина». Европейская Конвенция допускает пересмотр окончательного судебного решения, которым лицо не только осуждено, но и оправдано, т.е. предметом пересмотра может быть как обвинительный, так и оправдательный приговор. В этой связи представляется совершенно правильной высказанная в юридической литературе точка зрения о том, что ч.1ст.5О Конституции РФ не имеет прямого отношения к проблеме повторного рассмотрения дела в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона в предыдущем судебном заседании. Смысл ч.1 ст. 50

Конституции РФ состоит в запрете дважды нести уголовную ответственность за одно и то же преступление, что предусмотрено и в ст.6 УК РФ. Как известно, Конституционный Суд РФ, проверяя конституционность отдельных положений УПК РСФСР, касающихся производства в надзорной инстанции, в постановлении от 17 июля 2002г. признал возможным пересмотр окончательного судебного решения, в том числе и в тех случаях, когда пересмотр влечет за собой ухудшение положения осужденного. В частности, в случае, когда в предыдущем судебном заседании не был разрешен вопрос о присоединении не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору. Статья 373 УПК РСФСР, допускающая пересмотр судебного решения в порядке надзора в сторону ухудшения положения осужденного «в разумные сроки», признана соответствующей Конституции РФ. Тем не менее, федеральный законодатель до настоящего адекватно не отреагировал на данную конституционно-правовую позицию. Диссертант предлагает установить годичный срок для пересмотра (по вопросам права) в порядке надзора судебного решения, как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения положения осужденного.

Чрезвычайно важным при исследовании надзорного производства представляется вопрос о процессуальном положении судьи-докладчика, не являющегося членом президиума суда. Отсутствие нормативного регулирования данного вопроса создает неопределенность в отношении правового статуса судьи. При рассмотрении дела в президиуме суда докладчик, как правило, высказывает свое мнение относительно решения по жалобе или представлению с разрешения председательствующего, но не принимает участия в принятии решения. Очевидно, что такую деятельность вряд ли можно назвать отправлением правосудия.

Судья - носитель судебной власти и основное его предназначение заключается в отправлении правосудия, что, в свою очередь, предполагает непосредственное участие в принятии решения по существу дела. Выходом из сложившегося положения может стать либо отказ от института судей-докладчиков, что представляется весьма проблематичным, либо наделение судьи-докладчика правом голоса при пересмотре дела в президиуме суда.

Предложенная законодателем редакция ч.10 ст.407 УПК РФ небезупречна. Повышая уровень процессуальных гарантий для лиц, осужденных к смертной казни, законодатель упустил из виду то обстоятельство, что не во всех случаях приговоры обжалуются в кассационном порядке. В такой ситуации приговор областного и приравненного к нему суда, после вступления его в законную силу, в соответствии со ст.403 УПК РФ может быть пересмотрен в порядке надзора сначала в Судебной коллегии по уголовным делам или Военной коллегии Верховного Суда РФ. В данном случае решение об оставлении смертной казни, если такой вид наказания будет применяться, следует принимать - единогласно, о чем необходимо указать в законе.

В заключении сформулированы обобщенные выводы и рекомендации.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. В.А. Давыдов. «Новый УПК глазами судьи Верховного Суда РФ». Журнал «Адвокатские вести». 2003. №9.0,5 п. л.

2. В.А. Давыдов. «Надзорное производство в уголовном процессе. Практика применения главы 48УПК РФ». Журнал «Право и экономика». 2004. №6. 0,3 п. л.

3. В.А. Давыдов. «Производство в надзорной инстанции в уголовном процессе Российской Федерации». Сборник докладов научной конференции болгарских и российских юристов, состоявшейся в г. Велико-Тырново 14-16 апреля 2004г. Университетское издательство им. Св. Климента Охридского. София. 2004. Том 9. 0,65 п. л.

4. В.А. Давыдов. «О некоторых проблемах надзорного производства в уголовном процессе». Журнал «Адвокатские вести».

2005. №2. 0,4 п.л.

5. В.А. Давыдов. «Система стадии надзорного производства в уголовном процессе». Научные труды филиала Московской государственной юридической академии в г. Кирове.

2005. №10. 0,4 п. л.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Давыдов, Владимир Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

ГЛАВА 1 Общая характеристика института надзорного производства в уголовном процессе

1.1 Предмет, назначение и процессуальная природа надзорного производства

1.1.1 Предмет надзорного производства.

1.1.2 Назначение (задачи) надзорного производства.

1.1.3 Процессуальная природа надзорного производства.

1.2 Субъекты надзорного производства

1.2.1 Субъекты обжалования.

1.2.2 Субъекты рассмотрения надзорных ходатайств.

1.3 Система стадии производства в надзорной инстанции.

1.4 Надзорное производство и общепризнанные принципы и нормы международного права.

ГЛАВА 2 Пересмотр в порядке надзора судебного решения, вступившего в законную силу

2.1 Основания отмены или изменения судебного решения и пределы прав суда надзорной инстанции

2.1.1 Основания отмены или изменения судебного решения.

2.1.2 Пределы прав суда надзорной инстанции.

2.2 Порядок рассмотрения надзорных ходатайств судьями и руководителями судов

2.2.1 Общие положения.

2.2.2 Сроки рассмотрения надзорных ходатайств и истребование уголовного дела.

2.2.3 Недопустимость участия судьи в рассмотрении жалобы или представления.

2.2.4 Пределы прав субъекта рассмотрения надзорных ходатайств.

2.2.5 Процессуальное решение, принимаемое по результатам рассмотрения надзорного ходатайства.

2.2.6 Процессуальных полномочий руководителей судов в надзорном производстве. Внесение повторных надзорных ходатайств.

2.3 Порядок рассмотрения уголовного дела в президиуме суда

2.3.1 Состязательность, право на защиту и недопустимость поворота к худшему в надзорном производстве.

2.3.2 Порядок рассмотрения уголовного дела в президиуме суда.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Производство в надзорной инстанции в уголовном процессе"

Актуальность темы исследования.

С 1 января 2003 г. вступила в действие глава 48 УПК РФ, регламентирующая порядок пересмотра вступивших в законную силу приговора, определения, заключения и постановления суда.1 В новом законодательстве в надзорное производство внесены существенные коррективы.

Закон ограничил прокурора в праве возбуждения надзорного производства, уравняв, таким образом, его процессуальные полномочия с правами иных участников процесса. Наряду с этим, значительно расширен круг лиц, наделенных такими правомочиями, за счет предоставления права возбуждения надзорного производства (помимо тех должностных лиц суда, которые этим правом обладали ранее) каждому судье суда надзорной инстанции.2

Законодатель определил и разграничил компетенцию судьи и руководителя суда на этапе рассмотрения надзорного ходатайства. В законе нормативно обозначены требования, предъявляемые к надзорным жалобам и представлениям. В качестве обязательного условия при осуществлении производства в надзорной инстанции установлена недопустимость поворота к худшему. Ограничено право субъекта обжалования на повторное обращение с надзорным ходатайством в суд надзорной инстанции.

Актуальность темы настоящего исследования предопределена уже самим фактом изменения уголовно-процессуального законодательства, что, в свою очередь, предполагает и необходимость теоретического осмысления

1 Далее все названные решения именуются как «судебные решения». Отсутствие указания на возможность пересмотра заключения о признаках преступления — пробел в законе, который подлежит восполнению законодателем.

2 Термин «судья суда надзорной инстанции» использован законодателем в ч.5 ст.408 УПК РФ и включает в себя судей областных и приравненных к ним судов и судей Верховного Суда РФ. принципиально новых положений, применяемых судами в стадии надзорного производства.

Однако в большей степени актуальность темы диссертации видится в необходимости комплексного исследования надзорного производства как процессуального института, с тем, чтобы выявить его роль, место, назначение, а главное - перспективы сохранения в уголовном процессе Российской Федерации, в связи с известными правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека относительно характера данного института.

Цель и задачи диссертационного исследования.

В соответствии с указанной целью были поставлены и решались следующие задачи:

4) разработка предложений по совершенствованию законодательного регулирования отдельных этапов и процедур судопроизводства в надзорной инстанции в соответствии с концепцией, предлагаемой автором.

Методология исследования. Методологическую основу составили диалектический метод научного познания, а также историко-правовой, логический, сравнительно-правовой и другие частные методы научно -исследовательской работы.

Степень разработанности темы.

В юридической литературе, главным образом, советского периода, надзорное производство исследовано достаточно обстоятельно и всесторонне. В разное время названная тема нашла свое отражение в работах: В.Б. Алексеева, Л.Б. Алексеевой, В.П. Божьева, В.И. Баскова, С.М. Богуславской, М.М. Гродзинского, А .Я. Груна, В.И. Каминской, П.А. Лупинской, Е.Г. Мартынчика, В.П. Маслова, Е.Б. Мизулиной, И.Д. Перлова, В.А. Познанского, Н.Н. Полянского, Р.Д. Рахунова, А.Л. Ривлина, А.П. Рыжакова, М.С. Строговича, О.П. Темушкина, А.Л. Цыпкина, Н.Н. Шанявского, В.И. Шинда, М.А.Чельцова, Е.М. Чехарина, М.Л. Якуба и многих других.

К их числу можно отнести вопросы: о правовой природе, назначении и системе стадии надзорного производства, о моменте возбуждения надзорного производства и об основаниях отмены или изменения судебного решения, о недопустимости поворота к худшему и о процессуальном положении судьидокладчика президиума суда, о процедуре рассмотрения дела в президиуме суда и о сроках пересмотра судебного решения, вступившего в силу закона, и многие другие.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили монографии, диссертации, научные статьи, научно-практические комментарии Уголовно-процессуального кодекса РФ, учебники и учебные пособия, курсы лекций по вопросам, касающимся предмета исследования.

Эмпирическую основу диссертации составляют обзоры судебной практики, статистические данные и постановления Президиума Верховного Суда РФ по конкретным делам. Автором изучена и проанализирована надзорная практика Президиума Верховного Суда РФ за 2003-2004г.г.

Диссертантом в исследовательской работе был использован также опыт работы в качестве судьи-докладчика Президиума Верховного Суда РФ. Им изучено более 600 уголовных дел, в том числе 130 дел лично доложено на заседании Президиума.

О научной новизне и теоретической значимости исследования говорит тот факт, что настоящая диссертация представляет собой одну из первых научных работ по изучению современного надзорного производства, причем, впервые на основе судебной практики Президиума Верховного Суда РФ.

Диссертантом выдвинута и обоснована идея о необходимости внесения в надзорное производство изменений концептуального характера: а) разграничение предмета производства в кассационной и надзорной инстанциях; б) ограничение срока, в течение которого может быть пересмотрено судебное решение в порядке надзора.

Результаты проведенного исследования могут быть использованы законодателем при разработке законов, касающихся вопросов надзорного производства, студентами, аспирантами и преподавателями высших учебных заведений при изучении и преподавании курса уголовно-процессуального права.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в пяти опубликованных научных статьях, указанных в автореферате.

Разработанный автором проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, принят Верховным Судом РФ для изучения и вынесения на рассмотрение Пленума Верховного Суда РФ.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Приоритетное направление в совершенствовании надзорного производства заключается в переориентировании задач и назначения надзорного производства от проверки законности, обоснованности и справедливости вступившего в законную силу судебного решения, обусловленных фактическим тождеством задач кассационного и надзорного производства, к исправлению судебной ошибки путем проверки законности судебного решения.

4. Участники процесса и иные лица, чьи законные права и интересы затрагивает судебное решение, вправе ставить вопрос о его пересмотре в порядке надзора лишь в том случае, если ранее они использовали иные эффективные средства правовой защиты, в частности, обжаловали данное решение в апелляционном и кассационном порядке.

5. В соответствии с действующим законом судебное решение мирового судьи и судебные решения районных судов — основного звена судебной системы могут многократно являться предметом рассмотрения судьи либо суда надзорной инстанции. Вряд ли в данном случае можно вести речь о «разумных сроках» пересмотра окончательного судебного решения, применительно к критериям, выработанным в международном праве. Исключение руководителей судов из числа субъектов рассмотрения надзорных ходатайств, ограничение числа надзорных инстанций в зависимости от категории преступления, упростят чрезвычайно усложненную законодателем процедуру производства в надзорной инстанции, и приблизит ее к европейским стандартам отправления правосудия.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Давыдов, Владимир Александрович, Москва

Заключение.

Результаты настоящего исследования позволяют сформулировать некоторые выводы и рекомендации, которые, в известной степени, будут способствовать дальнейшему совершенствованию процедуры производства в надзорной инстанции в уголовном процессе, в первую очередь, с точки зрения ее приведения в соответствие с положениями Конституции РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права.

Прежде всего, следует отметить, что результаты исследования с большой долей уверенности позволяют говорить о перспективности надзорного производства в российском уголовном процессе, как с точки зрения его эффективности в качестве внутригосударственного дополнительного средства исправления судебной ошибки, так и с точки зрения соответствия в целом сущности и природы данного процессуального института, Конституции РФ и общепризнанным принципам и нормам международного права.

Теоретической основой пересмотра вступившего в законную силу судебного решения является научная теория презумпции истинности такого решения, т.е. приговор или иной акт судебной власти, вынесенные в порядке уголовного судопроизводства, признаются истинными (с точки зрения юридической или судебной истины) до тех пор, пока они в установленном законом порядке не пересмотрены в целях устранения судебной ошибки и не отменены либо не изменены.

В свою очередь, правовой основой теории презумпции истинности вступившего в законную силу судебного решения, а, стало быть, и правовой основой пересмотра такого решения, являются: п.2 ст.4 Протокола №7 (в редакции Протокола №11) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающий пересмотр окончательного судебного решения; б) ст. 126 Конституции РФ и решения Конституционного Суда РФ по проверке отдельных положений, регламентирующих производство в надзорной инстанции, в которых сформулирована конституционно-правовая позиция относительно природы и характера надзорного производства, как средства правовой защиты, а также федеральные конституционные законы «О судебной системе в Российской Федерации» и «О военных судах Российской Федерации».

Современное надзорное производство представляет собой не исключительную, не экстраординарную, а вполне традиционную стадию уголовного процесса, имеющую присущие только ей предмет и субъектов, задачи, порядок и формы деятельности, что и выделяет этот порядок судопроизводства в качестве самостоятельной стадии процесса от производства в суде первой, апелляционной или кассационной инстанции, либо от производства по уголовному делу, возобновленному ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Деятельность должностных лиц (судей и руководителей судов), наделенных правом рассмотрения надзорных ходатайств и правом возбуждения процедуры пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, равно как и само право обжалования такого решения, регламентированы уголовно-процессуальным законом и уже по этой причине, названную деятельность неправомерно рассматривать как исключительную. В этой связи, совершенно непонятна логика законодателя, который с одной стороны наделил участников процесса и иных лиц, чьи интересы затрагиваются судебным решением, правом обжалования судебного решения, вступившего в законную силу и уравнял их процессуальные права с правами участников кассационного производства, а с другой, не предусмотрел разумные процессуальные сроки, в течение которых это право может быть реализовано на данной стадии судопроизводства.

Равенство процессуальных прав участников уголовного судопроизводства в надзорном производстве предполагает необходимость обеспечения законодателем и равных возможностей для обжалования судебного решения в порядке надзора с тем, чтобы исключить какие-либо преимущества для одного субъекта обжалования, по сравнению с другим. Достижение указанной цели возможно путем нормативного регулирования сроков обжалования судебного решения, вступившего в законную силу. В этом случае каждый участник уголовного судопроизводства, чьи законные права и интересы непосредственно затрагиваются судебным решением, будут вправе, например, в месячный срок, обжаловать указанное решение. В этой связи производство в надзорной инстанции следует рассматривать не только как самостоятельную, но и как «обязательную» стадию уголовного судопроизводства. Реализация данного положения на практике позволит частично отреагировать на «претензии» Европейского Суда относительно недоступности надзорного производства для гражданина, а именно: уравнять процессуальные возможности всех субъектов обжалования и упорядочить процедуру надзорного производства, а также конкретизировать момент исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Очевидно, что в этой ситуации понятия «вступившее в законную силу судебное решение» и «окончательное судебное решение» не будут совпадать по объему и в законе следует предусмотреть критерии их разграничения.

Как известно, недоступность надзорного производства Европейский Суд усматривает в том, что процедура пересмотра дела в суде надзорной инстанции возбуждается не самим гражданином, а соответствующим должностным лицом, т.е. в зависимости от его дискреционных полномочий.

Представляется, что правовая позиция Европейского Суда, сформулированная применительно к прежней процедуре надзорного производства, вряд ли применима к современному порядку пересмотра судебных решений. Надзорное ходатайство, поступившее в суд надзорной инстанции, подлежит рассмотрению в рамках соответствующей судебной процедуры. Однако это отнюдь не означает, что любые, пусть даже явно необоснованные надзорные жалоба или представление, поступившие в суд надзорной инстанции, должны непременно влечь за собой пересмотр судебного решения, имеющего силу закона. Законодатель совершенно правильно, исходя из принципа правовой безопасности и правовой стабильности, разграничил процедуру предварительного рассмотрения надзорного ходатайства соответствующими должностными лицами от процедуры их рассмотрения судом надзорной инстанции, обусловив передачу надзорной жалобы или представления в суд надзорной инстанции в зависимости от усмотрения субъекта их рассмотрения. Такой порядок возбуждения надзорного производства в известной мере воспроизводит процедуру предварительного рассмотрения жалобы в Европейском Суде по правам человека, где, как известно, далеко не каждая жалоба о нарушении прав человека и основных свобод, влечет за собой безусловное ее рассмотрение по существу.

Одним из основополагающих, доктринальных положений судопроизводства в надзорной инстанции был и остается принцип «отсутствия каких-либо временных ограничений на пересмотр судебного решения в сторону улучшения положения осужденного». Думается, что признание Россией общепризнанных принципов и норм международного права, юрисдикции Европейского Суда по вопросам применения и толкования Конвенции, неизбежно повлечет и переосмысления названной доктрины. Европейское право в принципе признает возможность пересмотра окончательного судебного решения, принятого в рамках национальной правовой системы, но в разумные сроки, поскольку в противном случае проявляется неуважение к принципу «неопровержимости судебных решений». Установление законодателем, например, годичного предельного срока для обжалования судебного решения в порядке надзора, причем, как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения положения осужденного (в Конвенции, как известно, речь идет о пересмотре судебного решение, которым лицо не только осуждено, но и оправдано), могло бы рассматриваться в качестве установления разумного баланса между: недопустимостью повторного осуждения, необходимостью пересмотра судебного решения в случае существенного нарушения закона в предыдущем судебном разбирательстве и неопровержимостью судебного решения.

Сохранение законодателем в новом уголовно-процессуальном законе одних и тех же оснований к отмене или изменению судебного решения в кассационной и надзорной инстанции, привело, как констатировал Конституционный Суд РФ, к искажению правовой природы надзорного производства и обусловленных ею критериев допустимости пересмотра и отмены окончательных приговоров. Столь категоричная позиция позволяет предположить, что пересмотр, вступивших в законную силу судебных решений, сегодня осуществляется, в том числе и по основаниям, не согласующимися с положениями Конституции РФ и нормами международного права, допускающими такой пересмотр лишь в случае существенного нарушения закона в предыдущем судебном разбирательстве. Очевидно, что далеко не все надзорные основания, предусмотренные в законе, согласуются с названным требованием. Тем не менее, законодатель до сих пор никак не отреагировал на конституционно-правовую позицию Конституционного Суда РФ, вследствие чего некоторые судебные решения могут быть оспорены в вышестоящей надзорной инстанции либо Европейском Суде по правам человека по мотиву несоответствия надзорных оснований положениям Конвенции.

Анализ судебной практики пересмотра судебных решений в порядке надзора и положений главы 48 УПК РФ позволяет констатировать, что регламентация законодателем процедуры производства в надзорной инстанции далека от совершенства и явно нуждается в соответствующем корректировании. В первую очередь речь идет о процедуре возбуждения надзорного производства вообще, и о моменте возбуждения производства, в частности. Нормативное урегулирование законодателем процедуры принятия процессуального решения судьей или руководителем суда о возбуждении надзорного производства позволяет предположить, что до принятия такого решения надзорное производство еще не возбуждено. В этом случае процессуальная деятельность соответствующего субъекта рассмотрения надзорного ходатайства, связанная с изучением жалобы или представления, принятием решения об истребовании дела и об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства, остается за пределами надзорного производства, что явно неправильно. Представляется, что в стадии надзорного производства, равно как и в стадии кассационного производства, поступление в суд надзорной инстанции надзорного ходатайства, отвечающего требованиям закона, должно влечь за собой безусловное возбуждение надзорного производства, о чем следует прямо указать в законе. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы или представления, надзорное производство подлежит прекращению. В том случае, когда принимается решение о пересмотре судебного решения, субъект рассмотрения надзорного ходатайства принимает решение о передаче жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции, а не о возбуждении надзорного производства.

Наделив судью и руководителя суда правом возбуждения надзорного производства, законодатель не конкретизировал эту деятельность в законе. В частности, в законе не предусмотрены основания для передачи надзорного ходатайства на рассмотрение суда надзорной инстанции и пределы прав судьи или руководителя суда при рассмотрении жалобы или представления, вследствие чего в судебной практике имеет место правовая неопределенность. В одних случаях надзорное производство возбуждается исключительно по доводам, изложенным в надзорном ходатайстве, а в других, имеет место ревизионное начало и субъект рассмотрения жалобы или представления решение о возбуждении надзорного производства принимает по результатам изучения дела в полном объеме, т.е. и в той части, в которой судебное решение не было обжаловано. Представляется, что надзорные основания, которые устанавливаются и признаются в качестве таковых судом надзорной инстанции, в равной мере могут и должны устанавливаться и признаваться судьей, рассматривающим надзорное ходатайство. В противном случае вопрос о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, может инициироваться на основании ни чем не обоснованных сомнений у судьи относительно его законности и обоснованности. Что касается пределов прав судьи, рассматривающего надзорную жалобу или представление, то они могут быть ограничены законодателем путем установления исчерпывающего перечня нарушений материального и процессуального права, которые влекут безусловное возбуждение надзорного производства.

Законодатель предпринял в целом правильную попытку ограничить круг лиц, имеющих право обжалования судебного решения в порядке надзора, но конструкция ст.402 УПК РФ, как показала практика, оказалась весьма неудачной и вследствие этого отдельные категории лиц были ограничены в доступе к правосудию и в реализации своего конституционного права на обжалование судебного решения в вышестоящий суд. В данном случае имеются в виду гражданские истцы, экстрадируемые, лица, в отношении которых установлен особый порядок производства по уголовному делу, лица, в отношении которых дело прекращено и другие. Очевидно, что попытка законодателя привести в законе исчерпывающий перечень участников процесса - субъектов обжалования, оказалась не совсем удачной. Более правильным было бы указать в законе о том, что правом обжалования судебного решения в порядке надзора наделены «участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, чьи законные права и интересы затрагиваются судебным решением».

Неудачно законодателем установлен запрет на повторное обращение с надзорной жалобой или представлением в суд, ранее оставивший их без удовлетворения. Поскольку в законе понятия «судья суда надзорной инстанции» и «суд надзорной инстанции» рассматриваются в некоторых случаях как равнозначные (например, в ч.1 ст.406 УПК), что вряд ли можно признать правильным, судебная практика признает отказ судьи в удовлетворении надзорного ходатайства таким судебным решением, которое препятствует повторному обращению с жалобой или представлением в эту же надзорную инстанцию. Совершенно очевидно, что в ч.1 ст.412 УПК речь идет совсем о другом. В частности, в законе имеется ввиду отказ суда надзорной инстанции, а не судьи. В этой связи следует признать, что сложившаяся судебная практика ограничивает конституционное право гражданина на судебную защиту. Ограничение пределов прав суда надзорной инстанции законом, допускающим пересмотр дела только по доводам надзорного ходатайства, с нашей точки зрения не исключает, а предполагает возможность обращения в тот же суд надзорной инстанции, ранее принявший решение по существу первичной жалобы или представления, с повторным надзорным ходатайством по иным надзорным основаниям, которые не были предметом проверки суда надзорной инстанции. С этой точки зрения конструкция ч.1 ст.412 УПК РФ небезупречна. По смыслу данной статьи повторное обращение в суд надзорной инстанции исключено в случае, если надзорное ходатайство оставлено без удовлетворения. А если жалоба или представление были удовлетворены или удовлетворены частично? Представляется, что в арбитражном процессе вопрос об ограничении права на повторное обращение в тот же суд надзорной инстанции разрешен более удачно. Повторное обращение, в соответствии с ч.9 ст.299 АПК РФ, того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

Идея законодателя расширить круг лиц, наделенных правом рассмотрения надзорных ходатайств за счет предоставления таких прав судьям суда надзорной инстанции, равно как и идея ограничения права прокурора на возбуждение надзорного производства с тем, чтобы уровнять его процессуальные возможности с другими участниками процесса, могут рассматриваться как позитивные новеллы в уголовном судопроизводстве. Что же касается регламентации в законе процессуальных полномочий руководителей судов в надзорном производстве, то она не может быть признана продуктивной по целому ряду соображений. Например, совершенно непонятно решение законодателя в части наделения руководителей судов правом единоличной отмены постановления судьи.

Во-первых, такое решение влечет за собой чрезмерное усложнение процедуры надзорного производства за счет увеличения «надзорных инстанций» с двух (судья областного и равного ему суда и судья Верховного Суда РФ) до четырех (плюс председатели этих судов и заместители Председателя Верховного Суда РФ).

Во-вторых, отмена предыдущего постановления судьи не вызывается необходимостью, поскольку само по себе оно не препятствует принятию решения о возбуждении надзорного производства по другому надзорному представлению. В гражданском процессе, например, руководитель суда решение о возбуждении надзорного производства принимает без отмены постановления судьи.

В-третьих, реализация руководителями судов своей компетенции в надзорном производстве сопряжена с ограничением права гражданина на судебную защиту, поскольку отказ руководителя отменить постановление судьи, согласно сложившейся судебной практике, означает исчерпание возможностей по пересмотру судебного решения, т.к. надзорные ходатайства в этом случае к рассмотрению не принимаются.

В-четвертых, руководители судов лично надзорных ходатайства и материалы дела, как правило, не изучают, перепоручая эту работу либо судьям, тогда как этап рассмотрения надзорного ходатайства судьей уже завершен, либо консультантам суда, т.е. лицам вообще не наделенным полномочиями по отправлению правосудия.

И, в-пятых, принятие руководителем суда решения о возбуждении надзорного производства предполагает формирование у него определенной точки зрения относительно законности и обоснованности проверяемого судебного решения, что не может не отразиться на его объективности и беспристрастности при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции. Обращаясь в очередной раз к арбитражному процессу, хочется отметить, что законодатель при пересмотре решений арбитражных судов в порядке надзора совершенно обоснованно разграничил в законе деятельность, связанную с возбуждением надзорного производства и деятельность, связанную с рассмотрением дела в суде надзорной инстанции.

Обобщая результаты исследования, можно констатировать, что имплементация общепризнанных принципов и норм международного права в стадию надзорного производства, приведение этой процедуры в соответствии с положениями Конституции РФ, дальнейшее совершенствование отдельных этапов и процедур производства в надзорной инстанции, в т.ч. и путем реализации выводов и предложений, содержащихся в настоящем исследовании, позволит надзорному производству занять достойное место в правовой системе Российской Федерации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Производство в надзорной инстанции в уголовном процессе»

1. Нормативные акты и другие официальные документы. Решения Конституционного Суда Российской Федерации и решения Европейского1. Суда по правам человека

2. Конституция Российской Федерации 1993г.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. №21-п по делу о проверке конституционности части 5статьи 325 УПК РСФСР. Собрание законодательства РФ. 1998. №28. Ст.3394.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. №2-п по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377УПК РСФСР. Собрание законодательства РФ. 2000. №8. Ст.991.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. №13-п по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР и статьи.

6. Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г.

7. Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г.

8. Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г.

9. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. и Протоколы к ней. Собрание законодательства РФ 1998. №20. Ст.2143; №31. Ст.3835; №36. С.4467.

10. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №12. Стр.5-11.

11. Решение Европейского Суда по правам человека от 13 мая 1980 г. по делу Артико против Италии.

12. Решение Европейского Суда по правам человека от 21 сентября 1993 г. по делу Кремцов против Австрии.

13. Решение Европейского Суда по правам человека от 22 июня 1999 г. по делу Тумилович против Российской Федерации.

14. Решение Европейского Суда по правам человека от 28 октября 1999 г. по делу Брумареску против Румынии.

15. Решение Европейского Суда по правам человека от 8февраля 2001 г. по делу Питкевич против Российской Федерации.

16. Решение Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. по делу Рябых против Российской Федерации.

17. Решение Европейского Суда по правам человека от 29 января 2004 г. по делу Бердзенишвили против Российской Федерации.

18. Устав уголовного судопроизводства Российской империи. 1864.

19. СУ РСФСР 1918. №45 ст.545.

20. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г.

21. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР 1923 г.

22. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.

23. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г.

24. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». Собрание законодательства РФ. 1997. №1. Ст.1

25. Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации». Собрание законодательства РФ. 1999. №26. Ст.3170

26. Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 г.

27. Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002 г.

28. Постановления Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №12.

30. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 г. Дело №19п03.

31. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 сентября 2003 г. Дело №619п03.

32. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 октября 2003 г. Дело №703п03пр.

33. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03 декабря 2003 г. Дело №797п03пр.

34. Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 17декабря 2003 г. Дело №821п03.

35. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2003 г. Дело №822п03.

36. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2003 г. Дело №691п03пр.

37. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2004 г. Дело №807п03пр.

38. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01 марта 2004 г. Дело №162п04.

39. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19мая 2004 г. Дело №265п04.

40. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 г. Дело №336п04.

41. Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 07 июля 2004 г. Надзорное производство №393п04.

42. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 октября 2004 г. Дело №670п04.1. Монографии и авторефераты

43. Л.Б. Алексеева. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Москва. 2003.

44. М.М. Гродзинский. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. Госюриздат. Москва. 1949.

45. А.Я. Грун. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. Москва. 1969.

46. В.В. Дорошков. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. Москва. Издательство «Норма». 2004.

47. В.М. Лебедев. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. Российская академия правосудия. 2000. Стр.182.

48. В.П. Маслов. Пересмотр уголовных дел в порядке судебного надзора. Москва. Издательство «Юридическая литература». 1965.

49. С.С. Москвин. Пересмотр решений и определений по гражданским делам президиумами судов. 1962.

50. Н.Г. Муратова. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург. 2004.

51. И.Д. Перлов. Надзорное производство в уголовном процессе. Москва. Издательство «Юридическая литература». 1974.

52. Р.Д. Рахунов. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. Москва. Госюриздат. 1956.

53. Р.Д. Рахунов. Участники уголовно-процессуальной деятельности. Москва. 1961.

54. А.Л. Ривлин. Пересмотр приговоров в СССР. Москва. Госюриздат. 1958.

55. М.С. Строгович. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. Москва. Издательство Академии наук СССР. 1956.

56. П.Я. Трубников. Надзорное производство по гражданским делам. Москва. 1967.

57. А.Л. Цыпкин. Право на защиту в кассационном и надзорном производстве и при исполнении приговора. Саратов. 1965.

58. Е.М. Чехарин. Пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу. Москва. Издательство «Высшая школа». 1966.

59. В.И. Шинд. Рассмотрение уголовных дел президиумами судов. Москва. Госюриздат. 1960.

60. Учебники, учебные пособия, научные статьи

61. Уголовный процесс. Учебник (ответственный редактор А.В. Гриненко). Москва. Издательство «Норма». 2004.

62. Уголовный процесс России. Учебник (научный редактор В.Т. Томин). Москва. Издательство «Юрайт». 2003.

63. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ (под редакцией В.М. Лебедева). Москва. Издательство «Норма». 2004.

64. Нула Моул. Катарина Харби. Л.Б. Алексеева. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6 право на справедливое судебное разбирательство. Прецеденты и комментарии. Москва. Российская академия правосудия. 2001.

65. Советский уголовный процесс (под редакцией С.Д. Карева). Москва. 1968.

66. А.В. Смирнов. К.Б. Калиновский. Уголовный процесс. Учебник (под общей редакцией А.В. Смирнова). Санкт-Петербург. «Издательский дом Питер». 2004.

67. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник (ответственный редактор П.А. Лупинская). Москва. Изд. Юристъ. 2003.

68. Н.Б. Зейдер, В.А. Познанский, A.JI. Цыпкин. О демократизме советского правосудия. Советское государство и право. 1966. №5.

69. М.И. Бажанов. В.И. Басков. В.Г. Гинзбург. М.Г. Коршик. Протест прокурора по уголовным делам. Москва. 1966.

70. Дженис М., Ричард Кэй, Энтони Бредли. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. Москва. 1997.

71. Н.Н. Шанявский. В.Б. Алексеев. Протест прокурора как средство надзора за законностью. Советское государство и право. 1967. №1.

72. В.Б. Алексеев. Оценка доказательств в надзорной инстанции. Советская юстиция. 1966. №24.

73. В.И. Басков. О надзорном порядке пересмотра уголовных дел. Советское государство и право. 1965. №10.

74. Б.Т. Безлепкин. Уголовный процесс России. Издание второе. Издательство «Проспект». 2004.

75. С.П. Бекешко. Защита как процессуальная функция в советском уголовном процессе. Вопросы уголовного права и процесса. Выпуск 1. Минск. 1958.

76. В.В. Вандышев. Уголовный процесс. Курс лекций. Санкт-Петербург. Издательство «Юридический центр Пресс». 2004.

77. В.В. Демидов. Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции. Российская юстиция. 2003. №3.

78. И. Зайцев. Основания к отмене судебных решений в порядке надзора. Социалистическая законность. 1969. №8.

79. А.И.Ковлер. Интернет-конференция Совета Европы и Европейского Суда по правам человека «Европейские стандарты защиты прав человека. Обеспечение доступа в Российской Федерации». 12 февраля 2002. Москва. ЦИТ МГУ.

80. А.И.Ковлер. О деятельности Европейского Суда по правам человека (на примере рассмотрения российских дел). Тезисы выступления на Совете при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия (22декабря 2003).

81. П.И. Кудрявцев. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962. №4.

82. А.В. Победкин. В.Н. Яшин. Уголовный процесс. Учебник. Москва. Издательство «Книжный мир». 2004.

83. В.А. Познанский. Пересмотр приговоров и определений судами как основной метод руководства судебной деятельностью. Саратовский юридический институт. Научная конференция. Тезисы докладов. 1954.

84. А.П. Рыжаков. Уголовный процесс. Учебник. 3-е издание. Москва. Издательство «Норма». 2004.

85. А.П. Рыжаков. Уголовный процесс. Учебник. Москва. Издательства «Книжный мир». 2004

86. А.П. Рыжаков. Уголовный процесс. Учебное пособие. Издание четвертое. ПБОЮЛ И.В. Рыжакова. Тула. 2004.

87. М.С. Строгович. Курс советского уголовного процесса. Москва. 1970.

88. М.А. Чельцов. Советский уголовный процесс. Москва. 1962.

89. К.С. Юдельсон. Советский гражданский процесс. Москва. 1956.

90. Комментарии уголовно-процессуального законодательства

91. М. Шрамченко. В. Ширков. Устав уголовного судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями

92. Правительствующего Сената и циркулярами Министра юстиции. Санкт-Петербург. 1902.

93. П.И. Люблинский, Н.Н. Полянский. УПК РСФСР, текст и постатейный комментарий. Москва. 1924.

94. М.С. Строгович. Д.А. Карницкий. Постатейный комментарий к УПК РСФСР. М. 1928.

95. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под общей редакцией В.И. Радченко). Москва. «Юридический дом Юстицинформ».

96. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под общей редакцией В.П. Верина и В.В. Мозякова). Москва. Издательство «Экзамен». 2004.

97. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (ответственные редакторы Д.Н. Козак и Е.Б. Мизулина). Москва. Издательство «Юристъ». 2002.

98. Словари, иная литература и источники

99. Даль В. Толковый словарь. М. 1982.

100. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М. ООО «ИТИ Технологии». 2003.

101. Российская юридическая энциклопедия. М. Изд. дом Инфра-М. 1999.

102. Статистический отчет Верховного Суда РФ за 2003 г.

103. Статистический отчет Верховного Суда за 2004 г.

104. Письмо Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 25 октября 2004 г. №Пр-1765 на имя Президента РФ.

Автор: Давыдов, Владимир Александрович
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Производство в надзорной инстанции в уголовном процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Производство в надзорной инстанции в уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Производство в надзорной инстанции в уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Давыдов, Владимир Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Производство в надзорной инстанции в уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Производство в надзорной инстанции в уголовном процессе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Производство в надзорной инстанции в уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Давыдов, Владимир Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Производство в надзорной инстанции в уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Производство в надзорной инстанции в уголовном процессе»