Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам

Лагодина, Елена Ивановна

Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным деламтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам»

На правах рукописи

Лагодина Елена Ивановна

ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ И ИЗМЕНЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; теория оперативно-розыскной деятельности.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар 2004

Диссертация выполнена на кафедре криминалистки и правовой информатики Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет»

Научный руководитель: Заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор Хмыров А.А.

Официальные оппоненты:

Заслуженный работник высшей школы, доктор юридических наук, профессор Ляхов ЮА.

Кандидат юридических наук Яковлева Л.В.

Ведущая организация: Ростовский юридический институт МВД РФ

Зашита состоится 20 октября 2004 года в 12 часов 00 минут на

заседании диссертационного совета Д 212.101.02 Кубанского1 государственного университета по адресу: 350040, гор. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, ауд. 231.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного университета

Автореферат разослан <<^5">> сентября 2004 года.

Ученый секретарь Диссертационного сов кандидат юридических наук,,

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Пересмотр судебных решений - важнейшая гарантия защиты прав и интересов участников уголовного судопроизводства. Пересмотр является также гарантией выполнения уголовным судопроизводством своего социального назначения - зашиты прав лиц и организаций, потерпевших от преступлений, путем законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовных дел, привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и наказания их за совершенные преступления. Такой пересмотр позволяет не только проверить и установить правомерность судебных решений, но и сделать приговор (иное' судебное решение) убедительным как для участников уголовного процесса, так и для общественности. Рассмотрение понятия пересмотра в данном аспекте решает следующие задачи юриспруденции: создание теоретических ОСНОВ пересмотра, к которым следует отнести разработку принципов, форм и содержания процессуальной деятельности при проверке судебных решений, определение оптимального круга полномочий судов вышестоящих инстанций, выявление их процессуальных возможностей и т.д. Принципиальным вопросом становится непосредственное изучение оснований пересмотра, на которых строится все здание и институты пересмотра. Наличие или отсутствие оснований определяет возможность или невозможность проведения необходимых форм проверки судебных решений и их последующего пересмотра. Поэтому научные изыскания в данной области актуальны и имеют практическую значимость.

Следует отметить, что актуальность и своевременность исследований в данном научном направлении усиливает принятие нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, введенного в действие с 01.07.2002 года, в котором отражены новации, связанные с

регулированием правоотношений при проверке судебных решений вышестоящими судебными инстанциями.

В ряде случаев нововведения носят принципиальный характер, поскольку затрагивают концептуальную основу пересмотра судебных решений (например, ограничение действия ревизионных начал, расширение состязательности и диспозитивности при обжаловании и судебном рассмотрении дел вышестоящими судебными инстанциями). Так, расширение состязательности в уголовном судопроизводстве коснулось не только полномочий суда первой инстанции, но и судов, принимающих решения о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, постановленных в первой инстанции, (что в определенной степени привело к снижению активности суда в установлении истины по уголовному делу). Как следствие, возникла необходимость научного исследования влияния начал состязательности на порядок возбуждения, рассмотрения дел в порядке судебного надзора (в его широком понимании) и ограничению полномочий судов соответствующих инстанций.

На полномочия вышестоящих судов повлияли изменения, внесенные в порядок и условия рассмотрения дел по существу предъявленного обвинения. Например, упразднение требований о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств уголовного дела привело к исключению из перечня оснований к пересмотру судебных решений неполноты и односторонности исследования обстоятельств уголовного дела. Исключение из уголовного судопроизводства института дополнительного расследования по мотивам неполноты следствия привело к невозможности его реализации не только в стадии судебного рассмотрения дел по существу, но и последующих, проверочных стадиях уголовного судопроизводства. Эти обстоятельства обусловили необходимость теоретического исследования эффективности данного решения законодателя.

Произошедшие изменения уголовно-процессуального законодательства в части порядка и оснований пересмотра судебных решений поставили задачу их комплексного исследования, анализа и толкования. Ряд новаций не имели ранее аналогов в уголовном судопроизводстве РФ (например, ч. 4 ст. 377 УПК РФ), следовательно, принципиально важным становится не просто их изучение, но и определение реального содержания, а также разработка рекомендаций

по использованию новых предписаний уголовно-процессуального-закона для правоприменительной практики.

Несмотря на наличие довольно большого количества наручных исследований в данной области, достаточно актуальны общетеоретические вопросы сущности, содержания, значения и видов оснований к пересмотру судебных решений, их классификации. Существующие научные точки зрения весьма разнообразны и нуждаются в подробном рассмотрении.

Вопросы оснований пересмотра судебных решений затрагивали в своих работах многие выдающиеся ученые-процессуалисты: В.И. Басков, А.Т. Боннер, Д.С. Карев, П.А. Лупинская, Я.О. Мотовиловкер, И.Д. Перлов, М.С. Строгович и др. В современной науке этими вопросами занимаются А.С. Александров, Н.А. Громов, Н.Н. Ковтун, В.В. Коряковцев, М.Д. Олегов, Ю.В. Францифоров и др. исследователи.

Также в определенной части обращены к проблемам пересмотра судебных решений в уголовном судопроизводстве работы В. Н. Кудрявцева, Ю. А. Ляхова, В. А. Стремовского, А. А. Хмырова, А.Л.Цыпкина,С.А.Шейфера,В.Н.Шпилева,М.Л. Якуба и других ученых.

Рассмотренные в научной литературе вопросы пересмотра судебных решений, в частности его оснований, носят, в основном, узконаправленный характер либо выполнены на базе устаревшего процессуального законодательства. Необходимо подчеркнуть, что современная практика требует проведения комплексного исследования понятия оснований к пересмотру судебных решений, их содержания, порядка, особенностей выявления и условий применения. Таким образом, выбор темы для диссертационного исследования представляется своевременным и актуальным.

Цели и задачи исследования.

Цель настоящей работы - комплексное изучение вопросов, связанных с основаниями пересмотра судебных решений по уголовным делам.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие

задачи:

- определить понятие и содержание оснований к пересмотру судебных решений;

- определить содержание таких категорий, как законность, обоснованность и справедливость судебных решений, а также их

соотношение;

- определить виды оснований к пересмотру и разработать их классификацию;

- рассмотреть содержание оснований к пересмотру судебных решений, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным кодексом РФ;

- установить эффективность предусмотренных в законе оснований;

- определить совокупность процессуальных условий возбуждения отдельных видов пересмотра и их эффективность;

- выявить проблемы научного и практического характера в правоприменительной деятельности вышестоящих судов при осуществлении пересмотра судебных решений и определить пути их разрешения;

- определить перспективу и тенденции дальнейшего развития уголовно-процессуального законодательства в части оснований пересмотра судебных решений и разработать предложения по его совершенствованию;

- разработка рекомендаций по практическому применению действующего Уголовно-процессуального кодекса в части, регулирующей соответствующую деятельность вышестоящих судов;

определение наиболее типичных ошибок и процессуальных нарушений, допускаемых как в целом при производстве по уголовному делу, так и при конкретных формах и видах пересмотра судебных решений и квалифицируемых как основания к отмене или изменению судебных решений, и разработка комплекса мер по их устранению и недопущению впредь.

Объект и предмет исследования.

Объект данного исследования — правоотношения, возникающие между субъектами уголовного судопроизводства при возбуждении пересмотра, в процессе проверки законности, обоснованности и справедливости судебных решений вышестоящими судами и в результате отмены или изменения предыдущих судебных решений по уголовному делу.

Предметом исследования стали:

- законодательные акты, регулирующие основания и порядок обжалования судебных решений: Конституция РФ, УПК РСФСР, УПК

РФ;

- Постановления Конституционного Суда РФ, касающиеся вопросов судебного обжалования решений по уголовным делам;

- постановления и определения кассационной и надзорной инстанций (опубликованные и неопубликованные материалы уголовных дел);

- Постановления Пленума Верховного Суда по разъяснению вопросов применения уголовно-процессуального законодательства в части, регулирующей пересмотр судебных решений;

- законодательные акты зарубежных государств: Уголовно-процессуальные кодексы Болгарии, Белоруссии, Казахстана,. США, Франции, Швейцарии и др. стран.

Методологическая база исследования опирается на комплекс Общенаучных и частнонаучных методов: диалектический, сравнительно-правовой, исторический, логический, системно-структурный, технико-юридический и другие. Цели и задачи исследования определили необходимость обращения к работам не только уголовно-процессуального характера, но и теории права, гражданско-процессуального права и других направлений.

Эмпирическая база исследования состоит из: .— опубликованных определений и постановлений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ;

- материалов 342 уголовных дел, рассмотренных в кассационном и надзорном порядке Краснодарским краевым судом;

- результатов опроса практических работников; 94 судей,. 68 государственных обвинителей.

Кроме того, в работе нашли свое отражение результаты эмпирических исследований, проведенных в разные годы другими авторами.

Научная новизна диссертационного исследования определяется следующими обстоятельствами:

- проведено комплексное исследование сущности, содержания и правовой природы оснований к отмене или изменению судебных решений после принятия УПК РФ;

- автором даны определения оснований к. пересмотру , судебных решений;

- предложены определения таких категорий, как законность, обоснованность и справедливость судебных решений, определены современные условия их достижения, а также комплекс препятствий на

пути к ним;

- разработаны критерии разграничения оснований к возбуждению пересмотра и к отмене или изменению' судебных решений в кассационной и надзорной инстанциях;

- представлен комплексный анализ проблем, возникающих при возбуждении и пересмотре судебных решений по уголовным делам в кассационном и надзорном порядке;

- рассмотрены современные проблемы, возникающие при возбуждении пересмотра и определении оснований к отмене или изменению судебных решений, постановленных в альтернативных формах судебного разбирательства в первой инстанции;

— сформулированы и обоснованы предложения по расширению перечня оснований к пересмотру судебных решений, а также по изменению процессуальных условий, необходимых для возбуждения пересмотра.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Для установления наличия оснований отмены и изменения судебных решений в системе уголовного судопроизводства существует институт пересмотра. Под пересмотром (проверкой) судебных решений следует понимать процессуальную деятельность вышестоящих судов по установлению законности, обоснованности и справедливости судебных решений; имеющую властный характер и направленную на выявление ошибок и нарушений, которые допустили. нижестоящие .суды при вынесении решений по уголовным делам, что оказало существенное влияние на характер и содержание их выводов.

2. В системе уголовного судопроизводства существуют несколько форм пересмотра судебных решений:., апелляция, кассация, надзорное производство и производство по возобновлению уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Учитывая цели, задачи, средства их достижения, апелляцию и кассацию можно рассматривать как одну стадию уголовного судопроизводства. Те же обстоятельства дают основание для вывода, что надзорное производство й возобновление уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - две самостоятельные стадии уголовного процесса.

3. Законность, обоснованность и справедливость - это общие, родовые категории; характеризующие судебные решения, а также главные требования к ним, нарушение которых влечет отмену либо

изменение судебных решений. Поэтому незаконность, необоснованность и несправедливость, судебных решений можно рассматривать как основание их отмены или изменения. Категория законности в уголовно-процессуальном праве имеет широкое и узкое значение и в широком смысле включает в себя требование о соблюдении всех правил, установленных, уголовно-процессуальным законом. Применительно к процессуальным решениям уголовно-процессуальный закон говорит что они. должны быть законными, обоснованными и справедливыми (ст. ст. 7, 297 УПК РФ). Наличие в УПК РФ требований об обоснованности и справедливости дает основания считать необоснованный или / и несправедливый приговор (иное судебное решение) одновременно и незаконным. :

4. С учетом широкого содержания понятия законности основания к отмене или изменению судебных решений можно понимать как нарушения закона, оказавшие или способные оказать негативное влияние на правильность выводов суда, который рассматривал дело по существу, либо допущенные в дальнейшем производстве по уголовному делу, признанные достоверными вышестоящим судом в судебном заседании и отраженные в жалобах и представлениях, которые стали поводами для возбуждения пересмотра.

5. В уголовном судопроизводстве следует различать такие категории как основания к отмене или изменению приговора (иных судебных решений) и основания к возбуждению проверки судебных решений на их соответствие установленным уголовно-процессуальным законом требованиям. Основания для возбуждения проверки - это предположения-о наличии определенных процессуальных нарушений либо неправильного применения уголовного закона, содержащиеся в установленных уголовно-процессуальным законом документах — жалобах и представлениях. Основания для отмены приговора или его изменения - это достоверно установленные вышестоящим судом факты допущенных нарушений, ошибок и упущений в предыдущем судопроизводстве по уголовному, делу, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, постановлениях или определениях вышестоящего суда.

6. Апелляция по Российскому УПК — .это деятельность вышестоящей судебной инстанции по проверке законности, обоснованности, справедливости приговора и иных решений мирового судьи, осуществляемая в порядке судебного разбирательства,

присущего первой инстанции, при наличии жалоб или представлений, но в пределах доводов жалоб или представлений сторон, в результате которой может быть постановлен новый приговор, осуществляемая в целях установления и устранения допущенных в предыдущем производстве по уголовному делу ошибок и нарушений законов.

7. Кассация в российском уголовном судопроизводстве -деятельность суда вышестоящей инстанции, направленная на проверку законности, обоснованности, справедливости юридической и фактической стороны, судебных решений, которая осуществляется в рамках судебного заседания путем совмещения в своей процедуре элементов судебного надзора и разбирательства в первой инстанции, направленная на выявление ошибок и нарушений требований закона, создание необходимых условий для их устранения (т. е. отмена судебных решений и направление уголовных дел для повторного рассмотрения), либо непосредственное их исправление (изменение судебных решений).

8. Надзорный пересмотр представляет собой уголовно-процессуальную деятельность вышестоящих судов, направленную на проверку законности и обоснованности вступивших в законную силу решений по уголовным делам, возбуждаемую при наличии указанных в законе поводов и достаточных к тому оснований судьями судов надзорной инстанции, при этом она осуществляется в рамках судебного заседания, не ограничивается доводами жалоб или представлений сторон и направлена на выявление ошибок и упущений, создание условий для их устранения (отмены), либо их непосредственное исправление (изменение).

9. Возобновление уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - это уголовно-процессуальная деятельность соответствующего суда, цель которой состоит в установлении возможного и существенного влияния новых или вновь открывшихся обстоятельств на характер предыдущих выводов по делу. Данная стадия создает условия для исправления судебных решений (отмена и направление на повторное судебное рассмотрение).

Ю.Приговоры, вынесенные на основании вердиктов присяжных заседателей, должны проверяться с точки зрения обоснованности, для чего уголовно-процессуальный закон следует дополнить нормой о том, что несоответствие выводов присяжных исследованным в судебном разбирательстве доказательствам образует основание к отмене

судебного приговора. Формирование убеждения присяжных должно проходить в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Установление факта незаконного психологического давления или/и физического воздействия (либо угрозы такового), а также достоверного предположения о возможности наличия,этих факторов должно рассматриваться как безусловное основание к отмене приговора, что необходимо отразить в соответствующем дополнении ч. 2, ст: 381 УПК РФ.

11. Различия в правовой природе новых и вновь открывшихся обстоятельств требуют для каждой группы отдельной процедуры выявления и признания их основаниями. к отмене приговоров либо основаниями к прекращению производства по делу. Поэтому важно предусмотреть в УПК РФ специальную главу, в. которой указать порядок установления.новых обстоятельств. Основными его правилами можно считать следующие:

- наличие в, системе прокуратуры, специального органа, призванного осуществлять, мониторинг уголовного законодательства и своевременно реагировать на его изменения для внесения представлений на приговоры в целях их отмены при возникновении указанных в уголовно-процессуальном законе новых обстоятельств, устраняющих преступность и наказуемость деяний;

- инициатива проверки приговоров в связи с изменениями

уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, должна исходить от государственных органов и/ или заинтересованных лиц;

- подтверждение влияния новых обстоятельств на принятое

ранее решение по уголовному делу осуществляется в судебном порядке по представлению прокуратуры;

- решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств или о

прекращении, уголовного дела, являются результатом проверки приговоров в связи с новыми обстоятельствами.

12. Проверка судебных решений вышестоящими судами будет более эффективной, если в суде второй инстанции (в апелляционном и кассационном производстве) восстановить действия ревизионных начал в полном объеме при недопустимости поворота к худшему. Это обстоятельство будет способствовать более полному и подробному выявлению ошибок и нарушений, допущенных в предыдущем

производстве по уголовному делу, восстановлению законности, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

13. Для усиления гарантий прав участников уголовного судопроизводства: и облегчения гражданам доступа к пересмотру судебных решений в апелляционном и кассационном порядке считаем необходимым исключить из уголовно-процессуального закона указание на необходимость включения в апелляционные и кассационные жалобы и представления оснований отмены или изменений судебных решений, перечисленных в ст. 379 УПК РФ, для чего внести соответствующие изменения в п. 4 ч. 1 ст. 375 УПК РФ/

14. Обжалование приговора по такому основанию, как его несправедливость - ст. 383 УПК РФ - должно иметь процессуальную, юридическую базу. Обжалование приговора как несправедливого должно сопровождаться указанием не только на несоразмерность назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного, но и приведением конкретных обстоятельств, которые суд должен был, но не учел при назначении наказания. Только при наличии соответствующих.-доводов жалобы на несправедливость приговора могут стать предметом апелляционной или кассационной проверки..

15. Для выполнения. уголовным судопроизводством своего социального назначения необходимо гарантировать не только законные, обоснованные и справедливые осуждения, но и оправдание, которое также будет удовлетворять требованиям законности и обоснованности. Эти требования должны выполняться в любой-форме уголовного судопроизводства, в том числе в суде с участием присяжных заседателей. Предлагаем внести в ч. 2 ст. 379 следующее дополнение: « а также несоответствие выводов присяжных заседателей исследованным в судебном следствии доказательствам».

Научная и практическая значимость исследования

определяется кругом рассмотренных в его рамках вопросов и проблем научного, теоретического и практического характера. Научное значение исследования заключается в том, что : представленные в работе определения таких категорий как «основания к возбуждению проверки судебных решений», «основания к отмене и /или изменению судебных решений», изложенный круг процессуальных особенностей установления наличия или отсутствия оснований к отмене или

изменению судебных решений могут быть использованы в дальнейших научных разработках и способствовать последующему развитию соответствующих направлений науки уголовного процесса РФ.:

Практическое значение работы состоит том, что представленные разработки в области анализа, содержания правоприменительной практики позволяют определить наиболее типичные ошибки и нарушения процессуального характера, допускаемые не только судами первой инстанции, но и вышестоящими судами, участниками уголовного судопроизводства: при возбуждении пересмотра, при проверке доводов жалоб и представлений. Этот анализ помог выработать комплекс правовых, организационных и технических мер по предотвращению, исправлению и недопущению в будущем этих ошибок и иных, недостатков, что, в конечном счете, будет способствовать повышению эффективности деятельности конкретных участников уголовного судопроизводства, как в лице государственных органов и должностных лиц, так и граждан и организаций.

Результаты исследования могут быть использованы при толковании уголовно-процессуального закона, а также учтены в процессе его дальнейшего совершенствования.

Ряд положений диссертации (непосредственно касающиеся вопросов судебной деятельности, ее особенностей при пересмотре судебных решений и возможных ошибок), будут полезны для создания методических рекомендаций по применению действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Апробация результатов диссертационного исследования

Основные выводы, предложения и рекомендации данной работы нашли свое отражение в публикациях автора, докладах на. заседаниях кафедры уголовного процесса и прокурорского надзора юридического факультета Кубанского государственного университета.

Кроме того, результаты диссертационного исследования используются в преподавании курса «Уголовный процесс. РФ» в Кубанском государственном университете и могут применяться в других высших учебных заведениях.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность исследования, формулируются его цели и задачи, определяются объект и предмет . исследования, его методологическая, теоретическая и нормативная основы, демонстрируется его научная новизна, формулируются основные, положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о теоретической и практической значимости, а также данные об апробации результатов исследования.

Глава 1 диссертации посвящена общетеоретическим вопросам, касающимся пересмотра судебных, решений. Она состоит из двух » параграфов. В первом параграфе рассматриваются понятие, сущность и значение пересмотра судебных решений в уголовном судопроизводстве Российской' Федерации. Представлен анализ основных (наиболее характерных) признаков форм пересмотра, предусмотренных в действующем УПК РФ. Сущность и значение надзорного пересмотра рассмотрены с учетом норм и положений международного права; (Европейская конвенция о защите праб человека и основных свобод, Федеральный закон о ее ратификации от 30 марта 1998 № 54, конкретные решения Европейского Суда по правам человека). На его основе даны авторские определения всех форм пересмотра, существующих в современном уголовном судопроизводстве РФ, которые вошли в положения, вынесенные на защиту.

В диссертации отмечается, что при определении содержания понятия апелляции следует обратить внимание, во-первых, на такой характерный признак, как возможный результат - вынесение нового приговора при наличии к тому необходимых оснований. Во-вторых, также, существенным признаком, отражающим суть апелляции, является ее процедура - новое судебное заседание, соответствующее по своей процедуре судебному разбирательству в первой инстанции. В-третьих, апелляционное судебное разбирательство осуществляется в пределах доводов жалоб и представлений, а не в полном объеме установленных судом первой инстанции обстоятельств уголовного дела. Апелляционный пересмотр проходят не все уголовные дела, а только те из них, которые: во-первых, были рассмотрены мировыми судьями; во-вторых, по которым принесены соответствующие жалобы и представления.

В исследовании рассматриваются сущность, особенности,

условия кассационного производства. В качестве особенности современной кассации определяется совмещение признаков классической кассации (т.е. проверка исключительно юридической стороны дела) с чертами апелляции (т.е. проверка судебных решений по существу содержащихся в них фактических выводов). Отмечается, что в современном уголовном судопроизводстве слияние форм апелляционного и кассационного производства при пересмотре судебных решений, не вступивших в законную силу, в порядке кассации усиливается за счет внедрения новых черт рассмотрения дела по существу. Отражением этой тенденции (сближения двух форм пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу) стала ч. 4 ст. 377 УПК РФ.

Одной из новелл уголовно-процессуального закона стало введение в рамки надзорного пересмотра ревизионных начал. В работе анализируется содержание ревизионных начал, их эффективность в . данной стадии уголовного, судопроизводства и их влияние на достижение поставленных перед нею целей и решение ее задач. Для более правильного понимания значения надзорного пересмотра в российском уголовном судопроизводстве необходимо учитывать позицию Европейского суда по правам человека в Страсбурге, поскольку соответствующая норма, содержащаяся в Федеральном законе о ратификации Европейской конвенции по правам человека от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, относит к компетенции Европейского суда вопросы толкования и применения конвенции. В своем решении Суд установил, что российская надзорная инстанция не является эффективным средством правовой защиты, так как ее использование или неиспользование относится к дискреционным полномочиям органов государственной власти.

Во втором параграфе первой главы диссертации

рассматриваются принципы и общие условия пересмотра судебных решений. Применительно к предмету исследования научный интерес представляют такие вопросы, как определение совокупности принципов, составляющих основу пересмотра судебных решений, выяснение вопроса о том, насколько эта совокупность достаточна для создания эффективного порядка проверки законности, обоснованности и справедливости судебных решений в уголовном судопроизводстве РФ. На основе изучения содержания современного уголовно-процессуального закона поддерживается высказанное ранее в науке

мнение о том, что не все уголовно-процессуальные принципы с одинаковой силой проявляются во всех стадиях процесса. Имеются различные их группы, которые в большей степени или исключительно действуют в рамках одной или нескольких стадий уголовного процесса.

Некоторые процессуальные принципы, например, презумпция невиновности, могут быть основой отдельных форм пересмотра. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ виновность устанавливается приговором суда, вступившим в законную силу. Следовательно, в стадии пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений этот принцип сохраняет свою актуальность, тогда как в стадиях пересмотра вступивших в законную силу судебных решений - нет.

Принцип свободы обжалования действий и решений должностных лиц и государственных органов трансформировался в общепроцессуальный принцип уголовного судопроизводства РФ (ст. 19, гл. 16 УПК РФ).

В диссертации рассматривается реализация отдельных принципов уголовного судопроизводства в стадиях пересмотра судебных решений.

Уголовно-процессуальный закон придает общим условиям большое значение. В большинстве случаев их нарушение влечет признание судебных решений незаконными. Ревизионные начала являются одним из наиболее важных общих условий пересмотра судебных решений. В работе рассматриваются вопросы о связанности апелляционной и кассационной инстанций доводами жалоб и представлений, что не допускает полной проверки материалов уголовного дела до вступления судебных решений в законную силу Делается вывод, что апелляция и кассация,в настоящее время могут эффективно решать поставленные перед ними задачи только в определенной части. Данное положение требует изменения. В работе сделаны конкретные предложения по восстановлению ревизионных начал в апелляционном и кассационном производстве в полном (а не усеченном объеме, как это предусмотрено ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ» от 04.07.2003) объеме.

Одним из важнейших общих условий, характеризующих любую форму пересмотра, является недопустимость поворота к худшему. В диссертации отмечается, что это общее условие имеет различное содержание в стадиях пересмотра не вступивших и вступивших в

законную силу судебных решений. А при возобновлении уголовных дел данное правило не применяется.

Глава 2 «Основания пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам» состоит из трех параграфов. В первом параграфе рассматриваются понятие и содержание оснований пересмотра судебных решений. Анализируется соответствующие определения, данные ранее в работах таких ученых, как А.Д. Бойков, А.Т. Боннер, Н.А. Громов, М.М. Гродзинский, Н.Н. Ковтун, П.А. Лупинская, Т.Г. Морщакова, И.И. Мухин, А.С. Подшибякин, И.Л. Петрухин, И.Д. Перлов, М.С. Строгович, Вл. Случевский, И.Я. Фойницкий и других. Проводится анализ и сопоставление имеющихся в научной литературе мнений по поводу содержания этих понятий сих определением в современном уголовно-процессуальном законе.

В работе предлагается разграничивать основания, необходимые для возбуждения проверки судебных решений и основания к отмене (изменению) этих решений. В качестве оснований к возбуждению проверки предлагается считать совокупность фактических и процессуальных условий, которые должны быть выполнены для начала производства в вышестоящем суде. Это - наличие необходимых документов - жалоб и представлений; соответствие их формы и содержания требованиям уголовно-процессуального закона, соблюдение сторонами процедуры обжалования судебных решений, установленных УПК РФ.

Основания к отмене (изменению) судебного решения должны соответствовать следующим условиям: они должны относиться к категории нарушений закона и влиять (реально или предположительно) на сущность, вид и характер судебного решения, они должны быть указаны в соответствующих жалобах и представлениях, вышестоящий суд должен достоверно установить их наличие в предыдущем производстве по уголовному делу.

Деятельность вышестоящего суда в определенной части является аналогом уголовно-правовой квалификации деяния, ставшего предметом рассмотрения суда первой инстанции и состоит в сопоставлении признаков установленных им нарушений с имеющимися указаниями процессуального закона о характеристиках основании.

Для определения основания отмены или изменения приговора суду необходимо:

1) выявить определенные процессуальные нарушения;

2) сопоставить их с указанными в законе основаниями;

3) определить последствия выявленных нарушений.

Если закон обяжет стороны приводить в своих жалобах и представлениях только нарушения уголовно-процессуального закона без указания на их правовые последствия, то это существенно упростит процедуру возбуждения пересмотра. По мнению диссертанта, такое правило в большей степени соответствовало бы назначению уголовного судопроизводства - быть средством защиты прав и интересов потерпевших и обвиняемых по уголовным делам. В случае принятия данного предложения содержание жалоб и представлений можно ограничить перечислением допущенных по делу нарушений уголовно-процессуального закона (включая неправильное применение уголовного закона).

Предлагается внести в УПК РФ следующие изменения: п. 4 ч. 1 ст. 363 и п. 4 ч. 1 ст. 375 изложить следующим образом: «указания на конкретные нарушения процессуального закона, их доказательства».

Второй параграф главы 2 объединяет четыре подпункта, в каждом из которых рассматриваются виды оснований к отмене и изменению судебных решений, не вступивших в законную силу, предусмотренные в ст. 379 УПК РФ. Анализируя ранее и ныне действующий уголовно-процессуальный закон, автор отмечает сокращение группы оснований к отмене или изменению судебных решений, не вступивших в законную силу, за счет исключения из их перечня односторонности и неполноты предварительного расследования или судебного разбирательства. Такое решение законодателя соответствует общей концепции реформирования уголовного судопроизводства в Российской Федерации. Вместе с тем, обобщение судебной практики показало, что это основание в свое время приводило к отмене 52, 4 % судебных решений из общего числа отмененных вышестоящими судами. В настоящее время требование полноты и всесторонности продолжает предъявляться вышестоящими судами к деятельности судов всех инстанций. В диссертации приводятся соответствующие примеры из практики судов различного уровня.

Оценка доказательств, хотя и имеет процессуальную основу в виде требований о независимости суда, состязательности (что обеспечивает многосторонность исследования и оценки доказательств) и т.д., тем не

менее, проводится путем логических операций судей, ошибки в которых могут привести к неправильным по существу выводам, несмотря на соблюдение формальной стороны этой деятельности. Учитывая данные обстоятельства, вполне справедливо выделяется группа нарушений, приводящих к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как указано в п. 1 ст. 379 УПК РФ. В диссертации отмечается определенное противоречие в формулировке данного основания. Считается, если суд первой инстанции установил какое-либо обстоятельство, то это и есть его вывод по делу. Вышестоящая судебная инстанция оценивает, насколько соответствует изложенная в приговоре система доказательств выводам суда первой инстанции. Следовательно, при отмене приговора речь может идти не о противоречии между выводами суда и установленными обстоятельствами дела, а о несоответствии выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам. Данная точка зрения определенным образом подтверждается как формулировкой закона, так и правоприменительной практикой. В п. 1 и 3 ст. 380 УПК РФ речь идет о противоречиях между доказательствами и выводами суда.

Автор полагает, что п. 1 ст. 379 и заглавие ст. 380 УПК РФ более корректно с'юридической точки зрения сформулировать как «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, исследованным в судебном заседании доказательствам».

В подпункте 2.2.2 диссертации рассматривается такое основание, как нарушения уголовно-процессуального закона. Автором акцентируется внимание на содержании и проблемах, связанных с п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК. РФ. В частности, по мнению диссертанта, в законе следует прямо.предусмотреть полномочие признавать недопустимыми доказательства только для судов первой и в определенной части апелляционной инстанции. Суд, осуществляющий проверку судебных решений в иных формах, не вправе устанавливать факт

недопустимости и на его основании отменять или изменять предыдущие судебные решения.

В подпункте 2.2.3 диссертации рассматриваются содержание, значение и вопросы выявления фактов неправильного применения уголовного закона. Как свидетельствует опрос судей, при осуществлении проверки законности, обоснованности и справедливости судебных решений по уголовным делам установление данной группы оснований к отмене (изменению) приговоров, не встречает каких-либо

затруднений. Связано это с тем обстоятельством, что уголовный закон весьма подробно регулирует все вопросы назначения" наказания. Поэтому при проверке судебных решений вышестоящему суду необходимо установить соответствие этим: правилам вынесенного первой инстанцией приговора. Здесь отсутствует такой сложный, по мнению практических работников, оценочный аспект как влияние допущенных нарушений на вид и характер принятого первой инстанцией решения. При обобщении материалов уголовных дел данное основание достаточно редко встречается в качестве оснований обжалования приговоров — только в 9,2% случаев. Указать на неправильное применение уголовного закона может только тот субъект, который хорошо осведомлен о соответствующих правилах, иначе говоря, имеющий специальные юридические знания. Поэтому из всех выявленных случаев указания на это основание, оно использовалось в 91,9% представлений прокуроров и в 8,1% жалобах адвокатов.

Исходя из результатов обобщения судебной практики, одним из наиболее часто встречающихся оснований обжалования и отмены судебных решений, является рассмотренная в подпункте 2.2.4 несправедливость вынесенного решения. В диссертации отмечается, что справедливость является категорией больше нравственной, чем правовой. Ее определение в наибольшей, по сравнению со всеми иными предусмотренными уголовно-процессуальными основаниями отмены приговоров, степени определяется субъективными установками судей и иных участников уголовного процесса. Поэтому при рассмотрении вопроса об отмене (изменении) приговора по данному основанию суды должны иметь максимум объективных предпосылок. Автором предлагается установить законодательное правило о том, что стороны при ссылке на несправедливость судебного решения должны указывать те нарушения, которые, по их мнению, привели к такому недостатку.

Отмечается также, что для определения справедливости приговора вышестоящему суду надлежит проверять материалы дела в полном объеме, учесть все необходимые и возможные факторы, влияющие на выбор характера и меры наказания.

В третьем параграфе работы рассматриваются особенности оснований для пересмотра приговоров, постановленных в альтернативных формах судебного разбирательства. В первом подпункте автором исследуются вопросы обжалования и отмены

судебных решений, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей. Отмечается, что в современном, уголовном судопроизводстве необходимо гарантировать законность и обоснованность осуждения и оправдания во всех предусмотренных законом формах судебного разбирательства. Не должны быть исключением и решения, постановленные на основании вердикта присяжных заседателей или в особом, порядке судебного разбирательства,

Помимо этого диссертантом отмечается ряд проблем, связанных с порядком обжалования решений суда, постановленных в альтернативных формах судебного разбирательства и делаются следующие предложения:

1. Статью 234 УПК РФ дополнить ч. 10: «В случае заявления ходатайства о проведении суда с участием присяжных заседателей судья в предварительном слушании обязан разъяснить сторонам особенности этой формы судебного разбирательства, в том числе порядок и основания обжалования его решений».

2. Статью 373 следует дополнить частью 2 следующего содержания: «Кассационная и надзорная инстанция проверяют законность, обоснованность и справедливость судебных решении, постановленных судом присяжных».

3. Статью 379 УПК РФ часть 2 дополнить словами: «а также несоответствие выводов присяжных заседателей исследованным в судебном разбирательстве доказательствам».

4. Часть 2 ст. 381 дополнить пунктом 12: «оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей в судебном разбирательстве».

5. Статью 381 дополнить частью 3: «Не может служить основанием отмены или изменения приговора, постановленного. с участием присяжных заседателей, п. 9 ч. 2 настоящей статьи».

Глава 3 посвящена рассмотрению оснований к отмене или изменению судебных решений после вступления их в законную силу. Эти основания устанавливаются в процессе пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, осуществляемого в двух формах -надзорное производство и производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает соответственно две группы оснований: приговор может быть отменен или изменен в надзорном порядке, если будет установлено наличие основании,

перечисленных в п.п. 2-4 ст. 379 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 409 УПК дело может быть возобновлено, если будут установлены основания, указанные в ст. 413 УПК РФ.

На основании изучения совокупности норм уголовно-процессуального права, определяющих суть надзорного производства, сделан следующий вывод: в надзорном порядке могут быть проверены как законность и обоснованность, так и справедливость выводов суда. В частности, в ст. 409 УПК РФ указывается, что основаниями отмены или изменения судебных решений в надзорном порядке являются основания, отраженные в ст. 379 УПК РФ, следовательно, несправедливость приговора в том числе. Поэтому нельзя исключать из полномочий надзорной инстанции такой важный аспект ее деятельности, как проверку соответствующих выводов суда о характере, мере наказания и их соответствии тяжести содеянного и личности виновного, а также недопустимо ограничивать права граждан -участников уголовного судопроизводства на обжалование приговора по соответствующим основаниям.

В параграфе 3.2 диссертации исследуются правовая природа и сущность деятельности суда по установлению оснований к возобновлению производства по уголовным делам. Характерные черты позволяют принципиально отграничивать ее от всех иных форм пересмотра уголовных дел. Цель возобновления уголовных дел -необходимость восстановления законности по тем уголовным делам, приговоры по которым были вынесены на основе недостоверных обстоятельств либо искаженных данных, в силу чего истина по делу не была установлена. В действующем уголовно-процессуальном законе, по мнению автора, ошибочно объединены две группы оснований, имеющих различную правовую природу и влекущие различные последствия: вновь открывшиеся обстоятельства, установление которых ведет к возобновлению производства по уголовному делу и новые обстоятельства, устраняющие преступность и наказуемость деяния, последствием установления которых может быть только прекращение производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям.

В Заключении излагаются основные выводы, к которым пришел автор в результате проведенного исследования.

Основные положения диссертационного исследовании опубликованы в следующих работах автора:

1. Лагодина Е.И. Некоторые вопросы сравнительного анализа уголовно-процессуальных систем зарубежных стран (на примере Англии, Бельгии и Дании). // Материалы межвузовской научно-практической конференции 28 февраля 2001 года. «Закон и судебная практика». Южный институт менеджмента. Краснодар, 2001. С. 431. 0,4 п.л.

2. Лагодина Е.И. Судебная система Германии и Франции // Сборник научных статей ученых-юристов Краснодарского края и Республики Адыгеи «Закон и судебная практика». Краснодарский юридический институт МВД России. Краснодар, 2002. С. 28. 0,6 п.л.

ЗЛагодина Е.И. Производство по пересмотру не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции по уголовным делам в законодательстве России до 1864 года. // Сборник научных статей ученых-юристов Краснодарского края и Республики Адыгеи «Закон и судебная практика». Краснодарский юридический институт МВД России. Краснодар, 2002. С. 223. 0,2п.л.

4. Лагодина Е.И. Особенности оснований пересмотра приговоров, постановленных судом с участием присяжных. // Материалы 11 Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых « Ломоносов». Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова 1215 апреля 2004 года. С. 44.0,1 п.л.

5. Лагодина Е.И. Реализация принципов уголовного судопроизводства при пересмотре приговоров. // Актуальные проблемы права: теория и практика: Сб. научных работ Кубанского госуниверситета. Выпуск третий. Краснодар, 2004. С. 175.0,7п.л .

6. Лагодина Е.И. Основания и проблемы обжалования приговора суда первой инстанции. // Актуальные проблемы права: Теория и практика: материалы международной научно-практической конференции (18-19 октября 2004). Краснодар, КубГУ, 2004. 0,2 п.л.

Лагодина Елена Ивановна

Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 09 сентября 2004 г. Заказ № 124 Тираж 100 экз. Гарнитура Times. Формат 60x84 1/16 Усл. печ. л. 1,5. Бумага тип. Печать офсетная.

Типография КубГУ

353023, г. Краснодар, ул. Октябрьская, 25

* 16917

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лагодина, Елена Ивановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ КАК ГАРАНТИЯ ИХ ЗАКОННОСТИ, ОБОСНОВАННОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ

1.1. Понятие, сущность и значение пересмотра судебных решений в российском уголовном судопроизводстве.

1.2.Принципы и общие условия пересмотра судебных решений.

Глава 2. ОСНОВАНИЯ ПЕРЕСМОТРА НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

2.1 Сущность и понятие оснований пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу.

2.2 Виды оснований к отмене и изменению судебных решений, не вступивших в законную силу.

2.2.1.Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

2.2.2. Нарушение уголовно-процессуального закона.

2.2.3. Неправильное применение уголовного закона.

2.2.4. Несправедливость приговора.

2.3. Особенности оснований пересмотра судебных решений, постановленных в альтернативных формах судебного разбирательства

2.3.1 Особенности оснований для пересмотра приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей.

2.3.2 Основания обжалования приговоров постановленных, в особом порядке судебного разбирательства.

Глава 3. ОСНОВАНИЯ ПЕРЕСМОТРА ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

3.1 Основания для проверки судебных решений, вступивших в законную силу, в надзорном порядке.137.

3.2 Основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам"

Актуальность темы исследования определяется несколькими факторами. Пересмотр судебных решений - важнейшая гарантия защиты прав и интересов участников уголовного судопроизводства. Пересмотр является также гарантией выполнения уголовным судопроизводством своего социального назначения - защиты прав лиц и организаций, потерпевших от преступлений, путем законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовных дел, привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и наказания их за совершенные преступления. Такой пересмотр позволяет не только проверить и установить правомерность судебных решений, но и сделать приговор (иное судебное решение) убедительным как для участников уголовного процесса, так и для общественности. Рассмотрение понятия пересмотра в данном аспекте решает следующие задачи юриспруденции: создание теоретических основ пересмотра, к которым следует отнести разработку принципов, форм и содержания процессуальной деятельности при проверке судебных решений, определение оптимального круга полномочий судов вышестоящих инстанций, выявление их процессуальных возможностей и т.д. Принципиальным вопросом становится непосредственное изучение оснований пересмотра, на которых строится все здание и институты пересмотра. Наличие или отсутствие оснований определяет возможность или невозможность проведения необходимых форм проверки судебных решений и их последующего пересмотра. Поэтому научные изыскания в данной области актуальны и имеют практическую значимость.

377 УПК РФ), следовательно, принципиально важным становится не просто их изучение, но и определение реального содержания, а также разработка рекомендаций по использованию новых правовых предписаний для правоприменительной практики.

Несмотря на существование довольно большого количества научных исследований в данной области, достаточно актуальны общетеоретические вопросы сущности, содержания, значения и видов классификации оснований к пересмотру судебных решений. Существующие научные точки зрения весьма разнообразны и нуждаются в подробном рассмотрении.

Вопросы оснований пересмотра судебных решений затрагивали в своих работах многие выдающиеся ученые-процессуалисты: В.И. Басков, А.Т. Боннер, Д.С. Карев, П.А. Лупинская, Я.О. Мотовиловкер, И.Д. Перлов, М.С. Строгович и др. В современной науке этими вопросами занимаются: А.С. Александров, Н.А. Громов, Н.Н. Ковтун, В.В. Коряковцев, М.Д. Олегов Ю.В. Францифоров и др. исследователи.

Также в определенной части обращены к проблемам пересмотра судебных решений в уголовном судопроизводстве работы В. Н. Кудрявцева, Ю. А. Ляхова, В. А. Стремовского, А. А. Хмырова, А. Л. Цыпкина, С. А. Шейфера, В. Н. Шпилева, М. Л. Якуба и других ученых.

Но рассмотренные в научной литературе вопросы пересмотра судебных решений, в частности его оснований, носят узконаправленный характер либо выполнены на базе устаревшего процессуального законодательства. Необходимо подчеркнуть, что современная практика требует проведения комплексного исследования понятия оснований к пересмотру судебных решений, их содержания, порядка, особенностей и условий применения. Таким образом, выбор темы для диссертационного исследования представляется своевременным и актуальным.

Цели и задачи исследования. Цель настоящей работы - комплексное изучение вопросов, связанных с основаниями пересмотра судебных решений по уголовным делам.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

- определить понятие и содержание оснований к пересмотру судебных решений;

- определить содержание таких категорий, как законность, обоснованность и справедливость судебных решений, а также их соотношение;

- определить виды оснований к пересмотру и разработать их классификацию;

- установить эффективность предусмотренных в законе оснований;

- определение наиболее характерных ошибок и процессуальных нарушений при пересмотре судебных решений, и разработка комплекса мер по их недопущению и устранению.

Объект и предмет исследования. Объект данного исследования -правоотношения, возникающие между субъектами уголовного судопроизводства при возбуждении пересмотра, в процессе проверки законности, обоснованности и справедливости судебных решений вышестоящими судами.

Предметом исследования стали:

- законодательные акты, регулирующие основания и порядок обжалования судебных решений: Конституция РФ, УПК РСФСР, УПК РФ;

- законодательные акты зарубежных государств: Уголовно-процессуальные кодексы Болгарии, Белоруссии, Казахстана, США, Франции, Швейцарии и др. стран.

Методологическая база исследования опирается на комплекс общенаучных и частнонаучных методов: диалектический, s сравнительно-правовой, исторический, логический, системно-структурный, технико-юридический и другие. Цели и задачи исследования определили необходимость обращения к работам не только уголовно-процессуального характера, но и теории права, гражданско-процессуального права и других направлений.

Эмпирическая база исследования состоит из:

- опубликованных определений и постановлений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ;

- материалов 342 уголовных дел, рассмотренных в кассационном и надзорном порядке Краснодарским краевым судом;

- результатов опроса практических работников: 94 судей, 68 государственных обвинителей.

Научная новизна диссертационного исследования определяется следующими обстоятельствами:

- автором даны определения оснований к пересмотру судебных решений;

- разработаны критерии разграничения оснований к возбуждению пересмотра и к отмене или изменению судебных решений в кассационной и надзорной инстанциях;

- сформулированы и обоснованы предложения по расширению перечня оснований к пересмотру судебных решений, а также по изменению процессуальных условий, необходимых для возбуждения пересмотра.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Для установления наличия оснований отмены и изменения судебных решений в системе уголовного судопроизводства существует институт пересмотра. Под пересмотром (проверкой) судебных решений следует понимать процессуальную деятельность вышестоящих судов по установлению законности, обоснованности и справедливости судебных решений, имеющую властный характер и направленную на выявление ошибок и нарушений, которые допустили нижестоящие суды при вынесении решений по уголовным делам, что оказало существенное влияние на характер и содержание их выводов.

2. В системе уголовного судопроизводства существуют несколько форм пересмотра судебных решений: апелляция, кассация, надзорное производство и производство по возобновлению уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Учитывая цели, задачи, средства их достижения, апелляцию и кассацию можно рассматривать как одну стадию уголовного судопроизводства. Те же обстоятельства дают основание для вывода, что надзорное производство и возобновление уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - две самостоятельные стадии уголовного процесса.

3. Законность, обоснованность и справедливость - это общие, родовые категории, характеризующие судебные решения, а также главные требования к ним, нарушение которых влечет отмену либо изменение судебных решений. Поэтому незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений можно рассматривать как основание их отмены или изменения. Категория законности в уголовно-процессуальном праве имеет широкое и узкое значение и в широком смысле включает в себя требование о соблюдении всех правил, установленных уголовно-процессуальным законом. Применительно к процессуальным решениям уголовно-процессуальный закон говорит, что они должны быть законными, обоснованными и справедливыми (ст. ст. 7, 297 УПК РФ). Наличие в УПК РФ требований об обоснованности и справедливости дает основания считать необоснованный или / и несправедливый приговор (иное судебное решение) одновременно и незаконным.

5. В уголовном судопроизводстве следует различать такие категории как основания к отмене или изменению приговора (иных судебных решений) и основания к возбуждению проверки судебных решений на их соответствие установленным уголовно-процессуальным законом требованиям. Основания для возбуждения проверки - это предположения о наличии определенных процессуальных нарушений либо неправильного применения уголовного и закона, содержащиеся в установленных уголовно-процессуальным законом документах — жалобах и представлениях. Основания для отмены приговора или его изменения - это достоверно установленные вышестоящим судом факты допущенных нарушений, ошибок и упущений в предыдущем судопроизводстве по уголовному делу, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме - постановлениях или определениях вышестоящего суда.

6. Апелляция по Российскому УПК - это деятельность вышестоящей судебной инстанции по проверке законности, обоснованности, справедливости приговора и иных решений мирового судьи, осуществляемая в порядке судебного разбирательства, присущего первой инстанции, при наличии жалоб или представлений, но в пределах доводов жалоб или представлений сторон, в результате которой может быть постановлен новый приговор, осуществляемая в целях установления и устранения допущенных в предыдущем производстве по уголовному делу ошибок и нарушений законов.

7. Кассация в российском уголовном судопроизводстве — деятельность суда вышестоящей инстанции, направленная на проверку законности, обоснованности, справедливости юридической и фактической стороны судебных решений, которая осуществляется в рамках судебного заседания путем совмещения в своей процедуре элементов судебного надзора и разбирательства в первой инстанции, направленная на выявление ошибок и нарушений требований закона, создание необходимых условий для их устранения (т. е. отмена судебных решений и направление уголовных дел для повторного рассмотрения), либо непосредственное их исправление (изменение судебных решений).

10. Приговоры, вынесенные на основании вердиктов присяжных заседателей, должны проверяться с точки зрения обоснованности, для чего уголовно-процессуальный закон следует дополнить нормой о том, что несоответствие выводов присяжных исследованным в судебном разбирательстве доказательствам образует основание к отмене судебного приговора. Формирование убеждения присяжных должно проходить в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Установление факта незаконного психологического давления или/и физического воздействия (либо угрозы такового), а также достоверного предположения о возможности наличия этих факторов должно рассматриваться как безусловное основание к отмене приговора, что необходимо отразить в соответствующем дополнении ч. 2, ст. 381 УПК РФ.

11. Различия в правовой природе новых и вновь открывшихся обстоятельств требуют для каждой группы отдельной процедуры выявления и признания их основаниями к отмене приговоров либо основаниями к прекращению производства по делу. Поэтому важно предусмотреть в УПК

РФ специальную главу, в которой указать порядок установления новых обстоятельств. Основными его правилами можно считать следующие:

- наличие в системе прокуратуры специального органа, призванного осуществлять мониторинг уголовного законодательства и своевременно реагировать на его изменения для внесения представлений на приговоры в целях их отмены при возникновении указанных в уголовно-процессуальном законе новых обстоятельств, устраняющих преступность и наказуемость деяний;

- инициатива проверки приговоров в связи с изменениями уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, должна исходить от государственных органов и/ или заинтересованных лиц;

- подтверждение влияния новых обстоятельств на принятое ранее решение по уголовному делу осуществляется в судебном порядке по представлению прокуратуры;

- решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств или о прекращении уголовного дела являются результатом проверки приговоров в связи с новыми обстоятельствами.

13. Для усиления гарантий прав участников уголовного судопроизводства и облегчения гражданам доступа к пересмотру судебных решений в апелляционном и кассационном порядке считаем необходимым исключить из уголовно-процессуального закона указание на необходимость включения в апелляционные и кассационные жалобы и представления оснований отмены или изменений судебных решений, перечисленных в ст. 379 УПК РФ, для чего внести соответствующие изменения в п. 4 ч. 1 ст. 375 УПК РФ.

14. Обжалование приговора по такому основанию, как его несправедливость - ст. 383 УПК РФ - должно иметь процессуальную, юридическую базу. Обжалование приговора как несправедливого должно сопровождаться указанием не только на несоразмерность назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного, но и приведением конкретных обстоятельств, которые суд должен был, но не учел при назначении наказания. Только при наличии соответствующих доводов жалобы на несправедливость приговора могут стать предметом апелляционной или кассационной проверки.

15. Для выполнения уголовным судопроизводством своего социального назначения необходимо гарантировать не только законные, обоснованные и справедливые осуждения, но и оправдание, которое также будет удовлетворять требованиям законности и обоснованности. Эти требования должны выполняться в любой форме уголовного судопроизводства, в том числе в суде с участием присяжных заседателей. Предлагаем внести в ч. 2 ст. 379 следующее дополнение: « а также несоответствие выводов присяжных заседателей исследованным в судебном следствии доказательствам».

Научная и практическая значимость исследования определяется кругом рассмотренных в его рамках вопросов и проблем научного, теоретического и практического характера. Научное значение заключается в том, что данные в работе определения таких категорий как «основания к возбуждению проверки судебных решений», «основания к отмене и /или изменению судебных решений», изложенный круг процессуальных особенностей установления наличия или отсутствия оснований к отмене или изменению судебных решений могут быть использовать в дальнейших научных разработках и способствуют последующему развитию соответствующих направлений науки уголовного процесса РФ.

Практическое значение работы состоит том, что представленные разработки в области анализа правоприменительной практики позволяют определить наиболее часто встречающиеся ошибки и нарушения процессуального характера, допускаемые не только судами первой инстанции, но и вышестоящими судами, участниками уголовного судопроизводства при возбуждении пересмотра, при проверке доводов жалоб и представлений. Этот анализ помог выработать комплекс правовых, организационных и технических мер по предотвращению, исправлению и недопущению в будущем этих ошибок и иных недостатков, что в конечном счете будет способствовать повышению эффективности уголовного судопроизводства как в целом, так и по выполнению им своего социального предназначения.

Ряд положений диссертации (непосредственно касающиеся вопросов судебной деятельности, ее особенностей при пересмотре судебных решений, и возможных ошибок), будут полезны для создания методических рекомендаций по применению действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Основные выводы, предложения и рекомендации данной работы нашли свое отражение в шести публикациях автора, докладах на заседаниях кафедры уголовного процесса и прокурорского надзора.

Кроме того, результаты диссертационного исследования используются в преподавании курса «Уголовный процесс РФ» в Кубанском государственном университете и могут применяться в других высших учебных заведениях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Лагодина, Елена Ивановна, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы:

1. Пересмотр (проверка) судебных решений - это процессуальная деятельность вышестоящих судов по установлению законности, обоснованности и справедливости судебных решений, имеющая властный характер и направленная на выявление ошибок и нарушений, которые допустили нижестоящие суды при вынесении решений по уголовным делам, что оказало существенное влияние на характер и содержание их выводов.

2. Апелляция - это деятельность вышестоящей по отношению к мировому судье судебной инстанции по проверке законности, обоснованности, справедливости приговора и иных решений мирового судьи; осуществляемая при наличии жалоб или представлений в порядке судебного разбирательства, присущего первой инстанции, но в пределах доводов жалоб или представлений сторон, в результате которой может быть постановлен новый приговор.

3. Кассация в российском уголовном судопроизводстве - деятельность суда вышестоящей инстанции, направленная на проверку законности, обоснованности, справедливости юридической и фактической стороны судебных решений, которая осуществляется в рамках судебного заседания путем совмещения в своей процедуре элементов судебного надзора и разбирательства в первой инстанции.

4. Надзорный пересмотр представляет собой уголовно-процессуальную деятельность вышестоящих судов, направленную на проверку законности и обоснованности вступивших в законную силу решений по уголовным делам, возбуждаемую при наличии указанных в законе поводов и достаточных к тому оснований судьями судов надзорной инстанции, при этом она осуществляется в рамках судебного заседания и не ограничивается доводами жалоб или представлений сторон.

5. Возобновление уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - это уголовно-процессуальная деятельность соответствующего суда, цель которой состоит в установлении возможного влияния выявленных новых или вновь открывшихся обстоятельств на характер предыдущих выводов по делу, в установлении их законности и' обоснованности, что происходит в рамках судебного заседания.

6. Законность приговора - это его всеобъемлющее качество, которое требует как соблюдения установленной законом процессуальной формы уголовно-процессуальной деятельности, предшествующей постановлению приговора, так и сопровождает его постановление, а также самого документа. Законным может быть признан только тот приговор, который является обоснованным, справедливым. При этом форма его постановления и всего предыдущего производства по делу существенным образом не нарушена, а имеющиеся в деле нарушения процессуального характера не повлияли на итоговые выводы суда по существу дела. Законность приговора в широком смысле — это его обоснованность, истинность результатов (выводов по существу дела), полученных в точном соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, а так же его справедливость.

7. Обоснованность (иначе говоря доказательность) - такое качество приговора (иного судебного решения), благодаря которому выводы суда основываются на тех доказательствах, которые: а) являются относимыми, допустимыми, достоверными, и эти их качества удостоверены в судебном разбирательстве по существу уголовного дела; б) достаточны для формирования соответствующих выводов суда по существу дела; в) положены в основу решения и были исследованы в судебном разбирательстве; г) приведены в приговоре, не противоречат друг другу и находятся во взаимосвязи (образуют систему).

Обоснованность - обязательное условие законности приговора.

8. Справедливый приговор - это такой приговор, в котором избранное судом наказание не оставляет сомнений в том, что осужденный его заслужил и что оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

9. Основания к отмене или изменению судебных решений - это нарушения закона, оказавшие или способные оказать негативное влияние на правильность выводов суда, который рассматривал дело по существу, допущенные при производстве по уголовному делу, признанные достоверными вышестоящим судом в судебном заседании и отраженные в жалобах и представлениях, которые стали поводами для возбуждения пересмотра.

10. При проведении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей необходимо предусмотреть дополнительные гарантии прав сторон. Для этого ст. 234 УПК РФ следует дополнить ч. 10: «В случае заявления ходатайства о проведении судебного разбирательства с участием присяжных судья в предварительном слушании обязан разъяснить сторонам особенности этой формы судебного разбирательства, в том числе порядок и основания обжалования его решений».

11. П. 4 ч. 1 ст. 363 и п. 4 ч. 1 ст. 375 УПК РФ содержат различные формулировки относительно содержания апелляционных и кассационных жалоб и представлений. Считаем, что требования УПК РФ о необходимости указания в апелляционных жалобах и представлениях на доводы и доказательства, а кассационных - доводов и оснований, перечисленных в ст. 379 УПК РФ, затрудняют порядок обжалования не вступивших в законную силу судебных решений и не в полной мере обеспечивают участникам уголовного судопроизводства доступ к их пересмотру. Поэтому предлагаем изложить п. 4 ч.1 ст.363 и п.4 ч. 1 ст.375 УПК РФ единообразно в следующей формулировке: «указания на конкретные нарушения процессуального закона и их доказательства».

12. В УПК РФ отсутствует указание на обязанность судьи разъяснять участникам, присутствующим при кассационном пересмотре уголовного дела, их процессуальные полномочия. Поэтому в ч. 1 ст.377 УПК РФ необходимо внести следующее дополнение: «Председательствующий обязан разъяснить присутствующим участникам их права и обязанности, указанные в ст. 42, 44, 45, 47, 54 и 55 настоящего Кодекса соответственно».

13. Недостаточно четкой представляется формулировка, определяющая порядок непосредственного исследования доказательств в кассационной инстанции. По нашему мнению, необходимо, чтобы закон предусматривал цель такого исследования. В связи с этим предлагаем изложить ч. 4 ст. 377 УПК РФ в следующей редакции:

Суд для установления наличия или отсутствия оснований к отмене или изменению судебного решения вправе непосредственно исследовать доказательства по ходатайствам сторон или по собственной инициативе, руководствуясь при этом требованиями гл. 37 настоящего Кодекса».

14. При рассмотрении уголовного дела по существу суд оперирует доказательствами для установления обстоятельств совершения преступления. Поэтому на выводы суда относительно обстоятельств дела могут повлиять доказательства, которые не были учтены или учтены не в должной степени. Предлагаем внести в п. 2 ст. 380 УПК РФ следующее изменение: « 2) суд не учел доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы».

15. В качестве недостатка действующего уголовно-процессуального закона представляется отсутствие указания на такой важный элемент в институте признания доказательств недопустимыми, как судебная инстанция, которая вправе признать доказательства недопустимыми. Суд кассационной инстанции не должен категорично устанавливать факт недопустимости доказательств. В его компетенции следует оставить только право высказать сомнения относительно доброкачественности тех или иных фактических данных и право отменить на этом основании приговор, обязав суд первой или апелляционной инстанции исследовать сомнительные доказательства на предмет их допустимости. Поэтому в п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ следует внести дополнение: «обоснование приговора доказательствами, признанными судом первой или апелляционной инстанции недопустимыми»

16. Невозможность проверки обоснованности решений, принятых с участием присяжных заседателей, существенно снижает эффективность уголовного судопроизводства, а также степень доверия к этим решениям. Поэтому мы предлагаем ст. 373 дополнить частью 2 следующего содержания: «Кассационная и надзорная инстанция проверяют законность, обоснованность и справедливость судебных решений, постановленных судом с участием присяжных заседателей».

17. В связи с предыдущим предложением необходимо дополнить ст. 379 УПК РФ часть 2 словами: «а также несоответствие выводов присяжных заседателей исследованным в судебном разбирательстве доказательствам»;

18. Изучение судебной практики показало, что в судебном разбирательстве нередки случаи оказания на присяжных заседателей незаконного психологического воздействия заинтересованными сторонами. Поэтому считаем, что в качестве основания для пересмотра и отмены соответствующих судебных решений следует ввести такое: «оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей в судебном разбирательстве», разместив его в качестве п. 12 ст. 379 УПК РФ (см. п. 15, Заключения).

19. В судебном разбирательстве с участием присяжных все фактические обстоятельства устанавливаются присяжными заседателями, уголовно-процессуальный закон запрещает исследование в присутствии присяжных недопустимых доказательств. Признать доказательства недопустимыми в других стадиях невозможно. Поэтому ст. 381 предлагаем дополнить частью 3: «Не может служить основанием отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей п. 9 ч. 2 настоящей статьи».

По нашему мнению, предлагаемые изменения, дополнения и уточнения уголовно-процессуального закона будут способствовать значительному повышению качества и эффективности проверки законности, обоснованности и справедливости судебных решений в уголовном судопроизводстве.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам»

1. Нормативные материалы Российской Федерации

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. //Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000.

4. Уголовно-процессуальный Российской Федерации. М.„ 2001.

5. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР. М.,1960.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996.

7. Собрание законодательства РФ. М.,1998. N14.

8. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс^ РФ: Федеральный закон от 04. 07. 2003// Российская газета от 10 июля 2003

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1996 по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР// СЗ РФ. 1996. № 7. Ст.701.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1/ Бюллетень ВС РФ № 5 2004г.

11. Постановление Конституционно Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержащихся в ст. 405 от 08 декабря 2003// Российская газета от 23 декабря 2003.

12. Учебники и учебные пособия, справочная литература,комментарии законодательства

13. Большой юридический словарь/ Под ред. А .Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2003.

14. Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий. М., 2003г.

15. Комментарий к УПК РСФСР // Под ред. Лебедева В.М. М., 1995.

16. Ляхов Ю.А. Развитие российского уголовного процесса. Ростов-на-Дону, 2003.

17. Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910// Цит. по Хрестоматии по уголовному процессу / Сост. Э.Ф. Куцова. М., 1999. С.239.

18. Советский уголовный процесс: Учебник для вузов/ Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л., 1989.

19. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т.2.

20. Уголовный процесс: Учебник для вузов/ Под ред. К.Ф. Гуценко. М.,1997.

21. Уголовный процесс России: Учебное пособие/ Под ред. З.Ф Ковриги и Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003.

22. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник для вузов/ Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997.

23. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1995. Т.2. Монографии

24. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М., 1971.

25. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

26. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов прирасследовании преступлений. М.,2004.

27. Ведищев Н.В. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. М., 2003.

28. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003.

29. Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1953.

30. Громов А.А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. М.,1999.

31. Грун А.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М., 1969.

32. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. М.,1995.

33. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.

34. Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора. М., 1959.

35. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и. обоснованность. М., 1971.

36. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.

37. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984.

38. Конституционные основы правосудия в СССР. М., 1981.

39. Ласточкина Р.Н., Москвитина Г.А. Основания к отмене или изменению приговора. Ярославль, 1987.

40. Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле. М.,1997.

41. Ляхов Ю.А. Новая уголовно-процессуальная политика. Ростов-на-Дону, 1992.

42. Ляхов Ю.А. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

43. Маслов В.П. Пересмотр уголовных дел в порядке надзора. М., 1965.

44. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб. 2003.

45. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974.

46. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М., 1968.

47. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974.

48. Познанский В.А. Вопросы теории и практики кассационного производства в советском уголовном процессе. Саратов, 1978. С.68.

49. Посник B.C. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Волгоград, 1976.

50. Проценко В.П. Генезис антисистемы в праве. Краснодар, 2003.

51. Радутная Н.В. Судебный приговор: особенности структуры и порядок изложения. М., 1997.

52. Рахунов Р.Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М., 1956.

53. Рыжаков А.П. Надзорное производство. М., 1997.

54. Трубников П.Я. Надзорное производство по гражданским делам. М., 1967.

55. Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М., 1978.

56. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.

57. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. с. 309.

58. Строгович М.С. Курс советского уголовного судопроизводства. М., 1968, 1970. Т. 1,2.

59. Цыпкин A.JI Право на защиту в кассационном и надзорном производстве и при исполнении приговора. Саратов, 1965.

60. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. М., 1973.1. Научные статьи

61. Александров А.С., Ковтун Н.Н. Основания к отмене (изменению) приговора в суде апелляционной инстанции // Государство и право. 2001.

62. Алексеева Jl.Б. О механизме уголовно-процессуального регулирования// Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.

63. Боннер А.Т. Требования, предъявляемые к судебному решению// Защита гражданских, трудовых и семейных прав в суде. Краснодар, 1976.

64. Ветрова Т.Н. Ответственность в сфере уголовно-процессуальных отношений// Советское государство и право. 1982. № 2.

65. Воскобитова JI.A. Существенное нарушение уголовно-процессуального-закона как основание к отмене приговора. // Тр. ВЮЗИ. М. 1974.

66. Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система// Государство и право. 1997. № 7.

67. Громов Н.А., Николайченко В.В., Францифоров Ю.В. О действии принципов публичности и диспозитивности при возобновлении уголовных и гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам// Правоведение. 1999. № 1.

68. Громов Н.А., Гришин А.И., Бандурин С.Г. Понятие принципов уголовного процесса и их система// Следователь. 2000. № 8.

69. Ерофеев Г.А. Характеристика видов нарушений уголовно-процессуального закона // Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Свердловск. 1975.

70. Жога Е., Полунин С., Громов Н. Санкции в структуре норм уголовно-процессуального права//Российский следователь. 1999. № 6.

71. Зайцев И. Основания к отмене судебных решений в порядке надзора// Социалистическая законность. 1969. № 8.

72. Каминская В.И. Уголовно-процессуальный закон//Демократические основы социалистического правосудия. М.,1965.

73. Кокорев Л. Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве/ЯТравоведение. 1977. №4.

74. Корчагин А. Ю. Организация апелляционного и кассационного рассмотрения дел// Проблемы правоприменительной деятельности. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3. Краснодар, 2002.

75. Ляхов Ю. А. Судебная власть на этапе завершения судебной реформы// Ученые записки. Выпуск 1. Краснодар, 2002.

76. Мартынчик Е.Г., Маржиняну Ю.И. Принципы уголовного процесса и правосудия: эволюция понятия, соотношение и совершенствование законодательной регламентации// Российский судья. 2001. № 2.

77. Михайловская И.Б. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе// Ученые записки ВИЮН. Выпуск 10. 1959. С. 147-148.

78. Морщинин В.А. Понятие и значение системы кассационных оснований // Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Свердловск. 1975.

79. Мотовиловкер Я.О. О сущности кассационного основания и содержания правовосстановительной санкции в уголовном процессе// Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. Калинин, 1980.

80. Мотовиловкер Я.О. О запрете ухудшать положение осужденного, обжаловавшего приговор // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав. Калинин. 1982.

81. Олегов М.Д. Проверяет ли суд надзорной инстанции обоснованность судебных постановлений // Государство и право. 2001. № 11.

82. Победкин А.В. Апелляционное производство в уголовном процессе-России: проблемы становления // Государство и право. 2001. № 3.

83. По дольный Н. Новый УПК новая идеология уголовного процесса. // Российская юстиция. 2002. №11.

84. Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 3.

85. Ремнев В.И. Право жалобы в СССР. М. 1964.

86. Смирнов А. Принцип поп bis in idem и формы пересмотра судебных решений по уголовным делам// Уголовное право. 2001. № 2.

87. Соловьев А.Б. К вопросу о преемственности принципов уголовного процесса России // Уголовное право. 2001. № 3.

88. Тавровский Б.М. Понятия и сущность безусловных кассационных оснований // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль. 1977.

89. Тадевосян B.C. Пересмотр судебных решений и приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам// Социалистическая законность. 1951. № 7.

90. Тарасов А.И. процессуально-правовая природа ревизионного начала в деятельности вышестоящего суда // Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Свердловск. 1975.

91. Тимошенко С.А. Законность и обоснованность приговора// Сибирский юридический вестник. Юридический институт ИГУ. 2000.

92. Хмыров А.А. К вопросу о принципах уголовного процесса// Сб. научных трудов: Проблемы укрепления правопорядка. Краснодар, 1994.

93. Хмыров А.А. Доказательства и доказывание по новому УПК РФ//Ученые записки. Выпуск 1. Краснодар, 2002.

94. Шинелева Т. Ревизионный порядок: за и против // Законность. 2003. №5.

95. Шурыгин А. Число обжалованных приговоров // Российская юстиция. 2001. №6.

96. Шейфер С.А. , Шуваткин А.В. К вопросу о правовом регулировании и практике составления обвинительного заключения// Ученые записки. Выпуск 2. Краснодар. 2003.

97. Элькинд П.С., Чечина Н.А. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности// Советское государство и право. 1973. № 3.

98. Материалы опубликованной и неопубликованной практики.

99. Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2-х т. М., 2000. С. 87.

100. Бюллетень Верховного Суда. РФ 2001. №№ 5-8

101. Бюллетень Верховного Суда РФ 2002. №№ 3,9,11.

102. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №№ 3,5,6,7,9,10.

103. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 1,5

104. Уголовные дела №№ 22-417, 22-832, 22-1238, 22-926, 22-1105, 22-762, 221115, 22-877, 22-1171, 22-1177, 22-2508, 22-1845, 22-1567, 22-1366, 22-174, 22-1366, 22-1860, 22-917, 22-757, 22-1567, 22-09, 22-17 Архив Краснодарского краевого суда. 2003.

105. Отчет о рассмотрении уголовных дел в порядке надзора Краснодарского краевого суда за 2000.Г. Архив Краснодарского краевого суда.

106. Отчет о надзорном рассмотрении уголовных дел Краснодарским краевым судом за 2001 г. Архив Краснодарского краевого суда.

107. Отчет о рассмотрении Краснодарским краевым судом уголовных дел в кассационном порядке за 2000г Архив Краснодарского краевого суда.

108. Отчет о кассационном рассмотрении уголовных дел районных судов Краснодарским краевым судом за 12 месяцев 2001г. Архив Краснодарского краевого суда.

109. Справка о качестве работы судов Краснодарского края по рассмотрению уголовных дел за 2003год. Архив Краснодарского краевого суда.

110. Отчет о кассационном рассмотрении уголовных дел районных судов Краснодарским краевым судом за 12 месяцев 2002 года. Архив Краснодарского краевого суда.

111. Отчет о кассационном рассмотрении уголовных дел районных судов

112. Краснодарским краевым судом за 12 месяцев 2003 года. Архи^ Краснодарского краевого суда.

113. Отчет о надзорном рассмотрении уголовных дел Краснодарским краевым судом за 2002 г. Архив Краснодарского краевого суда.

114. Отчет о надзорном рассмотрении уголовных дел Краснодарским краевым судом за 2003 г. Архив Краснодарского краевого суда.

115. Диссертационные исследования

116. Бородинов В.В. Порядок и основания отмены и изменения приговоров суда первой и апелляционной инстанции в Российском уголовном процессе. Автореф. диссертации на соискание уч. степ. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

117. Гранат H.JI. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии. Автореф. диссертации на соискание уч. степ. докт. юрид. наук М., 1992.

118. Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса. Диссертация представленная на соискание уч. степ .канд. юрид. наук СПб., 1999.

119. Примак Т.К. Совершенствование законодательства как средство обеспечения законности. Автореф. диссертации на соискание уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1998.

Автор: Лагодина, Елена Ивановна
Город: Краснодар
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным деламтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лагодина, Елена Ивановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лагодина, Елена Ивановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам»