Противодействие преступности в сфере банковской деятельности: криминологические и уголовно-правовые проблемы

Якоби Став

Противодействие преступности в сфере банковской деятельности: криминологические и уголовно-правовые проблемытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Противодействие преступности в сфере банковской деятельности: криминологические и уголовно-правовые проблемы»

В СФЕРЕ БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ И УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ

Специальность 12.00.08 - «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

003472260

Москва - 2009

003472260

На правах рукописи

Лкоби Став

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ПРЕСТУПНОСТИ В СФЕРЕ БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ И УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ

Специальность 12.00.08 — «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2009

Диссертация выполнена в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации»

Научный руководитель: доктор юридических наук,

доцент

Капинус Оксана Сергеевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор

Иванов Никита Георгиевич

кандидат юридических наук, доцент

Дмитренко Андрей Петрович

Ведущая организация: Российский университет

дружбы народов

Защита диссертации состоится «18» июня 2009 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 170.001.02 при Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации: 123022, Москва, ул. 2-я Звенигородская, 15.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: 123022, Москва, ул. 2-я Звенигородская, 15.

Автореферат разослан « мая 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Д 170.001.02

доктор юридических наук, доцент - A.B. Савкин

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Неотъемлемым элементом рыночной экономики является развитая банковская система, позволяющая обеспечивать межрегиональное и межотраслевое перераспределение финансов, внутринациональные и международные расчеты между хозяйствующими субъектами, аккумулировать свободные денежные средства физических и юридических лиц, инвестировать их в развитие производства. В связи с этим банковскую систему по праву сравнивают с кровеносной системой, с приводным ремнем национальной экономики, поскольку состояние и темпы развития последней напрямую зависят от эффективности функционирования банковского сектора.

На современном этапе развития Российского государства и общества, ориентированных на построение экономики инновационного типа, эффективное функционирование банковской системы приобретает особое значение. Как отмечается в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, банковская система играет ключевую роль в достижении сбалансированности и инновационности развития экономики; она должна быть способной обеспечить высокий уровень инвестиционной активности в экономике, финансовую поддержку инновационной деятельности. Таким образом, развитие банковского сектора и рынка банковских услуг признано одной из приоритетных задач государственного масштаба.

Однако представляется, что успешное решение этой важнейшей задачи вряд ли возможно в условиях нарастающей криминализации сферы банковской деятельности, выступающей в настоящее время в качестве одного из наиболее существенных препятствий для поступательного развития и повышения конкурентоспособности отечественной банковской системы. На протяжении ряда лет официальная статистика фиксирует устойчивый и динамичный (а по некоторым преступным деяниям - сверхдинамичный) рост числа преступлений в сфере банковской деятельности, значительное увеличение размеров причиняемого ими материального ущерба, резкое повышение уровня их организованности. Оперативно адаптируясь к изменениям порядка осуществления банковских операций и конъюнктуры рынка банковских услуг, развитию системы банковского и правоохранительного контроля, используя новейшие информационные технологии, преступность в сфере банковской деятельности, по признанию банковского сообщества, выходит на первое место среди наиболее значимых угроз безопасности кредитных организаций, дестабилизирует банковскую систему и подрывает доверие к ней.

Усиливающееся криминальное давление на банковскую систему во многом обусловлено несовершенством системы специально-криминологических мер противодействия преступности в сфере банковской деятельности, и прежде всего низким уровнем взаимодействия правоохранительных органов с органами, наделенными контрольно-надзорными функциями (Центральным банком РФ и его территориальными подразделениями, Росфинмониторингом), а также с негосударственными службами безопасности кредитных организаций. Не в полной мере для противодействия преступности в сфере банковской деятельности используется и превентивный потенциал уголовного законодательства. Действующий Уголовный кодекс РФ 1996 г. (далее - УК РФ) оставляет без уголовно-правового реагирования целый ряд объективно общественно опасных деяний, совершаемых в сфере банковской деятельности, а имеющиеся уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления в сфере банковской деятельности, нередко сформулированы с нарушением правил законодательной техники, что дополнительно снижает и без того невысокую степень эффективности их применения.

На этом фоне не вызывает сомнений необходимость совершенствования существующих и разработки новых криминологических и уголовно-правовых средств предупреждения преступности в сфере банковской деятельности, что позволяет говорить о наличии объективной потребности в проведении настоящего диссертационного исследования.

ре банковской деятельности. Во-вторых, научные труды указанных авторов в большинстве своем посвящены анализу конкретных преступлений в сфере банковской деятельности либо их определенной группы (кредитных преступлений, хищений в сфере банковской деятельности), тогда как комплексное криминологическое и уголовно-правовое исследование преступности в сфере банковской деятельности в целом не проводилось. Исходя из этого, комплексное теоретико-прикладное исследование проблем противодействия преступности в сфере банковской деятельности криминологическими и уголовно-правовыми средствами представляется своевременным и вполне оправданным.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе статистико-криминологического и уголовно-правового анализа преступности в сфере банковской деятельности и ее причинного комплекса определить перспективные направления оптимизации системы ее предупреждения и сформулировать конкретные криминологические и уголовно-правовые рекомендации в этом направлении.

Необходимость достижения указанной цели обусловила постановку и решение следующих основных задач:

определить основные количественные и качественные криминологические параметры преступности в сфере банковской деятельности;

выявить современные тенденции преступности в сфере банковской деятельности;

изучить особенности причинного комплекса преступности в сфере банковской деятельности;

проанализировать основные направления общесоциального и специально-криминологического предупреждения преступности в сфере банковской деятельности;

исследовать объективные и субъективные признаки составов преступлений в сфере банковской деятельности;

изучить проблемы дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере банковской деятельности;

разрешить дискуссионные вопросы квалификации преступлений в сфере банковской деятельности;

выявить законодательные просчеты, допущенные при конструировании уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере банковской деятельности, и разработать предложения по их устранению.

Объектом диссертационного исследования является комплекс общественных отношений, связанных с противодействием преступности в сфере банковской деятельности криминологическими и уголовно-правовыми средствами.

Предметом диссертационного исследования выступают преступность в сфере банковской деятельности как социально-правовой феномен; криминологическая и уголовно-правовая характеристика, детерминанты, система мер предупреждения преступности в сфере банковской деятельности; уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления в сфере банковской деятельности и практика их применения.

В качестве нормативной базы диссертационного исследования

выступают Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральные законы «О банках и банковской деятельности», «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», «О противодействии коррупции», иные федеральные законы, а также ряд подзаконных нормативных правовых актов.

Эмпирическая база диссертационного исследования представлена: статистическими данными Государственного информационного аналитического центра МВД России; материалами 135 уголовных дел о преступлениях в сфере банковской деятельности, совершенных на территории Москвы и Московской области за период 2000 - 2008 гг.; опубликованной практикой Верховного Суда РФ, относящейся к теме исследования; результатами проведенного автором анкетирования сотрудников подразделений по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД г. Москвы и Московской области. При подготовке диссертации также использовались результаты исследований, проводимых другими авторами.

A.И. Бойцова, И.Н. Борисова, Л.Д. Гаухмана, А.И. Долговой, Д.М. Дугричиловой, П.В. Зотова, Н.Г. Иванова, О.С. Капинус, И.И. Карпеца, И.А. Клепицкого, И.Я. Козаченко, Л.Л. Крутикова,

B.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Е.М. Куликова, Н.Г. Кутьина, В.Д. Ларичева, H.A. Лопашенко, В.В. Лунеева, C.B. Максимова,

A.B. Наумова, Е.П. Нелезиной, Л.И. Никольской, Т.В. Пинкевич, Н.С. Потапенко, А.И. Рарога, В.П. Ревина, A.A. Сапожкова, А.Ж. Саркисяна, А.Б. Сахарова, И.А.Сербиной, Т.Д. Устиновой, О.В. Финогеновой, А.Н. Чеботарева, М.Д. Шаргородского, A.B. Щербакова, В.В. Эльзессера, А.И. Яковлева, П.С. Яни.

Методологической основой диссертационного исследования является общенаучный диалектический метод. В процессе исследования также использован ряд частнонаучных методов: формальнологический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический (анкетирование) и некоторые другие.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых в отечественной уголовно-правовой науке монографических исследований, в котором реализован комплексный (криминологический и уголовно-правовой) подход к разрешению проблем противодействия преступности в сфере банковской деятельности.

Научной новизной, в частности, отличаются: авторское определение преступности в сфере банковской деятельности и ее структуры; введенный в криминологический оборот массив статистико-криминологической информации, отражающей современные тенденции развития преступности в сфере банковской деятельности; выявленные автором особенности ее причинного комплекса; предложения по оптимизации системы мер предупреждения преступности в сфере банковской деятельности; научно обоснованные рекомендации по квалификации преступлений в сфере банковской деятельности. В работе определены законодательные просчеты, допущенные при конструировании уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере банковской деятельности, и обоснованы предложения об их устранении; предложена авторская редакция ряда статей УК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

преступления, посягающие на установленный порядок осуществления банковской деятельности (незаконная банковская деятельность и легализация (отмывание) денежных средств или иного

имущества, приобретенных преступным путем, совершенная с использованием банковских операций);

преступления, посягающие на кредитные отношения (незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности);

хищения, совершаемые в процессе или с использованием банковских операций.

2. Современными тенденциями развития преступности в сфере банковской деятельности являются: сохранение высокого уровня ее латентности; устойчивый и динамичный рост; увеличение размеров материального ущерба; повышение уровня организованности; многообразие и изменчивость способов совершения преступлений в сфере банковской деятельности; их постоянная модернизация, гибкая и оперативная адаптация к изменениям порядка осуществления банковских операций, конъюнктуры рынка банковских услуг, развитию системы банковского и правоохранительного контроля.

3. Среди криминогенных факторов преступности в сфере банковской деятельности особое значение приобретают факторы социально-экономического характера (неудовлетворенность экономических потребностей, резкое имущественное расслоение населения России, недостаточная развитость кредитно-банковского сектора и рынка банковских услуг), которые в конечном счете предопределяют содержание всех иных детерминант и выдвигают на первый план в системе мер предупреждения преступности в сфере банковской деятельности меры общесоциального характера.

4. К числу основных направлений совершенствования системы мер специально-криминологического предупреждения преступности в сфере банковской деятельности следует отнести: развитие системы контроля, в том числе и общественного, за деятельностью кредитных организаций; создание необходимой нормативно-правовой базы для функционирования служб безопасности кредитных организаций, для формирования и реализации государственной политики в области борьбы с преступностью; улучшение финансирования, материально-технического и кадрового обеспечения подразделений органов внутренних дел по борьбе с экономическими преступлениями; повышение эффективности межведомственного взаимодействия правоохранительных органов, активизацию их взаимодействия с органами, наделенными контрольно-надзорными функциями в сфере банковской деятельности, а также с негосударственными службами безопасности кредитных организаций; совершенствование системы обеспечения собственной безопасности кредитных организаций; регулярное и оперативное информирование населения о способах совершения преступлений в сфере банковской деятельности.

кредитной организацией, зарегистрированной и получившей лицензию на осуществление банковских операций с нарушением установленных правил либо в результате представления Центральному банку Российской Федерации заведомо ложных сведений;

вопреки установленному Центральным банком Российской Федерации запрету на осуществление кредитной организацией банковских операций.

Учитывая, что указанные деяния являются объективно общественно опасными, а противодействие им исключительно административными средствами неэффективно, предлагается расширить пределы уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность путем внесения соответствующих изменений в ч. 1 ст. 172 УК РФ.

6. Существует объективная необходимость в установлении уголовной ответственности граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, за незаконное получение кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ), продиктованная: а) достаточно высокой, свойственной только преступлениям, степенью общественной опасности соответствующих деяний; б) их значительной распространенностью; в) недостаточным превентивным воздействием на граждан административного штрафа (от одной до двух тысяч рублей), предусмотренного ст. 14.11 КоАП РФ за незаконное получение кредита.

отказаться от использования в диспозиции ч. 2 ст. 176 УК РФ термина «государственный целевой кредит», не известного ни одной из так называемых регулятивных отраслей российского законодательства, заменив его понятием «бюджетный кредит»;

в диспозиции ч. 1 ст. 172 и ч. 1 ст. 176 УК РФ заменить понятие «крупный ущерб» понятием «убытки в крупном размере».

8. В целях обеспечения последовательной дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере банковской деятельности представляется необходимым:

использовать в качестве квалифицирующего признака незаконной банковской деятельности и незаконного получения кредита причинение убытков в особо крупном размере;

установить повышенную уголовную ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в особо крупном размере.

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечены: использованием апробированных методов и методик криминологического и уголовно-правового исследования; соблюдением научных требований и методологических принципов криминологии и уголовного права; тщательным отбором и репрезентативностью эмпирического материала. Достоверность выводов и предложений, сформулированных в исследовании, подтверждается результатами их апробации в печати, в практике работы диссертанта, в правоприменительной деятельности.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его положения и выводы вносят определенный вклад в решение проблем противодействия преступности в сфере банковской деятельности криминологическими и уголовно-правовыми средствами, а следовательно, и в развитие криминологической и уголовно-правовой науки в целом. Проведенное исследование позволило определить перспективные направления совершенствования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере банковской деятельности, которые можно рассматривать в качестве теоретической основы дальнейшего реформирования уголовного законодательства.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и системы мер профилактики преступности в сфере банковской деятельности; в правоприменительной деятельности при квалификации преступлений в сфере банковской деятельности; в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем криминологического и уголовно-правового противодействия преступлениям в сфере банковской деятельности; в учебном процессе при преподавании дисциплин «Криминология», «Уголовное право» и связанных с ними спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в 4 научных публикациях (3 статьи и одна монография), докладывались и обсуждались на научных и научно-практических конференциях и семинарах. В частности, научно-практических конференциях «Экономика и право: институциональный подход в обеспечении законности и правопорядка» (СПб., март 2008 г., Академия Генеральной прокуратуры РФ); «Современное состояние и развитие криминологической науки» (М., апрель 2008 г., Институт международного права и экономики имени A.C. Грибоедова); «Криминологический мониторинг: современное состояние и пути

совершенствования» (М., апрель 2009 г., Институт международного права и экономики имени A.C. Грибоедова). Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс и используются при преподавании дисциплин «Уголовное право» и «Криминология».

Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованных нормативных актов и литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, объект и предмет, характеризуются методологическая, нормативная, теоретическая и эмпирическая основы, рассматривается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации и внедрении полученных результатов.

Первая глава диссертации - «Преступность в сфере банковской деятельности как предмет криминологического анализа» - состоит из трех параграфов. В первом из них рассматриваются понятие и статистико-криминологическая характеристика преступности в сфере банковской деятельности. Учитывая, что под банковской деятельностью понимается осуществление банковских операций, автор полагает возможным определить преступность в сфере банковской деятельности как совокупность преступлений, посягающих на установленный порядок осуществления банковской деятельности (банковских операций) и (или) совершенных в процессе осуществления банковских операций либо с их использованием.

В целях криминологического и уголовно-правового анализа указанные преступления предлагается подразделить на три относительно самостоятельные группы, каждая из которых отличается определенной спецификой: 1) преступления, посягающие на установленный порядок осуществления банковской деятельности (незаконная банковская деятельность и легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, совершенная с использованием банковских операций); 2) преступления, посягающие на кредитные отношения (незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности); хищения, совершаемые в процессе или с использованием банковских операций. В тексте диссертации представленные группы подвергаются рассмотрению.

Статистико-криминологический анализ преступности в сфере банковской деятельности позволил выявить ее следующие основные тенденции:

1. Сохранение высокого уровня ее латентности. По данным опроса экспертов из числа сотрудников подразделений по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел, уровень латентности преступлений в сфере банковской деятельности в целом составляет 85 %, а по отдельным преступлениям, таким как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (ст. 174, 1741 УК РФ), совершенная с использованием банковских операций, - превышает 90 %.

2. Динамичный рост показателей ее регистрации. За период 1997 - 2008 гг. количество зарегистрированных фактов незаконной банковской деятельности возросло на 166,7 %; легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, - на 132,4 %; незаконного получения кредита - на 609,8 %. С 1997 по 2008 г. число зарегистрированных фактов мошенничества в сфере банковской деятельности возросло на 474,9 %; присвоения и растраты в сфере банковской деятельности - на 174,1 %. С 2002 по 2008 г. на 16 128 % увеличилось число зарегистрированных фактов легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.

3. Увеличение размеров материального ущерба и нематериальных социальных последствий. Так, за период с 1997 по 2007 г. размер материального ущерба от незаконной банковской деятельности вырос почти в 200 раз (с 27 127 до 4 930 276 тыс. рублей); размер материального ущерба от мошенничества в сфере банковской деятельности вырос более чем в десять раз (с 1 781 932 до 18 851 117 тыс. рублей). Весьма динамичными темпами растет и размер материального ущерба, причиненного незаконным получением кредитов, - с 2000 по 2008 г. он возрос с 177 882 до 1 089 008 тыс. рублей (рост 612,2 %).

4. Многообразие и изменчивость способов совершения преступлений в сфере банковской деятельности, их постоянная модернизация, гибкая адаптация к изменениям порядка осуществления банковских операций, конъюнктуры рынка банковских услуг, развитию системы банковского и правоохранительного контроля.

5. Повышение уровня организованности преступности в сфере банковской деятельности, которое объясняется двумя основными обстоятельствами. Во-первых, усложнение преступлений в сфере банковской деятельности делает их совершение непосильным для одиночек и «ситуативных» групп. Во-вторых, преступная деятельность самих кредитных организаций (незаконная банковская деятель-

ность, легализация преступных доходов) практически невозможна иначе, как в рамках организованной преступности.

Второй параграф первой главы диссертации посвящен изучению особенностей причинного комплекса преступности в сфере банковской деятельности. В диссертации достаточно подробно анализируется комплекс экономических, социальных, политических, нравственных и иных факторов, которые генерируют преступность в сфере банковской деятельности. Среди них наибольшим детерминирующим воздействием обладают факторы социально-экономического характера, которые так или иначе определяют содержание всех иных детерминант рассматриваемого сегмента преступности. К ним прежде всего относятся: резкое имущественное расслоение населения, сопровождающееся его социальной дифференциацией, что обусловливает рост интенсивности преступных посягательств со стороны высокоинтеллектуальных, но материально малообеспеченных слоев населения, не имеющих законных возможностей для удовлетворения своих потребностей; недостаточная развитость кредитно-банковского сектора и рынка банковских услуг, которая расширяет возможности для криминальной активности самих кредитных организаций.

Важную роль в детерминации преступности в сфере банковской деятельности играют факторы правового характера, среди которых: недостаточно четкая регламентация банковской деятельности; отсутствие необходимой нормативно-правовой базы функционирования служб безопасности кредитных организаций; наличие пробелов в уголовном законе, который оставляет без уголовно-правовой оценки ряд общественно опасных деяний, совершаемых в сфере банковской деятельности. Существенным фактором правого характера, создающим благоприятные условия для роста преступности в сфере банковской деятельности, служит отсутствие ряда важнейших нормативных правовых актов предупредительного характера («криминологического законодательства») - законов об основах системы профилактики преступности, о борьбе с организованной преступностью и др., что препятствует организации системного противодействия рассматриваемому сегменту преступности.

Немаловажными факторами обострения криминальной ситуации в сфере банковской деятельности являются рассматриваемые в диссертации просчеты организационно-управленческого характера: недостаточно высокий уровень контроля за банковской деятельностью, за состоянием платежной, расчетной и кредитной дисциплины в кредитных организациях; недостатки в управленческой системе и системе безопасности кредитных организаций; низкий уровень координации деятельности правоохранительных органов.

В причинном комплексе преступности в сфере банковской деятельности выделяется фактор виктимности, который приобретает особое значение при детерминации преступлений, совершенных в отношении рядовых граждан, пользующихся банковскими услугами. Отсутствие у значительной части граждан необходимых знаний о возможностях кредитно-банковской системы, навыков участия в банковских операциях с криминологической точки зрения делает их потенциальными жертвами «финансовых пирамид», хищений с использованием банковских карт и других криминальных посягательств.

В третьем параграфе первой главы диссертации анализируются проблемы предупреждения преступности в сфере банковской деятельности. Учитывая, что первостепенную роль в детерминации преступности в сфере банковской деятельности играют факторы социально-экономического характера, меры ее общесоциального предупреждения, по мнению автора, должны быть направлены главным образом на развитие экономики страны в целом, рост реальных доходов населения и уменьшение их дифференциации; повышение заработной платы, сокращение социальной и экономической бедности, создание условий для эффективной занятости населения; дальнейшее развитие рыночных механизмов функционирования экономики; создание условий для свободного выбора любых форм хозяйствования с использованием частной, коллективной или государственной собственности; обеспечение равной правовой защиты предпринимательства в различных секторах экономики; гарантированное государством невмешательство в хозяйственную деятельность собственников и коллективов с одновременным стимулированием рыночной дисциплины; четкое регулирование и постепенное снижение налогового бремени и др.

Исследование системы мер специально-криминологического предупреждения преступности в сфере банковской деятельности позволило определить ряд направлений ее совершенствования. К ним, в частности, относится: создание необходимой нормативно-правовой базы для функционирования служб безопасности кредитных организаций, для формирования и реализации государственной политики в области борьбы с преступностью; совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере банковской деятельности; улучшение финансирования, материально-технического и кадрового обеспечения подразделений органов внутренних дел по борьбе с экономическими преступлениями; повышение эффективности межведомственного и внутриведомственного взаимодействия, координации правоохранительных органов; активизация взаимодействия правоохранительных органов с органами, наделенными контрольно-надзорными функциями (прежде всего, с Центральным банком РФ и его территориальными подразделениями,

Росфинмониторингом), а также с негосударственными службами безопасности кредитных организаций; совершенствование системы обеспечения собственной безопасности кредитных организаций; регулярное и оперативное информирование населения о тенденциях развития преступности в сфере банковской деятельности, о новых способах преступных посягательств, о мерах предосторожности, которые следует соблюдать при осуществлении банковских операций.

Вторая глава диссертации - «Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере банковской деятельности» - состоит из трех параграфов. В первом из них представлены результаты юридического анализа составов преступлений, посягающих на установленный порядок осуществления банковской деятельности. Рассматривая состав незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ), автор приходит к выводу, что его непосредственный объект имеет сложную структуру - в качестве основного непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, выступает установленный порядок осуществления банковской деятельности, а его дополнительным непосредственным объектом являются интересы граждан, организаций и государства. Не претендуя на определение их исчерпывающего перечня, диссертант отмечает, что преступление, предусмотренное ст. 172 УК РФ, может дополнительно причинять вред фискальным интересам государства, интересам добросовестной конкуренции, ставить под угрозу имущественные интересы вкладчиков и т.д.

Анализ предусмотренных ч. 1 ст. 172 УК РФ альтернативных преступных деяний, проведенный с учетом положений банковского законодательства, приводит к выводу, что осуществлением банковской деятельности без регистрации следует считать совершение банковских операций при отсутствии записи о кредитной организации в едином государственном реестре юридических лиц. Указанное деяние, в частности, имеет место при осуществлении банковских операций: без обращения за регистрацией; после подачи в Центральный банк РФ документов, необходимых для государственной регистрации кредитной организации, но до внесения записи о кредитной организации в единый государственный реестр юридических лиц; после получения отказа в государственной регистрации кредитной организации; после ликвидации кредитной организации.

Под осуществлением банковской деятельности без специального разрешения (лицензии) следует понимать осуществление банковских операций, не предусмотренных имеющейся у кредитной организации лицензией либо при отсутствии последней. В частности, как осуществление банковской деятельности без лицензии следует расценивать осуществление банковских операций: а) организацией, не имеющей

государственной регистрации; б) зарегистрированной кредитной организацией, которая не получила лицензию на осуществление банковских операций; у которой отозвана или аннулирована лицензия на осуществление банковских операций; которая осуществляет банковские операции, не указанные в лицензии.

К уголовно значимым нарушениям лицензионных требований и условий автор полагает возможным отнести только такие нарушения, которые выступают в качестве оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации (ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Если же допущенное кредитной организацией нарушение лицензионных требований и условий не относится к основаниям для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, то применение уголовной ответственности вряд ли можно признать оправданным.

Альтернативными признаками объективной стороны незаконной банковской деятельности являются извлечение дохода в крупном размере (формальный признак) либо причинение крупного ущерба (материальный признак), что позволяет считать состав рассматриваемого преступления формально-материальным. Общественно опасное последствие в виде крупного ущерба имеет исключительно материальное содержание и не включает в себя нематериальные издержки (в частности, моральный ущерб); при его исчислении необходимо учитывать не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду. Под доходом в составе рассматриваемого преступления следует понимать выручку, полученную в результате осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без вычета произведенных лицом расходов, связанных с ее осуществлением.

Субъект незаконной банковской деятельности в целом является общим. В то же время, если незаконная банковская деятельность выражается в совершении банковских операций с нарушением лицензионных требований и условий, то в качестве субъекта преступления выступает лицо, выполняющее управленческие функции в соответствующей кредитной организации.

Субъективная сторона незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, характеризуется прямым умыслом; если же основанием вменения ст. 172 УК РФ выступает причинение крупного ущерба, то умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Далее в работе анализируются составы легализации преступных доходов (ст. 174, 1741 УК РФ), совершенной с использованием банковских операций. Учитывая, что основным непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст. 174, 174 УК РФ, является установленный порядок осуществления предпринимательской дея-

тельности, автор делает вывод, что совершенная с использованием банковских операций легализация преступных доходов посягает на установленный порядок осуществления банковской деятельности. Поскольку легализация преступных доходов предполагает сокрытие предикатных преступлений, то ее дополнительным непосредственным объектом выступают интересы правосудия.

Рассматривая признаки предмета преступлений, предусмотренных ст. 174, 1741 УК РФ, автор отмечает, что криминальное происхождение денежных средств или иного имущества, в отношении которых совершается легализация, должно быть установлено судом. Однако при этом вынесение приговора по предикатному преступлению не является обязательным условием применения ст. 174, 174 УК РФ, так как суд может установить преступное происхождение легализуемого имущества и в приговоре по делу о легализации, что подтверждается судебной практикой по конкретным уголовным делам.

Объективная сторона легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, имеет формальную конструкцию и выражается в совершении финансовых операций и других сделок с предметом преступления (ст. 174 и 1741 УК РФ), а также в использовании легализуемого имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности (ст. 1741 УК РФ). В соответствии со сложившейся судебной практикой под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. 174 и 1741 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом (независимо от формы и способов их осуществления, например договор займа или кредита, банковский вклад, обращение с деньгами и управление ими в задействованном хозяйственном проекте), направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей. В свою очередь, под использованием легализуемого имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности понимается вложение преступных доходов в существующие предпринимательские структуры, их использование при создании новых коммерческих организаций.

Субъекты предусмотренных уголовным законом разновидностей легализации преступных доходов являются специальными, так как для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 174 и 1741 УК РФ помимо общих признаков субъекта необходимо также установить дополнительный признак - его отношение к преступлению, в результате которого приобретено легализуемое имущество.

Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 174 и 1741 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. При этом обязательным признаком указанных преступлений выступает специальная цель

- цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем. В содержание субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, входит также осознание виновным преступного происхождения денежных средств или иного имущества, являющихся предметом легализации.

Второй параграф второй главы диссертации посвящен уголовно-правовой характеристике преступлений, посягающих на кредитные отношения. Автор приходит к выводу, что основным непосредственным объектом основного состава незаконного получения кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ) являются общественные отношения, складывающиеся по поводу кредитования хозяйствующих субъектов, а в качестве дополнительного непосредственного объекта этого преступления выступают имущественные интересы кредиторов.

Отмечается, что под кредитом в составе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, необходимо понимать не только банковский, но и товарный, а также коммерческий кредиты. Во-первых, и товарный, и коммерческий кредиты полностью охватываются понятием «кредит», о котором идет речь в ч. 1 ст. 176 УК РФ. Во-вторых, потерпевшим от незаконного получения кредита согласно ч. 1 ст. 176 УК РФ может быть не только банк, но и «иной кредитор», в качестве которого, как известно, может выступать не только кредитная организация.

К льготным следует относить такие условия кредитования, которые согласно соответствующим нормативным правовым актам предоставляются только при наличии на стороне заемщика обстоятельств, обусловливающих льготы. При этом речь должна идти лишь о существенных условиях, таких как больший размер предоставляемого кредита, меньший размер процентов за предоставленную ссуду, более длительный срок возврата кредита.

Далее в работе анализируется способ незаконного получения кредита, в качестве которого диспозиция ч. 1 ст. 176 УК РФ называет представление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации. Автор приходит к выводу, что представляемые кредитору заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии заемщика должны иметь письменную (как правило, документальную) форму; если же ложная информация сообщается заемщиком кредитору в устной форме, а представленные документы соответствуют действительности, то такой обман не может служить основанием для применения ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Крупный ущерб от незаконного получения кредита включает в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, и может быть причинен не только кредитору, но и другим лицам, например поручителю.

Субъект основного состава незаконного получения кредита является специальным - в качестве такового могут выступать только индивидуальный предприниматель и руководитель организации. При этом в правоприменительной практике субъектом рассматриваемого преступления признается не только руководитель, но и иные лица, выполняющие управленческие функции в организации (например, заместитель руководителя), уполномоченные на получение кредитов.

Систематическое толкование уголовного закона приводит к выводу, что субъективная сторона незаконного получения кредита характеризуется косвенным умыслом. Если же заемщик действует с прямым умыслом, т.е. уже на момент представления заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении или финансовом состоянии желает не возвращать кредит, то содеянное следует квалифицировать как мошенничество.

Учитывая, что государственный целевой кредит, при всей его специфике, является разновидностью кредита, его незаконное получение, предусмотренное ч. 2 ст. 176 УК РФ, выступает по отношению к ч. 1 ст. 176 УК РФ как квалифицированный состав преступления, выделенный по признаку предмета. Его основным непосредственным объектом являются общественные отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных целевых кредитов, а дополнительным непосредственным объектом - имущественные интересы кредиторов, а также те общественные отношения и интересы, в целях сохранения и развития которых предоставлены соответствующие государственные (бюджетные) кредитные средства.

Отмечая дискуссионность вопроса о предмете квалифицированного состава незаконного получения кредита, автор последовательно доказывает, что под государственным целевым кредитом в ч. 2 ст. 176 УК РФ следует понимать бюджетный кредит.

Поскольку в ч. 2 ст. 176 УК РФ указание о способе совершения преступления отсутствует, понимание незаконности получения бюджетных кредитных средств отличается определенной спецификой. При незаконном получении бюджетного кредита предметом обмана могут быть не только сведения о хозяйственном положении или финансовом состоянии заемщика, но и иные сведения (например, сведения о наличии оснований для предоставления кредита); кроме того, в качестве способа совершения преступления может использоваться подкуп лиц, принимающих решение о предоставлении бюджетного кредита.

Субъектами рассматриваемого преступления являются лица, уполномоченные на получение бюджетного кредита.

Далее в диссертации представлена уголовно-правовая характеристика злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ). Основным непосредственным объектом этого преступления являются имущественные интересы кредиторов, а в качестве дополнительного непосредственного объекта выступают интересы правосудия в части, касающейся исполнения судебных решений по гражданским и арбитражным делам.

Автор полагает необходимым исходить из широкого понимания кредиторской задолженности как обязанности должника, возникающей не только по кредитному, но и любому другому договору (хотя с учетом темы диссертационного исследования в дальнейшем рассматривается злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, возникающей на основании договора банковского кредита). Учитывая, что неоплата ценных бумаг образует не что иное, как кредиторскую задолженность физического или юридического лица, выдавшего ценную бумагу, по отношению к ее держателю, указание в диспозиции ст. 177 УК РФ на уклонение от оплаты ценных бумаг представляется излишним.

На основании изучения уголовно-правовой литературы и судебной практики автор приходит к выводу, что уклонение от погашения кредиторской задолженности является злостным при наличии у должника реальной возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу.

Субъектами преступления являются руководитель организации, а также достигшее 16-летнего возраста физическое лицо, обязанные погасить кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

В третьем параграфе второй главы диссертации дается уголовно-правовая характеристика хищений, совершаемых в процессе или с использованием банковских операций. Учитывая, что к настоящему времени наукой уголовного права накоплена солидная теоретическая база в области уголовно-правового анализа признаков составов хищений, диссертант сосредоточил внимание на исследовании специфических способов их совершения в сфере банковской деятельности.

Наиболее распространенной формой хищений, совершаемых в процессе или с использованием банковских операций, является мошенничество (ст. 159 УК РФ). На основе материалов судебно-следственной практики в работе подробно рассматриваются следующие наиболее типичные виды мошенничества, совершаемые в про-

цессе или с использованием банковских операций: 1) мошенничество при получении кредита; 2) мошенничество, совершаемое в процессе безналичных расчетов с использованием поддельных расчетных документов (платежных поручений, аккредитивов, чеков и др.); 3) мошенничество с использованием иных поддельных документов, обязательных к исполнению кредитными организациями (судебных решений, постановлений следователя о списании или переводе средств со счета); 4) мошенничество с использованием банковских карт; 5) мошенничество, сопряженное с неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации кредитных учреждений либо с созданием, использованием или распространением вредоносных программ для ЭВМ; 6) мошенническое хищение средств вкладчиков.

Вторыми по распространенности среди хищений в сфере банковской деятельности являются хищения в формах присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ), которые, в частности, совершаются в процессе кассового обслуживания физических и юридических лиц, под видом выдачи кредита, а также с использованием банковских карт (когда хищение совершается по предварительному сговору с работником кредитной, сервисной или торговой организации, принимающим оплату по банковской карте или совершающим с ней иные операции).

В ряде случаев хищения, совершаемые в сфере банковской деятельности, могут быть квалифицированы как кража (ст. 158 УК РФ). В частности, по ст. 158 УК РФ следует квалифицировать хищение денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации.

Третья глава диссертации - «Проблемы оптимизации уголовно-правовых средств противодействия преступлениям в сфере банковской деятельности» - состоит из двух параграфов. В первом из них рассматриваются проблемы квалификации преступлений в сфере банковской деятельности и их преодоление в правоприменительной практике. Отличительной особенностью признаков всех без исключения составов преступлений в сфере банковской деятельности является их бланкетный характер, что делает невозможной квалификацию указанных деяний без привлечения нормативных актов иных отраслей права. Так, например, для того чтобы уяснить содержание бланкетных признаков состава незаконной банковской деятельности, необходимо обратиться к Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», который определяет перечень банковских операций, регламентирует порядок регистрации кредитных организаций, устанавливает, в каких случаях возможно осуществление банковских операций без лицензии, формулирует лицензионные тре-

бования и условия осуществления банковской деятельности. При этом в работе особо подчеркивается, что «неуголовные» нормативные акты не устанавливают признаки составов преступлений в сфере банковской деятельности; их установление - прерогатива уголовного закона. Нормативные правовые акты гражданского, финансового и иных отраслей права лишь наполняют содержанием установленные УК РФ бланкетные признаки составов преступлений в сфере банковской деятельности.

Далее в диссертации рассматривается вопрос о разграничении отдельных преступлений в сфере банковской деятельности между собой, а также со смежными преступными деяниями. В основу разграничения незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) и мошенничества (ст. 159 УК РФ) должны быть положены следующие взаимосвязанные критерии: 1) цель совершения преступления и направленность умысла - у виновного в незаконном получении кредита цель безвозмездно обратить кредитные средства в свою пользу или в пользу других лиц отсутствует, а умысел на причинение реального ущерба, как правило, является косвенным; при хищении же кредитных средств лицо действует с прямым умыслом и преследует корыстную цель противоправного и безвозмездного их изъятия в свою пользу или в пользу третьих лиц; 2) время возникновения умысла на безвозмездное обращение кредитных средств в свою пользу либо в пользу третьих лиц - если такой умысел возник после обманного получения кредита, квалификация содеянного по ст. 159 УК РФ исключается.

Рассматривая вопрос о разграничении смежных составов преступлений, возникающий при квалификации хищений, совершенных с использованием банковских карт, автор отмечает, что выбор конкретной уголовно-правовой нормы в каждом конкретном случае зависит от двух обстоятельств:

каким образом - посредством банкомата либо с использованием уполномоченного работника кредитной организации - осуществлено обналичивание денежных средств со счета законного владельца банковской карты. Если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, то в этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу. Если же путем обмана предъявитель похищенной, утраченной, поддельной банковской карты или ее реквизитов ввел в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации и похитил денежные средства, находящиеся на банковском счете законного владельца банковской карты, то содеянное квалифицируется как мошенничество;

наличия либо отсутствия предварительного сговора с уполномоченным работником кредитной, торговой или сервисной организации.

При наличии такого сговора действия уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации, которому предъявляется для оплаты или обналичивания похищенная, утраченная, поддельная банковская карта или ее реквизиты, необходимо квалифицировать по ст. 160 УК РФ, а второго соучастника - предъявителя банковской карты - следует признать организатором, подстрекателем либо пособником присвоения или растраты. Если же сговор с уполномоченным работником кредитной, торговой или сервисной организации отсутствовал, содеянное квалифицируется по ст. 159 УК РФ.

Второй параграф третьей главы диссертации посвящен определению основных направлений законодательного совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере банковской деятельности. К основным направлениям оптимизации уголовно-правового противодействия преступности в сфере банковской деятельности представляется необходимым отнести следующие.

1. Расширение пределов уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность в соответствии с криминологическими реалиями и предписаниями банковского законодательства. В существующем виде диспозиция ч. 1 ст. 172 УК РФ оставляет за пределами уголовно-правового реагирования ряд проявлений незаконной банковской деятельности, обладающих не меньшей общественной опасностью, чем деяния, указанные в ч. 1 ст. 172 УК РФ. В частности, ст. 172 УК РФ не подлежит применению в случаях, когда сопряженная с извлечением дохода в крупном размере или причинившая крупный ущерб банковская деятельность осуществляется:

вопреки установленному Центральным банком РФ запрету на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций.

Учитывая, что указанные деяния являются объективно общественно опасными, а противодействие им исключительно посредством угрозы отзывом лицензии неэффективно, предлагается расширить пределы уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность путем внесения соответствующих изменений в ч. 1 ст. 172 УК РФ.

2. Расширение круга субъектов уголовной ответственности за незаконное получение кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ) за счет физических лиц. Потребность в признании физических лиц субъектами уголовной ответственности за незаконное получение кредита продикто-

вана достаточно высокой степенью общественной опасности и распространенности соответствующих деяний, а также невозможностью противодействия им исключительно административно-правовыми средствами. Административный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, который в соответствии со ст. 14.11 КоАП РФ «грозит» гражданам за незаконное получение кредита независимо от размера ущерба, причиненного этим деянием, не только не оказывает на граждан превентивного воздействия, но скорее, наоборот, убеждает их в его «экономической целесообразности». В связи с этим ограничение круга субъектов уголовной ответственности за незаконное получение кредита только руководителями организаций и индивидуальными предпринимателями следует расценивать как пробел в уголовном законе, требующий скорейшего устранения законодателем.

3. Устранение дефектов законодательной техники, допущенных при конструировании соответствующих уголовно-правовых норм. В частности, немало нареканий с точки зрения законодательной техники вызывает уголовно-правовая норма об ответственности за незаконное получение государственного целевого кредита (ч. 2 ст. 176 УК РФ). Использование законодателем в диспозиции ч. 2 ст. 176 УК РФ термина «государственный целевой кредит», не известного ни одной из «регулятивных» отраслей российского права, порождает правовую неопределенность в понимании предмета этого преступления и затрудняет практическое применение ч. 2 ст. 176 УК РФ. Исходя из этого, представляется необходимым законодательно определить предмет преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 176 УК РФ, как «бюджетный кредит».

Противоречит правилам законодательной техники объединение в ч. 2 ст. 176 УК РФ двух составов преступлений, один из которых - незаконное получение государственного целевого кредита - выступает в качестве квалифицированного по отношению к ч. 1 ст. 176 УК РФ, а другой - использование государственного целевого кредита не по прямому назначению — представляет собой самостоятельный состав преступления. Принимая во внимание тот факт, что использование не по прямому назначению государственного целевого кредита по своей социальной сущности представляет собой не что иное, как нецелевое использование бюджетных средств, полагаем необходимым исключить это деяние из диспозиции ч. 2 ст. 176 УК РФ и установить ответственность за него в самостоятельной уголовно-правовой норме.

Нуждается в законодательной корректировке и описание общественно опасных последствий незаконной банковской деятельности и незаконного получения кредита, которые обозначены в законе как «крупный ущерб». Учитывая, что в теории уголовного права и правоприменительной практике под ним понимается не только реальный

ущерб, но и упущенная выгода, представляется необходимым в диспозиции ч. 1 ст. 172 и ч. 1 ст. 176 УК РФ определить общественно опасные последствия как убытки в крупном размере. Это позволит однозначно определить содержание общественно опасных последствий указанных преступлений и привести уголовно-правовую терминологию в соответствие с понятийным аппаратом гражданского законодательства.

4. Обеспечение последовательной дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере банковской деятельности, в целях которой представляется необходимым:

использовать в качестве квалифицирующего признака незаконной банковской деятельности и незаконного получения кредита особо крупный размер причиненных убытков;

Обобщая вышеизложенные соображения о направлениях и способах оптимизации уголовно-правового противодействия преступлениям в сфере банковской деятельности, предлагаем внести в УК РФ следующие изменения.

Изложить диспозицию ч. 1 ст. 172 УК РФ в следующей редакции: «1. Осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, с нарушением правил регистрации, без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, либо вопреки запрету на осуществление банковских операций, установленному Центральным банком Российской Федерации, или с нарушением лицензионных требований и условий, а равно представление в Центральный банк Российской Федерации документов, необходимых для государственной регистрации кредитной организации и получения лицензии на осуществление банковских операций, содержащих заведомо ложные сведения, если это деяние причинило убытки в крупном размере гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, - ». Изложить п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в следующей редакции: «б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере либо причинившее убытки в особо крупном размере гражданам, организациям или государству, - ».

Изложить диспозицию ч. 1 ст. 176 УК РФ в следующей редакции: «1. Получение гражданином, индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом

состоянии заемщика, если это деяние причинило убытки в крупном размере, - ».

Изложить диспозицию ч. 2 ст. 176 УК РФ в следующей редакции:

«2. Незаконное получение бюджетного кредита, если это деяние причинило убытки в крупном размере гражданам, организациям или государству, - ».

Дополнить ст. 176 УК РФ частью третьей следующего содержания:

«3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие причинение убытков в особо крупном размере, — ».

Изложить диспозицию ст. 177 УК РФ в следующей редакции:

«1. Злостное уклонение руководителя организации, индивидуального предпринимателя или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, - ».

Дополнить ст. 177 УК РФ частью второй следующего содержания:

«2. То же деяние, совершенное в отношении кредиторской задолженности в особо крупном размере, — ».

В заключении сформулированы основные выводы и результаты, подводящие итог проведенного исследования.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

Статьи в ведущих рецензируемых журналах и гаданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии

1. Капинус О.С., Якоби С. Криминологическая характеристика преступлений в сфере коммерческой банковской деятельности и их детерминант // Закон и право. - 2004. - № 12 (начало); 2005. -№ 1 (окончание) (1 п.л.);

2. Якоби С. Совершенствование системы уголовно-правовых мер противодействия преступности в коммерческих банках // Современное право. — 2005. — № 2 (0,6 п.л.).

3. Якоби С. О совершенствовании уголовно-правовой нормы об ответственности за незаконную банковскую деятельность // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - №12 (0,4 п.л.).

Монографии

4. Якоби С. Уголовно-правовые и криминологические проблемы предупреждения преступлений в сфере коммерческой банковской деятельности. Монография. - М.: Камерон, 2004 (8,4 п.л.).

Подписано в печать 04.05.2009. Формат 60x90 Vi6. Печ. л. 1,75 Тираж 100 экз.

Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации 117638, Москва, ул. Азовская, д.2, корп.1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Якоби Став, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ПРЕСТУПНОСТЬ В СФЕРЕ БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬ- 14 НОСТИ КАК ПРЕДМЕТ КРИМИНОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

§ 1. Понятие й статистико-криминологическая характеристика преступ- 14 ности в сфере банковской деятельности

§ 2. Особенности причинного комплекса преступности в сфере банков- 42 ской деятельности

§ 3. Проблемы предупреждения преступности в сфере банковской дея- 61 тельности

Глава II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕ- 86 СТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

§ 1. Преступления, посягающие на установленный порядок осуществле- 86 ния банковской деятельности

§ 2. Преступления, посягающие на кредитные отношения

§ 3. Хищения, совершаемые в процессе или с использованием банков- 136 ских операций

Глава III. ПРОБЛЕМЫ ОПТИМИЗАЦИИ УГОЛОВНО- 168 ПРАВОВЫХ СРЕДСТВ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ В СФЕРЕ БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

§ 1. Проблемы квалификации преступлений в сфере банковской дея- 168 тельности и их преодоление в правоприменительной практике

§ 2. Основные направления законодательного совершенствования уго- 187 ловно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере банковской деятельности

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Противодействие преступности в сфере банковской деятельности: криминологические и уголовно-правовые проблемы"

Усиливающееся криминальное давление на банковскую систему во многом обусловлено несовершенством системы специально-криминологических мер противодействия преступности в сфере банковской деятельности, и прежде всего низким уровнем взаимодействия правоохранительных органов с органами, наделенными контрольно-надзорными функциями (Центральным банком РФ и его территориальными подразделениями, Росфинмониторин-гом), а также с негосударственными службами безопасности кредитных организаций. Не в полной мере для противодействия преступности в сфере банковской деятельности используется и превентивный потенциал уголовного законодательства. Действующий Уголовный кодекс РФ 1996 г. (далее — УК РФ) оставляет без уголовно-правового реагирования целый ряд объективно общественно опасных деяний, совершаемых в сфере банковской деятельности, а имеющиеся уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления в сфере банковской деятельности, нередко сформулированы с нарушением правил законодательной техники, что дополнительно снижает и без того невысокую степень эффективности их применения.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы противодействия преступлениям в сфере банковской деятельности привлекли внимание многих ученых, таких как В.Ю. Абрамов, Д.И. Аминов, А.Н. Андреев, В.Н. Балябин, Б.В. Волженкин, И.А. Клепицкий, Е.М. Куликов, Н.Г. Кутьин, В.Д. Ларичев, H.A. Лопашенко, С.В. Максимов, Е.П. Нелезина, Л.И. Никольская, Н.С. Потапенко, В.П. Ревин, A.A. Сапожков, И.А. Сербина, Г.А. Тосунян, Т.Д. Устинова, О.В. Финогенова, А.Н. Чеботарев, A.B. Щербаков, В.В. Эльзессер, А.И. Яковлев, П.С. Яни. Отмечая значительный вклад этих и других авторов в теоретическую разработку криминологических и уголовно-правовых проблем предупреждения преступности в сфере банковской деятельности, тем не менее следует констатировать, что не все из них получили окончательное решение, а некоторые и вовсе остались за рамками научных исследований. Это связано с тем, что, во-первых, значительная часть из имеющихся работ была выполнена в иных социально-криминологических условиях, значительно отличающихся от современных, а потому объективно не учитывает тех трансформаций, которые претерпела российская банковская система и преступность в сфере банковской деятельности. Во-вторых, научные труды указанных авторов в большинстве своем посвящены анализу конкретных преступлений в сфере банковской деятельности либо их определенной группы (кредитных преступлений, хищений в сфере банковской деятельности), тогда как комплексное криминологическое и уголовно-правовое исследование преступности в сфере банковской деятельности в целом не проводилось. Исходя из этого, комплексное теоретико-прикладное исследование проблем противодействия преступности в сфере банковской деятельности криминологическими и уголовно-правовыми средствами представляется своевременным и вполне оправданным.

Необходимость достижения указанной цели обусловила постановку и решение следующих основных задач: определить основные количественные и качественные криминологические параметры преступности в сфере банковской деятельности; выявить современные тенденции преступности в сфере банковской деятельности; изучить особенности причинного комплекса преступности в сфере банковской деятельности; проанализировать основные направления общесоциального и специально-криминологического предупреждения преступности в сфере банковской деятельности; исследовать объективные и субъективные признаки составов преступлений в сфере банковской деятельности; изучить проблемы дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере банковской деятельности; разрешить дискуссионные вопросы квалификации преступлений в сфере банковской деятельности; выявить законодательные просчеты, допущенные при конструировании уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере банковской деятельности, и разработать предложения по их устранению.

В качестве нормативной базы диссертационного исследования выступают Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральные законы «О банках и банковской деятельности», «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», «О противодействии коррупции», иные федеральные законы, а также ряд подзаконных нормативных правовых актов.

В качестве теоретической основы диссертационного исследования выступили основные положения отечественной доктрины уголовного права и криминологии, а также относящиеся к объекту исследования труды в области теории права, истории государства и права, философии права, административного права, гражданского, финансового права, социологии. Среди криминологических и уголовно-правовых публикаций, непосредственно относящихся к теме диссертационного исследования, необходимо выделить работы В.Ю. Абрамова, Г.А. Аванесова, А.И. Алексеева, Д.И. Аминова, Ю.М. Антоняна, М.М. Бабаева, В.Н. Балябина, Б.В. Волженкина, А.И. Бойцова, И.Н. Борисова, Л.Д. Гаухмана, А.И. Долговой, Д.М. Дугричиловой, П.В. Зотова, Н.Г. Иванова, О.С. Капинус, И.И. Карпеца, И.А. Клепицкого, И.Я. Козаченко, JI.JI. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Е.М. Куликова, Н.Г. Кутьина, В.Д. Ларичева, H.A. Лопашенко, В.В. Лунеева, C.B. Максимова, A.B. Наумова, Е.П. Нелезиной, Л.И. Никольской, Т.В. Пинкевич, Н.С. Потапенко, А.И. Рарога, В.П. Ревина, A.A. Сапожкова,

A.Ж. Саркисяна, А.Б. Сахарова, И.А.Сербиной, Т.Д. Устиновой, О.В. Финогеновой, А.Н. Чеботарева, М.Д. Шаргородского, A.B. Щербакова,

B.В. Эльзессера, А.И. Яковлева, П.С. Яни.

Методологической основой диссертационного исследования является общенаучный диалектический метод. В процессе исследования также использован ряд частнонаучных методов: формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический (анкетирование) и некоторые другие.

Основные положения, выносимые на защиту:

3. Среди криминогенных факторов преступности в сфере банковской деятельности особое значение приобретают факторы социальноэкономического характера (неудовлетворенность экономических потребностей, резкое имущественное расслоение населения России, недостаточная развитость кредитно-банковского сектора и рынка банковских услуг), которые в конечном счете предопределяют содержание всех иных детерминант и выдвигают на первый план в системе мер предупреждения преступности в сфере банковской деятельности меры общесоциального характера.

5. Статья 172 УК РФ оставляет без уголовно-правовой оценки факты сопряженной с извлечением дохода в крупном размере или причинившей крупный ущерб банковской деятельности, которая осуществляется: кредитной организацией, зарегистрированной и получившей лицензию на осуществление банковских операций с нарушением установленных правил либо в результате представления Центральному банку Российской Федерации заведомо ложных сведений; вопреки установленному Центральным банком Российской Федерации запрету на осуществление кредитной организацией банковских операций.

7. В качестве самостоятельного направления оптимизации уголовно-правовых средств противодействия преступлениям в сфере банковской деятельности выступает устранение дефектов законодательной техники, допущенных при конструировании соответствующих уголовно-правовых норм. В частности, предлагается: отказаться от использования в диспозиции ч. 2 ст. 176 УК РФ термина «государственный целевой кредит», не известного ни одной из так называемых регулятивных отраслей российского законодательства, заменив его понятием «бюджетный кредит»; в диспозиции ч. 1 ст. 172 и ч. 1 ст. 176 УК РФ заменить понятие «крупный ущерб» понятием «убытки в крупном размере».

8. В целях обеспечения последовательной дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере банковской деятельности представляется необходимым: использовать в качестве квалифицирующего признака незаконной банковской деятельности и незаконного получения кредита причинение убытков в особо крупном размере; установить повышенную уголовную ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в особо крупном размере.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Якоби Став, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное нами исследование проблем криминологического и уголовно-правового противодействия преступности в сфере банковской деятельности позволило сформулировать следующие основные положения и выводы.

1. Преступность в сфере банковской деятельности представляет собой совокупность преступлений, посягающих на установленный порядок осуществления банковской деятельности (банковских операций) и (или) совершенных в процессе осуществления банковских операций либо с их использованием. К числу таких преступлений относятся: незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ); легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ), совершенная с использованием банковских операций; незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ); злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ); хищения, совершаемые в процессе или с использованием банковских операций (в зависимости от способа хищения они могут квалифицироваться по ст.ст. 158-160 УК РФ). Указанные преступления представляется возможным подразделить на три относительно самостоятельные группы, каждая из которых отличается определенной спецификой: преступления, посягающие на установленный порядок осуществления банковской деятельности, к числу которых относятся: незаконная банковская деятельность и легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, совершенная с использованием банковских операций; преступления, посягающие на кредитные отношения: незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; хищения, совершаемые в процессе или с использованием банковских операций.

2. Статистико-криминологический анализ преступности в сфере банковской деятельности позволил выделить ряд весьма тревожных тенденций в ее развитии:

- устойчивый и динамичный рост преступлений в сфере банковской деятельности;

- повышение степени общественной опасности преступлений в сфере банковской деятельности с одновременным увеличением уровня их ла-тентности;

- увеличение размеров материального ущерба, причиняемого преступлениями в сфере банковской деятельности, и нематериальных социальных последствий их совершения;

- многообразие и изменчивость способов совершения преступлений в сфере банковской деятельности, их постоянная модернизация с учетом изменений, происходящих в банковской деятельности и развитием системы банковского и правоохранительного контроля;

- повышение организованности преступности в сфере банковской деятельности.

3. В системе криминогенных факторов преступности в сфере банковской деятельности особое значение в настоящее время приобретают факторы социально-экономического характера (неудовлетворенность экономических потребностей, резкое имущественное расслоение населения России, недостаточная развитость кредитно-банковского сектора и рынка банковских услуг, диспропорция между предложением последних и спросом на них и др.), которые, в конечном счете, предопределяют содержание всех иных детерминант рассматриваемого сегмента преступности.

4. В этой связи меры общесоциального предупреждения преступности в сфере банковской деятельности должны быть направлены главным образом на: развитие экономики страны в целом, рост реальных доходов населения и уменьшение их дифференциации; повышение заработной платы, сокращение социальной и экономической бедности, создание условий для эффективной занятости населения; дальнейшее развитие рыночных механизмов функционирования экономики; создание условий для реализации творческого потенциала личности в области экономических интересов путем свободного выбора любых форм хозяйствования с использованием частной, коллективной или государственной собственности; обеспечение равной правовой защиты предпринимательства в различных секторах экономики; гарантированное государством невмешательство в хозяйственную деятельность собственников и коллективов с одновременным стимулированием рыночной дисциплины; четкое регулирование и постепенное снижение налогового бремени; изменение порядка взаимоотношений коммерческих структур с государством и между собой в сторону построения хозяйственных связей на добровольной основе и др.

5. В условиях неудовлетворительного уровня руководства некоторых банков, их ориентации на оказание сомнительных услуг или ведение недобросовестной коммерческой практики особое значение приобретают меры специализированного характера, направленные на оптимизацию банковской системы и имеющие существенное значение для предупреждения преступности в рассматриваемой сфере деятельности. Реализуемые в рамках стратегии эволюционной целесообразности развития банковской сферы, они должны быть нацелены на: принятие мер по защите банковской системы России от последствий глобального финансового кризиса; создание условий для функционирования полноценной единой общероссийской банковской системы, сокращения дифференциации в уровнях развития региональных банковских систем; усиление роли государства в регулировании деятельности иностранных банковских компаний, уравнивание правового статуса отечественных и иностранных банков в предпринимательской деятельности; ограничение монополистической деятельности и создание условий для добросовестной конкуренции в банковской сфере; стимулирование расширения участия банков в решении социальных проблем государства, прежде всего, в направлении внутригосударственных производственных инвестиций с одновременным предоставлением гарантий инвесторам от возможных рисков; дальнейшее развитие прогрессивных систем страхования банковских депозитов; развитие системы контроля, в том числе и общественного, за деятельностью кредитных организаций; повышение качества аудиторских проверок с одновременным достижением сбалансированности решения задач по установлению прозрачности банковской отчетности и соблюдению интересов банков; активное внедрение в практику адекватных форм и технологий финансового менеджмента; стимулирование развития инфраструктуры, необходимой для поддержания безопасности кредитных организаций.

6. В связи со складывающейся криминогенной обстановкой в сфере банковской деятельности кредитным организациям посредством совершенствования системы их собственной безопасности необходимо: обеспечить строгое соблюдение порядка проведения банковских операций и правил конфиденциального делопроизводства; совершенствовать собственную систему мер защиты информационно-аналитического и правового характера, которая решала бы специфические задачи по обеспечению фактической и юридической надежности проводимых операций; усилить контроль за деятельностью банковских работников, «чистоты» осуществляемых персоналом банка операций; усовершенствовать систему подбора и расстановки банковских служащих; повысить результативность процедуры анализа и разбирательства (внутреннего расследования) по фактам нарушения порядка работы персонала и выработки предложений по совершенствованию защиты банковских ресурсов и инфраструктуры от внутренних посягательств; постоянно совершенствовать системы обеспечения информационной безопасности с использованием полного набора имеющихся для этого средств.

7. Общность целей субъектов предупреждения преступлений в сфере банковской деятельности, многообразие решаемых ими конкретных задач, форм и методов их реализации выдвигает в число первоочередных приоритетов организаторской работы объективную необходимость обеспечения координации деятельности, сотрудничества и взаимодействия всех составляющих этой системы, а также планирования их работы как на ведомственном, так и на межведомственном уровне.

8. В рамках специально-криминологических мер предупреждения преступности в сфере банковской деятельности важное место должны занять меры виктимологической профилактики. Для того чтобы как можно меньше граждан стали потерпевшими от преступлений в сфере банковской деятельности, необходимо с использованием СМИ регулярно и оперативно информировать население о тенденциях их развития; о новых способах преступных посягательств в сфере банковской деятельности; о мерах предосторожности, которые следует соблюдать при осуществлении банковских операций.

9. Юридический анализ составов преступлений в сфере банковской деятельности и особенностей их квалификации позволил выявить немало проблем в понимании и применении соответствующих уголовно-правовых норм, причем многие из этих проблем далеко не в последнюю очередь обусловлены законодательными просчетами. В этой связи существует объективная потребность в определении перспективных направлений законодательного совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере банковской деятельности, практическая реализация которых позволит повысить эффективность противодействия рассматриваемому сегменту преступности.

10. К основным направлениям оптимизации уголовно-правового противодействия преступности в сфере банковской деятельности представляется необходимым отнести: расширение пределов уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность в соответствии с криминологическими реалиями и предписаниями банковского законодательства; расширение круга субъектов уголовной ответственности за преступления, посягающие на кредитные отношения (ст.ст. 176, 177 УК РФ); устранение дефектов законодательной техники, допущенных при конструировании соответствующих уголовно-правовых норм; обеспечение последовательной дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере банковской деятельности. 11. Предлагается внести в УК РФ следующие изменения. Изложить диспозицию ч. 1 ст. 172 УК РФ в следующей редакции: «1. Осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, с нарушением правил регистрации, без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, либо вопреки запрету на осуществление банковских операций, установленному Центральным банком Российской Федерации, или с нарушением лицензионных требований и условий, а равно представление в Центральный банк Российской Федерации документов, необходимых для государственной регистрации кредитной организации и получения лицензии на осуществление банковских операций, содержащих заведомо ложные сведения, если это деяние причинило убытки в крупном размере гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, - ». Изложить п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в следующем виде: «б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере либо причинившее убытки в особо крупном размере гражданам, организациям или государству, -».

Изложить диспозицию ч. 2 ст. 176 УК РФ в следующем виде: «2. Незаконное получение бюдлсетного кредита, если это деяние причинило убытки в крупном размере гражданам, организациям или государству, - ».

Дополнить ст. 176 УК РФ частью третьей следующего содержания:

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие причинение убытков в особо крупном размере, - ». Изложить диспозицию ст. 177 УК РФ в следующем виде: «1. Злостное уклонение руководителя организации, индивидуального предпринимателя или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, - »

Дополнить ст. 177 УК РФ частью второй следующего содержания: «2. То же деяние, совершенное в отношении кредиторской задолженности в особо крупном размере, - ».

НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ, ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ И ЛИТЕРАТУРА

Нормативные акты и иные официальные документы:

1. Конституция Российской Федерации. - М., 1993.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации. - М., 2008.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. - М., 2008.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. - М., 2008.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М., 2008.

6. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (в ред. Законов РФ от 18.02.1993 № 4510-1, от 01.07.1993 № 5304-1, Федеральных законов от 15.06.1996 № 73-Ф3, от 31.03.1999 № 68-ФЗ, от 06.12.1999 № 209-ФЗ, от 25.07.2000 № 105-ФЗ, от 07.11.2000 № 135-Ф3, от 29.12.2000 № 163-Ф3, от 26.07.2001 № 104-ФЗ, от 04.08.2001 № 108-ФЗ, от 25.04.2002 № 41-ФЗ, от 30.06.2002 № 78-ФЗ, от 25.07.2002 № 112-ФЗ, от 10.01.2003 № 15-ФЗ, от 30.06.2003 № 86-ФЗ, от 07.07.2003 № 111-ФЗ, от 08.12.2003 № 161-ФЗ, от 20.07.2004 № 69-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 21.03.2005 № 20-ФЗ, от 01.04.2005 № 27-ФЗ, от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 08.06.2006 № 80-ФЗ, от 18.07.2006 № 121-ФЗ, от 25.07.2006 № 126-ФЗ, от 27.07.2006 № 153-Ф3, от 18.12.2006 № 232-Ф3, от 02.03.2007 № 24-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями ВС РФ от 18.04.1991 № 1027-1, от 23.05.1992 № 2826-1, от 17.02.1993 № 4496-1, Федеральными законами от 30.12.2001 № 194-ФЗ, от 25.07.2002 № 116-ФЗ, от 23.12.2003 № 186-ФЗ) // Ведомости СНДиВС РСФСР. - 1991.-№ 16.-Ст. 503.

7. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (в ред. Федеральных законов от 21.03.2002 № 31-ФЗ, от 10.01.2003 № 15-ФЗ, от 06.06.2005 № 59-ФЗ, от 18.07.2006 № 118-ФЗ, от 24.07.2007 № 214-ФЗ) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. - 1992. - № 17. - Ст. 888.

8. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федеральных законов от 03.02.1996 № 17-ФЗ, от 31.07.1998 № 151-ФЗ, от 05.07.1999 № 126-ФЗ, от 08.07.1999 № 136-ФЭ, от 19.06.2001 № 82-ФЗ, от 07.08.2001 № 121-ФЗ, от 21.03.2002 № 31-Ф3, от 30.06.2003 № 86-ФЗ, от 08.12.2003 № 169-ФЗ, от 23.12.2003 № 181-ФЗ, от 23.12.2003 № 185-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 29.07.2004 № 97-ФЗ, от 02.11.2004 № 127-ФЗ, от 29.12.2004 № 192-ФЗ, от 30.12.2004 № 219-ФЗ, от 21.07.2005 № 106-ФЗ, от 02.02.2006 № 19-ФЗ, от 03.05.2006 № 60-ФЗ, от 27.07.2006 № 140-ФЗ, от 29.12.2006 № 246-ФЗ, от 17.05.2007 № 83-Ф3, от 24.07.2007 № 214-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, Федеральным законом от

08.07.1999 144-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 6. - Ст. 492.

9. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 17.11.1995 № 168-ФЗ, от 10.02.1999 № 31-ФЗ, от 19.11.1999 № 202-ФЗ, от 02.01.2000 № 19-ФЗ, от 29.12.2001 № 182-ФЗ, от 28.06.2002 № 77-ФЗ, от 25.07.2002 № 112-ФЗ, от 05.10.2002 № 120-ФЗ, от 30.06.2003 № 86-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 15.07.2005 № 85-ФЗ, от 04.11.2005 № 138-Ф3, от 02.03.2007 № 24-ФЗ, от 05.06.2007 № 87-ФЗ, от 24.07.2007 № 214-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 № 3-П, от

11.04.2000 № 6-П, Федеральными законами от 27.12.2000 № 150-ФЗ, от

30.12.2001 № 194-ФЗ, Постановлениями Конституционного Суда РФ от

17.07.2002 № 13-П, от 18.07.2003 № 13-П) // Собрание законодательства РФ. - 1995.-№47.-Ст. 4472. ,

10. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // (в ред. Федеральных законов от 25.07.2002 № 112-ФЗ, от 30.10.2002 № 131-Ф3, от 28.07.2004 № 88-ФЗ, от 16.11.2005 № 145-ФЗ, от 27.07.2006 № 147-ФЗ, от 27.07.2006 № 153-Ф3, от

12.04.2007 № 51-ФЗ, от 24.07.2007 № 214-ФЗ) // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

11. Федеральный закон, от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (в ред. Федеральных законов от 10.01.2003 № 5-ФЗ, от 23.12.2003 № 180-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 29.07.2004 № 97-ФЗ, от 18.06.2005 № 61-ФЗ, от 18.07.2005 № 90-ФЗ, от 03.05.2006 № 60-ФЗ, от 12.06.2006 № 85-ФЗ, от 29.12.2006 № 246-ФЗ, от 29.12.2006 № 247-ФЗ, от 02.03.2007 № 24-ФЗ, от 26.04.2007 № 63-Ф3, с изм., внесенными Федеральными законами от 23.12.2003 № 177-ФЗ, от 23.12.2003 № 186-ФЗ, от 23.12.2004 № 173-Ф3) // Собрание законодательства РФ. -2002.-№28.-Ст. 2790.

12. Указ Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300 «Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации» (в ред. Указа Президента РФ от 10.01.2000 № 24) // Российская газета. - 1997, 26 декабря.

13. Указ Президента РФ от 16 июля 1997 г. № 730 «О государственной комиссии по защите прав инвесторов на финансовом и фондовом рынках России» (в ред. Указов Президента РФ от 06.10.1997 № 1085, от 14.11.1997 № 1226, от 22.12.1997 № 1364, от 26.01.1998 № 77, от 25.07.2000 № 1358, от 25.11.2003 № 1389) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 29. - Ст. 3519.

14. Постановление Правительства РФ от 23 июня 2004 г. № 307 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу» // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 26. — Ст. 2676.

15. Приказ МВД России от 4 января 1996 г. № 4 «О реализации Соглашения между МВД России и Ассоциацией российских банков» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

16. Инструкция Центрального банка РФ от 14 января 2004 г. № 109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» (в ред. Указаний ЦБ РФ от 04.10.2005 № 1624-У, от

10.05.2006 № 1681-У, от 11.12.2006 № 1754-У, Инструкции ЦБ РФ от

21.02.2007 № 130-И, Указаний ЦБ РФ от 21.02.2007 № 1794-У, от 14.05.2007 № 1828-У) // Вестник Банка России. - 2004. - № 15.

17. Положение Центрального банка РФ от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (в ред. Указаний ЦБ РФ от 03.03.2003 № 1256-У, от 11.06.2004 № 1442-У, от 02.05.2007 № 1823-У) // Вестник Банка России. - 2002. - № 74.

18. Положение Центрального банка РФ от 9 октября 2002 г. № 199-П «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации» Справочная правовая система «Консультант Плюс»

19. Положение Центрального банка РФ от 1 апреля 2003 г. № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» // Вестник Банка России. - 2003. - № 24.

20. Положение Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (в ред. Указания ЦБ РФ от 21.09.2006 № 1725-У) // Вестник Банка России. - 2005. - № 17.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М., 1997.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. — № 3.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 3.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Противодействие преступности в сфере банковской деятельности: криминологические и уголовно-правовые проблемы»

1. Абрамов A.M., Майдыков A.A., Тузов Л.Л. Организация и тактика предупреждения и раскрытия мошенничества в сфере экономики: Учебное пособие. -М., 2000.

2. Абрамов В.Ю. Преступления в сфере кредитования: законодательство и практика // Законодательство. — 1998. — № 10.

3. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. — М.,1980.

4. Аванесов Г.А. Криминология. М., 1984.

5. Алексеев А.И., Роша А.Н. Латентная преступность и эффективность деятельности правоохранительных органов // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 3. М., 1973.

6. Аминов Д.И. Уголовно-правовая охрана кредитно-финансовых отношений. Челябинск, 1999.

7. Аминов Д.И., Ревин В.П. Преступность в кредитно-банковской сфере: в вопросах и ответах. М., 1997.

8. Андреев А.Н. Преступность в сфере финансово-кредитных отношений. М., 2002.

9. Антонян Ю.М. Почему люди совершают преступления? Причины преступности. — М., 2006.

10. Ассанов Е.В. Коррупция как тормоз на пути развития российской демократии // Криминальная экономика и организованная преступность. — М., 2007.

11. Астапкина С.М. Методические рекомендации по расследованию хищений с применением подложных кредитовые авизо. М., 1993.

12. Астапкина С.М., Максимов C.B. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана

13. Бабаев М.М. Духовная культура и преступность // Влияние социальных условий на преступность. Сб. науч. тр. / Под ред. М.И. Гальперина. — М., 1982.

14. Бабаев М.М., Крутер М.С. Молодежная преступность. М., 2006.

15. Банк начинается со службы безопасности // Банковское обозрение.-2007.-№ ю.

16. Банки ищут способ защиты от мошенничества // Деловой квартал. 2007.-№ 41.

17. Банковское дело / Под ред. О.И. Лаврушина. — М.: «Финансы и статистика», 1999.

18. Банкротство не порок. Центробанк не видит проблемы в росте просроченных кредитов // Российская газета. 2008, 24 мая.

19. Бембетов А.П. Правила квалификации незаконной банковской деятельности по признаку объективной стороны преступления // Банковское право. -2005.- №2.

20. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

21. Бурлаков В.Н., Орехов В.В. Индивидуальное предупреждение преступлений. Л., 1988.

22. Васильев А. Объект преступления при легализации доходов от преступной деятельности // Законность. 2004. — № 9.

23. Векленко С., Гудков С. Отграничение незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) от смежных преступлений // Уголовное право. -2007. -№3.

24. Векленко C.B. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. Омск, 2002.

25. Верин В.П. О некоторых вопросах судебной практики по делам о незаконном предпринимательства и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 2.

26. Вертузаев М.С., Котляревский А.И., Юрченко A.M. Способы посягательств на имущество банков и их вкладчиков с использованием кредитных карточек // Безопасность информации. — 1997. — № 1.

27. Ветров Д.Н., Чернов А.Д. Банковские преступления: предупреждение и наказание / Учебное пособие (Под редакцией Заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора Г.А. Аванесова). Краснодар, 1999.

28. Влияние социальных условий на территориальные различия в преступности. -М., 1979.

29. Волженкин Б.В. Мошенничество. — СПб., 1998.

30. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб, 2007.

31. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

32. Воронцова C.B. Новые формы мошеннических действий в финансово-кредитной сфере // Банковское право. — 2008. — № 2.

33. Вострикова Л.Г. Финансовое право. Учебник. Изд. 3-е, переработанное и дополненное. М., 2007.

34. Гамза В. А. Необоснованное списание денежных средств по поддельным платежным поручениям // http://www.c-ociety.ru/wi№d.php?ID=4263 51 &soch= 1

35. Гамза В.А., Ткачук И.Б. Банк как субъект борьбы с легализацией (отмыванием) преступных доходов // http://www.axba№k.ru/library/publics.html?id=19

36. Гамза В.А., Ткачук И.Б. Безопасность коммерческого банка. М.,2000.

37. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

38. Гинзбург А.И. Пластиковые карты. СПб.: Питер, 2004.

39. Голина В.В. Криминологическая профилактика, предотвращение и пресечение преступлений. Киев, 1980.

40. Горелик A.C., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

41. Гричанин И.Г., Щиголев Ю.В. Квалификация преступлений, предусматривающих подлог документа в качестве признака состава // Журнал российского права. 1999. - № 1.

42. Даниленко H.H. Эксперты о коррупции в правоохранительных органах и органах власти // Преступность и власть. М., 2000.

43. Деньги без надзора. Виртуальная банковская система Интернета прокручивает около 10 миллиардов долларов в год // Российская газета. -2008, 20 авг.

44. Дмитриенко Т. Средство от невозврата кредитов // Банковские технологии. — 1998. № 6.

45. Долгова А.И. Власть как криминологическая проблема // Преступность и власть — М., 2000.

46. Долгова А.И. Экономика, преступность, организованная преступность диалектика развития // Криминальная экономика и организованная преступность. — М., 2007.

47. Дубинин П.Н., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика. Поведение. Ответственность. О природе антиобщественных поступков и путях их предупреждения. М., 1989.

48. Жеребцов А.П. Проблемы уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность // Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления, материалы Всероссийской научно-практической конференции. Екатеринбург, 1999.

49. Жигарев Е.С., Петухов В.И. Духовно-нравственный регресс в библейском изложении и его последствия (криминологический аспект). — М., 2006.

50. Завидов Б.Д., Гусев О.Б., Коротков А.П., Попов И.А., Сергеев В.И. Преступления в сфере экономики: Уголовно-правовой анализ и квалификация. М., 2001.

51. Завидов В.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

52. Залиш С.И. Незаконное получение кредита и уголовно-правовая защита бюджетных средств // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов, 1999.

53. Ибрагимов М.А., Ображиев К.В. Нормативные акты иных отраслей права как источники уголовного права. Ставрополь, 2005.

54. Ильин И.В. Криминологическая характеристика экономического мошенничества, совершаемого в банковской сфере // Банковское право. -2006.-№5.

55. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права. М.1999.

56. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.

57. Карпович О.Г. Уголовная ответственность за незаконную банковскую деятельность // Банковское право. — 2003. — № 1.

58. Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика. Учебник для юридических вузов. М., 1998.

59. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. - № 7.

60. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.,2005.

61. Козаченко И., Васильева Я. Незаконное получение кредита // Российская юстиция. — 1999. — № 11.

62. Козлов В.А. Уголовно-правовые, криминологические и криминалистические проблемы борьбы с преступлениями, связанными с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности // Российский следователь. 2004. - № 12.

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

64. Костюк М., Сердюк П. Вопросы квалификации мошенничества в сфере банковского кредитования // Уголовное право. 2007. - № 4.

65. Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство // Законность. 1997.-№ 6.

66. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

67. Криминальная ситуация в России и ее изменения / Под ред. А.И. Долговой. -М., 1996.

68. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века / Под ред. А.И. Гурова. М., 2000.

69. Криминология / Под ред. А.И Долговой. М., 1997.

70. Криминология / Под ред. В.Н Кудрявцева, В.Е. Эминова. — М.,1997.

71. Криминология / Под ред. В.Н. Бурлакова и др. — СПб., 1995.

72. Криминология / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. -СПб., 1998.

73. Криминология и профилактика преступлений: Учебник / Под ред. А.И. Алексеева. М., 1989.

74. Криминология: Учебник. Общая часть / Под ред. В.В. Орехова -СПб., 1992.

75. Кругликов JI.JI., Спиридонова O.E. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005.

76. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — 2-е изд., перераб. и дополн. -М., 2001.

77. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. — М., 2002.

78. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. — М., 1968.

79. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Причины преступности в России: криминологический анализ. М., 2005.

80. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. — М., 1981.

81. Лапунин М.М. Вторичная преступная деятельность: понятие, виды, проблемы квалификации, криминализации и пенализации / М.М. Лапунин; науч. ред. H.A. Лопашенко. М.: Волтерс Клувер, 2006.

82. Ларичев В. Объективная сторона незаконного получения кредита // Законность. 1997. - № 7.

83. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Проблемы совершенствования уголовного законодательства в области защиты прав кредиторов // Государство и право. 1998.-№ 8.

84. Ларичев В.Д., Пешков А.И., Чеботарев А.Н. Некоторые социологические аспекты преступности в кредитно-денежной сфере // Деньги и кредит. 1995.-№ 3.

85. Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России.-М.: Экзамен, 2001.

86. Лешина Т.Е. Предмет преступного посягательства нецелевого расходования бюджетных средств // Финансовое право. 2005. - № 10.

87. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. - № 3.

88. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. - № 3.

89. Логинов Е.Л. Организованная преступность в российской и мировой экономике. Краснодар, 2004.

90. Лопашенко Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. 1997. — № 9.

91. Лопашенко H.A. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. — Саратов, 1997.

92. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М., 2006.

93. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 УК РФ. — Ростов-на-Дону, 1999.

94. Лопашенко H.A. Преступления против собственности: Теорет.-приклад. исслед. -М., 2005.

95. Лукьянов В.А., Машаров Г.С. Некоторые вопросы квалификации преступлений в кредитной сфере // Банковское право. 2006. — № 5.

96. Лунеев В.В. К проекту закона о предупреждении преступности // Государство и право. 1996. — №11.

97. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции / В.В. Лунеев. Изд. 2-е, прераб. и доп. - М., 2005.

98. Лунеев В.В. Рыночная экономика и экономическая преступность в России // Экономическая преступность / Под ред. В.В. Лунеева, В.И. Борисова. М., 2002.

99. Макаревич Л. Тропы нечистых денег // Российская Бизнес-газета. -2004, 14 сент.

100. Малков В.П. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление // Советское государство и право. — 1975. — № 3.

101. Малыхин В.И. Квалификация преступлений. — Куйбышев, 1987.

102. Мамедов A.A. Объект преступления в сфере банковской деятельности // Государство и право на рубеже веков (Материалы всероссийской конференции). Криминология. Уголовное право. Судебное право. — Москва, 2001.

103. Миллер Р.Л., Ван-Хуз Д.Д. Современные деньги и банковское дело: Пер. с англ. М., 2000.

104. Наумов A.B. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. 2002. - № 7.

105. Наумов A.B. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: коммент. судеб, практики и доктрин, толкование / A.B. Наумов; под ред. Г.М. Резника. М., 2005.

106. Наумов A.B., Новиченко A.C. Законы логики при квалификации преступлений.-М., 1978.

107. Номоконов В.А. Методологические основы изучения причин преступного поведения. Владивосток, 1986.

108. Номоконов В.А. Особенности причинного комплекса современной России // Преступность: стратегия борьбы. М., 1997.

109. Обманываться рады. Финансовые пирамиды возвращаются // Российская газета. 2008, 13 марта.

110. Ображиев К.В. Нормативные акты иных отраслей права как источники уголовного права // Вестник Российской правовой академии. 2005. — № 2.

111. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь, 2000.

112. Пластиковые карты. 3-е изд., доп. и перераб. М., 1999.

113. Плешаков A.M. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и меры по его предупреждению в банковской практике // Законодательство и экономика. — 1997. — № 3-4.

114. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. СПб., 2003.

115. Попкова E.H. Понятие кредиторской задолженности в ст. 177 УК РФ // Уголовное право и современность. Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 5. -Красноярск, 2001.

116. Потапенко Н. О проблемах уголовной ответственности за преступления с использованием банковских карт // Уголовное право. 2007. -№4.

117. Потребительское кредитование — двукратный рост по итогам года // Банковское обозрение. 2006. - № 3.).

118. Потребительское кредитование — двукратный рост по итогам года // Банковское обозрение. — 2006. — № 3.

119. Прогноз криминогенной ситуации в России в начале XXI века. -М., 2003.

120. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002.

121. Расследование преступлений в сфере экономики. Руководство для следователей / Под ред. И.Н. Кожевникова. — М., 2000.

122. Ривкин К. Преступления с кредитными карточками // Экономика и жизнь. 1997.-№2.

123. Рогалев P.O. Проблемы ответственности за преступления в сфере банковской деятельности // Журнал российского права. 2003. — № 10.

124. Российская банковская энциклопедия / Гл. ред. О.И. Лаврушин. -М., 1995.

125. Российское уголовное право. Особенная часть. Т. 2 / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. — М., 2005.

126. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М., 1998. - С. 172.

127. Рудакова О.С. Банковские электронные услуги. — М., 1997.

128. Сапожков A.A. Кредитные преступления: Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. — СПб, 2002.

129. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР.-М, 1961.

130. Севрюков Л.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. -М.: Экзамен, 2004.

131. Смирнов В.В. Девальвация вкладов населения лишает экономику инвестиционной базы // Финансовые известия. 1995, 10 нояб.

132. Современное уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под ред. проф. A.B. Наумова. М., 2007.

133. Судопроизводство у мирового судьи по уголовным делам / Под ред. В.Н. Ткачева и Ю.А. Ляхова. Ростов-н/Д., 2002.I

134. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и законодательного регулирования. — Казань, 2001.

135. Теоретические основы предупреждения преступности. М.,1977.

136. Трунцевский Ю.В. Экономические и финансовые преступления: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» / Ю.В. Трунцевский, О.Ш. Петросян. М. ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007.

137. Уголовное право России. Части Общая и особенная. 5-е изд. / Под. ред. А.И. Рарога. М., 2006.

138. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учеб. / М.П. Журавлев, П.В. Наумов и др. 5-е изд., перераб. и доп. - М., 2004.

139. Уголовное право России. Части Общая и особенная: учеб. / под ред. A.B. Бриллиантова. М., 2008.

140. Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. профессора Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2002.

141. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и C.B. Максимова. М., 1999.

142. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. — М., 1997.

143. Устинова Т. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность. Законность, 1999. - № 7.

144. Файтс Ф., Джонстон П., Кратц М. Компьютерный вирус: проблемы и прогноз: Пер. с англ. М., 1994.

145. Феоктистов М.В. Ответственность за незаконное получение кредита и уклонение от погашения кредиторской задолженности: проблемы теории и практики // Банковское право. 2001. — № 1.

146. Харьков В. Уголовный закон на защите заемщика и кредитора // Законность. 2000. -№11.

147. Центробанк взялся за теневиков. Без лицензии останутся еще два «грязных» банка // Российская газета. — 2005, 4 марта.

148. Чеботарев А.Н. Хищения денежных средств в банках: характеристика, особенности, выявление и предупреждение / Пособие. М.: ВНИИ МВД России, 1998.

149. Червонюк В. И. Теория государства и права. М., 2003.

150. Шагиахмедов М. Использование методов экономического анализа по делам о мошенничестве // Российская юстиция. 2000. — № 2.

151. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948.

152. Шульга A.B. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества. М., 2007.

153. Электронный учебник к инновационному учебному курсу «Теневая экономика и экономическая преступность» // http ://№ewasp. omskreg.ru/bekry ash/i№tro .htm

154. Эминов E.B., Логвинов Ю.В., Бронников С.А. Квалификация экономических преступлений по уголовному законодательству. М., 2006.

155. Яни П. Уголовное преследование за посягательства на средства банков // Законность. — 1996.

156. Яни П.С. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества // Законность. 2005. — № 4.

157. Яни П.С. Ответственность за легализацию: нужен ли приговор по делу о предикатном преступлении? // Законность. 2005. - № 8.

158. Яни П.С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // законность. — 2001. — № 1.

159. Яцеленко Б.В. Правоположения в уголовном праве // Государство и право.-2000.-№6.

160. Диссертации и авторефераты диссертаций:

161. Абоян Ю.И. Специальный субъект преступлений в сфере экономической деятельности (уголовно-правовые аспекты): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

162. Абрамов В.Ю. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере банковского кредитования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук.-М., 1998.

163. Балябин В.Н. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2006.

164. Борисов И.Н. Предупреждение экономических преступлений в сфере предпринимательства негосударственными структурами безопасности (на примере финансово-кредитной сферы): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2003.

165. Васильевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

166. Ганихин A.A. Легализация (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем: финансово-экономический и уголовно-правовой аспекты: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2003.

167. Джафарли В.Ф. оглы Уголовная ответственность за совершение хищений в банковской сфере, связанных с использованием электронных платежных средств: Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2003.

168. Дугричилова Д.М. Преступления в сфере кредитно-банковской деятельности: общая характеристика и вопросы квалификации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2005.

169. Зотов П.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика незаконной банковской деятельности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2007.

170. Кравец Ю.П. Проблемы квалификации преступлений в сфере предпринимательской деятельности: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. — Н. Новгород, 2002.

171. Куликов Е.М. Незаконная банковская деятельность: уголовно-правовые и криминологические проблемы: Дисс. . канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2001.

172. Кутьин Н.Г. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступность в кредитно-банковской сфере: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

173. Лапшин В.Ф. Преступления в сфере распределения финансовых ресурсов: вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники. Ярославль, 2004.

174. Муцалов Ш.Ш. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым в сфере банковской деятельности: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007.

175. Нелезина Е.П. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с присвоением и растратой в кредитно-банковской системе: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

176. Никольская Л.И. Незаконное получение кредита, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: уголовно-правовой аспект: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.

177. Никулыпина О.Г. Исследование банковских документов в уголовном судопроизводстве: Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2003.

178. Пикуров Н.И. Квалификация преступлений при бланкетной форме диспозиции уголовного закона (с конкретизацией запрета в административном праве): Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1982.

179. Потапенко Н.С. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере выпуска и обращения банковских карт: Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2006.

180. Саркисян А.Ж. Незаконная банковская деятельность: уголовно-правовые аспекты: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2007.

181. Сербина И.А. Криминологический анализ и предупреждение преступлений, совершаемых в сфере банковской деятельности: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996.

182. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики: Дисс. . д-ра юрид. наук. Казань, 2002.

183. Финогенова О.В. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: Дисс. . канд. юрид. наук.-М., 2003.

184. Чеботарев А.Н. Криминологические аспекты борьбы с хищениями денежных средств в банковской системе: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

185. Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому головному праву: Дисс. . д-ра юрид. наук. Кемерово, 2001.

186. Щербаков A.B. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в банковской сфере: Дисс. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2003.

187. Эльзессер В.В. Борьба с мошенничеством в банковской сфере: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дисс. . канд. юрид. наук. Калининград, 2005.

188. Яковлев А.И. Предупреждение преступлений, совершаемых в банковской сфере при проведении расчетно-кредитных операций: Дисс. канд. юрид наук. М., 2002.

Автор: Якоби Став
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Противодействие преступности в сфере банковской деятельности: криминологические и уголовно-правовые проблемы тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Якоби Став, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Противодействие преступности в сфере банковской деятельности: криминологические и уголовно-правовые проблемы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Якоби Став, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Противодействие преступности в сфере банковской деятельности: криминологические и уголовно-правовые проблемы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Якоби Став, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Противодействие преступности в сфере банковской деятельности: криминологические и уголовно-правовые проблемы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Якоби Став, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Противодействие преступности в сфере банковской деятельности: криминологические и уголовно-правовые проблемы»