Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности

Богданчиков, Сергей Владимирович

Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности»

На правах рукописи

Богданчиков Сергей Владимирович

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ПРЕСТУПНЫМ ПОСЯГАТЕЛЬСТВАМ НА АБСОЛЮТНЫЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

сЖ

Работа выполнена на кафедре уголовного права, процесса и криминалистики факультета управления и права Московского государственного университета приборостроения и информатики.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Магомедов Асбег Ахмеднабиевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Новичков Валерий Евгеньевич; кандидат юридических наук, доцент Малиновский Игорь Борисович

Ведущая организация - Воронежский институт МВД России.

Защита состоится «_^>> ноября 2006 года в /У часов на заседании диссертационного совета К 203.022.02 при Академии экономической безопасности МВД России в зале Ученого совета (129329, Москва, ул. Кольская, 2)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии экономической безопасности МВД России.

Автореферат разослан « О »

года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Собственность - самое определенное и абсолютное из гражданских прав, поэтому она облечена в такие же определенные правовые формы и подчинена абсолютным законам собственности. Собственность и абсолютные права на нее не имеют полного практического значения без их охраны с помощью закона.

Основу законодательного регулирования собственности составляет Конституция Российской Федерации, гарантирующая стабильность развития связанных с ней и обеспечивающая условия их нормального функционирования и защиты (ст. 8), а также охрану от противоправных посягательств на права и свободы человека и гражданина, в том числе и права на собственность (ст. 2). Содержание права собственности как «мера юридической власти» собственника означает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ПС РФ). Главное, что характеризует эти права, состоит в возможности собственника осуществлять данные правомочия по своему усмотрению (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственность как экономическая категория является основой всей системы общественных отношений, а от законодательно закрепленных форм собственности зависит и форма распределения, обмена и потребления материальных благ. Посягательства на собственность и право собственности, представляющие собой повышенную общественную опасность, преследуются уголовным законом Российской Федерации, которым перед правоохранительными органами поставлена одна из основных задач - «охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности ... от преступных посягательств». В соответствии с ней преступления против собственности включены в главу 21 Особенной части Уголовного кодекса РФ, в которой предусмотрены статьи, определяющие ответственность за посягательства на любую форму собственности, в том числе и за посягательства на абсолютные права собственности.

Определение абсолютного характера собственности имеет практическое значение - этому понятию в праве соответствует понятие «право собственности» в привычном значении этого термина, которое характеризуется как совокупность прав на вещь, достаточных для того, чтобы окружающие имели основания (и необходимость) полагать, что данная вещь принадлежит конкретному индивиду. Последнее в системе правовых титулов по отношению к имуществу будет выражаться в «безусловном неограниченном праве собственности». По своей сути, абсолютное право собственности - это классический набор прав владения, пользования, присвоения и

распоряжения и, следовательно, данный набор прав требует охраны, в том числе и уголовно-правовой.

В теории уголовного права посягательства на абсолютные права собственности чаще всего именуются хищениями и связаны с движимыми и недвижимыми вещами - имуществом. Однако не все виды хищений посягают на абсолютные права собственности, некоторые из посягательств направлены на умаление прав на имущество либо его условное отчуждение, поэтому имеет смысл выделить преступления, посягающие на рассматриваемое право в отдельную группу. Кроме того, система преступлений против собственности не более чем некая идеальная конструкция, а в реальной жизни отдельные охранительные правоотношения в сфере собственности всегда расщеплялись на охрану различных прав собственности, носили динамичный характер в сложившейся системе защиты собственности и имели принципиальные различия.

Широта сферы применения уголовно-правовых норм, с помощью которых охраняются абсолютные права собственности субъектов, также объясняет повышенное к ним внимание. Преступления данной категории во все периоды человеческой цивилизации в общем объеме существующей преступности занимали самый значительный объем, как по своим количественным, так и по качественным показателям.

Актуальность противодействия преступлениям против абсолютных прав собственности связана со складывающейся в стране оперативной обстановкой. Так, например, в январе - декабре 2005 г. было зарегистрировано 3554,7 тыс. преступлений, что на 22,8% больше, чем за аналогичный период 2004 года. Рост регистрируемых преступлений отмечен в 84 субъектах Российской Федерации, снижение - в 4 субъектах. Более половины всех зарегистрированных преступлений (55,7%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 1573,0 тыс. (+23,2%), грабежа - 344,4 тыс. (+37,0%), разбоя - 63,7 тыс. (+14,8%). Каждая вторая кража (43,0%), каждый девятнадцатый грабеж (5,1%) и каждое двенадцатое разбойное нападение (7,8%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое тринадцатое (7,4%) зарегистрированное преступление - квартирная кража. В январе -декабре 2005 г. их число возросло на 4,3% по сравнению с аналогичным периодом 2004 года. Поэтому, национальные интересы России в сфере экономики и собственности, как отмечается в Концепции национальной безопасности РФ, являются ключевыми.

Дерендяев В.Н., Кочои С.М., Мальцев В.В., Севрюков А.П., Устинов B.C., Хабаров A.B., Щербина В.В., Яни П.С. и др.), криминологическим и социальным (Астапкина С.М., Максимов C.B., Балугина Т.С., Баринова JI.B., Батурин Ю.М., Бунин А.П., Викторов В.Н., Гуров А.И., Елисеев С.А., Еси-пов В.М.,Жодзишский A.M., Зелинский А.Ф., Измайлова Ф.Ш., Корягина Т.И., Корицкий В.П., Кузнецова Н.Ф., Курашвили A.A., Литвинов В.И., Марченко Р.Н., Николаева Т.А., Овчинский B.C., Овчинский С.С., Петров Э.И., Понамарев П.Г., Растегаев A.A., Яковлев A.M. и др.) аспектам права собственности.

Юридической базой исследования стали: Конституция Российской Федерации, российские, зарубежные и международные законы и нормативные акты, направленные на охрану и предупреждение посягательств на абсолютные права собственности, а также Уголовный кодекс Российской Федерации.

В ходе исследования проанализирована история развития российского законодательства о преступлениях против абсолютных прав собственности и уголовное законодательство основных уголовно-правовых систем мира в этой части.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие по поводу обеспечения уголовно-правовой защищенности абсолютных прав собственности и деятельности по их предупреждению.

Предметом исследования являются нормы отечественного и зарубежного уголовного права об ответственности за посягательства на абсолютные права собственности; эмпирические данные, характеризующие преступления в сфере собственности; нормы иных отраслей права, регулирующие отношения по поводу абсолютных прав собственности; научно-правовая литература.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является обоснование необходимости усиления уголовно-правового противодействия преступлениям, посягающим на абсолютные права собственности, а также выработки практических рекомендаций для достижения законности и единообразия применения ст. 158-162, 164 УК РФ, профилактики такого вида преступлений и предупреждения их перерастания в более тяжкие деяния.

Достижение указанной цели осуществлялось в ходе реализации следующих задач:

- анализа законодательства, позитивно регулирующего отношения, связанные с реализацией абсолютных прав собственности;

- изучения уголовного законодательства, охраняющего абсолютные права собственности;

- раскрытия социально-правовой природы преступлений, посягающих на абсолютные права собственности;

- проведения историко-правового и сравнительно-правового анализа уголовно-правовой охраны абсолютных прав собственности;

- изучения соотношения запретов посягательств на абсолютные права субъекта и запретов посягательств на имущество в целом, а также общественно-опасных деяний, влекущих умаление объема имущества, то есть мошенничества (ст. 159 УК РФ) и вымогательства (ст. 163 УК РФ) с некоторыми особенностями, характерными причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ); посягательствам на абсолютные и относительные имущественные права, путем уничтожения или повреждения имущества (ст. 167, 168УК РФ);

- определения признаков, общих для всех видов хищений и посягательств на абсолютные права собственности и классификации последних;

- уголовно-правовой характеристики составов, входящих в число преступлений против абсолютных прав собственности, классификация которых проведена в работе;

- выявления типичных ошибок в практике применения норм о преступлениях против абсолютных прав собственности;

- разработки рекомендаций и предложений по совершенствованию норм об уголовной ответственности за посягательства на абсолютные права собственности.

Методологическая база и методы исследования. Методология диссертационного исследования базируется на диалектическом методе познания, историческом подходе, формально-юридическом методе, а также методах: сравнительного правоведения, интерпретации права, системно-структурном, статистическом, корреляционном, социологическом (изучение аналитических материалов (обзоров, отчетов, справок, материалов судебной практики, др. статистических данных, интервьюирования и экспертного опроса специалистов в области правореализации), различных видов экстраполяции.

Научная новизна исследования состоит в том, что диссертация является самостоятельным комплексно-системным исследованием проблем уголовно-правового содержания ответственности за посягательства на абсолютные права собственности. В ней определена система уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за посягательства на абсолютные права собственности, дана научная оценка содержащихся в исследуемых нормах объективных и субъективных признаков и оценочных понятий; рассмотрен спектр практических возможностей анализируемых статей УК РФ в предупреждении совершения тяжких и особо тяжких преступлений против собственности и в сфере экономики.

Впервые использована и предлагается методика определения групп уголовно-правовых норм, содержащихся в главе о преступлениях против собственности, а также анализ лиц, склонных к совершению и совершивших хищения, что позволило автору сформулировать ряд принципиально новых выводов и положений, касающихся совершенствования уголовного законодательства об ответственности за посягательства на абсолютные права собственности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Установлено, что традиционно в уголовном законодательстве России запреты ориентируются на охрану вещей и тем самым сравнительно узкой сферы интересов индивидуального собственника, что и до сих пор определяет особое внимание к понятию хищения имущества и его предмету, а не к признакам абсолютных прав собственности различных субъектов. Интересы сообществ субъектов иных имущественных отношений и пользователей имущественных благ повсеместно защищены хуже.

2. Изучение истории развития уголовной ответственности за совершение преступлений против абсолютных прав собственности позволило констатировать, что уголовное законодательство Российской Федерации в отношении этих деяний развивалось от казуистических к более обобщенным определениям. В условиях советской плановой экономики на первое место вышла охрана так называемой социалистической собственности. Репрессия в этой сфере колебалась от крайне жестокой к более мягкой, но характер и способы ее осуществления постоянно находились в центре полемики.

3. Сравнительно-право вой анализ посягательств на абсолютные права собственности дает основания утверждать, что в ранее действующих УК и ныне действующем уголовном законе прослеживается переход от запрета простого вида охраны абсолютных прав собственности в форме хищений к запрету более сложных (квалифицированных) видов и форм хищений, а также к специальным запретам посягательств на сложные объекты, среди которых отдельные объекты, находящиеся либо в сфере ограниченного оборота, либо вне гражданского оборота вообще (ст. 221,226, 229 УК РФ).

4. Предложение о выделении в главе 21 УК РФ института преступлений против абсолютных прав собственности, т.е. запретов на посягательства против собственности или абсолютные права собственности лица, именуемые в соответствующих ст. 158 - 162, 164 хищением. При этом одним из наиболее важных текстуальных элементов предлагаемой нами конструкции, имеющей самостоятельное значение, является блок примечаний к ст. 158 УК РФ, а среди них примечание 1, содержащее в себе понятие хищения.

5. В связи с выделением в УК РФ института посягательств на абсолютные права собственности, преступления против собственности предлагается разделить на три группы, содержащие запреты различного характера. Это: а) запреты посягательств на собственность, т. е. абсолютные права данного субъекта, содержащиеся в ст. 158 — 162, 164 УК РФ и именуемые хищением; б) запреты посягательств на имущество в целом, влекущие умаление объема имущества, т.е. мошенничество (ст. 159 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ); в) посягательства на абсолютные и относительные имущественные права путем уничтожения или повреждения имущества (ст. 167, 168 УК РФ).

6. Авторское определение абсолютного права собственности, которое характеризуется как совокупность права на вещь, достаточная для того, чтобы окружающие имели основания (и необходимость) полагать, что данная вещь принадлежит конкретному субъекту, и которое в системе правовых титулов по отношению к имуществу будет выражаться в «безусловном неограниченном праве собственности». Абсолютное право собственности - это классический набор прав владения, пользования, присвоения и распоряжения и, следовательно, данный набор прав требует охраны, в том числе и уголовно-правовой.

7. Предложение о конструировании первой части системы построения логико-языковых феноменов преступлений против абсолютных прав собственности следующим образом: первым сформулировать и рассматривать общее понятие хищения; затем — понятия признаков хищения; далее - понятие форм хищения, т. е. кражи, частично мошенничества, присвоения или растраты, грабежа, разбоя; наконец, — понятий, раскрывающих признаки отдельных запретов и форм хищения.

8. Обоснование того, что фактором, обусловливающим криминализацию исследуемого предмета, выступает общественная опасность хищения. К ее критериям необходимо относить: 1) важность общественного отношения, нормальному функционированию которого угрожает виновный; 2) тяжесть вероятного ущерба этому отношению; 3) действительность и 4) реальность угрозы нарушения общественных отношений в сфере собственности.

9. Обоснование необходимости включения в Концепцию национальной безопасности России в качестве одного из основных приоритетных оснований борьбы с преступностью борьбу с преступлениями против собственности. В этой связи предусмотреть в Концепции и посягательства: а) против собственности; б) на имущество в целом, влекущие умаление его объема, с некоторыми особенностями — причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием; в) на относительные имущественные права путем его уничтожения или повреждения.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены выбором и применением научной методологии исследования. Изучен широкий круг источников, составляющих теоретическую и нормативную базы исследования. К ним, в частности, относятся: Конституция и конституционные законы Российской Федерации; российское и зарубежное уголовное законодательство; иные нормативные акты; теоретические и практические разработки в области определения содержания преступлений против собственности, ее форм, хищения, его признаков, трактовки их содержания; совокупности объективных и субъективных признаков хищения; путей и возможностей предупреждения анализируемых преступлений против абсолютных прав собственности; судебной и следственной практики по делам о хищениях. Эмпирической основой исследования явились также социально-демографические сведения и статистические данные о корыстной преступности и личности корыстного преступника; уголовно-

наказуемых хищениях и иных общественно опасных деяниях против собственности и назначении за них наказания за 2000 - 2005 гг.), полученные в ГИАЦ МВД РФ, ИЦ ГУВД Московской, Курской и иных областей; практика деятельности органов внутренних дел, прокуратуры, суда по вопросам борьбы с преступлениями, направленными на нарушение абсолютных прав собственности. Изучены материалы 762 уголовных дел, рассмотренных судами указанных регионов в 2000 - 2005 гг. В ходе сбора эмпирической информации использованы панельные опросы населения (более 1200 человек), работников правоохранительных органов (органов юстиции, прокуратуры, органов внутренних дел - 350 человек), студентов и слушателей юридических вузов (300 человек), осужденных (325 человек). С учетом сказанного можно утверждать, что полученные результаты достаточно репрезентативны, достоверны и обоснованны. Само исследование по содержанию соответствует избранной научной специальности, поскольку акцентирует внимание, прежде всего, на уголовно-правовых и криминологических противодействиях преступлениям против абсолютных прав собственности.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что выводы, касающиеся квалификации запретов абсолютных прав собственности, хищений и иных форм преступлений против собственности, определение их реальности и последствий могут быть использованы работниками органов дознания, следствия и суда при расследовании преступлений анализируемого порядка, отграничений их от смежных составов преступлений. Возможно использование сформулированных предложений по устранению причин и условий, способствующих посягательствам на абсолютные права собственности, а также их трансформации в тяжкие преступления экономического характера. Результаты настоящей работы могут быть учтены в ходе теоретических исследований малоизученных проблем, связанных с изучением различных сторон понятия хищения, соотношения гражданско-правовых деликтов и преступлений, понятий оценочного характера, описывающих признаки составов различных посягательств, характеристики общественной опасности деяния и степени их тяжести, многих других вопросов, а также в учебном процессе юридических вузов и факультетов.

Практическая ценность диссертации состоит в возможности применения правоохранительными органами разработанных в ней предложений при квалификации преступлений против собственности и различных форм их совершения, отграничений их от смежных составов преступлений, имеющих своим объектом посягательства, в том числе и на абсолютные права собственности.

Разработанные предложения и сформулированные в работе дефиниции могут быть использованы в деле совершенствования действующего уголовного законодательства, а также практики его применения.

Концептуальные и частные положения настоящего исследования представляют интерес для преподавания уголовно-правовых дисциплин в высших юридических образовательных учреждениях и в рамках профессиональной и служебной подготовки сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику происходили в ходе обсуждения диссертационных материалов на заседаниях кафедры «Уголовное право, уголовный процесс и криминалистика» Московского государственного университета приборостроения и информации, всероссийских научно-практических семинарах и конференциях в г. Москве.

Результаты исследования, ее основные положения и выводы внедрены автором в практическую деятельность соответствующих подразделений органов внутренних дел, используются в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право» и «Криминология» на факультете управления и права вышеуказанного университета, опубликованы автором в 8 научных статьях общим объемом свыше 8 печатных листов.

Структура и объем диссертации обусловлены целью, задачами и спецификой исследования, отвечают предъявленным требованиям. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрывается актуальность темы, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования; обосновываются методология и методика, научная новизна; излагаются положения, выносимые на защиту; характеризуются достоверность и обоснованность полученных результатов, их теоретическое и практическое значение; приводятся данные об апробации и внедрении результатов исследования

Глава 1 — «Законодательная регламентация уголовно-правовых запретов на абсолютные права собственности субъекта» включает в себя анализ истории развития института абсолютных прав собственности субъекта; ответственности за посягательства на абсолютные права собственности в уголовном законодательстве зарубежных стран; существующих в науке точек зрения на понятие, сущность и значение уголовно-правовых запретов на абсолютные права собственности субъектов.

В первом параграфе «История развития законодательства о преступлениях против абсолютных прав собственности субъекта» исследовано техническое развитие системы запретов в истории российского уголовного законодательства от Русской Правды до УК РСФСР 1960 г., в результате чего сделаны выводы о том, что: а) традиционно запреты ориентируются на охрану вещей и тем самым сравнительно узкой сферы интересов индивидуального собственника, что и до сих пор определяет особое внимание к

понятию хищения чужого имущества, предметом которого являются вещи и только вещи; б) интересы сообществ субъектов иных имущественных отношений и пользователей имущественных благ повсеместно защищены хуже; в) законодательство развивалось от казуистичных к более обобщенным определениям; г) начиная с древнейших времен, нормы об имущественных преступлениях наряду с уголовно-правовыми нормами о защите жизни и здоровья составляли основу российского законодательства на любом этапе его кодификации; д) в послереволюционный период в условиях плановой экономики на первое место вышла охрана так называемой социалистической собственности; е) репрессия колебалась от крайне жестокой, особенно в послевоенный период, к более мягкой, но характер и способы ее постоянно находились в центре полемики; ж) наиболее отличительной особенностью УК РСФСР 1960 г. являлось то, что он долгое время различал посягательства на социалистическое государственное, общественное имущество и личное имущество граждан, отдавая при этом приоритет охране социалистической собственности (государственной и общественной).

Второй параграф «Ответственность за посягательства на абсолютные права собственности в уголовном законодательстве зарубежных стран» посвящен анализу основных уголовно-правовых систем мира. Выяснено, что они все также предусматривают уголовную ответственность за посягательства на абсолютные права собственности субъекта. Другое дело, что подобные нормы в них называются либо аналогично российскому уголовному закону, либо сформулированы несколько иначе, но при их анализе суть уголовно-правовой охраны собственности не меняется. Отличительной чертой ряда зарубежных государств является то, что Конституциями этих стран собственность объявляется высшей ценностью и соответственно охраняется в первую очередь, в том числе и уголовно-правовыми средствами. Кроме того, уголовное законодательство зарубежных стран любой из правовых семей, так же как отечественное уголовное право, подвергались изменениям, а в некоторых странах весьма существенным. Например, действующий Уголовный кодекс ФРГ восходит к Уголовному кодексу Германской империи от 15 мая 1871 г. (Германское уголовное уложение), предусматривает уголовную ответственность против собственности в 6 разделах, именуемых: раздел 19 «Кража и присвоение», 20 «Разбой и вымогательство», 21 «Пособничество лицу, совершившему наказуемое деяние в приобретении имущества, добытого противоправным путем», 22 «Мошенничество и злоупотребление доверием», 25 «Наказуемая корысть» и 27 «Повреждение имущества». Основные положения УК Германии в области защиты абсолютных прав собственности (имущества) связанны с несколькими концепциями, к которым, в частности, относятся: концепция заглаживания вины с целью воздействия наказанием на личность имущественного преступника или так называемой «специальной превенции»; концепция генеральной превенции, под которой понимают подтверждение права путем наказания воздействовать на правосознание и законопослушность

общественности, в том числе и с помощью устрашения; учет привлечения к суду жертвы наказуемого деяния, а также достижения соглашения виновного с потерпевшим; декриминализации в сфере более легкой преступности с помощью ряда уголовно-правовых норм (например, простая кража - § 242), когда прокурор имеет право прекратить уголовное преследование без санкции суда.

В Уголовном кодексе Франции 1992 года книга третья посвящена имущественным преступлениям и проступкам. В ней запреты посягательств на собственность, то есть абсолютные права данного субъекта сформулированы в главах 1, 3, 4. Характерной чертой Уголовного закона Франции является то, что в нем не предусмотрены отдельными нормами такие формы хищения как мошенничество, грабеж, разбой и хищение предметов, имеющих особую ценность. Все они являются разновидностями так называемых «краж отягощенных». Основной состав кражи именуется простой кражей (ст. 311-1, 311-2), под которой понимается обманное изъятие вещи у другого лица либо причинение ему вреда, а грабеж в Уголовном законе Франции сформулирован в п.4 статьи 311-4 как кража, если ей предшествуют, ее сопровождают или за ней следуют насильственные действия в отношении другого лица, не повлекшие полной утраты его трудоспособности. Однако в УК Франции отдельного определения хищения не предусмотрено; из всех признаков, характеризующих хищение в УК Франции, учитываются лишь противоправное, безвозмездное, обманное изъятие чужого имущества, причинившее ущерб собственнику.

К общеуголовным хищениям по законам США относятся: ограбление, берглэри, нарушение владения, кража и некоторые другие.

Берглэри представляет собой специфическое преступление, не имеющее аналогов в других правовых системах. Лицо виновно в берглэри, если оно незаконно проникает в помещение или остается в нем с намерением совершить там преступление. Как берглэри можно квалифицировать: проникновение в дом с целью не только совершения кражи, грабежа или разбоя, но и с целью совершения убийства; взлом гаража с целью угона автомашины; проникновение в музей с целью совершить кражу картины. Для наступления ответственности за совершение берглэри не требуется, чтобы преступник довел до конца вышеуказанное действие (то есть убил человека, угнал машину, украл картину), достаточно доказать, что у него была такая цель.

Кража в Уголовном праве США имеет ряд особенностей. Во-первых, она представляет собой не только тайное, но и явное похищение чужого имущества. Во-вторых, в качестве предмета кражи рассматриваются не только деньги, движимое или недвижимое имущество, но и любое вещество или вещь, имеющая стоимость (газ, вода, электроэнергия, которые предоставляются за плату).

В новой редакции Уголовный кодекс Японии 1907 г. действует с 1 июня 1996 г. и состоит из Общей и Особенной частей, нормы которых слишком лаконичны, архаичны и своеобразны с точки зрения юридическо-

го языка, понятийно-категориального аппарата и юридической техники. Преступления против абсолютных прав собственности расположены в главах: двенадцатой — «Преступления, состоящие во вторжении в жилище»; тридцать шестой — «Преступления, состоящие в краже и разбое; тридцать седьмой - Преступления, состоящие в мошенничестве и вымогательстве; тридцать восьмой - Преступления, состоящие в присвоении; тридцать девятой- «Преступления, относящиеся к краденному. Тем не менее, УК Японии не дает точных определений составам кражи, мошенничества, грабежа, разбоя и др. По ним нельзя определить признаки хищения и форму вины, хотя некоторые указания на корыстный мотив дают основания считать анализируемые преступления умышленными.

Кроме вышеперечисленного, в данном параграфе анализируется уголовное законодательство Китайской Народной Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Азербайджанской Республики и Республики Узбекистан.

В третьем параграфе «Понятие, сущность и значение уголовно-правовых запретов на абсолютные права собственности субъектов» исследуются названные феномены, анализируются различные точки зрения, связанные с проблемными вопросами Главы 21 УК РФ «Преступления против собственности» и констатируется, что она содержит в себе три группы статей, содержащих запреты различного характера. Это: а) запреты посягательств на собственность, т. е. абсолютные права данного субъекта, именуемые в соответствующих ст. 158-162, 164 хищением, при этом одним из наиболее важных текстуальных элементов этой главы, имеющих самостоятельное значение, является блок примечаний к ст. 158, а среди них примечание 1, содержащее в себе понятие хищения; б) запреты посягательств на имущество в целом, влекущие умаление объема имущества, т. е. мошенничество по ст. 159, вымогательство по ст. 163 с некоторыми особенностями — причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по ст. 165; посягательства на абсолютные и относительные имущественные права путем уничтожения или повреждения имущества — ст. 167, 168.

Понятийный аппарат главы построен довольно сложно. Некоторые общие для всей главы понятия привязаны к определению хищения и включены в него. Это, прежде всего, понятие чужого имущества. Остальные понятия либо подчинены только понятию чужого имущества, либо имеют специфическое содержание в контексте статей, предусматривающих отдельные запреты. Таким образом, создается несимметричная система. Первая ее часть - общее понятие хищения. Затем - понятия признаков хищения, формы хищения, т.е. кражи, частично мошенничества, присвоения или растраты, грабежа, разбоя, наконец - понятия, описывающие признаки отдельных форм хищения. Вторая часть системы общего понятия — кроме чужого имущества — не имеет. В нее входят понятия, описывающие признаки отдельных запретов, причем часть этих признаков используется законодателем при описании и хищения, и его форм.

Все вышеперечисленные положения, относящиеся к понятийному аппарату, и содержания преступлений против собственности, особенности конструкций конкретных их составов - породило массу проблем для правоприменителя и развернуло нескончаемую дискуссию и полемику по главе о преступлениях против собственности: по поводу различных сторон понятия хищения, соотношения гражданско-правовых деликтов и преступлений, понятий оценочного характера, описывающих признаки составов различных посягательств, характеристики общественной опасности деяния и степени ее тяжести, многим другим вопросам. На уровне уголовной политики ожесточенные споры вызывает выбор санкций за то или иное деяние и практика индивидуализации наказания.

Анализ дискуссий и судебной практики по вышеназванным аспектам позволил автору выделить следующие проблемные ситуации в теории вопроса, которые требуют особого внимания: 1) юридическое безразличие формы собственности для признания имущества чужим и его уголовно-правовой охраны; 2) правильное определение организованной группы применительно к хищению; 3) необходимость четкого разграничения умысла на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц от умысла на противоправное временное пользование; 4) определение стоимости имущества, ставшего «объектом преступления», а также значительного ущерба; 5) критерии определения особой исторической, научной или культурной ценности похищенных предметов или документов. Ряд иных проблемных ситуации относится непосредственно к отдельным запретам.

Кроме понятия хищения в теории вопроса и в правоприменительной деятельности, необходимо отграничивать такой признак, как предмет хищения. Этот признак определяет возможный круг посягательств, именуемых хищениями, ограничивая его лишь специфической в правовом смысле частью чужого имущества и, как считает автор, имеет: 1) позитивные признаки предмета хищения: а) материальные предметы б) они должны иметь экономическую стоимость и быть способны юридически признаваться собственностью какого-либо субъекта права; в) в момент посягательства предметы должны быть чужими, т. е. принадлежать на праве собственности какому-либо лицу, хотя бы и передавшему кому-либо отдельные правомочия, но сохраняющему титул собственника; г) они могут юридически представлять собой движимость и недвижимость; 2) негативные признаки предмета хищения: а) продукты природы, которые не возникли в результате труда человека либо не преобразованы им; б) тепловая, газовая, электрическая энергия, поскольку она не выражена предметно и обособленно; в) интеллектуальная собственность, оторванная от носителя.

Существенные проблемы могут возникнуть при определении, является ли имущество чужим, в случае, если собственник не отказался от своего титула, но при этом сам утратил господство над предметом и никому не вверил его. Это означает практически необходимость разграничения

чужого и бесхозного имущества, между уголовно-правовой и гражданско-правовой нормами, а соответственно — хищения и находки.

В работе анализируются и иные объективные и субъективные признаки по изъятию и (или) обращению в пользу виновного или других лиц, являющиеся противоправными и безвозмездными, а также причинение ущерба этими действиями собственнику или иному владельцу данного имущества; прямой умысел и корыстная цель.

Достаточно спорным в литературе является вопрос о корыстной цели при изъятии и (или) обращении в пользу других лиц. Корыстная цель в данном случае имеет такое же содержание, как и при изъятии и (или) обращении в свою пользу, но реализуется в намерении субъекта поставить не себя, а третье лицо на место собственника, создать для третьего лица квазиправовое, но фактически реализуемое положение собственника.

В теории вопроса очень важно классифицировать хищения, то есть выделить его основные формы. К ним относятся: кража, мошенничество (не во всех случаях), присвоение, растрата, грабеж, разбой. Специфическим является хищение предметов, имеющих особую культурную, историческую и научную ценность, которое может быть совершено в любой форме.

Не менее важен для судебно-следственной практики и вопрос о видах хищения, которые выделяются в уголовно-правовой литературе по критерию причиненного ущерба или размера похищенного имущества.

Глава 2 «Уголовно-правовая характеристика преступлений против абсолютных прав собственности субъекта (хищений)» посвящена исследованию объективных и субъективных признаков хищений, а также общего и особенного в их конструкциях.

В первом параграфе «Объективные признаки состава преступлений против абсолютных прав собственности субъекта» проанализированы точки зрения о том, что все преступления против абсолютных прав собственности (хищений), объединяет единый объект - собственность. Это верно, но требует дополнительных пояснений. Во-первых, на наш взгляд, признать объектом преступления собственность только как экономическую категорию — значит, игнорировать факт посягательства на правомочия, принадлежащие по закону собственнику. Вместе с тем охрана собственности субъектов, как частного, так и публичного права является принципиально выборочной, мозаичной и пестрой. Уголовный закон не охраняет, в частности, собственника от его же ошибок, не снимает с него социальной ответственности. Во-вторых, если считать таким объектом лишь право собственности, то, по логике вещей, следует относить преступления против собственности к одной из групп преступлений против личности, а именно, против прав и свобод человека и гражданина. В-третьих, признать объектом преступлений против собственности имущество - это противоречить примечанию 1 к ст. 158 УК РФ: собственность не может быть изъята и (или) обращена в пользу виновного либо других лиц; изымать и (или) обращать в свою пользу можно только имущество. В-четвертых, и это,

главное, в действующем УК РФ нет указания на обязательность экономической, стоимостной оценки собственности (и чужого имущества, как предмета хищения). Следовательно, все, что субъект по любым субъективным основаниям считает своей собственностью, своим, а не чужим имуществом, даже если оно в данный момент не включается в имущественный оборот, может считаться его абсолютным правом собственности и может быть предметом хищения. В-пятых, что также не менее важно, в связи с прямым указанием ч. 1 ст. 1 УК РФ на позитивность уголовного права, в ч.1ст.2 и наименовании главы 21 есть точное указание на объект хищения - собственность.

Объективная сторона хищения характеризуется активными действиями, выразившимися в противозаконном, безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц и в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. Изъятие предмета хищения означает прекращение тем или иным способом господства собственника или иного владельца над предметом посягательства, а обращение в пользу виновного или других лиц - установление господства над предметом посягательства других - этих - лиц. Иной подход к изъятию (как прекращению господства) и обращению (как установлению нового господства над тем же самым предметом посягательства) вызывает противоречия в их понимании, трактовке и, в конечном счете, сомнениям при квалификации преступлений против абсолютных прав собственности субъекта. В этой связи следует признать несоответствующим закону утверждение о том, что «главным способом хищения является изъятие имущества у собственника или иного владельца». Изъятие — не способ хищения, а действие, имеющее, согласно закону, место при совершении хищения.

Обязательный признак хищения — незаконный характер изъятия " чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного владельца, поэтому справедливым выглядит утверждение некоторых авторов об излишнем включении в законодательное определение хищения этого признака.

Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Этот признак налицо в двух случаях: 1) собственнику или иному владельцу вообще не представляется никакое возмещение, т.е. бесплатно; 2) возмещение не является надлежащим, адекватным, т.е. оно (возмещение) или символическое либо неадекватное. Однако, применение этого признака на практике достаточно сложно, и требуется дополнение в виде отсутствия согласия на изъятие имущества. Признак безвозмездности оценивается только при отсутствии согласия на получение имущества.

На наш взгляд, этот признак кажется излишним для определения хищения, если считать, что оно состоит в прекращении господства над предметом посягательства. По прямому указанию уголовного закона следует считать хищение в любой форме материальным составом преступлю-

ния и устанавливать, что ущерб был причинен, хотя при описании отдельных запретов, например, ч. 1 ст. 158 УК РФ, законодатель этого и не делает. Собственно признак ущерба в ряде случаев является квалифицирующим признаком состава хищения. Если исходить из того, что обязательным признаком хищения является причинение ущерба, то следует учитывать как обязательный и другой признак хищения — причинную связь между противоправными действиями виновного и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения собственнику или иному владельцу реального имущественного ущерба. Тогда мы вынуждены будем отнести к числу существенных недостатков, унаследованных новым УК РФ, определение разбоя методом так называемого усеченного состава, т.е. путем переноса момента окончания преступления со стадии фактического наступления преступных последствий на стадию покушения на преступление, вследствие чего наступившие общественно опасные последствия остаются за пределами состава разбоя

Понятие и признаки хищения, тесным образом связаны со способом его совершения, так как именно по способу совершения хищение обычно делят на шесть форм: кражу, мошенничество, присвоение, растрату, грабеж и разбой. Понятие «способ хищения» содержит диспозиция ч. 1 ст. 164 УК РФ. На наш взгляд, способ совершения хищения не вполне отражает внешнее выражение содержания хищения, то есть его форму. Например, форма соучастия определяется не только способом взаимодействия соучастников, но и наличием предварительного сговора, единого умысла и т.д. Поэтому, на наш взгляд, «форма» хищения не может быть сведена к «способу» хищения, они не синонимичны. Мы полагаем, что в соответствующих статьях главы 21 УК РФ речь может идти о формах, но не о «способах» хищения (поэтому правильнее было бы в ч. 1 ст. 164 УК РФ говорить «независимо от формы хищения»). Иначе придется согласиться с тем, что в статьях 158—162 УК РФ установлены признаки, характеризующие способы хищения, а не хищение, что в них предусмотрена ответственность за способы преступления (хищения), а не сами преступления.

Во втором параграфе «Субъективные признаки состава преступлений против абсолютных прав собственности субъекта» анализируется субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст.ст. 158-162, 164 УК РФ, которая характеризуется виной в форме прямого умысла, а также корыстной целью. Это следует из самого понятия хищения, представляющего собой целенаправленную деятельность по противоправному завладению чужим имущество.

На основании сопоставительного анализа составов этих деяний следует отметить, что при установлении субъективной стороны (прямого умысла) преступлений против абсолютных прав собственности, предусмотренных ст.ст. 158-165 УК РФ, в том случае, если нет указания на нее в диспозиции статей, необходимо учитывать: специфику описания признаков объективной стороны (объект, способ, последствия), особенности кон-

струкщга составов (материальный, формальный и усеченный); указание на цель или мотив преступления в основном составе в примечании (п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ) и в квалифицированных составах (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ). Иными словами, обязательные признаки субъективной стороны хищения — корыстный мотив и корыстная цель. Надо заметить, что, называя цель, к которой стремится виновный, и мотив, которым он руководствуется, одинаково корыстными, законодатель создал проблему: внес разночтение, как в практику, так и в теорию. Вследствие этого в уголовно-правовой теории считается, что цель преступлений против абсолютных прав собственности субъекта выражается в стремлении виновного к получению личной материальной выгоды, поэтому она не может удовлетворяться обогащением других лиц. На наш взгляд, это не совсем верно, так как для состава хищения, в конце концов, важно не то, кто получит имущественную выгоду от преступления - сам виновный или другие лица, а то, что собственник (или иной законный владелец) лишается не по своей воле своего имущества. В любом случае цель виновного — незаконное обогащение, нажива за счет чужого имущества, его присвоение, потребление — с очевидностью следует из характера его действий (кражи, мошенничества, грабежа и т.д.). Она обязательна при хищении чужого имущества, но указывать ее специально в законе, как это сделал законодатель, или раскрывать ее содержание непосредственно в УК РФ, как предлагают в науке уголовного права, полагаем, нет необходимости.

В третьем параграфе «Общее и особенное в конструкции составов преступлений против абсолютных прав собственности субъекта» исследуются проблемы совершения преступлений против абсолютных прав собственности субъекта, которые характеризуются посягательствами на чужое имущество, совершаемыми при различных обстоятельствах и имеющими весьма разную общественную опасность, а также вопросы их совершенствования.

Установлено, что наиболее существенно то, что в теории и практике уголовного права кража всегда рассматривалась и рассматривается как основная, «типовая», форма завладения чужим имуществом. Иными словами кража представляет собой классическую форму хищения в его нормативном понимании, изложенном в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Признаки иных форм хищения обычно выводятся из признаков кражи, путем сопоставления с ними. Основной состав кражи по объективной стороне, кроме общих для всех форм хищения признаков, характеризуется тайным способом совершения образующих кражу действий. Выделяются субъективный и объективный критерии тайного характера хищения имущества. Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», «как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо, хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда ука-

занные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества»1. В первом случае здесь налицо объективный критерий. Во втором - субъективный критерий. Фактические проявления тайности изъятия имущества могут иметь место в различных ситуациях, но в любой из них похищение происходит незаметно, без ведома и согласия потерпевшего. Таким образом, во всех случаях тайность выступает объективным, реально существующим в действительности признаком события. Однако для установления тайного способа решающее значение имеет субъективный признак, то есть оценка события преступления самим виновным.

Разграничение покушения на кражу и оконченной кражи определяется возможностью распоряжаться изъятым имуществом как своим собственным или, иными словами, моментом установления собственного господства над изъятым имуществом. Однако точное определение момента окончания кражи в каждом конкретном случае зависит от характера имущества, обстановки, в которой совершается данное преступление, реальной возможности использовать его по собственному усмотрению виновного.

Рассматриваемые преступления чаще всего относятся к профессиональной преступной деятельности, характеризующей субъекта как крайне негативную личность преступника.

Проведенные нами исследования показывают, что удельный вес такого рода хищений в общем объеме краж ежегодно составляет до 32-35%, а это достаточно высокий показатель. Данные виды краж чаще всего совершаются в больших городах (около 85%), в многолюдных общественных местах, связанных с интенсивной торговлей, ожиданием транспорта, передвижением транспорта, перевозящего пассажиров (49%), в гостиницах, ресторанах, иных пунктах питания людей (26%), в предпраздничные, праздничные и выходные дни (63%) и т.д.

Среди лиц, совершающих анализируемые кражи, преобладают лица мужского пола (около 85%). Женщины (до 15%) все чаще берут на себя не только пособническую и подстрекательскую роль, но и становятся как организаторами, так и исполнителями краж. Темп прироста за последние пять лет таких женщин-преступниц составил по нашим данным + 8,2%. Самой активной группой при совершении исследуемых краж являются лица в возрасте 18-30 лет и на них приходится около 58% всех совершенных краж, Динамика роста данной категории преступлений зафиксирована в возрастной категории 18 - 20%, что приводит к прогностическим выводам о продолжении тенденции анализируемых хищений.

Весьма проблематичным является определение состава мошенничества при хозяйственном обороте и обмана путем бездействия. В этой сфере таким способом обман совершается обычно, когда на субъекте лежит обя-

1 ВВС РФ. 2003. № 2. С. 2 - 6.

занность сообщения фактов при заключении сделки либо непосредственно при оказании услуги. Эта обязанность может быть установлена законом, вытекать из договора, из обычаев делового оборота, а также предшествующих действий данного лица. Определение обязанности сообщения представляет сложную юридическую проблему. Ее решение требует обращения к гражданскому и иному позитивному законодательству. Во всяком случае, должно быть установлено вначале наличие заблуждения в смысле ст. 178 ГК РФ либо обмана по ст. 179 ГК РФ, поскольку действия по обману совершаются в рамках двусторонней сделки. На этой основе решается вопрос о наличии обмана исходя уже из статьи 159 УК РФ. К сожалению, до настоящего времени судебно-следственная практика не выработала определенной позиции о различиях обмана в уголовном и гражданском законодательстве. Можно предположить, что конституирующими признаками уголовно-правового обмана являются его интенсивность, создающая повышенный риск введения потерпевшего в заблуждение, и направленность непосредственно на извлечение такой выгоды из сделки, которая в непереносимом объеме нарушает правила хозяйственного оборота.

Статья 160 УК РФ «Присвоение или растрата», как и мошенничество, содержит в себе два основных состава преступления, а именно состав хищения чужого имущества в форме присвоения и состав хищения чужого имущества в форме растраты. По господствующему мнению, это хотя и различные, но в то же время весьма близкие формы хищения.

Нам представляется, что понятие «хищение вверенного имущества» означает следующее. Во-первых, похищается имущество, в отношении которого лицо наделено определенными правомочиями; во-вторых, именно это лицо совершает хищение такого имущества; в-третьих, виновное лицо использует свои правомочия в отношении имущества для его присвоения или растраты, т.е. злоупотребляет оказанным ему доверием со стороны собственника (владельца) имущества. Следовательно, вторым общим признаком, непосредственно вытекающим из первого, характеризующим присвоение и растрату, является субъект посягательства.

Субъектом присвоения и растраты является лицо, у которого «имущество находится в правомерном владении, и он (виновный) был наделен в отношении его правомочиями по распоряжению, управлению, доставке, хранению». При этом вовсе не обязательно, чтобы у субъекта был весь набор этих правомочий, достаточно любого из них. По фактическому содержанию присвоение как результат имеет то же самое содержание, что и изъятие при краже. Поэтому и в данном случае преступление окончено именно тогда, когда лицо действительно установило свое господство над объектом посягательства, т. е. может им реально распоряжаться и пользоваться. Дальнейшие действия лица, будь это потребление вещей, расходование денежных средств, дарение имущества, — не требуют дополнительной квалификации. Особым случаем является отмывание денежных средств или иного имущества по ст. 174 и 174' УК РФ.

Специфика растраты по сравнению с присвоением состоит в: а) отсутствии сколько-нибудь длительного момента между установлением господства над имуществом и его использованием; б) способе использования, которым чаще всего является отчуждение, потребление, расходование, т. е. то, что по смыслу в обыденном языке обычно связывается с растратой.

Для правильной квалификации действий виновного необходимо точно установить, с какого момента имущество считается вверенным ему. На наш взгляд, имущество следует считать вверенным: в первом случае — с момента фактической передачи его виновному при наличии заключенного трудового договора между работником и работодателем; во втором — с момента фактической передачи его виновному при наличии документально зафиксированных правомочий (например, доверенности). Если имущество передается виновному без доверенности «под честное слово», но с последующим ее предоставлением, хищение полученного имущества следует рассматривать как присвоение или растрату. В данном случае оформление даже «запоздалой» (задним числом) доверенности все же свидетельствует о доверии (вверения) со стороны собственника (владельца) виновному лицу на получение товарно-материальных ценностей.

Статья 161 УК РФ предусматривает основной состав грабежа. Все виды грабежа как формы хищения являются материальными преступлениями и требуют, следовательно, причинения ущерба собственнику или иному владельцу объекта посягательства. Особенностью признаков грабежа является открытый способ изъятия. Большинство правоведов считают, что открытый способ хищения устанавливается на основе единства объективного и субъективного критериев. Объективный критерий — это присутствие при незаконном изъятии любых лиц, которые понимают противоправный характер происходящих действий. Собственно понимание этими лицами противоправного характера действий виновного представляет их субъективные процессы, но для субъекта преступления это положение имеет объективный характер. Субъективный критерий состоит в том, что лицо, совершающее преступление, сознает факт понимания присутствующими лицами противоправного характера его действий. Несомненно, позиция Пленума Верховного Суда РФ состоит в том, что грабеж предполагает наличие и объективного и субъективного критериев, и при согласии с ней споры о том, какой критерий важнее, являются бессмысленными

Разбой (ст. 162 УК РФ) - наиболее опасная насильственная форма хищения, которая посягает на два объекта: собственность и личность (жизнь и здоровье потерпевшего). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» интерпретировал это определение как «нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья ... Составом разбоя охватывается и причинение вреда здоровью легкого или средней тяжести, имея в виду, что

причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является признаком квалифицированного разбоя». Однако следует учитывать, что как преступление против собственности разбой представляет собой, прежде всего, преступление против субъективного права собственности - хищение чужого имущества, лишь совершаемое путем нападения, осуществляемого с применением опасного для жизни и здоровья насилия либо с угрозой таким насилием. Поэтому разбой внешне выражается и в нападении, и в изъятии чужого имущества, но в отличие от кражи, мошенничества и грабежа, составы которых являются материальными, состав разбоя является формальным, усеченным. С точки зрения законодателя разбой проявляется в полном объеме даже тогда, когда нет ни изъятия чужого имущества, ни, тем более, обращения этого имущества виновным в свою пользу или пользу иных лиц. Именно такая структура разбоя отличает его от иных преступлений. Однако такая конструкция разбоя повлекла в уголовном праве дискуссию о том, что данный состав преступления не является формой хищения. Поэтому, на наш взгляд, при определении разбоя как формы хищения необходимо, в первую очередь, устанавливать: имеют ли место два состава деяния и есть ли связь между ними. Вначале необходимо установить состав хищения чужого имущества, т. е. совокупность общих признаков хищения, затем - состав нападения. Наконец, следует установить связь между нападением и хищением или, несколько иначе, установить, что нападение было способом совершения хищения, было необходимо для него.

Конструирование понятия состава разбоя по типу преступления с усеченным составом привело к тому, что оказались искусственно сужены рамки соучастия в разбое. Это особенно заметно на фоне того, что применительно к другим формам хищения такой проблемы не существует. Выходит, что вместо усиления уголовно-правовой охраны отношений собственности и личности получилось ее ослабление.

Проведенные нами исследования показывают, что разбои совершают лица молодежного возраста - от 19 до 25 лет - 40% случаев; старшего возраста - от 26 до 40 лет - до 28% случаев; старше 50 лет - всего в 4% случаев, а несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет совершается около 105 всех разбойных нападений. При этом «разбойники» имеют в основном неполное среднее (35%), среднее профессиональное (27%), среднее специальное, неоконченное высшее (23%) образование и в 77% случаев не имели семьи (холосты или разведены).

Анализ уголовно-правовой характеристики личности субъекта, совершившего разбои, показывает, что до 30% из них состояли ранее на учете в органах внутренних дел, 75% имели ранее судимость и отбывали наказание за различные преступления, в том числе за кражи - 21%, причинение вреда здоровью различной тяжести - 24%, убийство - 14%.

Изучение уголовных дел о разбоях и опрос лиц, осужденных за разбой, свидетельствуют о том, что основными мотивациями и побуждениями для совершения разбойных нападений для них служили: 1) необходимость приобретения денег или их эквивалента (34%); 2) удовлетворение своих

потребностей в алкоголе h наркотиках (21%); 3) приобретение материальных ценностей и причинение вреда здоровью потерпевшим ( 17%); 4) причинение вреда здоровью потерпевшим и, по возможности, завладение их имуществом (7%); 5) быть наравне со всеми соучастниками разбойного нападения, поднять свой авторитет в их среде (7%); иные мотивы и потребности (14%).

Хищение предметов, имеющих особую ценность, в ст. 164 УК РФ выделяется как особый вид хищения по предмету посягательства, а не по способу действия, в отличие от ст. 158-163 УК РФ, каждая из которых характеризует ту или иную форму хищения, отличающуюся способом действия. Поскольку речь идет о хищении, то непосредственным объектом его и в данном случае являются отношения собственности, предметом - чужое имущество, а одним из объективных признаков (в соответствии с законодательным определением) - причинение материального ущерба. Поэтому особая ценность похищаемого предмета или документа определяется, прежде всего, его высокой стоимостью. В международном уголовном праве преступления против культурных ценностей относятся к числу конвенциональных. По данным Интерпола, преступления названной категории вышли на второе место после торговли наркотиками по объему получаемого незаконного дохода. Ежедневно в мире похищается 450-500 произведений живописи, ваяния, антиквариата, религиозного культа, археологических ценностей и других произведений и памятников культуры разных эпох. Только в 2005 г. общая стоимость похищенных музейных ценностей составила несколько миллионов долларов.

Слабость законодательной базы является одним из факторов, препятствующих эффективной борьбе с различными видами посягательств на культурные ценности. Необходимость принятия Федерального закона «Об охране культурных ценностей» диктуется резким ростом числа хищений и вывоза за границу предметов и изделий, являющихся культурным достоянием народов России.

Отсутствие единого общепринятого понятия «культурная ценность» приводит к разнобою в определении предмета преступления в разных статьях Уголовного кодекса. Например, в ст. 164 УК РФ законодатель говорит о предметах или документах, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность; в ст. 188 УК РФ в числе предметов контрабанды называются культурные ценности; в ст. 190 УК РФ речь идет о предметах художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран. Наконец, в ст. 243 УК РФ к предметам «посягательства относятся памятники истории, культуры, а также предметы или документы, имеющие историческую или культурную ценность.

Чтобы более точно установить состав ст. 164 УК РФ вначале необходимо устанавливать состав хищения. Затем при анализе предмета хищения определяется, являются или нет данные вещи предметами или доку-

ментами, имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Исследование криминологической ситуации в нашей стране свидетельствует о том, что в 1997 — 2003 годах хищения предметов, имеющих особую ценность, по сравнению с другими хищениями, были нечастым преступлением. Так, в 2002 г. на территории Российской Федерации было зарегистрировано 1 687 посягательств на предметы искусства, а в 2003 — 1 758, т.е. на 4,2% больше, чем в 2002 году.

Однако с 2003 по 2005 гг. совершение данной категории преступлений значительно (на порядок) уменьшилось, что не позволяет автору сделать стратегических научных обобщений, выявить закономерности, которые можно положить в основу уголовно-правовой, социологической, криминологической характеристики деяния и личности преступников, совершающих указанные деяния.

С учетом ранее высказанных соображений предлагается дополнить Уголовный кодекс РФ новой главой, структура и содержание которой может выглядеть следующим образом:

Глава_. Преступления против культурного достояния народов

Российской Федерации

Статья_. Хищение, а равно вымогательство культурных ценностей

1. Лицо, виновное в хищении путем кражи или мошенничества, а равно вымогательстве культурных ценностей...

2. Лицо, виновное в том же деянии, совершенном:

а) по предварительному сговору группой лиц;

б) с использованием служебного положения или в отношении вверенных культурных ценностей;

в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

г) с целью вывоза культурных ценностей за пределы РФ.

3. Лицо, виновное в деянии, предусмотренном частями первой или второй настоящей статьи, совершенном:

а) организованной группой;

б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

в) в отношении культурных ценностей, включенных в государственный реестр культурных ценностей... (вариант - в отношении культурных ценностей, имеющих общероссийское значение).

Статья_. Незаконный оборот культурных ценностей

1. Лицо, виновное в приобретении, хранении, сбыте, либо совершении иной сделки с культурными ценностями в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации...

2 Лицо, виновное в том же деянии, совершенном:

а) по предварительному сговору группой лиц или организованной группой;

б) с использованием служебного положения;

в) с целью вывоза культурных ценностей за пределы РФ;

г) в отношении культурных ценностей общероссийского значения.

Статья_. Незаконный вывоз или невозвращение культурных ценностей

1. Лицо, виновное в незаконном вывозе за пределы Российской Федерации, а равно в невозвращении в Российскую Федерацию культурных ценностей, незаконно вывезенных за ее пределы...

2. Лицо, виновное в том же деянии, совершенном:

а) по предварительному сговору группой лиц или организованной группой;

б) с использованием служебного положения;

в) в отношении культурных ценностей общероссийского значения.

Статья_. Уничтожение или повреждение культурных ценностей

1. Лицо, виновное в уничтожении или повреждении культурных ценностей...

2. Лицо, виновное в том же деянии, совершенном:

а) по предварительному сговору группой лиц или организованной группой;

б) по мотиву религиозной, расовой или национальной ненависти или вражды.

3. Лицо, виновное в деянии, предусмотренном частями первой или второй настоящей статьи, совершенном в отношении культурных ценностей общероссийского значения.

4. Лицо, виновное в уничтожении или повреждении культурных ценностей, совершенном по неосторожности... (вариант: Лицо, виновное в уничтожении или повреждении культурных ценностей общероссийского значения, совершенном по неосторожности).

Вариант представляется более предпочтительным, поскольку неосторожное повреждение или уничтожение иных культурных ценностей желательно отнести к разряду уголовных проступков, наказуемых по законодательству субъектов Федерации. Это же правило относится к последующим моделям уголовно-правовых норм.

Статья_. Незаконные археологические раскопки

1. Лицо, виновное в незаконных археологических раскопках памятников древней культуры общероссийского значения...

2. Лицо, виновное в том же деянии, совершенном:

а) по предварительному сговору группой лиц или организованной группой;

б) с использованием служебного положения;

в) с целью вывоза культурных ценностей за пределы Российской Федерации.

Статья _. Нарушение законодательства об охране культурного

достояния народов Российской Федерации

1. Лицо, виновное в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по управлению культурными ценно-

стями или их охране, если это повлекло по неосторожности хищение (вымогательство), незаконный вывоз, уничтожение или повреждение культурных ценностей общероссийской значимости...

Очевидно, что возможны и иные способы конструирования уголовно-правовых запретов в сфере охраны культурных ценностей, но думается, что сама необходимость оптимизации уголовного законодательства, направленного на охрану культурного достояния народов Российской Федерации, не вызывает сомнений.

В Главе 3 «Особенности обеспечения эффективности противодействия преступлениям против абсолютных прав собственности субъекта» исследуется специфика обеспечения эффективности предупреждения и пресечения анализируемых общественно опасных деяний и их уголовно-правовой оценки.

В первом параграфе «Особенности обеспечения эффективности предупреждения и пресечения преступлений против абсолютных прав собственности субъекта правоохранительными органами» исследуются практические вопросы предупреждения и пресечения хищений, и констатируется наличие следующих неблагоприятных тенденций: 1) рост количества преступлений, связанных с причинением имущественного ущерба в абсолютных показателях; 2) рост количества преступлений против собственности и в структуре преступности в целом, то есть распространение рассматриваемых видов преступлений в относительных показателях; 3) высокие темпы роста количества фактов совершения данных видов преступлений против абсолютных прав собственности субъекта; 4) повышение степени латент-ности этих видов преступлений; 5) появление в современных социально-экономических условиях в нашей стране новых способов совершения преступления, особенно путем вхождения в доверие к потерпевшему и последующего его обмана или злоупотребления его доверием. На основании анализа стратегии противодействия этим видам преступлений, делается вывод о комплексном подходе, включающим в себя: а) пресечение преступления; б) привлечение к ответственности и наказание виновных; в) проведение индивидуальной профилактической работы с лицами, в отношении которых имеются данные о связях с расхитителями; г) осуществление мер безопасности на объектах, где хищения вполне вероятны1.

Предложено общее понятие механизма противодействия тем или иным преступлениям и особенности обеспечения эффективности этого механизма противодействия правоохранительными органами. Механизм противодействия преступлениям будет содержать следующую комплексную систему структурных элементов. 1. Воздействие правоохранительных органов на граждан с целью побудить их не совершать преступления или оказывать помощь государству в деле борьбы с преступностью. 2. Реакция

1 Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М., 2003. С.335 -336.

граждан на указанное воздействие. 3. Социально-правовая оценка работниками правоохранительных органов реакции граждан. 4. Обеспечение государством правовой и социальной защищенности граждан в связи с их полезной деятельностью (положительной реакций) по оказанию помощи правоохранительным органам в деле борьбы с преступностью. 5. Совокупность социальных (политических, экономических и пр.), социально-психологических и личностных факторов и условий, влияющих на деятельность правоохранительных органов и поведение граждан по применению и использованию уголовно-правовых норм.

Если для повышения эффективности уголовно-правовых норм, с помощью которых осуществляется противодействие преступлениям против абсолютных прав собственности субъекта, необходимо изменить содержание самого уголовного законодательства, то и внести предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

На основе анализа возможных мер профилактики и особенностей предупреждения преступлений против абсолютных прав собственности субъекта, отмечается, что существуют: а) меры общего предупреждения преступлений, к которым относятся: наблюдение, оценка и прогноз социальных явлений криминогенного и антикриминогенного характера, а также состояния борьбы с преступностью (мониторинг); создание на основе анализа криминогенной обстановки условий, объективно препятствующих совершению преступлений на определенной территории; правовая пропаганда и правовое воспитание населения; обмен информацией о криминогенных факторах, имеющейся в правоохранительных органах, с негосударственными и иными органами, общественными организациями; разработка и реализация в пределах компетенции программ борьбы с преступностью и предупреждения преступлений; криминологическая экспертиза нормативных актов и другие; б) меры индивидуальной профилактики преступлений: профилактические беседы; направление информации об антиобщественном поведении лиц руководителям предприятий, учреждений, учебных заведений, общественных объединений; предупреждение о постановке на профилактический учет; постановка на профилактический учет; административный надзор; официальное предостережение и другие; в) уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и административно-правовые меры предупреждения преступлений: обеспечение безопасности физических и юридических лиц, на права и законные интересы которых возможно преступное посягательство; контроль за своевременным поступлением, прохождением материалов по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, принятие по ним соответствующих решений; применение предусмотренных законодательством мер воздействия к лицам, совершившим административные правонарушения или преступления, не представляющие большой общественной опасности, в целях предупреждения с их стороны тяжких преступлений и т.д.; г) оперативно-розыскные меры предупреждения преступлений: реализация оперативно-розыскной информации о лицах, замышляющих или подготавливающих

преступления, с целью принятия необходимых мер для их склонения к отказу от совершения преступлений; своевременное разобщение выявленных преступных групп, в том числе организованных, и принятие мер к прекращению преступной деятельности входящих в них лиц и т.д.; д) организационные и иные меры предупреждения преступлений.

В процессе изучения отношения граждан по вопросу мотивов добровольного отказа от доведения имущественного преступления до конца выяснилось, что правонарушители придают гораздо большее значение угрозе уголовной ответственности и наказания, чем правопослушные граждане. На вопрос: «Какие мотивы могут побудить граждан (Вас) отказаться от начатого преступления?» правонарушители (из числа осужденных за имущественные преступления) считают:

- страх перед наказанием - 43,3%

- предыдущее воспитание в духе уважения закона (привычка соблюдать закон) -38,4%

- неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие совершение преступления - 5%

-раскаяние - 4%

- нравственные мотивы (стыд, жалость, угрызения совести и т.п.) - 1,6%

-иные мотивы - 15,5%

Правопослушные граждане, в первую очередь, называют привычку уважать (соблюдать закон) - 52,7%; нравственные мотивы - 56,2%; влияние третьих лиц - 30%; страх перед наказанием - 31,1%. На последний мотив указали всего 12% опрошенных граждан молодежного возраста, преобладающий мотив, среди которых - 72,4%, является «влияние третьих лиц».

Проведенный автором опрос экспертов относительно совершенствования профилактических мер, направленных против хищений, показал, что специалисты считают необходимым: а) внести необходимые изменения в систему охраны государственного имущества от хищений; б) выработать систему оказания методической помощи в организации охраны частного имущества от хищений; в) разработать методические рекомендации по охране от хищений имущества общественных организаций; г) усовершенствовать правовой порядок операций с деньгами, сделок по поводу движимого и недвижимого имущества в целях снижения возможности хищений; д) усовершенствовать контроль за соблюдением установленного порядка операций с деньгами и имуществом; е) обеспечить разъяснение участникам вышеуказанных операций установленного порядка их осуществления; ж) обеспечить более полную реализацию принципа неотвратимости уголовной ответственности за хищения; з) внести необходимые коррективы в деятельность органов внутренних дел по предупреждению и выявлению хищений в целях повышения ее эффективности; и) выработать более эффективную систему взаимодействия органов внутренних дел с негосударственными охранными структурами в противодействии с хищениями; к)

выработать более совершенную модель взаимодействия органов внутренних дел со средствами массовой информации по предупреждению и выявлению хищений; л) внести изменения в систему информации населения и организаций о правовых и организационных возможностях защиты имущества от хищений;

К сожалению, несмотря на значительный удельный вес хищений в структуре всей преступности (более 50%) борьба с данными видами общественно опасных деяний на сегодняшний день не является приоритетным направлением государственной политики противодействия им. Этот приоритет «размыт» в общих формулировках и декларациях о противодействии преступности в целом.

Эффективность механизма применения органами внутренних дел вышеуказанных институтов зависит от: 1) состояния пропаганды уголовного законодательства в целях повышения активности населения и работников органов внутренних дел в деле пресечения преступлений путем необходимой обороны, задержания преступника и крайней необходимости; 2) результатов выявления начинающихся преступлений и преступников с целью пресечения преступлений, а также задержания преступников; 3) осуществления непосредственно работниками органов внутренних дел необходимой обороны и задержания преступников, а также крайней необходимости; 4) социально-правовой оценки актов применения указанных институтов, осуществляемых гражданами и в некоторых случаях самими работниками правоохранительных органов.

Во втором параграфе «Особенности обеспечения эффективности уголовно-правовой оценки преступлений против абсолютных прав собственности субъекта правоохранительными органами» исследуются проблемные ситуации и проблемы квалификации общественно опасных деяний данной категории, отграничения их друг от друга, от смежных составов преступлений, а также дифференцированного назначения наказания. Например, если изъятие имущества осуществлялось таким образом, что при этом было повреждено или уничтожено иное имущество, то содеянное (при наличии необходимых признаков) квалифицируется по совокупности преступлений как хищение в отношении одного имущества и уничтожение или повреждение в отношении другого имущества, поскольку состав хищения ни по объективным, ни по субъективным признакам не включает в себя выведение из строя другого имущества, не являющегося предметом хищения. Поэтому, с какой бы целью не уничтожалось имущество, не образующее предмет хищения (для обеспечения ли доступа к похищаемым ценностям, для совершения ли их изъятия или для сокрытия следов хищения), такое уничтожение всегда требует самостоятельной уголовно-правовой оценки по ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества) или ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). Напротив, последующее уничтожение или повреждение изъятого предмета хищения есть форма распоряжения похищенным, которая не требует самостоятельной уголовно-правовой оценки.

Если же уничтоженное или поврежденное в связи с хищением имущество было предметом общественных отношений, составляющих другой родовой объект, то совокупность с хищением образуют статьи соответствующих глав, предусматривающих посягательство на этот объект.

В условиях рыночных отношений, обобществления имущества совершенно на иных экономических началах, акционирование его и т.п. допускает возможность изъятия собственного имущества, переданного для обобществления либо во владение другого лица, с целью потребовать в дальнейшем возмещения за якобы причиненный ущерб. На наш взгляд, такого рода случаи не колеблют правила о невозможности похищения собственного имущества, поскольку изъятие такового собственником в рассматриваемых случаях является лишь приготовлением к завладению материальными средствами, призванными возместить якобы причиненный мнимый ущерб. Следовательно, в качестве предмета хищения здесь выступает все же не свое имущество, изымаемое собственником, а имущество другого лица, изымаемое под видом компенсации, т. е. опять-таки не собственное, а чужое имущество. Свое же имущество служит лишь для создания видимости законности выплаты компенсации. Поэтому если субъект, сдавший имущество на хранение другому лицу, затем тайно похищает это имущество или получает его посредством обмана, чтобы предъявить к хранителю претензию о возмещении причиненного собственнику «ущерба», он должен быть привлечен к уголовной ответственности за приготовление к мошенничеству. В этом случае посягательство имеет своим предметом не имущество, принадлежащее виновному, а имущество, принадлежащее бывшему хранителю, иными словами речь в этом случае идет опять-таки о чужом имуществе.

Анализ судебно-следственной практики квалификации хищений показывает, что наиболее простым вариантом для квалификации хищения является так называемый «субъективный критерий отграничения». Например, удобным вариантом отграничения кражи от иных хищений, для правоприменителя является тот, когда виновный полагает, что действует тайно, и его действия действительно никто не видит. К такого рода преступлениям относятся, как свидетельствуют материалы уголовных дел, чаще всего квартирные кражи, кражи имущества из помещений и иных хранилищ.

Более сложным следует считать вариант квалификации по объективному признаку, когда виновный полагает, что действует тайно, но имеются свидетели его действий, которые не понимают, что совершается кража, полагая, что виновный взял собственное имущество. Изучение правоприменительной практики показывает: к такого рода кражам относятся в основном кражи багажа на вокзалах, сумок портфелей, других предметов в общественных местах. При квалификации указанных деяний нередко допускаются ошибки, поскольку объективно преступник действовал открыто, и с точки зрения объективного критерия его действия подпадают скорее под определение грабежа, чем кражи. При такой ситуации

нельзя забывать, что при определении тайности действий виновного основным является не объективный, а субъективный критерий - осознание виновным того, что он действует тайно. Именно по этому критерию в рассматриваемой ситуации следует отличать, например, кражу от грабежа.

Наконец, к наиболее сложным для квалификации относится третий вариант, когда виновный полагает, что действует тайно, но есть свидетели его действий, понимающие, что совершается хищение, по каким-либо причинам не обнаруживающие своего присутствия.

В деле законности уголовно-правовой оценки ст. 164 УК РФ является спорным вопрос о том, на какой стадии умышленной преступной деятельности следует считать хищение оконченным, если оно совершено путем разбойного нападения, - на этапе нападения с целью его хищения или в момент незаконного завладения им. Надо сказать, что еще Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 16 своего Постановления от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» разъяснял, что «грабеж признается оконченным с момента завладения имуществом, а разбой - с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия». Поэтому данное преступление в любом случае необходимо признавать оконченным с момента, указанного в названном выше разъяснении Пленума Верховного Суда РСФСР.

В заключении в концентрированном виде подводятся итоги проведенного исследования и излагаются основные его результаты.

Основные положения диссертации опубликованы в 14 работах общим объемом свыше 14 печатных листов.

Научные публикации автора по теме диссертации

1. Богданчиков C.B. Совершенствование уголовного законодательства в рамках судебной реформы в Российской Федерации // Судебная защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц: доклады и сообщения II Всероссийской межвузовской научно-практической конференции. Москва, 19 декабря 2001 г./ Под ред. Н.И. Архиповой, Ю.А. Тихомирова, Н.И. Косяковой. М.: РПГУ, 2001. - 0,5 п.л.

2. Богданчиков C.B. Уголовно-правовая охрана собственности // Гарантии прав физических и юридических лиц в Российской Федерации. К 10-летию Конституции РФ: Доклады и сообщения IV Международной научно-практической конференции. Москва, 13 апреля 2004 г. / Под ред. Н.И. Архиповой, Ю.А. Тихомирова, Н.И. Косяковой. М.: РГТУ, 2004. -0,8 п.л.

3. Богданчиков C.B. Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере экономической деятельности и против собственности // Правовая реформа: проблемы, коллизии, тенденции развития: Доклады и сообщения IV Международной научно-практической конференции. Москва, 18 мая 2004 г. / Под ред. A.B. Хорошилова, A.A. Романова, В.Н. Бело-

новского. M.: МЭСИ, 2004. - 1,7 пл.

4. Богданчиков C.B., Рохманкина М.Е. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства // Правовые проблемы развития социальной сферы в Российской Федерации: Доклады и сообщения V Международной научно-практической конференции. Москва, 14 апреля 2005 г. / Под ред. Н.И. Архиповой, Ю.А. Тихомирова, Н.И. Косяковой. М.: РГТУ, 2005. - 1,6 п.л. (авторство не разделено).

5. Богданчиков C.B. Охрана собственности и имущественных отношений по уголовному законодательству России // Правовые проблемы развития социальной сферы в Российской Федерации: Доклады и сообщения V Международной научно-практической конференции. Москва, 14 апреля 2005 г. / Под ред. Н.И. Архиповой, Ю.А. Тихомирова, Н.И. Косяковой. М.: РГТУ, 2005. - 0,8 пл.

6. Богданчиков C.B. Понятие и общая характеристика преступлений против собственности в Российской Федерации // Развитие публичных и частноправовых институтов в современной России: Сборник статей по материалам V Международной научно-практической конференции. Москва, 26 мая 2005 г. / Под ред. A.B. Хорошилова, П.Ю. Федорова, В.Н. Белоновского. М.: МЭСИ, 2005. - 2,2 пл.

7. Богданчиков C.B. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Развитие публичных и частноправовых институтов в современной России: Сборник статей по материалам V Международной научно-практической конференции. Москва, 26 мая 2005 г. / Под ред. A.B. Хорошилова, П.Ю. Федорова, В.Н. Белоновского. М.: МЭСИ, 2005. - 0,4 пл.

8. Богданчиков C.B. Уголовно-правовое противодействие хищениям имущества // Закон и право. - 2006. - № 8 - 0,9 пл.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Богданчиков, Сергей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ЗАПРЕТОВ НА АБСОЛЮТНЫЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

§ 1. История развития законодательства о преступлениях против абсолютных прав собственности.

§ 2. Ответственность за посягательства на абсолютные права собственности в уголовном законодательстве зарубежных стран.

§ 3. Понятие, сущность и значение уголовно-правовой защиты абсолютных прав собственности.

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ АБСОЛЮТНЫХ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ (ХИЩЕНИЙ) И ИХ КВАЛИФИКАЦИЯ

§ 1. Объективные признаки состава преступлений против абсолютных прав собственности.

§ 2. Субъективные признаки состава преступлений против абсолютных прав собственности.

§ 3. Общее и особенное в конструкции составов преступлений против абсолютных прав собственности.

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ ПРОТИВ АБСОЛЮТНЫХ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ

§ 1. Особенности обеспечения правоохранительными органами эффективности предупреждения и пресечения преступлений против абсолютных прав собственности.

§ 2. Особенности обеспечения правоохранительными органами эффективности уголовно-правовой оценки преступлений против абсолютных прав собственности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности"

Основу законодательного регулирования собственности составляет Конституция Российской Федерации, гарантирующая стабильность развития связанных с ней и обеспечивающая условия их нормального функционирования и защиты (ст. 8), а также охрану от противоправных посягательств на права и свободы человека и гражданина, в том числе, и права на собственность (ст. 2). Содержание права собственности как «мера юридической власти» собственника означает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ). Главное, что характеризует эти права, состоит в возможности собственника осуществлять данные правомочия по своему усмотрению (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственность, как прежде всего экономическая категория, является основой всей системы общественных отношений, а от законодательно закрепленных форм собственности зависит и форма распределения, обмена и потребления материальных благ. В свою очередь, экономическое содержание собственности, будучи закрепленным в нормах права, приобретает экономико-правовое значение, то есть становится явлением, в котором правовая форма отражает его экономическую сущность и правовое регулирование. Правовое регулирование отношений собственности складывается из норм поведения, в которых устанавливается сама возможность или невозможность принадлежности материальных благ определенным субъектам, определяются пределы их правомочий, «хозяйственного господства» над имуществом, а также правовые способы защиты от посягательства на охраняемые возможности хозяйственного господства над имуществом1. Поскольку собственность представляет собой экономико-правовое понятие, то всякое посягательство на собственность является и посягательством на право собственности. Посягательства на собственность и право собственности, представляющие собой повышенную общественную опасность, преследуются уголовным законом Российской Федерации, в котором, в самом его начале, в статье 2 УК РФ поставлена перед правоохранительными органами одна из основных задач - «охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности . от преступных посягательств»1.

В соответствии с ней, преступления против собственности включены в главу 21 Особенной части Уголовного кодекса РФ, в которой охватываются статьи, определяющие ответственность за посягательства на собственность в широком смысле - или более конкретно - на чужое имущество, имеющее разный правовой статус и режим. Именно имущество и, в том числе, абсолютное право собственности на движимые и недвижимые вещи, является правовым благом, охраняемым данной главой УК РФ.

Определение абсолютного характера собственности имеет практическое значение - этому понятию в праве соответствует понятие «право собственности» в привычном значении этого термина, которое характеризуется как совокупность прав на вещь, достаточных для того, чтобы окружающие имели основания (и необходимость) полагать, что данная вещь принадлежит конкретному индивиду. Последнее, в системе правовых титулов по отношению к имуществу, будет выражаться в «безусловном неограниченном праве собственности». По своей сути, абсолютное право собственности - это клас

1 См., например: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 16; Ценникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 24; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 159 - 165; Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С.27 и др.

1 Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 февраля 2006 года). М., 2006. С.23. сический набор прав владения, пользования, присвоения и распоряжения и, следовательно, данный набор прав требует охраны, в том числе и уголовно-правовой.

Широта сферы применения уголовно-правовых норм, с помощью которых охраняются абсолютные права собственности субъектов, также объясняет повышенное к ним внимание. Преступления данной категории во все периоды человеческой цивилизации в общем объеме существующей преступности занимали самый значительный объем как по своим количественным, так и по качественным показателям.

Ежегодно в России регистрируется более 1 млн.200 тыс. краж, что составляет почти половину всех регистрируемых преступлений на территории нашей страны. Например, в 2004 г. было зарегистрировано 2 893816 преступлений, из них краж - 1 276880, а в 2005 г. было зарегистрировано 3554,7 тыс. преступлений, что на 22,8% больше, чем за аналогичный период 2004 года. Рост регистрируемых преступлений отмечен в 84 субъектах Российской Федерации, снижение - в 4 субъектах. Более половины всех зарегистрированных преступлений (55,7%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 1573,0 тыс. (+23,2%), грабежа - 344,4 тыс. (+37,0%), разбоя - 63,7 тыс. (+14,8%). Каждая вторая кража (43,0%), каждый девятнадцатый грабеж (5,1%) и каждое двенадцатое разбойное нападение (7,8%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое тринадцатое (7,4%) зарегистрированное преступление - квартирная кража. В январе - декабре 2005 г. их число возросло на 4,3% по сравнению с аналогичным периодом 2004 года1.

Таким образом, актуальность противодействия посягательствам на абсолютные права собственности диктуется складывающейся, ежегодно усложняющейся, оперативной обстановкой в этой части борьбы с преступностью, а также обусловлена еще и тем, что, во-первых, преступления против собственности и преступность, связанная с ней, превратившись в макрофактор социального развития, стали угрожать безопасности личности, нации, общества и государства; во-вторых, преступления против абсолютных прав собственности объективно требуют приоритетности борьбы с ними; в-третьих, появилась ярко выраженная социальная потребность совершенствования уголовно-правовых, пенитенциарных и уголовно-политических основ борьбы с преступностью против собственности; в-четвертых, стало очевидным, что современные масштабы этого вида преступности детерминируют создание государственной системы комплексного наблюдения, анализа и прогноза в рассматриваемой сфере. Кроме того, актуальность противодействия посягательствам на абсолютные права собственности определяется концептуальным значением прогнозного мышления, повышением требований к принятию управленческих решений, таких как компетентность, научность, своевременность, т.е. всего того, что является императивом настоящего времени. Это особенно необходимо по отношению к решениям уголовно

1 См.: Состояние преступности в России за 2004 год. М.: ГИЦ МВД РФ, 2005. С. 5; Состояние преступности в России за 2005 год. М.: ГИЦ МВД РФ, 2006. С. 6-7.

- политического характера, цена которых определяется воздействием на судьбы всех без исключения граждан - собственников. Поэтому такие решения должны быть прогностически обоснованными, взвешенными, продуманными, социально-политически нужными и юридически грамотными. Крайне важно обеспечить вытеснение из социальной и юридической практики «воинствующего», аналитически не обоснованного эмпиризма, заменив его целевым комплексным подходом, основанном на адекватном познании происходящих изменений в социально-экономической, правовой и уголовно-политической сферах, в выявлении в них закономерностей, в прогнозировании возможных последствий.

Поэтому, национальные интересы России в сфере экономики и собственности, как отмечается в Концепции национальной безопасности РФ, являются ключевыми

Степень научной разработанности темы. Анализ научных источников, касающихся данной темы, позволяет сделать вывод, что исследования отечественных ученых посвящены, в основном, экономико-правовым (Алексеев H.H., Борисов Е.Ф., Исупов К.К., Киселева Е.А., Корняков В.П., Нуреев P.M., Пайпс Р., Прудон П.Ж., Савкин И. В., Сапов В.В., Скловский К.И., Че-пурин М.Н., Черкавцов В.Н., Чичинскас Й.Й., Шкредов В.П., Улыбин К.А. и др.), уголовно-правовым (Белокуров О.В., Бойцов А.И., Векленко В.В., Ве-рина Г.В., Волженкин Б.В., Гаухман Л.Д., Григорьева Л.В., Дерендяев В.Н., Кочои С.М., Мальцев В.В., Севрюков А.П., Устинов B.C., Хабаров A.B., Щербина В.В., Яни П.С. и др.), криминологическим и социальным аспектам (Астапкина С.М., Максимов C.B., Балугина Т.С., Баринова Л.В., Батурин Ю.М., Бунин А.П., Викторов В.Н., Гуров А.И., Елисеев С.А., Есипов В.М.,Жодзишский A.M., Зелинский А.Ф., Измайлова Ф.Ш., Корягина Т.И., Корицкий В.П., Кузнецова Н.Ф., Курашвили A.A., Литвинов В.И., Марченко Р.Н., Николаева Т.А., Овчинский B.C., Овчинский С.С., Петров Э.И., Пона-марев П.Г., Растегаев A.A., Яковлев A.M. и др.) права собственности.

Юридической базой исследования стали Конституция Российской Федерации, а также российские, зарубежные и международные законы и нормативные акты, направленные на охрану и предупреждение посягательств на абсолютные права собственности, а также Уголовный кодекс Российской Федерации.

Необходимо отметить, что развитие законодательства о преступлениях против собственности, в том числе и о развитии системы запретов против нарушения абсолютных прав собственника, активно начали исследоваться в так называемый «советский» и «перестроечный» периоды истории России и привели, на наш взгляд, к следующим результатам: а) традиционно запреты ориентируются на охрану вещей и, тем самым, сравнительно узкой сферы интересов индивидуального собственника, что и до сих пор определяет особое внимание к понятию хищения чужого имущества, предметом которого являются вещи и только вещи; б) интересы сообществ субъектов иных имущественных отношений и пользователей имущественных благ повсеместно защищены хуже; в) законодательство развивалось от казуистичных к более обобщенным определениям; г) в послереволюционный период в условиях плановой экономики на первое место вышла охрана, так называемой, социалистической собственности; д) репрессия колебалась от крайне жестокой, особенно в послевоенный период, к более мягкой, но характер и способы ее постоянно находились в центре полемики. В действующий УК РФ 1996 года были внесены в последнее время серьезные изменения.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является обоснование необходимости усиления уголовно-правового противодействия преступлениям, посягающим на абсолютные права собственности, а также выработке практических рекомендаций для достижения законности и единообразия применения ст. 158-162, 164 УК РФ, профилактика такого вида преступлений и предупреждения их перерастания в более тяжкие деяния.

Достижение указанных целей осуществлялось в ходе реализации следующих задач:

- анализ законодательства, позитивно регулирующего отношения, связанные с реализацией абсолютных прав собственности;

- изучение уголовного законодательства, охраняющего абсолютные права собственности;

- раскрытие социально-правовой природы преступлений, посягающих на абсолютные права собственности;

- проведение историко-правового и сравнительно-правового анализа уголовно-правовой охраны абсолютных прав собственности;

- изучение соотношения запретов посягательств на абсолютные права субъекта и запретов посягательств на имущество в целом, а также общественно-опасных деяний, влекущих умаление объема имущества, то есть мошенничество (ст. 159 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ) с некоторыми особенностями, характерными причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ); посягательствам на абсолютные и относительные имущественные права, путем уничтожения или повреждения имущества (ст. 167,168УК РФ);

- определить признаки, общие для всех видов хищений и посягательств на абсолютные права собственности и классификации последних;

- уголовно-правовая характеристика составов, входящих в число преступлений против абсолютных прав собственности, классификация которых проведена в работе;

- выявление типичных ошибок в практике применения норм о преступлениях против абсолютных прав собственности;

- разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию норм об уголовной ответственности за посягательства на абсолютные права собственности.

Методологическая основа. Методология диссертационного исследования представляет собой систему, включающую в себя всеобщие философские законы и категории, обще - и частнонаучные методы познания объективной действительности, что обуславливает проведение исследования на нескольких уровнях, в частности: диалектико-мировоззренческом, определяющем главные направления и общие принципы познания, в данном случае - проблем противодействия посягательствам на абсолютные права собственности и ее субъекта; общенаучном (междисциплинарном), используемом при познании отдельных групп однотипных объектов, в нашем случае - отграничении запретов посягательств на собственность, то есть абсолютные права субъекта, и запретов посягательств на имущество в целом, влекущие умаление объема имущества, уничтожения или повреждения имущества; частнонаучном, применяемом в процессе изучения специфики конкретного объекта, в настоящем исследовании - соответствующих проблемных ситуаций и групп риска; переходном - от познавательно-теоретической к практически-преобразовательной деятельности, определяющей общие пути и формы внедрения результатов научного исследования в практику, то есть основные направления совершенствования, и, в конечном счете, концептуальные положения применения уголовно-правовых норм, устанавливающих запреты посягательств на абсолютные права собственности - хищения.

Методика настоящего исследования, как совокупность методов включает в себя материалистическую диалектику, по-прежнему выступающую ведущим методом научного познания, позволяющим наиболее полно, глубоко и всесторонне раскрывать общие закономерности генезиса и развития социальных, в том числе и политико-правовых, организационно-управленческих явлений в сфере борьбы с хищениями. Наряду с этим, основополагающим методом научного познания в работе широко используются традиционные для теоретико-прикладных исследований общенаучные, частнонаучные и специальные методы - исторический подход, формально-юридический методы метод сравнительного правоведения, метод интерпретации права, системно-структурный, статистический, корреляционный, социологический (изучение аналитических материалов - обзоров, отчетов, справок, материалов судебной практики, рекомендаций, статистических данных; интервьюирование и экспертный опрос специалистов в области правореализации) методы, контент-анализ различных публикаций, различные виды экстраполяции и другие. Учитывая комплексный характер хищений, его основными методологическими началами являются комплексный и системный подходы.

Научная новизна исследования - состоит в том, что диссертация является самостоятельным комплексно-системным исследованием проблем уголовно-правового содержания ответственности за посягательства на абсолютные права собственности. В ней определена система уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за посягательства на абсолютные права собственности, дана научная оценка содержащихся в исследуемых нормах объективных и субъективных признаков и оценочных понятий; рассмотрен спектр практических возможностей анализируемой статьи

УК РФ - предупреждать совершение тяжких и особо тяжких преступлений против собственности и в сфере экономики.

Положения, выносимые на защиту:

1. Установлено, что традиционно в уголовном законодательстве России запреты ориентируются на охрану вещей и, тем самым, сравнительно узкой сферы интересов индивидуального собственника, что и до сих пор определяет особое внимание к понятию хищения имущества и его предмету, а не к признакам абсолютных прав собственности различных субъектов. Интересы сообществ субъектов иных имущественных отношений и пользователей имущественных благ повсеместно защищены хуже.

2. Изучение истории развития уголовной ответственности за совершение преступлений против абсолютных прав собственности позволило констатировать, что уголовное законодательство Российской Федерации в отношении этих деяний развивалось от казуистических к более обобщенным определениям. В условиях советской плановой экономики, в свое время, на первое место вышла охрана, так называемой, социалистической собственности. Репрессия в этой сфере колебалась от крайне жестокой к более мягкой, но характер и способы ее осуществления постоянно находились в центре полемики.

3. Сравнительно-правовой анализ посягательств на абсолютные права собственности дает основания утверждать, что в ранее действующих УК и ныне действующем уголовном законе прослеживается переход от запрета простого вида охраны абсолютных прав собственности в форме хищений, к запрету более сложных (квалифицированных) видов и форм хищений, а также к специальным запретам посягательств на сложные объекты, среди которых отдельные объекты, находящиеся либо в сфере ограниченного оборота, либо вне гражданского оборота вообще (ст. 221,226,229 УК РФ).

4. Предложение о выделении в главе 21 УК РФ «О преступлениях против собственности» института преступлений против абсолютных прав собственности, т.е. запретов на посягательства против собственности или абсолютные права собственности лица, именуемые в соответствующих ст. 158 -162, 164 хищением. При этом одним из наиболее важных текстуальных элементов предлагаемой нами конструкции, имеющей самостоятельное значение, является блок примечаний к ст. 158 УК РФ, а среди них примечание 1, содержащее в себе понятие хищения.

5. В связи с выделением в УК РФ института посягательств на абсолютные права собственности, преступления против собственности предлагается квалифицировать на три группы статей, содержащих запреты различного характера. Это: а) запреты посягательств на собственность, т. е. абсолютные права данного субъекта, содержащиеся в ст. 158 — 162, 164 УК РФ и именуемые хищением; б) запреты посягательств на имущество в целом, влекущие умаление объема имущества, т.е. мошенничество (ст. 159 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ); в) посягательства на абсолютные и относительные имущественные права путем уничтожения или повреждения имущества (ст. 167,168 УК РФ).

6. Авторское определение абсолютного права собственности, которое характеризуется как совокупность прав на вещь, достаточное для того, чтобы окружающие имели основания (и необходимость) полагать, что данная вещь принадлежит конкретному субъекту и, которое в системе правовых титулов по отношению к имуществу, будет выражаться в «безусловном неограниченном праве собственности». Абсолютное право собственности - это классический набор прав владения, пользования, присвоения и распоряжения и, следовательно, данный набор прав требует охраны, в том числе и уголовно-правовой.

7. Предложение о конструировании первой части системы построения логико-языковых феноменов преступлений против абсолютных прав собственности строится следующим образом: первым сформулировать и рассматривать — общее понятие хищения, затем — понятия признаков хищения, далее - понятие форм хищения, т. е. кражи, частично мошенничества, присвоения или растраты, грабежа, разбоя, наконец — понятий, раскрывающих признаки отдельных запретов и форм хищения.

9. Обоснование необходимости включения в Концепцию национальной безопасности России в качестве одного из основных приоритетных основ борьбы с преступностью, борьбу с преступлениями против собственности. В этой связи предусмотреть в ней и на посягательства: а) против собственности; б) имущество в целом, влекущие умаление его объема, с некоторыми особенностями — причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием; в) на относительные имущественные права путем его уничтожения или повреждения.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены выбором и применением научной методологии исследования, основные положения которой изложены ранее, и в соответствии с которыми, для обеспечения комплексности изучения состояния и проблем законодательного регулирования и практики применения запретов посягательств на абсолютные права собственности субъекта, именуемые хищением, изучен широкий круг источников, составляющих теоретическую и нормативную базы исследования. К ним, в частности, относятся: Конституция и конституционные законы Российской Федерации; российское и зарубежное уголовное законодательство; иные нормативные акты; теоретические и практические разработки в области определения содержания преступлений против собственности, ее форм, хищения, его признаков, трактовки их содержания; совокупности объективных и субъективных признаков хищения; путей и возможностей предупреждения анализируемых преступлений против абсолютных прав собственности; судебной и следственной практики по делам о хищениях. Эмпирической основой исследования явились также социально-демографические сведения и статистические данные о корыстной преступности и личности корыстного преступника; уголовно-наказуемых хищениях и иных общественно опасных деяниях против собственности и назначении за них наказания за 2000 - 2005 гг.), полученные в ГИАЦ МВД РФ, Щ ГУВД Московской, Курской и иных областей; практика деятельности органов внутренних дел, прокуратуры, суда, юстиции по вопросам борьбы с преступлениями, направленными на нарушение абсолютных прав собственности. Изучены материалы 762 уголовных дел, рассмотренных судами указанных регионов в 2000 - 2005 гг. В ходе сбора эмпирической информации использованы панельные опросы населения (более 1200 человек), работников правоохранительных органов (органов юстиции, прокуратуры, органов внутренних дел) - 350 человек, студентов и слушателей юридических вузов (300 человек), осужденных (325 человек). С учетом сказанного можно утверждать, что полученные результаты достаточно репрезентативны, достоверны и обоснованы. Само исследование по содержанию соответствует избранной научной специальности, поскольку акцентирует внимание, прежде всего, на уголовноправовые и криминологические противодействия преступлениям против абсолютных прав собственности.

Практическая ценность диссертации состоит в возможности применения правоохранительными органами разработанных в ней предложений при квалификации преступлений против собственности и различных форм их совершения, отграничений их от смежных составов преступлений, имеющих своим объектом посягательства, в том числе, и на абсолютные права собственности.

Концептуальные и частные положения настоящего исследования представляют интерес для преподавания уголовно-правовой дисциплины в высших юридических образовательных учреждениях, и в рамках профессиональной и служебной подготовки сотрудников правоохранительных органов.

Научную ценность представляют, прежде всего, концептуальные подходы к уголовно-правовым нормам, определяющим ответственность за посягательства на собственность в широком смысле или — более конкретно — на чужое имущество, имеющее разный правовой статус или режим, т. е. имущество, принадлежащее определенному субъекту. Исследования автора акцентированы именно на имуществе, и в том числе, на праве собственности на движимые и недвижимые вещи, являющиеся правовым благом, охраняемым уголовным законом России. Чужое имущество является предметом преступного посягательства и с ним связаны практически все признаки, относящиеся к его хищению и подробно исследованные в работе.

Научную ценность представляют и рассмотренные в диссертации связи статей 21 главы УК с другими статьями УК РФ. Они состоят в том, что в уголовном законе установлены специальные запреты посягательства на: а) отдельные объекты, находящиеся либо в сфере ограниченного оборота, либо вне гражданского оборота вообще (речь идет о ст. 221, 226, 229 УК РФ); б) имущество, которое может выступать как дополнительный объект; в) порядок осуществления экономической деятельности, при которой охрана собственно имущества осуществляется путем запрета совершения действий, создающих фактически опасность умаления имущества неопределенного круга лиц. В работе поставлена и рассмотрена проблема именно с позиций того, что данная глава 21 УК РФ содержит нормы, регламентирующие практически все сферы жизни общества, в том числе охрану интересов частных лиц — семейных бюджетов, субъектов хозяйственной деятельности (от предпринимателей без образования юридического лица до крупных корпораций) и, наконец, что часто стоит на первом плане, интересов государства. Это должно приниматься во внимание законодателем и исполнительной властью как при формулировании основных составов посягательств на чужое имущество, что проявляется в выделении квалифицирующих и привилегирующих признаков, так и при разработке и реализации уголовной политики в данной сфере.

Практическую ценность имеют предложения диссертанта по совершенствованию правового регулирования и организационного обеспечения борьбы и профилактики преступлений против собственности и абсолютных на нее прав субъекта, которые могут быть полезными как при подготовке законопроектов в названной сфере, в том числе и в связи с наметившейся тенденцией трансформации (имплементации) соответствующих международных (в первую очередь европейских) правовых норм в уголовное право, при сближении (унификации) национального и международного законодательства государств, при создании и реформировании организационных структур и отдельных субъектов, занятых в сфере борьбы с экономической преступностью и преступлениями против собственности.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику происходили в ходе обсуждения диссертационных материалов на заседаниях кафедры «Уголовное право, уголовный процесс и криминалистика» Московского государственного университета приборостроения и информатики, всероссийских научно-практических семинарах и конференциях в г. Москве.

Результаты исследования, его основные положения и выводы внедрены автором в практическую деятельность соответствующих подразделений органов внутренних дел, используются в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право» и «Криминология» на факультете управления и права вышеуказанного университета, опубликованы автором в научных статьях — всего в 8 работах общим объемом свыше 10 печатных листов.

Прикладные аспекты методики индивидуальной профилактики, выявления групп риска и прогнозирования преступлений против собственности были внедрены в практическую деятельность органов внутренних дел г. Москвы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Богданчиков, Сергей Владимирович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ действующего законодательства об ответственности за преступления против абсолютных прав собственности в Российской Федерации свидетельствует о том, что существующие юридические нормы их защиты еще не полностью соответствуют изменившимся общественно-экономическим отношениям.

Важную роль в формировании этих норм сыграли принятые Гражданский, Налоговый и Уголовный кодексы РФ, а также другие законодательные акты.

Вместе с тем, условия жизни российского общества требуют дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и, в частности, ответственности за хищения.

В свою очередь, совершенствованию норм уголовного законодательства в борьбе с преступлениями, посягающими на абсолютные права собственности субъекта (хищения) посвящено немало теоретико-прикладных работ, которые в той или иной степени отражают актуальные проблемы современного уголовного права в данной области. Их анализ, изучение различных точек зрения, выявление проблемных ситуаций, высказанных замечаний и предложений показывает, что ряд из них заслуживает внимания, другие, напротив, не содержат убедительных аргументаций по изучаемым вопросам. Все эти разработки позволяют нам сделать определенные обобщения и, используя собственную информацию и данные в этой части, сформулировать авторские предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступления против абсолютных прав собственности и практике их применения.

Дело в том, что УК РФ 1996 г. в полной мере воспринял эти теоретико-прикладные разработки, нововведения и развил их далее. Однако отнюдь не все из них адекватно отражают жизненные реалии и способствуют тем самым эффективной борьбе с посягательствами на отношения собственности, тем более «абсолютной». Не обозначая какие-либо «главенствующие» проблемы в анализируемой части уголовно-правовых норм, отметим, что, прежде всего, это касается введенных в определение хищения (примечание 1 к ст. 158 УК РФ).

Изъятие чужого имущества может иметь целью финансовое и материальное обеспечение политического противоборства, а также возможность совершения краж, грабежей и других преступлений и без корыстной цели (имея в виду, правда, лишь отдельных соучастников таких деяний при совершении их группой лиц).

На наш взгляд, подобная позиция не устраняет корыстной цели при совершении вышеназванных преступлений, так как природа хищения, в любом случае заключается в корыстном интересе либо субъекта преступления, либо третьих лиц.

Совершая, например, хищение из политических соображений, это будут всего лишь «соображения» или «побуждения», но, никак не цель. Цель останется прежней, но только лишь в области иных общественных отношений - «политических. То есть, в данном случае, это будет, как минимум «двухобъектовое» преступление.

Другой проблемой в теории уголовного права является отношение юристов к квалифицирующим признакам составов хищений. В частности, являются ли они (квалифицирующие признаки) таковыми или они должны быть отражены в уголовном законе как отдельные составы преступлений1. На наш взгляд, квалифицирующие признаки анализируемых деяний остаются ими, так как иначе, уголовный кодекс сформированный из одних только основных составов имел бы по меньшей мере несколько томов. Здесь, нам ка

1 См., например: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. С. 154 - 155; Севрюков А.П. Указ. соч. С. 180- 182 и др. жется, речь идет о конструктивных особенностях уголовно-правовых норм. Ведь не стоит в теории права, например, вопрос о том, является ли название соответствующей главы «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» одновременно: гипотезой, диспозицией и позитивной санкцией. Собственно, почему и нет?

Опрошенные нами эксперты, в большинстве случаев - более 68%, полагают, что в соответствии с той или иной степенью общественной опасности хищений квалифицирующими признаками должны оставаться: с незаконным проникновением в жилище»; с незаконным проникновением в нежилое помещение либо иное хранилище»; с использованием служебного положения»; с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия»; с применением насилия опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия»; с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия»; организованной группой»;

Совершенно необъяснимо, например, почему общие правила квалификации соучастия в преступлениях со специальным субъектом не распространяются на хищения путем присвоения и растрат.

Присвоить или растратить имущество может лишь лицо, наделенное указанными в законе правомочиями в отношении этого имущества. Все остальные лица, какую бы активную роль они не играли в содеянном, сами ни при каких обстоятельствах не могут выполнить объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Их действия всегда производ-ны от действий специального субъекта этого преступления и носят вспомогательный характер. Даже в тех случаях, когда они совместно со специальным субъектом непосредственно изымают имущество, действия их могут рассматриваться лишь как пособничество и никогда как соисполнительство в хищении.

Уяснение такого обстоятельства помогло бы избежать многих ошибок не только в квалификации хищений путем присвоения или растраты, но и при назначении дополнительных наказаний за эти преступления.

Рассматривая такой специфический вид преступной деятельности, как хищение предметов, имеющих особую ценность, считаем необходимым отметить, что совершенствование состава статьи 164 УК РФ, в первую очередь, зависит от того, является ли данный состав формой хищения или его особой разновидностью. В случае, если статья 164 УК РФ форма хищения, то тогда, новые ее разновидности, принявшие устойчивую тенденцию, а по сути выступая в качестве устоявшихся отношений, должны включаться в статью 164 УК в качестве квалифицирующих признаков. Если же хищение предметов, имеющих особую ценность является особой разновидностью хищения, тогда новые ее разновидности, принявшие устойчивую тенденцию, необходимо конструировать в уголовном законе в виде отдельных статей, располагающихся рядом с основным составом, то есть статьей 164 УК РФ. Кроме того, это будет связанно еще и с моментом окончания данного преступного деяния. Но, на наш взгляд, никакого прямого предписания уголовного закона относительно признания момента окончания преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, не существует.

Кроме того, общепризнано, что в существующем составе указание на состав разбоя указывает, что он не материальный, а формальный. В этой связи юристы считают, что указанное деяние признается оконченным в момент нападения, а не в момент завладения имуществом1. Дело в том, что при разбойном нападении с целью хищения предметов или документов, имеющих

1 См., например: Севрюков А.П. Указ. соч. С. 173. особую ценность, юридическая природа разбоя не изменяется, преступление остается оконченным с момент нападения со всеми вытекающими из этого факта юридическими последствиями. Поэтому необходимо, чтобы либо официальный толкователь, либо Верховный Суд Российской Федерации разъяснили, как выйти из сложившейся ситуации. В противном случае данное обстоятельство может привести к парадоксальной ситуации, когда разбойное нападение на квартиру с целью хищения из нее ста рублей станет считаться оконченным в момент нападения, со всеми вытекающими из этого последствиями, а разбойное нападение на жилище с целью хищения из него картин, имеющих особую культурную ценность, будет признано оконченным только в момент завладения картинами. Чтобы этого не случилось, вышеназванным толкователям необходимо дать разъяснение относительно момента окончания хищения предметов, имеющих особую ценность, совершаемого путем разбоя. Ведь известно, что наибольшее количество рассматриваемых преступлений приходится на частные домовладения и квартиры. Отмечается и устойчивая тенденция увеличения количества посягательств на культурные ценности, хранящиеся в музеях, выставочных залах, картинных галереях, библиотеках и архивах, из религиозных учреждений.

Совершенствуя статью 164 УК РФ необходимо учитывать, что:

1. Культурные ценности в философском аспекте представляют собой конкретно выраженный, наилучший творческий результат общественного труда определенной исторической эпохи, признаваемый национальным или всеобщим ориентиром человеческой деятельности на протяжении многих поколений.

2. Культурные ценности в правовом аспекте - это уникальные предметы материального мира, являющиеся результатом человеческой деятельности прошлых поколений или тесно связанные с ней, имеющие общенациональное или общечеловеческое культурное значение. Они обладают следующими признаками: а) обусловленность человеческой деятельностью или тесная связь с ней; б) уникальность; в) всеобщность; г) особая значимость для общества; д) возраст.

3. Культурные ценности по внутреннему ценностному содержанию классифицируются: 1) по родовому признаку - на научные ценности и ценности искусства; 2) по видовому признаку - на исторические, археологические, палеонтологические, филателистические, нумизматические и т.д. (научные ценности); художественные, музыкальные, кинематографические, ценности архитектуры и скульптуры и т.п. (ценности искусства).

4. Преступления, посягающие на культурные ценности, - это общественно опасные, виновные деяния, наносящие невосполнимый ущерб национальному культурному наследию Российской Федерации, а также существенно нарушающие общественные отношения, предметом которых выступают культурные ценности.

Как показывает практика, эффективная работа по сохранению культурных ценностей возможна только при условии должного взаимодействия между правоохранительными органами и иными органами государственной власти, а также религиозными и общественными организациями.

Совершенствование норм уголовного законодательства в борьбе с преступлениями, посягающими на абсолютные права собственности субъекта позволяет осуществлять контроль за хищениями с помощью предотвращения замышляемых и пресечения готовящихся и начатых преступлений, что, в сущности, охватывается содержанием: 1) предупреждения преступлений; 2) выявления преступлений и применением к виновным в их совершении лицам предусмотренных законом санкций. Поэтому борьба с преступлениями против абсолютных прав собственности субъектов не может выводиться за пределы современной уголовной политики Российского государства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности»

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2006. - 192 с.

2. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисловие проф. Б.В. Волженкина; Обзорная статья А.В. Баркова. - СПб.: Изд-во «Юриди-ческий центр Пресс», 2001. - 474 с.

3. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. А.И. Лукашев и Э.Я. Саркисова. Пер. с латыш. А.И. Лукашева. - СПб.: Изд-во «Юри-дический центр Пресс», 2001.-313 с.

4. Уголовный кодекс Эстонской республики / Науч. ред. В.В. Заповалов. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 262 с.

5. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисловие И.И. Рогова. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 466 с.

6. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. Ред. И.М. Ра- гимова Баку, 2000. - 325 с.

7. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева, пер. с китайского Л.В. Вичикова. - СПб.: Юридическийцентр Пресс», 2001. - 303 с.

8. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / Науч. ред. и вступ. статья докт. юрид. наук, профессора Д.А. Шестакова; предисло-вие доктора права Г.-Г. Йешека; перевод с немецкого Н.С. Рачковой.-СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс»,2003. - 524 с.

9. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. А.И. Коробеев, СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 226 с.

10. Сборник законов РФ. 1994. .№ 10. Ст. 1109.

11. Сборник законов РФ. 1995. № 30. Ст. 2943.

12. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации // Российская газета. 17 мая 2003. № 93.

13. Сборник постановлений пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997. 408.

14. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. Хо 20 Ст. 718.

15. Ведомости Верховного Суда РФ. 2003. Х» 2. 7 - 8.

16. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. Х» 6. 16.

17. Бюллетень Верховного Суда СССР.-1982. - J^ o i _ с. 12.

18. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. № 4. 6-7.

19. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. X» 10. 8-9.

20. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. Х2 8. 12

21. Бюллетень Верховного Суда БВС РФ. -1998. - Х» 10. 5.

22. Ведомости Верховного Суда РФ. 2003. № 2. 2 - 6. 220

23. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992. №23. Ст. 1961.

24. Судебная практика по уголовным делам: В 2 ч. Ч. 1. Сборник поста- новлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РоссийскойФедерации. М., 2001. 457-458.

25. Судебная практика по уголовным делам: Тематический сборник. М., 1975. 260-262.

26. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда РФ.2001. №7. 17.Монографии и статьи

27. Андреева Л., Волженкин Б. Разграничение хищений путем присвоения растраты и злоупотребления служебным положением // Социалистиче-ская законность. М., 1983. № 3. 32 -35.

28. Антонян Ю.М. Преступное поведение и психические аномалии. М., 1998.

29. Антонян Ю.М. Причины преступного поведения. М., 1992. 160.

30. Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имуще- ства. Ульяновск, 2003. - 117 с.

31. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. - 450 с.

32. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971. - 168 с.

33. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности (о главе в проекте УК Российской Федерации) // Вестник МГУ. Серия Право. 1992. № 6.С. 12-21.

34. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом УК РФ // Юрид. мир. М., 1997. № 6/7. 39 - 50.

35. Борзенков Г.Н. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. и меж- 221дународные стандарты // Уголовное право. 2000. № 2. 5-8.

36. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск: Омск. юрид. ин-т МВД, 2001.-255 с.

37. Верина Г.В. Дифференциация ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, 2003. - 336 с.

38. Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалифи- кации и наказания / Под ред. Б.Т. Разгильдиева; Саратов: Гос. академияправа. 2001.-216 с.

39. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юрид. лит. 1974.-208 с.

40. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные пося- гательства на социалистическую собственность. — М.: Юридическаялитература, 1986. - 224 с.

41. Волженкин Б. В. Квалификация хищений государственного или обще- ственного имущества путем присвоения растраты или злоупотребленияслужебным положением. Л., 1987. - 166 с.

42. Волженкин Б.В. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное пра- во.2002.№4.С.8-11.

43. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика примене- ния. М.: Юрид. лит., 1983.

44. ГаухманЛ. Д., Максимов СВ. Уголовная ответственность за преступ- ления в сфере экономики. - М.: ЮрИнфоР, 1996. 75.

45. Гаухман Л. Д., Максимов СВ. Ответственность за преступления против собственности. 2-е изд. М., 2001. - 320 с.

46. Гришанин П.Ф. Система мер уголовно-правового воздействия органов внутренних дел на преступность. М., 1991.С.20 -21.

47. Гузун В. Растрата, кража или мошенничество? // Закон и жизнь. Киши- нев, 1991. №4. 40-41.222

48. Гуськова Н. Недвижимое имущество как предмет хищения // Уголов- ное право. М., 2003. № 1. 18 - 20.

49. Демидов Ю. Понятие оконченного преступления // Советская юстиция. М., 1966. .№16. 19-22.

50. Дерендяев В.Н. Уголовная ответственность за присвоение или растра- ту вверенного имущества. / Монография. М., 1998. - 130 с.

51. Дорожков СП. Уголовно-правовые меры противодействия преступно- сти в сфере внешнеэкономической деятельности // Российский следова-тель. М., 2002. 17-20.

52. Дубовик О. Л. Правовое регулирование оборота веществ и продуктов: постановка проблемы // Экологическое право России. Вып. 2 (1999 -2000 гг.) / Под ред. А.К. Голиченкова. М., 2001. 315 - 319.

53. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значе- ние в деятельности органов внутренних дел. - Хабаровск. 1984. - 108 с.

54. Елисеев А. К вопросу о цели хищения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы второй международно-практическойконференции. М., 2005. 197-200.

55. Елисеев А. Преступления против собственности по уголовному зако- нодательству России. Томск, 1999. - 300 с.

56. Елисеев А., Прозументов Л.М. Общеуголовные корыстные преступ- ления: криминологическая характеристика, уголовная ответственность.Томск, 1991.-250 с.

57. Еремин А. Теория и практика собственности в современной экономике // Экономист. 1994. № 10. 41-44.

58. Зарембо Ю. О собственности в современной экономике // Экономист. 1997. № 7. 82-85.

59. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990. - 71 с.223

60. Иванов В.Д., Мазуков Х. Субъективная сторона преступления. Рос- тов н/Д: Булат, 1999. - 130 с.

62. Иванова Н. Разбой - насильственное хищение чужого имущества // Уголовное право. М., 2003. № 2. 34 - 36.

63. Исаева Л.М. Классификация и особенности квалификации видов мо- шенничества, совершаемого с использованием сети ИНТЕРНЕТ //Юридический консультант. М., 2005. № 1. 34-35.

64. Исмагилов Р. Объект и предмет кражи // Законность. М., 1999. № 8. 49-52.

65. Кибальник А., Соломенко И. Юридические оплошности действующего уголовного закона // Российская юстиция. М., 2004. }к 6. 27-30.

66. Кладков В.А. Уголовно-правовая охрана права собственности // Труды МПОА. 1999. Ш4. 107-113.

67. Клепицкий И. А. Имущественные преступления (сравнительно- правовой анализ)// Законодательство. М., 2000. № 1. 61 - 68; №2 72-84.

68. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Го- сударство и право. М., 1997. №5. 80—81.

69. Колычева Е.И. Холопство и крепостничество (конец XV— X^VI в.). М., 1971.-180 с.

70. Корецкий Д. Вооруженный грабеж: Нарадокс или реальность? / Д. Ко- рецкий // Законность. М., 2002. № 2. 31-34.

71. Корняков В. Новая модель отношений собственности (анализ совре- менного опыта) // Экономист. 1994. № 3. 72-85.

72. Коробов П. разбой как типичная форма хищения // Уголовное право. М.,2006.№1.С.ЗЗ-37.224

73. Кочои М. Ответственность за корыстные преступления против соб- ственности. 2-изд., доп. и перераб. М., 2000. - 288 с.

74. Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против соб- ственности. М.,: Юристъ, 1998. - 186 с.

75. Кочои СМ. Преступления против собственности в законодательстве Латвии, Белоруссии, Азербайджана // Законность. 2001. № 2. 92-94.

76. Кочои СМ. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. М., 2000. № 2. С 28 - 30.

77. Кригер Г.А Квалификация хищений социалистического имущества // Социалистическая законность. 1982. № 7. С 33-37.

78. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит. 1974. - 336 с.

79. Кропачев Н.М., Николаева И.И. Уголовно-правовая защита имущест- венных прав несобственника // Вестник СПбГУ. 1997. Сер. 6. Вып. 3(№20). 130-136.

80. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М., 2003. - 352 с.

81. Кузнецов В.И. Личность квартирного вора // В сб.: Проблемы изучения личности правонарушителя. М.: ВНИИ МВД СССР, 1984. 60-66.

82. Кузнецова Н., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. 2-е изд. измен, и до- полн. М.: Изд-во МГУ, 2002. - 280 с.

83. Лапашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико- прикладное исследование. М., 2005. - 408 с.

84. Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодей- ствие им. М., 1996. - 200 с.

85. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Журнал российского права. М., 2002. № 12. 79-82.

86. Лимонов В.Н. Отграничение мошенничества от смежных составов пре- ступлений // Законность. М., 1998. № 3. 37-40.225

87. Литвинов в.и. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989. - 65 с.

88. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и россий- ские тенденции. М., 1999. - 516 с.

89. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступ- лений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право.М., 1997. №12. С 74-78.

90. Маликов Б. Наказание - основная форма реализации уголовной ответ- ственности // Уголовное право. М., 2003. № 3. 39 - 40.

91. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. М.: Но- вый Юрист, 1998.С. 36 - 37.

92. Медведев Е.В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охраны. М., 2004. 98.

93. Меньшагин В.Л. Усиление охраны личной собственности граждан. М., 1948. -140 с.

94. Милюков Ф. Единообразное применение закона как необходимое ус- ловие эффективной борьбы с хищениями // Правовые и организацион-ные меры борьбы с правонарушениями против социалистической соб-ственности. Горький, 1982. 107-109.

95. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголов- но-правовые проблемы. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 367 с.

96. Наумов А. Хищение интеллектуальной собственности // Уголовное право. М., 2004. № 4. 39-40.

97. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1954.- 195 с.

98. Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2000. - 250 с.

99. Панова Ю. Угон автомобиля или иного транспортного средства без це- ли хищения // Российская юстиция. М., 1997. № 7. 27 - 28.226

100. Первушин В.М. Расследование краж предметов антиквариата. СПб.: Лексикон, 2001. 35.

101. Пинаев А.А Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975. 50-75.

102. Плохова В. Деньги и ценные бумаги как предмет преступлений против собственности // Уголовное право. М., 2002. JV» 4. 30 — 33;

103. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003. 269.

104. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенст- вование уголовно-правовой борьбы с нею. М., 1990.

105. Полетаев Ю.П. Материально ответственные лица: основные трудовые права и обязанности. М., 1986. 6-7.

106. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб, 2003. 195-197.

107. Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Правовая психология и преступное пове- дение. Красноярск, 1988. - 350 с.

108. Рогатых Л.Ф. Незаконный оборот оружия. СПб., 1998. - 222 с.

109. Сабитов Т.Р. Вопросы совершенствования российского уголовного за- конодательства, касающегося охраны культурных ценностей // ВестникЧелябинского государственного университета. Серия 9. Право. № 1 (1),2001.С.73-79.

110. Святенюк Н. Дифференциация ответственности за кражу // Уголовное право. М., 2003. № 2. 68 - 70.

111. Севрюков А.П. Личность преступника, осужденного за разбой // Рос- сийский следователь. М., 2004.№ 5. 23 - 27.

112. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно- правовые аспекты. М.: Издательство «Экзамен», 2004. - 352 с.

113. Севрюков А.П., Пономарев П.Г., Борбат А.В., Уканов К.Ш. Проблемы 227борьбы с хищениями в регионах России. М., 2003. С 53.

114. Семенов В.М. Криминологическая характеристика лиц, совершающих кражи //Российский следователь. М., 2005. №1. С 31 -35.

115. Семенов В.М. История развития уголовного законодательства России об ответственности за кражу в советский период // Российский следо-ватель. М., 2005. № 3. С60-64.

116. Семенов В.М. Особенности субъективной стороны хищения // Россий- ский следователь. М., 2005. № 5. С20-22.

117. Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // Уголовное право. М., 2005. JVb 4. С 15-17.

118. Семенов В.М. Тайность как способ хищения при совершении кражи // Российский следователь. М., 2005. Х» 6. С 24.

119. Сергеева Т.Д. Уголовно-правовая охрана социалистической собствен- ности в СССР. М., 1954. - 180 с.

120. Ситникова А.И. Оконченное и неоконченное хищение при трансфор- мации умысла и видоизменения способа // Уголовное право: стратегияразвития в XXI веке: Материалы II международной научно-практической конференции. М., 2005. 195.

121. Скловский К.И. К проблеме права собственности // Правоведение. 1990.№ I.e.40-43.

122. Скляров С Уголовная ответственность за хищение недвижимого иму- щества // Российская юстиция. М., 2001. № 6. С 52 - 53.

123. Скляров СВ. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. М., 2000.№ 4. 29-32.

124. Скляров СВ. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. М., 1997. J*f2 9. С 66-69.

125. Скорилкина Н., Дадонов С, Анненков А. Разграничение лжепредпри- 228нимательства и мошенничества // Законность. М., 2000. JV» 10. 4 - 5.

126. Старков О.В., Милюков Ф. Наказание: уголовно-правовой и крими- нологический анализ. СПб., 2001.

127. Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. СПб., 1909. 455-475.

128. Тихий В.П. Ответственность за хищение огнестрельного оружия, бое- вых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву.Харьков, 1976. 90—91.

129. Тишкевич И.О, Тишкевич СИ. Квалификация хищений имущества. Минск, 1996.-280 с.

130. Тишкевич И.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности граж- дан. Минск, 1988. - 112 с.

131. Улыбин К.А. Социалистическая собственность - без иллюзий и догм. М., 1990.-300 с.

132. Успенский А.О. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК // Законность. М., 1997. № 2. 33 - 36.

133. Устинов B.C. Преступления против собственности (Уголовно-правовые вопросы). 2-е изд., испр. и доп., Н. Новгород, 1998. - 267 с.

134. Устинов B.C. Система предупредительного воздействия на преступ- ность и уголовно-правовая профилактика. - М.: Академия МВД СССР.1983. 78 - 83.

135. Хатыпов Р.Н. Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за грабеж и разбой // Российский следователь. - М.,2003.-№10.-С. 28-31.

136. Чичинскас Й.Й. Собственность в системе экономических отношений социализма. М., 1986. - 145 с.

137. Шейфер А., Безверхов А.Г. Имущественные преступления в семье: материально-правовой и уголовно-процессуальный аспекты // Государ-229ство И право. М., 2001. № 6. 50 - 56.

138. Шкредов В.П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса. М., 1973. - 259 с.

139. Шкредов В.П. Экономика и право. Опыт экономико-юридического ис- следования общественного производства. М., 1990. - 150 с.

140. Щепалов Мошенничество - это умышленное причинение ущерба // Российская юстиция. М., 2003. N2\. 2-3.

141. Юрин В. Как установить умысел мошенника // Российская юстиция. М., 2002. Хо 9. 23-25.

142. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Рос- сийская юстиция. М., 2002. № 12. 46-49.

143. Яни П.С Квалификация хищения имущества частных фирм // Россий- ская юстиция. М., 1996. № 4. 44-45.

144. Яни П.С. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Закон- ность. М., 1996. № 10. 12 - 15.Учебники, учебные нособия, лекции, диссертации, авторефераты

145. Алексеев Н.Н. Собственность и социализм // Русская философия собст- венности. 350-372.

146. Анализ преступности и оперативной обстановки в России в 2003 г. М.: ВНИИ МВД РФ, 2004. 4-5.

147. Анализ преступности и оперативной обстановки в России в 2004 г. М.: ВНИИ МВД РФ, 2005. 5.

148. Анализ преступности и оперативной обстановки в России в 2005 г. М.: ВНИИ МВД РФ, 2006. 4.

149. Арендаренко А.В., Афанасьев Н.Н., Ветров Н.И. и др. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997. 353.

150. Блувштейн Ю.Д., Зырин М.И., Романов В.В. Профилактика преступле- 230НИИ.-Минск. 1986. 22.

151. Большой юридический словарь. М.: РШФРА-М, 1997. 243 - 244.

152. Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. Т. 3. М.: Зерцало, 2002. - 468 с.

153. Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Учебник. 2-е изд. нерераб. и до- полн. М., 2006. 7-8.

154. Ваксян А.З. Антиаферист: Как избежать риска быть обманутым. М., 1998. 16-21.

155. Васильченко А.А. Уголовно-правовая квалификация хищений // Пре- ступность в России и борьба с ней: региональный аспект. М., 2003. 221-225.

156. Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000. - 410 с.

157. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации. Докторская дис-сертация в виде научного доклада. М., 1991. 27— 3^0.

158. Гайдашов А. В. Культурные ценности как предмет преступных посяга- тельств // Преступность и культура общества. М., 1992. 53-57.

159. Гайдащов А.В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность:Дис.... канд. юрид. наук. М., 1997. 108.

160. Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Преступления е сфере экономической деятельности / М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфорР».1998. 153-154.

161. Дагель П.С, Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее уста- новление. Воронеж, 1974. - 243 с.18.? Дерендяев В.Н. Уголовная ответственность за присвоение вверенногоимущества: Автореф. дис.... канд. юрид наук. М., 1996. 20-21.231

162. Еремин В.Н. Характеристика источников уголовного права Японии // Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. М., 1990. - 350 с.

163. Есипов В.В. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против личности и имущества. СПб., 1899. - 200 с.

164. Жалинский А.Э. Учебный комментарий к Уголовному кодексу Россий- ской Федерации / Отв. ред. А.Э. Жалинский. М., 2005. - 1088 с.

165. Завидов Б.Д. Обычное мощенничество и мошенничество в сфере высо- ких технологий. М.: ПРИОР, 2002. - 32 с.

166. Зимин А.А. Россия на рубеже XV—XVI столетий. Л., 1982. 135.

167. Змиев Б. Уголовное право. Часть Особенная. Вып. 1. Преступления против личности и имущественные. - Казань, 1923. - 120 с.

168. Исаев И. А. История государства и права России. М.: Юристь, 1996. 22.

169. Исмагилов Р.Г. Кража чужого имущества уголовно-правовые и крими- нологические аспекты. Автореф. канд.... юрид. наук. М., 2001. -30 с.

170. История уголовного законодательства Советского государства: Сбор- ник правовых актов 1917-1991 гг. // Сост. Ю.А. Агафонов и др. Крас-нодар: Краснодар, юрид. ин-т МВД России, 2000. - 298 с.

171. Исупов К., Савкин И. Русская философия собственности (XVII-XX вв.). СПб., 1993.

172. Категории политической экономии социализма / З.Н. Беляева, В.М. Колтунов, Г.Я. Кузнецов и др. / Под ред. Г.Я. Кузнецова. М., 1986. 30.

173. Комков А.В. Ответственность за кражу по советскому уголовному за- конодательству. Дисс.... канд. юрид. наук. М., 2002. 44.

174. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / ИГП РАН; Под ред. и вступ. ст. А.В. Наумова. М.: Юрист, 1996. - 823 с.

175. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации М.: ИН- 232ФРА-М-НОРМА, 1996. - 592 с.

176. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Шишова О.Ф. В 2-х томах. Том 2. М.: Новая Волна, 1998. - 576 с.

177. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Ин- тел-Синтез, 1997. - 824 с.

178. Концептуальные основы развития государственной системы соци- альной профилактики правонарушений и предупреждения преступле-ний. / Под общей ред. А.Ф. Майдыкова. М.: Академия управления МВДРФ. 1998. 84-87.

179. Кригер Г.М. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. -360 с.

180. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века / Под ред. А.И Гурова. М., 2000.

181. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М.: СПАРК, 1996.-124 с.

182. Кудрявцев В.Н. Предисловие к кн.: Блувштейн Ю.Д. Криминология и математика. - М.: МГУ, 1974. 4 -5.

183. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002.-1040 с.

184. Курс экономической теории / Под общ. ред. М.Н. Чепурина, Е.А. Кисе- левой. Киров, 1997. 71.

185. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, переходная экономика: Учебное пособие / Под ред.А.В. Сидоровича. М., 1997. - 560 с.

186. Лукащук И. И., Наумов А. В. Международное уголовное право. М., 1999.-230 с.

187. Лученок А.И. Мошенничество в бизнесе. Минск, 1997. - 272 с.

188. Мерзогитова Ю.А. Ответственность за мошенничество в сфере финан- 233сово-кредитных отношений (уголовно-правовой и 1фиминологическийаспекты) Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1998. 19.

189. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголов- ное право. М., 1990. 10.

190. Новичков В.Е. Прогнозирование в сфере борьбы с преступностью в со- временной России. Дисс.... доктора юрид наук. 12.00.08. М.: Академияуправления МВД РФ, 2005. - 517 с.

191. Новичков В.Е.Применение уголовно-правовых норм, поощряющих или обязывающих оказывать помощь правоохранительным органам (по ма-териалам органов внутренних дел). Дисс. ... канд. юрид. наук. 12.00.08.Москва: Академия МВД СССР, 1991. - 185 с.

192. Новоселов Г.П. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Л. Ко- заченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М.: Инфра-М-Норма, 1997.С. 182-185.

193. Нуреев P.M. Курс микроэкономики: Учебник для вузов. М., 1999. - 230 с.

194. Ожегов И. Словарь русского языка. 18-е изд. М., 1986. 456.

195. Основы социологических знаний: Учеб. пособие: (В 3 ч.) / И. Б. Ми- хайловская, Л. И. Спиридонов. М.: Акад. МВД СССР 1986-1988. Ч.З. 23.

196. Панов В. П. Международное уголовное право: Учебное пособие. М.: Инфра-М, 1997.-309 с.

197. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России: история и современность. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екате-ринбург, 1997. - 30 с.

198. Преступность и правонарушения в СССР // Статистический сборник. М. 1991.

199. Преступность и правонарушения (1991 - 1995): Статистический сбор- 234НИК. М., 1996.-195

200. Преступные посягательства на культурные ценности в России: Стат.сб. (1992-1996 гг.). М., 1997. 11,27.

201. Преступные посягательства на культурные ценности в России: Стат. Сб. (1995-1999 гг.). М., 2000. 7,23.

202. Преступные посягательства на культурные ценности в России. Стати- стический сборник (1998-2003). М.: ГИЦ МВД России, 2004. 8.

203. РенанЭ. Де Саси и либеральная школа. В 12-ти т. Т.З. Киев, 1892.- 180 с.

204. Рогов в. А. Уголовное право и карательная политика в Русском госу- дарстве XV—XVII вв. М., 1990. - 250 с.

205. Рогов В.А. История государства и права России IX — начала XX веков. М.: Зерцало ТЕИС, 1995.-300 с.

206. Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 1. Законодательство Древней Руси. Русская Правда. М.: Юрид. лит. 1984. - 400 с.

207. Российское законодательство X - XX веков. Том 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного госу-дарства. Судебник 1550 года. М.: Юрид. лит. 1985. - 500 с.

208. Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 5. Законодательство пе- риода рассвета абсолютизма. М.: Юрид. лит. 1985. - 432 с.

209. Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 9. Уголовное Уложение 1903 г. М.: Юрид. лит. 1994. - 550 с.

210. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. М.Л. Журавлева и СИ. Никулина. М., 1998. - 486 с.

211. Рыбальская В.Я. Особенности мотивации разбойных нападений несо- вершеннолетних // Проблемы советского государства и права. Иркутск,1975. 11-12.

212. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовой и кри- 235минологический аспекты: Дисс. ... канд. юрид. наук. 12.00.08. -Челя-бинск: Челяб. гос. ун-т, 2002.

213. Севрюков А.П. Криминологическая и уголовно-правовая характери- стика грабежей и разбоев, совершаемых с незаконным проникно-вением в жилище, и их предупреждение: Автореф.дис.... канд. наук12. 00.08 / Всерос. НИИ МВД России. - М., 2000.

214. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно- методическое пособие. М., 1999.-215 с.

215. Советское уголовное право. Особенная часть. М.: Юридическая лите- ратура, 1988. -607 с.

216. Солоухин В. А. Время собирать камни. М., 1990. - 220 с.

217. Сорокин Ф. Распределение собственности и эффективность хозяйст- венной деятельности (общий и региональный аспект): Автореф... дис.докт. юрид. наук. СПб., 1999. 18.

218. Спиридонов Л. И. Социология уголовного права. М. Юрид. лит. 1986. 127.

219. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. 11 издание. М., 1926 (принтное изда- ние 2003).-312 с.

220. Судебники XV—XVI вв. М.Л., 1952. - 950 с.

221. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. М.: Наука, 1994. Т. 1.-380 с.

222. Тенчов Э.С. Охрана собственности - институт уголовного права: соци- альная обусловленность, структура, функционирование. Дисс. ... д-раюрид. наук: 12.00.08. М.: ВНИИ проблем укрепления законности и пра-вопорядка. 1990. - 406 с.

223. Тропин СА. Ответственность за хищение имущества, совершенное пу- тем присвоения или растраты: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1991. 119.236

224. Уголовное право России. Общая часть. М.: Триада, Лтд, 1997. - 470 с.

225. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1999. - 750 с.

226. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. Авто- ры: Ветров Н.И., Габдрахманов Р.Л., Динека В.И. и др. / Отв. Ред. Вет-ров Н.И., Ляпунов Ю.И. М.: Новый Юрист, 1997. - 584 с .

227. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999. - 500 с.

228. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2002. - 302 с.

229. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Жалииский А.Э. - М., 2005. - 1088 с.

230. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголов- ного правам., 1999. 316.

231. Фойницкий И.Я Курс уголовного права. Часть Особенная. Посяга- тельства личные и имущественные. М.: Типография М.М. Стасюлеви-ча, СПб., 1907 (принтное издание 2005 г.). - 400 с.

232. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организа- ции борьбы с посягательствами на социалистическую собственность.Дис.... докт. юрид. наук. Свердловск, 1971. -580 с.

233. Шарыло Н.П. Умысел, мотив и цель при совершении хищений социа- листического имущества (уголовно-правовое, криминологическое ис-следование). Дис.... канд. юрид. наук. М., 1975. 50,61.

234. Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ) // Автореф. ... канд. юрид. наук.— М.., 2003. 15.

Автор: Богданчиков, Сергей Владимирович
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Богданчиков, Сергей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Богданчиков, Сергей Владимирович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Богданчиков, Сергей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Богданчиков, Сергей Владимирович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности»