Проценты за неисполнение денежных обязательств в системе охранительных мер гражданского права

Лашина, Анна Валентиновна

Проценты за неисполнение денежных обязательств в системе охранительных мер гражданского праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проценты за неисполнение денежных обязательств в системе охранительных мер гражданского права»

□□3483623

На правах рукописи

Лашина Анна Валентиновна

ПРОЦЕНТЫ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В СИСТЕМЕ ОХРАНИТЕЛЬНЫХ МЕР ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

Специальность 12 00 03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

1 9 НОЯ кщ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Томск-2009

003483623

Работа выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Государственного образовательного учреждения высшего и профессионального образования «Тюменский юридический институт МВД России»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Комиссарова Елена Генриховна

Официальные оппоненты: Кузьмина Ирина Дмитриевна,

доктор юридических наук, профессор

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Пермский государственный

университет»

Защита состоится 9 декабря 2009 года в 11 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212 267 02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Томский государственный университет» по адресу 634050 г Томск, ул Московский тракт, 8, 4 корпус ТГУ, ауд 111

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Томского государственного университета по адресу г Томск, ул Ленина, 34 а

Лисица Валерий Николаевич,

кандидат юридических наук, доцент

Автореферат разослан 01 ноября 2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Стремление к упорядочению охранительной системы не только на уровне норм публичного права, но и права частного, обеспечивает неизменный исследовательский интерес к научным теориям и правоприменительной практике в целях совершенствования существующих правовых норм и институтов В их числе нормы, регулирующие отношения о взыскании процентов годовых по денежным обязательствам

Денежное обязательство исторически имело место и значение во всех правовых системах мира С момента появления данной нормы в действующем Гражданском кодексе РФ (далее ГК - РФ) это правовое явление пользуется устойчивым и стабильным интересом со стороны цивилистов, а также юристов-практиков Большое количество трудов как отечественных, так и зарубежных правоведов посвящено проблеме выявления правовой природы процентов, начисляемых в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) таких обязательств Однако нет оснований считать, что разработка обозначенной проблематики достигла своей полноты и может считаться освоенной в науке

Исследование процентов годовых в строго сфокусированном ракурсе правонарушения и создаваемого им эффекта не решает в полной мере проблему истинной значимости данного правового явления То положение, при котором приоритетное значение для взыскания процентов годовых имеет такое юридическое основание как деликт, более приемлемо для отраслей права публичного (бюджетного, налогового, административного) В частном праве значимы и другие основания, в числе которых договорная или

внедоговорная основа пользования денежными средствами, обстоятельства просрочки платежа, какое из денежных обязательств нарушено - первичное или «вторичное» (возникшее вследствие новации, отступного и по др основаниям - Л А Новоселова) Включение этих моментов в исследовательское поле дает основания для формирования иных подходов к сущности процентов годовых в частом праве Применительно к данной работе речь идет о функциональном аспекте Дополнение сложившихся исследовательских приемов анализом функциональной значимости процентов годовых позволит в равной мере обосновать как регулятивный, так и охранительный потенциал данного правового средства

Применение тех или иных охранительных мер влечет за собой различные правовые последствия В той или иной степени эти последствия предопределены целями участников правоотношения Цель правового регулирования соответствующих отношений играет конституирующую роль В философии термин «цель» выступает в качестве парного термину «средство» В связи с этим диссертант полагает возможным рассматривать проценты годовых в качестве правового средства, применение которого с функциональной точки зрения имеет несколько целей Осознание этого и учет заметной противоречивости правоприменительной практики, квалифицирующей проценты годовых в одних случаях как меру ответственности, в других как меру защиты, позволяет расширить сферу применения процентов годовых, не ограничивая исследовательский потенциал категорией деликта, позволяя при этом не только разграничить нормативный и инструментальный подходы в исследовании темы, но и вовлечь в оборот другие категории в числе которых «система охранительных мер», «цели и функции охранительных мер», «правоотношение», «способы защиты гражданских прав», «меры защиты»

Учитывая, что разграничение гражданско-правовой охранительной системы на два специализированных правовых института - защиты и ответственности, а также дифференцирование охранительных средств не является постоянным, диссертант формирует подход, при котором доминирующими в «инструментальной цепочке» (В В Путинский) будет не столько сама конструкция денежного обязательства, которая исторически выступает «основной проблемой юридического учения о деньгах» (Л А Лунц) и состав гражданского правонарушения при его неисполнении, сколько механизм реализации субъективного права управомоченного лица на

взыскание процентов годовых Именно этот механизм с такими его фундаментальными единицами как реализация права, его защита придают гражданско-правовому регулированию собственный облик

Степень научной разработанности темы исследования. В дореволюционный период развития отечественной цивилистики охранительная функция гражданско-правовой системы, правовой природы процентов годовых исследовалась К П Победоносцевым, И А Покровским, Д И Мейером На рубеже XIX - XX веков анализ судебной практики взыскания процентов за пользование чужим капиталом проводился В Л Исаченко в своде кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права за 1866 - 1910 годы На раннем этапе становления советского гражданского права к исследованию охранительной функции гражданского права, процентов за пользование чужими денежными средствами обращались А И Винавер, Л А Лунц, И Б Новицкий, И М Тютрюмов, Л С Эльяссон Позднее охранительная функция гражданского права, вопросы защиты субъективных прав в охранительной системе гражданского права, а также такая охранительная мера, как проценты за неисполнение денежных обязательств, исследовались С С Алексеевым, Т Б Базылевым, Ю Г Басиным, С Н Братусем, П А Варул, Н Г Волковой, В П Грибановым А Г Диденко, Т И Илларионовой, О А Красавчиковым, Е А Крашенинниковым, О Э Лейстом, Б Н Мезриным, Б Я Мотовиловкером, Б И Путинским, О Н Садиковым, В Л Слесаревым, А А Собчаком, В А Тарховым, В С Тюхтиным, Я Н Шевченко, Л С Явичем, К К Яичковым, В Ф Яковлевым

Принятие части первой ГК РФ предопределило возобновление интереса к охранительной функции гражданского права, к защите субъективных прав в охранительной системе гражданского права, к процентам за неисполнение денежных обязательств Исследованиями юридической природы процентов за неисполнение денежных обязательств в постсоветское время занимались М Л Башкатов, А В Белевич, Г Н Богдановская, В В Витрянский, Э Гаврилов, Л.Ю Грудцына, Б Д Завидов, Т В. Закупень, Т Б Замотаева, Д В Каменецкий, А Г Карапетов, С А Кмить, Д Г Лавров, Л А Новоселова, В В Ровный, М Г Розенберг, В Ф Рощина, Д Савельев, О Н Садиков, Г А Свердлык, Е А Суханов, В И Тарасов, Д В Тариканов, Е В Тирская, Б Л Хаскельберг, В А Хохлов, Г Хохлова, А В Целибеев, А Б Янишевский

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке концептуальных положений о функциональной сущности процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, что позволяет рассматривать их не только в качестве меры ответственности, но и как меру защиты прав субъектов гражданского оборота

Реализация указанной цели потребовала решения следующих взаимосвязанных задач

- изучение истории учения об ответственности в гражданском праве и системе иных мер, реализуемых в рамках охранительного правоотношения,

- выявление правовой природы процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в нормах ГК РФ и иных законах,

- исследование охранительных норм гражданского законодательства с проведением их дифференциации,

установление понятийного аппарата рассматриваемого терминологического ряда, дифференциация понятий «система охранительных мер», «цели и функции охранительных мер», «правоотношение», «способы защиты гражданских прав», «меры защиты»,

- анализ субъективного права на защиту в охранительной системе гражданского права,

- выявление функциональной сущности процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

разработка и обоснование положений, направленных на совершенствование механизма защиты субъективных прав вследствие неисполнения денежных обязательств

Объектом исследования выступают отношения, связанные с неправомерным удержанием денежных средств

Предметом исследования являются положения ранее действовавшего и современного отечественного и зарубежного гражданского законодательства, правоприменительная практика, достижения науки преимущественно в сфере гражданского права, философии науки и теории права по проблемам осуществления и защиты гражданских прав

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания диалектика, анализ, синтез, аналогия, функциональный, системный и структурный подходы, абстрагирование и конкретизация, лингвистический анализ, а также специально-юридические методы

исследования формально-юридический, сравнительно-правовой, технико-юридический, правовое моделирование и др

Теоретическая основа исследования. В диссертации максимально использован имеющийся научный материал, принадлежащий перу дореволюционных правоведов и российских ученых - представителей теории гражданского права и общей теории права, который послужил ее исследовательской базой и позволил сохранить преемственность юридической науки Среди них С С Алексеев, Н К Ананьева, Н Г Александров, Ю Г Басин, М И Брагинский, В В Бутнев, С Н Братусь, В В Витрянский, П А Варул, Э Гаврилов, В П Грибанов, А Г Диденко, Т В Закупень, Р А Зобов, Т И Илларионова, О С Иоффе, Ю X Калмыков, А Г Карапетов, Д Н Кархалев, Д А Керимов, М Я Кириллова, М И Клеандров, С А Кмить, Е Г Комиссарова, Н М Коркунов, О А Красавчиков, Е А Крашенинников, Д Г Лавров, В И Леушин, Л А Лунц, О Э Лейст, Г К Матвеев, Е Я Мотовиловкер, Л А Новоселова, В А Носов, В А Ойгензихт, Л И Петражицкий, К П Победоносцев, И А Покровский, В Ф Попондопуло, А Попов, Б И Путинский, М Г Розенберг, Г А Свердлык, В И Свидерский, В Л Слесарев, Г Я Стоякин, Е А Суханов, В А Тархов, Ю К Толстой, В С Тюхтин, Ю А Урманцев, Е А Флейшиц, В А Хохлов, П П Цитович, А С Шевченко, Г Ф Шершеневич, Л С Явич, В Ф Яковлев и другие

Нормативную и эмпирическую основу диссертационного исследования составили Гражданский кодекс РФ, законодательство Российской Федерации в целом, правовые акты, действовавшие в России до и после 1917 года, нормативные документы времен СССР и РСФСР, материалы практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов

Научная новизна результатов исследования. Диссертация представляет собой теоретическую концепцию, в рамках которой проценты годовых исследуются с позиции их функциональной значимости, что дает возможность увидеть в данном правовом средстве не только деликтный аспект, но и регулятивный

Общая характеристика новизны диссертационного исследования конкретизируется следующими положениями, выносимыми автором на защиту

1 Юридическая конструкция процентов за пользование чужими денежными средствами носит универсальный характер, выступая в отраслях

права публичного (бюджетного, налогового, административного) вне зависимости от оснований, исключительно в качестве меры гражданско-правовой ответственности В сфере гражданско-правового регулирования в силу дозволительного метода гражданско-правового регулирования, основанного на «правонаделении и самоприменении» (В Ф Яковлев), а также действия основных начал гражданского законодательства и различий в основаниях применения процентов за неисполнение денежного обязательства, их охранительная функция может проявляться в ином значении

2 На основании сложившегося в цивилистической науке взгляда о возможности самоорганизации гражданско-правовой системы в целом и ее охранительной части, диссертант исследует проценты годовых в функционально-целевом ракурсе В связи с этим сформулирован вывод о возможности рассматривать данное правовое средство не только как разновидность деликта, но так же как регулятивное и охранительное средство, существующее в системе охранительных институтов гражданского права, однако в зависимости от оснований, выполняющее не только функцию ответственности в денежных обязательствах, но и функцию меры защиты прав участников гражданского оборота, что не тождественно институту ответственности

3 Проценты, взыскиваемые за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств не носят ни пресекателыюго, ни обеспечительного, ни компенсационного, ни штрафного характера Реальная функция этого вида охранительной меры имеет, по утверждению соискателя, возмездно-восстановительную направленность, в большей степени характерную для средств защиты, нежели для имущественной ответственности Именно функциональное значение, а также содержание субъективных прав и обязанностей участников гражданского оборота при неисполнении денежных обязательств, отсутствие дополнительного имущественного обременения характеризуют проценты за неисполнение денежных обязательств, в большей степени, в качестве меры гражданско-правовой защиты

4 Соискателем сформулирован вывод о том, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расположенные в «инструментальной цепочке» иных средств гражданско-правового регулирования, наряду с мерами гражданско-правовой ответственности,

целесообразнее выделить в отдельную группу «особых средств» обеспечения юридических прав, отличных от иных правовых средств, что обусловлено спецификой охраняемых правоотношений и объекта денежных правоотношений

5 Отсутствие для неисправного должника дополнительного обременения (за исключением рассмотрения денежных средств с позиции номиналистической теории денег) и особый, специфический характер объекта денежных обязательств, дали соискателю основание отграничить меру защиты субъективных прав, предусмотренную ст 395 ГК РФ, от всех иных охранительных гражданско-правовых мер Данная теоретическая посылка послужила основанием для вывода о том, что субъективные права участников денежных обязательств есть сложное правовое явление, где обязанность должника составляет сложную комбинацию по возврату денежных средств кредитору, ценностное значение которых должно быть эквивалентно ценностному значению денежных средств, каким оно было бы при надлежащем исполнении должником денежного обязательства

6 По функциональной направленности, основанию и механизму применения проценты, предусмотренные ст 395 ГК РФ, не могут быть квалифицированы в качестве регулятивной категории «плата за пользование денежными средствами» Основное отличие процентов за неисполнение денежных обязательств от таких категорий, как «убытки», «неустойка», «самостоятельная форма ответственности», имеющих восстановительный, компенсационный, штрафной характер и возлагающих на должника дополнительное обременение, заключается в той специфической (возмездно-восстановительной) функции, которую фактически и юридически выполняют проценты годовых Этим обусловлено отличие процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами от такой регулятивной категории как «плата за правомерное пользование чужими денежными средствами»

7 Защита субъективных прав, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств имеет иную форму, нежели та, которую имеют иные неисполненные имущественные обязательства Это обусловлено использованием денежных средств в качестве особого объекта имущественных правоотношений, совокупно обладающего свойствами юридического (цивилистического) и экономического характера Отсюда и значение процентов, предусмотренных

ст 395 ГК РФ, заключается в том, что в результате применения данной меры ценностное значение имущества кредитора восстанавливается до того значения, в котором оно должно было находиться в случае надлежащего исполнения должником денежного обязательства Кроме того, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами способствуют (при неисполнении денежных обязательств) проявлению функции восстановления ценностного значения денежных средств кредитора, обусловленной покупательной способностью денег, и определяемой не только платежной силой денег, но и сроком оплаты, а также конъюнктурой рынка, и нивелированием последствий инфляционных процессов

8 Проведя функциональный анализ процентов годовых за неправомерное пользование чужими денежными средствами, соискатель аргументировал вывод о том, что данное правовое средство надлежит квалифицировать в качестве возмездно-восстановительной меры, относящейся к мерам гражданско-правовой защиты в форме санкционированной (заранее установленной государством) платы за неправомерное пользование чужими денежными средствами

Соискателем предложена редакция изменений в название и текст ст 395 ГК РФ Это, по мнению диссертанта, будет способствовать дифференциации существующих охранительных норм, пребывающих в гражданско-правовой системе и предупредит стихийные колебания правоприменительной практики в отношении процентов годовых

Теоретическое и практическое значение исследования заключается в том, что его выводы и положения могут быть использованы для дальнейшего развития учения о денежных обязательствах Полученные результаты могут послужить теоретической основой для совершенствования законодательства, использоваться в учебном процессе и юридической практике

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Тюменского юридического института МВД России, где проведено её рецензирование и обсуждение Выводы и основные положения диссертационного исследования опубликованы в пяти статьях

Отдельные идеи и теоретические положения диссертации докладывались на межвузовских (Тюмень, февраль 2007 г), межрегиональных (Омск, март

2008 г ) и всероссийских научно-практических конференциях (Томск, январь

2009 г)

Результаты исследований по ряду разделов диссертации используются соискателем в практической деятельности и в учебном процессе

Структура диссертационной работы определена целью и задачами проведенного исследования и включает в себя введение, шесть параграфов, объединенных в две главы, заключение, библиографический список использованных источников

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении обосновывается актуальность избранной темы, раскрывается степень ее научной разработанности, указываются цель и задачи, объект и предмет исследования, описываются его методологические и теоретические основы, характеризуется научная новизна и практическая значимость, формулируются выносимые на защиту основные положения, сообщается об апробации результатов исследования

Глава первая «Функционально-структурная характеристика охранительной системы и охранительных мер гражданского права» посвящена анализу охранительной функции гражданско-правовой системы, исследованию средств защиты и мер ответственности на предмет их соотношения и различия

В параграфе первом «Система граиеданского права: дифференциация охранительной функции и средств» исследуется эволюция системы гражданского права, ее последующее углубление и дифференциация В современной литературе по гражданскому праву традиционным является указание на наличие охранительных отношений Известно, что свое начало они берут от римских юристов, впервые поставивших вопрос о наличии особых отношений, возникающих из неправомерных действий В дореволюционной литературе эти отношения не имели своего обозначения, однако подвергались научному анализу (ГФ Шершеневич, К П Победоносцев, И А Покровский) с неизменным указанием на то, что данные правоотношения независимы от правоотношений, возникающих из правомерных действий С А Муромцев разделял данные отношения через указание на «защищаемые и защищающие» отношения Идея дореволюционных юристов была поддержана и развита в трудах советских ученых, указывавших на существование самостоятельного отношения, возникающего при нарушении норм права (Н Г Александров, О С Иоффе) Расширение круга отношений,

попадающих в сферу правового регулирования и их разнообразие, привели к дроблению взглядов на охранительное отношение В связи с чем в науке стал утверждаться вывод о том, что охранительные отношения, это не только меры ответственности, но и меры защиты гражданских прав (Ю X Калмыков, Г Я Стоякин, С Е Донцов, А С Шевченко) Обозначенная дифференциация явилась системообразующей и стала последующим ориентиром в доктринальном поиске

Современную гражданско-правовую охранительную систему, направленную на поддержание имущественного состояния добросовестных субъектов в положении, существовавшем до нарушения их прав и интересов, также характеризует функционально-целевое разграничение средств на два специализированных комплекса - защиты и ответственности, взаимосвязанных между собой, существующих как единая охранительная основа гражданского права, тем не менее, обладающих относительной самостоятельностью и автономностью функционирования

Диссертант разделяет взгляд на общую конструкцию охранительной системы, включающую комплексы мер защиты и мер ответственности, дополняя его функционально-целевым аспектом Это связано с тем, что меры защиты и ответственности имеют функциональные и целевые различия Так, наступление гражданско-правовой ответственности предполагает оценку исполнения правонарушителем правовых обязанностей и степени его виновности, то есть объем причиненного правонарушением вреда, и дополнительное имущественное ущемление правовых возможностей нарушителя Действие гражданско-правовой защиты направлено на восстановление условий удовлетворения нарушенного интереса в форме пресечения, обеспечения Подобный подход способствует проникновению в сущность правового механизма системы, ставя в центр внимания характер субъективного права, подлежащего охране и защите

Игнорирование законодателем и правоприменителем функционального подхода к охранительному инструментарию гражданско-правовой системы ведет к ограничению способностей охранительной системы Решение проблемы соискатель видит в формировании новых методологических подходов к познанию явлений, наполняющих систему В частности, к процентам годовых, которые в функционально-целевом ракурсе рассматриваются соискателем в качестве правового средства регулирования и охраны деятельности субъектов экономического оборота

Параграф второй «Субъективное право на защиту в охранительной системе гражданского права» посвящен исследованию возникновения, сущности, структуры, содержания механизма защиты субъективных прав участников имущественных правоотношений Категория защиты, как правило, связывается с нарушением права, его непризнанием или оспариванием1 Нарушение регулятивного денежного обязательства приводит к невозможности удовлетворения интереса кредитора Возникает кардинально иное отношение, при котором преобразование субъективного права кредитора предопределено его модификацией и принудительным осуществлением Так, участнику обязательственных правоотношений, связанных с использованием денежных средств в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга, принадлежит абстрактное право на защиту, сформулированное в норме об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами В случае неисполнения должником денежных обязательств, у кредитора возникает право требования уплаты названных процентов Абстрактная обязанность должника в регулятивном правоотношении по уплате процентов, предусмотренных ст 395 ГК РФ, при совершении им нарушения денежного обязательства, в охранительном правоотношении становится его субъективной обязанностью При этом абстрактно-возможные права и обязанности участников обязательственного денежного правоотношения не зависят от усмотрения сторон Возникшие в охранительном правоотношении права и обязанности участников, носят характер, обусловленный императивной нормой

Диссертант выделяет проценты за неисполнение денежных обязательств в группу «особых средств» Что обусловлено функционально-целевой направленностью процентов годовых и спецификой отношений, нуждающихся в охране Для этой цели проводится отличие процентов годовых от мер имущественной ответственности, оперативных и специальных средств, от иных средств защиты

По мнению соискателя, защита субъективных прав, в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств имеет специфическую форму, учитывающую цивилистические и экономические качества объекта обязательств и права субъектов, что отличает проценты годовых,

1 Богданова Е Е Проблема основания защиты субъективных гражданских нрав // Журнал российского права 2004 № 10 С 40

предусмотренные ст 395 ГК РФ, от иных охранительных мер гражданского права

Обобщение функциональной направленности процентов годовых, цели их действия в качестве правовых средств обеспечения субъективных прав, позволяет характеризовать субъективное право на защиту, возникающее вследствие неисполнения денежных обязательств, в качестве сложного правового явления, наполненного собственным содержанием, неизбежно отражающим специфику денег и денежного обязательства

В параграфе третьем «Ответственность в охранительной системе гражданского права, отличие ответственности от средств гражданско-правовой защиты» рассматриваются общие положения доктрины о сущности гражданско-правовой ответственности, сходных и отличительных чертах мер защиты и ответственности

Средства гражданско-правовой защиты и ответственности по мнению автора, кроме функциональных и целевых различий, имеют значительные отличия в условиях применения названных средств (причинении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между первым и вторым условием, вины причинителя вреда), а также, вызванных их применением последствиях

Функциональное назначение гражданско-правовой защиты, по мнению диссертанта, состоит в восстановительной, а не обременительной (штрафной, компенсационной) направленности Сущность гражданско-правовой ответственности наиболее полно отражает именно компенсационная, штрафная функция Ее назначение состоит в оказании воздействия на правонарушителя, проявлении специфического гражданско-правового свойства дополнительного имущественного обременения виновного правонарушителя, что проявляется, например, в возмещении убытков или во взыскании неустойки и не прослеживается при уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

Анализируя категории виновной и безвиновной ответственности, соискатель делает вывод о том, что в гражданском законодательстве термином «ответственность» обозначены явления различного качества Подтверждение этому можно найти в законодательстве Так, в ст 363 ГК РФ «Ответственность поручителя» установлены обязанности поручителя, составляющие содержание договорного обязательства, но не ответственность за нарушение соответствующего обязательства перед кредитором

Юридический аспект вины как одного из условий гражданско-правовой ответственности состоит в отрицательном отношении субъекта к охраняемым правовым нормам, субъективным правам и законным интересам других субъектов права При отсутствии вины отрицательное отношение субъекта проследить не представляется возможным Если применяемые при наличии вины меры принято называть мерами ответственности, то меры, применяемые за безвиновные действия, целесообразно обозначать иным термином, например, меры гражданско-правовой защиты Это, по мнению автора, может являться только одним из ряда возможных критериев, позволяющих разграничить меры гражданско-правовой защиты и ответственности Применение единого термина «ответственность» за виновные и безвиновные действия обязанного лица не вносит ясности в формирование такого понятия как «имущественная ответственность» В связи с этим диссертантом сделан вывод о том, что отсутствие абсолютной замены содержательного признака денежного правоотношения при неисполнении денежных обязательств, а также отсутствие дополнительного имущественного обременения неисправного должника, позволяет констатировать необоснованность факта квалификации процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в качестве меры гражданско-правовой ответственности

Средства защиты и ответственности при нарушении денежных обязательств способствуют устранению последствий нарушения обязательства, обеспечивают принуждение должника к возврату неправомерно удерживаемых денежных средств с восстановленным ценностным значением, каким оно должно было быть в случае надлежащего исполнения должником денежного обязательства В связи с этим оба вида охранительных средств направлены на защиту субъективных прав участников имущественных правоотношений, хотя эта цель достигается ими разными способами, что становится очевидным на уровне функционального анализа

Глава вторая «Функциональный аспект охранительного значения последствий неисполнения денежных обязательств» посвящена функционально-структурному анализу доктринальной и

правоприменительной динамики квалификации правовой сущности процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в цивилистическом, экономическом и иных аспектах В параграфе первом

«Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в аспекте цивилистической и экономической концепций денежных средств» диссертант проводит сравнительный анализ квалификации сущности процентов за неисполнение денежных обязательств, предусмотренной действующим законодательством, и квалификаций рассматриваемых доктриной с позиции экономической и цивилистической концепции денежных средств

В период действия Гражданского кодекса РСФСР 1922 г в доктрине не существовало серьезных расхождений во мнениях относительно природы процентов за пользование чужими денежными средствами Мнение, высказанное Л А Лунцем о том, что «проценты представляют собой периодически начисляемое на должника вознаграждение за пользование «чужим» капиталом в размере, не зависящем от результатов использования капиталом»2, оказалось общепринятым Разногласия возникли позднее с принятием ГК РСФСР 1964 г и впоследствии Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г Так, Б И Путинский высказал точку зрения о том, что «проценты годовых должны быть отнесены к средствам имущественного воздействия, представляющим собой нетипичные меры воздействия»3 Уже после принятия ныне действующего ГК РФ М Г Розенберг отмечал, что признание процентов годовых мерой гражданско-правовой ответственности не позволяет определить на каком основании к требованиям об их уплате не применяются установленные законом принципы ответственности4

По мнению диссертанта, применение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности построено на номиналистической теории денег, носящей юридический характер, и не учитывает экономического аспекта денежного долга Номиналистическая тенденция регулирования устойчивости ценности денежных средств в рыночных условия не создает возможности фиксировать ценность денег, так как содержание денежных обязательств определяется участниками правоотношения и устанавливается соотношением спроса и предложения. Являясь «мерилом ценности всех товаров» (Л А Лунц),

2 Лунц Л А Деньги и денежные обязательства в гражданском праве М , 1999 С 31

3 Пугинский Б И Хозяйственно-правовые средства в хозяйственных отношениях М , 1984 С 140

4 Розенберг М Г Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России Проблемы, теория, практика М 1998 С 317

деньги, тем не менее, не обладают экономической устойчивостью В рыночной экономике закон не может закрепить общего средства обмена, имеющего устойчивую покупательную силу Денежные средства могут обладать лишь относительно устойчивой, абстрактной ценностью, сложившейся в определенный период времени при определенных экономических реалиях По мнению соискателя, такая экономическая устойчивость денежного долга должна обеспечиваться процентами за неправомерное пользование чужими деньгами, которые по заложенному законодателем смыслу и созданы для устранения последствий обесценивания денежных средств при неисполнении денежных обязательств В связи с этим вопрос о правовой природе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами сводится к квалификации восстановительной функции процентов, связь которой с процентами за неправомерное пользование последними до настоящего времени окончательно не квалифицированная ни в науке, ни в правоприменительной практике, находится на стыке между функциями денег как меры стоимости и средства платежа Цивилистическое осмысление такого имущественного феномена, как деньги, в совокупности с экономическими понятиями содержания последних, способствует квалификации правовой сущности процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой защиты

В параграфе втором «Цивилистическая доктрина и правоприменительная практика об охранительной сущности процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами» проводится сравнительный анализ представленных в доктрине характеристик процентов за неисполнение денежных обязательств в качестве убытков, платы за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойкой, самостоятельной формы гражданско-правовой ответственности

Диссертант обосновывает позицию, согласно которой проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны неустойкой или иной мерой ответственности, так как не выполняют компенсационно-восстановительную или штрафную функцию и не осуществляют дополнительного имущественного обременения неисправного должника Применение процентов, предусмотренных ст 395 ГК РФ, возможно на основании наличия лишь противоправного факта В то же время, для привлечения к ответственности необходимо наличие всех

признаков состава правонарушения (если иное не установлено законом) Названные проценты годовых не являются вознаграждением за пользование чужими деньгами, в силу того, что их взыскание производится вследствие совершения правонарушения В связи с этим логичнее квалифицировать данную охранительную меру в качестве меры гражданско-правовой защиты, основное отличие которой от иных охранительных мер гражданского права состоит в осуществляемой ею возмездно-восстановительной функции и отсутствии дополнительного имущественного обременения правонарушителя

В параграфе третьем «Квалификация процентов за неисполнение денежных обязательств» рассматривается недопустимость теоретического конформизма в толковании норм об уплате процентов, а также буквального толкования ст 395 ГК РФ Здесь же проводится функциональный анализ содержания правоотношений, возникающих при правомерном и неправомерном пользовании чужими денежными средствами на основе цивилистической концепции о возмездное™ имущественных правоотношений с учетом экономической составляющей денежных средств

Автор делает вывод о том, что проценты, установленные ст 395 ГК РФ, выполняя правовую функцию аналогичную вознаграждению за правомерное пользование денежными средствами кредитора, отличаются от последних сложноорганизованной структурой и возмездно-восстановительной направленностью, то есть наделены охранительным условием, не имеющим штрафного (компенсационного) характера, и, как уже отмечалось, не являются дополнительным обременением для неисправного участника денежных правоотношений

Диссертант полагает, что отраслевая направленность процентов, уплачиваемых за неправомерное пользование чужими денежными средствами, не зависит от расположения в главе 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств», а также от названия данной главы и названия ст 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежных обязательств», поскольку пандектная система, использованная при разработке ГК РФ, не предполагает наделения названия глав, статей самостоятельной правовой нагрузкой В связи с этим, автор считает возможным квалифицировать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в качестве возмездно-восстановительной меры, относящейся к мерам гражданско-правовой защиты в форме санкционированной (заранее

установленной государством) платы за неправомерное пользование чужими денежными средствами

В целях совершенствования законодательства и нормативного закрепления вышеобоснованного диссертантом сформулированы предложения по совершенствованию норм ст 395 ГК РФ

1) наименование статьи сформулировать

«Последствия неисполнения денежного обязательства»,

2) пункт 1 статьи изложить в следующей редакции

«За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств независимо от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 настоящего Кодекса Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица не освобождает должника от уплаты неустойки Сумма уплачиваемых процентов и неустойки, предусмотренной законом или договором, в совокупности не может превышать размера убытков, причиненных кредитору неправомерным пользование его денежными средствами

Если размер убытков в полном объеме не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение размера убытков осуществляется судом исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, с учетом всех обстоятельств дела»

Соискатель полагает, что внесение изменений в действующее законодательство повлечет ряд последствий научного и правоприменительного характера в виде

1) разграничения мер гражданско-правовой защиты и ответственности,

2) применения ст 395 ГК РФ на основании установления факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником денежного обязательства,

3) взыскания процентов по правилам ст 395 ГК РФ независимо от взыскания законной либо договорной неустойки,

4) исключения индексации денежных взысканий в принудительном порядке с одновременной уплатой процентов за неисполнение денежных обязательств,

5) установления размера процентов в размере, прямо установленном законом или договором,

6) наделения суда правом определения размера причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела в случаях, когда кредитору самостоятельно определить размер убытков, ограничивающий взыскиваемую сумму процентов, предусмотренных ст 395 ГК РФ, и неустойки, не представляется возможным,

7) ограничения возможности освобождать должника от взыскания процентов за неисполнение денежных обязательств в связи с отсутствием вины или невозможностью надлежащего исполнения денежного обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств,

8) гарантии максимальной защиты субъективных прав участников гражданского оборота, что в итоге и является целью действия механизма защиты в гражданском праве

В заключении автором изложены обобщенные выводы проведенного исследования

По теме диссертации опубликованы следующие работы, отражающие результаты исследования.

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией для публикаций основных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 Правовая природа процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в аспекте функционально-целевого и структурно-целевого анализа // Вестник ЮУрГУ Серия «Право» Челябинск, 2009 № 6 (17) С 46-51 (0,3 пл)

Статьи в иных научных изданиях

2 Ответственность за неисполнение денежных обязательств // Научные исследования высшей школы Сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции Тюмень ТЮИ МВД РФ, 2007 С 39-40(0,1 пл)

3 Об установлении правовой природы процентов за неправомерное пользование чужим капиталом в аспекте цивилистической и экономической концепции денежных средств // Вестник ОмГУ Серия «Право» Омск, 2009 №2(19) С 64-67(0,2пл)

4 Проценты за неисполнение денежных обязательств в аспекте цивилистической и экономической концепций денежных средств // Академический вестник Серия «Право» Тюмень, 2009 № 2 С 53-56 (0,2 п л)

5 Дифференциация средств охранительной системы гражданского права // Вестник Пермского университета Юридические науки Пермь, 2009 № 1 (3) С 84-87 (0,2 п л)

Лашина Анна Валентиновна

ПРОЦЕНТЫ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В СИСТЕМЕ ОХРАНИТЕЛЬНЫХ МЕР ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

Автореферат

Подписано в печать 30 10 2009 г Формат 60x84/16 Бумага Бу^оСору Гарнитура Тайме Отпечатано на ризографе Уел печ л 1,27. Уч.-изд л 1,12 Заказ № 222 Тираж 100 экз

ООО «Вектор Бук» 625004, г Тюмень, ул Володарского, 45 Тел (3452) 46-54-04,46-90-03

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лашина, Анна Валентиновна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Функционально-структурная характеристика охранительной системы и охранительных мер гражданского права.

§1.1. Система гражданского права: дифференциация охранительной функции и средств.

§ 1.2. Субъективное право на защиту в охранительной системе гражданского права.

§1.3. Ответственность в охранительной системе гражданского права, отличие ответственности от средств гражданскоправовой защиты.

Глава II. Функциональный аспект охранительного значения последствий неисполнения денежных обязательств.

§2.1. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в аспекте цивилистической и экономической концепций денежных средств.

§ 2.2. Цивилистическая доктрина и правоохранительная практика об охранительной сущности процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

§ 2.3. Квалификация процентов за неисполнение денежных обязательств.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проценты за неисполнение денежных обязательств в системе охранительных мер гражданского права"

Актуальность темы исследования. Настоящая работа направлена на юридическое осмысление, а также анализ научных теорий и правоприменительной практики в целях поиска закономерностей, способствующих формированию новых взглядов на локальное упорядочение мер охранительной системы гражданского права, совершенствование гражданско-правового института защиты и формирование функционального подхода к квалификации процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)1.

Стремление к упорядочению охранительной системы не только на - уровне—норм—публичного -права,- но-и права „частного, обеспечивает неизменный исследовательский интерес к научным теориям и правоприменительной практике в целях совершенствования существующих правовых норм и институтов. В их числе нормы, регулирующие отношения о взыскании процентов годовых по денежным обязательствам.

Изучение юридической сущности любой правовой категории предполагает рассмотрение ее в системе понятийного аппарата правовой науки, установление юридической взаимосвязи с другими категориями, а также определение ее места в системе права либо отдельной правовой отрасли. Исследование общественных отношений в сфере защиты субъективных прав участников денежных правоотношений связано необходимостью совершенствования научных взглядов об объекте названных правоотношений. Феномен процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами целесообразно исследовать посредством выявления его функционального содержания, благодаря которому обеспечивается регулятивный и охранительный потенциал нормы о процентах годовых, способствуя достижению интересов контрагентов.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // Российская газета. 1994. № 238-239.

От характера регулируемых правом отношений, а также от самих юридических норм зависит, какие юридические средства защиты прав и интересов может применять субъект права, при помощи каких методов государство охраняет эти права и обеспечивает исполнение юридических обязанностей. Несомненно, в нормах ГК РФ должно отражаться целенаправленное, сбалансированное воздействие на гражданско-правовые отношения, имущественный оборот в целях последующего развития и охраны правоотношений гражданского оборота. Применение охранительных мер призвано обеспечить правовую и экономическую устойчивость имущественных отношений.

На современном этапе правового и экономического развития государства,' гражданского законодательства---и-,-----соответственно,имущественного оборота, перед правом поставлена специфическая задача совершенствования охранительной системы, являющаяся показателем его объективности* и прогресса, а также разграничения охранительного инструментария на меры гражданско-правовой защиты и меры ответственности (В.П. Грибанов, B.J1. Слесарев) в целях повышения эффективности охраны прав и законных имущественных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Свобода экономической деятельности субъектов гражданского оборота неизбежно сочетается с соблюдением законных интересов иных субъектов. Правовыми гарантиями соблюдения субъективных прав выступают охранительные нормы, в том числе, и норма ст. 395 ГК РФ об уплате процентов за ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Обращение к проблеме квалификации правовой сущности процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами опосредовано изменением ориентиров в сфере правовых и экономических отношений. В связи с этим защита субъективных интересов участников имущественных 4 правоотношений является важнейшим фактором, способствующим развитию экономической деятельности в стране. Осмысление правовой природы сущности процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основе всестороннего анализа правоприменительной практики, научных концепций и законодательства имеет большое теоретическое значение для правильного применения охранительных норм в практической деятельности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица исследуются в современной доктрине в аспекте проявления восстановительных (компенсационных) свойств, характерных для гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, внимание ученых преимущественно обращено на исследование правоотношений по уплате процентов, складывающихся в результате правонарушений, создаваемого им эффекта, а также правовой природы процентов. Достижению этой цели подчинены и наиболее значимые элементы, проводимых исследований: историко-правовые, сравнительно-правовые и анализ правоприменительной практики. И в то же время предпринятые научные исследования квалификации процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не повлекли за собой доктринального осмысления охранительной сущности процентов с точки зрения функционально-структурного анализа. Это ограничивает развитие гражданско-правового института защиты и совершенствование правового регулирования связанного, в том числе, и с определением значения процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, и порой приводит к противоречию между функциональной сущностью и современной концептуальной квалификацией процентов.

Принятые формы правового регулирования гражданского оборота привели к появлению «инструментальной цепочки» (В.В. Пугинский), придающей отраслевому (цивилистическому) гражданско-правовому регулированию собственный неповторимый облик, что предопределено функциональным назначением соответствующих правовых средств, образующих эту цепочку. В ряду таких средств проценты годовых с их принятым в законодательстве сущностным назначением как одной из мер гражданско-правовой ответственности.

Логика развития теории юридической ответственности предполагает не столько критическое отношение к достигнутым научным результатам, имеющим обоснованную академическую значимость, сколько формирование новых подходов к познанию явлений, ее наполняющих. В этой связи диссертантом предложен функциональный подход к процентам годовых, при котором они рассматриваются как правовое средство регулирования и охраны деятельности субъектов экономического оборота.

Обращение к проблеме правовой квалификации . процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, представляется оправданным, так как в цивилистике пока еще не сложилось однозначного ответа на вопрос о признании процентов мерой; ответственности или мерой защиты. Естественным следствием этого является-множество доктринальных споров и противоречивость правоприменительной практики. Функционально-целевой и структурный анализ процентов за неисполнение денежных обязательств позволит пересмотреть современное представление об охранительных институтах и мерах гражданского права, а также о правовой квалификации процентов годовых, что отразится на совершенствовании нормативного регулирования имущественных правоотношений и правоприменительной практики.

Применение тех или иных охранительных мер влечет различные правовые последствия. В той или иной степени эти последствия предопределены целями участников правоотношения. Ведь цель правового регулирования соответствующих отношений играет конституирующую роль. В философии этот термин выступает в качестве парного термину «средство». В связи с этим, по нашему мнению, проценты годовых надлежит рассматривать в качестве правового средства, применение которого с функциональной точки зрения имеет несколько целей. Осознание этого позволяет расширить сферу применения процентов годовых, не ограничивая исследовательский потенциал категорией деликта, позволяя при этом не только разграничить нормативный и инструментальный подходы в исследовании темы, но и вовлечь в оборот другие категории в числе которых «система охранительных мер», «цели и функции охранительных мер», «правоотношение», «способы защиты гражданских прав», «меры защиты». Что способствует не только продуктивному научному познанию, но и позволяет по новому взглянуть на рассматриваемые категории, открывает новые возможности для дальнейшего изучения способов защиты субъективных гражданских прав, вооружая исследователя новым инструме^тарием,^ фупкцион^ьнонструктурный анализ.

Степень научной разработанности темы исследования. В дореволюционный период развития отечественной цивилистики охранительная функция гражданско-правовой системы, правовой* природы процентов годовых исследовалась К.П. Победоносцевым, И.А. Покровским, Д.И. Мейером. На рубеже XIX - XX веков анализ судебной практики взыскания процентов за пользование чужим капиталом проводился B.J1. Исаченко1 в своде кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права за 1866 - 1910 годы. На раннем этапе становления советского гражданского права к исследованию охранительной функции гражданского права, процентов за пользование чужими денежными средствами обращались А.И. Винавер, JI.A. Лунц, И.Б. Новицкий, И.М. Тютрюмов, JI.C. Эльяссон. Позднее охранительная функция гражданского права, вопросы защиты субъективных прав в охранительной системе гражданского права, а также такая охранительная мера, как проценты за

Исаченко B.J1. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права за 1866 - 1910 годы // Классика российского правового наследия. СПб., 1911. С. 731. неисполнение денежных обязательств, исследовались С.С. Алексеевым, Т.Б. Базылевым, Ю.Г. Басиным, С.Н. Братусем, П.А. Варул, Н.Г. Волковой, В.П. Грибановым. А.Г. Диденко, Т.И. Илларионовой, О.А. Красавчиковым, Е.А. Крашенинниковым, О.Э. Лейстом, Б.Н. Мезриным, Е.Я. Мотовиловкером, Б.И. Пугинским, О.Н. Садиковым, В.Л. Слесаревым, А.А. Собчаком, В.А. Тарховым, B.C. Тюхтиным, Я.Н. Шевченко, JI.C. Явичем, К.К. Яичковым, В.Ф. Яковлевым.

Принятие части первой ГК РФ предопределило возобновление интереса к охранительной функции гражданского права, к защите субъективных прав в охранительной системе гражданского права, к процентам за неисполнение денежных обязательств. Исследованиями юридической природы процентов за неисполнение денежных обязательств в постсоветское время занимались M.JI. Башкатов, А.В. Белевич, Г.Н. Богдановская, В.В. Витрянский, Э. Гаврилов, Л.Ю. Грудцына, Б.Д. Завидов, Т.В. Закупень, Т.Б. Замотаева, Д.В. Каменецкий, А.Г. Карапетов, С.А. Кмить, Д.Г. Лавров, Л.А. Новосёлова, В.В. Ровный, М.Г. Розенберг, В.Ф. Рощина, Д. Савельев, О.Н: Садиков, Г.А. Свердлык, Е.А. Суханов, В.И. Тарасов, Д.В. Тариканов, Е.В. Тирская, Б.Л. Хаскельберг, В.А. Хохлов, Г. Хохлова, А.В. Целибеев, А.Б. Янишевский.

Реализация указанной цели потребовала решения следующих взаимосвязанных задач:

- изучение истории учения об ответственности в гражданском праве и системе иных мер, реализуемых в рамках охранительного правоотношения;

- выявление правовой природы процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в нормах ГК РФ и иных законах;

- исследование охранительных норм гражданского законодательства с проведением их дифференциации; установление понятийного аппарата рассматриваемого терминологического ряда; дифференциация понятий «система охранительных мер», «цели и функции охранительных мер», «правоотношение», «способы защиты гражданских прав», «меры защиты»;

- анализ субъективного права на защиту в охранительной системе гражданского права;

- выявление функциональной сущности процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; разработка и обоснование положений, направленных на совершенствование механизма защиты. субъективных. прав.вследствие, неисполнения денежных обязательств.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают отношения, связанные с неправомерным удержанием i денежных средств. Предметом исследования являются положения ранее действовавшего и современного отечественного и зарубежного гражданского законодательства, правоприменительная практика, достижения науки преимущественно в сфере гражданского права, философии науки и теории права по проблемам осуществления и защиты гражданских прав.

Максимально полное и всестороннее изучение структурных элементов охранительной системы (мер защиты и ответственности) гражданского права не является основной целью настоящей работы, основное внимание уделено теоретическому обоснованию дифференцирования этих элементов, а также функциональной направленности, структурному анализу процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Равным образом в предметную область, избранную в рамках настоящего исследования, включены субъективные права участников гражданского оборота в той мере, которая необходима для уяснения сущности процентов за неисполнение денежных обязательств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: диалектика, анализ, синтез, аналогия, функциональный, системный и структурный подходы, абстрагирование и конкретизация, лингвистический анализ; а также специально-юридические методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, технико-юридический, правовое моделирование и др.

Теоретическая основа исследования. В диссертации максимально использован имеющийся научный материал, принадлежащий перу дореволюционных правоведов и российских ученых — представителей теории гражданского права и общей теории права, который послужил её исследовательской базой и позволил сохранить преемственность юридическойнауки. .Среди них: С.С. .Алексеев, . Н.К. - Ананьева,—Н.Г. Александров, Ю.Г. Басин, М.И. Брагинский, В.В. Бутнев, С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, П.А. Варул, Э. Гаврилов, В.ГТ. Грибанов, А.Г. Диденко, Т.В. Закупень, Р.А. Зобов, Т.И. Илларионова, 0:С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, А.Г. Карапетов, Д.Н. Кархалев, Д.А. Керимов, М.Я. Кириллова, М.И: Клеандров, С.А. Кмить, Е.Г. Комиссарова, Н.М. Коркунов, О.А. Красавчиков, Е.А. Крашенинников, Д.Г. Лавров, В.И. Леушин, Л.А. Лунц, О.Э. Лейст, Г.К. Матвеев, Е.Я. Мотовиловкер, Л.А. Новосёлова, В.А. Носов, В.А. Ойгензихт, Л.И. Петражицкий, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, В.Ф. Попондопуло, А. Попов, Б.И. Пугинский, М.Г. Розенберг, Г.А. Свердлык, В.И. Свидерский, В.Л. Слесарев, Г.Я. Стоякин, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, B.C. Тюхтин, Ю.А. Урманцев, Е.А. Флейшиц, В.А. Хохлов, П.П. Цитович, А.С. Шевченко, Г.Ф. Шершеневич, Л.С. Явич, В.Ф. Яковлев и другие.

Общая характеристика новизны диссертационного исследования конкретизируется следующими положениями, выносимыми автором на защиту:

1. Юридическая конструкция процентов за пользование чужими денежными средствами носит универсальный характер, выступая в отраслях права публичного (бюджетного, налогового, административного) вне зависимости от оснований, исключительно- в- качестве- меры -гражданско-правовой ответственности. В сфере гражданско-правового регулирования в силу дозволительного метода гражданско-правового регулирования, основанного на «правонаделении и самоприменении» (В.Ф. Яковлев), действия основных начал гражданского законодательства и различий в основаниях применения процентов за неисполнение денежного обязательства, их охранительная функция может проявляться в ином значении.

2. На основании сложившегося в цивилистической науке взгляда о возможности самоорганизации гражданско-правовой системы в целом и ее охранительной части, проценты годовых исследованы в функционально-целевом ракурсе. В связи с этим сформулирован вывод о возможности I рассматривать данное правовое средство не только как разновидность деликта, но так же как регулятивное и охранительное средство, существующее в системе охранительных институтов гражданского права, однако в зависимости от оснований, выполняющее не только функцию ответственности в денежных обязательствах, но и функцию меры защиты прав участников гражданского оборота, что не тождественно институту ответственности.

3. Проценты, взыскиваемые за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств не носят ни пресекательного, ни обеспечительного, ни компенсационного, ни штрафного характера. Реальная функция этого вида охранительной меры имеет возмездно-восстановительную направленность, в большей степени характерную для средств защиты, нежели для имущественной ответственности. Именно функциональное значение, а также содержание субъективных прав и обязанностей участников гражданского оборота при неисполнении денежных обязательств, отсутствие дополнительного имущественного обременения характеризуют проценты за неисполнение денежных обязательств, в большей степени, в качестве меры гражданско-правовой защиты.

- 4.- Соискателем -сформулирован - -вывод —о—том;—что - проценты—за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расположенные в «инструментальной цепочке» иных средств гражданско-правового регулирования, наряду с мерами, гражданско-правовой ответственности, целесообразнее выделить в отдельную группу «особых средств» обеспечения юридических прав, отличных от иных правовых средств, что обусловлено спецификой охраняемых правоотношений и объекта денежных правоотношений.

5. Отсутствие для неисправного должника дополнительного обременения (за исключением рассмотрения денежных средств с позиции номиналистической теории денег) и особый, специфический характер объекта денежных обязательств, дали соискателю основание отграничить меру защиты субъективных прав, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, от всех иных охранительных гражданско-правовых мер. Данная теоретическая посылка послужила основанием для вывода о том, что субъективные права участников денежных обязательств - есть сложное правовое явление, где обязанность должника составляет сложную комбинацию по возврату денежных средств кредитору, ценностное значение которых должно быть эквивалентно ценностному значению денежных средств, каким оно было бы при надлежащем исполнении должником денежного обязательства.

6. По функциональной направленности, основанию и механизму применения проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть квалифицированы в качестве регулятивной категории «плата за пользование денежными средствами». Основное отличие процентов за неисполнение денежных обязательств от таких категорий, как «убытки», «неустойка», «самостоятельная форма ответственности», имеющих восстановительный, компенсационный, штрафной характер и возлагающих на должника дополнительное обременение, заключается в той специфической (возмездно-восстановительной) функции, которую фактически и юридически выполняют проценты годовых.-Этим обусловлено и.отличие процентовка неправомерное пользование чужими денежными средствами от такой регулятивной категории как «плата за правомерное пользование чужими денежными средствами».

7. Защита субъективных прав, в - случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств имеет иную форму, нежели та, которую имеют иные неисполненные имущественные обязательства. Это обусловлено использованием денежных средств в качестве особого объекта имущественных правоотношений, совокупно обладающего свойствами юридического (цивилистического) и экономического характера. Отсюда и значение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, заключается в том, что в результате применения данной меры ценностное значение имущества кредитора восстанавливается до того значения, в котором оно должно было находиться в случае надлежащего исполнения должником денежного обязательства. Кроме того, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами способствуют (при неисполнении денежных обязательств) проявлению функции восстановления ценностного значения денежных средств кредитора, обусловленной покупательной способностью денег, и определяемой не только платежной силой денег, но и сроком оплаты, а также конъюнктурой рынка, и нивелированием последствий инфляционных процессов.

8. Проведя функциональный анализ процентов годовых за неправомерное пользование чужими денежными средствами, соискатель аргументировал вывод о том, что данное правовое средство надлежит квалифицировать в качестве возмездно-восстановительной меры, относящейся к мерам гражданско-правовой защиты в форме санкционированной (заранее установленной государством) платы за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Соискателем предложена редакция изменений в название и текст ст. 395 ГК РФ. Это, по мнению диссертанта, будет способствовать дифференциации -существующих охранительных-норм,- пребывающих-в гражданско-правовой системе и предупредит стихийные колебания правоприменительной практики в отношении процентов годовых.

Теоретическое и практическое значение исследования заключается в том, что его выводы и положения могут быть использованы для дальнейшего развития учения о денежных обязательствах. Полученные результаты могут послужить теоретической основой для совершенствования законодательства, использоваться в учебном процессе и юридической практике.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Тюменского юридического института МВД России, где проведено её рецензирование и обсуждение. Выводы и основные положения диссертационного исследования опубликованы в пяти статьях.

Отдельные идеи и теоретические положения диссертации докладывались на межвузовских (Тюмень, февраль 2007 г.), межрегиональных (Омск, март

2008 г.) и всероссийских научно-практических конференциях (Томск, январь

2009 г.).

Результаты исследований по ряду разделов диссертации используются соискателем в практической деятельности и в учебном процессе.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Лашина, Анна Валентиновна, Тюмень

Заключение

Целью проведения настоящего диссертационного изыскания являлось: формирование функционального подхода к познанию процентов годовых, разработка концептуальных положений о функциональной сущности процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, как меры защиты прав субъектов гражданского оборота.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих взаимосвязанных задач:

--------выявление-правовой—природы—процентов . годовыхза пользование чужими денежными средствами в нормах ГК РФ и иных законах;

- анализ субъективного права на защиту в охранительной системе гражданского права;

- выявление функциональной сущности процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; разработка и обоснование положений, направленных на совершенствование механизма защиты субъективных прав вследствие неисполнения денежных обязательств.

В соответствии с поставленными задачами в диссертационном исследовании выработаны теоретические основы концепции о сущности процентов годовых за неправомерное пользование чужими денежными средствами как меры защиты прав субъектов гражданского оборота.

Исследован институт защиты субъективных прав участников денежных правоотношений в целях совершенствования охранительной системы гражданско-правового права сообразно уровню развития общественных отношений. Рассмотрено правовое значение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основе всестороннего анализа научных концепций и правоприменительной практики, а также комплексное применение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с иными охранительными мерами. Это имеет большое теоретическое значение и способствует правильному применению охранительных норм в практической деятельности. В диссертационной работе максимально раскрыта охранительная сущность процентов за неисполнение денежных - — обязательств.посредством проведения.функционально-структурного анализа охранительной меры, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, структурного анализа охранительного правоотношения, возникающего вследствие совершения правонарушения, а также анализа. цивилистической и экономической концепций объекта денежных правоотношений. Разработаны предложения по совершенствованию законодательства, касающиеся положений ГК РФ о защите субъективных прав кредитора при ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства.

На основе проведенного исследования автором сформулированы следующие выводы:

1. Юридическая конструкция процентов за пользование чужими денежными средствами носит универсальный характер, выступая в отраслях права публичного (бюджетного, налогового, административного) вне зависимости от оснований, исключительно в качестве меры гражданско-правовой ответственности. В сфере гражданско-правового регулирования в силу дозволительного метода гражданско-правового регулирования, основанного на «правонаделении и самоприменении» (В.Ф. Яковлев), действия основных начал гражданского законодательства и различий в основаниях применения процентов за неисполнение денежного обязательства, их охранительная функция может проявляться в ином значении.

2. На основании сложившегося в цивилистической науке взгляда о возможности самоорганизации гражданско-правовой системы в целом и ее охранительной части, проценты годовых исследованы в функционально-целевом ракурсе. В связи с этим сформулирован вывод о возможности рассматривать данное правовое средство не только как разновидность деликта, но так же как регулятивное и охранительное средство, существующее в системе охранительных институтов гражданского права, однако в зависимости от оснований, выполняющее не только функцию ответственности в денежных обязательствах, но и функцию меры защиты прав у части и ков гражданского, оборота, что не тождественно институту ответствен ности.

3. Проценты, взыскиваемые за. неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств не носят ни пресекательного, ни обеспечительного, ни компенсационного, ни штрафного характера. Реальная функция этого вида охранительной меры имеет возмездно-восстановительную направленность, в большей степени характерную для средств защиты, нежели для имущественной ответственности. Именно функциональное значение, а также содержание субъективных прав и обязанностей участников гражданского оборота при неисполнении денежных обязательств, отсутствие дополнительного имущественного обременения характеризуют проценты за неисполнение денежных обязательств, в большей степени, в качестве меры гражданско-правовой защиты.

4. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расположенные в «инструментальной цепочке» иных средств гражданско-правового регулирования, наряду с мерами гражданско-правовой ответственности, целесообразнее выделить в отдельную группу «особых средств» обеспечения юридических прав, отличных от иных правовых средств, что обусловлено спецификой охраняемых правоотношений и объекта денежных правоотношений.

5. Отсутствие для неисправного должника дополнительного обременения (за исключением рассмотрения денежных средств с позиции номиналистической теории денег) и особый, специфический характер объекта денежных обязательств, дают основание для отграничения меры защиты субъективных прав, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, от всех иных охранительных гражданско-правовых мер. Данная теоретическая посылка послужила основанием для вывода о том, что субъективные права участников денежных обязательств - есть сложное правовое явление, где обязанность должника составляет сложную комбинацию по возврату денежных-средств, кредитору, .ценностное„значение „которых должно быть эквивалентно ценностному значению денежных средств, каким оно было бы при надлежащем исполнении должником денежного обязательства.

6. По функциональной направленности, основанию и механизму применения проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть квалифицированы в качестве регулятивной категории «плата за пользование денежными средствами». Основное отличие процентов за неисполнение денежных обязательств от таких категорий, как «убытки», «неустойка», «самостоятельная форма ответственности», имеющих восстановительный, компенсационный, штрафной характер и возлагающих на должника дополнительное обременение, заключается в той специфической (возмездно-восстановительной) функции, которую фактически и юридически выполняют проценты годовых. Этим обусловлено и отличие процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами от такой регулятивной категории как «плата за правомерное пользование чужими денежными средствами».

7. Защита субъективных прав, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств имеет иную форму, нежели та, которую имеют иные неисполненные имущественные обязательства. Это обусловлено использованием денежных средств в качестве особого объекта имущественных правоотношений, совокупно обладающего свойствами юридического (цивилистического) и экономического характера. Отсюда и значение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, заключается в том, что в результате применения данной меры ценностное значение имущества кредитора восстанавливается до того значения, в котором оно должно было находиться в случае надлежащего исполнения должником денежного обязательства. Кроме того, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами способствуют (при неисполнении денежных обязательств) проявлению функции восстановления ценностного значения денежных средств кредитора, - обусловленной—покупательнойспособностью денег, и определяемой не только платежной силой денег, но и сроком оплаты, а также конъюнктурой рынка, и-нивелированием последствий.инфляционных, процессов.

8. На основании функционального анализа процентов годовых за неправомерное пользование чужими денежными средствами, сделан вывод о квалификации данного правового средства в качестве возмездно-восстановительной меры, относящейся к мерам гражданско-правовой защиты в форме санкционированной (заранее установленной государством) платы за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Соискателем предложена редакция изменений в название и текст ст. 395 ГК РФ, что будет способствовать дифференциации существующих охранительных норм, пребывающих в гражданско-правовой системе и предупредит стихийные колебания правоприменительной практики в отношении процентов годовых.

Содержащиеся в работе выводы и предложения могут быть использованы в законотворческой, научно-исследовательской деятельности и правоприменительной практике.

Проведенное исследование позволяет разграничить меры гражданско-правовой защиты и ответственности на основании различной функциональной направленности охранительных мер и проявляющихся неблагоприятных имущественных последствий. Квалификация процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в качестве возмездно-восстановительной меры, относящейся к мерам гражданско-правовой защиты в форме санкционированной платы за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предопределяет ее положение в охранительной системе гражданского права; обуславливает применение данной меры установлением наличия лишь противоправного факта; взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК РФ независимо от взыскания законной либо договорной неустойки, ограничивая лишь максимальный размер взыскания размером причиненных убытков; позволяет исключить индексацию - —взыскиваемых денежных средств,.неправомерно используемых должником, с одновременным взысканием процентов за неисполнение денежных обязательств; позволяет ограничивать размер взыскиваемых процентов только по основаниям, прямо установленным законом или договором; наделить суд правомг определения размера» причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела в случаях, когда кредитору самостоятельно определить размер убытков, ограничивающий взыскиваемую сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки, не представляется возможным. Преимущества, которые появляются вследствие квалификации процентов в качестве меры защиты, гарантируют максимальную защиту субъективных прав участников гражданских правоотношений при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств.

Для решения научных и практических проблем, связанных с защитой субъективных прав участников денежных правоотношений в диссертационной работе предложены определенные решения. Вместе с тем, некоторые проблемы (например, определение судом размера компенсации, взыскиваемой вместо убытков) лишь обозначены, и их преодоление - задача дальнейшего научного поиска в этом направлении. Данное диссертационное исследование создает, на наш взгляд, продуктивную методологическую базу для дальнейших изысканий в области совершенствования механизма защиты в гражданском праве.

Резюмируя проделанную работу, следует закончить ее теоремой Гёделя1, согласно которой в любой логической системе существует истинное утверждение, выявление сущности которого в итоге и являлось целью настоящего диссертационного исследования.

1 Арбиб М.А. Мозг, машина, математика. М., 1968. С. 168.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проценты за неисполнение денежных обязательств в системе охранительных мер гражданского права»

1. Нормативные источники и комментарии законодательства:

2. Конституция Российской Федерации / Российская газета. 1993. № 237. (в ред. Законов РФ о поправке к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая / Российская газета. 1994. № 238-239. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 315-ФЗ).

4. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая / Российская газета. 1996. № 23-25. (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 № 280-ФЗ).

5. Гражданский.кодекс^РФ.Частьдретья / Российская^газета. 2001. № 233.(вред. Федерального закона от 30.06.2008 № 105-ФЗ).

6. Гражданский кодекс РФ. Часть четвертая / Российская газета. 2006. № 289. (в ред. Федерального закона от 08.11.2008-№ 201-ФЗ).

7. Принципы международных коммерческих договоров. UNIDROIT (Принципы УНИДРУА) // Закон. 1995. № 12.

8. Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 2 / Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910.

9. Федеральный закон от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» / Российская газета. 2002. № 127. (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 №276-ФЗ).

10. Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик / Ведомости ВС СССР. 1991. № 26.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. 639 с.

12. И. Комиссарова Е.Г., Муратова С.А. Научно-практический комментарий норм ГК РФ об ответственности. М., 2003. 130 с.

13. Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982. 680 с.

14. Комментарий к ГК РФ / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1998. 987 с.

15. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Т. 1 / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2004. 1069 с.1. Монографии:

16. Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятия. М., 1975. 216 с.

17. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. 176 с.

18. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М., 1940.

19. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. 71 с.

20. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. 258 с.

21. Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1972. 301 с.

22. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962. 176 с.

23. Арбиб М.А. Мозг, машина, математика. М., 1968. 224 с.

24. Белов А.В. Денежные обязательства. М., 2001. 212 с.

25. Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда. М. 1972. 103 с.

26. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. 363 с.

27. Бутнев В.В. К понятию механизма защиты субъективных прав // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989. 64 с.

28. Вавилин Е.В. Защита гражданских прав. Саратов, 2003. 306 с.

29. Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву. М., 1978. 328 с.

30. Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин, 1986. 226 с.

31. Варул. П.А. О некоторых теоретических вопросах защиты субъективных гражданских прав // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права. Ярославль, 1987. 178 с.

32. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991. 160 с.

33. Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. М., 1996. 116 с.

34. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970. 252 с.

35. Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950. 136 с.

36. Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав. М., 2001. 411 с.

37. Гурьевич-Г.С. Санкции-занарушение. планово-договорных обязательств.в народном хозяйстве. Минск, 1976. 160 с.

38. Давид Р., Жофре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997. 316 с.

39. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980. 29 с.

40. Завидов Б.Д. Договорное право России. М., 1998. 528 с.

41. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002. 176 с.

42. Иваненко О.Ф. Некоторые проблемы теории юридической ответственности. М., 1979. 28 с.

43. Иеринг Р. Интерес в праве. Ярославль, 1880. 67 с.

44. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982. 417 с.

45. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву / Отв. ред.: Юрченко А.К. Л., 1955. 310 с.

46. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. 880 с.

47. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. И. Л., 1978. 127 с.

48. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. 472 с.

49. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. 521 с.

50. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. 208 с.

51. Комиссарова Е.Г. Основные начала современного гражданского законодательства. Тюмень, 2000. 184 с.

52. Комиссарова Е.Г., Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском праве. М., 2008.

53. Котляровский Г.С., Назаров Б.Л. Проблемы общей теории права. М., 1973. 207 с.

54. Крашенинников Е.А. Право на защиту // Методологические вопросы -теории.правоотношений.Ярославль,Л986.42.с.

55. Крашенинников. Е.А. К теории права на иск // Историческое в теории права. Тарту, 1995. 75 с.

56. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М., 1981.144 с.

57. Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. 363 с.

58. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретический проблемы). М., 1981. 238 с.

59. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2004. 409 с.

60. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. 350 с.

61. Мамутов В.К., Овсиенко В.В., Юдин В.Я. Предприятие и материальная ответственность. М., 1973. 144 с.

62. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев. 1955. 306 с.

63. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. 137 с.

64. Мезрин Б.Н. Категория охраны прав граждан // Проблемы гарантий осуществления и защиты гражданских прав граждан. Тарту, 1977. 147 с.

65. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. 380 с.

66. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М. 2000. 406 с.

67. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990.134 с.

68. Мордовцев А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1997. 38 с.

69. Новосёлова JI.A. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. 176 с.

70. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. 353 с.

71. Петражицкий Л.И. Право добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. М., 2002. 426 с.---- -----57.—Пугинский —Б.И.—Гражданско-правовые--средства-.В--хозяйственныхотношениях. М., 1984. 224 с.

72. Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. М., 1995. 145 с.

73. Саватье Р. Теория обязательств: юридический и экономический очерк. М., 1972. 440 с.

74. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. 240 с.

75. Самуэльсон П. Экономика. М., 1977. 335 с.

76. Свидерский В.И. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и в познании. М., 1962. 275 с.

77. Свидерский В.И. О диалектике отношений. Л., 1983. 137 с.

78. Свидерский В.И. Зобов Р.А. Новые философские аспекты элементно-структурных отношений. Л., 1970. 128 с.

79. Свердлык Г.А. Защита и самозащита гражданских прав. М., 2002. 208 с.

80. Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. Красноярск, 1989. 186 с.

81. Собчак А.А. Правовые проблемы хозрасчета. Л., 1980. 206 с.

82. Собчак А.А. Правовое регулирование хозяйственной деятельности. Л., 1981. 167 с.

83. Тарасов В.И. Деньги. Кредит. Банки. Минск, 2003. 512 с.

84. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. 455 с.

85. Тюхтин B.C. Отражения, системы, кибернетика. Теория отражения в свете кибернетики и системного подхода. М., 1972. 256 с.

86. Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: вопросы теории и практики. М., 2006. 332 с.

87. Флетчер Д. О государстве Русском. М., 2002. 138 с.

88. Ханипов А.Т. Интересы как форма общественных отношений. „.Новосибирск, 1987. 254 с.„

89. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. М., 2004. 235 с.

90. Цитович П.П. Вместо предисловия // Деньги в области гражданского права. Харьков, 1873. http://website/bd/Klassikaroscivilizac/Elib/1382html.

91. Цитович П.П. Обязательства по русскому гражданскому праву. Конспект лекций. Киев, 1894. 106 с.

92. Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковые операции. М. 1926. http://oldjurfak.spb.ru/GRPravo/VievDoc.

93. Яковлева В.Ф. Специализация и кооперирование промышленности: (Правовые вопросы). М., 1974. 232 с.

94. Учебники и учебные пособия:

95. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 2008. 576 с.

96. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 1998.682 с.

97. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. Кн. 2. М., 2004. 800 с.

98. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. Кн. 12. М., 2005. 842 с.

99. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. 367 с.

100. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. 170 с.

101. Гражданское право. 4.1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001. 632 с.

102. Гражданское право. Том 1. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2002. 786 с.

103. Гражданское право. Т. I. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2003. 518 с.

104. Гражданское право России. Обязательственное право / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2002. 940 с.- 1-1. ГрибановЛЗ.П. Осуществление изащита гражданских прав.М., 2001. 411. с.

105. Грибанов В.П. Право на защиту как субъективное гражданское право // Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М:, 1998. 816 с.

106. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей / Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. 411 с.

107. Дегтярев C.JL Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. М., 2003. 200 с.

108. Дегтярев C.JI. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. М., 2009. 208 с.

109. Егоров Н.Д., Сергеев А.П. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право. Ч. 1. М., 2001. 176 с.

110. Ем. B.C. Понятие субъективного гражданского права // Гражданское право. Том 1. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2002. 786 с.

111. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Учебное пособие / Отв. ред. М.Я. Кириллова. Свердловск, 1980. 76 с.

112. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права. М., 2000. 800 с.

113. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1998. 448 с.

114. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 2005. 528 с.

115. Малько А.В. Проблемы законных интересов // Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001. 760 с.

116. Минасян. A.M. Диалектический материализм. Ростов, 1974. 234 с.

117. Мирошникова Н.И. Механизм осуществления субъективных гражданских прав. Ярославль, 1989. 82 с.

118. Общая теория государства и права. Т. 2. Общая теория права / Отв. ред. B.C. Петров, Л.С. Явич Л., 1974. 416 с.

119. Общая теория денег и кредита. Учебник / Под ред. Е.А. Жукова. М., 1995. 304 с.

120. Общая теория денег и кредита. Учебник / Под ред. Е.А. Жукова. М., 2009. -360-е?----------------- -------------- -----------—

121. Осипов Е.Б. Защита гражданских прав. Учебное и практическое пособие. Алма-Аты, 2000. 258 с.

122. Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве: Учебное пособие. Душанбе, 1984. 128 с.

123. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. 272 с.

124. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М., 2003. 622 с.

125. Повышение роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций / Отв. ред. Я.Н. Шевченко, А.А. Собчак. Киев, 1988. 216 с.

126. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М., 2005. 480 с.

127. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л., 1958. 265 с.

128. Философия науки в вопросах и ответах. Учебное пособие для аспирантов / Отв. ред. В.П. Кохановский. Ростов-на-Дону, 2006. 346 с.

129. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. 352 с.

130. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2 / Договор, неосновательное обогащение, деликт / Пер. с нем. М., 1998. 512 с.

131. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. JL, 1983. 151 с.

132. Советское гражданское право. Т. 2 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. 544 с.

133. Советское гражданское право. Т.1 / Отв. ред. В.П. Грибанов, С.М. Корнеев. С., 1979. 298 с.

134. Советское гражданское право. Ч. 1 / Отв. ред. В.Т. Смирнов, А.К. Юрченко. JL, 1982. 414 с.

135. Теория государства и права /jOtb. ред. А.А. Алексеев. М., 1998.~479~с.---- —

136. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В.Малько. М., 1997. 672 с.

137. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В.Малько. М., 2006. 768 с.

138. Тюхтин B.C. О подходах к построению общей теории систем // Системный анализ и научное знание. М., 1978. 256 с.

139. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. 556 с.

140. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. И. Товар. Торговые сделки. М., 2003. 544 с.

141. Шундиков К.В. Механизм правового регулирования: Учебное пособие. Саратов, 2001. 178 с.

142. Явич JI.C. Общая теория права. Т. 2. JL, 1974. 416 с.

143. Явич JI.C. Право и общественные отношения. М., 1971. 152 с.

144. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве М. 1957. 192 с.

145. Яичков К.К. Понятие смешанной ответственности // Советское государство и право. 1970. № 10.

146. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Учебное пособие. Свердловск, 1972. 210 с.

147. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах / Проблемы современного гражданского права. М., 2000. 328 с.

148. Авторефераты диссертаций и диссертации:

149. Амосов С.С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц: Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск. 2001. 258 с.

150. Аверьянов А.В. Объем гражданско-правовой ответственности за нарушение отдельных видов обязательств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб"1997Г204~с~-----------------------------------------------— -.—

151. Богатырев Ф.О. Обязательство с нематериальным интересом: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 137 с.

152. Богдановская, Г.Н. Особенности ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.231 с.

153. Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1974. 104 с.

154. Ем B.C. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории): Дис. канд. юрид. наук. М., 1981. 184 с.

155. Загайнова С.К. Судебный прецедент: историко-правовой аспект: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 159 с.

156. Замотаева Т.Б.Деньги как объект гражданских прав: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2003. 193 с.

157. Каменецкий Д.В. Договорная ответственность в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 25 с.

158. Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 180 с.

159. Кичатова B.C. Гражданско-правовая ответственность в отношениях по подряду на капитальное строительство: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. JL, 1979. 25 с.

160. Кмить С.А. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 32 с.

161. Кмить С.А. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в гражданском праве Российской Федерации: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2004. 182 с.

162. Комиссарова Е.Г. Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства: Дис. док-pa юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 303 с.15гКраснов-А;В-Правовые санкции-в-экономической-сфере: -Автореф.-дис. .— к.ю.н. Казань, 1999. 24 с.

163. Крашенинников Е.А. Природа норм гражданского процессуального права: Дис. . канд. юрид. наук. JL, 1983. 204 с.

164. Лавров Д.Г. Денежное обязательство в российском гражданском праве: Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2000. 167 с.

165. Першин М.В. Частно-правовой интерес (понятие, правообразование, реализация): Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. 199 с.

166. Першина И.В. Интерес в праве: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. 183 с.

167. Плотников В.А. Неосторожность как форма вины в гражданском праве: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1993. 164 с.

168. Рощина В.Ф. Ответственность предпринимателей за нарушение денежных обязательств по российскому законодательству: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 163 с.

169. Стоякин F.A. Меры защиты в советском гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. 197 с.

170. Тирская Е.В. Категория денежного долга в гражданском праве России: Дис. . канд. юрид наук. М., 2002. 215 с.

171. Чукреев А.А. Субъективные условия применения санкции гражданского законодательства в предпринимательской деятельности: Дис. .канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. 252 с.

172. Янишевский А.Б. Проблемы юридической ответственности за нарушение денежных обязательств: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 187 с.1. Научные статьи:

173. Ананьева Ж.К. О повышении воспитательного воздействия гражданско-правовой ответственности // Советское государство и право. Тарту, 1964. № 3.

174. Ананьева Ж.К. О классификации гражданских правоотношений // Труды по-правоведению. Вып. -1-7.-Тарту, -1-975.----------------------

175. Аристов С.В. Законная и договорная ответственность. Условия об уменьшении и освобождении от ответственности // Юрист. 1997. № 11. С. 24.

176. Архипов Д. Возложение на предпринимателя неблагоприятных последствий случая в обязательствах из договора (теоретическое осмысление новеллы п. 3 ст. 401 ГК РФ) // Хозяйство и право. 2002. № 12.

177. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность как охранительное правоотношение // Сов. гос-во и право. 1980. № 8.

178. Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав // Проблемы применения основ гражданского законодательства и основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Сборник материалов. Саратов, 1971.

179. Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Защита субъективных гражданских прав // Юридические науки. Сборник КазГУ. Вып. 1. Алма-Ата, 1972.

180. Башкатов M.JI. Деньги как объект обязательственных правоотношений // Законодательство. 2003. № 4.

181. Белов А.В. Применение норм статьи 395 Гражданского кодекса РФ // Финансовый бизнес. 1997. № 6.

182. Белов В.А. Влияние философских и методологических установок на результат цивилистических исследований (на примере работ М.М. Агаркова и И.Б. Новицкого) // Вестник МГУ. Серия Право. 2005. № 5.

183. Белевич А.В. Об ответственности за неисполнение денежного обязательства//Законодательство. 1998. № 12.

184. Богданова Е.Е. Проблема основания защиты субъективных гражданских прав // Журнал Российского права. 2004. № 10.

185. Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву // Труды ВЮЗИ. Вопросы гражданского права и политической экономии. Т. I. М., 1961.

186. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству, как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. № 8.

187. Витрянский В.В. Проценты за пользование чужими денежными средствами: Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 // Хозяйство и право. 1998. № 12.

188. Витрянский В.В. Особенности ответственности за нарушение «предпринимательского» договора // Журнал российского права. 2008. № 1.

189. Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. 1997. №11.

190. Гаврилов Э. Некоторые аспекты ответственности за нарушение денежных обязательств // Хозяйство и право. 2001. № 9.

191. Гонгало Б.М. Общие положения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств // Цивилистические записки: Межвузовский сб. науч. трудов. М., 2001.

192. Грудцына Л.Ю. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами: двойная ответственность? //Право и экономика. 2003. № 5.

193. Груздев В.В. Ответственность за нарушение денежного обязательства: — --------основание-и-условия-применения.//-Право и~экономика.1999.№ 11

194. Губанов В.А. Категория вины в практике арбитражного суда и проблема качества судебных актов // Российский юридический журнал. 1999. № 2.

195. Гулакова В.В. Реализация обеспечительного назначения неустоек // Право и экономика. 2005. № 8.

196. Ерахтина О.С. К вопросу определения размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 3.

197. Ершов Ю. Кому повезет? // эж-ЮРИСТ. 2006. № 32.

198. Завидов Б.Д. Правовое регулирование проблем обеспечения обязательств в предпринимательской сфере // Российская юстиция. 2002. № 3.

199. Закупень Т.В., Кмить С.А. Проблемы квалификации правовой природы процентов по ст. 395 ГК РФ как меры ответственности // Хозяйство и право. 2004. № 2.

200. Иванова С.А. Принцип социальной справедливости в законотворчестве: проблемы реализации на современном этапе // Законодательство и экономика. 2005. № 1.

201. Карапетов А.Г. Проценты годовые за просрочку платежа: сравнительно-правовой анализ, правовая природа, соотношение с другими мерами защиты // Вестник ВАС. 2004. № 8.

202. Карапетов А.Г. Повышение эффективности процентов годовых в целях защиты прав кредитора. Двойные проценты // Вестник ВАС. 2004. № 8.

203. Кархалев Д.Н. Субъективное право на защиту // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 1.

204. Кичатова B.C. Соотношение гражданско правовой ответственности и государственного принуждения // Правоведение. 1978. № 6.

205. Кмить С.А. Неуплатно-денежные обязательства // Российская юстиция. 2003. № 12.

206. Козлов М.А. Субъективное право и охраняемый законом интерес как предметы судебной защиты // Журнал российского права. 2008. № 3.

207. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Вып. 27. Свердловск, 1973.

208. Крашенинников Е.А., Шевченко А.С. Охранительные правоотношения и защита гражданских прав // Субъективное право: Проблемы осуществления й защиты. Владивосток, 1989.

209. Крашенинников Е.А. Учение Муромцева о защищаемых и защищающих отношениях // Вопросы охранительных правоотношений. Ярославль. 1991.

210. Михайлов С.В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. 1999: № 7.

211. Мотовиловкер Е.Я. Возникновение права на защиту // Проблемы права на защиту и юридической ответственности. Вып. 5. Воронеж, 1987.

212. Мотовиловкер Е.Я. Право собственности и притязание // Совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности. Вып. 9. Ярославль, 1989.

213. Ненашев М.М. Неисполнение денежного обязательства как основание для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ // Правосудие в Поволжье. 2008. № 1.

214. Новосёлова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник ВАС. 1999. № 3.

215. Осипов Е.Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве. Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Алма-Аты, 2000.

216. Попов А.А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. № 8.

217. Попондопуло В.Ф. Санкция и ответственность в гражданском праве // Вестн. Ленингр. ун-та. Вып. I. Экон., филос., право. 1981. № 5.

218. Рассказова Н.Ю. Вопросы общей теории обеспечительных обязательств // Правоведение. 2004. № 4.

219. Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти В.А. Хохлова. М., 1998.

220. Савицкая А.Н. Функции гражданско-правовой ответственности // Повышение эффективности правового регулирования. Вып. 17.Львов, 1978.

221. Стоякин Г.Я. Понятие защиты гражданских прав // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сборник ученых трудов. Свердловск, 1973. Вып. 27.

222. Травкин А.А. К вопросу о понятии и основании гражданско-правовой ответственности // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград, 1974. Вып. 7.

223. Флейшиц Е.А. Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1962. № 3.

224. Ходыкин Р. С какой суммы взыскиваются проценты при неисполнении денежного обязательства? // Российская юстиция. 2000. № 2.

225. Хохлов С.А. Новое договорное право России. // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. № 4.

226. Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. № 8.

227. Целибеев А.В. Законные проценты за нарушение денежного обязательства // Законодательство. 2003. № 2, 3.

228. Савельев Д. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами // Российская юстиция. 1999. № 7.

229. Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах теории правовой ответственности//Правоведение. 1968. № I.

230. Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам//Законодательство. 1997. № 1.

231. Тариканов Д.В. К вопросу об ответственности за нарушение денежного обязательства // Законодательство. 2005. № 2.

232. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. №2.

233. Тирская Е.В. Обязательство по возмещению убытков как денежный долг, возникающий из нарушения гражданско-правового обязательства // Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2003. № 1.

234. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. О правовой природе процентов (ст. 395 ГК РФ) // Правосудие в Восточной Сибири: Региональный научно-практический журнал. 2001. № 1-2.

235. Чернов В.М. Абстрактные убытки по Гражданскому кодексу РФ // Проблемы развития и совершенствования российского законодательства / Под. Ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1999.

236. Чичерова Л. Неустойка в гражданском обороте и судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 5.

237. Шергина Е.А. Общеправовое понятие юридической ответственности // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2004. № 2.

238. Шершеневич Г.Ф. О государстве и праве // Юридический консультант. 2004. № 3.

239. Шершеневич Г.Ф. Применение права // Юридический консультант. 2004. №3.

240. Яичков К.К. Понятие смешанной ответственности // Советское государство и право. 1970. № 10.

241. Яковлев В.Ф. Отраслевой метод регулирования и гражданская правосубъектность // Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 62. Свердловск, 1978.

242. Материалы судебной практики:

243. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 1997. № 9. С. 74.

244. Информационное письмо ВАС РФ от 10 сентября 1993 г. № С-13/ОП-276 // Правовое регулирование безналичных расчетов в Российской Федерации. М., 1995.

245. Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

246. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». № 13/14 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11.

247. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2ООО г. № 263-0 / Справочная правовая система «Гарант» (текст Определения официально опубликован не был).

248. Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-0 / Справочная правовая система «Гарант» (текст Определения официально опубликован не был).

249. Определение ВАС РФ от 5 февраля 2008 г. № 1131/08 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

250. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. № 2749/08 /- Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

251. Определение ВАСТФ от 15 мая 2008 г. № 2749/08 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

252. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. № 7-В05-11 / http://www.supcourt.ru.

253. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 сентября 1996 г. № 261/96 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

254. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 октября 1996 г. № 2558/96 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

255. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 1996 г. № 8370/95 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

256. Постановление ВАС РФ от 19 ноября 1996 г. № 3187/96 / Вестник ВАС РФ. 1997. № 4.

257. Постановление ВАС РФ от 15 апреля 1997 г. № 4575/96 / Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.

258. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 мая 1997 г. № 5803/96 / Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.

259. Постановление Президиума ВАС РФ 13 мая 1997 г. № 5553/96 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

260. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 мая 1997 г. № 972/97 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

261. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 марта 1998 г. № 6093/97 / Вестник ВАС РФ. 1998. № 6. С. 53.

262. Постановление Президиума ВАС от 2 февраля 1999 г. № 6705/97 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

263. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 сентября 1997 г. № 2151/97 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

264. Постановления Президиума ВАС РФ от 20 января 2004 г. № 11730/03 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

265. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 августа 2007 г. № А11-13750/2006-К1-2/605 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

266. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2000 г. № АЗЗ-10945/99-С2-Ф02-693/00-С2 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

267. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2000 г. № АЗЗ-11396/99-С2-Ф02-821/2000-С2 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

268. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 марта 2006 г. № Ф03-А73/07-1/81 // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2007. № 2. С. 59.

269. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 мая 1997 г. № Ф03-А73/97-1/500 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

270. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2000 г. № Ф04/1467-298/А70-2000 // Архив ФАС ЗСО. 24.

271. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2000 г. № Ф04/1423-457/А70-2000 // Архив ФАС ЗСО.

272. Постановление ФАС МО от 13 января 2004 г. № КГ-А40/10949-03 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

273. Постановление ФАС МО от 17 февраля 2004 г. № КГ-А41/526-04 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

274. Постановление ФАС МО от 25 февраля 2004 г. № КГ-А40/597-04 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

275. Постановление ФАС МО от 2 апреля 2004 г. № КГ-А40/2271-04-1 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

276. Постановление ФАС МО от 2 апреля 2004 г. № КГ-А40/2271-04-02 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

277. Постановление ФАС МО от 5 апреля 2004 г. № КГ-А40/2315-04 // Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официальноопубликован не был).

278. Постановление ФАС МО от 20 июня 2005 г. по делу № КГ-А40/3768-02 // Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

279. Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А12-12089/07-С25 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.

280. Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А12-12753/06-С40 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.

281. Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А12-11601/06-С43 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.

282. Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А12-12741/06-С40 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.

283. Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А12-14704/06-С39 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.

284. Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А12-14710/06-С14 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.

285. Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А12-14711/06-С39 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.

286. Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А12-14712/06-С14 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.

287. Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А12-14717/06-С14 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.

288. Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А12-15682/06-С7 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.

289. Постановление ФАС Поволжского округа по делу А12-14722/06 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.

290. Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А12-14713/06 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.

291. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2006 г. № Ф08-05/06 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

292. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2006 г. № Ф08-6460/06 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

293. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 мая 2007 г. № Ф08-1888/07 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

294. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа 17 января 2008 г. № Ф08-8859/07 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

295. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа ОТ 8 апреля 2008 г. № Ф08-1274/08 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

296. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 июня 2008 г. № Ф08-3022/2008 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

297. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 января 2008 г. № Ф08-8859/07 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

298. Постановление ФАС Уральского округа от 28 сентября 2005 г. № Ф09-3195/05-С6 // Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

Автор: Лашина, Анна Валентиновна
Город: Тюмень
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Проценты за неисполнение денежных обязательств в системе охранительных мер гражданского права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проценты за неисполнение денежных обязательств в системе охранительных мер гражданского права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лашина, Анна Валентиновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проценты за неисполнение денежных обязательств в системе охранительных мер гражданского права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Лашина, Анна Валентиновна, Тюмень

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проценты за неисполнение денежных обязательств в системе охранительных мер гражданского права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проценты за неисполнение денежных обязательств в системе охранительных мер гражданского права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лашина, Анна Валентиновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проценты за неисполнение денежных обязательств в системе охранительных мер гражданского права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Лашина, Анна Валентиновна, Тюмень

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проценты за неисполнение денежных обязательств в системе охранительных мер гражданского права»