АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Концепция охранительного гражданского правоотношения»
На правах рукописи
Кархалев Денис Николаевич
КОНЦЕПЦИЯ ОХРАНИТЕЛЬНОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ
Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
Екатеринбург - 2010
004603010
004603010
Работа выполнена на кафедре гражданского права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»
Научный консультант: доктор юридических наук, профессор Гонгало Бронислав Мичиславович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации Витрянский Василий Владимирович
доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации Крашенинников Павел Владимирович
доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации Суханов Евгений Алексеевич
Ведущая организация — Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова - Ленина».
Защита состоится «25» июня 2010 г. в 13-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.01 при ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. Зал заседаний совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия».
Автореферат разослан «С?5» мая 2010 г. Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор
Леушин В.И.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В условиях рыночной экономики важнейшую роль приобретают вопросы охраны субъективных гражданских прав. Охранительное правоотношение исследовалось в науке гражданского права лишь в аспекте действия охранительных мер, через призму гражданско - правовой ответственности, защиты гражданских прав, санкций, охраны и гражданско - правового принуждения. Вместе с тем до настоящего времени в российском гражданском праве не проводилось специального исследования, посвященного охранительному гражданскому правоотношению, которое возникает при нарушении субъективного гражданского права (интереса). В отечественной науке гражданского права тема работы разработана недостаточно, анализировались лишь отдельные её аспекты, а концептуальное учение об охранительном гражданском правоотношении отсутствует.
В теории гражданского права господствующей является точка зрения, согласно которой субъективные гражданские права и обязанности не могут существовать вне правоотношений. При нарушении субъективных прав у субъектов гражданского права возникает самостоятельное право и обязанность: право на защиту (охранительное право, правопритязание) и охранительная обязанность. Они существуют в рамках гражданского правоотношения, именуемого в некоторых работах по гражданскому праву, посвященных защите гражданских прав или ответственности, как охранительное правоотношение.
В рамках данного правоотношения реализуются меры гражданско -правового принуждения. Все меры правового воздействия закреплены в гражданском законодательстве. Однако правоотношения, в которых они реализуются, оставлены без внимания. Данное обстоятельство приводит к выводу о необходимости совершенствования действующего гражданского законодательства. Решению данной задачи, в частности, посвящено настоящее исследование. Категория «охранительное гражданское правоотношение» использовалась в работах по гражданскому праву, но на уровне монографического исследования не разрабатывалась. Сказанное свидетельствует о необходимости выработки единой концепции охранительного гражданского правоотношения.
Актуальность научной разработки темы исследования обнаруживает себя в следующем.
Во - первых, в условиях рыночной экономики вопрос о соблюдении норм права, договорной дисциплины приобретает важный социальный и экономиче-
ский характер, поскольку свидетельствует об уровне развития народного хозяйства. Охранительные гражданские правоотношения в этом процессе играют далеко не последнюю роль, обеспечивают восстановление нарушенных гражданских прав, способствуют стабильности и устойчивости имущественного оборота и экономических отношений (социально - экономический аспект).
Во - вторых, в действующем гражданском законодательстве не закреплены особенности и большинство видов гражданских правоотношений, возникающих при нарушении гражданских прав, в рамках которых осуществляется восстановление правового положения (или нарушенного права) потерпевшего лица. Таким образом, задачей научных исследований в данной области является анализ признаков, состава, динамики охранительных правоотношений и выработка на этой основе предложений по совершенствованию российского гражданского законодательства (правотворческий аспект).
В - третьих, многочисленные вопросы, связанные с реализацией охранительных правоотношений возникают в судебной практике. Эти обстоятельства обусловливают необходимость осмысления современных проблем правоприменительной практики (правоприменительный аспект).
В - четвертых, как отмечалось, в науке российского гражданского права нет научных исследований охранительного гражданского правоотношения. В ряде работ авторы упоминают о наличии в гражданском праве охранительных правоотношений, их элементах и некоторых особенностях. В связи с этим требуется критическая оценка и анализ мнений, высказанных в науке об охранительном правоотношении, и разработка на его основе учения об охранительном гражданском правоотношении. Для этого требуется выявить особенности охранительных правоотношений, рассмотреть состав, динамику и отдельные виды охранительных правоотношений (доктринальный аспект).
Цель работы состоит в исследовании теоретических и практических проблем охранительного гражданского правоотношения и выработке на этой основе концепции охранительного гражданского правоотношения, предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства, а также практики его применения.
Для достижения этой цели требуется решить следующие задачи:
1) раскрыть понятие, особенности, цель, функции, осуществить классификацию охранительных правоотношений, а также показать их связь с гражданско - правовым принуждением; 2) проанализировать состав и динамику охрани-
тельных гражданских правоотношений; 3) рассмотреть основные виды охранительных гражданских правоотношений.
Методология и теоретическая основа исследования. В процессе исследования применялись следующие методы: системный, формально - логический, исторический, комплексного анализа, сравнительного правоведения и другие.
Теоретической основой работы являются труды таких ученых, как Т.Е. Абова, М.М. Агарков, С.С. Алексеев, B.C. Антимонов, Ю.Г. Басин, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, A.M. Винавер, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, К.А. Граве, В.П. Грибанов, А.Г. Диденко, B.C. Ем, Т.И. Илларионова, О.С. Иоффе, В.Б. Исаков, Ю.Х. Калмыков, М.Я. Кириллова, В.И. Кофман, O.A. Красавчиков, JI.O. Красавчикова, П.В. Крашенинников, В.И. Леушин, Н.С. Малеин, Д.И. Мейер, Е.Я. Мотовиловкер, С.А. Муромцев, Л.А. Новоселова, В.А. Ойгензихт, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, Б.И. Пугинский, В.К. Райхер, C.B. Сарбаш, Г.А. Свердлык, А.П. Сергеев, В.Л. Слесарев, В.Т. Смирнов, Г.Я. Стоякин, М.К. Сулейменов, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, Д.О. Тузов, P.O. Хал-фина, В.А. Хохлов, Л.А. Чеговадзе, Б.Б. Черепахин, A.C. Шабуров, A.C. Шевченко, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Яковлев, B.C. Якушев и др.
В процессе исследования использовались также труды иностранных авторов таких как В. Ансон, Т. Ариидзуми, Ф. Бернгефт, С. Вагацуми, X. Вебер, Е. Годэмэ, Г. Дернбург, С. Дженкс, Л. Жюлио де ла Морандьер, X. Кётц, И. Колер, К. Осакве, Р. Саватье, Ф.К. Савиньи, Е.А. Фарнсворд, К. Цвайгерт, Я. Шапп, Л. Эннекцерус и др.
Объект работы - регулируемые гражданским правом отношения, возникающие в связи с нарушением субъективного гражданского права (или интереса). Предмет работы - охранительное гражданское правоотношение, гражданское законодательство об охранительных правоотношениях и практика его применения.
Научная новизна исследования состоит в том, что на базе новых теоретических положений, раскрытых в работе, осуществляется системное исследование теоретических и практических проблем охранительного гражданского правоотношения. В диссертации разработана концепция охранительного правоотношения, которое возникает при нарушении субъективного гражданского права (или интереса).
На защиту выносятся следующие наиболее существенные выводы и положения работы:
1. Охранительное гражданское правоотношение является самостоятельной правовой связью, независимой от регулятивного правоотношения. Охранительное правоотношение возникает в связи с нарушением регулятивного права, но в дальнейшем его существование и развитие независимо от судьбы регулятивного правоотношения. В работе выявлены две модели соотношения регулятивного и охранительного правоотношения. В первом случае, когда регулятивное правоотношение не ликвидируется в результате нарушения права, указанные правоотношения развиваются одновременно, но автономно, независимо друг от друга. Во втором варианте регулятивное правоотношение в результате нарушения права прекращает свое существование и возникает охранительная правовая связь. Охранительное правоотношение в указанных случаях не может быть частью, особым состоянием или стадией регулятивного правоотношения.
Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что охранительное правоотношение специфично по основаниям возникновения, способам исполнения, субъектному составу, содержанию, объекту и правовым последствиям, наступающим при неисполнении охранительной обязанности. Охранительное правоотношение обладает ретроспективным, обязательственным, относительным, односторонним характером, относится к правоотношениям активного типа, направлено на обеспечение защиты гражданского права, чем способствует стабильности и устойчивости гражданского оборота. В работе предлагается соотносить категории «охранительные обязательства» и «внедоговорные обязательства» как часть и целое. Внедоговорные обязательства могут быть регулятивными или охранительными правоотношениями.
2. В исследовании обосновывается классификация охранительных правоотношений по видам реализуемых в них мер принуждения на четыре вида: 1) восстановительные (по реализации мер защиты); 2) штрафные (по осуществлению мер ответственности); 3) оперативные (по реализации мер оперативного воздействия) и 4) пресекательные (по осуществлению мер самозащиты). По способу восстановления нарушенного права управомоченного лица выделяются четыре вида охранительных обязательств: 1) обязательства по передаче вещи потерпевшему лицу (виндикационное правоотношение и др.); 2) обязательства по передаче денежных средств или иного имущества потерпевшему лицу (денежные охранительные обязательства и др.); 3) обязательства по совершению иных действий, не связанных с передачей имущества (негаторное правоотношение, оперативные и пресекательные правоотношения и др.) и 4) правоотноше-
ния по совершению действий неимущественного характера (правоотношение по защите чести, достоинства или деловой репутации лица и др.).
3. Меры принуждения в гражданском праве (меры защиты, меры ответственности, меры оперативного воздействия и меры самозащиты) реализуются исключительно в рамках охранительных правоотношений. Гражданско - правовое принуждение определено в качестве одного из способов исполнения охранительного обязательства. Обосновывается, что гражданско - правовое принуждение находится в неразрывной связи с охранительным правоотношением, которое не может развиваться без мер принуждения (если право не восстанавливается в добровольной форме), равно как последние не могут осуществляться вне охранительного правоотношения. Охранительная связь является формой, обеспечивающей реализацию мер правового воздействия.
4. Объектом охранительного правоотношения предлагается признавать действия, которые должен совершить правонарушитель по восстановлению нарушенного субъективного гражданского права (или интереса) либо восстановлению правового положения, существовавшего до нарушения.
Доказывается, что самостоятельным элементом гражданской правосубъектности (наряду с правоспособностью и дееспособностью) является способность правонарушителя к претерпеванию мер принуждения, под которой понимается способность самостоятельно нести неблагоприятные последствия применения всех мер гражданско - правового принуждения (и исполнять охранительную обязанность) за нарушение субъективного гражданского права (или интереса). Данная способность состоит из четырех элементов: способность нести ответственность за правонарушение (деликтоспособность); способность нести неблагоприятные последствия применения мер защиты; способность нести последствия применения мер самозащиты и способность нести неблагоприятные последствия применения мер оперативного воздействия.
В работе предлагается ввести в научный оборот категории охранительная правоспособность (способность иметь право на защиту) и охранительная дееспособность потерпевшего лица (способность своими действиями приобретать и осуществлять данное право, создавать для себя охранительные обязанности и исполнять их). Субъектный состав охранительного обязательства представлен потерпевшим лицом (кредитором) и нарушителем (должником). Исполнение охранительного обязательства может осуществлять лицо, не являющееся нарушителем. Такое лицо отнесено к субъектам, претерпевающим правовые последствия применения гражданско - правового принуждения.
Регрессное обязательство является разновидностью охранительного правоотношения с участием третьих лиц. Во всех охранительных обязательствах допускается перемена лиц (в форме уступки права требования и перевода охранительного долга) кроме тех, для которых закон прямо запрещает изменение субъектного состава.
5. В регулятивном правоотношении «право» на защиту является правомочием регулятивного гражданского права. Охранительное гражданское правоотношение в своем содержании имеет субъективное охранительное право (право на защиту) и субъективную охранительную обязанность, поэтому оно характеризуется простой структурой связи права и обязанности и носит односторонний характер. Как и любое субъективное право, охранительное право состоит из трёх правомочий. Обосновывается правомочие на защиту охранительного права (на применение мер принуждения в другом охранительном правоотношении). Охранительная обязанность состоит из трёх элементов. Аргументируется в качестве элемента охранительной обязанности необходимость совершения активных действий по восстановлению нарушенного охранительного права.
6. Предлагается рассматривать в качестве основания возникновения охранительного гражданского правоотношения нарушение субъективного гражданского права (противоправное поведение). Обосновывается вывод, что основанием возникновения некоторых видов охранительных правоотношений может быть сложный юридический факт, фактический состав, угроза нарушения права, злоупотребление правом или нарушение интереса. Существо нарушенного права, характер и последствия его нарушения обусловливают возникновение охранительного правоотношения определенного вида.
Целесообразно основания прекращения охранительного правоотношения классифицировать на две группы: 1) факты, с помощью которых достигается цель правоотношения - субъективное право или правовое положение восстанавливается (надлежащее исполнение, отступное, новация, зачет); 2) основания, при реализации которых цель не достигается, нарушенное право (или правовое положение) остается не восстановленным (невозможность исполнения, прощение долга, принятие акта государственного органа, совпадение должника и кредитора в одном лице, смерть гражданина или ликвидация юридического лица).
7. Исполнение охранительного обязательства осуществляется двумя способами - добровольное или принудительное восстановление нарушенного права. Охранительное правоотношение прекращается предоставлением отступного при наличии юридического состава (соглашения нарушителя и потерпевшего и
передачи имущества). Охранительное правоотношение может быть новировано в договорное правоотношение. Охранительное и регулятивное правоотношение, однородные по предмету исполнения, могут быть прекращены зачетом. Невозможность исполнения является основанием прекращения только тех охранительных обязательств, предмет исполнения которых очерчен индивидуально -определенными признаками.
В работе содержится вывод, что исполнение охранительного обязательства может быть обеспечено залогом, поручительством, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения охранительного обязательства возникает новая охранительная связь, которую предлагается именовать субохранительным обязательством. Оно имеет в своем содержании самостоятельное субохранительное право и субохранительную обязанность. Основанием субохранительного правоотношения является нарушение охранительного права первоначального охранительного обязательства. В рамках субохранительного правоотношения реализуются меры ответственности.
8. Восстановительные охранительные правоотношения (по реализации мер защиты) характеризуются тем, что они направлены на обеспечение защиты конкретного нарушенного субъективного права; их возникновение не сопровождается прекращением регулятивного гражданского правоотношения, их отличает императивный характер правового регулирования отношения, а при неисполнении указанных обязательств возникает также субохранительное правоотношение по уплате процентов годовых или возмещению убытков.
К числу восстановительных правоотношений в работе отнесены отличающиеся спецификой элементов состава и динамики правоотношение по присуждению к исполнению обязанности в натуре, виндикационное охранительное правоотношение, негаторное правоотношение и реституционное охранительное правоотношение. Основанием возникновения последнего является юридический состав. Кроме того, к восстановительным правоотношениям относится кондик-ционное обязательство, которое в исследовании определяется в качестве родовой категории ко всем охранительным правоотношениям, в которых имущество неосновательно поступает во владение другого лица. Самостоятельным видом восстановительных правовых связей является правоотношение по опровержению сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию лица. В работе обосновывается факт существования правоотношения по признанию права, возникающего при нарушении гражданско - правового интереса.
9 . В диссертации сделан вывод, что штрафные правоотношения (по реализации мер ответственности) характеризуются диспозитивным характером правового регулирования отношения. Они направлены на обеспечение восстановления правового положения (либо субъективного права), существовавшего до нарушения путем возложения на обязанную сторону правовой связи дополнительных имущественных лишений. При неисполнении денежного штрафного обязательства возникает субохранительное правоотношение по уплате процентов годовых.
К отдельным видам штрафных обязательств отнесены отличающиеся спецификой элементов состава и динамики деликтное обязательство, правоотношение по компенсации морального вреда и правоотношение по возмещению убытков. Основанием возникновения последнего является нарушение относительного гражданского права. Неустоечное акцессорное (регулятивное) и неустоечное охранительное правоотношение являются взаимосвязанными, но независимыми друг от друга правовыми связями. Охранительное обязательство по реализации процентов годовых возникает в связи с нарушением любого денежного обязательства (регулятивного или охранительного) независимо от того, предусмотрена ли возможность взыскания процентов годовых в отдельной охранительной норме или нет. Отдельную группу штрафных обязательств составляют конфискационные обязательства.
10. К оперативным охранительным правоотношениям относится правоотношение по удержанию имущества. Охранительное правоотношение по удержанию может возникать в связи с нарушением другого охранительного правоотношения. Охранительное правоотношение по отказу от исполнения договора представляет собой правовую связь, возникающую в случае нарушения договора, содержанием которой является субъективное охранительное право на отказ от договора одной стороны (кредитора) и охранительная обязанность другой стороны (должника) восстановить правовое положение кредитора. К данной группе относятся охранительное правоотношение по отказу от ненадлежащего исполнения и правоотношение по приостановлению исполнения.
11. К пресекательным правоотношениям (по реализации мер самозащиты) в диссертации отнесено правоотношение по реализации необходимой обороны. Содержанием данного правоотношения является субъективное охранительное право одного лица (кредитора) на необходимую оборону (самостоятельные действия) с целью немедленной защиты права и охранительная обязанность другого лица (должника) прекратить противоправное поведение.
Правоотношение по реализации действий в условиях крайней необходимости - это правовая связь, возникающая в случае создания субъектами гражданского права опасности охраняемым законом благам. В работе определено, что содержание данного правоотношения образует охранительное право на самостоятельные действия по устранению опасности одного лица (кредитора) и охранительная обязанность другого лица (должника), создавшего такую опасность прекратить противоправные действия.
Предложено к видам пресекательных правоотношений относить обязательство из действий в чужом интересе без поручения (в случае, когда оно направлено на защиту гражданского права).
12. На базе теоретических выводов и анализа практики применения норм об охранительном гражданском правоотношении внесён ряд предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства. В частности, предлагается дополнить Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ или ГК) статьей 121, а также внести изменения и дополнения в статьи 8,12, 15,307, 395 и другие.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается во внесении предложений и формулировании выводов, которые могут быть использованы для совершенствования действующего гражданского законодательства (внесении изменений в некоторые статьи ГК РФ), для дальнейшей разработки в науке категории охранительного гражданского правоотношения и в правоприменительной практике. Представляется, что реализация данных выводов и предложений будет способствовать повышению качества правового регулирования видов охранительных правоотношений и способов защиты гражданских прав, позволит сформулировать единую практику применения норм об охранительных правоотношениях, а также может быть использована в преподавании учебного курса гражданского права.
Апробация результатов работы. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения работы отражены в монографиях, учебных и учебно - методических пособиях, опубликованных статьях и научных сообщениях, сделанных на международных, всероссийских и региональных научно - практических конференциях, которые посвящены охранительному гражданскому правоотношению, мерам гражданско -правового принуждения, а также используются в процессе преподавания курса гражданского права и спецкурса «Принуждение в гражданском праве». Основ-
ные выводы и положения работы использовались автором в юридической практике.
Струтура работы и ее содержание обусловлены целью исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения и списка использованных источников.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяется цель работы, методология и теоретическая основа исследования, предмет и задачи, отмечается научная новизна и положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы, указывается апробация и структура диссертационного исследования.
Глава первая «Общие положения об охранительном гражданском правоотношении» посвящена понятию, цели, функциям, классификации охранительного гражданского правоотношения, а также его связи с гражданско -правовым принуждением.
В первом параграфе «Понятие охранительного гражданского правоотношения» показана история охранительных правоотношений в римский, дореволюционный, советский и современный период развития гражданского права. Анализ юридической литературы позволил выявить несколько точек зрения на природу охранительных гражданских правоотношений. Указанные точки зрения фактически в содержательном плане можно свести к двум: одни авторы отрицают самостоятельность охранительных правоотношений, а другие говорят о наличии в гражданском праве охранительных правовых связей.
Анализ действующего гражданского законодательства, практики его применения, а также юридической литературы позволил диссертанту сделать вывод о самостоятельности охранительного правоотношения и его независимости от регулятивного правоотношения. Существование охранительного правоотношения не зависит от судьбы нарушенного регулятивного правоотношения. Ликвидация регулятивной связи не означает автоматического прекращения правоотношения по защите гражданских прав.
В гражданском праве существует самостоятельное охранительное правоотношение, которое может возникать и развиваться в случае, когда регулятивное правоотношение прекращается в результате нарушения права, так и одновременно с ним, если регулятивная правовая связь не ликвидируется при нару-
шении регулятивного права. То есть существуют две модели соотношения регулятивного и охранительного правоотношения.
Охранительное правоотношение возникает при нарушении гражданского права (юридический факт), обладает спецификой состава и динамики, в нем реализуются гражданско - правовые меры принуждения, после возникновения развивается и существует независимо, поэтому не является частью или стадией регулятивного правоотношения.
Кроме того, автор выявил следующие юридически значимые признаки охранительных гражданских правоотношений.
1. В рамках данной правовой связи реализуются меры гражданско - правового принуждения, то есть для него свойственна возможность принудительной реализации. 2. Основанием возникновения правоотношения являются неправомерное юридическое действие (юридический факт). 3. На обязанную сторону правоотношения оказывается неблагоприятное воздействие. 4. Содержание правоотношения образует самостоятельное субъективное право на защиту и охранительная обязанность. 5. Охранительное правоотношение направлено на обеспечение защиты (восстановления) субъективного гражданского права (либо правового положения). 6. Правоотношение носит ретроспективный характер (возникает после нарушения либо создания угрозы нарушения права). 7. Правовое регулирование соответствующего отношения осуществляется на основе охранительных норм, содержащихся в гражданском законодательстве. 8. Охранительное правоотношение основано на равенстве сторон, автономии воли и имущественной самостоятельности, (не является властным отношением). Публично - правовые образования участвуют в правоотношении как субъекты частного права (не как носители власти). 9. Исполнение охранительного обязательства осуществляется в пользу потерпевшего лица. 10. Обязательственное отношение (обязательство). 11. Относительное правоотношение. 12. Правоотношение активного типа. 13. Одностороннее правоотношение. 14. Охранительное обязательство может быть нарушено (не исполнено или ненадлежащим образом исполнено), что влечет возникновение нового охранительного правоотношения.
На основании данных характерных черт соискатель предлагает следующее определение исследуемого правоотношения.
Охранительное гражданское правоотношение - это самостоятельная правовая связь, возникающая на основе охранительных норм права между потерпевшим лицом и правонарушителем в случае нарушения (или создания угрозы нарушения) права, содержанием которой является субъективное право на
защиту и субъективная охранительная обязанность, реализуемая с целью обеспечения защиты нарушенного субъективного права (либо восстановления правового положения).
Кроме того, в первом параграфе работы предлагается дополнить ГК РФ новой статьей 121 «Охранительное правоотношение по защите гражданских прав». В исследовании показано теоретическое и практическое значение данного предложения по совершенствованию гражданского законодательства. Представляется целесообразным также дополнить ст. 307 ГК правилом о том, что общие положения об обязательствах применяются в отношении охранительного правоотношения по защите гражданских прав. Это позволит судам применять нормы общей части обязательственного права к охранительным правоотношениям. Охранительные обязательства и внедоговорные обязательства соотносятся как часть и целое, поскольку последние могут возникать из правомерных действий, указанных в законе, которые не являются договорами (судебные решения, акты государственных органов и т.п.).
Перспективы развития гражданского законодательства об охранительных правоотношениях видятся соискателю в расширении видов охранительных обязательств, закреплении особенностей правоотношения по защите гражданских прав, а также в усилении восстановительно - компенсационной функции гражданского права.
Во втором параграфе «Цель, функции и классификация охранительных правоотношений» отмечается, что охранительное правоотношение призвано обеспечивать восстановление справедливости в общественных отношениях путем воздействия на имущественную сферу правонарушителя (с помощью гражданско - правовых охранительных норм).
Анализ действующего законодательства свидетельствует об усилении роли охранительного правоотношения в гражданском праве. Гражданское законодательство последние годы значительно обогатилось большим количеством охранительных норм. В данных нормах содержатся новые меры принуждения, которые, соответственно, реализуются в новых охранительных правоотношениях.
Из охранительных норм части четвертой ГК, изменений федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и других нормативных актов виден вышеуказанный процесс. Появились новые способы защиты интеллектуальных прав, прав участников хозяйственных обществ (признание права на долю) и др.
Следовательно, имеют место следующие тенденции развития гражданского права: 1) появление новых видов охранительных правоотношений, ужесточение ответственности и увеличение размера иных санкций; 2) рост числа новых видов охранительных правоотношений и охранительных норм; 3) расширение способов защиты гражданских прав и усиление компенсационно-восстановительной функции.
В работе обращается внимание на необходимость разработки концепции развития гражданского законодательства об охранительных правоотношениях. Данная концепция должна базироваться на нескольких комплексных исследованиях охранительных гражданских правоотношений.
С учетом сказанного социальная цель охранительной правовой связи заключается в восстановлении справедливости в экономических отношениях, в разрешении имущественных споров, возникающих между участниками гражданского оборота. В рамках охранительного правоотношения реализуются меры принуждения. Благодаря охранительному правоотношению осуществляется защита гражданских прав. Юридическая цель исследуемого правоотношения -обеспечение восстановления (защиты) нарушенного субъективного гражданского права или правового положения потерпевшего лица.
Охранительное обязательство выполняет следующие функции: восстановительную, обеспечительную, пресекательную и штрафную. Восстановительная функция является основной и заключается в обеспечении зашиты нарушенного субъективного гражданского права или восстановления того имущественного положения, которое существовало до нарушения. Обеспечительная функция состоит в стимулировании субъектов гражданского права к правомерному поведению, в исключении случаев нарушения прав других лиц. Штрафная функция выражается в том, что в рамках данного правоотношения осуществляется негативное неблагоприятное воздействие на правонарушителей, как уже отмечалось. Оно заключается в возложении на нарушителя субъективного права дополнительных имущественных обременении или иных негативных последствий в результате применения мер принуждения. Пресекательная функция охранительной правовой связи сводится к приостановлению (пресечению) незаконных действий, которые носят продолжаемый, длящийся характер.
Руководствуясь общим учением о гражданском правоотношении, а также особенностями охранительного правоотношения, в работе предлагаются следующие классификации охранительных правоотношений.
Охранительные правоотношения подразделяются по основанию применения на следующие: а) охранительную связь, возникающую при наличии нарушения субъективного права; б) охранительную связь, возникающую при наличии угрозы нарушения права (обязательство по реализации санкции ст. 1065 ГК РФ, признания права и др.).
По мерам принуждения автор обосновывает наличие таких правоотношений: а) восстановительных (по реализации мер защиты); б) штрафных (по осуществлению мер ответственности); в) оперативных (по реализации мер оперативного воздействия) и г) пресекательных (по реализации мер самозащиты) правоотношений.
В зависимости от того, нарушение какого (имущественного или неимущественного) права повлекло возникновение охранительного обязательства, диссертант предлагает два вида правоотношений: а) правоотношения, возникшие при нарушении имущественного права, б) правоотношения, возникшие при нарушении неимущественного права.
По способу восстановления нарушенного права управомоченного лица выделяются четыре вида охранительных обязательств: а) обязательства по передаче вещи потерпевшему лицу (виндикационное правоотношение и др.); б) обязательства по передаче денежных средств или иного имущества потерпевшему лицу (денежные охранительные обязательства и др.); в) обязательства по совершению иных действий, не связанных с передачей имущества (негаторное правоотношение, пресекательные и оперативные правоотношения и др.) и г) правоотношения по совершению действий неимущественного характера, например по опровержению порочащих сведений (правоотношение по защите чести и достоинства лица и др.).
Анализируя цель охранительного правоотношения (восстановление субъективного права или правового положения), соискатель предлагает выделять такие виды правоотношений: а) охранительные обязательства, в которых цель достигнута (при надлежащем исполнении); б) охранительные обязательства, в которых цель может быть не достигнута (например, вследствие невозможности исполнения обязательства или смерти правонарушителя).
По соотношению субъектов правоотношения и субъектов его исполнения предлагаются следующие виды: а) обязательства, в которых субъекты правоотношения совпадают с субъектами восстановления права, б) обязательства, в которых субъекты правоотношения не совпадают с субъектами исполнения охранительной обязанности (законные представители отвечают за малолетних или
принимают за них от правонарушителя возмещение). Данная классификация имеет практическое значение, поскольку возложение мер принуждения иногда допускается в отношении лиц, не нарушавших право.
В диссертации по типу и результату противоправного поведения обосновывается классификация исследуемой правовой связи на три вида: а) охранительные правоотношения, в которых одно противоправное действие повлекло нарушение одного субъективного права; б) охранительные правоотношения, в которых одно противоправное действие повлекло нарушение двух и более субъективных прав (одного или нескольких лиц); в) охранительные правоотношения, в которых два и более противоправных действия (образующие юридический состав или нет) повлекли нарушение одного права (совместное причинение вреда).
По структуре действия по восстановлению нарушенного права выделяются: а) правоотношения с простой структурой действия по восстановлению права (достаточно одного действия для восстановления права, например, передачи вещи); б) правоотношения со сложной структурой действия по восстановлению права (требуется совершения нескольких действий по восстановлению права).
Правоприменительные органы должны учитывать, что по типу нарушенного гражданского правоотношения исследуемая правовая связь может быть: а) охранительной связью, возникающей при нарушении регулятивного правоотношения; б) охранительной связью, возникающей при нарушении охранительного правоотношения. Охранительное правоотношение может возникать как при нарушении регулятивного правоотношения, так и при нарушении охранительного обязательства, как уже отмечалось. Во втором случае возникает новое охранительное правоотношение.
Практическое значение имеет также классификация по соотношению основания возникновения правоотношения и основания применяемой меры принуждения. К ней относятся охранительные обязательства, в которых указанные основания совпадают (противоправное поведение) и охранительные обязательства, в которых основание правоотношения и основание меры принуждения не совпадают (противоправное поведение и правонарушение). К последней группе относятся правоотношения по реализации мер ответственности. Основанием возникновения данных правоотношений является противоправное поведение, а основанием мер ответственности - правонарушение. В работе содержатся и другие классификации.
Указанные классификаций важно потому, что в них подчеркиваются особенности отдельных видов правоотношений по защите гражданских прав. Это способствует уяснению роли и места правоотношений в системе гражданско -правового регулирования общественных отношений. Данные классификации позволяют понять некоторые особенности состава или динамики охранительного правоотношения, то есть способствуют, как представляется, более углубленному изучению исследуемого правоотношения, пониманию его сущности, уяснению отдельных вопросов учения об охранительном правоотношении в гражданском праве. Кроме того, практическая значимость данных классификаций состоит в том, что они могут быть использованы в судебной практике. Особенно это касается тех классификаций, которые имеют отношение к динамике охранительного обязательства, его субъектному составу и содержанию.
В третьем параграфе «Охранительное правоотношение и принуждение в гражданском праве» показана связь гражданско - правового принуждения и охранительного правоотношения. В работе раскрываются признаки и особенности принуждения в гражданском праве. Основным признаком правового принуждения является отсутствие свободы воли; это деятельность, направленная на навязывание лицу определенного поведения. В основе принуждения лежит то, что субъект гражданского права не свободен в выборе варианта поведения, он совершает определенные действия помимо своей воли в пользу потерпевшего лица. В гражданско - правовом принуждении санкции направлены на восстановление нарушенного гражданского права (или правового положения) и наказание лица.
Принуждение в работе характеризуется возложением на лицо определенных неблагоприятных последствий в ответ на правонарушение. С помощью мер принуждения также восстанавливается правовое положение лица, защищаются субъективные права потерпевшего. Меры принуждения в гражданском праве носят имущественный и неблагоприятный для нарушителя характер, применяются в пользу потерпевшего лица по его инициативе, могут реализовываться в добровольном порядке.
Таким образом, связь гражданско - правового принуждения и охранительного правоотношения состоит в том, что они служат защите гражданских прав. Их возникновение зависит от нарушения субъективного гражданского права, они основываются на охранительных нормах, содержание охранительного правоотношения составляет право на защиту (право на гражданско - правовое принуждение) и обязанность его претерпевать. Реализация мер принужде-
ния не может быть вне рамок охранительного правоотношения (если право не восстановлено в добровольном порядке).
В юридической литературе недостаточно проанализирована проблема, в каком правоотношении реализуются гражданско - правовые меры защиты, меры ответственности, меры самозащиты и меры оперативного воздействия. В диссертации выявлены юридически значимые признаки указанных групп мер принуждения (в целях проведенного исследования).
Как показал анализ, все меры принуждения в гражданском праве реализуются исключительно в рамках охранительных правоотношений. Любая мера принуждения осуществляется в одном, единственном, определенном охранительном правоотношении. Например, виндикация только в виндикационном правоотношении, а реституция - в реституционном обязательстве и т.д. Количество охранительных гражданских правоотношений соответствует числу мер принуждения.
В гражданском законодательстве предусмотрено около четырех десятков мер принуждения (общего и специального характера). Следовательно, в гражданском праве существует указанное количество видов охранительных правоотношений. Однако большинство охранительных правоотношений не закреплено в гражданском законодательстве, за исключением деликтного и кондиционного обязательства. Необходимо совершенствовать гражданское законодательство в этом направлении.
Практическое значение охранительного правоотношения состоит в реализации мер гражданско - правового принуждения. Это правовая связь между потерпевшим лицом и правонарушителем, возникающая в случае нарушения гражданского права, посредством которой реализуются способы защиты гражданских прав. Правоприменительные органы должны учитывать то обстоятельство, что меры принуждения реализуются в охранительном обязательстве, содержание которого составляет право требования и охранительный долг. Суд должен выносить решение с учетом данного субъективного права и субъективной обязанности. Думается, что осуществленное (но недостаточное) за последние годы некоторое совершенствование гражданского законодательства в направлении «усиления роли» охранительных правоотношений и мер принуждения, увеличении их числа следует оценивать как положительный момент (в частности, речь идет об охранительных нормах части четвертой ГК РФ и др.).
Вторая глава «Состав и динамика охранительного гражданского правоотношения» посвящена анализу состава (объекта, субъектов, содержания) и
динамики (возникновения, изменения, прекращения) охранительных правоотношений в гражданском праве.
В первом параграфе «Объект охранительного гражданского правоотношения» указывается, что состав гражданского правоотношения (в том числе охранительного) представляет собой совокупность его элементов. К числу элементов традиционно в гражданско - правовой науке относят объект, субъектов и содержание.
Вопрос об объекте гражданского (и охранительного) правоотношения относится к числу дискуссионных. Диссертант критически оценивает точки зрения, имеющиеся в науке по этой проблеме. Наличие в гражданско - правовой науке большого количества точек зрения по поводу объекта гражданского правоотношения не случайно. Этому может быть дано такое объяснение - многообразие и широкий спектр общественных отношений, регулируемых гражданским правом (и имущественные и неимущественные отношения, вещные и обязательственные и т.д.). В таких условиях, очевидно, представляет большую сложность определение единого объекта таких отношений, который соответствовал бы как вещным, так и обязательственным отношениям.
Для решения вопроса об объекте охранительного правоотношения необходимо учитывать, что в гражданском праве не существует единого объекта гражданских правоотношений, который соответствовал бы всем видам гражданско - правовых (имущественных и неимущественных) отношений. Руководствуясь традициями римского частного права, объект гражданского правоотношения необходимо определять в зависимости от вида правоотношения. В вещном - это вещь, а в обязательственном - это действие обязанного лица. Подобный подход к определению объекта гражданского правоотношения в зависимости от природы правовой связи (вещные или обязательственные, абсолютные или относительные) возможно применить для уяснения объекта охранительного гражданского правоотношения. В юридической литературе по гражданскому праву отсутствуют исследования объекта охранительного гражданского правоотношения.
В работе предлагается разграничить объект охранительного правоотношения, объект противоправного поведения, объект субъективного права на защиту, объект меры принуждения и объект охранительной обязанности.
Объектом противоправного поведения (правонарушения) в гражданском праве является нарушенное субъективное гражданское право (и норма права). Объектом субъективного права на защиту (в зависимости от вида охранитель-
ного правоотношения) являются вещи, денежная сумма или нематериальные блага. Вещь в охранительном обязательстве - это объект права на защиту. Объектом охранительной обязанности выступают те действия, которые правонарушитель обязан совершить для защиты (восстановления) нарушенного права. Объектом же меры принуждения (реализуемой в анализируемом правоотношении) является восстановление нарушенного гражданского права (или правового положения). Результат применения меры принуждения - это восстановленное нарушенное субъективное право (или правовое положение).
Необходимость выделения указанных объектов требуется, с одной стороны, для познания особенностей состава исследуемой правовой связи и, с другой стороны, для выявления объекта правоотношения, возникающего при нарушении субъективного гражданского права.
Правовое воздействие (это видно из соответствующих охранительных норм) оказывается на действия, которые должно совершить обязанное лицо в правоотношении по защите нарушенного субъективного гражданского права.
Объектом любого охранительного обязательства являются те действия (поведение), которые должен совершить правонарушитель по восстановлению нарушенного субъективного гражданского права (или интереса) либо восстановлению правового положения лица, существовавшего до нарушения. Данный вывод соответствует определению охранительного правоотношения как относительного и обязательственного отношения.
Наличие названных объектов обусловлено охранительной природой анализируемого правоотношения, возможностью реализации мер принуждения и наличием противоправного поведения в его динамике. Указанное положение необходимо учитывать при совершенствовании гражданского законодательства и в судебной практике.
Во втором параграфе «Субъекты охранительного гражданского правоотношения» указано, что обязательным элементом любого охранительного правоотношения являются субъекты. Таковыми могут быть физические лица, организации и публично - правовые образования (Российская Федерация, субъекты федерации и муниципальные образования). Для того, чтобы указанные субъекты могли быть участниками охранительных правоотношений (носителями субъективных прав и обязанностей), они должны обладать правосубъектностью. Согласно традиционной точки зрения гражданская правосубъектность состоит из правоспособности, дееспособности и деликтоспособности. Деликто-
способность - это способность нести меры принуждения (гражданско - правовую ответственность).
В гражданско - правовой литературе не исследована (а в законодательстве не закреплена) способность самостоятельно нести неблагоприятные последствия применения иных мер принуждения в гражданском праве. Термин «делик-тоспособность» охватывает лишь способность нести неблагоприятные последствия применения мер ответственности. Между тем, на практике возникают ситуации, когда лицо неосновательно обогащается или незаконно владеет чужой вещью до совершеннолетия. В подобной ситуации непонятно должен ли сам несовершеннолетний возвращать вещь или за него это обязан сделать кто -то другой. Деликтоспособность здесь не поможет, поскольку применяется не мера ответственности. Для того, чтобы решить этот вопрос, в законодательстве необходима категория (теоретическая конструкция), к которой следовало бы обратиться в случае применения гражданско - правовых мер принуждения к малолетнему лицу. Каковы же предпосылки участия в охранительном обязательстве при осуществлении иных мер принуждения: мер самозащиты, мер оперативного воздействия и мер защиты к несовершеннолетним лицам? Как поступать суду, например, если малолетнее лицо неосновательно обогатилось или незаконно владеет чужим имуществом? К кому применять кондикцию или виндикацию? К малолетнему лицу или к законным представителям. Современная наука и гражданское законодательство (ст. 301 - 303, 1102 - 1109 ГК и др.) «не дают ответы» на поставленные вопросы.
Для решения этого вопроса необходимо ввести в научный оборот категорию, которая являлась бы правосубъектной предпосылкой применения всех мер принуждения. В этом случае не пришлось бы всякий раз обращаться к аналогии закона (к нормам главы 59 ГК РФ) и имелась бы теоретическая основа для образовавшейся ниши. В исследовании предлагается именовать данную категорию как способность правонарушителя к несению (претерпеванию) последствий применения мер принуждения.
Способность нарушителя претерпевать последствия применения принуждения - это способность самостоятельно нести (исполнять охранительную обязанность) неблагоприятные последствия применения мер гражданско - правового принуждения за нарушение гражданского права или интереса (мер самозащиты, мер оперативного воздействия, мер защиты и мер ответственности).
Деликтоспособность правонарушителя и способность к несению последствий принуждения соотносятся как часть и целое. Деликтоспособность являет-
ся одним из элементов способности к принуждению, которая состоит из четырех элементов: 1) способность нести ответственность за правонарушение (де-ликтоспособность); 2) способность нести неблагоприятные последствия применения мер защиты; 3) способность нести неблагоприятные последствия применения мер самозащиты; 4) способность нести неблагоприятные последствия применения мер оперативного воздействия. Полная способность к несению последствий принуждения нарушителя наступает с достижением совершеннолетия. С четырнадцати до восемнадцати лет лицо самостоятельно несет последствия принуждения, если имеются средства (частичная способность к несению последствий принуждению). До четырнадцати лет неблагоприятные последствия применения мер принуждения несут законные представители.
Практическое значение предлагаемой категории состоит в том, что суды смогут напрямую использовать данную конструкцию, обращаться к ней для применения любой меры принуждения к несовершеннолетним лицам. Думается, что позитивной для гражданского законодательства может стать норма, в которой была бы закреплена данная категория. Правоприменительные органы в этом случае могли бы иметь возможность применять меры принуждения к законным представителям со ссылкой на данную статью, а не на нормы гл. 59 ГК, в которой регулируется применение другой санкции: возмещение вреда.
Субъект гражданского права в силу правоспособности способен иметь как регулятивные права (и нести регулятивные обязанности), так и охранительные права. Как показало исследование, следует выделять регулятивную и охранительную правоспособность потерпевшего лица (способность иметь право на защиту). Охранительная правоспособность возникает с рождения лица (создания организации). В силу же дееспособности лицо может осуществлять регулятивные права (заключать договоры), и требовать защиты гражданских прав (осуществлять право на защиту).
Поэтому в рамках общегражданской дееспособности предлагается выделять два элемента: 1) способность своими действиями приобретать и осуществлять регулятивные субъективные гражданские права и исполнять регулятивные обязанности (регулятивная дееспособность); 2) способность потерпевшего лица своими действиями приобретать и осуществлять охранительное субъективное гражданское право (право на защиту) и создавать для себя охранительные обязанности и исполнять их (охранительная дееспособность). Полная охранительная дееспособность наступает с восемнадцати лет.
Охранительной правоспособностью и охранительной дееспособностью обладает потерпевшее лицо, а способностью к несению последствий примене-ниия принуждения - правонарушитель в охранительном правоотношении. Отсюда гражданская правосубъектность, по мнению автора, состоит из трех элементов: правоспособность (регулятивная и охранительная), дееспособность (регулятивная и охранительная) и способность к несению последствий применения гражданско — правового принуждения (из четырех элементов).
В охранительном обязательстве сторонами являются кредитор (управомо-ченное лицо) и должник (обязанное лицо). Кредитор - это лицо, чьи права нарушены в результате совершения неправомерных действий (потерпевший). Должник в охранительном правоотношении - это тот, кто нарушил субъективные гражданские права (правонарушитель). В охранительных правоотношениях наряду с кредитором и должником может участвовать субъект, к которому применяется мера принуждения (субъект ответственности или лицо, претерпевающее последствия применения принуждения) - субъект исполнения охранительного обязательства.
Обычно каждая сторона охранительного правоотношения представлена одним лицом. Иногда возникают ситуации, когда в правоотношении участвуют несколько лиц на одной стороне или на обеих. В подобных случаях возникает множественность лиц в охранительном обязательстве. Множественность появляется как при возникновении правоотношения, так и в процессе его развития и может быть трех видов: активная, пассивная и смешанная.
В зависимости от того, в каком объеме каждый должник должен исполнять лежащую на нем обязанность или в какой доле кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности, охранительное обязательство со множественностью лиц подразделяются на три вида: долевое, солидарное или субсидиарное охранительное правоотношение.
Долевое охранительное правоотношение возникает в основном в сфере применения мер защиты (долевая пассивная множественность обязательства по реализации присуждения к исполнению обязанности).
Когда стороны обязательства связаны правоотношениями с другими лицами (например, ответственность по ст. 402 ГК), в охранительном правоотношении могут также участвовать третьи лица, которые не являются сторонами правоотношения. Особым гражданским правоотношением с участием третьих лиц является регрессное обязательство. Регрессное обязательство направлено на защиту субъективных гражданских прав тех лиц (восстановление их право-
вого положения), которые исполнили обязательство за других субъектов. Кроме того, в рамках регрессного обязательства реализуются некоторые меры принуждения.
Регрессное обязательство по своей юридической природе является охранительным гражданским правоотношением с участием третьих лиц. Охранительное регрессное правоотношение может быть штрафным (по реализации мер ответственности) или восстановительным (по реализации меры защиты). Содержанием регрессного охранительного обязательства является право на защиту и охранительная обязанность. Исполнение данного обязательства состоит в восстановлении правового положения лица, которое понесло ответственность за правонарушителя (правонарушителей). В рамках анализируемого правоотношения реализуются такие меры принуждения как возмещение вреда, возмещение убытков, присуждение к исполнению обязанности в натуре и др. (ст. 12 ГК).
Проведенный анализ норм ГК РФ и судебной практики свидетельствует, что в охранительном обязательстве возможна перемена лиц (как управомочен-ной, так и обязанной стороны), то есть уступка права требования и перевод долга. ГК РФ не содержит запретов совершения указанных сделок, за исключением некоторых прямо указанных в законе. Данное положение может использоваться участниками имущественного оборота. Изменение субъектного состава охранительного правоотношения может быть также в результате правопреемства.
В третьем параграфе «Содержание охраннтельного гражданского правоотношения» обращается внимание на то, что проблема содержания охранительного гражданского правоотношения является дискуссионной.
Содержанием охранительного правоотношения в гражданском праве является право потерпевшего на применение мер гражданско - правового принуждения (право на защиту) и обязанность правонарушителя восстановить нарушенное гражданское право (охранительная обязанность). Для охранительного гражданского правоотношения характерна простая структура связей права и обязанности. Потерпевшему принадлежит одно субъективное право, а у нарушителя - одна обязанность по защите права, на природу которой нет единой точки зрения в доктрине. Поскольку охранительное правоотношение является обязательственным, то и его содержание составляет право требования (право на защиту или охранительное право) и долг (охранительная обязанность).
Право на защиту является самостоятельным охранительным гражданским правом, существующим только в охранительном правоотношении. Право на защиту в регулятивном правоотношении не может быть самостоятельным субъ-
ективным правом, а в охранительном - его правомочием. В первом случае - это правомочие, а во втором (в охранительном) - это охранительное субъективное гражданское право. Охранительное правоотношение является формой бытия права на защиту. Данное гражданское право существует в охранительном правоотношении и прекращается с ним.
Субъективное гражданское право на защиту определяется как мера дозволенного (возможного) поведения кредитора (потерпевшего лица), выражающаяся в возможности самостоятельными действиями защитить нарушенное право либо требовать применения к должнику (нарушителю) мер государственного принуждения с целью восстановления гражданского права (или правового положения).
Субъективное право на защиту состоит из следующих трех правомочий: 1) возможность (правомочие) на самостоятельные фактические действия по защите права (на применение мер самозащиты) либо на самостоятельные юридические действия по восстановлению права (на применение мер оперативного воздействия); 2) возможность (правомочие) требовать от государственных органов принудительного восстановления нарушенного права (на применение мер защиты и мер ответственности); 3) возможность (правомочие) защиты охранительного права, правопритязания (на применение мер принуждения в новом охранительном правоотношении). Данные правомочия, по мнению автора, свидетельствуют о самостоятельности права на защиту.
Пределами осуществления права на защиту являются следующие: 1) действия по защите нарушенных прав (реализации права на защиту) не должны нарушать права других лиц, нормы права и нормы морали и нравственности. Защита по восстановлению права не должны быть направлены на причинение вреда; 2) субъективное право на защиту должно быть осуществлено в соответствии с его назначением, то есть направлено на восстановление нарушенного права, а не на другие цели; 3) осуществление права на защиту должно быть разумным и добросовестным; 4) осуществление права на защиту в принудительном порядке имеет временные рамки (по общему правилу, три года - срок исковой давности).
В исследовании сравниваются гражданское процессуальное и охранительное гражданское правоотношение. Данные категории, хотя и имеют некоторые общие черты, но в целом не являются тождественными и имеют существенные различия (по юридической природе, основанию возникновения, субъектам, содержанию, основанию прекращения и др.).
Праву на защиту в охранительном правоотношении корреспондируется охранительная обязанность правонарушителя по восстановлению нарушенного права, недостаточно исследованная в литературе по гражданскому праву. В исследовании предлагается решить вопрос о её правовой природе аналогично праву на защиту. В регулятивном правоотношении анализируемая «обязанность» является элементом (частью) любой субъективной гражданской обязанности, которые, наряду с правами, составляют содержание данной правовой связи. В охранительном же правоотношении обязанность по претерпеванию неблагоприятных последствий применения мер принуждения является самостоятельной субъективной охранительной обязанностью.
Субъективная охранительная обязанность состоит из трех элементов: 1) «обязанность» (необходимость) совершения определенных активных действий по восстановлению нарушенного права — при реализации мер защиты или мер ответственности; 2) «обязанность» (необходимость) воздержаться от совершения противоправных действий в случае нарушения договора или начавшегося нападения (или для устранения опасности) на потерпевшее лицо - при осуществлении мер самозащиты или мер оперативного воздействия; 3) «обязанность» (необходимость) совершения активных действий по восстановлению охранительного права - при применении санкций в новом правоотношении, возникающем при нарушении охранительного правоотношения.
Субъективная охранительная обязанность определена как мера должного (необходимого) поведения лица, заключающаяся в совершении им самостоятельных (активных) действий по восстановлению права либо воздержании от совершения определенных действий в целях защиты и совершаемая в добровольном или принудительном порядке.
Наличие охранительного права и охранительной обязанности должно учитываться судами, а охранительные нормы, в которых они закреплены, могут носить характер прямого действия.
В четвертом параграфе «Динамика охранительного гражданского правоотношения» анализируются проблемы возникновения, изменения и прекращения охранительного правоотношения в гражданском праве.
Охранительная связь в своем движении может проходить три стадии, а именно: 1) стадию возникновения правоотношения; 2) стадию развития правовой связи; 3) стадию прекращения. При наличии определенных юридических фактов динамика правоотношения может быть ограничена одной или двумя
стадиями. С истечением срока исковой давности правоотношение не прекращается и может быть реализовано в добровольном порядке.
На первой стадии правонарушитель совершает неправомерные действия, выражающиеся в нарушении субъективного гражданского права. Во время второй стадии устанавливается (и в ряде случаев изменяется) субъектный состав, объект правоотношения и предпосылки для реализации правоотношения (например, устанавливается основание и условия гражданско - правовой ответственности в судебном порядке). В случае принудительного восстановления нарушенного права данная стадия совпадает с процессуальным отношением (с момента подачи иска и до вступления решения суда в законную силу). И, наконец, на стадии прекращения правоотношения (совпадает с исполнительным производством при «процессуальном» развитии) осуществляются правонарушителем фактические действия по восстановлению нарушенного права (возмещаются убытки, возвращается, неосновательное обогащение) либо происходит прекращение правоотношения по другим основаниям.
К видам неправомерных действий в гражданском праве относятся гражданское правонарушение и объективно - противоправное действие. Какое из них является одним единственным основанием возникновения охранительных правоотношений? В статье 8 ГК РФ также указаны только два вида неправомерных действий, влекущих возникновение охранительньгх правоотношений -причинение вреда и неосновательное обогащение, корреспондирующиеся нормам главы 59 и 60 ГК. В юридической литературе ученые не пришли к единой точке зрения по поводу основания возникновения любого охранительного правоотношения.
Соискатель, проанализировав гражданское правонарушение и противоправное поведение (в целях исследования), пришел к выводу, что особенностью динамики восстановительных, оперативных и пресекательных обязательств является то, что основание возникновения данных охранительных обязательств совпадает с основанием применения тех мер принуждения, которые реализуются в рамках этих правовых связей. Однако в штрафных обязательствах основанием правоотношения является противоправное поведение, а основанием применения мер ответственности - гражданское правонарушение.
Следовательно, основанием возникновения всех видов охранительных правоотношений в гражданском праве является противоправное поведение (нарушение субъективного гражданского права или интереса). Других объективных (убытки и причинная связь) или субъективных (вина) условий для возник-
новения охранительных обязательств не требуется. Они необходимы (являются условиями) для применения мер ответственности в штрафных охранительных обязательствах. Нарушение права влияет на возникновение правоотношения. Существо же нарушенного права, характер и последствия его нарушения обусловливают возникновение (квалификацию) охранительной связи (и меры принуждения) определенного вида. В этом состоит правовое значение основания возникновения охранительного гражданского правоотношения.
В работе предлагается внести изменение в ст. 8 ГК РФ. Вместо причинения вреда и неосновательного обогащения, указанных в данной статье, включить категорию, которая охватывала бы все виды неправомерных действий в гражданском праве в следующей редакции: «из неправомерных действий, выражающихся в нарушении гражданского права (или интереса)». В такой же редакции предлагается внести изменение в п. 2 ст. 307 ГК (вместо слов «вследствие причинения вреда»). В диссертации также анализируются случаи возникновения охранительных обязательств при наличии сложного юридического факта, юридического состава, угрозы нарушения права, злоупотребления права или нарушении интереса.
После возникновения охранительного правоотношения оно вступает в стадию развития, в ходе которой оформляются элементы правоотношения, уточняется объем требований потерпевшего и т.д. Кроме того, на данной стадии иногда имеет место изменение субъектного состава, содержания или объекта правоотношения.
Все указанные в статье 407 ГК РФ юридические факты могут быть основаниями прекращения охранительной связи. В зависимости от достижения цели правоотношения диссертант подразделяет указанные основания на два вида: 1) основания прекращения, с помощью которых достигается цель правоотношения (субъективное право или правовое положение восстанавливается). Это надлежащее исполнение, новация, отступное, зачет; 2) юридические факты, при реализации которых цель не достигается (нарушенное право остается невосстановленным). Это смерть гражданина, ликвидация юридического лица, невозможность исполнения, прощение долга, совпадение должника и кредитора в одном лице и принятие акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Исполнение охранительного обязательства выражается в том, что правонарушитель передает потерпевшему лицу имущество. Данное правомерное юридическое действие является односторонней действием (волеизъявлением).
Затем потерпевший принимает имущество от правонарушителя. Принятие имущества - это также одностороннее действие (волеизъявление). Исполнение может выражаться также в совершении одного имущественного или неимущественного одностороннего действия (по восстановлению права), не связанного с передачей имущества. Таким образом, исполнение охранительного обязательства представляет собой одно или несколько односторонних действий (в том числе, и в случае, когда исполнение денежного охранительного обязательства осуществляется в безналичном порядке), результатом которых является восстановление нарушенного гражданского права.
Для охранительного обязательства характерны два способа исполнения: 1) добровольное восстановление нарушенного права (добровольный способ); 2) применение меры принуждения (принудительный способ).
В исследовании рассматриваются принципы исполнения охранительного обязательства, анализируются особенности элементов исполнения (предмета, места, срока исполнения и т.д.). В том случае, когда предметом исполнения охранительного обязательства является денежная сумма, возникает охранительное денежное обязательство.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении охранительного обязательства (новый юридический факт, неправомерное действие) возникает еще одно самостоятельное охранительное правоотношение, которое в диссертации предлагается именовать субохранительным. Особенностью субохранительного правоотношения является то, что оно возникает на основе (первоначального) охранительного правоотношения. Основание субохранительного правоотношения - это нарушение охранительного права первоначального охранительного обязательства, выражающееся в его неисполнении (или ненадлежащем исполнении охранительной обязанности), как отмечалось.
Право на защиту как самостоятельное субъективное право может быть нарушено. Это свойство любого права. Если право на защиту нарушается, очевидно, должно возникать новое охранительное правоотношение, в котором должно реализовываться новое право на защиту (субохранительное право) и новая субохранительная обязанность.
Такой правовой связью является субохранительное обязательство, обладающее самостоятельным содержанием (субохранительным правом и субохранительной обязанностью). Реализацию процентов годовых в субохранительном обязательстве нельзя квалифицировать как применение одной санкции на другую. Подобная трактовка возможна лишь в случае, когда суд в рамках одного
судебного процесса применяет одну санкцию на другую, что не допустимо. В том же случае, когда суд применил меру принуждения (по возникшему охранительному правоотношению) и решение вступило в законную силу, сумма процентов, указанная в решении суда уже не является санкцией, мерой принуждения, а представляет собой обычный денежный (охранительный) долг (в охранительном обязательстве). Неисполнение этого обязательства влечет возникновение субохранительного обязательства, в котором на этот долг будет применяться новая мера принуждения.
Субохранительное обязательство может стать теоретической основой для судебной практики по применению процентов годовых по ст. 395 ГК РФ на сумму вреда, убытков, денежной кондикции и реституции и т.д. Возможность применения процентов здесь связывается с субохранительным правом нового охранительного правоотношения. До настоящего времени по этому вопросу не выработан единый подход. Субохранительное обязательство свидетельствует о возможности взыскания указанных процентов, поскольку у потерпевшего лица возникает новое охранительное право на указанные проценты.
Исполнение охранительного обязательства может быть также обеспечено залогом, поручительством, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также реализуемыми в субохранительном обязательстве взысканием процентов годовых и возмещением вреда.
Все способы прекращения обязательств, предусмотренных главой 26 ГК, применимы к охранительным обязательствам, как отмечалось. В работе анализируются особенности реализации каждого из них (в сравнении с прекращением регулятивных обязательств). Участники имущественного оборота могут использовать указанные способы для прекращения охранительных обязательств.
Охранительное правоотношение прекращается предоставлением отступного при наличии юридического состава (соглашения нарушителя и потерпевшего и передачи имущества). Охранительное правоотношение может быть но-вировано в договорное правоотношение. Охранительное и регулятивное правоотношение, однородные по предмету исполнения, могут быть прекращены зачетом. Невозможность исполнения является основанием прекращения только тех охранительных обязательств, предмет исполнения которых очерчен индивидуально-определенными признаками. Основания освобождения от ответственности являются своего рода основаниями юридической невозможности исполнения некоторых видов штрафных обязательств (в принудительном порядке) и т.д.
Третья глава «Виды охранительных правоотношений в гражданском праве» посвящена анализу отдельных (основных) видов охранительных правоотношений в гражданском праве.
В первом параграфе «Восстановительные охранительные гражданские правоотношения» выявлены следующие особенности восстановительных правоотношений (по реализации мер защиты). Они направлены на обеспечение защиты нарушенного субъективного права. Следующая особенность восстановительных правоотношений состоит в их индивидуализированном, предметном характере. В рамках отдельных видов восстановительных правоотношений защищаются определенные нарушенные гражданские права. Динамика данных правоотношений отличается тем, что их возникновение и реализация не сопровождается прекращением регулятивного гражданского правоотношения (и регулятивного права), которое развивается отдельно, но наряду с охранительным правоотношением. Анализ гражданского законодательства показывает, что для восстановительных правоотношений характерен императивный характер правового регулирования соответствующих отношений.
К числу восстановительных обязательств отнесено правоотношение по присуждению к исполнению обязанности в натуре (далее - правоотношение по присуждению), которое определено как правовая связь, возникающая между потерпевшим и правонарушителем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, содержанием которой является субъективное право на защиту и охранительная обязанность (долг).
В диссертационном исследовании анализируются признаки и элементы состава данного охранительного правоотношения. Основанием возникновения рассматриваемого правоотношения является противоправное поведение, выражающееся в неисполнении (или ненадлежащем исполнении) регулятивного обязательства (юридический факт). Существо правоотношения и способа защиты в данном случае заключается в том, что должник обязан выполнить исключительно те действия, которые составляют охранительную обязанность. В случае изменения порядка и способа исполнения решения о присуждении фактически изменяется существо принятого решения и нарушается право на защиту. Разновидностью правоотношения по присуждению к исполнению обязанности в натуре является обязательство по реализации санкции ст. 398 ГК РФ. Еще к одному виду правоотношения по реализации присуждения отнесено обязательство по реализации санкции ст. 397 ГК РФ.
К восстановительным правоотношениям в исследовании отнесено винди-кациончое правоотношение, в рамках которого реализуется виндикация. Виндикация по традиции относится к вещно - правовым способам защиты права собственности, но реализуется данная мера принуждения в обязательственном правоотношении (оно возникает при нарушении вещного отношения собственности, которое при этом не прекращается). Круг обязанных лиц в нем строго определен. В динамике же рассматриваемой правовой связи имеет место перемещение материальных благ от одного лица (нарушителя) к другому (потерпевшему), что характерно для обязательственного, но не вещного правоотношения. Своеобразие восстановительного обязательства заключается в том, что оно существует и реализуется независимо от первоначальной правовой связи и основано на неправомерном действии.
Автором сформулировано определение данной правовой связи. Виндика-ционное охранительное правоотношение - это самостоятельная правовая связь, возникающая на основе охранительной нормы между собственником (обладателем иного вещного права) и правонарушителем в случае незаконного завладения вещью, содержанием которой является субъективное охранительного право на виндикацию и субъективная охранительная обязанность по восстановлению права собственности или иного вещного права. В работе предлагает дополнить ст. 301 ГК РФ нормой, в которой закрепить особенности виндикационной правовой связи.
В диссертации отмечаются особенности субъектного состава виндикаци-онного правоотношения, объекта, содержания (субъективное право на виндикацию и субъективная виндикационная обязанность) и динамики. Исполнение виндикационного правоотношение может быть в добровольной или принудительной форме (путем применения виндикации). Как при добровольном возврате вещи, так и после удовлетворения виндикационного иска, общим правилом является то, что правонарушитель должен вернуть вещь в месте жительства должника (нахождения организации). Доказывается, что виндикационная правовая связь может быть прекращена по всем основаниям, указанным в главе 26 ГКРФ.
Помимо виндикационной правовой связи существует еще одна разновидность восстановительных правоотношений по защите права собственности (или иных вещных прав): негаторное охранительное правоотношение. Вопрос о наличии в гражданском праве негаторного правоотношения не поднимался юристами - учеными.
Негаторное охранительное правоотношение представляет собой самостоятельную правовую связь, возникающую в случае создания собственнику (или иному обладателю вещного права) препятствий в пользовании вещью, не связанных с лишением владения, содержанием которой является право требовать устранения указанных препятствий (субъективное право на негаторный иск) и субъективная охранительная обязанность по восстановлению права собственности. С учетом данного определения предлагается внести изменение в статью 304 ГК РФ, в которой закрепить особенности данного правоотношения. Эти особенности должны учитываться в судебной практике.
В работе указывается на особенности субъектного состава (возможность возникновения множественности лиц и перемены лиц и др.). Объектом негатор-ного обязательства являются действия правонарушителя по устранению препятствий, не связанных с лишением владения, а содержание исследуемого правоотношения составляют субъективное право на негаторный иск и субъективная охранительная (негаторная) обязанность. Данные элементы содержания появляются с возникновением негаторного правоотношения (до этого существуя в форме правомочия регулятивного права собственности и регулятивной обязанности вещного правоотношения). Основанием возникновения негаторного правоотношения является сложный юридический факт.
К разновидности негаторного обязательства в диссертации отнесено правоотношение, возникающее в ситуации, когда неправомерно налагается арест на имущество (осуществляется опись имущества). В этом случае препятствие носит юридический характер. В рамках такого негаторного обязательства потерпевший вправе воспользоваться мерой защиты: освобождение имущества от ареста (исключения из описи). Основанием возникновения обязательства является неправомерное наложение ареста на имущество, чем создается препятствие в пользовании и распоряжении вещью. Правовое значение негаторного обязательства состоит в обеспечении восстановления вещных прав, нарушение которых не было связано с лишением владения.
Следующим видом восстановительных правоотношений является реституционное охранительное правоотношение (или реституционное обязательство). При наличии предоставления по недействительной сделке суд по требованию истца применяет реституцию (мера защиты), которая восстанавливает правовое положение сторон в сделке путем возврата друг другу всего полученного по. ней имущества. Анализируемой мере принуждения присущ восстановительный характер. Она направлена на защиту нарушенного права (интереса) и мо-
жет сочетаться с мерами ответственности. Данная мера защиты всегда реализуется в рамках охранительного правоотношения, которое именуется реституционным правоотношением.
Структура реституционного правоотношения (при двусторонней реституции) отличается своеобразием. У каждой стороны недействительной сделки имеется право на защиту и обязанность восстановить правовое положение контрагента в двух охранительных правоотношениях. Однако в том случае, когда последствием недействительной сделки является односторонняя реституция, возникает одно реституционное правоотношение, которое является односторонним, поскольку у управомоченной стороны возникает лишь право на защиту, а у другой - охранительная обязанность. При реализации же двусторонней реституции возникают два охранительных реституционных правоотношения, каждое из которых является обязательственным, односторонним и независимым от регулятивной связи.
Соискатель сформулировал следующее определение реституционного охранительного правоотношения (реституционного обязательства) - это правовая связь, возникающая между сторонами исполненной недействительной сделки, содержанием которой является охранительное право на реституцию и реституционная обязанность по восстановлению имущественного положения стороны в сделке путем возврата всего полученного по ней или возмещения его стоимости в денежном выражении.
В работе также рассмотрен вопрос о возможности перемены лиц в реституционном обязательстве. Думается, что уступка права требования в реституционном обязательстве возможна (если оно не носит личный характер). Кредитор вправе уступить свое право требования реституции как вещи, так и денежных средств. Согласие должника на это не требуется. Запретов на совершение подобной сделки действующее законодательство не содержит.
Объектом реституционного обязательства в работе признаются действия по восстановлению того положения, которое существовало до нарушения, т.е. возврат вещи или денежных средств другой стороне охранительной связи. Субъективное гражданское право на реституцию и субъективная реституционная обязанность составляют содержание реституционного правоотношения, а основанием возникновения реституционного обязательства является юридический состав из нескольких действий, - заключение недействительной сделки, исполнение сделки и признание сделки недействительной (оспоримой).
К числу восстановительных правоотношений относится также обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения: взыскание неосновательного обогащения, именуемая кондикцией. Кондикционное охранительное правоотношение определено как правовая связь, возникающая на основании охранительной нормы в случае неосновательного обогащения одним лицом (правонарушителем) за счет другого (потерпевшего), в силу которой должник обязан возвратить кредитору указанное имущество (кондикционная обязанность), а последний имеет право требовать возврата неосновательного обогащения (право на кондикцию) либо возмещения его стоимости.
Основанием возникновения кондикционной связи является сложный юридический факт, состоящий из следующих элементов: 1) приобретение или сбережение имущества одним лицом; 2) уменьшение имущества у другого лица; 3) отсутствие (или отпадение) правовых оснований для уменьшения и соответственного увеличения имущества у другого лица
Кондикционное обязательство является родовой категорией по отношению ко всем правоотношениям (охранительным), в которых имущество неосновательно поступает во владение другого лица, поэтому предлагается рассматривать в качестве разновидностей обязательства из неосновательного обогащения: 1) виндикационное правоотношение; 2) реституционное обязательство; 3) кондикционное обязательство, возникшее как последствие причинения вреда; 4) кондикционное обязательство, возникшее при нарушении обязательственных прав (исполнение несуществующей или прекратившейся обязанности, исполнение в сумме, большей, чем предусмотрено обязательством); 5) обязательство из неосновательного сбережения; 6) кондикционная правовая связь, выражающаяся в приобретении имущественных прав.
Среди восстановительных правоотношений особое место занимает правоотношение по опровержению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица (далее - правоотношение по опровержению). В отличие от других охранительных правоотношений цель данного правоотношения заключается в обеспечении защиты неимущественных прав субъектов гражданского права.
Правоотношение по опровержению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица представляет собой правовую связь, возникающую при распространении порочащих сведений между обладателем нема-
термальных благ (кредитор) и правонарушителем (должник), содержанием которой является субъективное право на опровержение порочащих сведений и обязанность по опровержению распространенных сведений. В работе предлагается внести изменения в статью 152 ГК и зафиксировать указанные в данном определении особенности рассматриваемого правоотношения. Они могут быть использованы в судебной практике.
Субъектный состав правовой связи по опровержению зависит от способа и формы распространения порочащих сведений. Обязательство представлено двумя сторонами кредитором (потерпевшим) и должником (правонарушителем). На стороне правонарушителя могут быть любые субъекты гражданского права - граждане, организации и публично - правовые образования. Напротив, потерпевшим могут быть только те субъекты, которые обладают неимущественными правами на честь, достоинство или деловую репутацию.
Содержание обязательства по опровержению составляет субъективное право на опровержение и субъективная обязанность опровергнуть распространенные порочащие сведения. Основанием возникновения обязательства по опровержению является неправомерное действие, выражающееся в распространении в отношении гражданина или коммерческой организации сведений, которые не соответствуют действительности и порочат их честь, достоинство или деловую репутацию. Основанием возникновения правоотношения является сложный юридический факт, который должен соответствовать трем условиям, указанным в диссертации. В исследовании содержится оценка категории возмещение «репутационного вреда» как искусственной и спорной конструкции.
В работе рассматривается правоотношение по признанию права, которое представляет собой правовую связь, возникающую при оспаривании гражданского права (нарушении интереса) между обладателем этого права и правонарушителем, содержанием которой является субъективное право на признание права и охранительная обязанность по прекращению действия по оспариванию чужого права. В исключение из общего правила, сформулированного в данной работе, основанием возникновения данного охранительного правоотношения является нарушение гражданско - правового интереса, но не субъективного права. В исследовании проводится отграничение правоотношения по признанию права от виндикационного и негаторного правоотношения.
Во втором параграфе «Штрафные охранительные правоотношения» доказывается, что для штрафных обязательств характерно то, что они направлены, как правило, на обеспечение восстановления правого положения (или субъ-
ективного права), существовавшего до нарушения. Данная особенность штрафных правоотношений обусловлена тем, что они возникают в случае, когда, как правило, субъективное право прекращается при его нарушении. Следующей особенностью (исполнения) штрафных обязательств является возложение на обязанную сторону правовой связи дополнительных имущественных обременении (лишений) в большинстве случаев в денежной форме. Кроме того, штрафные правоотношения характеризуются диспозитивным характером правового регулирования соответствующих отношений.
Одним из важнейших видов штрафных правоотношений является обязательство вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), обладающее рядом особенностей. Деликтное обязательство возникает при нарушении абсолютных прав. С помощью указанного признака можно отличать деликтную правовую связь от охранительного обязательства по возмещению убытков.
Деликтное правоотношение определено как правовая связь, возникающая вследствие причинения вреда, в силу которой потерпевшее лицо (кредитор) имеет право требовать возмещения вреда, а причинитель вреда (должник) обязан возместить вред в полном объеме. Основанием деликтного обязательства (ст. 8 ГК) является причинение вреда, а основанием деликтной ответственности - состав правонарушения (ст. 1064 ГК РФ). По юридической природе неисполнение денежного деликтного обязательства является самостоятельным юридическим фактом, влекущим возникновение нового охранительного правоотношения (на основе деликтного), которое относится к числу субохранительных правоотношений.
К разновидности деликтного обязательства в исследовании отнесено правоотношение по компенсации морального вреда, которое представляет собой объективную правовую связь, возникающую в случае причинения морального вреда между одним лицом (кредитором - гражданином), имеющим право требовать компенсации вреда, и другим лицом (должником), который обязан компенсировать вред в полном объеме.
К штрафным обязательствам относится самостоятельное правоотношение по возмещению убытков (ст. 12, 15 ГК). Это правовая связь, возникающая при нарушении относительного гражданского права, содержанием которой является субъективное право требовать возмещения убытков одного лица (потерпевшего) и субъективная обязанность другого лица (правонарушителя) возместить их в полном'¿бъеме. В статье 15 ГК РФ предлагается закрепить указанные особен-
ности данного обязательства. В диссертации анализируются признаки, особенности элементов состава и динамики обязательства по возмещению убытков.
В судебной практике наиболее часто применяемой мерой ответственности является взыскание неустойки. Охранительное правоотношение, в котором реализуется данная санкция, предлагается именовать неустоечным обязательством. Неустоечное акцессорное (регулятивное, оно возникает из правомерного действия, например, из соглашения о неустойке) и неустоечное охранительное обязательство не являются тождественными.
Неустоечное охранительное обязательство определено как правовая связь, в силу которой одно лицо (кредитор) вправе требовать передачи от другого лица (должника) определенной законом или соглашением сторон денежной суммы (неустойки) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, а должник обязан исполнить данную охранительную обязанность. Неисполнение денежного неустоечного обязательства (после решения суда) является юридическим фактом, влекущим возникновение нового (субохранительного) обязательства по уплате процентов годовых.
К штрафным обязательствам в работе также отнесено правоотношение по реализации процентов годовых по статье 395 ГК РФ. Охранительное правоотношение по реализации процентов годовых представляет собой правовую связь, возникающую при неисполнении денежного обязательства (нарушении относительного права), содержанием которой является право требовать уплаты процентов одного лица (потерпевшего) и обязанность уплаты процентов другой (правонарушителя).
При неисполнении данного обязательства возникает новое субохранительное правоотношение по уплате процентов годовых на неисполненный охранительный денежный долг. В случае одновременного возникновения неустоечного (охранительного) обязательства (права на неустойку) и правоотношения по уплате процентов годовых (права на проценты) в работе предлагается суду применять обе меры ответственности в целях защиты нарушенного права в полном объеме, поэтому такую ситуацию нельзя квалифицировать как применение двух санкций за одно правонарушение.
Среди штрафных обязательств в диссертации предлагается также выделять самостоятельную группу конфискационных обязательств (по реализации гражданско - правовой конфискации, отказа в защите права, отказа в признании права и других мер ответственности), характеризующуюся частно - правовыми и публично - правовыми началами.
Конфискационные обязательства имеют следующие особенности: 1) размер охранительной обязанности настоящих правоотношений не может быть изменен по соглашению сторон вследствие императивного правового регулирования соответствующих отношений; 2) исполнение некоторых конфискацион-ных охранительных обязательств осуществляется в доход государства; 3) основанием возникновения конфискационных обязательств является злоупотребление правом либо нарушение гражданских прав и публичных интересов; 4) исполнение конфискационных обязательств может быть произведено только в принудительном порядке; 5) потерпевшим в указанных правоотношениях могут быть публично - правовые образования (обеспечивается защита их интересов); 6) не допускается перемена лиц в конфискационном обязательстве; 7) конфискационные обязательства не носят денежный характер и другие.
В третьем параграфе «Оперативные и пресекательные охранительные правоотношения» проанализированы признаки, виды оперативных и пресека-тельных обязательств, а также особенности их состава и динамики.
В работе охранительные правоотношения, в которых реализуются меры оперативного воздействия, предложено именовать оперативными обязательствами. К особенностям данных обязательств относится императивным характер правового регулирования. Основанием их возникновения является нарушение относительных (обязательственных) прав. Меру правового воздействия применяет кредитор оперативного обязательства.
Самостоятельное охранительное правоотношение по гражданско-правовому удержанию является одной из основных разновидностей оперативных правоотношений. Автор предлагает его отграничивать от акцессорного (регулятивного) обязательства по удержанию (способ обеспечения исполнения обязательства). На практике встречаются ситуации, когда стороны договора заключают соглашение об удержании имущества на случай, если обязательство будет не исполнено. В этом случае речь идет о возникновении акцессорного обязательства по удержанию имущества как способа обеспечения исполнения обязательства, которое относится к числу регулятивных правоотношений, поскольку его основание - правомерное юридическое действие.
Охранительное правоотношение по гражданско - правовому удержанию представляет собой правовую связь, возникающую в случае неисполнения одним лицом (должником) обязательства по оплате вещи либо по возмещению связанных с данной вещью издержек другому лицу (кредитору - ретентору), содержанием которой является субъективное право на удержание указанной
вещи и субъективная охранительная обязанность восстановить нарушенное право.
Следующим видом оперативных охранительных обязательств является правоотношение по отказу от исполнения договора. Отказ от договора - мера оперативного воздействия, применяемая при нарушении договорного обязательства. В таком своем качестве данная мера принуждения реализуется в охранительном правоотношении.
Под правоотношением по отказу от (исполнения) договора в диссертационном исследовании предлагается понимать правовую связь, возникающую в случае нарушения договора, содержанием которой является субъективное право на отказ от договора одной стороны (кредитора) и охранительная обязанность другой стороны (должника) восстановить правовое положение кредитора. К числу оперативных правоотношений в работе отнесено и проанализировано самостоятельное обязательство по отказу от ненадлежащего исполнения и самостоятельное правоотношение по приостановлению исполнения.
Пресекательные охранительные правоотношения служат обеспечению защиты абсолютных гражданских прав (с помощью мер самозащиты). Меры принуждения в пресекательных правоотношениях реализуются самостоятельными односторонними фактическими действиями в момент нарушения права (создания угрозы нарушения) либо сразу после его окончания.
К числу пресекательных обязательств отнесено правоотношение по осуществлению необходимой обороны. Правоотношение по реализации необходимой обороны - это самостоятельная правовая связь, возникающая при нарушении абсолютных прав, содержанием которой является право одного лица (кредитора) на необходимую оборону (самостоятельными действиями) с целью немедленной защиты права и обязанность другого лица (должника) прекратить противоправное поведение.
К числу пресекательных обязательств отнесено также самостоятельное охранительное правоотношение по реализации действий в условиях крайней необходимости. Самостоятельное правоотношение по реализации самостоятельных действий в условиях крайней необходимости определено как правовая связь, возникающая в случае создания субъектами гражданского права опасности охраняемым законом благам, содержанием которой является право на самостоятельные действия по устранению опасности одного лица (кредитора) и обязанность другого лица (должника), создавшего такую опасность, прекратить противоправные действия.
Видом пресекательных правоотношений является обязательство из действий в чужом интересе без поручения. Указанное правоотношение относится к пресекательным обязательствам в том случае, когда действия управомоченно-го направлены на устранение опасности, грозящей имуществу лица (на защиту гражданского права). Если самостоятельные действия направлены не на предотвращение вреда (нет угрозы умаления охраняемых правом благ) имуществу, а на его приумножение, увеличение (получение прибыли), то соответствующее обязательство следует относить к числу регулятивных. Обязательство по защите права при крайней необходимости и обязательство из действий в чужом интересе без поручения можно соотносить как род и вид.
В заключении подводится итог проведенного исследования, фиксируются его основные результаты.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
Монографии, учебные пособия:
1. Кархалев Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение: Монография. - М.: Статут, 2009. - 332 с.
2. Кархалев Д.Н. Меры принуждения в гражданском праве: Монография. -Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. - 318 с.
3. Кархалев Д.Н. Гражданско - правовые меры защиты и меры ответственности: Учебное пособие. - Уфа: РИО БашГУ, 2004. - 148 с.
4. Кархалев Д.Н. Ответственность по гражданскому праву: Учебное пособие. - Уфа: РИО БашГУ, 2001. - 64 с.
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК России:
5. Кархалев Д.Н. Охранительное правоотношение по защите чести, достоинства и деловой репутации лица // Арбитражный и гражданский процесс. — 2010.-№ 1,-С. 28-31.
6. Кархалев Д.Н. Кондикционное охранительное правоотношение: проблемы теории и законодательного обеспечения // Российский судья. - 2009. - № 12,-С. 21 -24.
7. Кархалев Д.Н. Меры оперативного воздействия в гражданском праве // Российский судья. - 2009. - № 4. - С. 16 - 19.
8. Кархалев Д.Н. Объект охранительного гражданского правоотношения // Журнал российского права. - 2009. - № 3. - С. 51 - 59.
9. Кархалев Д.Н. Обеспечение исполнения охранительного обязательства // Российская юстиция. - 2009. - № 2. - С. 34 - 35.
10. Кархалев Д.Н. Прекращение охранительного обязательства // Российский юридический журнал. - 2009. - № 1. - С. 102 -111.
11. Кархалев Д.Н. Обязательство из действий в чужом интересе без поручения // Законность. - 2008. - № 12. - С. 36 - 38.
12. Кархалев Д.Н. Перемена лиц в охранительном обязательстве // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - № 11. - С. 46 - 48.
13. Кархалев Д.Н. Субъекты охранительного правоотношения в гражданском праве // Современное право. - 2008. - № 10. - С. 33 - 36.
14. Кархалев Д.Н. Содержание охранительного правоотношения в гражданском праве // Российский судья. - 2008. - № 8. - С. 27 - 30.
15. Кархалев Д.Н. Основание возникновения охранительного правоотношения в гражданском праве // Закон. - 2008. - № 8. - С. 184 - 189.
16. Кархалев Д.Н. Негаторное охранительное правоотношение // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - № 7. - С. 90 - 95.
17. Кархалев Д.Н. Стадии охранительного гражданского правоотношения // Закон и право. - 2008. - № 6. - С. 18 -19.
18. Кархалев Д.Н. Принуждение и охранительное правоотношение в гражданском праве // Право и государство: теория и практика. - 2008. - № 6. - С. 66 -68.
19. Кархалев Д.Н. Функции и классификация охранительных гражданских правоотношений // Право и образование. - 2008. - № 5. - С. 77 - 83.
20. Кархалев Д.Н. Юридическая природа регрессного обязательства // Закон и право. 2008.-№ 5.-С. 110-111.
21. Кархалев Д.Н. Охранительное правоотношение по возмещению убытков // Юристь - правоведъ. - 2008. - № 4. - С. 63 - 66.
22. Кархалев Д.Н. Понятие охранительного правоотношения в частном праве // Семейное и жилищное право. - 2008. - № 4. - С. 2 - 4.
23. Кархалев Д.Н. Правоотношение по реализации присуждения к исполнению обязанности в натуре // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. -2008. № 3. - С. 113 - 115.
24. Кархалев Д.Н. Правосубъектность участников охранительного гражданского правоотношения // Российская юстиция. - 2008. - № 4. - С. 48 - 50.
25. Кархалев Д.Н. Исполнение охранительного обязательства // Закон. -2008.-№4.-С. 119-125.
26. Кархалев Д.Н. Реализация гражданско - правовых мер принуждения // Право и государство: теория и практика. - 2008. - № 4. - С. 46 - 50.
27. Кархалев Д.Н. Охранительное правоотношение по реализации процентов годовых // Правовое государство: теория и практика. - 2008. - № 3. - С. 49 -54.
28. Кархалев Д.Н. Разграничение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве // Право и политика. - 2008 - № 3. - С. 630 - 634.
29. Кархалев Д.Н. Самозащита гражданских прав // Российский судья. -2008.-№2.-С. 22-24.
30. Кархалев Д.Н. Обязательство по компенсации морального вреда // Черные дыры в российском законодательстве. - 2008. - № 2. - С. 117 -118.
31. Кархалев Д.Н. Пресекательные меры защиты в гражданском праве // Российская юстиция. - 2008. - № 1. - С. 14-15.
32. Кархалев Д.Н. Субъективное право на защиту // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - № 1. - С. 8 -10.
33. Кархалев Д.Н. Понятие мер ответственности в гражданском праве // Право и государство: теория и практика. - 2007. - № 1. - С. 69 - 73.
34. Кархалев Д.Н. Штрафные меры ответственности в гражданском праве // Вестник Башкирского университета. - 2007. - № 1. - С. 127 - 130.
Другие публикации:
35. Кархалев Д.Н. Судебная практика об ответственности за неисполнение денежного обязательства // Российский юридический журнал. - 2000. - № 3. - С. 117-122.
36. Кархалев Д.Н. Некоторые вопросы соотношения мер защиты и мер ответственности в гражданском праве // Актуальные проблемы экономики и законодательства России: Материалы Всероссийской научно - практической конференции: В 3 ч. Ч. 1 / Под общ. ред. В.А. Киселевой. - Челябинск, 2000. - С. 38 -42.
37. Кархалев Д.Н. Предпринимательская деятельность гражданина // Вестник Башкирского университета. - 2000. - № 1. - С. 90 - 93.
44
38. Кархалев Д.Н. Гражданско - правовая конфискация // Право собственности как основа социально - экономического развития Республики Башкортостан. - Уфа: РИО БашГУ. - 2004. - С. 43 - 44.
39. Кархалев Д.Н. Функции гражданско - правовых мер защиты и мер ответственности // Современные проблемы публично-правового и частно - правового регулирования: теория и практика: Материалы Международной конференции. - Уфа: РИО БашГУ, 2005. - С. 105 -110.
40. Кархалев Д.Н. Гражданско - правовые меры защиты // Правовое государство: теория и практика. - 2006. - № 4. - С. 34 - 38.
41. Кархалев Д.Н. Основание применения мер защиты в гражданском праве // Актуальные проблемы права собственности: теория и практика: Материалы круглого стола. - Уфа: РИО БашГУ, 2006. - С. 176 - 182.
42. Кархалев Д.Н. Субъективное условие гражданско - правовой ответственности // Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе: Материалы Международной научно - практической конференции, посвященной 450 - летию вхождения Башкортостана в состав России. -Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. - С. 144 - 151.
43. Кархалев Д.Н. Взыскание неосновательного обогащения // Правовое государство: теория и практика. - 2007. - № 1. - С. 46 - 49.
44. Кархалев Д.Н. Реституция и виндикация в гражданском праве // Нотариус. - 2007. -№ 2. - С. 11-13.
45. Кархалев Д.Н. Компенсация как мера защиты прав // Правовое государство: теория и практика. - 2007. - № 4. - С. 18 - 20.
46. Кархалев Д.Н. Принуждение в гражданском праве: Учебно - методический комплекс. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2008. - 83с.
47. Кархалев Д.Н. Гражданское право (ч. 3): Учебно - методический комплекс. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2008. - 132с.
48. Кархалев Д.Н. Деликтное охранительное правоотношение // Евразийский юридический журнал. - 2008. - № 1. - С. 26 - 30.
49. Кархалев Д.Н. Основание и условия гражданско - правовой ответственности // Правовое государство: теория и практика. - 2008. - № 1. - С. 19 - 24.
50. Кархалев Д.Н. Неустоечное охранительное правоотношение // Нотариус. - 2008. -№ 2. - С. 18-21.
51. Кархалев Д.Н. Охранительные правоотношения по реализации мер самозащиты // Евразийский юридический журнал. - 2008. - № 4. - С. 31 - 35.
52. Кархалев Д.Н. Общие черты гражданско - правовых мер защиты и мер ответственности // Право и экономика. - 2008. - № 6. - С. 112 -114.
53. Кархалев Д.Н. Виндикационное охранительное правоотношение // Бюллетень нотариальной практики. - 2008. - № 6. - С. 8 -11.
54. Кархалев Д.Н. Охранительные правоотношения по реализации мер оперативного воздействия // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2008. - № 9. - С. 26 - 37.
55. Кархалев Д.Н. Меры защиты, направленные на пресечение длящихся нарушений // Научные труды Российской Академии Юридических Наук: В 3-х томах. Вып. 8. Т. 3 / Отв. ред. В.В. Гриб. - М., 2008. - С. 195 - 197.
56. Кархалев Д.Н. Реституционное охранительное правоотношение // Налоги. - Июль 2009. - № 27. - С. 7 - 11.
57. Кархалев Д.Н. Присуждение к исполнению обязанности в натуре // Научные труды Российской Академии Юридических Наук: В 3-х томах. Вып. 9. Т. 2 / Отв. ред. В.В. Гриб. - М„ 2009. - С. 559 - 562.
58. Кархалев Д.Н. История развития охранительных правоотношений в частном праве // Актуальные вопросы развития юридической науки и практики в современных условиях: Материалы международной научно - практической конференции. Часть 1. - Уфа: РИО БашГУ, 2009. - С. 205 - 212.
Кархалев Денис Николаевич
КОНЦЕПЦИЯ ОХРАНИТЕЛЬНОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
Подписано в печать 04.03.2010 г. Формат 60x84 V^. Печ. л. 2,5. Бумага снегурочка. Гарнитура Тайме. Тираж 200 экз. Заказ 382.
Отпечатано в типографии ООО "Издательство "Диалог", 450076, г. Уфа, ул. Гафури, 54. Тел. (347) 251-78-29 E-mail:dialogufa@mail.ru
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кархалев, Денис Николаевич, доктора юридических наук
Введение.
Глава 1. Общие положения об охранительном гражданском правоотношении
§ 1. Понятие охранительного гражданского правоотношения.
§ 2. Цель, функции и классификация охранительных правоотношений.
§ 3. Охранительное правоотношение и принуждение в гражданском праве
Глава 2. Состав и динамика охранительного гражданского правоотношения
§ 1. Объект охранительного гражданского правоотношения.95х
§ 2. Субъекты охранительного гражданского правоотношения.
§ 3. Содержание охранительного гражданского правоотношения.
§ 4. Динамика охранительного гражданского правоотношения.
Глава 3. Виды охранительных правоотношений в гражданском праве.
§ 1. Восстановительные охранительные гражданские правоотношения.
§ 2. Штрафные охранительные правоотношения.
§ 3. Оперативные и пресекательные охранительные правоотношения
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Концепция охранительного гражданского правоотношения"
В условиях рыночной экономики важнейшую роль приобретают вопросы охраны субъективных гражданских прав. Охранительное правоотношение исследовалось в науке гражданского права лишь в аспекте действия охранительных мер, через призму гражданско - правовой ответственности, защиты гражданских прав, санкций, охраны и гражданско - правового принуждения. Вместе с тем до настоящего времени в российском гражданском праве не проводилось специального исследования, посвященного охранительному гражданскому правоотношению, которое возникает при нарушении субъективного гражданского права (интереса). В отечественной науке гражданского права тема работы разработана недостаточно, анализировались лишь отдельные её аспекты, а концептуальное учение об охранительном гражданском правоотношении отсутствует.
В теории гражданского права господствующей является точка зрения, согласно которой субъективные гражданские права и обязанности не могут существовать вне правоотношений. При нарушении субъективных прав у субъектов гражданского права возникает самостоятельное право и обязанность: право на защиту (охранительное право, правопритязание) и охранительная обязанность. Они существуют в рамках гражданского правоотношения, именуемого в некоторых работах по гражданскому праву, посвященных защите гражданских прав или ответственности, как охранительное правоотношение.
В рамках данного правоотношения реализуются меры гражданско -правового принуждения. Все меры правового воздействия закреплены в гражданском законодательстве. Однако правоотношения, в которых они реализуются, оставлены без внимания. Данное обстоятельство приводит к выводу о необходимости совершенствования действующего гражданского законодательства. Решению данной задачи, в частности, посвящено настоящее исследование. Категория «охранительное гражданское правоотношение» использовалась в работах по гражданскому праву, но на уровне монографического исследования не разрабатывалась. Сказанное свидетельствует о необходимости выработки единой концепции охранительного гражданского правоотношения.
Актуальность научной разработки темы исследования обнаруживает себя в следующем.
Во - первых, в условиях рыночной экономики вопрос о соблюдении норм права, договорной дисциплины приобретает важный социальный и экономический характер, поскольку свидетельствует об уровне развития народного хозяйства. Охранительные гражданские правоотношения в этом процессе играют далеко не последнюю роль, обеспечивают восстановление нарушенных гражданских прав, способствуют стабильности и устойчивости имущественного оборота и экономических отношений {социально - экономический аспект).
Во - вторых, в действующем гражданском законодательстве не закреплены особенности и большинство видов гражданских правоотношений, возникающих при нарушении гражданских прав, в рамках которых осуществляется восстановление правового положения (или нарушенного права) потерпевшего лица. Таким образом, задачей научных исследований в данной области является, анализ признаков, состава, динамики охранительных правоотношений и выработка на этой основе предложений по совершенствованию российского гражданского законодательства (правотворческий аспект).
В - третьих, многочисленные вопросы, связанные с реализацией охранительных правоотношений возникают в судебной практике. Эти обстоятельства обусловливают необходимость осмысления современных проблем правоприменительной практики 0правоприменительный аспект).
В - четвертых, как отмечалось, в науке российского гражданского права нет научных исследований охранительного гражданского правоотношения. В ряде работ авторы упоминают о наличии в гражданском праве охранительных правоотношений, их элементах и некоторых особенностях. В связи с этим требуется критическая оценка и анализ мнений, высказанных в науке об охранительном правоотношении, и разработка на его основе учения об охранительном гражданском правоотношении. Для этого требуется выявить особенности охранительных правоотношений, рассмотреть состав, динамику и отдельные виды охранительных правоотношений {доктринальный аспект).
Цель работы состоит в исследовании теоретических и практических проблем охранительного гражданского правоотношения и выработке на этой основе концепции охранительного гражданского правоотношения, предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства, а также практики его применения.
Для достижения этой цели требуется решить следующие задачи:
1) раскрыть понятие, особенности, цель, функции, осуществить классификацию охранительных правоотношений, а также показать их связь с граж-данско - правовым принуждением; 2) проанализировать состав и динамику охранительных гражданских правоотношений; 3) рассмотреть основные виды охранительных гражданских правоотношений.
Методология и теоретическая основа исследования. В процессе исследования применялись следующие методы: системный, формально - логический, исторический, комплексного анализа, сравнительного правоведения и другие.
Теоретической основой работы являются труды таких ученых, как Т.Е. Абова, М.М. Агарков, С.С. Алексеев, Б.С. Антимонов, Ю.Г. Басин, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, A.M. Винавер, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, К.А. Граве, В.П. Грибанов, А.Г. Диденко, B.C. Ем, Т.И. Илларионова, О.С. Иоффе, В.Б. Исаков, Ю.Х. Калмыков, M .Я. Кириллова, В.И. Кофман, O.A. Красавчиков, JI.O. Красавчикова, П.В. Крашенинников, В.И. Леушин, Н.С. Малеин, Д.И. Мейер, Е.Я. Мотовиловкер, С.А. Муромцев, Л.А. Новоселова, В.А. Ойгензихт, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, Б.И. Пугинский, В.К. Райхер, C.B. Сар-баш, Г.А. Свердлык, А.П. Сергеев, В.Л. Слесарев, В.Т. Смирнов, Г.Я. Стоякин, М.К. Сулейменов, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, Д.О. Тузов, P.O. Халфина, В.А. Хохлов, Л.А. Чеговадзе, Б.Б. Черепахин, A.C. Шабуров, A.C. Шевченко, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Яковлев, B.C. Якушев и др.
В процессе исследования использовались также труды иностранных авторов таких как В. Ансон, Т. Ариидзуми, Ф. Бернгефт, С. Вагацуми, X. Вебер,
Е. Годэмэ, Г. Дернбург, С. Дженкс, Л. Жюлио де ла Морандьер, X. Кётц, И. Колер, К. Осакве, Р. Саватье, Ф.К. Савиньи, Е.А. Фарнсворд, К. Цвайгерт, Я. Шапп, Л. Эннекцерус и др.
Объект работы — регулируемые гражданским правом отношения, возникающие в связи с нарушением субъективного гражданского права (или интереса). Предмет работы - охранительное гражданское правоотношение, гражданское законодательство об охранительных правоотношениях и практика его применения.
Научная новизна исследования состоит в том, что на базе новых теоретических положений, раскрытых в работе, осуществляется системное исследование теоретических и практических проблем охранительного гражданского правоотношения. В диссертации разработана концепция охранительного правоотношения, которое возникает при нарушении субъективного гражданского права (или интереса).
На защиту выносятся следующие наиболее существенные выводы и положения работы:
1. Охранительное гражданское правоотношение является самостоятельной правовой связью, независимой от регулятивного правоотношения. Охранительное правоотношение возникает в связи с нарушением регулятивного права, но в дальнейшем его существование и развитие независимо от судьбы регулятивного правоотношения. В работе выявлены две модели соотношения регулятивного и охранительного правоотношения. В первом случае, когда регулятивное правоотношение не ликвидируется в результате нарушения права, указанные правоотношения развиваются одновременно, но автономно, независимо друг от друга. Во втором варианте регулятивное правоотношение в результате нарушения права прекращает свое существование и возникает охранительная правовая связь. Охранительное правоотношение в указанных случаях не может быть частью, особым состоянием или стадией регулятивного правоотношения.
Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что охранительное правоотношение специфично по основаниям возникновения, способам исполнения, субъектному составу, содержанию, объекту и правовым последствиям, наступающим при неисполнении охранительной обязанности. Охранительное правоотношение обладает ретроспективным, обязательственным, относительным, односторонним характером; относится к правоотношениям активного типа, направлено на обеспечение защиты гражданского права, чем способствует стабильности и устойчивости гражданского оборота. В работе предлагается соотносить категории «охранительные обязательства» и «внедоговорные обязательства» как часть и целое. Внедоговорные обязательства могут быть регулятивными или охранительными правоотношениями.
2. В исследовании обосновывается классификация охранительных правоотношений по видам реализуемых в них мер принуждения на четыре вида: 1) восстановительные (по-реализации мер защиты); 2) штрафные (по осуществлению мер ответственности); 3) оперативные (по реализации мер оперативного воздействия)' и 4) пресекательные (по осуществлению- мер самозащиты). По способу восстановления нарушенного права управомоченного лица выделяются четыре вида охранительных обязательств: 1) обязательства по передаче вещи потерпевшему лицу (виндикационное правоотношение и др.); 2) обязательства, по передаче денежных средств или иного имущества потерпевшему лицу (денежные охранительные обязательства и др.); 3) обязательства по совершению иных действий, не связанных с передачей имущества (негаторное правоотношение, оперативные и пресекательные правоотношения и др.) и 4) правоотношения по совершению действий неимущественного характера (правоотношение по защите чести, достоинства или деловой репутации лица и др.).
3. Меры принуждения в гражданском праве (меры защиты, меры ответственности, меры оперативного воздействия и меры- самозащиты) реализуются исключительно в рамках охранительных правоотношений. Гражданско - правовое принуждение определено в качестве одного из способов исполнения охранительного обязательства. Обосновывается, что гражданско - правовое принуждение находится в неразрывной связи с охранительным правоотношением, которое не может развиваться без мер принуждения (если право не восстанавливается в добровольной форме), равно как последние не могут осуществляться вне охранительного правоотношения. Охранительная связь является- формой, обеспечивающейреализацию мер правовоговоздействия;
4. Объектом охранительного правоотношения предлагается признавать действия, которые должен совершить правонарушитель по восстановлению нарушенного субъективного гражданского права (или интереса) либо восстановлению правового положения, существовавшего до нарушения.
Доказывается, что самостоятельным элементом гражданской правосубъектности (наряду с правоспособностью и дееспособностью) является способность правонарушителя к претерпеванию мер принуждения, под которой понимается способность самостоятельно нести неблагоприятные последствия применения всех мер гражданско - правового принуждения, (и исполнять охранительную обязанность) за нарушение субъективного гражданского права (или интереса). Данная способность состоит из четырех элементов: способность нести ответственность за правонарушение (деликтоспособность); способность, нести неблагоприятные последствия применения мер защиты; способность нести последствия применения мер самозащиты; и способность нести неблагоприятные последствия применения мер оперативного воздействия!
В работе предлагается ввести в научный оборот категории охранительная правоспособность (способность иметь право на защиту) и охранительная дееспособность потерпевшего лица (способность своими действиями приобретать и осуществлять данное, право, создавать для себя охранительные обязанности и исполнять их). Субъектный состав охранительного обязательства представлен потерпевшим лицом (кредитором) и нарушителем (должником). Исполнение охранительного обязательства может осуществлять лицо, не являющееся нарушителем. Такое лицо отнесено • к субъектам, претерпевающим правовые: последствия применения гражданско - правового принуждения.
Регрессное обязательство является разновидностью охранительного правоотношения с участием третьих лиц. Во всех охранительных обязательствах допускается перемена лиц (в форме уступки права требования и перевода охранительного долга) кроме тех, для которых закон прямо запрещает изменение субъектного состава.
5. В регулятивном правоотношении «право» на защиту является правомочием регулятивного гражданского права. Охранительное гражданское правоотношение в своем содержании имеет субъективное охранительное право (право на защиту) и субъективную охранительную обязанность, поэтому оно характеризуется простой структурой связи права и обязанности и носит односторонний характер. Как и любое субъективное право, охранительное право состоит из трёх правомочий. Обосновывается правомочие на защиту охранительного права (на применение мер принуждения в другом охранительном правоотношении). Охранительная обязанность состоит из трёх элементов. Аргументируется в качестве элемента охранительной обязанности необходимость совершения активных действий по восстановлению нарушенного охранительного права.
6. Предлагается рассматривать в качестве основания возникновения охранительного гражданского правоотношения! нарушение субъективного гражданского права (противоправное поведение). Обосновывается вывод, что основанием возникновения некоторых видов охранительных правоотношений может быть сложный юридический факт, фактический состав, угроза нарушения права/злоупотребление правом или нарушение интереса. Существо нарушенного права, характер и последствия его нарушения обусловливают возникновение охранительного правоотношения определенного вида.
Целесообразно основания прекращения охранительного правоотношения классифицировать на две группы: 1) факты, с помощью которых достигается цель правоотношения - субъективное право или правовое положение восстанавливается (надлежащее исполнение, отступное, новация, зачет); 2) основания, при реализации которых цель не достигается, нарушенное право (или правовое положение) остается не восстановленным (невозможность исполнения, прощение долга, принятие акта государственного органа, совпадение должника и кредитора в одном лице, смерть гражданина или ликвидация юридического лица).
7. Исполнение охранительного обязательства осуществляется двумя способами - добровольное или принудительное восстановление нарушенного права. Охранительное правоотношение прекращается предоставлением отступного при наличии юридического" состава (соглашения нарушителя и потерпевшего и передачи имущества). Охранительное правоотношение может быть новировано в договорное правоотношение. Охранительное и регулятивное правоотношение, однородные по предмету исполнения, могут быть прекращены зачетом. Невозможность исполнения является основанием прекращения только тех охранительных обязательств, предмет исполнения которых очерчен индивидуально - определенными признаками.
В работе содержится вывод, что исполнение охранительного обязательства может быть обеспечено залогом, поручительством, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения охранительного обязательства возникает новая охранительная связь, которую предлагается именовать субохранительным обязательством. Оно имеет в своем содержании самостоятельное субохранительное право и субохранительную обязанность. Основанием субохранительного правоотношения является ^ нарушение охранительного права первоначального охранительного обязательства. В рамках субохранительного правоотношения реализуются меры ответственности.
8: Восстановительные охранительные правоотношения (по реализации мер защиты) характеризуются тем, что они направлены на обеспечение защиты конкретного нарушенного субъективного права; их возникновение* не сопровождается прекращением регулятивного гражданского правоотношения, их отличает императивный характер правового регулирования отношения, а при неисполнении указанных обязательств возникает также субохранительное правоотношение по уплате процентов годовых или возмещению убытков.
К числу восстановительных правоотношений в работе отнесены отличающиеся спецификой элементов состава и динамики правоотношение по присуждению к исполнению обязанности в натуре, виндикационное охранительное правоотношение, негаторное правоотношение и реституционное охранительное правоотношение. Основанием возникновения последнего является юридический состав. Кроме того, к восстановительным правоотношениям относится-кондикционное обязательство, которое в исследовании определяется в качестве родовой категории ко всем охранительным правоотношениям, в которых имущество неосновательно поступает во владение другого лица. Самостоятельным видом восстановительных правовых связей является правоотношение по опровержению сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию лица. В работе обосновывается факт существования правоотношения по признанию права, возникающего при нарушении гражданско - правового интереса.
9 . В диссертации сделан вывод, что штрафные правоотношения (по реализации мер ответственности) характеризуются диспозитивным характером правового регулирования отношения. Они направлены на обеспечение восстановления правового положения (либо* субъективного права), существовавшего до нарушения путем возложения на обязанную сторону правовой связи дополнительных имущественных лишений. При неисполнении денежного штрафного обязательства возникает субохранительное правоотношение по уплате процентов годовых.
К отдельным видам штрафных обязательств отнесены отличающиеся1 спецификой элементов состава и динамики деликтное обязательство, правоотношение по компенсации морального вреда и правоотношение по возмещению убытков. Основанием возникновения последнего является нарушение относительного гражданского правам Неустоечное акцессорное (регулятивное) и неустоечное охранительное правоотношение являются взаимосвязанными, но независимыми, друг от друга правовыми связями. Охранительное обязательство1 по реализации процентов годовых возникает в связи с нарушением любого денежного обязательства (регулятивного или охранительного) независимо от того, предусмотрена ли возможность взыскания процентов годовых в отдельной охранительной норме или нет. Отдельную группу штрафных обязательств составляют конфискационные обязательства.
10. К оперативным охранительным правоотношениям относится правоотношение по удержанию имущества. Охранительное правоотношение по удержанию может возникать в связи с нарушением другого охранительного правоотношения. Охранительное правоотношение по отказу от исполнения договора представляет собой правовую связь, возникающую в случае нарушения договора, содержанием которой является субъективное охранительное право на отказ от договора одной стороны (кредитора) и охранительная обязанность другой стороны (должника) восстановить правовое положение кредитора. К данной группе относятся охранительное правоотношение по отказу от ненадлежащего исполнения и правоотношение по приостановлению исполнения.
11. К пресекательным правоотношениям (по реализации мер самозащиты) в диссертации отнесено правоотношение по реализации необходимой обороны. Содержанием данного правоотношения является субъективное охранительное право одного лица (кредитора) на необходимую оборону (самостоятельные действия) с целью немедленной защиты права и охранительная обязанность другого лица (должника) прекратить противоправное поведение.
Правоотношение по реализации действий в условиях крайней необходимости - это правовая связь, возникающая в случае создания субъектами гражданского права опасности охраняемым законом благам. В работе определено, что содержание данного правоотношения образует охранительное право на самостоятельные действия по устранению опасности одного лица (кредитора) и охранительная обязанность другого лица (должника), создавшего такую опасность прекратить противоправные действия.
Предложено к видам пресекательных правоотношений относить обязательство из действий в чужом интересе без поручения (в случае, когда оно направлено на защиту гражданского права).
12. На базе теоретических выводов и анализа практики применения норм об охранительном гражданском правоотношении внесён ряд предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства. В частности, предлагается дополнить Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ или ГК) статьей 121, а также внести изменения и дополнения в статьи 8, 12, 15, 307, 395 и другие.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается во внесении предложений и формулировании выводов, которые могут быть использованы для совершенствования действующего гражданского законодательства (внесении изменений в некоторые статьи ГК РФ), для дальнейшей разработки в науке категории охранительного гражданского правоотношения и в правоприменительной практике. Представляется, что реализация данных выводов и предложений будет способствовать повышению качества правового регулирования видов охранительных правоотношений и способов защиты гражданских прав, позволит сформулировать единую практику применения норм об охранительных правоотношениях, а также может быть использована в преподавании учебного курса гражданского права.
Апробация результатов работы. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения работы отражены в монографиях, учебных и учебно - методических пособиях, опубликованных статьях и научных сообщениях, сделанных на международных, всероссийских и региональных научно - практических конференциях, которые посвящены охранительному гражданскому правоотношению, мерам гражданско -правового принуждения, а также используются в процессе преподавания курса гражданского права и спецкурса «Принуждение в гражданском праве». Основные выводы и положения работы использовались автором в юридической практике.
Структура работы и ее содержание обусловлены целью исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения и списка использованных источников.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Кархалев, Денис Николаевич, Екатеринбург
Заключение
Проведенное исследование показывает, что помимо регулятивных правоотношений в гражданском праве существует самостоятельное, отличающееся своеобразием состава и динамики правоотношение, именуемое охранительным. Гражданское право, регулирующее в основном отношения из правомерных действий, содержит значительное число охранительных норм, на основе которых возникают охранительные правоотношения.
Следует признать, что представленная концепция охранительного правоотношения имеет своих сторонников и противников в цивилистической литературе. Тем не менее, не претендуя на окончательное решение вопроса о природе правоотношений, возникающих из неправомерных действий-, полагаю, что иначе как самостоятельным его квалифицировать не представляется возможным.
Этот вывод подтверждается специфическими признаками охранительного гражданского правоотношения, которые выявлены в ходе исследования, особенностями его состава, динамики и наличием отдельных его видов. Анализ охранительного правоотношения в гражданском праве показывает, что оно является способом реализации мер гражданско - правового принуждения.
Необходимо сказать, что правовая регламентация охранительных общественных отношений в гражданском законодательстве несовершенна. Возможно подобная ситуация сложилась в связи с тем, что законодатель окончательно не решил вопрос о природе данного правоотношения и возможности регулирования всех его видов в законе. Осмыслению охранительного правоотношения в значительной степени способствует правоприменительная деятельность, от которой в итоге зависит защита нарушенного права.
Анализ отдельных видов охранительных правоотношений показал многообразие форм и особенности реализации охранительного права и обязанности. В целом проведенное исследование, дальнейшее изучение и осмысление категории охранительного гражданского правоотношения будет способствовать развитию гражданского права, совершенствованию гражданского законодательства и практики его применения.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Концепция охранительного гражданского правоотношения»
1. Конституция Российской Федерации. — М.:.Юрайт Издат, 2009. - 47 с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая. М.: Проспект, 2009.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2003.
4. Гражданский кодекс Франции // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
5. Гражданское уложение Германии. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 816 с.
6. Жилищный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2005. - 12 января.
7. Семейный кодекс Российской Федерации. Кодекс о браке и семье РСФСР. -М.: Инфра М Норма, 1997. - 176 с.
8. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999г. // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.
9. Воздушный кодекс РФ от 19 февраля 1997г. // СЗ РФ. 1997. № 12.
10. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 24 ноября 1995г. // СЗ РФ. 1996. - № 1. (с изм. от 20 декабря 2008г.).
11. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998г. // СЗ РФ. 1998. - № 7. (с изм. от 20 декабря* 2008г.).
12. Федеральный закон от 24 июля 1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803. 1999. № 29. Ст. 3702.
13. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости СНД РФ и Верховного совета РФ. 1993. № 19. Ст. 685.
14. Закон РСФСР «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1992. - № 1.
15. Закон РСФСР «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1992. - № 15. - 1996. - № 4.
16. Материалы судебной практики
17. Определение Конституционного суда РФ от 4 декабря 2003г. № 508-0 // Российская газета. 2003. - 30 декабря.
18. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 4.
19. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 3.
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 и- Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» // Российская газета. 1996. - 13 августа.
21. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой * права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. -1998.-№ 10.
22. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ; -1997.-№9.
23. Информационное письмо Президиума«ВАС РФ от 25 ноября 2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2009. - № 2.
24. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества, из чужого незаконного владения» // Вестник ВАС РФ. 2009.'-- № 1.
25. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007г. № 420/07 // Вестник ВАС РФ.-2007.-№8.
26. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2001г. № 9261/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 10.
27. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 сентября 1996г. № 779/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. - № 1.
28. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 декабря 1998г. № 813/98 // Споры о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Сборник документов / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000.
29. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июля 1997г. № 1453/97 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
30. Постановление Президиума ВАС РФот 11 марта 1997г. № 7522/ 95 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
31. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 августа 2001г. № 9162/00 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
32. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 апреля Л 997г. № 137/97 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
33. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2002г. № 2772/99 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
34. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 октября 1997г. № 4051/97 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
35. Постановление Президиума ВАС РФ от 23-марта 1999г. № 1133/99 // Документ опубликован-не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
36. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 февраля 1999г. № 5033/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 6.
37. Постановление Президиума- ВАС РФ от 24 октября 2000^ г. № 3859/00 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
38. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 декабря 1996г. № 2759/96 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
39. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000г. № 6088/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. -№ 9:
40. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 октября 2001г. № 265/01 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
41. Постановление Президиума ВАС РФ от 31 августа 1999г. № 2254/99 // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 12.
42. Постановление Президиума BAG РФ от 4 декабря 2001г. № 1990/01 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
43. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 мая 1997г. № 5597/97 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
44. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 декабря 1998г. № 5983/98 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
45. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2000г. № 1066/99 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
46. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 марта 1999г. № 6534/98 // Споры при исполнении денежных обязательств и осуществлении расчетов: Сборник документов/Под общ: ред. М:Ю: Тихомирова. М., 2000.
47. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 1997г. № 366/97 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
48. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2000г. № 8051/99 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
49. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008г. №Т5756/07//Вестник ВАС РФ. 2008. - № 9:
50. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999г. № 5033/98 // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 6. ' ;40; Постановление-Президиума' ВАС РФ от. 29^ августа: 2006г. № 1877/06 // Вестник ВАС РФ; 2006. -№11.
51. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 марта 2007г. № 14811/06 // Вестник ВАС РФ. 2007. - № 6.
52. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 ноября-2002г. № 8008/02 //Документ опубликован не был.Доступ из СПС КонсультантПлюс.
53. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 1999г. № 4022/98 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
54. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 1996г. № 167/94 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
55. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 октября 2000г. № 2868/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 1.
56. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2002г. № 548/02 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
57. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2008г. № 1051/08 // Вестник ВАС РФ. 2008. - № 7.
58. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008г. № 15057/07 // Вестник ВАС РФ. 2008. - № 6.
59. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2007г. № 3056/07 // Вестник ВАС РФ. 2007. - № 10.
60. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июня 2008г. № 3605/08 // Вестник ВАС РФ. 2008. - № 9.
61. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 мая 2008г. № 1781/08 // Вестник ВАС РФ. 2008. - № 8.
62. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 декабря 2000г. № 8299/00 // Вестник ВАС РФ. 2008. - № 9.
63. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2002г. № 8051/99 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
64. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 мая 2006г. № 16140/05 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
65. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006г. № 5243/06 // Вестник ВАС РФ. 2006. -№11.
66. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 января 2001г. № 1091/00 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
67. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 октября 2008г. № 6487/08 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
68. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2008г. № 1498/08 // Вестник ВАС РФ. 2008. - № 9.
69. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 октября 2006г. № 7226/06 // Вестник ВАС РФ. 2007. - № 1.
70. Постановление Президиума BAG РФ от 2 октября 2007г. № 1916/07 // Вестник ВАС РФ. 2008. - № 1.
71. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 мая 1999г. № 8352/98 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
72. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 сентября 2008г. № 8350/08 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
73. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 октября 2008г. № 7920/08 // Вестник ВАС РФ. 2009. - № 1.
74. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2009г. № 9675/08 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
75. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 сентября 2008г. № 5263/07 // Вестник ВАС РФ. 2009. - № 1.
76. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1997г // Документ опубликование был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
77. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2007г. № 50006-34 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
78. Определение Верховного суда РФ от 22 мая 2007г. № 46-007-31 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
79. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2000г // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
80. Определение ВАС РФ от 9 октября 2008г. № 12333/08 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
81. Определение ВАС РФ от 24 сентября 2008г. № 11621/08 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
82. Определение ВАС РФ от 25 сентября 2008г. № 12042/08 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
83. Определение ВАС РФ от 20 октября 2008г. № 13207/08 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
84. Определение ВАС РФ от 23 июня 2008г. № 8271/08 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
85. Определение ВАС РФ от 3 апреля 2008г. № 4198/08 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
86. Определение ВАС РФ от 21 октября 2008г. № 13680/06 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
87. Определение ВАС РФ от 22 октября 2008г. № 13073/08 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
88. Определение ВАС РФ от 19 декабря 2007г. № 16669/07 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
89. Определение ВАС РФ от 5 марта 2008г. № 3058/08 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС, КонсультантПлюс.
90. Определение ВАС РФ от 29 ноября. 2007г. № 14919/07 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
91. Определение ВАС РФ от 24 октября 2008г. № 9303/08 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
92. Определение ВАС РФ' от 23 октября 2008г. № В108/08 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
93. Определение ВАС РФ от 20 февраля 2009г. № 1981/09 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
94. Определение ВАС РФ от 13 февраля 2009г. № 1208/09 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
95. Определение ВАС РФ от 20* февраля 2009г. № 1359/09 // Документ опубликован не был. Доступ ИЗ1СПС КонсультантПлюс.
96. Определение ВАС РФ от 12 февраля 2009г. № 887/09 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
97. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 марта 2001г. № А82-211/2000-Г/1 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
98. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 января 2002г. № А43-6848/01-17-216 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант-Плюс.
99. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 декабря 2004г. № А11-1835/2004-К1-5/59 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консуль-тантПлюс.
100. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 декабря 2004г. № А29-3804/2003-2э // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантП-люс.
101. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 июля 2003г. № А43-13246/02-22-529 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультан-тПлюс.
102. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 декабря 2003г. № А29-314/2003-1Э // Документ опубликован'не был. Доступ из СПС КонсультантП-люс.
103. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 октября 2005г. № А29-10546/2004 Ъэ'П Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант-Плюс.
104. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 июня 2005г. № А82-4012/2004-94 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантП-люс.
105. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2004г. № А78-3888/01-С1-7/154 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Кон-сультантПлюс.
106. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2004г. № АЗЗ-10212/03-С2-Ф02-1308/04-С2 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
107. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 1998г. № А78-9/104-Ф02-1456/98-С2 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
108. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 января 2000г. № Ф03-А51/00-1/34 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультан-тПлюс.
109. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16 ноября 2004г. № Ф03-А24/04-1/3208 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консуль-тантПлюс.
110. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 июня 2005г. № Ф03-А37/05-1/1214 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантП-люс.
111. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2004г. № Ф04-8164/2004 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант-Плюс.
112. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 марта 2002г. № Ф04/895-114/А70-2002 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Кон-сультантПлюс.
113. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 мая 2004г. № Ф04/2394-263/А67-2004 // Документ опубликован не был: Доступ из СПС Кон-сультантПлюс.
114. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2003г. № Ф04/1350-23/А02-2003 // Документ опубликование был. Доступ из СПС Кон-сультантПлюс.
115. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2004г. № Ф04-8492/2004 // Документ опубликован не был. Доступ»из СПС Консультант-Плюс.
116. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 октября 2004г. № Ф04-7125/2004 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант-Плюс.
117. Постановление ФАС Московского округа от 7 марта 2006г. № КГ-А40/848-06 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантП-люс.
118. Постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2003г. № КГ-А40/10072-03 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантП-люс.
119. Постановление ФАС Московского округа от 28 июля 2005г. № КГ-А40/5282-05 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантП-люс.
120. Постановление ФАС Московского округа от 15 апреля 2003г. № КА-А40/1799-03 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантП-люс.
121. Постановление ФАС Московского округа от 27 марта 2008г. № КГ-А40/2020-08 // Документ опубликован, не был. Доступ из СПС КонсультантП-люс.
122. Постановление ФАС Поволжского округа от 31 мая 2005г. № А65-1019/2004-СГ1-18 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консуль-тантПлюс.
123. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 марта 2005г. № А56-8102/04 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
124. Постановление ФАС Северо-Западного* округа от 18 августа 1999г. № А05-2428/99-159/2 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
125. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 августа 2003г. № А26-4544/02-17 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант-Плюс.
126. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 августа 2005г. № А32-673/2005-42/11 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консуль-тантПлюс.
127. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 мая 2008г. № Ф08-1530/2008 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
128. Постановление ФАС Уральского округа от 24 марта 1999г. № Ф09-245/99-ГК // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
129. Постановление ФАС Уральского округа от 1 июня 2004г. № Ф09-1633/04-FK // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
130. Постановление ФАС Уральского округа от 4 августа 1999г. по делу № Ф09-957/99 ГК // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2000. - № 2.
131. Постановление ФАС Уральского округа от 6 января 2000г. по делу № Ф09-1745/99ГК // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2000. - № 2.
132. Постановление ФАС Уральского округа от 8 декабря 1999г. № Ф 091617/99 ТК // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2000. - №2.
133. Постановление ФАС Уральского округа от 19 марта 2002г. № Ф09-455/02-ГК // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
134. Постановление ФАС Уральского^ округа от 30 июня 2004г. № Ф09-1985/04-ГК II Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
135. Постановление ФАС Уральского округа от 28 января 2004г. № Ф09-20/04-ГК // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
136. Постановление ФАС Центрального округа от 15 февраля 2002г. № А36-7/9-01 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
137. Постановление ФАС Центрального округа от 15- июня 2000г. № А08-3930/99-15 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
138. Постановление ФАС Центрального округа от 16 ноября 2004г. № А-14-2926-04/73/32 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
139. Постановление ФАС Центрального округа от 23 октября 2002г. № А23-1523/02-Г-16-60 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
140. Постановление ФАС Центрального округа от 6 сентября 2002г. № А62-2143/2001 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
141. Постановление ФАС Центрального округа от 1 февраля 2001г. № А09-3761/2000-7// Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
142. Постановление ФАС Центрального округа от 2 февраля 2004г. № А35-6096/02-С18 // Документ опубликован не был. Доступ-из СПС КонсультантПлюс.
143. Постановление ФАС Центрального округа от 7 декабря 2000г. №А35-835/00-С13 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
144. Постановление ФАС Центрального округа от 05 ноября 2002г. № А14-4804-01/175/16 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант-Плюс.
145. Постановление ФАС Центрального округа от 10 сентября 2002г. № А09-3189/02-4 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
146. Постановление ФАС Центрального округа 04 января 2003г. № А08-4964/02-4 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
147. Постановление ФАС Центрального округа от 09 июля 2002г. № А48-239/02-15 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
148. Постановление ФАС Центрального округа от 11 марта 2002г. № А14-2541-00/70/20 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантП-люс.
149. Постановление ФАС Центрального округа от 12 сентября 2002г. №А23-1188/02Г-16-41 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант-Плюс.
150. Постановление ФАС Центрального округа от 14 апреля 2003г. № А54-2587/99-С6 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантП-люс.
151. Постановление ФАС Центрального округа от 14 марта 2002г. №А35~ 3193/00-С24 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантП-люс.
152. Постановление ФАС Центрального округа от 18 сентября 2002г. № А36-75/13-02 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
153. Постановление ФАС Центрального * округа от 23 сентября 2002г. №А68-140/4-02 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
154. Постановление ФАС Центрального округа от 30 августа 1999г. № А35-532/99-С11 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
155. Постановление ФАС Центрального округа от 31 октября 2000г. № А14 -416 00/17/21 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
156. Постановление ФАС Центрального округа от 14 января 2002г. № А68-104/3-01 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
157. Постановление ФАС Центрального округа от 26 июня 2003г. № А48-3124/02-2 // Документ опубликован не был. Доступ из.СПС КонсультантПлюс.
158. Постановление ФАС Центрального округа от 29 мая 2002г. № А14-6123-01/210/18 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
159. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 7.
160. Список использованной литературы:
161. Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М.: Статут, 2007. - 1096с.
162. Абова Т.Е. Комментарий к ст. 12 ГК РФ // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Ка-балкина. М.: Юрайт-Издат, 2006. - 1069 с.
163. Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. М.: Юридическая литература, 1975.-320~с.
164. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М., 1940.
165. Александров Н.Г. Законность и правоотношение в советском обществе. М., 1955.
166. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. I. М.: Юрид. лит., 1981.
167. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. II. М.: Юрид. лит., 1982.
168. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999.
169. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Том I. Свердловск, 1972. 10: Ансон В. Договорное право. - М.: Юридическая литература, 1984.
170. Ардашкин В.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1968. - 17 с.
171. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1956. - 208 с.
172. Базылев Б.Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе: Дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1968.
173. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск: Изд-во Красно-яр. ун-та, 1985.
174. Бакунин С.Н. Гражданско-правовая защита жизни и здоровья гражданина: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Краснодар, 2005. - 46 с.
175. Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства и защита субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законода- ' тельства и Основ гражданского судопроизводства СССР и союзных республик.
176. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1971.
177. Бевзенко P.C. Правоотношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М. : Юрайт-Издат, 2007. - 993с.
178. Белов В.А., Бабаев А.Б. Проблемы общего учения о гражданском правоотношении // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007.
179. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. -М.: Юрид. лит., 1979. 112 с.
180. Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. СПб.: Сенатская типография, 1910.
181. Бирюкова Л.А., Полякова В;А. Злоупотребление правом. Теоретические аспекты // Арбитражные суды: теория1 и практика правоприменения / Отв. ред., сост. И.В. Решетникова, M.JT. Скуратовский. Екатеринбург, 2006. - 552 с.
182. Боброва Д.В. Проблемы деликтной ответственности в советском гражданском праве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1988. - 56 с.
183. Бозиева Ю.Г. Кондикционные обязательства в системе гражданско- , правовых обязательств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.
184. Брагинский М.И. Действия в чужом интересе без поручения // Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2003. — 1055 с.
185. Брагинский М.И. Динамика заключенного договора // Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 2002. -848 с.
186. Брагинский М.И. Комментарий к ст. 410 ГК РФ // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Сади-кова.-М., 1995.
187. Брагинский М.И. Ответственность за нарушение обязательств // Советское гражданское право / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1980.
188. Брагинский М.И. Повысить эффективность ответственности в хозяйственных обязательствах // Советское государство и право. 1972. - № 8.
189. Братусь С.Н. Юридическая*ответственность и законность. М., 1976.30: Бриных Е.В. Оперативные санкции форма гражданско-правовой ответственности // Советское государством право. - 1969. - № 6.
190. Будман Ш.И., Павлодский Е.А. Невозможность исполнения обязательств в ' современном договорном праве // Проблемы современного гражданского права.
191. Под ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахмиловича. М., 2000.
192. Бутнев В.В."Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты- субъективных гражданских прав. Ярославль: Изд-во Ярослав. ун-та, 1990.
193. Былков В.В. Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.
194. Вавилин Е.В. Механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 2009.• 35. Вавилин Е.В'. Осуществление и защита гражданских прав. Ml: Волтерс Клувер, 2009.-340 с.
195. Вагацуми С., Ариидзуми С. Гражданское право Японии. Кн. 2. М., 1983.
196. Валеева Н.Г. Перемена лиц в обязательстве // Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общей редакцией Т.И. Илларионовой, Б.М. Гон-гало, В.А. Плетнева. М.: НОРМА, 2001. - 464 с.
197. Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллинн, 1986.
198. Василевская Л.Ю. О противоречиях и недостатках проекта концепции совершенствования гражданского законодательства // Закон. 2009. № 5.
199. Васильева Е.Н. Обязательства вследствие причинения вреда// Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина:.- М;: Юрайт-Издат, 2006. 1045 с:
200. Васькин В:В. Возмещение убытков в гражданско-правовых, обязательствах: Автореф. дисканд. юрид. наук. Саратов, 1972.
201. Васькин? ВФ'.,< Овчинников Рогович ЛЕН;. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1988.
202. Вебер X. Обеспечение обязательств.-М.:.Волтерс Клувер, 2009. 456 с.
203. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига: Зинатне, 1976. - 231 с.
204. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана? социалистической1 собственности в СССР. М., 1954.'
205. Веретенникова С.Н. Меры самозащиты в.российском* гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. -23 с.
206. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав -в суде.- Диссертация в виде научного доклада . д-ра юрид. наук. СПб., 1998. - 48 с.
207. Виткявичус ПЛ. Гражданская правосубъектность советского; государства. Вильнюс: Минтис, 1978. - 208 с.
208. Витрянский В.В. Защита имущественных прав предпринимателей. М., 1992.
209. Витрянский B.B. Некоторые проблемы защиты права собственности на недвижимость // Хозяйство и право. 2008. - № 5.
210. Витрянский В.В. Ответственность за нарушение договорного обязательства // Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. -М.: Статут, 2002. 848 с.
211. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота. Дис. . д-ра юрид. наук. - М., 1996. -58 с.
212. Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). — Минск: Изд-во БГУ, 1968. 128 с.
213. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М.: Изд-во МЮ СССР, 1948< - 511 с.
214. Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1998. - 42 с.
215. Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств: Дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1998.
216. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Спарк, 1999.
217. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств: Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004. - 222 с.
218. Гордон А.О. Фактическое представительство. Нолькен A.M. Договоры в. пользу третьих лиц. Самара, 2005. - 254 с.
219. Гражданский кодекс РФ с постатейными приложениями судебной практики Верховного суда РФ; Высшего Арбитражного суда РФ и федеральных арбитражных судов округов / Сост. H.H. Аверченко. Mi: Проспект, 2005.- 1328.с.
220. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. J1. : Изд-во Ленинград, ун-та, 1987. - 128 с.
221. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л. : Изд-во Ленинград. ун-та, 1981. - 83 с.
222. Грибанов А. Ответственность за неисполнение договорных обязательств в праве Англии и США // Хозяйство и право. 1996. - № 7.
223. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.-411 с.
224. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973. - 75 с.
225. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972.-232 с.
226. Грибанов В.П. Пределы применения мер оперативного характера при поставках продукции // Советская юстиция. 1968. - № 4.
227. Гришин Д. Об исполнении обязательств в натуре: поиск оптимальных решений // Хозяйством право. 2000. - № 7.71.' Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005.-172 с.
228. Гурвич М.А. Право на иск. Ml. - JI. 1949.
229. Гутников О.В. Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: основные идеи // Закон. 2009. № 5;
230. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. М., 1911.
231. Дженкс Э. Английское право. М., 1947.
232. Диденко А.Г. Гражданско-правовые формы борьбы с нарушениями хозяйственных договоров: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1971.-23 с.
233. Долматова Ю.В. Неустойка в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. -22 с.
234. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М.: Юрид. лит, 1980. - 144с.
235. Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов, 1980.
236. Евтеев B.C. Доказывание наличия и размера убытков при поставках продукции // Доступ из системы Гарант.
237. Евтеев B.C. Проблемы возмещения упущенной выгоды по договору поставки // Доступ из системы Гарант.
238. Егоров Н.Д. Гражданское правоотношение // Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: Проспект, 2004. - 776 с.
239. Егоров Н.Д. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998.-776 с.
240. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения договора по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. -31 с.
241. Ем B.C. Недействительность сделок // Гражданское право. Том 1. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 720 с.
242. Ем B.C. Обеспечение надлежащего исполнения обязательств // Гражданское право: В 4 т. Том 3: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 800 с.
243. Епифанов Е.В., Махненко Р.Н., Соловьев И.В. Некоторые вопросы применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения // Вестник Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2003. -№ 1.
244. Ермолова О.Н. Нематериальные блага и их защита: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 1998.
245. Жюлио де ла Морандьер JI. Гражданское право Франции. Том 2. М., 1962.
246. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. М., 1999. - 112 с.
247. Звягинцева Л.М. Меры защиты в советском семейном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1980. - 15 с.
248. Иванова Н.А. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью5 гражданина: Автореф. дис. . . . канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. - 25 с. 95;. Игнатенко В.Н. Реализация обязательств из неосновательного обогащения // Правоведение: - 2001. - № 2.
249. Илларионова Т.И. Гражданское право отрасль российского права // Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М: Гонгало, В.А.Плетнева. - М:: НОРМА, 2001. - 464 с.
250. Илларионова Т.И: Механизм действия гражданско-правовых, охранительных мер. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1980. - 88 с.
251. Илларионова Т.И. Прекращение обязательств // Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая» / Под ред. Т.И' Илларионовой; Б.М! Гонгало, BvA.: Плетнева; М.: НОРМА, 2001. -464 с,
252. Илларионова Т.И; Прекращение обязательств // Советское гражданское право: Учебник в 2 т. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М!: Высшая школа, 1985:
253. Илларионова Т.И. Система гражданско правовых охранительных мер: Дис. . д-раюрид. наук. - Свердловск, 1985. -З82'с.
254. Илларионова; Т.И. Система гражданско правовых охранительных мер;- -Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1982. -380 с.
255. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. М:: Статут, 2000.
256. Иоффе О.С. Избранные труды. Том 1. СПб., 2003;
257. Иоффе О.С. Обязательственное право; М.: Юрид. лит., 1975.
258. Исаков В.Б; Фактический состав: в механизме правового регулирования. -Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1980. 128с:
259. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит, 1984.- 144с.
260. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: Статут, 2000.
261. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1965.
262. Калмыков Ю.Х. Принцип всемерной охраны социалистической собственности в гражданском праве: Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1987.
263. Каменецкий Д.В. Договорная ответственность в гражданском праве: Авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - 25 с.
264. Каплунова Е.С. Непреодолимая сила и смежные с.ней понятия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2005. - 26 с.
265. Карапетов А.Г. Иск о "присуждении к исполнению, обязательства в натуре.- М.: Статут, 2003. 190с.
266. Карапетов А.Г. Неустойка как.средство защиты прав кредитора-в российском и зарубежном праве. М:: Статут, 2005. - 286с.
267. Карапетов А.Г. Политико-правовой анализ проекта концепции совершенствования общих положений обязательственного права в части регулирования института неустойки // Закон. 2009. № 5.
268. Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Mi, 2003. -29 с.
269. Кархалев Д.Н. Гражданско-правовые меры защиты и меры ответственности. Уфа: РИО БашГУ, 2004: - 148 с.
270. Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и-мер ответственности в гражданском праве России: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 180 с.
271. Кириллова М.Я. Гражданское правоотношение // Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: НОРМА, 2001. - 464 с.
272. Кириллова МШ. Защита. права собственности и других вещных прав // Гражданское право. Учебник для вузов» Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: НОРМА, 2001. — 464 с.
273. Киселев А.А. Теоретические и практические проблемы составов; квалификации и правовых последствий недействительных сделок (комплексный анализ): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2006. - 50 с.
274. Климович А.В; Охранительные обязательства. Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 2004.
275. Кмшъ С.А. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в гражданском; праве Российской Федерации: Автореф; дис. . канд. юрид. наук. М;, 2004. - 32 с.
276. Кожевников С.Н. Меры защиты в советскомшраве: Автореф: дис. . канд: юрид. наук. Свердловск, 1968. -20 с.
277. Комаров A.G. Ответственность в коммерческом обороте. М;: Юрид. лит., 1991.-208с.129i Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997.
278. Коновалов А.В; Комментарий'к ст. 301 ГК РФ // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева: М;: Проспект, 2005. - 896 с.
279. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: , новые аспекты // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского., М.: Статут,.1998:
280. Корнеев С.М. Внедоговорные (правоохранительные) обязательства // Гражданское право: В 4 т. Том 4. Обязательственное право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 816 с.
281. Красавчиков O.A. Гражданские организационно правовые отношения // Советское государство и право. - 1966. - № 10.
282. Красавчиков O.A. Гражданское правоотношение // Советское гражданское право: Учебник в 2 т. Т. 1 / Под. ред. O.A. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985.
283. Красавчиков O.A. Гражданско-правовая ответственность // Советское гражданское право: Учебник в 2 т. Т. 1 / Под ред. O.A. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985.
284. Красавчиков O.A. Исполнение обязательств // Советское гражданское право: Учебник в 2 т. Т. 1 / Под ред. O.A. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985.
285. Красавчиков O.A. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Том 2. М.: Статут, 2005. - 494с.
286. Красавчиков O.A. Обязательства по возмещению вреда // Советское гражданское право: Учебник в 2 т. Т. 2 / Под ред. O.A. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985.
287. Красавчиков O.A. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Советское гражданское право: Учебник в 2 т. Т. 2 / Под ред. O.A. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985.
288. Красавчиков O.A. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой-ответственности и защиты гражданских прав: Сборник ученых трудов. Вып. 27. Свердловск, 1973.
289. Красавчикова Л.О. Личные неимущественные права граждан // Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: НОРМА, 2001. - 464 с.
290. Красавчикова Л.О. Личные неимущественные права // Советское гражданское право: Учебник в 2 т. Т. 1 / Под ред. O.A. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985.
291. Краснов A.B. Правовые санкции в экономической сфере: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1999. — 24 с.
292. Крашенинников Е.А. Право на защиту // Методологические вопросы теории правоотношений. Ярославль: Изд-во Ярослав. ун-та, 1986. 1
293. Кротов М.В. Граждане-как субъекты гражданского права // Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2004. - 776 с.
294. Кузнецов Н.В: Меры гражданско правовой, ответственности: Автореф: дис. . канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001. - 22 с.
295. ЛапачВ.А. Система,объектов гражданских прав: Теория и практика. М.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 544с.
296. Левшина. Т.Л. Сделки // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995.
297. Леушин В.И. Правовые отношения // Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Пе-ревалова., М.: НОРМА - ИНФРА Mj 1998. - 570 с.
298. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 387 с.
299. Литовкин В.Н. Комментарий,к статье 15 ГК РФ // Комментарии к ГК РФ, части первой / Отв. ред. 0:Н. Садиков. М;, .1995.
300. Ломидзе О.Г. Проблемы, защиты нарушенного права присуждением к исполнению обязанности в натуре // Вестник ВАС РФ. 2005. - № 11.
301. Люшня A.B. Проблема применимости негаторного иска для защиты сер-витутов в российском праве // Законодательство. 2006. - № 1.
302. Магазинер Я.М. Объект права // Очерки по гражданскому праву. Л. : Изд-во Ленинград, ун-та, 1957.
303. Макарова Т.Н. Проблемы гражданско правовой защиты деловой репутации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М:, 2006. - 28 с.
304. Маковский A.JI. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Комментарий к ГК РФ (часть II) / Под ред. О.М. Козырь, A.JI. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.
305. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. - 207 с.
306. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. - № 3.
307. Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. М.: Наука, 1985.- 166 с.
308. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985.-192 с.
309. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан. М., 2000.
310. Масевич М.Г. Комментарий к ст. 384 ГК РФ // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2005. - 1062 с.
311. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1972. - 192х.
312. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1966.
313. Мезрин Б.Н. Место гражданской правосубъектности в механизме правового регулирования // Антология уральской цивилистики. М.: Статут, 2001.168: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть. 1. М.: Статут, 1997.
314. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть. 2: М.: Статут, 1997.
315. Мелихов A.B. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни пациента (вопросы теории и практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. - 22 с.
316. Менглиев Ш. Защита имущественных прав граждан. Душанбе: Ирфон, 1989.
317. Микшис Д.В. Самозащита в гражданском праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. - 23 с.
318. Минникес И.А. Объективно-противоправное деяние: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1987. - 15 с.
319. Митрякова Е.С. Некоторые вопросы неосновательного обогащения, возникающие в арбитражной практике // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2005. - № 1.
320. Михайлич A.M. Внедоговорные обязательства в советском гражданском праве. Краснодар: Изд-во Кубан. ун-та, 1982. - 93 с.
321. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1998.
322. Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. М.: Наука, 1988.
323. Моргунов C.B. Виндикация в гражданском праве: Теория. Проблемы. Практика. М.: Статут, 2006.-301 с.
324. Моргунов C.B. Соотношение виндикации и реституции как способов защиты имущественных гражданских прав // Хозяйство и право. 2006. - № 7.
325. Мотовиловкер Е.Я. Природа деликтного охранительного гражданско-правового отношения // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданско-процессуального права. Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та, 1987.
326. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1990. - 136 с.
327. Муромцев С.А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву. -М:: Статут, 2004.
328. Мякинина A.B. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.-32 с.
329. Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.398! О •'•;
330. Невзгодина Е.Л; Внедоговорные охранительные обязательства. Омск: Изд-во ОмГУ, 2008. - 545 с.
331. Никольский С.В. Гражданско-правовая защита* имущественных прав: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
332. Новицкий И:Б. Основания возникновения обязательств // Новицкий И;Б., Лунц Л;А. Общее учение;об обязательстве. М-г, 1950:
333. Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. М.: Госюриздаг, 1952.
334. НовицкийЖБ: Римское право: М^ 2002.
335. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.
336. Новоселова Л.А. Передача обеспечительных прав при уступке прав требования // Законодательство. 2002. - № 11.
337. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М: Статут, 2000. - 176 с. . . .
338. Носов В.А. Внедоговорные обязательства. Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та, 1987.
339. Овсиенко В.В. Проблемы возмещения убытков в хозяйственном праве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Харьков, 1972.
340. Орлова Е.А., Носов* В.А. Охранительные гражданско-правовые нормы и правоотношения // Материально-правовые и процессуальные проблемы защиты субъективных прав: Ярославль, 1983.
341. Осакве К. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в англо-американском праве: основополагающие принципы и правовая политика // Журнал российского права. 2005. - № 7.
342. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: комментарий к ГК РФ. Составитель и автор комментариев М.Г. Розенберг. М., 1995:
343. Отнюкова Г. Исполнение обязательств // Российская юстиция. 1996. - № 3.
344. Павлов A.A. Комментарий в ст. 384 ГК РФ // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2005. - 896 с.
345. Павлов A.A. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 203 с. j
346. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 1978.
347. Перова^М.В. Система способов защиты права собственности в' современном гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. -25 с.
348. Петров И.Н. Проблемы повышения эффективности законодательства об ответственности хозяйственных органов за нарушение обязательства: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1975. - 34 с.
349. Пешкова O.A. Компенсация морального вреда. Защита и ответственность при причинении вреда материальным благам и неимущественным правам. М.: Ось - 89,2006. - 240 с.
350. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Том 3 / Под ред. В:А. Том-синова. М.: Статут, 2003.1.)
351. Позднышева E.B. Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств: процессуальный аспект // Доступ из системы Гарант.
352. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2003.
353. Поротикова O.A. Проблемы злоупотребления субъективным гражданским правом. М.: Волтерс Клувер, 2007. - 256 с.
354. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1984. - 224 с.
355. Пучнин A.C. Принуждение и право: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2000.
356. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. JI. : Изд-во Ленинград, ун-та, 1960.
357. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1999.
358. Ромовская З.В. Защита в советском семейном праве. Львов: Изд-во Львов, ун-та, 1985.- 180 с.
359. Руденченко Н. Взыскание неосновательно приобретенного или сбереженного имущества // Советская юстиция. 1979. - № 9.
360. Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1983. - 96 с.
361. Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве: Ученые записки МГУ. Вып. 144. М., 1949.
362. Саватье Р. Теория обязательств. М.: Прогресс, 1972. — 440 с.
363. Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика из возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. -М.: Статут, 2006. 622с.
364. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1876.-284 с.224'. Садиков О.Н. Неосновательное обогащение // Гражданское право России:; Обязательственное.право / Отв. ред.0:Н: Садиков: -М.,1997.
365. Садиков О.Н: Обязательства вследствие причинения вреда // Гражданское право России: Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2004.
366. Самощенко Н.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству.,-М., 1971.
367. Сарбаш С.В1.Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. -636 с.
368. Сарбаш С.В. Право удержания« как способ обеспечения исполнения обязательства. М.: Статут, 2003. - 125 с.
369. Свердлык Г., Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация // Хозяйство и право. 1999. - № 2.
370. Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. - 200 с.
371. Сенчищев В.И. Объект гражданского; правоотношения // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. .М.И. Брагинского. М.: Статут, 1998:
372. Сергеев А.П. Комментарий к ст. 12 ГК РФ // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под ред: Н.Д: Егорова, А.П. Сергеева. М. :.;Проспект, 2005. - 776 с.
373. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002.
374. Склярова В .Я. Возмещение убытков как способ защиты деловой репутации // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова.- М.: Статут, 2006. 622с.
375. Слесарев A.B. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. — 19 с.
376. Слесарев B.JI. Объект и результат гражданского правонарушения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.
377. Слесарев B.JI. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1980.
378. Слесарев B.JI. Экономические санкции в советском гражданском праве: Дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1990.
379. Смирнов В.Т. К понятию регрессных обязательств // Правоведение. 1960.- № 1.
380. Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. JI. : Изд-во Ленинград, ун-та, 1973. - 72 с.
381. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах. -Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1983. 152 с.
382. Соломина Н.Г. Универсальность кондикционного обязательства в российском гражданском праве: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. -М., 2009. -43 с.
383. Стависский П.Р. Возмещение вреда при спасании социалистического имущества, жизни и здоровья граждан. М., 1974. ,
384. Стависский П.Р. Обязанность возмещения вреда по ст. 95 Основ гражданского законодательства // Правоведение. 1971. - № 5.
385. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. - 21 с.
386. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. - 197 с.
387. Страунинг Э.Л. Самозащита гражданских прав: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999.
388. Стрельникова Г.И. Понятие и основание возникновения обязательств // Гражданское право. / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М: Гонгало, В.А. Плетнева. М.: НОРМА, 2001. - 464 с.
389. Сулейменов М.К. Избранные труды по гражданскому праву / Науч. ред. B.C. Ем. М.: Статут, 2006. - 587 с.
390. Суханов Е.А. Защита вещных прав // Гражданское право: В 4 т. Том 2. Вещные права. Наследственное право. Личные неимущественные права: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 496 с.
391. Суханов Е.А. Понятие и виды обязательств // Гражданское право: В 4 т. Том 3. Обязательственное право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер,- 2005. - 800 с.
392. Сухоруков Г.К. Освобождение от ответственности по советскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. — 17 с:
393. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1973.
394. Тархов В.А. Охрана имущественных прав трудящихся по советскому гражданскому законодательству: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М:, 1966.
395. Тархов BIA., Рыбаков В.А., Фоков А.П., Живихина И:Б. О конструкции цессии виндикации в-гражданском обороте // Государство направо. 2006. - № 9.
396. Телюкина М:В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. - № 3.
397. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М.: Юрид. лит., 1972. - 208 с.
398. Толстой Ю.К. Значение и« понятие обязательств из причинения, вреда // Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2004. - 784 с.
399. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения (юридическая природа и сфера действия) // Вестник Ленинградского университета. 1973. - № 5.
400. Томилова Ю.Ю. Охранительные правоотношения в механизме правового регулирования: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.
401. Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок: Теоретический очерк / Под ред. Б.Л. Хаскельберга и В.М. Чернова. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1998. - 96 с.
402. Тузов Д.О. Конвалидация ничтожных сделок в российском, гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2004*. - № 7.
403. Тузов Д.О. Недопущение реституции и конфискация,при недействительности сделок: Теоретический очерк. М.: Статут, 2008. - 112 с.
404. Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М,: Статут, 2006. - 204 с.
405. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1999. - 25'с.
406. Тузов Д.О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. Ml: Статут, 2007. -206 с.
407. Тычинин С.В; Гражданско-правовые способы защиты прав граждан и организаций при чрезвычайных ситуациях: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.
408. Ульянищев B.F. Исполнение договорных, обязательств // Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М.: МЦФЭР, 2004. - 896 с.
409. Ушивцева Д.А. Возмещение по обязательству вследствие неосновательного обогащения // По системе КонсультантПлюс.
410. Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: Вопросы теории и практики. М-: Статут, 2008. - 333 с.
411. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. 239 с.
412. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. -351 с.
413. Хаскельберг Б.JI., Ровный В.В: Индивидуальное и родовое в гражданском праве. М.: Статут, 2004. - 298 с.
414. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение*договора: Дис. . д-раюрид. наук. Самара, 1998.
415. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997.
416. Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. - № 8.
417. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 2001.
418. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права.- Том II. М.: Международные отношения, 2000.
419. Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. -М.: Статут, 2004. 542 с.
420. Черепахин Б.Б. Охрана личных прав граждан, не связанных с имущественными правами-//Антология уральской цивилистики. М.: Статут, 2001.
421. Чернышев В.И. Классификация обязательств из неосновательного приобретения (сбережения) имущества // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство / Под ред. П.Ф. Елисейкина. Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та; 1977.
422. Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та, 1977. - 102 с.
423. Шабуров A.C. Юридическая ответственность // Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М'. Корельского и В.Д. Перевалова. М:: НОРМА - ИНФРА М, 1998. - 570 с.I
424. Шамшов A.A. Неосновательное приобретение (сбережение) имущества и- i нетрудовой доход. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1981.
425. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. М., 1996. 1
426. Шахматов В.П. Виды несоответствия сделок требованиям норм права // Антология уральской цивилистики. 1925 1989. - М.: Статут, 2001. -431с.
427. Шевченко A.C. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1989. - 128 с.
428. Шевченко A.C. Охранительные правоотношения в механизме защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та, 1990.
429. Шевченко Г.Н. Регрессные обязательства в отношениях между социалистическими организациями: Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1990.
430. Шевченко Я.Н. Средства защиты в гражданском праве // Советское государство и право. 1977. - № 7.
431. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.
432. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. Том 1. Полутом 2. -М., 1950:
433. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 320 с.
434. Южанин Н.В. Односторонние правоохранительные* меры // Налоги. Июль 2009. № 27.
435. Юрченко О.О. Право на защиту и способы защиты охраняемого законом интереса в гражданском.праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.- 18 с.
436. Явич Л.С. Общая теория права. JL : Издательство Ленинград, ун-та, 1976.
437. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве // Вопросы гражданского права. М., 1957.
438. Яковлев В.Ф. Россия: Экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М:, 2000.
439. Яковлев В.Ф: Структура гражданских правоотношений // Гражданские правоотношения и их структурные особенности: Сборник ученых трудов. -Свердловск, 1975.
440. Яковлев В.Ф. Гражданско правовой метод регулирования общественных отношений. - М.: Статут, 2006. - 240с.
441. Яковлев В.Ф. Гражданско правовой метод регулирования общественных отношений. - Свердловск, 1972.
442. Яковлев В.Ф. Отраслевой метод регулирования и гражданская правосубъектность // Правовые проблемы гражданской правосубъектности: Выпуск 62. -Свердловск, 1972.
443. Яковлев В.Ф. Отраслевой метод регулирования и особенности граждан-скоправовой ответственности // Проблемы гражданскоправовой ответственности и защиты гражданских прав: Выпуск 27. Свердловск, 1973.
444. Якушев B.C. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск: Сред. - урал. кн. изд-во, 1973. - 240с.
445. Ярошенко К.Б. Обязательство вследствие неосновательного обогащения // Комментарий части второй ГК РФ для предпринимателей. М., 1996.
446. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права / Под ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахмиловича. М.: Городец, 2000.
