Процесс несостоятельности (банкротства) юридических лиц: мировой опыт и российская практикатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Процесс несостоятельности (банкротства) юридических лиц: мировой опыт и российская практика»

На правахрукописи

исх.№ 543/1/3206 от 24.11.2004 г.

НАЗАРОВА ИРИНА ЕВГЕНЬЕВНА

ПРОЦЕСС НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ЮРИДИЧЕСКИХЛИЦ: МИРОВОЙ ОПЫТ И РОССИЙСКАЯ ПРАКТИКА

Специальность: 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва- 2004

Работа выполнена:

на кафедре гражданского права Московского университета МВД России

Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор

Еремичев И.А.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ершова Инна Владимировна кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Санникова Лариса Владимировна

Ведущая организация: Российский институт интеллектуальной

собственности

Защита состоится «_»_2004 г. в «_» часов на заседании

диссертационного совета Д 203.019.02 при Московском университете МВД России (117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России

Автореферат разослан «_»_2004 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

к.ю.н., доцент К.К Гасанов

I. Общая характеристика работы.

Актуальность темы исследования.

Объективное существование института несостоятельности (банкротства), представляющего собой обязательный атрибут рыночной экономики, позволяет осуществлять структурные преобразования и создавать условия для перераспределения капитала от нерентабельных производств в иные сферы экономики. Он служит определенным стимулом эффективной работы предпринимательских структур, одновременно гарантирует защиту экономических интересов кредиторов, а также государства как общего регулятора рынка и имущественных отношений.

Юридические лица и граждане как субъекты предпринимательства взаимодействуют с различными государственными (в том числе налоговыми) органами, кредитными, страховыми и другими организациями. В случае, когда размер денежных обязательств, превышает определенный предел, исходя из положений закона или договора, должник может быть признан несостоятельным (банкротом). Его предпринимательская деятельность прекращается, а имущество реализуется для удовлетворения требований кредиторов в установленной законодательством очередности.

Причины, повлекшие неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, могут быть различными: неисполнение обязательств контрагентами по договору; производство неконкурентоспособной продукции; неэффективная финансовая деятельность и прямые злоупотребления администрации; нехватка оборотных средств и получение кредитов под высокие проценты; и др.

Факт признания банкротом имеет негативные последствия как для должника, непосредственно затрагивая его имущественные интересы, так и для других субъектов - наемные работники, кредиторы, партнеры по бизнесу, а также порождает другие отрицательные

безработицы, снижение уровня благосостояния населения, со всеми вытекающими последствиями и т.д.).

В месте с тем, ликвидация неплатежеспособных должников является положительной мерой, ибо угроза банкротства побуждает не только предпринимателя, но и органы государственного управления принимать активные меры к восстановлению платежеспособности и улучшению деятельности коммерческих организаций, о чем убедительно свидетельствует опыт ЗИЛа, АЗЛК, КАМАЗа и других крупных организаций, которые в недавнем прошлом были кандидатами в банкроты.

Практика показывает, что в связи существенным обновлением системы законодательства возникает объективная потребность в теоретическом анализе и научном обобщении складывающих реалий, и, прежде всего, тех правовых механизмов, юридических консультаций и конкретных правовых норм, которые характерны для рыночного хозяйства. Среди них, несомненно, одно из ведущих мест принадлежит институту несостоятельности (банкротства) юридических лиц. Роль, которого, в настоящее время, в связи с переходом России к рыночной экономике значительно возросла.

Это соответствует мировым тенденциям, так как во всем мире банкротство является деятельным правовым механизмом рынка, который призван обеспечить эффективное функционирование экономики. Так, в США ежегодно происходит 300 тысяч банкротств, в Канаде -100 тысяч и т.д.1

В России, по данным Высшего Арбитражного суда РФ, эта цифра гораздо ниже, и составили: 2000 г. 19041 дел, 2001 г. - 47762 дела, в 2002 г. - 94533 дела.2

В настоящей работе автор предпринял попытку исследовать современное российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и его применение на практике. Ибо в предшествующие годы по оценкам

специалистов одной из главных причин медленного внедрения в хозяйственную практику процедур банкротства было связано с отсутствием адекватного правового регулирования.

Актуальность темы исследования объективно предопределена также и тем, что в связи принятием нового Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» появилось немало новаций, которые в условиях рыночной экономики выдвигаются на первый план, и требует своего теоретического анализа.

Степень научной разработанности проблемы. Общетеоретические и специальные вопросы правового регулирования института несостоятельности (банкротства), касающиеся гражданского, предпринимательского и других отраслей права, отражены в работах: Баскаковой О.В., Васильева Е.А., Волкова А.А., Витрянского В.В., Еньковой Е.Е., Жалинского А.Э., Кивачука B.C., Колба Б., Степанов В. В., Новоселова Е.В., Полонского Ю.Д., Попондополо В.Ф., Ры-синой Д.Ф., Свита Ю., Смирновой Е.В., Телюкиной М.В., Тонусян Г.А., Яковлева А.М. и др.

Актуальность избранной автором темы, как в теоретическом, так и прикладном плане подтверждает анализ исследований проведенных в сфере конкурсного производства института несостоятельности (банкротства), в работах таких ученных, как Гаврилова В.Е., Гизатуллина М.И., Ткачева В. Н., Шер-шеневича Г.Ф., и др.

Нормативную правовою базу диссертационного исследования составили российское законодательство на рубеже 19-20 веков, законы и подзаконные нормативные акты бывшего СССР и РСФСР, а также зарубежное законодательство.

При написании диссертации использованы постановления и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, материалы арбитражной практики, опубликованные в Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ и в других периодических печатных изданиях.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является анализ комплексный проблем, связанный с институтом несостоятельности (банкротства) в современном российском законодательстве и формировании теоретически обоснованный рекомендаций, направленных на его дальнейшее совершенствование и практики применения.

Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:

- проанализировать юридическую природу, процесс формирования и развития института несостоятельности (банкротства) в России и зарубежный пра-вопорядках;

- уточнить новеллы института несостоятельности (банкротства) применительно к современным условиям развития рышочнык отношений в России;

- исследовать сущность ключевык понятий субъектов несостоятельности (банкротства) (должники, кредиторы, конкурсные управляющие, арбитражные управляющие и др.), изучить их функциональные права и обязанности;

- вышвить пробелы в правовом регулировании статуса указанный субъектов;

- проанализировать судебную практику по применению Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и на этой основе вышвить особенности правового механизма по реализации таких процедур: наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, упрощенные процедуры и др.;

- исследовать критерии и отличительные признаки понятия несостоятельности (банкротства) с целью их дифференциации, при возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и для признания физического и юридического лица банкротом;

- обосновать и сформулировать предложения по совершенствованию норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации норм гражданского законодательства, регулирующие институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц.

Предметом исследования являются российское гражданское законодательство, законодательные акты зарубежных правопорядков, разъяснения судебных органов о применении норм регулирующих институт о несостоятельности (банкротства), а также опубликованные научные работы по данной проблеме.

Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания и другие общенаучные методы: исторический, сравнительно-правовой, системно-аналитический и др. Их применение позволило исследовать различные стороны феномена банкротства в их взаимосвязях и взаимозависимости, целостности и всесторонности.

Научная новизна исследования. Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, обладающие новизной и выносимые автором на защиту.

1. На основе анализа литературных источников обоснован тезис о том, что понятия «несостоятельность» и «банкротство» имеют самостоятельные и отличительные признаки.

2. В связи с принятием нового Федерального закона «О несостоятельно -сти (банкротства)» обоснован тезис о значимости способов защиты должника по делам о банкротстве всех стадиях банкротства; стадии внешнего управления; стадиях наблюдения и оздоровления и др.

3. В основе проведенного анализа современной практики сделан вывод о том, что в ныне существующем Законе не урегулирован порядок определения размера требований кредитов при подаче заявления о признании должника банкротом, и при проведении конкурсного производства. Представляется, что по данному вопросу необходимо использовать аналогию Закона и определять курс по правилам, установленным Банком России.

4. Обоснован вывод о наличии пробела в действующем Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» в части законодательного определения понятия «должник». По мнению соискателя, редакция п. 2 ст. 9 Закона должна иметь расширенное толкование понятия должника, в качестве которого следует рассматривать одновременно и юридическое лицо, и ликвидирующую компанию.

5. Обоснован вывод о необходимости внесения изменений в п. 3 ст. 135 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротства)» об исполнении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

6.Обоснованы предложения по совершенствованию действующего российского законодательства в части устранения противоречий в гражданском и уголовном законодательстве в понятиях «фиктивное банкротство» и «финансовое банкротство».

Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в работе выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования действующего российского законодательства, последующих научных исследований по теме, правоприменительной практике арбитражных судов, а также в учебном процессе вузов юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в опубликованных научных работах по теме, на научных конференциях. Основные понятия диссертационного исследования использовались при написании учебного пособия и Правовые основы банкротства в ИСПИ РАН 2004 г., а также при подготовке методических рекомендаций по гражданскому и предпринимательскому праву в Московском университете МВД РФ.

Структура диссертационного исследования обусловлена целями, задачами, и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключение и список литературы.

II. Основное содержание работы.

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, определяются цели и задачи, указывается ее методологическая основа, объект и предмет исследования, обозначена научная и практическая значимость исследования, формулируется положения, выносимые на защиту, и апробация работы.

В первой главе «Правовая характеристика процесса банкротства»

проводится анализ понятий «несостоятельности» и «банкротства», а также рассматриваются основания для возбуждения арбитражным судом дел о банкротстве.

С точки зрения теории и практики конкурсного права очень важен ответ на вопрос: действительно ли несостоятельность означает банкротство (и наоборот), либо эти термины имеют самостоятельное значение и, следовательно, их необходимо дифференцировать? Для исчерпывающего ответа автор исследовал значение этих терминов на основе анализа дореволюционного и современного законодательства, что позволило сделать вывод, о том, что в современном законодательстве России, а именно в Гражданском кодексе (ст.25, 64, 65), Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Федеральном законе от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», а также в уголовном и административном законодательстве понятия «несостоятельность» и «банкротство» не дифференцируются.

В дореволюционном конкурсном праве обязанности по определению свойства несостоятельности возлагались на органы конкурсного производства. Вопрос о наличии признаков банкротства (преступных действий) должника решался в начале конкурсным управлением (причем тогда, когда все гражданское производство было окончено), затем общим собранием кредиторов. Окон-

нательное решение принимал гражданский суд, решения которого было основанием для возбуждения уголовного преследования.

Однако на практике такое решение вопроса о банкротстве не имело положительного значения, поскольку конкурсное управление выполняло не свойственные ему функции.

Не случайно, некоторые ученые того периода утверждали, о не целесообразности предоставление органу конкурсного управления и собранию кредиторов права решать вопрос о свойстве несостоятельности. Поскольку это означало «перенесение судебных функций с суда государственного на установление частное, что никоим образом не может быть допущено».1

Более того, обсуждение в порядке конкурсного производства вопроса о виновности должника в банкротстве, с одной стороны, излишне усложняло эту

стадию, а с другой - без всякого основания стесняло преследование должника в

2

уголовном порядке.

Разделяя эту точку зрения Е.В. Смирнов3 совершенно справедливо отметил, что в законодательстве того времени выделялись четыре существенных признака банкротства, с которыми следует согласиться4.

Во-первых, поскольку банкротство представляло собой действие, совершенное несостоятельным должником, то обязательным его признаком было наличие несостоятельности. Во-вторых, банкротство считалось преступлением и тогда, когда в основе преступного деяния лежала неосторожность должника. В этом случае речь шла об обычном (простом) банкротстве. Если же преступные деяния совершались с умыслом на причинение вреда кредиторам, банкротство являлось злостным и каралось намного строже, чем неумышленное банкротство. В-третьих, банкротство как преступление существовало, только если вред причинялся кредиторам. В-четвертых, вред, причиненный кредиторам, пред-

1 Морозов НА Критика существующих установлений несостоятельности и банкротства // Юридический вест-ник.-1887. N6-7.

2 Тур НА Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб. 1896.

3 Смирнова Е В. Банкротство несостоятельности рознь? // ЭКО. - 1993. -№ 9. - С. 141.

4 Баренбойм П. Правовые основы банкротства. М. 2000. с. 39

ставлял собой уменьшение либо сокрытие ценностей, принадлежащих имуществу должника.

Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что еще в процессе разработки ранее действующего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. обращалось внимание на необходимость дифференцированного подхода к определению понятия «несостоятельность» и «банкротство», как это было закреплено в правопорядках зарубежных странах с развитой рыночной экономикой.

По мнению диссертанта, понятие «несостоятельность» следует расценивать с одной стороны, как простую неплатежеспособность (неисполнение обязательств), а с другой, как банкротство - неплатежеспособность, признанную судом.

Далее в работе отмечается, принятие нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обусловлено кардинальными изменениями в социально-экономической жизни российского общества. Ибо, действовавшее ранее законодательство не обеспечивало в полной мере правовую защиту интересов хозяйствующих субъектов. Законодатель, стремясь исправить ряд проблем Федерального закона от 8 января 1998 г., и более четко урегулировать сложные отношения исследованной сфере. Однако и положения нового Закона не дает полного ответа на вопросы практики.

Прежде всего, следует отметить, что в Законе отсутствует возможность должника самостоятельно заявить о своей несостоятельности по другим основаниям и применительно к конкретным процедурам, перечень которых также значительно расширен и содержит ряд новых положений.

В частности, новый Закон о банкротстве отличается от ранее действовавшего законодательства своей явно выраженной реабилитационной направленностью. Свидетельством тому является новая для российского законодательства о несостоятельности процедура финансового оздоровления .

Финансовое оздоровление имеет общие черты с такими процедурами

банкротства, как внешнее управление и мировое соглашение. С процедурой внешнего управления, это сходство проявляется, в том, что в обоих случаях целью является восстановление платежеспособности должника. Однако внешнее управление не предусматривает погашения задолженности в соответствии с заранее утвержденным графиком, расчеты с кредиторами на этой стадии, осуществляются после вынесения арбитражным судом соответствующего определения (ст. 120,121 Закона).

Установление графика платежей делает финансовое оздоровление похожим на процедуру мирового соглашения, однако и здесь между ними имеется немало различий.

По мнению автора, имея сходство на родовом уровне и различия на видовом, процедуру финансового оздоровления необходимо рассматривать как разновидность соглашения кредиторов1 между собой и должником, ибо она представляет собой самостоятельную процедуру банкротства, и требует дальнейшего пристального теоретического анализа.

В целом, нормы Закона, посвященные финансовому оздоровлению, оставляют двойственное впечатление. С одной стороны, можно только приветствовать инициативу законодателя к нововведению и закреплению еще одной процедуры несостоятельности, альтернативной ликвидации должника в ходе конкурсного производства. С другой - качество нормативного материала представляется крайне низким. Ряд положений Закона не поддается однозначному толкованию, та как некоторые нормы не имеют практического применения. В этой работе обоснованы тезисы о необходимости внесения в Закон соответствующих поправок, либо издании Высшим Арбитражным Судом РФ необходимых разъяснений.

Во второй главе «Проблемы реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве)» анализируются пробелы и противоречия в дейст-.

1 Введение финансового оздоровления и внешнего управления без согласия кредиторов, а иногда и вопреки их воле необходимо рассматривать как исключение.

вующем законодательстве и на этой основе, и обосновываются выводы по его совершенствованию.

В Программе социально-экономического развития Российской Федерации на 2002-2003 гг. отмечается, что «институт банкротства должен обеспечивать решение таких задач, как реструктуризация убыточного сектора экономики, повышение платежной дисциплины, защита прав кредиторов»', а также указывается на необходимость формирования правового режима, способного обеспечить эффективную защиту интересов кредиторов, и оградить собственника-инвестора от риска утраты контроля над собственностью. Одним из правовых средств, обеспечивающих такой правовой режим, является закрепление уголовной ответственности за фиктивное банкротство, которое относится к числу преступлений в сфере экономической деятельности.

Фиктивное банкротство - это заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб (ст. 197 УК РФ).

Результаты проведенного исследования свидетельствует о том, что на практике наибольшие трудности у правоприменителя вызывает определение субъекта этого преступления. Согласно ст. 197 УК РФ к таковым относятся либо руководитель организации, либо собственник организации, либо индивидуальный предприниматель. Однако к таким субъектам фиктивного банкротства не относятся арбитражные управляющие, так как согласно закону они действуют от своего имени и не могут быть приравнены законодателем к руководителю организации.

Далее в работе анализируется положение о том, что действие ст. 197 УК

1 Распоряжение Правительства РФ от 10 июля 2001 г. N 910-р // Собрание законодательства РФ. 2001. N 31. ст.3295.

РФ распространяется только на банкротство коммерческой организации либо индивидуального предпринимателя. Однако в соответствии со ст.1 Закона о банкротстве процедура банкротства может быть применена и к некоммерческим организациям, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Следовательно, к большинству некоммерческих юридических лиц эта процедура применима, и, очевидно, что их банкротство также может оказаться фиктивным. Возможность применения к некоммерческим организациям института банкротства была предметом правовой дискуссии, как среди теоретиков, так и специалистов -практиков. Поэтому не совсем понятна позиция законодателя: почему отсутствует уголовная ответственность за фиктивное банкротство некоммерческих организаций?

С объективной стороны, фиктивное банкротство - это ложное объявление

0 своей несостоятельности, повлекшее крупный ущерб. В уголовно-правовой литературе нет единого подхода к форме ложного объявления о банкротстве. А.Н. Гуев считает, что такое объявление - это обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом или в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц или письменное уведомление кредиторов.1 Однако большинство исследователей проблем фиктивного банкротства рассматривают «объявление о несостоятельности» только как обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. При этом прямо указывается, что ложное сообщение о банкротстве кредиторам должно квалифицироваться как мошенничество.2

Последний подход следует признать правильным, поскольку он соответствует теории фиктивных правовых состояний, разновидностью которого и является фиктивное банкротство'. Под ним следует понимать такое правовое состояние, которое по форме соответствует закону, а по духу и содержанию противоречит ему.

1 Гуев А.Н. Комментарий к УК РФ для предпринимателей. - М.: Инфра-М-Норма. - 2000.

2 Колб. Б. Объективная сторона криминальных банкротств, с. 15; Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. Ю.И.

Далее в работе диссертант анализирует правоприменительную практику, применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 арбитражными судами России, поскольку на практике было выявлено множество проблем, возникающих при рассмотрении дел о банкротстве.1

В работе подвергнуты анализу положения Закона о банкротстве в конкурсном производстве, которые допускают исполнение обязательств должника, но только в случаях и порядке, предусмотренных главой Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими платежами в деле о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Особое внимание обращено на то, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения, которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. И напротив, после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства платежи по обязательствам, признаются текущими платежами на законодательном уровне и ряд других вопросов по реализации Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» 2002 г. Например, предъявление требований должнику.

Требования, не являющиеся денежными, в частности, о возврате имущества из чужого незаконного владения, о признании сделки недействительной

Скуратова, В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000. с. 466. 1 См. постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 и др.

рассматриваются, как известно, в порядке искового производства. Такие иски оплачиваются государственной пошлиной, и по ним суд выносит решение. В деле о банкротстве арбитражный суд вправе принять лишь решение о признании должника банкротом, либо отказать в признании должника банкротом. Никаких иных решений в деле о банкротстве суд не принимает.

Требует своего уточнения и порядок исполнения исполнительных документов по требованиям кредиторов первой и второй очереди во внешнем управлении.

Поскольку на требования кредиторов первой и второй очереди действие моратория не распространяется, в процессе применения статей 94, 95 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что вынесение арбитражным судом определения о введении внешнего управления не является основанием для снятия арестов с имущества должника и не отменяет иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, ранее наложенных в ходе исполнительного производства по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Представляется, что исполнение таких документов по указанным требованиям должно производится в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона.

Далее в работе анализируются отдельные аспекты конкурсного производства и отмечается, что исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, даже при отсутствии заявлений кредиторов второй очереди, на основании представленный судебными приставами-исполнителями исполнительный листов может включить указанный лиц в реестр требований кредиторов.

В остальных случаях, поскольку исполнительный лист необходим для проверки удержаний и своевременности предъявления его к исполнению, исполнительный лист может быть направлен в арбитражный суд конкурсным управляющим при наличии возражений относительно требований кредиторов.

Проведенный анализ ряда новый положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» 2002 г., свидетельствует о наличии пробелов и противоречий в правовом регулировании исследуемык отношений и требует необходимости внесения изменений и дополнений в действующее законодательство.

1. В п. 2 ст. 6 Закона 2002 г. необходимо дифференцировать минимальный размер задолженности должников - юридических лиц, обладающих различным объемом активов, например, исходя от величины их уставного капитала.

2. Как представляется, необходимо расширение числа субъектов, имеющих право инициировать конкурсный процесс за счет наделения таким правом работников предприятия-должника. Работники должны иметь возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе при наличии требований из трудового договора (например, если имеются требования о выплате заработной платы и т.д.).

3. В целях совершенствования защиты правового статуса неденежнык кредиторов, в Законе 2002 г. необходимо закрепить их право участвовать в конкурсном процессе, выразив свои требования к должнику в денежной форме.

4. Необходимо закрепление в Законе 2002 г. правового статуса кредиторов с требованиями небольших размеров (мелких кредиторов) и предоставления им ряда преимуществ (например, путем включения в сумму требований

финансовых санкций, голосования при заключении мирового соглашения независимо от суммы требований и т.д.).

5. В целях предупреждения злоупотреблений со стороны как кредиторов, так и должника, при введении процедуры наблюдения не сразу после принятия судом заявления о банкротстве должника, а через определенное время, необходимо в Закон 2002 г. внести изменение, в соответствии с которым процедура наблюдения вводится с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с проведением в рамках наблюдения специального заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований кредиторов.

6. В целях совершенствования правоприменительной практики необходимо определить возможность применения норм о несостоятельности (банкротстве) к физическому лицу, хоть и не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, не осуществляющему предпринимательскую деятельность (подпадающую под определение ч. 3 п. 1 ст. 2 ПС РФ).

7. Необходимо внести соответствующие изменения в Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии, с которыми деятельность арбитражных управляющих должна стать лицензируемой.

В третьей главе «Некоторые аспекты зарубежного законодательства о несостоятельности (банкротстве)» диссертант проанализировал признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и России.

Обзор литературных источников свидетельствует о том, что в Великобритании должником считается тот, кто не в состоянии отвечать по своим обязательствам если:

- кредитор, которому должник должен сумму, превышающую 750 фунтов, направил письменное требование уплатить сумму долга, а должник в течение трех недель не выполнил указанное требование;

-суду представлены надлежащие доказательства того, что должник не в состоянии платить по обязательствам по мере наступления срока их исполнения;

-суду представлены надлежащие доказательства того, что обязательства должника превышают его активы.1

Таким образом, в Великобритании действуют одновременно два критерия - неплатежеспособность и неоплатность.

Статья 124 Insolvency Act также устанавливает случаи, когда министр может подать заявление о признании должника банкротом, если имеется угроза публичным интересам.

В США заявление могут подать кредиторы, если их более двенадцати и сумма их необеспеченных требований превышает 5 тыс. долларов. При этом нет законодательного требования к тому, чтобы должник обязательно был неплатежеспособным.

В Германии общим основанием для возбуждения дела о банкротстве является неплатежеспособность. Должник считается неплатежеспособным, если он не в состоянии выполнить подлежащие исполнению денежные обязательства. По общему правилу неплатежеспособность должна быть признана, если должник приостановил осуществление своих платежей (параграф 17 Insolvenzordnung). Другим основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности юридического лица является также сверхзадолженность. Сверхзадолженность имеет место, если имущество должника перестает покрывать его существующие обязательства. Вместе с тем, при оценке имущества должника во внимание должно быть принято продолжение деятельности предприятия, если в силу конкретного обстоятельства оно представляется более вероятным (параграф 19 Insolvenzordnung).

1 Статья 123 Insolvency Act. Данная статья содержит также специальные правила признания должника неспособным отвечать по своим обязательствам для Англии, Уэльса, Шотландии и Северной Ирландии на основании невыполнения полностью или в части решения суда в отношении требования кредитора.

В России юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г.).

Во Франции процедура судебного оздоровления открывается, если должник не удовлетворяет требования кредиторов, срок исполнения которых наступил, посредством имеющихся у него средств (ст. 3 Закона 85-98).

Другим показателем, характеризующим цели современного зарубежного законодательства о банкротстве, является наделение руководителя должника-правом самому обратиться в суд с ходатайством о возбуждении в отношении него процедуры несостоятельности. Причем для этого не всегда обязательно, чтобы должник удовлетворял признакам банкротства - руководитель может обратиться в суд, если знает о наличии факторов, которые в скором времени могут привести к банкротству должника.

Так, например, в Великобритании заявление в суд может быть подано, помимо кредиторов и министра (в защиту публичных интересов), также должником, руководителями или вкладчиками (с определенными ограничениями), либо всеми из перечисленных сторон одновременно, либо каждым в отдельности (ст. 124 Insolvency Act).

В США согласно статье 301 Bancruptcy Code должник может подать заявление об открытии соответствующей процедуры. При этом статья 301 не выдвигает специального требования о том, чтобы должник был неплатежеспособным. Она не обуславливает подачу должником заявления наличием минимальной задолженности, а просто предусматривает, что заявление о возбуждении процедуры банкротства может быть подано лицом, которое может быть долж-

ником согласно положениям соответствующей главы Bancruptcy Code.1 «Известны случаи, когда крупные компании использовали такую возможность для проведения реструктуризации своего производства за счет легального ущемления прав кредиторов».2

В Германии согласно параграфу 13 Insolvenzordnung, правом подачи заявления пользуется, кроме кредиторов, также должник. Он может возбудить дело о несостоятельности на основании параграфов 17 (неплатежеспособность) и 19 (сверхзадолженность) Insolvenzordnung, а также в соответствии с параграфом 18 - «Угроза неплатежеспособности».

В России согласно статье 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Во Франции при наличии признаков банкротства должник должен ходатайствовать об открытии процедуры судебного оздоровления в срок не позднее пятнадцати дней, следующих после прекращения платежей (ст. 3 Закона 85-98). Что касается других случаев открытия процедуры судебного оздоровления, в частности при невыполнении должником условий мирового соглашения, должник должен обратиться в суд без промедления.1 Обращение должника в суд является обязательным - в случае задержки или необращения в суд наступает банкротство руководителя должника.

Резюмируя вышеизложенное, в работе необходимо еще раз подчеркнуть, что при анализе признаков банкротства следует принимать во внимание эволюцию, которую претерпел за последние годы институт банкротства, как в России, так и зарубежом, произошедшее изменение в шкале приоритетов в этой области : от однобокой цели равного удовлетворения требований кредиторов в

'Epstein D.J., Nickles S.H., White J.J. Bankruptcy. St. Paul, Minn., 1993. с 16.

2 Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франщш, Англии, Германии. М., 1999. с. 54.

3 Guyon Y.. Entereprises en difficultés, Redressementjudiciaire-Faillite // Droit dK*s affaires. Paris, 1988. с 147.

процессе конкурсного производства наблюдается поворот в сторону попыток реабилитировать бизнес должника.

В заключение диссертант в тезисной форме излагает основные теоретические и практические выводы, выгтекающие из содержания проведенного научного исследования, и формулирует предложения по совершенствованию действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства) юридических лиц.

По теме исследования опубликованы следующие работы:

1. Назарова И.Е. Правовые аспекты процесса банкротства. - М.: ИСПИ РАН. - 2004. - 9,6 пл.

2. Назарова И.Е. Правовые аспекты банкротства в условиях открытой экономики // в Сб. «Социально-экономическое развитие и международные отношения». - М.: ИСПИ РАН. - с. 128-143. -2004. - 0,7 п.л.

Подписано в печать 10.11.2004 зак. 177. тир.ЮО. объем 1,3 п.л. Участок оперативной печати ИЭ РАН

>3 5 2 4

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Назарова, Ирина Евгеньевна, кандидата юридических наук

Ведение

Глава I. правовая характеристика процесса банкротства в россии.

§ 1. Общие положения института о несостоятельности (банкротстве) в свете нового Федерального Законодательства России.

§ 2. Правовое регулирование процесса несостоятельности банкротства), пути его совершенствования.

Глава II. Проблемы реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве).

§ 1. Фиктивное банкротство: понятие и методы предупреждения

§ 2. Проблематика практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Глава III. Некоторые аспекты зарубежного законодательства о несостоятельности (банкротстве).

§ 1. Признаки банкротства в Великобритании, США, Франции и России (сравнительно-правовой анализ).

§ 2. Особенности совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) в Германии и опыт России.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Процесс несостоятельности (банкротства) юридических лиц: мировой опыт и российская практика"

Возрождению института несостоятельности (банкротства) - в России положил Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Вторым этапом развития правового регулирования данных отношений в России послужило введение в действие с 1 марта 1998 г. Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»1 олицетворяет собой третий этап развития в России правового регулирования института несостоятельности (банкротства) юридических лиц и граждан.

Перед законодателем в период бурного развития рыночных отношений стояла труднейшая задача: достичь оптимального сочетания интересов кредиторов банкрота, самого подвергшегося банкротству должника, не забыв и тех, кто связан с ним трудовыми отношениями. Действующие в настоящее время в этой области нормативные акты сыграли свою положительную роль. Но каждый, кто связан с практикой предпринимательских отношений, на собственном опыте ощутил необходимость дальнейшего совершенствования правового регулирования института несостоятельности (банкротства).

Актуальность темы исследования.

Объективное существование института несостоятельности (банкротства), представляющего собой обязательный атрибут рыночной экономики, несущий в себе оздоравливающее начало, позволяет осуществлять структурные преобразования и создавать условия для перераспределения капитала от нерентабельных производств в иные сферы экономики. Он служит определенным стимулом эффективной работы предпринимательских структур, гарантируя одновременно экономические интересы кредиторов, а также государства как общего регулятора рынка.

Юридические лица и граждане как участники предпринимательских отношений взаимодействуют с различными государственными (в том числе налоговыми) органами, кредитными, страховыми и другими организациями. В случае, когда размер денежных обязательств, возникающих из закона или договора, превышает определенный законодательством предел, должник может быть признан несостоятельным (банкротом). Его коммерческая деятельность прекращается, имущество реализуется для удовлетворения требований кредиторов в установленной законодательством очередности.

Причины, повлекшие неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, могут быть различными: неисполнение обязательств контрагентами по договору; производство неконкурентоспособной продукции; неэффективная финансовая деятельность и прямые злоупотребления администрации; нехватка оборотных средств и получение кредитов под высокие проценты; а также пробелы и противоречия налогового и гражданского законодательства.

Факт признания банкротом имеет негативные последствия как для должника, непосредственно затрагивая его имущественные интересы, так и для большого круга связанных с ним субъектов - его работников, кредиторов, партнеров по бизнесу, порождая значительные социально-экономические последствия (снижение уровня благосостояния, рост безработицы, со всеми вытекающими последствиями и т.д.).

В месте с тем ликвидация безнадежно неплатежеспособных должников является положительной мерой, так как выводит неэффективные предприятия из числа действующих. Важно отметить, что угроза банкротства побуждает не только предпринимателя, но и органы государственного управления принимать активные меры к восстановлению платежеспособности и улучшению деятельности коммерческих организаций, о чем убедительно свидетельствует опыт

ЗИЛа, АЗЛК, КАМАЗа и других крупных организаций, которые в недавнем прошлом были кандидатами в банкроты.

Процедуры банкротства часто имеют положительные последствия и для должника вследствие применения к нему восстановительных процедур, что предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве) и позволяет ему, освободившись от долгов, продолжить хозяйственную деятельность.

Институт несостоятельности (банкротства) включает в себя нормы нескольких отраслей права, являясь, поэтому комплексным правовым институтом. При решении вопросов, связанных с банкротством, используются нормы гражданского, уголовного и административного права, гражданского и арбитражного процесса. Кроме того, в зависимости от конкретной ситуации не исключено применение норм земельного и трудового права.

Наибольшее значение имеют нормы гражданского права; применение норм других отраслей права имеет, скорее, вспомогательный характер (например, если есть в наличии указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации признаки банкротства, применяются нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возбуждении производства по делу о банкротстве).

В настоящее время в связи с переходом к рыночным отношениям значительно возросла роль института банкротства, так как без его применения невозможно справедливое (соразмерное) распределение средств должника. Это соответствует мировым тенденциям, так как во всем мире банкротство является довольно серьезным механизмом рынка, созданным для обеспечения эффективного функционирования экономики. Так, в США ежегодно происходит 300 тысяч банкротств, в Канаде -100 тысяч и т.д.1

В России эта цифра гораздо ниже, так в 2000 г. арбитражными судами России было принято к производству 19041 дел, принято решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства по 15143 делам. В 2001 г. эти цифры соответственно равны - 47762 и 38386 дел, в 2002 г. - 94531 и 82341 дело.2

В предшествующие годы одной из главных причин медленного внедрения в хозяйственную практику процедур банкротства называлось отсутствие адекватного правового регулирования, сейчас новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) в большей степени соответствует современным условиям экономического развития нашей страны и значительно подробнее, чем прежде, регулирует различные отношения при банкротстве. Так, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» содержит много новых положений, основательное и одновременно скорейшее изучение, которых в целях наиболее адекватного применения на практике также обусловило актуальность проведенного исследования.

К сожалению, правовые основы банкротства только недавно начали изучаться в юридических вузах России, что стало реальным препятствием для активного внедрения в жизнь цивилизованных ликвидационных, и что особенно важно, реорганизационных процедур в отношении несостоятельных должников. Поэтому потребности науки и учебного процесса диктуют настоятельную необходимость всестороннего и тщательного изучения данного правового института.

Степень научной разработанности данной темы находит свое выражение прежде всего в обширном массиве источников, созданных в результате предшествующих исследований, а также в отдельных пробелах, которые обозначились в этой области.

Теоретические положения, касающиеся гражданского, предпринимательского, финансового, трудового, и гражданско-процессуаного права, отражены в работах: Баскаковой О.В.3, Васильева Е.А.4, Волкова А.А.5, Витрянского В.В.1,

1 Олевинский Э.Ю. - Право и экономика. - 2000г. -№ 9. - с. 17

2 Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1999. №3; 2000. №3; 2001. №4; 2002. №4; 2003. №4.

3 Баскакова О.В. Экономика организаций (предприятий). Изд. Дом Дашков и К - 2003

4 Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. - М. - 1989.

5 Волков А.А. Финансовое оздоровление или банкротство?//Современное право. -№1.-2001.

Еньковой Е.Е.2, Жалинского А.Э.3, Кивачука B.C.4, Колба Б.5, Степанов В. В.6, Новоселова Е.В.7, Полонского Ю.ДД Попондополо В.Ф.9, Рысиной Д.Ф.10, Свита Ю.11, Смирновой Е.В.12, Телюкиной М.В.13, Тонусян Г.А.14, Яковлева A.M.15 и др.

Среди исследователей отдельных вопросов, связанных с осуществлением конкурсного процесса, диссертант опирался на труды видных дореволюционных юристов: Ткачев В. Н.16, Шершеневич Г.Ф.17, Гаврилова В.Е.18, Ежов Ю.А.19, Гизатуллин М.И.20

Естественно, что диссертация на данную тему не может не базироваться на солидной нормативной правовой базе. Ее составили российское, законодательные акты рубежа 19-20 веков, законы и подзаконные нормативные акты бывшего СССР и РСФСР, и зарубежное законодательство.

При написании диссертации использованы постановления и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также материалы арбитражной практики, опубликованные в Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ и других периодических печатных изданиях.

1 Витрянский В.В. Научно-практических комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: «Статут», 2004. с. 1037

2 Енысова Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства). -М. -1999.

3 Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. -№ 12. - 1999.

4 Кивачук B.C. Оздоровление предприятия. Экономический анализ: теория и методология анализа финансово-хозяйственной деятельности коммерческой организации при угрозе банкротства. «Амалфея». - 2002.

5 Колб Б. Субъекты уголовно-наказуемых банкротств // Вестник МГУ. Сер. 11. Право.- № 2. - 2000

6 Степанов В. В. Несостоятельность (Банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. N1.: Статус. 1999.

7 Новоселов Е.В. введение в специальность «Ангикргоисное управление». - Дело. -2001.

8 Полонский Ю.Д. Предприниматель без юридического лица. - Ось-89. - 2003.

9 Попондополо В.Ф. Конкурсное производство: теория и практика несостоятельности (банкротства): Уч. Пособ. «Юрист». -2001.

10 Рысин Д.Ф. Банкротство предприятия 2-е изд. М.: ПРИОР.2001

11 Свит Ю. Возможно ли банкротство некоммерческих организаций? // Рос. Юстиция. - № 10. - 2002.

12 Смирнова Е.В. Банкротство: вопросы правоспособности должника - юридического лица. Экзамен. - 2003.

3 Телюкита MB. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). - Дело. - 2002.

14 Тонусян Г.А. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций: уч.-практ. Пособие. - Дело. - 2002

15 Яковлев А.М. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. -№11.- 1999.

16 Ткачев В. Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношении. М.: Книжный мир. 2004.

17 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. "Статут". 2000.

18 Гаврилова В.Е. Банкротство в России: Вопросы истории, теории и практики. "Теис". 2003.

19 Ежов Ю.А. Банкротство коммерческих организаций. Издательский дом Дашков и К". 2004.

20 Гизатуллин М.И. Как избежать банкротства: Рецепты финансового оздоровления предприятия. "Гросс Ме

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является системно-анализированное исследование правового института несостоятельности (банкротства) как одного из важнейших компонентов и одновременно убедительных свидетельств осуществления процесса реформирования российской экономики и преодоление на этой основе ошибочных представлений о роли и месте банкротства в современных условиях.

Цель исследования обусловила постановку и решение следующих конкретных задач:

- выяснить, как и в связи, с чем изменился подход законодателя к установлению критерия несостоятельности, каким образом это отразилось на определении понятия «банкротство», на формулировании его признаков;

- раскрыть сущность ключевых субъектов несостоятельности (должника, кредиторов, конкурсность управляющего, арбитражного управляющего и т.д.), изучить их права и обязанности, а также те функции, которые выполняет каждый из них, в рамках различных процедур банкротства. Кроме того, обнаружить пробелы в регулировании правового статуса указанных субъектов;

- проанализировать судебные процедуры банкротства на основании нового Закона. С одной стороны, рассмотреть комплекс тех мер, которые позволяют успешно решать поставленные в ходе осуществления той или иной процедуры задачи, с другой, выявить полностью либо частично не урегулированные законодательством ситуации, препятствующие надлежащей реализации таких процедур как наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, упрощенные процедуры;

- исследовать применение норм права с учетом критериев и признаков несостоятельности при дифференциации признаков, достаточных для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и для признания физического и юридического лица банкротом;

- сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Методической основой исследования является диалектический метод познания. Диссертантом также применялись такие общенаучные методы познания как исторический и системный методы. Использовались специальные и частно-научные методы: формально-юридический, лингвистический, метод сравнительного правоведения, метод правового моделирования. Их применение позволило исследовать различные стороны феномена банкротства в их взаимосвязях и взаимозависимости, целостности и всесторонности.

Научная новизна исследования состоит в том, что, при рассмотрении такого правового института как несостоятельность (банкротство) наряду с комплексным подходом был использован ряд элементов структурно-функционального метода.

Также, в исследовании новых моментов в современном процессе банкротства, путем сопоставления по таким характеристикам как: понятие и признаки несостоятельности (банкротства), основания возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, компетенция субъектов, судебные процедуры банкротства.

В диссертационном исследовании сформулированы и обоснованы некоторые новые положения концептуального характера, практические выводы и вытекающие из них рекомендации, некоторые из них являются новыми или малоизученными для российского законодательства и выносятся на защиту:

1. Несостоятельность и банкротство следует разграничивать не по критерию оплатности должника, а по критерию причинения его действиями вреда кредиторам (т.е. исходя из юридических целей с позиций гражданского, уголовного и административного права). В этой связи представляется необходимым при разработке очередной редакции закона, регулирующего конкурсные отношения, разграничить категории «несостоятельность» и «банкротство» таким образом, чтобы применять понятие «банкротство» только в случаях, когда вследствие неправомерного поведения должника причинен ущерб кредиторам, что должно способствовать более точной юридической классификации явлений и сущности рассматриваемых понятий.

2. Ранее необходимая для возбуждения дела о банкротстве сумма исчислялась в минимальных размерах оплаты труда и составляла по Закону № 6 от 1998г. 500 МРОТ, срок погашения 3 месяца и при этом арбитражного управляющего назначал арбитражный суд по представлению кредитора. В итоге в стране шла война банкротств, и заказных в том числе. С выходом нового Закона (№ 127 от 2002г.) ситуация изменилась в пользу должника. Должник теперь получает больше возможностей защитить себя и расплатиться с кредитором, остановив процедуру банкротства и не оказываясь банкротом поневоле. Введению внешнего управления предшествуют стадии наблюдения и оздоровления. Должник обрел и право голоса на всех стадиях банкротства. Сумма долга, на основании которой может возбуждаться дело о банкротстве, увеличена в два раза - до 100 тыс. рублей. Ужесточены требования к квалификации арбитражных управляющих.

3. По действующему Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» размер требований в иностранной валюте определяется в рублях по курсу, установленному Банком России, на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона). В то же время в Законе не регулируется порядок определения курса при подаче заявления о признании должника банкротом и при проведении конкурсного производства. Представляется, что в данном вопросе можно использовать аналогию закона и определять курс по правилам, установленным для определения состава и размера требований, т.е. на дату подачи в суд заявления и на дату открытия конкурсного производства соответственно.

4. Согласно п. 2 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» на должника возлагается обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Однако исходя из смысла определения «должник», данного в новом Законе, в обозначенной ситуации не совсем ясно, кто же именно должен обращаться с заявлением. Представляется, что правильнее вернуться к формулировке предыдущего Закона, которым эта обязанность возлагалась на руководителя должника либо ликвидационную комиссию (ликвидатора) (п.2 ст.8 Федерального закона от 8 января 1998 г.)

5. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (как и его предшественник) не содержит механизма реализации положения о том, что с согласия гражданина - обладателя требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, указанное требование в сумме капитализированных платежей переходит к Российской Федерации вместе с обязанностью производить в отношении указанного гражданина выплаты повременных платежей. В этой связи представляется необходимым внести изменение в п. 3 ст. 135 Закона с целью законодательного определения порядка исполнения государством этой обязанности.

6. Фиктивное банкротство - это заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб (ст.197 УК РФ). При этом реализации фиктивного банкротства на практике способствуют в том числе и недостатки законодательной конструкции фиктивного банкротства, отсутствие согласованности между уголовно-правовыми и гражданско-правовыми нормами. Поэтому полагаем, что противоречия между гражданско-правовым и уголовно-правовым категориальным аппаратом приводит к фиктивности самой правовой нормы и должны быть устранены на законодательном уровне, так как уровень фиктивных банкротств за последние годы значительно вырос.

Практическая значимость исследования. Сформулированные в работе выводы и предложения могут быть использованы при разработке Государственной Думой законопроекта «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, предложения процессуального характера, изложенные в диссертации, целесообразно предложить для учета Высшему Арбитражному Суду РФ при обобщении практики применения законодательства о банкротстве и выработке соответствующих рекомендаций.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы, путем их сравнения, а также анализирования при подготовке методических и учебных пособий по курсу предпринимательского (хозяйственного) права, в частности той его части, где речь идет о правосубъектности в хозяйственном обороте. Предполагается издание отдельной монографии по теме диссертационного исследования, основу которой составят материалы настоящей диссертации.

Апробация результатов исследования. Содержащиеся в диссертационном исследовании теоретические выводы и практические рекомендации отражены автором в опубликованных работах.

Структура диссертационной работы. Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Назарова, Ирина Евгеньевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, анализ исторического развития института несостоятельности (банкротства) позволяет говорить о том, что российское дореволюционное право достигло очень высокого уровня развития. На многие вопросы, являющиеся в настоящее время дискуссионными, дореволюционные юристы давали исчерпывающие ответы в не потерявших и сегодня актуальность работах.

Учение о несостоятельности (банкротстве) должника - система норм, регулирующих права и обязанности должника, его кредиторов и третьих лиц в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований. Несостоятельность (банкротство) является институтом, характерным исключительно для рыночной экономики.

Институт несостоятельности (банкротства) является комплексным правовым институтом, включающим в себя нормы гражданского, уголовного, административного, финансового, трудового и других отраслей права. Целью института несостоятельности (банкротства) является удовлетворение требований кредиторов должником, не исполняющим свои обязательства, и привлечение их к ответственности (административной, гражданской и уголовной) лиц, виновных в доведении юридического лица до банкротства, а также умышленно допустивших неправомерные действия при банкротстве.

Проанализировав такие процедуры банкротства, как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение, можно сделать вывод о том, что наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение имеют цель восстановить платежеспособность должника, а конкурсное производство направлено на осуществление ликвидации юридического лица.

Ликвидация должна проводиться под контролем кредиторов и суда. Проводит все мероприятия по банкротству должника арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий), являющийся участником саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Действующий УК РФ предусматривает три состава преступления в области банкротства: неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ); преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ); фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Недостатком действующего уголовного законодательства следует признать отсутствие в нем норм об ответственности арбитражных управляющих. Между тем на практике нередки ситуации, когда управляющий действует во вред должнику. В этой связи представляется целесообразным введение в УК РФ норм об ответственности арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве, а также за преднамеренное и фиктивное банкротство.

Таким образом, результатом данного исследования стало, во-первых, определение сущностных категорий и процессов несостоятельности (банкротства); во-вторых, выявление недостатков законодательного регулирования изученных отношений; в-третьих, формулирование предложений по совершенствованию законодательных актов и правоприменительной практики в области несостоятельности (банкротства).

Основной вывод состоит в том, что законодателю в настоящее время следует не сосредоточивать усилия на попытках изменить понятие и признаки несостоятельности, а заняться выработкой более четких механизмов осуществления тех или иных процедур (например, регламентировать отношения, связанные с финансовым оздоровлением и предупреждением банкротства неплатежеспособных должников), восполнить пробелы в регулировании статуса ключевых субъектов процесса банкротства.

Учитывая недостатки прежнего Закона о банкротстве, выявленные в ходе его применения, новый Закон коренным образом изменил многие правовые устои данного института.

Анализ норм нового Закона о банкротстве позволяет обратить внимание на существенное изменение, в частности, следующих правовых конструкций.

Нынешний вариант Закона позволяет исключить механическую процедуру возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что прежде часто использовалось недобросовестными кредиторами. Сегодня кредитор, подающий заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, должен подтвердить свои требования вступившим в законную силу решением суда. Причем возможность подачи такого заявления обусловлена не просто вступившим в законную силу решением суда по соответствующему требованию кредитора, а истечением 30 дней с момента передачи исполнительного листа по такому требованию судебному приставу-исполнителю.

Но здесь у правоприменителя могут возникнуть проблемы, так как механизм информирования судебным приставом-исполнителем кредитора или суда о ходе исполнительного производства по соответствующему требованию не разработан, поправки в ФЗ «Об исполнительном производстве» не внесены. Не исключено параллельное взыскание долга разными способами (по судебному решению или через процедуру банкротства). На практике это может привести к усложнению процесса по делу о банкротстве, тем более, что в части принятия заявления кредитора о возбуждении дела о несостоятельности должника имеются противоречия с арбитражным процессуальным законодательством.

Непонятно, какие доказательства необходимо приложить кредитору к заявлению в обоснование возможности подачи заявления в суд. Как проверить кредитору или суду на стадии рассмотрения вопроса о приеме заявления производству, в каком состоянии находится исполнительное производство по его требованию? АПК же предусматривает конкретные требования к оформлению заявления и перечню прилагаемых к нему документов и устанавливает последствия невыполнения этих предписаний закона.

Существует точка зрения, что такая конструкция приведет к отказам судами кредиторам в возбуждении дел банкротстве. Тем не менее, мы считаем, что данная позиция законодателя является наиболее верной и отвечает концепции возбуждения дел о несостоятельности только по юридически обоснованным требованиям. В новом Законе предусмотрена процедура проверки заявленных требований кредиторов и их подтверждения только судом. Таким образом, теперь исключительно суд своим определением может подтвердить обоснованность требования кредитора. Хотя это дополнительная кропотливая работа для суда, но в то же время она позволяет установить судебный контроль за выполнением основной задачи процедуры банкротства - удовлетворения всех обоснованных требований кредиторов должника. Подобное решение законодателя требует от суда высочайшего профессионализма, так как установление обоснованности требований кредиторов, в числе которых есть и требования, вытекающие из публичных правоотношений (долги по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды), обязывает судью знать нормы практически всех отраслей права.

Закон 2002 г. теперь содержит особые нормы, защищающие интересы собственника должника и его учредителей. Собственник является полноправным участником процесса по банкротству, а значит, у него появляются процессуальные права и обязанности. Он также может участвовать в собраниях кредиторов, т. е. влиять на принимаемые ими решения. Введенные Законом 2002 г. о банкротстве такие способы восстановления платежеспособности должника, как замещение активов и увеличение уставного капитала, могут быть применены не только по одному лишь решению собрания кредиторов, но и при наличии решения собрания учредителей (участников) должника.

В процессе по делу о банкротстве существенно трансформировалось положение государства в лице его уполномоченных органов, в частности, по требованиям о взыскании обязательных платежей. По новому закону 2002 г. государство включено в третью очередь вместе с конкурсными кредиторами, но при этом имеет право голоса на всех собраниях кредиторов. Данное решение законодателя обусловлено стремлением максимально цивилизовать процесс по делу о банкротстве. Логику законодателя в изменении роли государства в деле о банкротстве понять можно: это попытка решить задачу справедливого соотношения публичных и частных интересов.

Как справедливо отмечает заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В. В. Витрянский, включение требований об уплате обязательных платежей в общую очередь наравне с другими конкурсными кредиторами приводит к существенному противоречию между нормами ст. 64 ГК РФ и положениями Закона о банкротстве. В ст. 64 ГК РФ требования об уплате обязательных платежей удовлетворяются прежде, чем требования кредиторов пятой очереди (конкурсных кредиторов).

Статья 64 ГК РФ - универсальная статья и применяется ко всем случаям ликвидации юридических лиц, в том числе и в порядке процедуры банкротства. Разных подходов к установлению очередности удовлетворения требований кредиторов для банкротства и иных случаев ликвидации юридических лиц быть не может. Тем более, что в силу ст. 3 ГК РФ любая гражданско-правовая норма независимо от даты ее издания всегда должна соответствовать Гражданскому кодексу РФ. Поскольку поправки в ст. 64 ГК РФ с принятием Закона о банкротстве не внесены, правоприменители вынуждены заняться поиском правильной нормы права, подлежащей применению в указанной ситуации.

Кроме того, введение государства в процесс в новом качестве при нынешнем состоянии законодательной базы не только не обеспечит интересы других лиц в процессе, как это предполагалось, а наоборот, приведет к их ущемлению. Так, если государство встало на одну ступень с конкурсными кредиторами, то оно пользуется теми же правами, что и они, в том числе и правом на заключение мирового соглашения. Однако налоговое законодательство РФ (ст. 64 НК РФ) не предусматривает возможность отсрочки по уплате обязательных платежей на срок, превышающий 6 месяце. Таким образом, если конкурсные кредиторы пожелают заключить мировое соглашение, то оно не может быть заключено на срок более 6 месяцев. Но этого срока недостаточно для , погашения долгов даже для среднего предприятия, не говоря уже о крупном. Поэтому вместо возможного сохранения предприятие будет ликвидировано как несостоятельный должник.

Еще не мало важно деталь, это то, что новым Законом 2002 г. предусмотрено назначение арбитражного управляющего через так называемые саморегулируемые организации. Но для ее создания необходимо не менее 100 управляющих, каждый из которых должен внести не менее 50 000 руб. Плюс ко всему предусмотрены страховые отчисления для страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего. По мнению председателя Российского общества независимых экспертов и антикризисных управляющих Голубева В. В., такие правовые требования приведут к уходу из состава арбитражных управляющих профессионалов и приходу зависимых от спонсоров лиц.

По нашему мнению, нормы нового Закона о банкротстве лишили суд, как орган, которому отведена важнейшая контрольная и определяющая функция в ходе процесса о банкротстве (что обусловливает его огромную ответственность за принимаемые решения), юридической возможности самостоятельно утвердить кандидатуру арбитражного управляющего.

По Закону (ст. 45) саморегулируемая организация представляет в суд три кандидатуры арбитражных управляющих, а у должника и представителя собрания кредиторов есть право без мотивного отвода по одной из представленных кандидатур. Одну из оставшихся не отведенных кандидатур арбитражного управляющего и утверждает суд. Подобная позиция законодателя представляется нелогичной, так как суд фактически оказался вне участия в одном из самых важных и ответственных действий в рамках процедуры банкротства - назначении квалифицированного арбитражного управляющего.

Несомненно, принятый 26 октября 2002 г. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является определенным прогрессивным явлением в развитии конкурсных отношений в России, однако теоретико-практический анализ законодательства о несостоятельности (банкротстве) позволяет сформулировать некоторые предложения по его совершенствованию:

1. Представляется, что принятый в настоящее время критерий неплатежеспособности не всегда оправдывает себя, имея на практике в том числе и отрицательный эффект. Имеют место случаи, когда недобросовестные контрагенты используют банкротство как способ давления на должника, испытывающего временные финансовые сложности. Представляется также, что изменение критерия неоплатности на критерий неплатежеспособности применительно к субъектам естественных монополий в ТЭК, даже с отсрочкой вступления такой нормы на несколько лет является слишком радикальной мерой.

2. В п. 2 ст. 6 Закона 2002 г. необходимо дифференцировать минимальный размер задолженности должников - юридических лиц, обладающих различным объемом активов, например, исходя от величины их уставного капитала.

3. Как представляется, необходимо расширение числа субъектов, имеющих право инициировать конкурсный процесс, за счет наделения таким правом работников предприятия-должника. Работники должны иметь возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе при наличии требований из трудового договора (например, если имеют требования о выплате заработной платы и т.д.).

4. В целях совершенствования защиты правового статуса неденежных кредиторов, в Законе 2002 г. необходимо закрепить их право участвовать в конкурсном процессе, выразив свои требования к должнику в денежной форме.

5. Необходимо закрепление в Законе 2002 г. правового статуса кредиторов с требованиями небольших размеров (мелких кредиторов) и предоставления им ряда преимуществ (например, путем включения в сумму требований финансовых санкций, голосования при заключении мирового соглашения независимо от суммы требований и т.д.).

6. В целях предупреждения злоупотреблений со стороны, как кредиторов, так и должника, при введении процедуры наблюдения не сразу после принятия судом заявления о банкротстве должника, а через определенное время, необходимо в Закон 2002 г. внести изменение, в соответствии с которым процедура наблюдения вводиться с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с проведением в рамках наблюдения специального заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований кредиторов.

7. В целях совершенствования правоприменительной практики необходимо определить возможность применения норм о несостоятельности (банкротстве) к физическому лицу, хоть и не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, не осуществляющему предпринимательскую деятельность (подпадающую под определение ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

8. Необходимо внести соответствующие изменения в Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которыми деятельность арбитражных управляющих должна стать лицензируемой.

9. Необходимо законодательно урегулировать условия и порядок финансирования (формирования стартового капитала) саморегулируемой организации арбитражных управляющих для осуществления ее функций и функций арбитражного управляющего, во избежание ситуации, когда управлением процедурой банкротства должен заниматься арбитражный управляющий, но он в силу отсутствия средств не может предоставить финансового обеспечения своей деятельности или когда большая часть конкурсной массы может пойти на оплату услуг арбитражного управляющего, а не на погашения задолженности перед кредиторами.

11. Необходимо прямое закрепление в Законе 2002 г. оснований, условий и порядка добровольного объявления о банкротстве должника и его ликвидации.

Таким образом, с учетом исторического наследия российских ученых и использования опыта других государств представляется реальным создание в

России одного из самых совершенных и цивилизованных порядков правового регулирования процесса несостоятельности (банкротства).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Процесс несостоятельности (банкротства) юридических лиц: мировой опыт и российская практика»

1. Александрова К.И. Реорганизация. Ликвидация. Банкротство. 2004. с. 80

2. Антикризисное управление предприятиями и банками: Учеб.-практ. пособие. Серия: Экономика, Бизнес, предпринимательство, финансы, менеджмент. М.: «Дело». 2001. с. 840

3. Антикризисное управление в российской экономике. СПб.: Изд-во СПб ГУЭФ. 2002. с. 205

4. Баев И.А., Кожин С.В. Новый подход к реструктуризации компаний. Финансы. 2001 г. № 12 с. 10-13

5. Базаров Г.З., Беляев С.Г., Белых Л.П. и др. Теория и практика антикризисного управления: Учебник для вузов/ Под ред. С.Г. Беляева и В.И. Кошкина. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996. с. 469

6. Балашов В.Г., Юн Г.Б., Антикризисное управление предприятиями и банками: Учебно-практическое пособие. «Дело». 2001. с. 840

7. Банкротство. «Экзамен». 2001. с. 544.

8. Банкротство предприятия. «Приор». 2001. с. 336

9. Банкротство. Правовое регулирование. Методические рекомендации. Арбитражная практика. Изд.З. Ось-89. 2000. с. 176

10. Ю.Баскакова О.В., Экономика организаций (предприятий). Издательский дом Дашков и К. 2003. с. 132

11. Библиографический указатель юридической литературы по теме «Несостоятельность (банкротство)» (сост. Олевинский Э.Ю.). 2002. с. 68

12. Большова А.К. и др. Арбитражная практика по делам о несостоятельности кредитных организаций. «Юридический Дом «Юстицинформ»» 2002. с. 176

13. Булко О., Шевчук Л. Законодательство о банкротстве. Вариант Белоруссии// Хозяйство и право. 1992. - № 5. с. 42

14. М.Бушев О.А., Макарова О.А., Попондопуло В.Ф. Коммерческое право зарубежных стран. Питер. 2003. с. 288

15. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М.: 1989

16. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // В кн.: Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный комментарий). М: Статут. 1998.

17. Витрянский В.В. Понятие, критерии и признаки несостоятельности // Вестник ВАС. 2001. специальное приложение к № 3

18. Волков А.А. Финансовое оздоровление или банкротство? «Современное право». № 1. 2001

19. Волокитин А. В., Маношкин А. П., Солдатенков А. В. и др. Информационная безопасность государственных организаций и коммерческих фирм: Справочное пособие. /Под ред. Реймана JI. Д. ФИОРД-ИНФО. Москва 2002. с. 272

20. Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам 5, 6 и 8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М.: «Статус». 2003. с. 379

21. Гаврилова В.Е. Банкротство в России: Вопросы истории, теории и практики. «Теис». 2003. с. 207

22. Гарафуллина Р. Ответственность за преступления в сфере финансово-кредитных отношений // Рос. юстиция. 1997. № 2. с. 35.

23. Гизатуллин М.И. Как избежать банкротства: Рецепты финансового оздоровления предприятия. «Гросс Медиа». 2004. с. 303

24. Гончаров А.И., Терентьева М.В. Досудебное восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта: Правовые и финансовые аспекты. Юридический центр Пресс. 2004. с. 537

25. Гордейчик С. Банкротство как способ уклонения от уплаты налогов //Российская юстиция. 1999. № 1. с. 16.

26. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая и вторая. Официальный текст по состоянию на 1 ноября 2000 г. М.: Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 2000. с. 376

27. Гречишкин А., Плотников В. Лжебанкротство // Хозяйство и право. 1999. № 12. с. 46.

28. Григорьев В. и др. Направление, виды, типы реструктуризации. Вестник федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству 2001 г. №2 41-43 с.

29. Гуев А.Н. Комментарий к УК РФ для предпринимателей. М.: Инфра-М-Норма. 2000.

30. Гусев В. и др. Реструктурирование предприятий: основные положения. Вестник федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству 2000 г. № 9

31. Давыдова Г.В., Беликов АЛО. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий // Управление риском, 1999 г. № 3. с. 13-20

32. Дашичев В.И. Банкротство стратегии Германского фашизма. В двух томах. Том 1. «Наука». 1973. с. 768

33. Ежов Ю.А. Банкротство коммерческих организаций. Издательский дом «Дашков и К». 2004. с. 146

34. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12. с. 52.37.3енкин И.В., Таль Г.К. Банкротство коммерческих организаций. Правовые аспекты. Международные отношения, 2002. с. 208

35. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. № 43 -Вестник ВАС. 1999. № 10

36. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. № 64. -Вестник ВАС. 2001. № 9

37. Калинина Е.В. Условия и признаки банкротства предприятий. «Юрист». № 2. 2002 г.

38. Камынин И. Установление субъектов ответственности за криминальные банкротства. // Российская юстиция. 2002. № 3. с. 21

39. Кастальский В. Залог имущества банкрота //ЭЖ-Юрист.2002. № 47.с. 3.

40. Кивачук B.C. Оздоровление предприятия. Экономический анализ: Теория и методология анализа финансово-хозяйственной деятельности коммерческой организации при угрозе банкротства. «Амалфея», 2002 г. с. 384

41. Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск. 1999.

42. Князев А. Уголовное дело на бизнесмена//Бизнес-адвокат. 1998. №8. с.37

43. Колб Б. Злоупотребления при банкротстве //Законность.2002. №5. с. 17.

44. Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств // Законность. 2001. № I.e. 13

45. Колб Б. Состав преступления и понятие банкротства // Законность. 1998. - № 1. - С.48-49

46. Колб Б. Субъекты криминальных банкротств // Законность. 2000. № 3. с. 15.

47. Колб Б. Субъекты уголовно наказуемых банкротств // Вестник МГУ. Сер. И. Право. 2000. №2. с. 86.

48. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000. с. 466.

49. Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). -М.: ООО «ТК Велби», 2002. с. 304

50. Комягин Д. Новый УК: преступления в сфере экономической деятельности// Финансовая газета. 1996. № 4.

51. Коцюба Н. Вопросы антикризисного управления в условиях действия нового Закона о банкротстве // Вестник ФСФО России. 2002. № 10.

52. Кукукина И.Г., Астраханцева И.А. Учет и анализ банкротств. «Финансы и статистика». 2004. с. 310

53. Курбангалеева О.А. Как ликвидировать предприятие? Доброврольная ликвидация. Принудительная ликвидация. Банкротство. «Вершина». 2003.

54. Ле Хоа. Новый закон Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. 1998. -№11. - с.20

55. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции. М. - 1979

56. Макарова О., Попондопуло В. Коммерческое право зарубежных стран. «Питер». 2004. с. 288

57. Маренков Н.Л., Касьянов В.В. Антикризисное управление. «Фе-никс».2004. с. 512

58. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. «Юридический центр Пресс». 2001. с. 217

59. Михайленко И. Нарушение законодательства о мерах по предупреждению банкротства кредитных организаций // Законность. 2001. № 10. с. 39.

60. Морозов Н.А. Критика существующих установлений несостоятельности и банкротства // Юридический вестник. 1887. № 6-7.

61. Научно-практических комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. проф. докт. Юридических наук В.В. Витрянсокого. 2-й завод. М.: «Статут», 2004. с. 1037

62. Новосёлов Е.В. и др., введение в специальность «Антикризисное управление», Дело 2001. с. 176.бб.О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.02. «Юрайт-Издат». 2003. с. 168

63. Папе Г. Институт несостоятельности. Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. М., 2002. с. 272

64. Пиголкин А.С. Совершенствование законодательной техники / Советское государство и право. 1968. № 1. с. 56

65. Подзоров С.А. Банкротство. М.: Экзамен. 2001. с. 554

66. Письмо Управления МНС по г. Москве от 24 октября 2003 г. N 11-11н/59780 «О возврате налоговым органом излишне уплаченных сумм налогов по требованию конкурсного управляющего организации, признанной банкротом».

67. Письмо Управления МНС по г. Москве от 2 апреля 2003 г. N 11-15/17644 «Обзор результатов рассмотрения жалоб на решения налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц за 2002 год»

68. Письмо Управления МНС по г. Москве от 2 апреля 2003 г. N 11-15/17644 «Обзор результатов рассмотрения жалоб на решения налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц за 2002 год»

69. Полонский Ю.Д., Предприниматель без юридического лица. Ось-89 -2003. с. 960

70. Попов Н.А., Таранцан Н.В., Капусь Н.П. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». 2003. с. 558

71. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. «Юридический центр Пресс». 2004. с. 344

72. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебное пособие. «Юрнсть». 2001. с. 331

73. Попондопуло В.Ф. Правовое регулирование несостоятельно-сти(банкротства) предпринимателей: Учебно-методическое и практическое пособие. «Лань». 2001. с. 288

74. Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2003 г. № 100 «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства ирегулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих»

75. Постановление Правительства РФ от 22.05.98 № 476. О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства. Собрание законодательства РФ. 1998. №21. Ст. 2249.

76. Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов»

77. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»

78. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2003 г. N 218 «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства»

79. Правовые проблемы несостоятельности (банкротства), под ред. Карелина С.А. «Городец-издат». 2004. с

80. Прокудина JI.A. и др. Участие прокурора в арбитражном процессе по делам о несостоятельности (банкротстве). «Юрлитинформ». 2001. с. 288

81. Распоряжение Правительства РФ от 10 июля 2001 г. № 910-р // Собрание законодательства РФ. 2001. № 31. Ст.3295.

82. Ратегова Н. Реструктуризация: государство протягивает руку помощи предприятию. Вестник НАУФОР № 10/54/2001

83. Россия вступает в эпоху цивилизованных банкротств / Известия. 1998. № 37.

84. Рысина Д.Ф. Банкротство предприятия 2-е изд. М.: ПРИОР. 2001, 336 с.

85. Семина А.Н. Банкротство: Вопросы правоспособности должника юридического лица: Научно-практическое издание. Экзамен. 2004. с. 222

86. Свириденко О.М. Новеллы законодательства о банкротстве // ЭЖ-Юрист. -2002.-№47 (251). с.2-3.

87. Свит Ю. Возможно ли банкротство некоммерческих организаций? // Рос. юстиция. 2002. N 10. с. 20 21

88. Свод законов Российской империи. Т.Х. ч.1

89. Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника юридического лица. Экзамен. 2003 г. с. 128

90. Семина А.Н. Банкротство: Вопросы правоспособности должника юридического лица: Научно-практическое издание. «Экзамен». 2004. с. 222

91. Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь? // ЭКО. 1993. - № 9.-С.141.

92. Степанов В. В. Несостоятельность (Банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статус. 1999. с. 204

93. Степаненко Е.К. Уступка прав требования кредитными организациями, в отношении которых применяются меры по предупреждению банкротства, и несостоятельными кредитными организациями. «Статьи и комментарии». М.: 2002.

94. Стрекалов О.Б., Зарипов Э.Р. Кризисы в организации и управление проектами: Учебное пособие. Казань: Казан, гос. технол. ун-т, 1997. с. 160

95. Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Спарк, 2003. с. 1008.

96. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). «Дело». 2002. с. 536

97. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». «Юрайт-Издат». 2003. с. 591

98. Телюкина М.В. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2-е Издание. «Юрайт-Издат». 2004. с. 615

99. Телюкина М.В. Понятие и порядок введения финансового оздоровления в отношении неплатежеспособного должника. «Статьи и комментарии» М., 2003.

100. Тимербулатов JI. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 2001. № 6. с. 13.

101. Ткачев В. Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. М.: «Книжный мир». 2004. с. 248

102. Тонусян Г.А., Викулин АЛО. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций: Учебно-практическое пособие. «Дело». 2002. 320

103. Тосунян Г. А. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций. М.: Дело. 2002. с. 319

104. Трайнин А. Ф. Юридическая сила определения свойства несостоятельности // Вестник права. 1916. № 38

105. Трефилова Т.И. Проект нового Закона «О несостоятельности (банкротстве)»: проблемы и решения. Вестник ФСФО России, № 5. 2002

106. Тур Н.А. Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб. 1896.

107. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 1 февраля 1999 г. М.: Издательская группа НОРМА - ИН-ФРА* М, 1999.-208

108. Указ Президента РФ от 13 февраля 2004 г. № 198 «О признании утратившим силу Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. N 1003 «О реформе государственных предприятий»»

109. Указ Президента РФ от 2 июня 1994 г. № 1114 «О продаже государственных предприятий-должников» (с изм. и доп. от 5,21 октября 2002 г.)

110. Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2264 «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» (с изм. и доп. от 25 июля 2000 г.)

111. Фалеев Д. Двойной стандарт // ЭЖ-Юрист. 2002. № 47 .с. 1.

112. Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». «Экмос». 2002. 160

113. Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве): Официальный текст. «Омега». 2002. с. 160

114. Филин С.А. Финансовый риск и его составляющие для обеспечения процесса оценки и эффективного управления финансовыми рисками. Финансы и кредит 2002 г. № 3 с. 21-31

115. Филипова И. Банкротство новый бизнес. Вестник НАУФОР № 10/54/2001.

116. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. Киев. 1886.

117. Цитович П.П. Учебник торгового права. Вып.1. Киев. 1891

118. Шестаков А.В. Конкурсное право Российской Федерации. 2002. с. 456

119. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань. 1890.

120. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М.: 1912. с.151.

121. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. «Статут». 2000. с.477

122. Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством // Рос. юстиция. 2000. № 8. с. 41.

123. Щенникова JI. Банкротство в гражданском праве: традиции и перспективы // Рос. юстиция. 1998. № 10. с. 38.

124. Юн Г.Б., Воронова Ю.А., Григорьев В.В. Конкурсное производство. «Дело». 2004. с. 430

125. Яковлев A.M. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. 1999. № 11. с. 41.

126. Яни П. Криминальное банкротство. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. 2000. №3.с. 65-66.

127. Яни П. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. № 1. с. 6.

128. Guyon Y. Entreprises en difficultes, Redressement judiciaire-Faillite // Droit des affaires. Paris, 1988. C. 133.

129. Epstein D.J., Nickles S.H., White J.J. Bankruptcy. St. Paul, Minn., 1993.C.16.

130. Martin J.-F. Redressement et liquidation judiciaires, Faillite personnelle -Banqueroute. Paris, 1996. C. 79.

131. Wood P. R. Principles of International Insolvency. London, 1995. C. 306.