Процессуальная форма разрешения дел в арбитражном суде первой инстанции

Латкин, Антон Александрович

Процессуальная форма разрешения дел в арбитражном суде первой инстанциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальная форма разрешения дел в арбитражном суде первой инстанции»

На правах рукописи

Латкин Антон Александрович

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ. (ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО)

Специальность 12.00.15 Гражданский процесс; арбитражный процесс

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва, 2003

Работа выполнена на кафедре гражданского процессуального н предприннма тельского права Самарского государственного университета.

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Трещбва Е. А. Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, Каллистратова Р.Ф.

професор

кандидат юридических наук Рожкова М.А.

Ведущая организация: Академия

государственной службы при Президенте РФ

Защита состоится «_08_»_апреяя 2003 года в_13_ч. на заседании диссертационного совета Д 002.002.06 в Институте государства и права РАН по адресу: 119841, г. Москва, ул. Знаменка, 10.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права

РАН.

Автореферат разослан « 07 »_марта_ 2003 года.

Ученый секретарь диссертационного совета: кандидат юридических наук,

доцент . ^ С.С. Занковский

го ^ гю

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования.

Десятилетний период работы арбитражных судов Российской Федерации покачал, что они оправдали возложенные на них надежды, доказав эффективность своего существования и по-прежнему продолжают играть важную роль в правовой и экономической жизни страны. Отправляя правосудие в сфере экономических отношений, арбитражные суды успешно справляются с возложенными на них задачами по защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Вместе с тем, их работа не свободна от отдельных недостатков и противоречий. Продолжающаяся в стране судебная реформа, коренное обновление материального и процессуального законодательства, новое осмысление роли судов в правовой системе государства ставит перед наукой и практикой ряд актуальных проблем, требующих незамедлительного решения. В соответствии со статьей б Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 5 апреля 1995 года, деятельность арбитражных судов в Российской Федерации строится на основе принципов законности, независимости судей, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, гласности разбирательства дел.1 Чтобы обеспечить реальное претворение в жизнь приведенного законоположения требуется построение арбитражного процессуального законодательства на принципиально новых началах, совершенствование имеющихся и создание новых процессуальных форм деятельности арбитражных судов. В литературе последних лет отмечается "настоятельная необходимость в существовании специальной (арбитражной процессуальной) формы защиты права в сфере предпринимательских отношений". 2 Создание арбитражной процессуальной формы не сводится к принятию нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражная процессуальная форма Г требует более широкого круга мероприятий, направленных на повышение эффективности

экономического правосудия, среди которых наличие обоснованного, позитивного процессуального законодательства, безусловно, важная, но не единственная составляющая.

В работе тесно переплетаются проблемы правового регулирования арбитражной процессуальной деятельности и проблемы арбитражной процессуальной формы. Такое сочетание неслучайно. Арбитражная процессуальная форма, олицетворяющая собой базовую процессуальную категорию, детерминирует правовое регулирования арбитражного процесса,

' Собрание законодательства Российской Федерации. 1995 №18 Ст. 1589

2 Трещева ВАК вопросу о понятии предмета арбитражного процесса // Проблемы теории и практики правового регулирования. Сб. тр. Вып. 7/Самар. гуманитар, акад. Самара, 2000, С. 201.

которое, как доказывается в диссертации, целиком подчинено требованиям процессуальной формы.

В основе арбитражного процессуального законодательства лежит четкая, стройная, временем выверенная концепция арбитражного процессуального права. Каждое последующее научное исследование в сфере цивильного процесса обогащает нас знанием о том или ином элементе механизма процессуального регулирования. В настоящее время наблюдается крен в сторону прикладных исследований, сводящихся к банальному комментированию текстов законодательных актов. Решение сиюминутных практических задач не может удовлетворить действительных научных запросов. Сосредоточение на отдельных, утилитарных проблемах, не позволяет замечать общих кардинальных вопросов науки. По всей видимости, арбитражная процессуальная наука входит в стадию, о которой применительно к гражданскому праву писали проф. М.И. Брагинский и В.В. Витрянский: "Давно уже настал этап глубокого осмысливания (а иногда и переосмысливания) сущности многих изменившихся гражданско-правовых институтов. Правоприменительная практика повседневно сталкивается с проблемами, которые уже нельзя разрешить, заглянув в очередной комментарий... сегодня требуются не только комментарии гражданского законодательства, но и серьезный научный анализ".3 В сфере арбитражного процессуального права также наблюдается дефицит общеметодологических, концептуальных работ.

Настоящее диссертационное исследование выдержано в духе взаимодействия теоретических и практических проблем. Требования арбитражной процессуальной формы "прорастают" в правовой материал, обеспечивая его соответствие целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Требования арбитражной процессуальной форме, подвергнутые в работе детальному анализу, определяют "систему ценностей" и служат критерием оценки процессуальных норм и институтов.

Актуальность диссертационного исследования состоит в том, что это первое исследование, посвященное проблемам процессуальной формы именно в арбитражном процессе.

В работе предлагается несколько иной взгляд на понятие процессуальной формы и систему, задаваемых ею требований. Автор выступает против распространенного в науке подхода, который отождествляет понятия процессуальной формы и норм процессуального права. Проблема форма освещается в диссертации в диалектическом взаимодействии с ее содержанием - арбитражным процессом.

® Брагинский М И . Витрянский В В Договорное право Книга первая: Общие положения: Издание дополнительное, стереотипное (5-й завод) - М: "Статут", 2002. СЛ.

Актуальность выбранной темы предопределяется также неизученносгью ключевого этапа арбитражного судопроизводства - судебного разбирательства. В гражданском процессуальном праве также практически отсутствуют работы, содержащие обстоятельный научный анализ судебного заседания. Имеющиеся труды, неоднократно цитируемые в диссертации, были написаны еще до принятия ГПК РСФСР 1964 года.

Актуальность исследования обусловливается комплексным изучением проблем процессуальной формы, при котором ее действие анализируется применительно к последовательно сменяющим друг друга процессуальным стадиям, этапам и подэтапам. За основу взято исковое производство в суде первой инстанции. Такой выбор связан с тем, что требования процессуальной формы наиболее зримо проявляют себя именно на этом участке развития процессуальной деятельности. В неисковых производствах процессуальная форма несколько "ослаблена", т.к. регламент рассмотрения подобных дел подчинен исковому, выбранному общим. При пересмотре судебных актов арбитражного суда первой инстанции процессуальная форма несколько видоизменяется. Изучение ее особенностей при производстве по пересмотру судебных актов - задача дальнейших исследований.

Работа выполнена по АПК РФ 2002 года и представляет попытку осмысления его новых положений.

Диссертация, раскрывающая проблемы арбитражной процессуальной формы и правового регулирования арбитражного процесса призвана дать импульс и активизировать другие исследованиям по затронутым вопросам.

Целя и задачи диссертационного исследования.

Целью настоящего диссертационного исследования является раскрытие проблем арбитражной процессуальной формы, определение ее требований, и их реализации в арбитражном суде первой инстанции в исковом производстве.

Данная цель может быть достигнута путем решения частных взаимосвязанных задач, а именно:

- выработки понятия арбитражной процессуальной формы с учетом философских и логических категорий;

- определения содержания, как необходимого атрибута формы, ее парной диалектической категории;

- анализ проявлений формы в системе права среди норм, правоотношений и институтов арбитражного процесса;

- исследования процессуальною порядка возбуждения дела с точки зрения реализации в нем требований процессуальной формы;

исследования процессуального порядка подготовки дела к судебному разбирательству с точки зрения реализации в нем требований процессуальной формы;

- исследования процессуального порядка судебного заседания с точки зрения реализации в нем требований процессуальной формы;

- исследования процессуального порядка постановки решения с точки зрения реализации в нем требований процессуальной формы.

- исследования процессуального порядка постановки определений, оканчивающих арбитражный процесс без решения, с точки зрения реализации в нем требований процессуальной формы.

Методология и методика исследования.

В диссертационном исследовании в качестве основополагающего принят диалектический метод исследования, предполагающий объективность и всесторонность познания явлений. В работе использованы также общенаучные методы исследования: анализ, синтез, системный и функциональный подходы, восхождение от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному. При написании применялись формально-юридические и сравнительно-правовые методы исследования.

Был проведен анализ действующего российского арбитражного процессуального законодательства, проектов арбитражного процессуального законодательства, гражданского процессуального законодательства и судебной практики.

Были изучены общетеоретические работы Горшенева В.М., Недбайло ПЕ., Протасова В.М., Венгерова А.Б., Хропанюка В.Н. и др., работы советских и российских ученых процессуалистов Абовой Т.Е., Авдюкова М.Г., Арапова Н.Т., Витрянского В.В., Гурвича М.А., Гу-реева П.П., Жеруолиса И.А., Жилина Г.А., Зейдера Н.Б., Каллистратовой Р.Ф., Клейнма-на А.Ф., Ковалевой E.H., Полумордвинова Д.И., Рассахатской H.A., Трубникова П.Я., Чечи-ной H.A., Чечота Д.М. Щеглова В.Н., Яковлева В.Ф., Яркова В.В. и др., публикации в научных сборниках и периодических изданиях по исследуемой тематике.

Научная новизна работы.

В диссертации предлагается понятие арбитражной процессуальной формы, требований, предъявляемых к ней, а также исследуются пути реализации требований процессуальной формы при возбуждении дела в арбитражном суде первой инстанции, подготовке дела к судебному разбирательству и судебном разбирательстве. Ранее данные вопросы не были предметом научного исследования в арбитражном процессе. В гражданском процессе имеются немногочисленные исследования на эту тему, большинство из которых написаны по ГПК РСФСР 1923 года. Автор вступает в полемику с отдельными авторами, прежде всего по вопросам определения процессуальной формы.

Положения, выносимые на защиту.

В диссертации исследуются основные проблемы арбитражной процессуальной формы, предлагаются пути ее совершенствования. В связи с этим на защиту выносятся следующие положения:

1 Арбитражная процессуальная форма определяется через систему требований применительно к арбитражному процессу в целом, к процессуальным действиям, нормам и правоотношениям. Арбитражная процессуальная форма анализируется также с внешней стороны по отношению к другим правовым явлениям;

2)Арбитражная процессуальная форма определяется как сложное правовое образование, представляющее систему требований, адресованных к арбитражному процессу как деятельности по разрешению экономических споров, состоящее в единстве внутренней и внешней стороны, реализующееся через содержание процессуальных правоотношений (внутренняя сторона), и единство арбитражного процесса по отношению к иным правовым явлениям (внешняя сторона), характеризующееся динамизмом и изменчивостью в рамках видов, стадий и институтов судопроизводства;

3) К требованиям арбитражной процессуальной формы относятся нормативность, системность, универсальность, формализм, доступность, экономичность, срочность, определенность, терминологическая адекватность и научная обоснованность;

4) С учетом требований арбитражной процессуальной формы, арбитражные процессуальные нормы о производстве в суде первой инстанции должны служить средством упорядочения процессуальной деятельности, быть встроенными в систему других арбитражных процессуальных норм и институтов, являться универсальными для всех спорных материально-правовых отношений, отнесенных к ведению арбитражного суда, определять адресатов своих властных велений, отвечать требованиям процессуального формализма и доступности, экономично использовать процессуальные средства и помещаться в рамках определенного временного отрезка;

5) Стадию производства в арбитражном суде первой инстанции можно охарактеризовать как основную, по отношению к которой, все остальные стадии носят вспомогательный характер. Аналогично этому, этап разбирательства дела в арбитражном суде первой инстанции является основным по отношению к прочим вспомогательным этапам. Вспомогательная роль этапов и стадий бывает подготовительной (возбуждение дела и его подготовка в арбитражном суде первой инстанции) и восстановительной (все этапы и стадия пересмотра судебных актов). Сделан также косвенный вывод о том, что обязательным в арбитражном процессе является только этап возбуждения дела в арбитражном суде первой инстанции. Отмечено, что

основные институты арбитражного процессуального права взаимосвязаны с этапом судебного разбирательства;

6) Выполнение требований определенности, терминологической адекватности и научной обоснованности арбитражной процессуальной формы способствуют формулировке ключевых юридических терминов. Предложено дать в законе следующие легальные определения понятий:

"Арбитражное судопроизводство - это деятельность всех арбитражных судов Российской Федерации по достижению целей и задач, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными актами.

Рассмотрение и разрешение дел арбитражным судом - это деятельность определенного арбитражного суда Российской Федерации по отправлению правосудия, протекающая в форме судебного заседания и иных установленных законом формах.

Судебное разбирательство (разбирательство дел в арбитражном суде первой инстанции) -это деятельность арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению и разрешению дел, отнесенных к его подведомственности, протекающая в форме судебного заседания с момента его открытия и в иных установленных законом формах.

Судебные слушания - это деятельность арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению и разрешению дел, отнесенных к его подведомственности, протекающая в форме судебного заседания с момента его открытия до удаления арбитражного суда в совещательную комнату.

Судебное заседание - это установленная законом форма судебного разбирательства или судебного рассмотрения и разрешения дел в арбитражных судах Российской Федерации";

7) Разбирательство дел в арбитражном суде первой инстанции (судебное разбирательство) - это, основанный на требованиях арбитражной процессуальной формы, главный этап стадии производства в арбитражном суде первой инстанции, состоящий из четырех подэтапов (подготовительного, исследования обстоятельств дела, судебных прений, вынесения и оглашения решения), протекающий в форме судебного заседания и в иных установленных законом формах, в котором происходит рассмотрение и разрешение дел, подведомственных арбитражному суду,

8) Производство в арбитражном суде первой инстанции с позиции этапов логического познания выступает как сбор информации, анализ информации и принятие решения. Этапы познания, происходящего в арбитражном суде первой инстанции, характеризуются разграничением друг от друга, объективным взаимопроникновением, отработанным механизмом остановки процессуальной деятельности и дифференциацией внутри этапов. Познание, происходящее в арбитражном процессе, определено как познание профессиональное;

9) Системность процессуальной формы задает определенное соотношений требований, предъявляемых к решению арбитражного суда. Законность понимается в узком и широком смысле. В широком смысле законность - это единственное требование к решению арбитражного суда, которое имеет сложное содержание. В узком смысле - это непосредственно законность как соответствие решения нормам материального и процессуального права. Законность в широком смысле составляют два элемента: соблюдение норм материального и процессуального права (законность в узком понимании), а также обоснованность решения арбитражного суда. Обоснованность решения, в свою очередь, включает четыре составляющих: определенность решения, полноту решения, доказанность обстоятельств дела, изложенных в решении и обоснованность решения в собственном смысле. Обоснованность решения (в широком смысле) имеет две стороны - качественную (содержательную) и количественную (формальную). Качественная обоснованность решения включает такие требования как определенность, доказанность и обоснованность в узком смысле. Определенность решения включает в себя два требования четкости и безусловности. Четкость решения -это ясный, недвусмысленный ответ арбитражного суда на исковые требования, изложенный понятными, доступными и легальными языковыми и правовыми терминами. Безусловность решения показывает, что арбитражный суд в решении не должен ставить вопрос о защите права или интереса в зависимость от наступления или ненаступления какого-либо условия, действия или события Доказанность обстоятельств дела, изложенных в решении, означает то, что арбитражный суд привел в решении такие относимые, допустимые и достоверные доказательства, из которых с необходимостью следует единственный вывод об установленных обстоятельствах. Обоснованность решения в узком смысле - это соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Количественная или формальная обоснованность решения включает в себя требование полноты решения. Полнота решения бывает формальной и содержательной. Формальная полнота - это ответ на все поставленные вопросы и заявленные требования. Содержательная полнота - это полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Практическая значимость исследования.

Практическая значимость настоящего исследования состоит в том, что совокупность сформулированных диссертантом положений, прежде всего в области правового регулирования производства в арбитражном суде первой инстанции, может послужить ориентиром судебно-арбитражной практики. Материал исследования может стать основой для дальнейших исследований проблем арбитражного процесса с позиций реализации в нем требований арбитражной процессуальной формы. Содержащиеся в работе положения используются при разработке учебно-методических материалов по спецкурсу "Арбитражный процесс".

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, четыре подпараграфа и из списка нормативных актов и специальной литературы.

В первой главе рассматриваются особенности арбитражной процессуальной формы, дается ее понятие, и определяются предъявляемые ею требования. Во второй главе описывается реализация требований арбитражной процессуальной формы при разрешении дел искового производства арбитражным судом первой инстанции. Третья глава посвящена реализации требований арбитражной процессуальной формы при вынесении решения арбитражным судом.

Содержание работы.

В первой главе рассматриваются особенности арбитражной процессуальной формы, дается ее понятие, и определяются предъявляемые ею требования.

В параграфе первом диссертации обосновывается понятие арбитражной процессуальной формы. Отмечается, что, в настоящий момент, в связи с кардинальным обновлением арбитражного процессуального законодательства требуется разработка концептуальных начал отрасли арбитражного процессуального права, совершенствование имеющихся и создание новых процессуальных форм деятельности арбитражных судов. Проблема процессуальной формы является одним из сложных вопросов юридической науки, для решения которого необходим учет знаний, накопленных по данной проблеме в гражданском процессуальном праве. В литературе по общей теории права и по гражданскому процессу процессуальная форма неверно отождествляется с процессом, процессуальными нормами, принципами и порядком деятельности.

Для определения арбитражной процессуальной формы целесообразно воспользоваться знаниями философской науки о содержании и форме. Форма определяется как внутреннее строение содержания, как способ его существования и выражения, а также как внешний облик предмета. Подчеркивается неразрывная взаимосвязь формы и содержания. Отмечается непостоянство содержания и приспособленность формы к такому динамизму содержания.

Арбитражная процессуальная форма - это многосоставное явление, пронизывающее всю процессуальную материю. В составе арбитражной процессуальной формы выделяются общая и особенные (специальные) процессуальные формы. Арбитражная процессуальная форма также может быть понята в узком и широком смыслах.

Арбитражная процессуальная форма определяется нами через систему требований применительно к арбитражному процессу в целом, к процессуальным действиям, нормам и правоотношениям. Арбитражная процессуальная форма анализируется также с внешней стороны по отношению к другим правовым явлениям.

Арбитражная процессуальная форма определяется как сложное правовое образование, представляющее систему требований, адресованных к арбитражному процессу как деятельности по разрешению экономических споров, состоящее в единстве внутренней и внешней стороны, реализующееся через содержание процессуальных правоотношений (внутренняя сторона), и единство арбитражного процесса по отношению к иным правовым явлениям (внешняя сторона), характеризующееся динамизмом и изменчивостью в рамках видов, стадий и институтов судопроизводства

Во втором параграфе работы анализируются требования арбитражной процессуальной формы. Оговаривается, что употребляемое понятие "признаки" арбитражной процессуальной формы не соответствует фактически существующим отношениям и должно быть заменены термином "требования арбитражной процессуальной формы".

Требования арбитражной процессуальной формы выступают как взаимодействующие, взаимодополняющие и взаимообусловливающие К их числу относятся нормативность, системность, универсальность, формализм, доступность, экономичность, срочность, определенность, терминологическая адекватность и научная обоснованность.

Признак нормативности не должен пониматься через "законодательное нормирование". Арбитражная процессуальная форма уже нормирована, так как она процессуальная. Данное требование раскрывается через свойство типологизации процессуальной деятельности. Требование универсальности арбитражной процессуальной формы понимается в объективном и субъективном смысле В свою очередь, понимание в объективном смысле может иметь материально-правовой, либо процессуальный аспект. Непререкаемость не является требованием арбитражной процессуальной формы, как понятие, тождественное общеобязательности правовых норм Принципы арбитражного процесса относятся к содержанию арбитражной процессуальной формы, охватываются ею и имеют подчиненное значение. Требования арбитражной процессуальной формы позволяют решить многие теоретические и практические вопросы на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции.

Во второй главе работы исследуется реализация требований арбитражной процессуальной формы при разрешении дел искового производства арбитражным судом первой инстанции.

Первый параграф второй главы посвящен анализу правового регулирования искового производства в арбитражном суде первой инстанции. Приводится классификации арбитражных процессуальных норм, призванная облегчить последующее изучений реализации требований процессуальной формы. Исследование производства в арбитражном суде первой инстанции через требование нормативности арбитражной процессуальной формы способно выявить недостатки процессуальных норм в регулировании этой стадии арбитражного процес-

са, предложить пути повышения эффективности законодательства. С учетом требований арбитражной процессуальной формы, арбитражные процессуальные нормы о производстве в суде первой инстанции должны служить средством упорядочения процессуальной деятельности, быть встроенными в систему других арбитражных процессуальных норм и институтов, являться универсальными для всех спорных материально-правовых отношений, отнесенных к ведению арбитражного суда, определять адресатов своих властных велений, отвечать требованиям процессуального формализма и доступности, экономично использовать процессуальные средства и помещаться в рамках определенного временного отрезка.

Арбитражные процессуальные нормы о производстве в арбитражном суде первой инстанции могут быть классифицированы на охранительные и регулятивные, диспозитивные, императивные и рекомендательные, управомачивающие, обязывающие и запрещающие, на общие и конкретные, на абсолютно-определенные, относительно-определенные и бланкетные, на судопроизводственные, судоустройственные, организационные, тактические, этические и обрядово-ритуальные. Императивные и диспозитивные нормы, подразделяются на адресованные арбитражному суду, участникам процесса, арбитражному суду и участникам процесса. Особенность управомачивающих процессуальных норм, адресованных участникам арбитражного процесса, заключается в том, что реализация выраженного в них правомочия опосредуется разрешением арбитражного суда. Особенность процессуальных норм запрещающего характера состоит в том, что косвенный запрет присущ практически любой процессуальной норме. Арбитражный процесс нуждается в введении запрета на представление доказательств на стадии судебного разбирательства. Такой запрет можно оговорить рядом условий-исключений (более позднее образование доказательства, отказ суда принять это доказательство на стадии подготовки дела и пр.).

Обязательным адресатом арбитражных процессуальных норм является арбитражный суд. В процессуальных нормах особенности предмета регулирования приводят к смешению управомачиваний, обязываний и запретов. В арбитражном процессуальном законодательстве требуется акцентуация на управомачивающий, обязывающий или запрещающий характер нормы.

Часть организационных и делопроизводственных отношений, складывающихся в арбитражном судопроизводстве, также охватываются требованиями арбитражной процессуальной формы.

В АПК РФ целесообразно предусмотреть тактические процессуальные нормы: запрет общения недопрошенных свидетелей, запрет наводящих вопросов, а также этические нормы об особенностях допроса несовершеннолетних свидетелей и лиц, не могущих в полной мере осознавать явления окружающей действительности и др.

В законе арбитражные процессуальные нормы дифференцируются по ряду направлений. Во-первых, нормы искового производства, которые мы определили как общий порядок разрешения дела, отделены от прочих норм, регламентирующих производство в арбитражном суде первой инстанции. Во-вторых, норм, регулирующие отдельные этапы производства в арбитражном суде первой инстанции друг от друга. Требуется дифференциация норм о судебном разбирательстве общего и конкретного содержания. Ее отсутствие приводит к неверной интерпретации закона.

Второй параграф диссертационного исследования складывается из четырех подпара-графов, последовательно описывающих понятие стадии производства в арбитражном суде первой инстанции, возбуждение дела в арбитражном суде первой инстанции, подготовку дела к судебному разбирательству и непосредственно само судебное разбирательство.

Реализация требований арбитражной процессуальной формы в полной мере происходит на этапе во Суждения дела в арбитражном суде первой инстанции, что позволяет идентифицировать его как органическую и неотъемлемую часть арбитражного процесса.

Требование нормативности, понимаемое нами как средство упорядочения процессуальной деятельности, в основе которого лежат типичные повторяющиеся процессуальные ситуации, ярко проявляется на этапе возбуждения дела в арбитражном суде первой инстанции. Нормативность вырабатывает типичное поведение арбитражного суда в типичных процессуальных ситуациях. Процессуальный закон должен прямо предусматривать возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку оно может служить ограничением конституционного права на судебную защиту, предусмотренного ст.46 Конституции РФ.

'Угап возбуждения дела в арбитражном суде первой инстанции рождает многочисленные системные связи. Требование системности арбитражной процессуальной формы проявляется здесь в материально-правовом и процессуальном аспекте. Процессуальное взаимодействие может быть внутриэтапным, межэтапным и межстадийным.

Требование универсальности проявляется в том, что процессуальная форма, трансформируясь через систему своих требований в форму искового заявления, вмещает в себя неопределенное количество спорных юридико-фактических ситуаций, подлежащих правовой защите в рамках арбитражного судопроизводства В субьективном смысле универсальность означает, что любое лицо, легитимирующее себя в качестве истца или ответчика, может стать участником арбитражного процесса и приобрести комплекс общих и специальных (распорядительных) процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность указать в исковом заявлении всех лиц, участвующих в деле, первоначально должна быть возложена на истца, поскольку ему лучше известно о том, кто может быть за-

интересован в возникшем процессе, а окончательно данный вопрос решается судом. Необходимо вернуться к прежней, более удачной модели законодательного урегулирования, проводящей разграничение между предпосылками и условиями права на предъявление иска, возвратив в АПК институт отказа в принятии искового заявления.

Требования арбитражной процессуальной формы в полной мере реализуются на этапе подготовки дела к судебному разбирательству. Данный этап имеет ряд особенностей, состоящих в сочетании процессуальных и логических операций, большом значении судейского усмотрения для выбора вариантов поведения арбитражного суда, определении задач арбитражного суда в процессуальном законе. Арбитражный суд имеет возможность более активного влияния на спорные материально-правовые отношения (процедуры урегулирования спора судом и посредником).

Этап подготовки дела складывается из подэтапов совершения подготовительных процессуальных действий и предварительного судебного заседания.

Типичная процессуальная ситуация - судебное разбирательство, детально урегулированное главой 19 АПК РФ, была распространена законодателем на предварительное судебное заседание. При анализе правового материала глав 14 и 15 АПК РФ, видно, что законодатель всячески стремится "не допустить" судебного разбирательства, как наиболее "затратного" этапа судопроизводства. Этап подготовки дела содержит множество вариантов окончания процессуальной деятельности без судебного разбирательства, что отвечает требованию экономичности арбитражной процессуальной формы. Нововведения на этапе подготовки дела к судебному разбирательству отличает полное отсутствие научной апробации. Требование универсальности арбитражной процессуальной формы позволяет осуществлять подготовку любых категорий дел.

Вопросы разбирательства дела в арбитражном суде первой инстанции являются малоисследованными, и нуждается в коренной теоретической и практической проработке. Наиболее эффективным способом научного познания проблем судебного разбирательства является его исследование с точки зрения арбитражной процессуальной формы, функционального и познавательного методов исследования. Функциональный метод исследования позволяет отнести к задачам разбирательства дела в арбитражном суде первой инстанции а)правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела; б)обеспечение реализации процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей участников арбитражного процесса, а также предусмотренных законом процессуальных гарантий. Общие задачи, сформулированные в статье 2 Кодекса, также применимы к данному этапу производства в арбитражном суде первой инстанции. Основной целью судебного разбирательства является вынесение законного и обоснованного судебного акта по делу. Познавательный подход раскрывает судебное

разбирательство как явление, в рамках которого с помощью специфических приемов и способов происходит познание определенных предметов окружающего мира. Познавательный подход имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы характеризуют познаваемость явлений в судебном разбирательстве. Они употребляются в материальном (познаваемость материально-правовых явлений) и процессуальном (познаваемость процессуальных явлений) смысле. Судебное разбирательство раскрыто с точки зрения этапов логического познания: сбор информации, анализ информации, принятие решения. Определены характерные признаки этапов познания, происходящего в судебном разбирательстве (разграничение друг от друга, объективное взаимопроникновение, отработанный механизм остановки процессуальной деятельности, дифференциация внутри этапов). С точки зрения субъективных пределов познавательного подхода, познание в арбитражном процессе определено как познание профессиональное.

Требование системности арбитражной процессуальной формы определяет разбирательство дел в арбитражном суде первой инстанции (судебное разбирательство) как самостоятельный этап стадии производства в арбитражном суде первой инстанции. Неверна точка зрения о том, что это самостоятельная стадия процесса, так как при этом игнорируется однородность и внутренняя структура стадий пересмотра решений в вышестоящих инстанциях.

Неверной является точка зрения о том, что судебное разбирательство состоит из частей. Правильнее обозначать эти части как подэтапы. Выделяется четыре подэтапа: подготовительный, исследование обстоятельств дела, судебные прения, вынесение и оглашение решения. Неточно определять второй подэтап как рассмотрение дела по существу.

Стадию производства в арбитражном суде первой инстанции можно охарактеризовать как основную, по отношению к которой, все остальные стадии носят вспомогательный характер. Аналогично этому, этап разбирательства дела в арбитражном суде первой инстанции является основным по отношению к прочим вспомогательным этапам. Вспомогательная роль этапов и стадий бывает подготовительной (возбуждение дела и его подготовка в арбитражном суде первой инстанции) и восстановительной (все этапы и стадии пересмотра судебных актов). Сделан также косвенный вывод о том, что обязательным в арбитражном процессе является только этап возбуждения дела в арбитражном суде первой инстанции. Отмечено, что основные институты арбитражного процессуального права взаимосвязаны с этапом судебного разбирательства.

Выполнение требований определенности, терминологической адекватности и научной обоснованности арбитражной процессуальной формы способствуют формулировке ключевых юридических терминов. Предложено дать в законе легальные определения понятий арбитражного судопроизводства; рассмотрения и разрешения дел арбитражным судом; судеб-

ного разбирательства (разбирательства дел в арбитражном суде первой инстанции); судебных слушаний; судебного заседания.

В связи с данными определениями предложены изменения и дополнения в статьи ЛПК

РФ.

Разбирательство дел в арбитражном суде первой инстанции (судебное разбирательство) - это, основанный на требованиях арбитражной процессуальной формы, г лавный пап стадии производства в арбитражном суде первой инстанции, состоящий из четырех подэтапов (подготовительного, исследования обстоятельств дела, судебных прений, вынесения и оглашения решения), протекающий в форме судебного заседания и в иных установленных законом формах, в котором происходит рассмотрение и разрешение дел, подведомственных арбитражному суду.

В силу своей значимости, подробное освещение на страницах работы нашел этан судебного разбирательства, который при изучении систематизируется автором на общие и специальные вопросы.

К общим вопросам судебного разбирательства принадлежат цели и задачи этого этапа, срок судебного разбирательства, институты перерыва и отложения судебного разбирательства, соблюдения порядка в зале судебного заседания, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, раздельные судебные заседания и протокол судебного разбирательства, должны быть обособлены от отдельных подэтапов судебного разбирательства на теоретическом, учебном, нормативном и практическом уровне.

Сокращение сроков судебного разбирательства в новом ЛПК РФ произошло за счет увеличения срока подготовки дела к судебного разбирательству и введения института предварительного судебного заседания. Дальнейшая оптимизация сроков рассмотрения дела возможна комбинированием ряда судоустройетвенных, организационных и процессуальных решений.

Нарушение принципа непрерывности следует рассматривать как безусловное процессуальное основание к отмене решения арбитражного суда. Арбитражные процессуальные нормы, регламентирующие перерыв судебного заседания, нуждаются в совершенствовании. Необходимо установить, что перерыв возможен только в пределах рабочего дня, и законодательно закрепить основания для объявления перерыва К их числу можно отнести: необходимость отдыха участников процесса в пределах установленных трудовых норм; перерыв на обед; консультации лиц, участвующих в деле, друг с другом; вынужденные опоздания участников процесса; изучение вновь поданных документов и другие исключительные обстоятельства.

Отложение судебного разбирательства не является организационной процедурой. Правила об отложении судебного разбирательства нуждаются в существенном изменении и дополнении, в частности требуется закрепить правило, что "арбитражный суд обязан рассмотреть дело в одном судебном заседании".

Процессуальный порядок может пониматься в узком и широком смысле. Нарушение процессуального порядка является процессуальным правонарушением, имеющим четыре элемента (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона) и влекущим процессуальную и иную юридическую ответственность.

Специальные вопросы судебного разбирательства объединяют отдельные части судебного заседания.

Подготовительный лодэтап судебного разбирательства - это совокупность процессуальных действий, совершаемых арбитражным судом, лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса, начинающийся с открытия судебного заседания, состоящий в выяснении вопросов о возможности рассмотрения дела в данном суде, при данном составе участников и завершающийся определением последовательности проведения процессуальных действий, а также направленный на создание условий для проведения правильного и быстрого судебного разбирательства. В АПК нужно установить, что "заявления - это сообщение арбитражному суду об обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела, совершаемое в устной или письменной форме участниками арбитражного процесса", а "ходатайство - это обращение к арбитражному суду с просьбой о производстве определенных процессуальных действий, совершаемое в устной или письменной форме участниками арбитражного процесса". В процессуальном законе целесообразно предусмотреть обязанность арбитражного суда принимать меры к тому, чтобы все действия в процессе, судебные акты и юридическая терминология были понятны участникам арбитражного процесса и присутствующим в зале гражданам. Это обеспечивает гласность, доступность, состязательность и эффективность судебной защиты. Участники арбитражного процесса вправе требовать разъяснения совершаемых процессуальных действий, выносимых судебных актов и используемой юридической терминологии. В законе требуется предусмотреть обязанность судьи обеспечить раздельное пребывание свидетелей. АПК должен установить специальные правила допроса свидетеля, который не был удален из зала судебного заседания. Подготовительные процессуальные действия можно классифицировать по временному критерию на совершаемые только на подготовительном подэтапе, в подготовительном и иных подэтапах; по необходимости совершения на обязательные и факультативные; по характеру решаемых задач, на имеющие материальное или процессуальное содержание; по возможности применения в арбитражных судах вышестоящих инстанций, на применяемые только в арбитраж-

ном суде первой инстанции и на применяемые в арбитражных судах других инстанций; по обязательности совершения для решения вопроса об отмене решения. В ЛПК необходимо установить, что разьяснение переводчику его прав и обязанностей, предупреждение об ответственности должно происходить сразу после открытия заседания, иначе смысл предшествующих процессуальных действий не будет понятен лицу, нуждающемуся в услугах переводчика. Дня фиксации ряда подготовительных процессуальных действий должно быть введено правило, согласно которому за разъяснение процессуальных прав и обязанностей лица должны расписываться в протоколе Свидетель, переводчик и эксперт должны своими подписями удостоверять их предупреждение об ответственности. В случае отсутствия в протоколе подписей этих лиц, должен следовать вывод о не разъяснении им прав и отмена решения.

Второй подэтап судебного разбирательства точнее именовать не "рассмотрением дела по существу", а "исследованием обстоятельства дела" Рассмотреть дело но существу - значит, дать оценку доказательствам, признать установленными (или неустановленными) обстоятельства дела, дать юридическую квалификацию спорным материально-правовым отношениям. Такая работа совершается арбитражным судом не на втором подэтапе судебного разбирательства, а в совещательной комнате при постановке решения. В новом законе необходимо предусмотреть институт доклада дела судьей Доклад выполняет ознакомительную, ограничительную, и готовую функцию и служит реализации принципов гласности и устнос-ти. В докладе по делу судья не свободен от субъективной оценки и от выборочно! о освещения тех или иных фактов. В законе нужно установить право лица, участвующего в деле, задавать вопросы арбитражному суду наряду с корреспондирующей ему обязанностью арбитражного суда дать участнику необходимые разъяснения или дополнить доклад по делу неосвещенными обстоятельствами Доклад судьи должен соответствовать требованиям краткости, полноты, объективности, содержательности, системности, обоснованности, нормативности и точности. Доклад складывается из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Доклад имеет предварительный и предположительный характер. Предварительность доклада по делу означает, что он предшествует исследованию обстоятельства дела и намечает направления судебного разбирательства. Все его положения носят предварительный характер Предположительность доклада сводится к тому, что он исходит не из объективной информации, добытой путем исследования доказательств и изучения обстоятельства дела, а из субъективной информации, изложенной лицами, участвующими в деле Два этих свойства значительно снижают процессуальную ценность доклада по делу и свидетельствуют о его, в первую очередь, логическом значении, а не правовом.

Подэтап судебных прений играет итоговую функцию в арбитражном процессе. Принцип состязательности получает свое наибольшее воплощение на подэтапе судебных прений. Прения складываются из речей лиц, участвующих в деле, и реплик. Судебные прения отличаются от объяснений, даваемых лицами на подэтапе исследования обстоятельств дела. Лица в объяснениях не могут высказывать свои мнения, догадки, предположения, точки зрения, делать выводы и т.д., поскольку на этом подэтапе арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и субъективные оценки, излагаемые участниками процесса, могут помешать ему в этом. Участие в судебных прениях является процессуальным правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле. Арбитражный суд не может принудить лицо к выступлению или к реплике. Хотя имеет определенный смысл обсудить закрепление обязанности выступления в прениях для адвоката. Лица, участвующие в деле, могут отказаться от выступления в прениях и от реплик. Действующая очередность выступлений лиц в прениях нуждается в уточнении. Так, непонятно, почему закон отказал представителям третьих лиц в праве выступать в прениях. Третье лицо с самостоятельными требованиями должно выступать не после истца, как устанавливает АПК, а после сторон и третьих лиц без самостоятельных требований. В случае представления дополнительных доказательств, арбитражный суд должен возобновить исследование обстоятельств дела, прервав прения. В случае реализации сторонами одного из распорядительных прав, арбитражный суд должен либо вернуться к исследованию обстоятельств дела, либо отложить судебное разбирательство для того, чтобы лицо оформило свое заявление надлежащим образом, уплатило государственную пошлину, и чтобы другие лица, участвующие в деле, смогли ознакомиться с поданным заявлением. Содержание судебных прений нуждается в нормативном урегулировании. Закон должен регулировать не тактические приемы, ни способы построения выступления, ни интонацию и приемы убеждения суда, а процедуру изложения сторонами своих выступлений и реплик. В АПК целесообразно предусмотреть норму о том, что "время для выступления в прениях не ограничено. Выступления лиц в прениях должны излагаться официальным стилем, касаться существа дела и избегать повторов, ненужных подробностей, неэтичных сравнений, аллегорий и риторических вопросов. Также лица, участвующие в деле, должны избегать в своих выступлениях всего, что могло бы умалить честь и достоинство других участников процесса В противном случае, арбитражный суд обязан применить к ним меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании". Реплики, являясь максимальным выражением принципа состязательности, при умелом их направлении арбитражным судом, способны превратить судебное разбирательство в "живой", конструктивный и эффективный спор. Реплика - это не выступление, а ответ или возражение. Реплика - это вторичное выступление в связи со сказанным в речах другими лицами. Реплика имеет строгую "привязку" к речи лица,

в ответ на которую, она произносится. Поэтому реплику нельзя превращать в повторное выступление и изложение своих доводов. Реплика должна оценивать выступления других лиц "Речь," как процессуальное понятие, Шире понятая "обоснования позиции по делу". Речь включает в себя не только обоснование позиции, но и изложение своей позиции. Таким образом, если речь - не есть только обоснование, значит, и реплика - не есть ответ в отношении обоснований. Если лицо в речи не обосновало свою позицию, то реплика является ответом-указанием на отсутствие обоснований Помимо закрепления в законе права последней реплики ответчика, нужно предусмотреть, что при рассмотрении первоначального и встречного иска право на последнюю реплику не используется. Во избежание неясностей, следует указать, что очередность выступлений в репликах тождественна очередности речей лиц, участвующих в деле. Отказ от произнесения речей в прениях не является отказом от произнесения реплик. В арбитражном процессе, в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, должно быть закреплено такое основание, как непредставление, препятствование или иное ограничение права лица, участвующего в деле, на участие в судебных прениях, за исключением случаев, когда такое ограничение предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судебное разбирательство не заканчивается судебными прениями, а продолжается до момента оглашения решения арбитражного суда и закрытия судебного заседания. Алгоритм процессуальных действий арбитражного суда на этом подэтапе складывается из вынесения решения (объявление об окончании судебных слушаний, удаление в совещательную комнату, обсуждение установленных законом круга вопросов, голосование, составление решения, подписание решения) и оглашения решения (объявление решения, разъяснение порядка и способа его обжалования, объявление о закрытии судебного заседания). К факультативным действиям на данном подэтапе относятся отложение составления мотивированного решения, возобновление слушания дела, вынесение в совещательной комнате и объявление определения арбитражного суда и составление особого мнения члена суда. Практически единственным субъектом данного подэтапа является арбитражный суд, деятельность которого протекает преимущественно в помещении, обеспечивающем тайну совещания судей, и большей частью не поддается законодательному нормированию, т.к. связана с сугубо психологической категорией внутреннего убеждения, имеющего небольшой ряд внешних детерминант (полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела). Арбитражный процессуальный закон должен акцентировать внимание на том, что удаление судей в совещательную комнату для постановки решения должно быть немедленным. Законодательно необходимо предусмотреть, что после окончания судебных прений не допускается перерыв и отложение судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, как в гражданском, так и в арбитражном процессе, нужно предоставить полное право на ознакомление с особым мнением судьи. Лица, участвующие в деле, должны иметь возможность в апелляционных, кассационных и надзорных жалобах ссылаться на аргументы, изложенные в особом мнении судьи.

Нужно установить, что после объявления решения, разъяснения порядка и срока его обжалования, судья объявляет рассмотрение дела законченным.

Автор приходит к выводу, что наиболее эффективным способом научного познания проблем производства в арбитражном суде первой инстанции является его исследование с точки зрения требований арбитражной процессуальной формы.

Рассматриваемая стадия с позиции этапов логического познания выступает как сбор информации, анализ информации и принятие решения. Этапы познания, происходящего в арбитражном суде первой инстанции, характеризуются разграничением друг от друга, объективным взаимопроникновением, отработанным механизмом остановки процессуальной деятельности и дифференциацией внутри этапов. Познание, происходящее в арбитражном процессе, определено как познание профессиональное.

Требование системности арбитражной процессуальной формы определяет разбирательство дел в арбитражном суде первой инстанции (судебное разбирательство) как самостоятельный этап стадии производства в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство состоит из следующих подэтапов: подготовительного, исследование обстоятельств дела, судебные прения и вынесения и оглашение решения. Этап разбирательства дела в арбитражном суде первой инстанции является основным по отношению к прочим вспомогательным этапам. Вспомогательная роль этапов и стадий бывает подготовительной (возбуждение дела и его подготовка в арбитражном суде первой инстанции) и восстановительной (все этапы и стадии пересмотра судебных актов).

Третья глава работы носит название "реализация требований арбитражной процессуальной формы при вынесении решения арбитражным судом".

Первый параграф третьей главы дает понятие решения арбитражного суда с учетом выработанных ранее категорий процессуальной формы Решение арбитражного суда рассматривается через категории "формы" и "содержания". Содержанием судебного решения является волеизъявление арбитражного суда, содержащее ответ на заявленные первоначальные и встречные исковые требования. При этом необходимо различать процесс формирования волеизъявления арбитражного суда и его итог. Формой судебного решения служит процессуальный документ, требования к которому перечислены в ст 170 АПК РФ. Формирование волеизъявления процесс, рассматриваемый в широком и узком смысле. В широком смысле, волеизъявление арбитражного суда по поводу вынесенного решения начинает формироваться с

момента возбуждения дела и заканчивается к моменту постановления решения. Спорное материальное правоотношение - предмет судебной деятельности, становится бесспорным после совершения совокупности процессуальных действий Порядок и последовательность совершения процессуальных действий задаются требованиями арбитражной процессуальной формы. Таким образом, соблюдение требований арбитражной процессуальной формы влияет на содержание спорного материального правоотношения и определяет последовательно предмет, основание и содержание судебного решения. Формирование волеизъявления арбитражного суда в узком смысле включает в себя действия суда по удалению в совещательную комнату, голосование, особое мнение и пр.

Закон содержит перечень т.н. безусловных процессуальных нарушений к отмене решения арбитражного суда. При наличии одного из перечисленных оснований, закон презюмирует неправильность решения, хотя бы "в действительности" (с точки зрения фактических обстоятельств дела и норм материального права) оно являлось бы правильным. Основываясь на положениях закона и материалах судебной практики, можно выделить типы нарушений арбитражной процессуальной формы, влекущие ничтожность судебной деятельности и, как следствие, ошибки при установлении и квалификации спорного материального правоотношения. Сюда относятся нарушения требования формализма арбитражной процессуальной формы, нарушения принципов процесса, неполнота материалов дела и прочие процессуальные нарушения.

Все требования арбитражной процессуальной формы "стремятся" к такому урегулированию процессуальной деятельности посредством процессуальных норм, при которой арбитражный суд будет "вынужден" постановить справедливое, законное и обоснованное решение.

Требование нормативности связано с требованием универсальности. Это предполагает, что рассмотрение любого дела в арбитражном суде заканчивается постановкой решения об удовлетворении исковых требований, частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении иска, об утверждении мирового соглашения, либо об отказе в утверждении мирового соглашения. Любой материально-правовой спор, возникший между сторонами, изначально, по объективным причинам, имеет одно неотъемлемое свойство - решаемость. Данный спор, помещенный в рамки арбитражной процессуальной формы, под последовательным воздействием норм материального и процессуального права, обнаруживает это свойство по-разному Системность судебного решения, понимаемого как судебное волеизъявление, показывает его связь со всей предшествующей деятельностью суда. Формирование судебного решения в сознании судей базируется на предыдущей судебной работе при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и судебном разбирательстве. Системность

- есть последовательность, судебное решение - это итоговое волеизъявление, подводящее черту под всей судебной деятельностью. Требование срочности и определенности арбитражной процессуальной формы призывает, что, как не сложны, сомнительны, противоречивы, изменчивы были бы обстоятельства дела, оно должно завершится постановкой решения. Судья не может сомневаться бесконечно, его логико-правовая деятельность, протекающая в арбитражной процессуальной форме, должна получить законное завершение. Таким образом, вынесение решения - это обязанность арбитражного суда, причем, обязанность, которая должна быть реализована в установленный законом срок. Данный срок является императивным, не подлежит продлению или восстановлению, но может быть уменьшен. Терминологическая адекватность арбитражной процессуальной формы требует от решения ясности. Во исполнение данного требования закон предусматривает также институт разъяснения судебного решения (ст. 179 АПК РФ).

Решение арбитражного суда - это объективированное, итоговое выражение требований арбитражной процессуальной формы;

Судебное решение, как итоговое волеизъявление арбитражного суда, должно содержать обоснования, необходимые и достаточные для убедительного подтверждения выводов, к которым пришел арбитражный суд. В нем должны содержаться выводы об обстоятельствах дела, установленных судом, доказательствах, примененном праве, выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований Нарушение требований арбитражной процессуальной формы к судебному решению, как итоговому волеизъявлению арбитражного суда, влечет, в ряде случаев, отмену решения;

С точки зрения формы, судебное решение как процессуальный документ состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ст. 170 АПК РФ). Судебные решения по отдельным категориям дел имеют особенности резолютивной части, которые нашли отражение в ст.ст. 171-175 АПК РФ. Требование системности процессуальной формы устанавливает последовательность изложения решения арбитражного суда. Требование нормативности арбитражной процессуальной формы избавило законодателя от необходимости отдельно описывать в законе содержание дополнительного решения, решения об утверждении или об отказе в утверждении мирового соглашения, решения о правовых основаниях ответственности ответчика (при рассмотрении дела в раздельных судебных заседаниях) и решения по отдельным категориям дел.

Специфичность мирового соглашения, как института арбитражного процессуального права, не обусловливает специфику распространения на него требований арбитражной процессуальной формы.

Институты прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения требуют от законодателя максимальной регламентированности порядка и оснований их применения. При рассмотрении реализации требований арбитражной процессуальной формы в институтах прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения, основной акцент должен быть сделан на защищенность прав сторон, а уже в дальнейшем на их совершенствование. Требуется более четкая интеграция и дифференциация оснований оставления иска без рассмотрения. Их следует дополнить такими как неоплата заявления государственной пошлиной либо оплата в меньшем, чем установлено федеральным законом, размере; подача иска прокурором, государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, если иск не направлен на защиту публичных интересов; если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, не связанных между собой. Утрата дееспособности гражданином стороной по делу точнее рассматривать как основание для оставления заявления без рассмотрения. Требование формализма и доступности, применительно к процедурам окончания арбитражного процесса без вынесения решения, задает для законодателя два ориентира; упрощение порядка окончания процесса без вынесения решения с одновременным при этом укреплением гарантий защиты прав участников арбитражного процесса. АПК РФ в части закрепления рассматриваемого института является еще недостаточно определенным. Так, например, нельзя вводить основания для оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу, содержащие категории с формально неопределенным смыслом (спор о праве, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и др.)

Второй параграф третьей главы раскрывает требования, предъявляемые к решению арбитражного суда как продолжение требований арбитражной процессуальной формы.

Автор считает, что в законе должен быть установлен перечень требований к решению арбитражного суда с расшифровкой их содержания. Недопустимо требования, предъявляемые к решению арбитражного суда, искусственно отождествлять или наоборот разрывать с категорией арбитражной процессуальной формы. Арбитражная процессуальная форма не может рассматриваться как требование, предъявляемое к решению арбитражного суда Арбитражная процессуальная форма наднормативна и требования к решению арбитражного суда про-изводны от арбитражной процессуальной формы.

Воздействие арбитражной процессуальной формы проявляется через требования, помогающие качественно влиять на эффективность процессуальной деятельности. Таким образом, каждая процессуальная норма, регулируемое ею процессуальное действие (бездействие), процессуальное отношение, основанием возникновения которого она является, "испытывает" на себе воздействие требований процессуальной формы. Требование к решению -

это всегда мера должного, некая идеальная модель, которой должно соответствовать любое решение арбитражного суда (в отличие от признаков решения, которые присущи всякому, даже незаконному и необоснованному решению). Требования процессуальной формы также мера должного, поэтому их корректно рассматривать в одном контексте с требованиями к решению. Каждое требование к решению суда можно понимать как динамическое и статическое явление. Динамика показывает, как требования должны реализовываться в решении в процессе его постановки. Требования к решению суда в статике показывают, насколько вынесенное решение арбитражного суда им соответствует. Требования к решению суда в статике и в динамике неразрывно связаны между собой и взаимозависимы. Требования в динамике отражают то, как они соблюдаются при постановке решения, а в статике как они соблюдены. Процесс воздействия процессуальной формы на требования к решению, можно представить как цепочку: процессуальная форма - процессуальные нормы - требования к решению арбитражного суда - решение арбитражного суда, соответствующее требованиям. Но следует учесть, что требования арбитражной процессуальной формы не оказывают непосредственного влияния на решение арбитражного суда, они влияют на требования к решению, а уже, опосредованно, через них, на само решение. Требования, предъявляемые к решению арбитражного суда, распространяются на все части решения в целом.

Требования к решению можно подразделить на основные, прикладные и смешанные. Основные требования характеризуют решение с позиций того, насколько законно и обоснованно оно разрешает спорные правоотношения. Прикладные требования призваны обеспечить претворение "в жизнь" основных требований. К основным требованиям относятся законность, четкость, безусловность, обоснованность решения, доказанность обстоятельств, изложенных в нем, полнота решения. Смешанный характер имеют требования четкости, безусловности и полноты решения. Прикладное значение имеет только одно требование исполнимости решения.

Законность может быть понята в узком и широком смысле. В широком смысле законность - это единственное требование к решению арбитражного суда, которое имеет сложное содержание. В узком смысле - это непосредственно законность как соответствие решения нормам материального и процессуального права. Законность в широком смысле составляют два элемента: соблюдение норм материального и процессуального права (законность в узком понимании), а также обоснованность решения арбитражного суда. Обоснованность решения, в свою очередь, включает четыре составляющих: определенность решения, полноту решения, доказанность обстоятельств дела, изложенных в решении и обоснованность решения в собственном смысле. Обоснованность решения (в широком смысле) имеет две стороны -качественную (содержательную) и количественную (формальную). Качественная обосно

ванность решения включает такие требования как определенность, доказанность и обоснованность в узком смысле. Определенность решения включает в себя два требования четкости и безусловности. Четкость решения -это ясный, недвусмысленный ответ арбитражного суда на исковые требования, изложенный понятными, доступными и легальными языковыми и правовыми терминами. Безусловность решения показывает, что арбитражный суд в решении не должен ставить вопрос о защите права или интереса в зависимость от наступления или ненаступления какого-либо условия, действия или события. Доказанность обстоятельств дела, изложенных в решении, означает то, что арбитражный суд привел в решении такие относимые, допустимые и достоверные доказательства, из которых с необходимостью следует единственный вывод об установленных обстоятельствах. Обоснованность решения в узком смысле - это соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Количественная или формальная обоснованность решения включает в себя требование полноты решения. Полнота решения бывает формальной и содержательной. Формальная полнота -это ответ на все поставленные вопросы и заявленные требования. Содержательная полнота - это полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1) Трещева Е.А., Латкин A.A. Основные черты процессуальной формы разрешения дел арбитражным судом первой инстанции // Правовое регулирование предпринимательской деятельности: Сборник научных статей. Самара: Изд-во "Самарский университет", 2001. 0,5 п.л;

2)Трещева Е.А., Латкин A.A. Особенности процессуального порядка подготовительной части судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса: В 2 ч 4.2: Гражданский и арбитражный процесс: Материалы науч. конф. Воронеж, 15-16 марта 2002 г. /Под ред. Е.И. Но-сыревой, Т.Н. Сафроновой. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета,

2002. 0,5 пл.; I

ЗуПаткин A.A. Некоторые вопросы правового регулирования искового производства в арбитражном суде первой инстанции (классификация арбитражных процессуальных норм) //Юридический аналитический журнал. 2002. №1. Изд-во "Самарский университет", 2002. 0,2 пл.;

4)Латкнн A.A. Понятие и значение подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции // Юридический аналитический журнал. 2003. №1. Изд-во "Самарский университет", 2003. 0,3 п.л.

5) Латкин А. А. Соотношение понятий «рассмотрение» и «разрешение» дел в арбитражном суде первой инстанции // Татищевский сборник. Тольятти, Март, 2003 г. 0.3 пл.

Подписано в печать 04.03.2003. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Объем 2,5 п. л. Тираж 100: 443011, Самара, ул. Академика Павлова, 1. Заказ №965 Участок оперативной печати Самарского госуниверситета

РНБ Русский фонд

2005-4 45824

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Латкин, Антон Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Особенности процессуальной формы разрешения дел в арбитражном суде первой инстанции.

§1. Понятие арбитражной процессуальной формы.

§2.0сновные требования арбитражной процессуальной формы.

Глава 2. Реализация требований арбитражной процессуальной формы при разрешении дел искового производства арбитражным судом первой инстанции.

§1. Анализ правового регулирования искового производства в арбитражном суде первой инстанции.

§2. Процессуальный порядок разрешения дел искового производства арбитражным судом первой инстанции.

2.1. Понятие стадии производства в арбитражном суде первой инстанции.

2.2. Возбуждение дела в арбитражном суде первой инстанции.

2.3. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

2.4.Разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции.

Глава 3. Реализация требований арбитражной процессуальной формы при вынесении решения арбитражным судом.

§1. Понятие решения арбитражного суда как акта правосудия.

§2. Требования, предъявляемые к решению арбитражного суда.

Нормативные акты и специальная литература

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальная форма разрешения дел в арбитражном суде первой инстанции"

Актуальность темы диссертационного исследования.

Десятилетний период работы арбитражных судов Российской Федерации показал, что они оправдали возложенные на них надежды, доказав эффективность своего существования и по-прежнему продолжают играть важную роль в правовой и экономической жизни страны. Отправляя правосудие в сфере экономических отношений, арбитражные суды успешно справляются с возложенными на них задачами по защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем, их работа не свободна от отдельных недостатков и противоречий. Продолжающаяся в стране судебная реформа, коренное обновление материального и процессуального законодательства, новое осмысление роли судов в правовой системе государства ставит перед наукой и практикой ряд актуальных проблем, требующих незамедлительного решения. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 5 апреля 1995 года деятельность арбитражных судов в Российской Федерации строится на основе принципов законности, независимости судей, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, гласности разбирательства дел.1 Чтобы обеспечить реальное претворение в жизнь приведенного законоположения, требуется построение арбитражного процессуального законодательства на принципиально новых началах, совершенствование имеющихся и создание новых процессуальных форм деятельности арбитражных судов. В литературе последних лет отмечается "настоятельная необходимость в существовании специальной (арбитражной процессуальной) формы защиты права в сфере л предпринимательских отношений". Создание арбитражной процессуальной формы не сводится к принятию нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражная процессуальная форма требует более широкого круга мероприятий, направленных на повышение эффективности

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №18. Ст.1589.

2 Трещева Е.А. К вопросу о понятии предмета арбитражного процесса // Проблемы теории и практики правового регулирования. Сб. тр. Вып. 7/Самар. гуманитар, акад. Самара, 2000, С. 201. экономического правосудия, среди которых наличие обоснованного, позитивного процессуального законодательства, безусловно, важная, но не единственная составляющая.

В работе тесно переплетаются проблемы правового регулирования арбитражной процессуальной деятельности и проблемы арбитражной процессуальной формы. Такое сочетание не случайно. Арбитражная процессуальная форма, олицетворяющая собой базовую процессуальную категорию, детерминирует правовое регулирование арбитражного процесса, которое, как доказывается в диссертации, целиком подчинено требованиям процессуальной формы.

В основе арбитражного процессуального законодательства лежит четкая, стройная, временем выверенная концепция арбитражного процессуального права. Каждое последующее научное исследование в сфере цивильного процесса обогащает нас знанием о том или ином элементе механизма процессуального регулирования. В настоящее время наблюдается крен в сторону прикладных исследований, сводящихся к комментированию текстов законодательных актов. Решение сиюминутных практических задач не может удовлетворить действительных научных запросов. Сосредоточение на отдельных, утилитарных проблемах не позволяет замечать общих кардинальных вопросов науки. По всей видимости, арбитражная процессуальная наука входит в стадию, о которой применительно к гражданскому праву писали проф. М.И. Брагинский и В.В. Витрянский: "Давно уже настал этап глубокого осмысливания (а иногда и переосмысливания) сущности многих изменившихся гражданско-правовых институтов. Правоприменительная практика повседневно сталкивается с проблемами, которые уже нельзя разрешить, заглянув в очередной комментарий. сегодня требуются не только комментарии гражданского законодательства, но и серьезный научный анализ".3 В сфере арбитражного процессуального права также наблюдается дефицит общеметодологических, концептуальных работ.

Настоящее диссертационное исследование выполнено на основе взаимодействия теоретических и практических проблем. Требования

3 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Издание дополнительное, стереотипное (5-й завод). - М.: "Статут", 2002. С.7. арбитражной процессуальной формы "прорастают" в правовой материал, обеспечивая его соответствие целям и задачам арбитражного судопроизводства. Требования арбитражной процессуальной формы, подвергнутые в работе детальному анализу, определяют "систему ценностей" и служат критерием оценки процессуальных норм и институтов.

В работе предлагается несколько иной взгляд на понятие процессуальной формы и систему задаваемых ею требований. Автор не разделяет распространенный в науке подход, который отождествляет понятия процессуальной формы и норм процессуального права. Проблема формы освещается в диссертации в диалектическом взаимодействии с ее содержанием -арбитражным процессом.

Актуальность выбранной темы предопределяется также не изученностью ключевого этапа арбитражного судопроизводства — судебного разбирательства. В гражданском процессуальном праве также практически отсутствуют работы, содержащие обстоятельный научный анализ судебного заседания. Имеющиеся труды, неоднократно цитируемые в диссертации, были написаны еще до принятия ГПК РСФСР 1964 года.

Актуальность исследования обуславливается и комплексным изучением проблем процессуальной формы, при котором ее действие анализируется применительно к последовательно сменяющим друг друга процессуальным стадиям, этапам и подэтапам. За основу взято исковое производство в суде первой инстанции. Такой выбор связан с тем, что требования процессуальной формы наиболее зримо проявляют себя именно на этом участке развития процессуальной деятельности. В неисковых производствах процессуальная форма несколько "ослаблена", так как регламент рассмотрения подобных дел подчинен исковому, выбранному общим. При пересмотре судебных актов арбитражного суда первой инстанции процессуальная форма несколько видоизменяется. Изучение ее особенностей при производстве по пересмотру судебных актов - задача дальнейших исследований.

Работа выполнена с учетом новых положений АПК РФ 2002 года и представляет попытку их осмысления.

Диссертация, раскрывающая проблемы арбитражной процессуальной формы и правового регулирования арбитражного процесса, призвана дать импульс и активизировать другие исследованиям по затронутым вопросам.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Данная цель может быть достигнута путем решения частных взаимосвязанных задач, а именно: выработки понятия арбитражной процессуальной формы с учетом философских и логических категорий; определения содержания как необходимого атрибута формы, ее парной диалектической категории; анализа проявлений формы в системе права среди норм, правоотношений и институтов арбитражного процесса; исследования процессуального порядка возбуждения дела с точки зрения реализации в нем требований процессуальной формы; исследования процессуального порядка подготовки дела к судебному разбирательству с точки зрения реализации в нем требований процессуальной формы; исследования процессуального порядка судебного заседания с точки зрения реализации в нем требований процессуальной формы; исследования процессуального порядка постановки решения с точки зрения реализации в нем требований процессуальной формы, исследования процессуального порядка постановки определений, оканчивающих арбитражный процесс без вынесения решения, с точки зрения реализации в них требований процессуальной формы.

Методология и методика исследования.

При написании работы применялись формально-юридические и сравнительно-правовые методы исследования.

Были изучены общетеоретические работы Горшенева В.М., Недбайло П.Е., Протасова В.М., Венгерова А.Б., Хропанюка В.Н. и др., работы советских и российских ученых процессуалистов Абовой Т.Е., Авдюкова М.Г., Арапова Н.Т., Витрянского В. В., Гурвича М.А., Гуреева П.П., Жеруолиса И.А., Жилина Г.А., Зейдера Н.Б., Каллистратовой Р. Ф., Клейнмана А.Ф., Ковалевой E.H., Полумордвинова Д.И., Рассахатской H.A., Трубникова П.Я., Чечиной H.A., Чечота Д.М. Щеглова В.Н., Яковлева В. Ф., Яркова В.В. и др., публикации в научных сборниках и периодических изданиях по исследуемой тематике.

Научная новизна работы.

Положения, выносимые на защиту.

3)К требованиям арбитражной процессуальной формы относятся нормативность, системность, универсальность, формализм, доступность, экономичность, срочность, определенность, терминологическая адекватность и научная обоснованность;

4) С учетом требований арбитражной процессуальной формы арбитражные процессуальные нормы о производстве в суде первой инстанции должны служить средством упорядочения процессуальной деятельности, быть встроенными в систему других арбитражных процессуальных норм и институтов, являться универсальными для всех спорных материально-правовых отношений, отнесенных к ведению арбитражного суда, определять адресатов своих властных велений, отвечать требованиям процессуального формализма и доступности, экономично использовать процессуальные средства и помещаться в рамках определенного временного отрезка;

5) Стадию производства в арбитражном суде первой инстанции можно охарактеризовать как основную, по отношению к которой все остальные стадии носят вспомогательный характер. Аналогично этому этап разбирательства дела

5 в арбитражном суде первой инстанции является основным по отношению к прочим вспомогательным этапам. Вспомогательная роль этапов и стадий бывает подготовительной (возбуждение дела и его подготовка в арбитражном суде первой инстанции) и восстановительной (все этапы и стадии пересмотра судебных актов). Сделан также косвенный вывод о том, что обязательным в арбитражном процессе является только этап возбуждения дела в арбитражном суде первой инстанции. Отмечено, что основные институты арбитражного процессуального права взаимосвязаны с этапом судебного разбирательства;

6) Выполнение требований определенности, терминологической адекватности и научной обоснованности арбитражной процессуальной формы способствуют формулировке ключевых юридических терминов. Предложены легальные определения следующих понятий:

Арбитражное судопроизводство — это деятельность всех арбитражных судов Российской Федерации по достижению целей и задач, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными актами.

Рассмотрение и разрешение дел арбитражным судом — это деятельность определенного арбитражного суда Российской Федерации по отправлению правосудия, протекающая в форме судебного заседания и иных установленных законом формах.

Судебное разбирательство (разбирательство дел в арбитражном суде первой инстанции) — это деятельность арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению и разрешению дел, отнесенных к его подведомственности, протекающая в форме судебного заседания с момента его открытия и в иных установленных законом формах.

Судебное заседание — это установленная законом форма судебного разбирательства или судебного рассмотрения и разрешения дел в арбитражных судах Российской Федерации";

7) Разбирательство дел в арбитражном суде первой инстанции (судебное разбирательство) - это основанный на требованиях арбитражной процессуальной формы главный этап стадии производства в арбитражном суде первой инстанции, состоящий из четырех подэтапов (подготовительного, исследования обстоятельств дела, судебных прений, вынесения и оглашения решения), протекающий в форме судебного заседания и в иных установленных законом формах, в котором происходит рассмотрение и разрешение дел, подведомственных арбитражному суду;

9) Системность процессуальной формы задает определенное соотношение требований, предъявляемых к решению арбитражного суда. Законность понимается в узком и широком смысле. В широком смысле законность - это единственное требование к решению арбитражного суда, которое имеет сложное содержание. В узком смысле — это непосредственно законность как соответствие решения нормам материального и процессуального права. Законность в широком смысле составляют два элемента: соблюдение норм материального и процессуального права (законность в узком понимании), а также обоснованность решения арбитражного суда. Обоснованность решения, в свою очередь, включает четыре составляющих: определенность решения, полноту решения, доказанность обстоятельств дела, изложенных в решении и обоснованность решения в собственном смысле. Обоснованность решения (в широком смысле) имеет две стороны — качественную (содержательную) и количественную (формальную). Качественная обоснованность решения включает такие требования как определенность, доказанность и обоснованность в узком смысле. Определенность решения включает в себя два требования четкости и безусловности. Четкость решения -это ясный, недвусмысленный ответ арбитражного суда на исковые требования, изложенный понятными, доступными и легальными языковыми и правовыми терминами. Безусловность решения показывает, что арбитражный суд в решении не должен ставить вопрос о защите права или интереса в зависимость от наступления или ненаступления какого-либо условия, действия или события. Доказанность обстоятельств дела, изложенных в решении, означает то, что арбитражный суд привел в решении такие относимые, допустимые и достоверные доказательства, из которых с необходимостью следует единственный вывод об установленных обстоятельствах. Обоснованность решения в узком смысле — это соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Количественная или формальная обоснованность решения включает в себя требование полноты решения. Полнота решения бывает формальной и содержательной. Формальная полнота - это ответ на все поставленные вопросы и заявленные требования. Содержательная полнота — это полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 9

Практическая значимость исследования.

Апробация результатов исследования.

Основные теоретические и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, неоднократно обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры гражданского процесса Самарского государственного университета, а также опубликованы в сборниках научных статей.

Структура диссертации.

Автор: Латкин, Антон Александрович
Город: Самара
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Процессуальная форма разрешения дел в арбитражном суде первой инстанции тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Процессуальная форма разрешения дел в арбитражном суде первой инстанциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуальная форма разрешения дел в арбитражном суде первой инстанции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Латкин, Антон Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуальная форма разрешения дел в арбитражном суде первой инстанции"

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальная форма разрешения дел в арбитражном суде первой инстанции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Латкин, Антон Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальная форма разрешения дел в арбитражном суде первой инстанции"