Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве России

Мачихин, Сергей Геннадьевич

Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве России»

АКАДЕМИЯ

УПРАВЛЕНИЙ

МВДРОССИИГ

На правах рукописи

МАЧИХИН Сергей Геннадьевич

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва»2006

Исх. 43/7/ |

От /Г. ое-

Академия управления МВД России

7ЧЕНЫИ СОВЕТ »у* /90_

Пт /Г. 20^:

/<2ОвЯ

Академия управления МВД России

На правах рукописи

МАЧИХИН Сергей Геннадьевич

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва • 2006

Диссертация выполнена на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.

Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор Колесников Иван Иванович.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Гирько Сергей Иванович;

кандидат юридических наук Прутченкова Галина Николаевна.

Ведущая организация - Московский университет МВД России.

Защита состоится <* » _ 2006 г. в 14 час. 30 мин. на заседа-

нии диссертационного совета К 203.002.01 в Академии управления МВД России (125171, Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, 8), ауд. 415-417.

С диссертацией можно ознакомиться в общей библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан « /15"» 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук,

профессор В. И. Старков

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.-Петербург

ОЭ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В связи с переходом России к новой модели общественного строя появляется необходимость в осмыслении как многих теоретических положений науки уголовного судопроизводства, так и анализа ключевых законодательных положений УПК РФ в целях эффективного решения поставленных задач по защите конституционных прав человека и гражданина в российском обществе.

Статья 45 Конституции РФ закрепила гарантию - государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Для реализации указанной гарантии необходим такой действующий механизм правового регулирования, который мог бы реально выполнять отраженную в законе охранительную функцию государства в аспекте уголовно-процессуальной деятельности. Именно поэтому в работе многогранно анализируется процессуальная форма, которая в уголовном судопроизводстве выступает специфической разновидностью правовой формы государственной деятельности по обеспечению защиты прав и свобод человека и гражданина. Ценность процессуальной формы в том, что она создает детально урегулированный, юридически определенный и строго обязательный, стабильный правовой порядок производства по уголовному делу, отвечающий назначению и принципам судопроизводства.

Процессуальная форма создает условия для реализации прав, свобод, законных интересов личности, участвующих в судопроизводстве, служит гарантией обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина и в этом находит проявление также функция судебной защиты. В процессуальной форме находит свое выражение содержание уголовного процесса. Именно она организует отношения участников процесса, ведущих судопроизводство, а также участников процесса, которые защищают свой личный и представляемый интерес. Не случайно поэтому с проблемой процессуальной формы связано большинство

предложений ученых, практиков по совершенствованию действующего законодательства, по претворению демократических начал в судопроизводстве, его гуманизации, усилению юридических гарантий прав и свобод граждан.

Соблюдение процессуальной формы при осуществлении доказывания имеет в уголовном судопроизводстве особое значение.

Часть 2 ст. 50 Конституции РФ устанавливает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Во многих статьях УПК РФ условия допустимости доказательств (соблюдения процессуального порядка их получения) либо находят непосредственное отражение (см., например, ст. 75 УПК), либо являются обязательными требованиями получения конкретных доказательств, совершения тех или иных следственных и судебных действий.

Определенные несогласованности уголовно-процессуального законодательства, порой противоречивость некоторых его положений создает условия для правовых ошибок, результатом которых является привлечение к уголовной ответственности невиновных лиц.

Анализ исследований, проведенных ранее и в некоторой степени затрагивающих данную проблематику, подтверждает устойчивую актуальность исследуемой темы как в теоретическом, так и в практическом аспектах.

В силу указанных причин вопросы процессуальной формы применительно к осуществлению доказывания по уголовному делу характеризуются достаточной актуальностью.

B. М. Быкова, Д. П. Великого, А. И. Винберга, С. Е. Вицина, Н. А. Власенко,

C. А. Воронцова, В. Н. Воскресенского, П. Ф. Гришанина, Н. А. Громова, В. М. Горшеиева, А. П. Гуськовой, К. Ф. Гуценко, В. В. Ершова, Л. М. Карнозо-

вой, В. Ф. Кириченко, Д. Н. Козака, И. И. Колесникова, Ю. В. Кореневского, В. М. Лебедева, П. А. Лупинской, Е. Ю. Львовой, Е. Б. Мизулиной, В. А. Михайлова, И. Б. Михайловской, Т. Н. Москальковой, С. А. Насонова, П. Е. Не-дбайло, М. В. Немытиной, С. А. Пашина, И. Л. Петрухина, А. А. Петуховского, Н. Н. Полянского, Г. Н. Прутченковой, Н. В. Радутной, В. И. Радченко, В. М. Савицкого, А. А. Славгородских, В. В. Сокирко, М. С. Строговича, А. Я. Сухарева, А. П. Шурыгина, Ю. К. Якимовича, М. Л. Якуба, и др.

Однако разработки ведущих ученых затрагивали либо частные проблемы процессуальной формы, либо проводились до принятия УПК РФ 2001 г., что подтверждает актуальность выбранной темы исследования.

Объект я предмет исследования. Объектом исследования выступают уголовно-процессуальные правовые отношения, возникающие между субъектами уголовного судопроизводства с соблюдением процессуальной формы в процессе возбуждения, расследования и судебного рассмотрения, обеспечивающие защиту прав и свобод человека и гражданина, особенно в процессе доказывания по уголовным делам.

Предметом исследования являются основные проблемы процессуальной формы, возникающие в процессе осуществления уголовно-процессуальной деятельности по уголовным делам, а также судебно-следственная практика применения норм уголовно-процессуального законодательства.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в проведении комплексного научного анализа правовой формы деятельности суда, органов расследования и прокурорского надзора по возбуждению уголовных дел, их расследованию и разрешению, а также иных участников процесса, привлеченных к делу в том или ином качестве, и отношений, связанных с этой деятельностью, выработав правильного научного подхода в понимании сущности, содержания и процессуальной формы доказательств по уголовному делу, совершенствовании процессуальных норм, определяющих условия допустимости от-

дельных источников доказательств, следственной и судебной практики применения уголовно-процессуальных норм.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- проведение содержательного анализа понятия, содержания и выявление значения процессуальной формы в уголовном процессе России;

- изучение и анализ сущности, содержания и процессуальной формы доказательств по уголовному делу;

- рассмотрение понятия и содержания допустимости доказательств по уголовному делу как требования процессуальной формы;

- определение условий допустимости показаний подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего и свидетеля и совершенствование процессуального порядка их получения;

- выявление различий между процессуальной формой заключения и показания эксперта и заключения и показания специалиста;

- анализ условий допустимости вещественных доказательств, протоколов следственных действий и судебного заседания, иных документов и отражение этого в процессуальной форме;

- исследование возможностей совершенствования процессуальной формы уголовного судопроизводства России, в том числе процессуального порядка осуществления доказывания по уголовным делам

Методологической основой исследования является доктрина современного уголовно-процессуального права как фундаментальной отрасли российского права и науки. В процессе работы использованы общенаучные методы познания (диалектико-материалистический, исторический, логический, системно-структурный и эмпирический), общелогические методы (индукция и дедукция, анализ и синтез) и частнонаучные способы (социологический, статистический, моделирование и т.п.), а также методы, выработанные юридической наукой (сравнительно-правовой (компаративистский), формально-юридический и др.).

Комплексный характер исследуемой проблематики предопределил многоплановость указанных задач, что обусловило обращение к различным источникам, затрагивающим те или иные ее аспекты, в том числе к источникам конституционного, административного, уголовного, уголовно-процессуального и иных отраслей российского права, постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, касающихся проблем процессуальной формы уголовного процесса России, в том числе при осуществлении доказывания по уголовным делам.

Теоретическую основу диссертации составили научные труды отечественных ученых-процессуалистов, которые позволили выработать основные теоретические положения поставленного круга вопросов и предложить их собственное видение.

Эмпирическую основу исследования составила судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ, Московского областного суда, Пензенского областного суда, Ростовского областного суда, Тамбовского областного суда, данные конкретных социологических исследований, проведенных автором за 2000-2005 гг., в ходе которых получены экспертные оценки от более чем ста пятидесяти судей, лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров, экспертов, адвокатов, статистические данные о преступности за 1997-2004 годы, сведения, полученные учеными.

Научная новизна исследования. Работа представляет собой попытку комплексно исследовать ключевые аспекты процессуальной формы уголовного судопроизводства в России, особенно соблюдения процессуальной формы при осуществлении доказывания по уголовным делам, проанализировать проблемы соблюдения условий допустимости отдельных источников доказательств в уголовно-процессуальной деятельности как гарантии процессуальной формы уголовного процесса России.

Более конкретно новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций представлена в положениях, выносимых на защиту:

1. Авторское понятие процессуальной формы уголовного судопроизводства, которая является правовой формой деятельности суда, органов расследования и прокурорского надзора по возбуждению уголовных дел, их расследованию и разрешению, а также иных участников процесса, привлеченных к делу в том или ином качестве, и отношений, связанных с этой деятельностью. Гарантией процессуальной формы уголовного судопроизводства России является соблюдение условий допустимости отдельных источников доказательств.

2. Сформулированные автором в ходе исследования рекомендации относительно процессуальной формы доказательств по уголовному делу:

а) в целях единообразного понимания сущности доказательств и содержания обвинительного заключения необходимо действующую редакцию ч. 2 ст. 74 УПК «2. В качестве доказательств допускаются: ...» изменить на редакцию следующего содержания «2. В качестве источников доказательств допускаются: ...», а также п.п. 5 и 6 ст. 220 УПК «... 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты;...» изложить в следующей редакции: «... 5) содержание доказательств, подтверждающих обвинение, и источников, в которых они содержатся; 6) содержание доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и источников, в которых они содержатся;...»;

б) учитывая, что показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста представляют собой всего лишь часть протокола допроса, а соответствие порядка получения доказательства требованиям УПК РФ (допустимость) может быть проверено и оценено только посредством анализа всего протокола допроса, а не только показаний указанных лиц, представляется, что перечисление в ст. 74 УПК показаний в качестве видов доказательств, наряду с протоколами следственных и судебных действий, является с точки зрения законодательной техники излишним, а с позиций теории доказательств - неправильным.

3. Предложения автора, касающиеся понятия и содержания допустимости доказательств как требования процессуальной формы:

а) в целях защшы прав личности в уголовном процессе и учитывая то, что закон допускает применение доказательства, полученного с существенным его нарушением, в зависимости от усмотрения суда, целесообразно ч. 2 ст. 75 УПК дополнить перечислением конкретных видов нарушений, безусловно, влекущих утрату доказательствами юридической силы;

б) в целях эффективного устранения допущенных при досудебном производстве нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, целесообразно ч. I ст. 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК дополнить пунктом 6 следующего содержания: «6) при досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия».

4. Научно обоснованные и апробированные на практике авторские рекомендации, связанные с совершенствованием процессуального порядка получения показаний подозреваемого и обвиняемого. В связи с тем, что дознаватель, следователь, прокурор, допрашивая подозреваемого и обвиняемого, предварительно приняв от них в присутствии адвоката письменное заявление об отказе от защитника, не нарушают закон, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований закона и не подтвержденные ими в суде, должны признаваться допустимыми. Поэтому предлагается в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК слова «включая случаи отказа от защитника» заменить словами «за исключением случаев отказа от защитника».

которое в сипу своего психического или физического состояния не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, и признав за депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления право отказаться от дачи показаний.

6. Авторские рекомендации, связанные с совершенствованием процессуального порядка получения показаний специалиста. В связи с тем, что законодатель не предусмотрел специальной статьи о допросе специалиста и бланка протокола допроса в приложениях к УПК, допрос специалиста как процессуальная форма его показаний должен проводиться в соответствии со ст. 475 УПК по аналогии с правилами допроса свидетеля, но с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 58 «Специалист» УПК.

7. Предложения, связанные с совершенствованием процессуальной формы иных документов. В связи с тем, что определение «иного документа», данное в УПК РФ, является чрезмерно широким, позволяя признавать доказательствами сведения, полученные с нарушением установленного порядка и с использованием не предусмотренных законом средств, целесообразно норму ч. 2 ст. 84 УПК РФ дополнить словами «... и при отсутствии нарушений, указанных в ст. 75 УПКРФ».

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в возможности их использования для дальнейшего изучения теоретических проблем процессуальной формы уголовного судопроизводства России.

Практические предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть применены в законотворческой деятельности в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также в правоприменительной практике органов прокуратуры, дознания, следствия и суда.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних специальных заведений юридического профиля, в системе первоначальной подготовки, повышения квалификации и

переподготовки работников, осуществляющих угсяовно-процессуальную деятельность.

Апробация материалов исследования. Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в исследовании, докладывались на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, а также на международных, всероссийских и межвузовских научно-практических конференциях: «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (Москва, 2005 г.); «Изменение преступности и актуальные вопросы законодательства по борьбе с ней» (Тамбов, 2005 г.); «Развитие уголовного законодательства: юридическая наука и практика» (Тамбов, 2005 г.); «Современные проблемы государства, права и юридического образования» (Тамбов, 2005 г.); «Современные тенденции управления расследованием преступлений» (Москва, 2006 г.). Основные теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, отражены в четырех опубликованных работах автора.

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе при преподавании курса «Уголовной процесс» в Академии управления и Тамбовском филиале Московского университета МВД России.

Отдельные результаты используются в практической деятельности Следственного управления при УВД Тамбовской области.

Структура и объем диссертации определены целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы исследования, определяются степень научной разработанности темы, объект и предмет исследования, цель и задачи, характеризуются методологическая и эмпирическая основы работы, указаны научная новизна, теоретическая и практическая значи-

мость исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования.

Первая глава - «Общая характеристика процессуальной формы» - посвящена исследованию вопросов содержания и значения процессуальной формы в уголовном процессе России, содержания и процессуальной формы доказательств по уголовному делу, понятия и содержания допустимости доказательств как требования процессуальной формы.

Исходя из анализа определений понятия «процессуальная форма», делается вывод о ее содержании, которое включает определяемые УПК РФ: последовательность стадий уголовного процесса; условия перехода из одной стадии в другую; последовательность процессуальной деятельности и условия, характеризующие производство в конкретной стадии; основания, условия и порядок производства следственных, судебных или иных действий, предусмотренных УПК; содержание и форму решений, которые могут быть приняты на отдельных стадиях уголовного процесса.

Понятие и содержание процессуальной формы определяют и ее значение в уголовном судопроизводстве, которое видится в надлежащем исследовании обстоятельств уголовного дела, принятии законных и обоснованных решений по нему, защите прав и свобод личности и достижения целей правосудия.

В силу указанных причин вопросы процессуальной формы рассматриваются применительно к осуществлению доказывания по уголовному делу.

Далее рассматривается важный в теории доказательств вопрос о процессуальной сущности (соотношение фактических данных и их процессуальных источников), содержании и процессуальной форме доказательств.

Автором отмечается, что понятие доказательства в уголовном судопроизводстве относится к числу основных положений, имеющих теоретическое и практическое значение.

Под содержанием доказательств понимаются сведения о фактах.

Существуют различные подходы к рассмотрению вопроса о процессуальной сущности доказательства:

1) доказательствами являются как фактические данные, так и их процессуальные источники;

2) доказательствами по делу являются только фактические данные.

Автор разделяет позицию, отстаиваемую в настоящее время большинством процессуалистов: в анализе структуры доказательства надо исходить из единства фактических данных и их процессуальных источников.

Другими словами, сущность доказательств образует неразрывное единство сведений и их источников, т.е. информационной и удостоверительной составляющих.

Уголовно-процессуальный закон под информационной стороной понятия «доказательства» понимает «любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель... устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу...»1.

Гораздо сложнее обстоит дело с удостоверительной стороной, т.е. источниками этих сведений. В УПК РФ источники доказательств вообще не упоми-

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 1 июня 2005 г.) // Парламентская газета. 2001. 22 декабря. № 241-242.

наются. Более того, перечисленные в ч. 2 ст. 74 УПК источники доказательств названы в законе доказательствами, что создает дополнительные трудности в определении понятий.

Автором обосновывается позиция, согласно которой доказательствами сведения станут лишь после того, как будут надлежащим образом оформлены, т.е. приобретут процессуальную форму.

В этой связи для характеристики понятия уголовно-процессуальных доказательств принципиальное значение имеют положения об их процессуальной форме.

Представление о доказательствах, как о единстве содержания (сведений) и процессуальной формы (источников), в УПК РФ конкретизируется существенным расширением условий, которые делают собранные органами расследования или представленные сторонами доказательства недопустимыми. В УПК РФ приводятся правила, конкретизирующие конституционный запрет «использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

Затем в работе раскрывается содержание понятия допустимости доказательств.

На основе анализа точек зрения ряда ученых относительно допустимости доказательств, автор формулирует определение допустимости доказательств, понимая под этим понятием соответствие источника и процессуальной формы получения фактических данных требованиям, установленным УПК РФ.

Исходя из положений ст. 74 УПК РФ, сведения являются доказательствами по уголовному делу, если они:

- признаны таковыми субъектами, на которые возложена обязанность доказывания по делу (судом, прокурором, следователем, дознавателем — ч. 1 ст. 74 УПК);

- получены только из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК;

- обнаружены и закреплены в порядке, определенном УПК РФ (ч.1 ст.74 УПК).

Необходимо иметь в виду, что процедура признания доказательств недопустимыми не должна игнорироваться при рассмотрении вопроса о допустимости доказательств.

Автором делается вывод, что соблюдение условий допустимости отдельных источников доказательств является гарантией процессуальной формы уголовного судопроизводства России.

Вторая глава - «Условия допустимости отдельных источников доказательств и их процессуальная форма» - посвящена исследованию вопросов, касающихся условий допустимости отдельных источников доказательств и их процессуальной формы.

В ч. 2 ст. 50 Конституции РФ закреплено правило, запрещающее использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Вопросам допустимости доказательств, а также процедуре признания доказательств недопустимыми посвящен целый ряд норм УПК РФ. Анализ практики судов первой, кассационной и надзорной инстанций также свидетельствует о том, что ходатайства и заявления сторон (а равно личная инициатива суда) о признании тех или иных доказательств недопустимыми стали повседневным явлением при отправлении правосудия по уголовным делам. Однако, несмотря на это, материалы судебной практики подтверждают наличие проблем с признанием доказательств допустимыми1. В этой связи в данной главе автор уделил пристальное внимание выяснению дискуссионных вопросов, свя-

1 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по уголовным делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 3; Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 г. (ута постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2003 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 8.

занных с условиями допустимости отдельных источников доказательств (законности их получения).

В работе выявляется сущность, содержание и процессуальная форма показаний обвиняемого и подозреваемого, рассматриваются актуальные проблемные вопросы, связанные с условиями допустимости показаний обвиняемого и подозреваемого, подчеркивается взаимосвязь процессуальной формы показаний обвиняемого и подозреваемого и соблюдения условий допустимости этих показаний как гарантии законного порядка их получения.

Одно из условий допустимости показаний подозреваемого или обвиняемого закреплено в норме-новелле (п. 1 ч. 2 ст. 75), согласно которой не могут являться доказательствами показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Автор анализирует неоднозначные взгляды ученых-процессуалистов на п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и формулирует подтвержденную материалами судебной практики позицию, которая заключается в том, что показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований закона и не подтвержденные ими в суде, должны признаваться допустимыми.

Толкование ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 51 Конституции РФ и соответствующих им норм УПК РФ1 приводит автора к выводу относительно добровольности как исключительном условии допустимости показаний подозреваемого и обвиняемого. Это означает, кроме прочего, что показания подозреваемого и обвиняемого должны обязательно подтверждаться совокупностью иных доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).

1 Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237; Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.-М.: БЕК, 1996. С. 483-485.

В этой связи эффективным реагированием суда на факты применения недопустимых методов при получении признательных показаний в ходе досудебного производства во многом, как показала практика, является сообщение о них прокурору путем вынесения частного определения или постановления (ч. 4 ст. 29 УПК) для уголовного преследования лиц, нарушивших закон.

Один из основных проблемных вопросов, обсуждаемых как теоретиками, так и практическими работниками, в том числе судьями, и связанных с допустимостью показаний обвиняемого, сводится к следующему: поскольку институт возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования упразднен, как быть суду, если из поступившего к нему дела усматривается, что при досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании?

Представляется, что в этом случае уголовное дело следует возвращать прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, что, однако, связано с необходимостью внесения соответствующего дополнения в ст. 237 УПК.

Затем рассматривается сущность, содержание и процессуальная форма показаний потерпевшего и свидетеля, выясняются спорные вопросы, связанные с условиями допустимости показаний этих участников уголовного процесса.

Автор констатирует, что почти всегда показания потерпевшего и свидетеля имеют принципиально важное доказательственное значение, являются основанием для проведения таких следственных действий, как выемка, обыск, следственный эксперимент, осмотр места происшествия, а также служат основанием для задержания и заключения под стражу, предъявления обвинения. Поэтому выяснение условий допустимости показаний потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства представляет собой гарантию соблюдения процессуальной формы.

Потерпевший и свидетель, различия между показаниями которых состоит в том, что первый не только имеет право, но и обязан давать показания, а второй обязан давать показания, являются незаменимыми субъектами уголовного процесса. Автор анализирует наиболее часто встречающиеся нарушения со стороны должностных лиц, нивелирующие значение показаний потерпевшего.

Единственным источником доказательств, к которому предъявлялись и предъявляются повышенные требования качественного характера, являются свидетельские показания, в содержание которых могут включаться не только сведения об обстоятельствах преступления, но и собственные суждения и выводы относительно них допрашиваемого, а также тех участников процесса, с которыми у него имелись взаимные отношения до и после совершения преступления, а также во время предварительного расследования и судебного разбирательства.

Главным критерием допустимости его показаний в любом случае должен выступать официально установленный источник осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК). Кроме того, немаловажными условиями допустимости является способность и возможность дачи показаний во время допроса, который является законным способом (формой) получения доказательственной информации.

Автор положительно оценивает изменения законодательства, направленные на совершенствование норм, посвященных свидетельскому иммунитету, отмечая в то же время, что имеют Место пробелы в законодательном регулировании свидетельского иммунитета и расхождение указанных норм УПК РФ и иных законодательных актов.

В этой связи автор считает, что в УПК требуется уточнить определение свидетельского иммунитета, содержание обстоятельств, по которым лицо вправе отказаться от дачи показаний или не может быть допрошено, а также круг лиц, на которых распространяется свидетельский иммунитет.

Как показали результаты проведенного исследования, допустимость показаний потерпевшего и свидетеля в процессе судебного разбирательства связана с реализацией положений ст. 281 УПК РФ. Так, отсутствие в ст. 281 УПК РФ чет-

кого понятия «тяжелая болезнь, препятствующая явке в суд» и хотя бы примерного перечня «чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд» создает возможности для произвольного оглашения (без согласия сторон) ранее данных показаний, что может привести к нарушению права подсудимого на допрос изобличающих его лиц.

Анализируя сущность, содержание и процессуальный порядок (форму) заключений и показаний эксперта и специалиста, а также вопросы, связанные с условиями их допустимости, автор заключает, что оценка допустимости заключения эксперта как источника фактических данных для доказывания включает анализ соблюдения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы; проверку компетентности эксперта и его незаинтересованности в исходе дела; правильности оформления заключения эксперта; соблюдения «процессуального режима» оформления объектов, подвергнутых экспертному исследованию.

Автор приходит к выводу, что информация, получаемая в результате допроса эксперта, не является частью экспортного заключения, а может быть показанием эксперта, зафиксированным в протоколе допроса эксперта.

Отмечается, что некорректное использование законодателем терминологической нечеткости в отношении понятия «заключение специалиста», которое никогда не применялось, а мнение специалиста всегда оформлялось каким-то другим документом - справкой, консультацией и пр, влечет на практике смешение процессуальных фигур эксперта и специалиста.

На основании изучения материалов следственно-судебной практики констатируется, что отличие между заключением эксперта и специалиста состоит в том, что эксперт дает заключите по вопросам, которые требуют проведения исследований, а специалист высказывает свое суждение по вопросам, хотя требующим специальных знаний, но ответить на которые можно без производства специальных исследований.

Особое внимание автор уделяет рассмотрению недостаточно урегулированного УПК вопроса процессуальной формы показаний специалиста. Обосновывается на основе возможной аналогии закона следующий способ получения показаний специалиста. В связи с тем, что законодатель не предусмотрел специальной статьи о допросе специалиста и бланка протокола допроса в приложениях к УПК, допрос специалиста как процессуальная форма его показаний должен проводиться по правилам допроса свидетеля, но с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 58 «Специалист» УПК.

И, наконец, в данной главе рассматриваются актуальные вопросы процессуальной формы вещественных доказательств, протоколов следственных действий и судебного заседания, иных документов.

Автор заключает, что формулировка понятия вещественного доказательства, указанная в ст. 81 УПК РФ, не позволяет применять какие-либо современные технологии при осуществлении процессуального доказывания и не соответствует общему нормативному определению уголовного доказательства, согласно которому доказательствами по уголовному делу являются не какие-либо вещи, предметы, документы, люди, а сведения о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

На основе анализа точек зрения ряда ученых-процессуалистов обосновывается необходимость внесения соответствующих изменений в ст. 81 УПК РФ ввиду признания под вещественным доказательством достаточной совокупности любых сведений, полученных на основании процессуального исследования материальных объектов, которые могут служить средствами для установления обстоятельств по уголовному делу.

По мнению автора, в соответствии с принципом состязательности уголовного судопроизводства необходимо предоставить сторонам обвинения и защиты равное право на самостоятельное формирование (собирание) вещественных доказательств - в рамках использования специальных знаний (заключение специа-

листа), получения соответствующих предметов, документов, веществ, объяснений иных документов и т.п., т.е. рассмотреть вопросы обеспечения допустимости вещественных доказательств с точки зрения их формирования предусмотренными уголовно-процессуальным законом субъектами на основе принципа состязательности.

В работе рассмотрены особенности допустимости протоколов, фиксирующих результаты следственных действий, которые по своему содержанию должны отвечать общим требованиям, указанным в ст.ст. 166 и 167 УПК, и специальным, относящимся к протоколам отдельных следственных и судебных действий (ст.ст. 167, 174, 177, 180, 182, 185, 189, 190, 192, 193, 204, 218, 259, 260 УПК) и требованиям, предъявляемым к форме документов такого рода, которая предусматривается в разделе XIX УПК (ст. 474-477) и приложениях, содержащихся в нем. Несоблюдение требований, которым должны соответствовать содержание и форма протокола, - основание для признания сведений, зафиксированных в нем, недопустимыми в качестве доказательств.

На основе анализа материалов практики обосновывается вывод, что устно в судебном следствии могут быть добыты одни доказательства, а письменно в протоколе судебного заседания закреплены иные, что не соответствует ч. 2 ст. 50 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ. В этой связи, по мнению автора, целесообразно определяемую частью 6 ст. 259 УПК позитивную тенденцию распространить на всякое судебное разбирательство, а сам протокол судебного заседания при рассмотрении дела по существу должен предоставляться сторонам для ознакомления по окончании судебного следствия, но до стадии судебных прений.

Рассмотрение проблем допустимости «иных документов» позволило автору прийти к выводу о том, что определение «иного документа», данное в УПК РФ, является чрезмерно широким, позволяя признавать доказательствами сведения, полученные с нарушением установленного порядка и с использованием непредусмотренных законом средств. Поэтому в работе приводится обоснование

изменения нормы ч. 2 ст. 84 УПК РФ, регламентирующей процессуальную форму сведений, содержащихся в иных документах.

Заключение диссертации в обобщенном виде содержит основные теоретические выводы и наиболее значимые положения, сформулированные автором в результате проведенного исследования, а также практические предложения и рекомендации по совершенствованию правового регулирования процессуальной формы уголовного судопроизводства России.

В частности, говоря о выводах, касающихся понятия, содержания и значения процессуальной формы в уголовном судопроизводстве России, констатируется, что она является правовой формой деятельности суда, органов расследования и прокурорского надзора при возбуждении уголовных дел, их расследовании и разрешении, а также деятельности иных участников процесса, привлеченных к делу в том или ином качестве и отношений, связанных с этой деятельностью.

Содержание процессуальной формы включает определяемые УПК РФ последовательность стадий уголовного процесса, условия перехода из одной стадии в другую, последовательность процессуальной деятельности и условия, характеризующие производство в конкретной стадии; основания, условия и порядок производства следственных, судебных или иных действий, предусмотренных УПК; содержание, форму решений, которые могут быть приняты на отдельных стадиях уголовного процесса. Ряд положений, составляющих содержание процессуальной формы по новому УПК, нуждаются в совершенствовании.

Касаясь предложений и рекомендаций относительно сущности, содержания и процессуальной формы доказательств, в работе, в частности, отмечается, что в силу того, что вопрос об использовании в ходе обнаружения и закрепления доказательств научно-техническими средствами недостаточно урегулирован действующим уголовно-процессуальным законодательством, представляется необходимым дополнить УПК нормой, которая определяла бы общие условия допустимости применения научно-технических средств, не приводя их перечня.

Учитывая, что в практической деятельности работников прокуратуры полномочия по доказыванию в значительной степени реально осуществляются помощниками прокурора, поэтому необходимо изменить формулировку ч. 6 ст. 37 УПК, приведя ее в соответствие с п. 31 ст. 5 УПК.

Соответствующе выводы также сделаны в работе по результатам рассмотрения условий допустимости отдельных источников доказательств и их процессуальной формы, связанные с совершенствованием процессуального порядка получения показаний подозреваемого и обвиняемого, показаний потерпевшего и свидетеля, получения заключений и показаний эксперта и специалиста, с совершенствованием процессуальной формы вещественных доказательств, протоколов следственных действий и судебного заседания, иных документов.

Основные положения диссертации нашли свое отражение в четырех научных статьях общим объемом 1,6 hjt., в том числе одна работа выполнена в соавторстве (соавторство разделено):

1. Мачихин С.Г. Процессуальная форма в уголовном процессе России // Известия ТулГУ. Серия. Актуальные проблемы юридических наук. Вып. 11.-Тула: Изд-во ТулГУ, 2004. - 0,3 пл.

2. Мачихин С.Г. Допустимость доказательств как требование процессуальной формы / Труды Тамбовского филиала Московского университета МВД России за 2004 г. / Под ред. И.Ф. Амельчакова, М.В. Воропаева, Р.Б. Осокина, A.A. Сафонова. - Тамбов, 2005. - 0,7 п.л.

3. Колесников И.И., Мачихин С.Г. О некоторых вопросах соотношения процессуальной формы и процесса доказывания в уголовном судопроизводстве / Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научных трудов: В 2-х ч. Часть 1. - М.: Академия управления МВД России, 2005. - 0,3/0,2 п.л.

4. Мачихин С.Г. Условия допустимости отдельных источников доказательств, их процессуальная форма // Современные тенденции управления расследованием преступлений: Сб. научных трудов. - М.: Академия управления МВД России, 2006. - 0,4 пл.

Сергей Геннадьевич Мачихин

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

РОССИИ

Подписано в печать 06.05.2006 г. Усл. печ. л. 1,51. Уч.- изд. л. 1,6.

Тираж 140 экз. Заказ № 614/05

Типография ООО «ЮЛИС» г. Тамбов, ул. Монтажников, 9 тел. (4752) 48-89-26,48-89-27

¿COóá.

»1 1966

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мачихин, Сергей Геннадьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ

ФОРМЫ.

§ 1. Понятие, содержание и значение процессуальной формы в уголовном процессе России.

§ 2. Доказательства по уголовному делу: сущность, содержание и процессуальная форма.

§ 3. Понятие и содержание допустимости доказательств как требование процессуальной формы.

Глава П. УСЛОВИЯ ДОПУСТИМОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ИСТОЧНИКОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ИХ ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА.

§ 1. Меры по совершенствованию процессуального порядка получения показаний подозреваемого и обвиняемого.

§ 2. Вопросы совершенствования процессуальной формы показаний потерпевшего и свидетеля.

§ 3. Процессуальная форма заключения и показания эксперта и специалиста.

§ 4. Вещественные доказательства, протоколы следственных действий и судебного заседания, иные документы и их процессуальная форма.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве России"

Процессуальная форма создает условия для реализации прав, свобод, законных интересов личности, участвующих в судопроизводстве, служит гарантией обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина и в этом находит проявление также функция судебной защиты. В процессуальной форме находит свое выражение содержание уголовного процесса. Именно она организует отношения участников процесса, ведущих судопроизводство, а также участников процесса, которые защищают свой личный и представляемый интерес. Неслучайно поэтому с проблемой процессуальной формы связано большинство предложений ученых, практиков по совершенствованию действующего законодательства, по претворению демократических начал в судопроизводстве, его гуманизации, усилению юридических гарантий прав и свобод граждан.

Степень разработанности темы. Теоретические проблемы процессуальной формы в уголовном судопроизводстве в отечественной науке уголовного процесса освещались в трудах В.Д. Арсеньева, М.Н. Байтина, Б.Т. Безлепкина, Р.С. Белкина, В.К. Боброва, А.Д. Бойкова, В.П. Божьева, А.Т. Боннера, В.М. Быкова, Д.П. Великого, А.И. Винберга, С.Е. Вицина, Н.А. Власенко, С.А. Воронцова, В.Н. Воскресенского, П.Ф. Гришанина, Н.А. Громова, В.М. Горшенева, А.П. Гуськовой, К.Ф. Гуценко, Ершова В.В., J1.M. Карнозовой, В.Ф. Кириченко, Д.Н. Козака, И.И. Колесникова, Ю.В.

Кореневского, В.М. Лебедева, П.А. Лупинской, Е.Ю. Львовой, Е.Б. Мизулиной, В.А. Михайлова, И.Б. Михайловской, Т.Н. Москальковой, С.А. Насонова, П.Е. Недбайло, М.В. Немытиной, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина,

A.А. Петуховского, Н.Н. Полянского, Г.Н. Прутченковой, Н.В. Радутной,

B.И. Радченко, В.М. Савицкого, А.А. Славгородских, В.В. Сокирко, М.С. Строговича, А.Я. Сухарева, А.П. Шурыгина, Ю.К. Якимовича, М.Л. Якуба, и др.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают уголовно-процессуальные правовые отношения, возникающие между субъектами уголовного судопроизводства с соблюдением процессуальной формы в процессе возбуждения, расследования и судебного рассмотрения, обеспечивающие защиту прав и свобод человека и гражданина, особенно в процессе доказывания по уголовным делам.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в проведении комплексного научного анализа правовой формы деятельности суда, органов расследования и прокурорского надзора по возбуждению уголовных дел, их расследованию и разрешению, а также иных участников процесса, привлеченных к делу в том или ином качестве, и отношений, связанных с этой деятельностью, выработке правильного научного подхода в понимании сущности, содержания и процессуальной формы доказательств по уголовному делу, совершенствовании процессуальных норм, определяющих условия допустимости отдельных источников доказательств, следственной и судебной практики применения уголовно-процессуальных норм.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- изучение и анализ сущности, содержания и процессуальной формы доказательств по уголовному делу;

2. Сформулированные автором в ходе исследования рекомендации относительно процессуальной формы доказательств по уголовному делу: а) в целях единообразного понимания сущности доказательств и содержания обвинительного заключения необходимо действующую редакцию ч. 2 ст. 74 УПК «2. В качестве доказательств допускаются: .» изменить на редакцию следующего содержания «2. В качестве источников доказательств допускаются: .», а также п.п. 5 и 6 ст. 220 УПК «. 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; .» изложить в следующей редакции: «. 5) содержание доказательств, подтверждающих обвинение, и источников, в которых они содержатся; 6) содержание доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и источников, в которых они содержатся;.»; б) учитывая, что показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста представляют собой всего лишь часть протокола допроса, а соответствие порядка получения доказательства требованиям УПК РФ (допустимость) может быть проверено и оценено только посредством анализа всего протокола допроса, а не только показаний указанных лиц, представляется, что перечисление в ст. 74 УПК показаний в качестве видов доказательств, наряду с протоколами следственных и судебных действий, является с точки зрения законодательной техники излишним, а с позиций теории доказательств -неправильным.

3. Предложения автора, касающиеся понятия и содержания допустимости доказательств как требования процессуальной формы: а) в целях защиты прав личности в уголовном процессе и учитывая то, что закон допускает применение доказательства, полученного с существенным его нарушением, в зависимости от усмотрения суда, целесообразно ч. 2 ст. 75 УПК дополнить перечислением конкретных видов нарушений, безусловно, влекущих утрату доказательствами юридической силы; б) в целях эффективного устранения допущенных при досудебном производстве нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, целесообразно ч. 1 ст. 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК дополнить пунктом 6 следующего содержания: «6) при досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия».

5. Предложения автора, касающиеся совершенствования процессуальной формы показаний потерпевшего и свидетеля. В целях совершенствования процессуальной формы получения доказательственной информации целесообразно изменить ч. 3 ст. 56 УПК, императивно распространив свидетельский иммунитет на дознавателя, следователя, прокурора, арбитражного заседателя и на лицо, которое в силу своего психического или физического состояния не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, и признав за депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления право отказаться от дачи показаний.

7. Предложения, связанные с совершенствованием процессуальной формы иных документов. В связи с тем, что определение «иного документа», данное в УПК РФ, является чрезмерно широким, позволяя признавать доказательствами сведения, полученные с нарушением установленного порядка и с использованием не предусмотренных законом средств, целесообразно норму ч. 2 ст. 84 УПК РФ дополнить словами «., и при отсутствии нарушений, указанных в ст. 75 УПК РФ».

Апробация материалов исследования. Положения, выводы и рекомендации, содержащихся в исследовании, докладывались на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, а также на международных, всероссийских и межвузовских научно-практических конференциях: «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (Москва, 2005 г.); «Изменение преступности и актуальные вопросы законодательства по борьбе с ней» (Тамбов, 2005 г.); «Развитие уголовного законодательства: юридическая наука и практика» (Тамбов, 2005 г); «Современные проблемы государства, права и юридического образования» (Тамбов, 2005 г.); «Современные тенденции управления расследованием преступлений» (Москва, 2006 г.). Основные теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, отражены в четырех опубликованных работах автора.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Мачихин, Сергей Геннадьевич, Москва

IV. Выводы и рекомендации, связанные с совершенствованием процессуального порядка получения заключений и показаний эксперта и специалиста.

10. Оценка допустимости заключения эксперта как источника фактических данных для доказывания включает анализ соблюдения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы; проверку компетентности эксперта и его незаинтересованности в исходе дела; правильности оформления заключения эксперта; соблюдения «процессуального режима» оформления объектов, подвергнутых экспертному исследованию.

11. Некорректное использование законодателем терминологической нечеткости в отношении понятия «заключение специалиста», которое никогда не применялось, а мнение специалиста всегда оформлялось каким-то другим документом - справкой, консультацией и пр., влечет на практике смешение процессуальных фигур эксперта и специалиста.

12. В связи с тем, что законодатель не предусмотрел специальной статьи о допросе специалиста и бланка протокола допроса в приложениях к УПК, допрос специалиста как процессуальная форма его показаний должен проводиться по правилам допроса свидетеля, но с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 58 «Специалист» УПК.

V. Предложения и рекомендации, связанные с совершенствованием процессуальной формы вещественных доказательств, протоколов следственных действий и судебного заседания, иных документов.

13. В связи с тем, что формулировка понятия вещественного доказательства, указанная в ст. 81 УПК РФ, не позволяет применять какие-либо современные технологии при осуществлении процессуального доказывания и не соответствует общему нормативному определению уголовного доказательства, согласно которому доказательствами по уголовному делу являются не какие-либо вещи, предметы, документы, люди, а сведения о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 74 УПК РФ), целесообразно под вещественным доказательством признавать достаточную совокупность любых сведений, полученных на основании процессуального исследования материальных объектов, которые могут служить средствами для установления обстоятельств по уголовному делу, внеся соответствующие изменения в ст. 81 УПК РФ.

14. В соответствии с принципом состязательности уголовного судопроизводства необходимо предоставить сторонам обвинения и защиты равное право на самостоятельное формирование (собирание) вещественных доказательств - в рамках использования специальных знаний (заключение специалиста), получения соответствующих предметов, документов, веществ, объяснений иных документов и т.п., т.е. рассмотреть вопросы обеспечения допустимости вещественных доказательств с точки зрения их формирования предусмотренными уголовно-процессуальным законом субъектами на основе принципа состязательности.

15. Протоколы, фиксирующие результаты следственных действий, по своему содержанию должны отвечать общим требованиям, указанным в ст. 166 и 167 УПК, и специальным, относящимся к протоколам отдельных следственных и судебных действий (ст.ст. 167, 174, 177, 180, 182, 185, 189, 190, 192, 193, 204, 218, 259, 260 УПК) и требованиям, предъявляемым к форме документов такого рода, которая предусматривается в Разделе XIX УПК (ст.ст. 474-477) и приложениях, содержащихся в них. Несоблюдение требований, которым должны соответствовать содержание и форма протокола, - основание для признания сведений, зафиксированных в нем, недопустимыми в качестве доказательств.

16. Учитывая, что устно в судебном следствии могут быть добыты одни доказательства, а письменно в протоколе судебного заседания закреплены иные, что не соответствует ч. 2 ст. 50 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ целесообразно определяемую ч. 6 ст. 259 УПК позитивную тенденцию распространить на всякое судебное разбирательство, а сам протокол судебного заседания при рассмотрении дела по существу должен предоставляться сторонам для ознакомления по окончании судебного следствия, но до стадии судебных прений.

17. В связи с тем, что определение «иного документа», данное в УПК РФ, является чрезмерно широким, позволяя признавать доказательствами сведения, полученные с нарушением установленного порядка и с использованием не предусмотренных законом средств, целесообразно норму ч. 2 ст. 84 УПК РФ: «Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 названного Кодекса» дополнить словами «.,« при отсутствии нарушений, указанных в ст. 75 УПК РФ».

Заключение

Исследование процессуальной формы в уголовном судопроизводстве России, изучение и анализ практики применения уголовно-процессуальных норм позволили сформулировать следующие выводы.

По результатам рассмотрения понятия, содержания и значения процессуальной формы, единства содержания и процессуальной формы доказательств и понятия, содержания допустимости доказательств как требования процессуальной формы могут быть сделаны следующие основные выводы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве России»

1. Официальные документы, нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. № 237.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ //Парламентская газета. № 241-242. 22.12.2001.

4. Закон Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. федерального закона от 15.12. 2001 г. № 169 ФЗ). - М.: НОРМА, 2002. - 56 с.

5. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 22.08.2004) «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 20.11.1995. № 47. ст. 4472.

6. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета от 18 августа 1995 г.

7. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе РФ» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1

8. Федеральный закон от 20.04.1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (в ред. федерального закона от 29.02.2000 г. № 42-ФЗ) // СЗ РФ. 1995. № 7. Ст.1455.

9. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-Ф3 (ред. от 20.12.2004) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 10.06.2002. №23. ст. 2102.

10. Федеральный закон от 30.05.2001 № 70-ФЗ (ред. от 30.06.2003) «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» // Российская газета от 2 июня 2001. № 105.

11. Распоряжением Мэра г. Москвы от 14 августа 2005 г. № 462-РМ «О составлении единых общих списков присяжных заседателей города Москвы на 2006 год» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2005. № 35.

12. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М). 2000. -120 с.

13. Постановление от 7.03.1996 г. № 6-П по делу о проверке конституционности п.З ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша // «Вестник КС РФ». 1996. № 2.

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта.

15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. №2.

16. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 3. С. 23-24.

17. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5. С. 23-24.

18. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 7. С. 21-22.

19. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8. С. 23-24.

20. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 9. С. 24-25.

21. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 3. С. 28-29.

22. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4. С. 16.

23. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (по уголовным делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 10.

24. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 12.

25. Определение кассационной палаты Верховного суда РФ № 7-кп099-Зсп // Текст определения официально опубликован не был.

26. Определение кассационной палаты Верховного Суда РФ от 28 мая 2002 г. № 6КП002-8сп // Текст определения официально опубликован не был.

27. Обзор результатов деятельности Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегии судей общих, арбитражных и военных судов за 2003 г. / Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. 2004. Выпуск 2. 68 с.

28. Обзор результатов деятельности Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегии судей общих, арбитражных и военных судов за 2004 г. / Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ. 2005. Выпуск 1. 64 с.

29. Ласточкина С.Г., Хохлова Н.Н. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР и РСФСР) по уголовным делам. -М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. 608 с.1.. Монографии, статьи

30. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М.: Институт права и публичной политики, 2002. - 160 с.

31. Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 1999. № 1.

32. Байтин М.И., Аверин А.В. Некоторые вопросы процессуального положения потерпевшего и подсудимого по УПК РФ и защита прав человека// Журнал российского права. 2004. № 12.

33. Баландин В.Н., Павлушина А.А. Проблема соотношения «материального» и «процессуального» в праве и ее значение для определения понятия «юридический процесс» // Журнал российского права. 2002. № 6.

34. Барак А. Судейское усмотрение / Перевод с английского. М.: НОРМА. 1999.-376 с.

35. Баренбойм П. Как избежать пытки. Применение психологических знаний для защиты и самозащиты граждан. М., 2000. - 241 с.

36. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. - 257 с.

37. Бессарабов В.Г. Советская прокуратура (1922-1991 гг.) // Журнал российского права. 2002. № 12.

38. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Российская юстиция. 2003. № 6.

39. Бобров В.К. К исследованию процессуальной формы в уголовном процессе // Правоведение. 1974. № 2.

40. Бозров В.М. К вопросу об оценке эффективности и качества правосудия по уголовным делам // Российский судья. 2002. № 5.

41. Бозров В.М. Результатам оперативно-розыскной деятельности статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. 2004. № 4.

42. Бойков А.Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3.

43. Бойков А., Скворцов К., Рябцев В. Проблемы развития правового статуса российской прокуратуры // Уголовное право. 1999. № 2.

44. Бойков А.Д. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. М., 1993. -147 с.

45. Бубон К.В. Трудно собирать выбитые зубы сломанными руками. Милицейский фольклор // Адвокат. 2005. № 1.

46. Будников B.JI. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. 2002. № 8.

47. Будников B.JT. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве //Российская юстиция. 2003. № 10.

48. Будников B.JI. Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2005. № 7.

49. Быков В.М. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция. 2003. № 3.

50. Быков В., Громов Н. Право защитника собирать доказательства // Законность. 2003. № 10.

51. Быков В.М. Свобода оценки доказательств по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Право и политика. 2004. № 9.

52. Быков В.М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // Журнал российского права. 2005. № 6.

53. Великий Д.П. Процессуальное значение допроса эксперта // Российская юстиция. 2000. № 9.

54. Верещагина А.В. Конструктивные дефекты нормы ч. 3 ст. 7 УПК РФ // Российская юстиция. 2005. № 9.

55. Винберг А.И. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.-317 с.

56. Виноградова А.В. Использование специальных познаний на предварительном следствии в свете нового уголовно-процессуального закона // Законодательство. 2002. № 8.

57. Вицин С.Е. От формирования судебной системы к ее реформированию // Российская юстиция. 2001. № 4.

58. Вицин С.Е. Концепция 1991 года положила начало формированию правового государства в России // Российская юстиция. 2001. №11.

59. Вицин С.Е. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6.

60. Власенко Н.А. Об аналогии в современном процессуальном праве // Российская юстиция. 2005. № 7.

61. Власова Н. Перечень доказательств это краткое изложение сведений, содержащихся в том или ином источнике // Российская юстиция. 2003. № 9.

62. Воскресенский В. Участие прокурора в рассмотрении дел // Российская юстиция. 1996. № 7.

63. Вышинский А.Я. Итоги и уроки Шахтинского дела. Л.: ГИЗ, 1928. - 102 с.

64. Гаспарян Н. Можно ли оглашать показания свидетелей без согласия сторон? //Российскаяюстиция. 2003. № 10.

65. Гольдинер В.Д. Процесс доказывания и обязанности защиты // Советская юстиция. 1968. № 11.

66. Горбачев А. Признание обвиняемого «особо убедительное доказательство»? // Российская юстиция. 2004. № 6.

67. Горшенев В.М. Процессуальная форма и ее назначение в советском праве // Советское государство и право. 1973. № 12.

68. Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. № 9.

69. Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключения эксперта: от мнения правоведа до выводов медика (обзор практики) // Российская юстиция. 1998. № 8.

70. Громов Н.А. Толкование и аналогия в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2000. № 5/6.

71. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Международ, отношения, 2003.-400 с.

72. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. № 7.

73. Демидов В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами // Российская юстиция. 2003. № 11.

74. Емузов А.С. К вопросу о средствах процессуального доказывания // Право в Вооруженных Силах. 2005. № 5.

75. Ершов В.В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: судебная практика // Российская юстиция. 2003. № 5.

76. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 358 с.

77. Ильюхин А.В. А.Ф. Кони о суде присяжных // Российский судья. 2001. № 8.

78. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6.

79. Кипнис Н.М. Институт допустимости доказательств в УПК РФ // эж-ЮРИСТ. 2003. №47.

80. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М.: Наука, 1995.-356 с.

81. Кокорев Д.А., Белюшина О.В. Психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа // Адвокат. 2005. № 7.

82. Коленцова В.В. Реализация принципа обеспечения законных интересов личности в досудебном производстве. М., 2002. - 125 с.

83. Колоколов Н. Компетенция суда в состязательном процессе // эж-ЮРИСТ. 2004. № 19.

84. Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Собр. соч., т. 4. -М.: Юридическая литература, 1967. 254 с.

85. Кони А.Ф. Судебные речи. СПб., 1905. 735 с.

86. Кореневский Ю.В. Вопрос о допустимости доказательств // Прокурор в суде присяжных. М., 1995. - С. 34-37.

87. Кореневский Ю.В. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. № 5.

88. Краснов М.А. Судебная реформа: от концепции 1991 года до сегодняшнего дня (попытка инвентаризации) / Центр содействия правосудию. М., 2001. - 67 с.

89. Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 1.

90. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. № 8.

91. Кукель В.В. Механизм судебной защиты прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве РФ: проблемы функционирования // Журнал российского права. 2005. № 8.

92. Куссмауль Р. Дискриминационная норма нового УПК // Российская юстиция. 2002. № 9.

93. Куссмауль Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств // Российская юстиция. 2001. № 7.

94. Ларин A.M. Защита от обвинения и подозрения // Общая теория прав человека. М.: Норма, 1996. - С. 198-206.

95. Ларин A.M. О недопустимости перенесения обязанности доказывания на обвиняемого // Советское государство и право. 1965. № 3.

96. Лебедев В. М. Условия для успешного завершения реформы созданы // Российская юстиция. 2001. № 11.

97. Лебедев В.М. Наше общее дело обеспечить применение закона // Законность. 1996. № 3.

98. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в России. М.: РАЛ. 2000. - 370 с.

99. Лейман Н. Бухгалтеры-криминалисты // Расчет. 2004. № 8.

100. Лопаткин Д. Недопустимые доказательства // Законность. 2002. № 9.

101. Лосик Р.В. О некоторых вопросах правовой регламентации института потерпевшего в УПК РФ // Право в Вооруженных Силах. 2004. № 6.

102. Лукайдес Л.Г. Справедливое судебное разбирательство (комментарий к п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) // Российская юстиция. 2004. № 2.

103. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.

104. Лупинская П.А. Допустимые доказательства. Основания признания доказательства недопустимым // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004. - С. 235237.

105. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. №11.

106. Львова Е. Ю., Насонов С. А. Доказывание в суде присяжных // Доказывание в уголовном процессе / Под. ред. В. А. Власихина. М., 2000. - С. 245-247.

107. Львова Е., Паршуткин В. Недостоверный протокол судебного заседания не доказательство // Российская юстиция. 2003. № 9.

108. Ляхов Ю. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики // Российская юстиция. 2004. № 1.

109. Ляхов Ю., Золотых В. Суд присяжных путь к справедливой юстиции //Российская юстиция. 1997. № 3.

110. Мешков В. Роль специалиста в расследовании дел о незаконном обороте наркотиков // Российская юстиция. 2001. № 2.

111. Миньковский Г.М. Допустимость доказательств. Теория доказательства в советском уголовном процессе. 2-е изд. М.: Юрид. лит, 1973. - 245 с.

112. Михайловская И.Б. Права личности новый приоритет уголовно-процессуального кодекса РФ // Российская юстиция. 2002. № 7.

113. Михайловская И.Б. Проблемы доказывания в уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел // Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988. - С. 60,61.

114. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы Российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: Наука, 2003. - 321 с.

115. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки доказательств. Л., 1971. - 258 с.

116. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. № 1.

117. Немытина М.В. Российский суд присяжных: учебно-методическое пособие.-М., 1995.-225 с.

118. Николюк В.В. Проблемы совершенствования организационно-правовых основ расследования преступлений // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. Ч. 1. -М., 2004.-С. 17-18.

119. Овсянников И. Логика доказывания в угол овном процессе // Российская юстиция. 1998. № 9.

120. Овсянников И. О допустимости вероятностного заключения эксперта // Российская юстиция. 1998. № 6.

121. Орлов Ю.К. Специалист в уголовном процессе // Российская юстиция. 2004. № 1.

122. Павловский О. Состязательное правосудие нуждается в дополнительном источнике права // Российская юстиция. 2003. № 7.

123. Пастухов В. Что людям не нравится в российском правосудии // Российская юстиция. 1998. № 8.

124. Пашин С. А. Судейская этика. М.: Комплекс-Прогресс, 2001. - 56 с.

125. Пашкевич П. Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984. - 98 с.

126. Петрухии И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 1 М: Т. К. Велби, 2004. - 115 с.

127. Петрухин И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 2.

128. Петрухин И.Л. Судебная власть, раздавленная полицейским сапогом // Российская юстиция. 2000. № 2.

129. Петуховский А.А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование // Российская юстиция. 2004. № 2.

130. Петуховский А.А. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института // Российская юстиция. 2003. № 9.

131. Петуховский А.А., Шурухнов Н.Г. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий (по УПК РФ 2001 г.). М., 2002. - 88 с.

132. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. № 9.

133. Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству // Государство и право. 2003. №1.

134. Поляков С.Б. К вопросу о независимости суда // Государство и право. 2000. № 10.

135. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств //Российская юстиция. 2001. № 1.

136. Пристансков Д. Процессуальные гарантии // эж-ЮРИСТ. 2005. № 19.

137. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид. лит., 1977.-301 с.

138. Резник Г.М. О допустимости доказательств, тактике защиты и обвинения // Российская юстиция. 1996. № 4.

139. Руднев В., Беньягуев Г. Возможно ли участие нотариуса в уголовном судопроизводстве? // Российская юстиция. 2002. № 8.

140. Рябина Т.К. Стадия назначения судебного заседания в свете нового уголовно-процессуального закона: проблемы теории и практики, пути их решения // Российский судья. 2004. № 7.

141. Савицкий В.М. Организация судебной власти в РФ. М: Издательство БЕК, 1996.-320 с.

142. Савицкий В.М. Последние изменения в УПК: продолжение демократизации судопроизводства (вступительная статья к УПК) // УК РФ, УПК РФ. М, 1994. - 245 с.

143. Селина Е. Состязательность в применении специальных познаний по уголовным делам // Российская юстиция. 2003. № 3.

144. Сероштан В. Порядок оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 2003. № 1.

145. Сильное М., Емуразов А. Доказательства как сведения о фактах // эж-ЮРИСТ. 2004. №27.

146. Славгородских А.А. Реализация охранительной функции государства посредством уголовно-процессуальной формы судопроизводства // ВЕСТНИК ОГУ. 2005. № 3

147. Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001. - 254 с.

148. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. №3.

149. Сопин В. Вправе ли помощник прокурора поддерживать государственное обвинение? // Российская юстиция. 2003. № 10.

150. Строгович М.С. Уголовно-процессуальная форма и обеспечение прав обвиняемого // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1979. - С. 83-92.

151. Студенецкий А. Формализм как спасение от беззакония // эж-ЮРИСТ. 2004. №44.

152. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003.-720 с.

153. Тейман С. Реформа инквизиционного правосудия в Венесуэле. Суд присяжных уступает место суду шеффенов // Российская юстиция. 2002. №4.

154. Терехин В.А. Самостоятельность судебной власти и независимость судей как гарантия прав граждан // Государство и право. 2001. № 8.

155. Фоков А.П. Судебная реформа: реальность и перспективы // Российский судья. 2001. № 8.

156. Холоденко В. Право обвиняемого на допрос изобличающих его лиц -законное средство защиты от предъявленного обвинения // Российская юстиция. 2003. № 11.

157. Чернов Р.П. Свидетельские показания как источник доказательств // Адвокат. 2005. № 5.

158. Чувилев А., Лобанов А. Плоды отравленного дерева // Российская юстиция. 1996. № 11.

159. Шадрин В.В. Судебная экспертиза в свете УПК РФ и Европейской конвенции о защите прав человека // Адвокат. 2002. № 8.

160. Шафир Г.М. Защитник активный участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве // Вопросы экспертизы в работе защитника / Под ред. И.Ф. Крылова. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. - С. 10-26.

161. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М.: Юрид. лит., 1981. 128 с.

162. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1972. -112 с.

163. Ширванов А.А. Нарушения закона в уголовном судопроизводстве России. М., 2004. - 324 с.

164. Щерба С. Экспертное исследование беспомощного состояния потерпевшего // Российская юстиция. 1996. № 9.

165. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. -М., 1967.-258 с.

166. Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. М.: Юрид. лит., 1976. - 301 с.

167. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном процессе. -М., 1981.-256 с.

168. Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК // Российская юстиция. 2002. № 12.

169. Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК // Российская юстиция. 2002. № 12.

170. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты

171. Абдумажидов Г.А. Проблемы теории законодательного регулирования и практики расследования преступлений: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. -М., 1983.-37 с.

172. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика / Под ред. Заслуженного деятеля науки РФ, профессора Р.С. Белкина. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 2006. - 992 с.

173. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. 2-е изд. - М., 2004. - 502 с.

174. Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность и перспективы. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: МГЮА, 2001. - 24 с.

175. Волкова И.А. Ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. - 194 с.

176. Кокарев Л.Д., Котов В.П. Этика уголовного процесса. Учебное пособие. Воронеж, 1993. - 78 с.

177. Комментарий к Конституции РФ / Под. ред. Б.Н. Топорнина. М.: «Юридическая литература», 1994. - 624 с.

178. Комментарий к УПК РФ (постатейный) (под общей ред. В.И. Радченко) 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2004. - 547 с.

179. Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2004. - 748 с.

180. Комментарий к УПК РФ (постатейный) / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: НОРМА, 2004.-751 с.

181. Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева, науч. ред. В.П. Божьева. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Спарк, 2004. - 703 с.

182. Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. -М., 2004. -682 с.

183. Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М., 2004. - 722 с.

184. Кручинин Ю.С. Участие адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании: Дисс. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1997. -201 с.

185. Марасанова С.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 184 с.

186. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. - 554 с.

187. Петуховский А.А. Некоторые проблемы доказывания при осуществлении досудебного производства по уголовным делам и судебного разбирательства в суде первой инстанции: Лекция. -М., 2003. -36 с.

188. Побегайло Г.Д. Участие адвоката (защитника) в стадии судебного разбирательства: Дисс. . канд. юрид. наук. Куйбышев, 1974. - 221 с.

189. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М.: Юрайт; Новая Правовая культура, 2002. - 959 с.

190. Прутченкова Г.Н. Процессуальная форма и ее значение для совершенствования правовой регламентации предварительного следствия: Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1992.-214 с.

191. Ракунов Д.А. Проблемы формирования теоретической модели единой системы видов, разновидностей и форм расследования преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Барнаул: Алтайский ун-т, 2000. - 22 с.

192. Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1995. 22 с.

193. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. - 405 с.

194. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. -С. 252-253.

195. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Издательство «Зерцало», 2005. - 457 с.

196. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа. 1996. Т.1.-451 с.

197. Хомякова А.В. Особенности деятельности государственного обвинителя и защитника на судебном следствии в суде с участием присяжных заседателей: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. -188 с.

198. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Издательство «Альфа», «Равена», 1995.-846 с.

199. Якимович Ю.К. Уголовно-процессуальные производства. Дис. . д-ра юрид. наук. М.: ВНИИГП РФ, 1992. - 405 с.1.. Иностранные источники

200. Crimes and Criminal Procedure, §3145 Federal Criminal Code and Rules, St. Paul, Minn, West Publishing Co, 1996.

201. Contempt of court act. 1981.

202. Judicial Councils Reform and Judicial Conduct and Disability Act of 1980. 28 U.S.C. §§ 332 (d) (1), 372 (c)

Автор: Мачихин, Сергей Геннадьевич
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мачихин, Сергей Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мачихин, Сергей Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве России»