Процессуально-правовые и гуманитарные проблемы участия подозреваемого в уголовном процессе России

Дациева, Хадижат Гасановна

Процессуально-правовые и гуманитарные проблемы участия подозреваемого в уголовном процессе Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуально-правовые и гуманитарные проблемы участия подозреваемого в уголовном процессе России»

На правах рукописи

Дациева Хадижат Гасановна

ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

5 К

Москва - 2009

003482642

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Дагестанского государственного университета

Научный руководитель - Заслуженный юрист Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор Рамазанов Тажутдин Бурганович Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Григорьев Виктор Николаевич

кандидат юридических наук, доцент Смирнов Павел Алексеевич

Ведущая организация - Российский университет дружбы народов

Защита состоится 27 ноября 2009 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 521 023 02 при Московской академии экономики и права по адресу 117105, Москва, Варшавское шоссе, д 23

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права

Автореферат разослан «_» октября 2009 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Ю.С Харитонова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Сохранение и развитие института подозреваемого еще со времен императорского периода истории России по настоящее время говорит об объективной необходимости существования данной фигуры как неотъемлемого участника отечественного уголовного судопроизводства

Современное российское законодательство, в том числе - уголовно-процессуальное, пронизано идеями защиты прав и свобод человека и гражданина Смысл существования уголовного судопроизводства состоит в обеспечении реализации норм уголовного права, то есть защиты и восстановления прав пострадавших от преступлений В то же время уже непосредственно в уголов-но-процессуальпой деятельности под угрозой оказываются в первую очередь интересы тех лиц, которые вовлекаются в эту сферу в связи с их уголовным преследованием

Как правило, подозреваемый участвует в уголовно-процессуальных отношениях при наиболее неблагоприятных для целей соблюдения прав и законных интересов личности условиях неожиданном задержании или применении других мер принуждения, отсутствии развернутой обвинительной формулировки в свой адрес и др Это свидетельствует об особом значении проблем участия в уголовном судопроизводстве данной процессуальной фигуры

В действующее уголовно-процессуальное законодательство, которое во многих аспектах все еще является новым, введено большое количество принципиально иных, радикальных по отношению к утратившему силу УПК РСФСР положений, призванных оказать существенное воздействие на повышение общего уровня обеспечения прав и законных интересов подвергаемых уголовному преследованию лиц При этом нельзя не отметить тот факт, что регламентация правового положения подозреваемого осталась практически в неизменном ви-

де Внесенными в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации' Федеральным законом от 6 июня 2007 г № 90-ФЗ изменениями предусмотрено дополнительное основание для появления в уголовном деле этого участника -уведомление о подозрении Однако сфера использования данного института ограничена только лишь рамками дознания, которое отнюдь не является основной формой предварительного расследования

Тем не менее, это неизвестное отечественному уголовному судопроизводству, основание признания лица подозреваемым также требует всестороннего изучения К настоящему времени в процессуальной литературе освещение новой процедуры уведомления лица о подозрении в совершении преступления происходит в основном на уровне оценки и осознания сущности, постановки проблем

Нельзя не заметить множество сложностей, возникающих при применении института подозреваемого в следственной практике В их числе и проблемы, связанные с явно недостаточным уровнем реализации своих законных прав и интересов данным участником уголовного процесса Во многих случаях существующий порядок признания лица подозреваемым объективно не позволяет своевременно наделить соответствующим процессуальным статусом лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства посредством осуществления в отношении их уголовного преследования Об этом свидетельствует, в частности, до настоящего времени не изжитая практика допроса «изобличаемых свидетелей»

Меры пресечения, в числе которых и арест, зачастую применяются до предъявления обвинения не в исключительных случаях, как это указано в ст 100 Кодекса, а в обычном порядке. Так, по делам, подследственным следователям, почти в 90 % случаев для решения вопроса о заключении под стражу -

1 Далее - УПК РФ или Кодекс

самой жесткой меры уголовно-процессуального пресечения - перед судом предстает именно подозреваемый, а не обвиняемый2

Важность разрешения существующих в настоящее время процессуально-правовых и гуманитарных проблем участия подозреваемого в уголовном судопроизводстве, острая необходимость их теоретического осмысления и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности определяют актуальность настоящего диссертационного исследования

Объестом исследования выступает система правоотношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства при применении правовых норм, составляющих институт подозреваемого

Предмет исследования образуют нормы национального уголовно-процессуального и международного права, регламентирующие правовое положение и механизм реализации прав подозреваемого в уголовном судопроизводстве, теоретические воззрения па гуманитарные и процессуально-правовые проблемы его участия в этой сфере, правоприменительная практика, отраженная в уголовных делах и иных материалах

Цель н задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексная разработка теоретических положений и практических рекомендаций, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в сферу уголовно-процессуальной деятельности в связи с предположением о совершении ими преступтения.

Для достижения указанной цели перед исследованием были поставлены следующие задачи

всесторонне проанализировать уголовное преследование как явление, выступающее непосредственной причиной существования подозреваемого в уголовном судопроизводстве,

2 См Цоколова О И Меры уголовно-процессуального принуждения, состоящие в изоляции подозреваемого, обвиняемого Монография М ВНИИ МВД России, 2008 С 145

выработать правовое определение понятия подозреваемого, которое в полной мере отражает существо данного участника уголовного процесса, учитывает потребности правоприменительной практики и отвечает языку и стилю современного уголовно-процессуального законодательства;

раскрыть содержание и структуру процессуально-правового статуса подозреваемого,

обосновать решение процессуально-правовых и гуманитарных проблем совершенствования норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих

а) применение к подозреваемому мер уголовно-процессуального принуждения,

б) участие подозреваемого в различных следственных действиях Методология и методика исследования. Методологической основой

исследования послужили общие и частные научные методы познания объективной действительности. В работе использованы сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический, статистический, исторический методы исследования

Теоретической базой исследования являются фундаментальные труды по общей теории права, а также современные достижения науки конституционного, международного, уголовно-процессуального, уголовного, административного права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, общей и юридической психологии

Нормативную базу составили положения, закрепленные в Конституции Российской Федерации, уголовном, уголовно-процессуальном и другом федеральном законодательстве нашей страны, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, а также Пленума Верховного Суда РФ, ведомственных подзаконных актах (приказах, указаниях, распоряжениях, инструкциях правоохранительных органов страны) В работе использованы основополагающие международные правовые акты Организации Объединенных Наций и Со-

пета Европы, законодательства ряда зарубежных государств в сфере уголовного судопроизводства

Эмпирическая база исследования представлена материалами 200 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел, в которых уголовно преследуемые лица ставились (или должны были быть поставлены) в процессуальное положение подозреваемого, результатами анкетирования и опроса 150 судей, следователей, прокуроров и адвокатов, результатами анкетирования 110 осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, которые были подвергнуты задержанию в период предварительного следствия

Сбор эмпирического материала осуществлялся в Республике Дагестан, Краснодарском и Ставропольском краях, Московской и Ростовской области, г Москве и ряде других регионов страны

В ходе диссертационного исследования использовались обобщения су-дебно-следственной практики, представления и обзоры правоохранительных органов, материалы исследований других ученых по дайной проблематике.

Степень разработанности темы. В процессуальной литературе рассмотрены многие аспекты института подозреваемого в уголовном процессе В 60-х годах им были посвящены труды таких ученых, как Н А Акинча, С П Бекеш-ко, Э В. Боровский, И С Галкин, Б А Денежкин, JIМ Карнеева, В Г Кочетков, Е А Матвиенко, А А Чувилев, в 80-е и 90-е годы -BE Бочинский, Н Н Короткий, Н А Козловский, И JI Лисагор, А А Напреенко, Ю П Янович и др В этих работах заложена богатая теоретическая база для дальнейшего осмысления проблем участия подозреваемого в уголовном судопроизводстве Однако учитывая давность проведения вышеуказанных исследований, можно говорить о необходимости изучения данного института в реалиях настоящего времени

Заметный вклад в разработку общего правового статуса личности, уголовного преследования, а также отдельных проблем участия подозреваемого в уголовном судопроизводстве внесли В Д. Адаменко, Ф Н Багаутдинов, Н А Белый, В П Божьев, Н В Витрук, Л.Д Воеводин, Л М Володина, Л В. Го-

ловко, В Н. Григорьев, А П Гуляев, А П Гуськова, И Д Гуткин, ВЛ Дорохов, 3 Д Еникеев, Н В Жогин, О Д Жук, О А Зайцев, 3 3 Зинатуллшг, О В. Качалова, Н Н Ковтун, Л Д Кокорев, В М Корнуков, И Р. Кузуб, Э Ф Куцова, А М Ларин, В 3 Лукашевич, Е Г Мартынчик, Н И Матузов, Т.Н Москалькова, ОЛ Мотовиловкер, В Р. Навасардян, ИЛ Петрухин, Р.Д Рахунов, В М Савицкий, А Б Соловьев, А В Солтанович, В А Стремовский, М С Строгович, ИЛ Фойницкий, АЛ Цыпкин, В С Шадрин, М П Шешуков, В Н Шпилев, СП Щерба,ПС Элькиндидр

Однако вопросы института подозреваемого затрагиваются в большинстве работ указанных авторов лишь фрагментарно в рамках рассмотрения других вопросов, собственно которым посвящены их научные труды

За последнее десятилетие особенности теории и практики участия подозреваемого в производстве по уголовным делам анализировались в диссертациях А В Пивеня «Право подозреваемого на защиту в российском уголовном процессе» (1999), И А Пантелеева «Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России» (2000), А К Аверченко «Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе» (2001), М Н Клепова «Теория и практика становления процессуального статуса подозреваемого в российском уголовном судопроизводстве» (2002), А С Епанешникова «Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном производстве» (2003), П А. Смирнова «Подозреваемый в уголовном процессе» (2003), М 3 Абесалашвили «Подозреваемый как участник уголовного процесса» (2005), Ф А Богацкого «Обеспечение прав подозреваемого при производстве предварительного расследования» (2006), А.А. Терегуловой «Правовое положение подозреваемого в уголовном процессе России» (2008) и др

правовые и гуманитарные проблемы института подозреваемого, в этих работах все же не осуществлялся

Таким образом, научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые на теоретическом уровне с учетом принятия нового уголовно-процессуального законодательства и через призму уголовного преследования осуществлена комплексная монографическая разработка процессуально-правовых и гуманитарных проблем участия подозреваемого в уголовном судопроизводстве

В результате проведенного исследования вскрыты ошибки и неточности законодательной регламентации уголовного преследования, препятствующие однозначному пониманию сущности и назначения института подозреваемого в уголовном процессе, разработаны основополагающие научные категории, позволяющие установить прочную логическую связь между уголовным преследованием и подозреваемым, определены понятие, сущность и значение института подозреваемого для уголовного процесса, раскрыты содержание и элементы процессуального статуса данного участника судопроизводства Это, в свою очередь, позволило обосновать предложения по решению ряда вызывающих острые дискуссии в теории и на практике прикладных проблем, характеризующих деятельность по применению к подозреваемому различных мер уголовно-процессуального принуждения, а также участие подозреваемого в следственных действиях

Новизна полученных результатов нашла непосредственное отражение в основных положениях, выносимых на защиту.

1 Вывод автора о том, что отсутствие в законодательстве понятия и процедуры реализации «подозрения», наряду с наличием таковых применительно к «обвинению», не позволяет обеспечить необходимую сбалансированность правовых норм, регулирующих выдвижение утверждения о совершении преступления в отношении конкретного лица, одновременно препятствуя правильному пониманию сущности института подозреваемого в уголовном про-

цессе

В связи с этим в системе положений УПК РФ предлагается закрепить правовое понятие «подозрения», изложив его в отдельном пункте ст 5 УПК РФ «подозрение - основанное на достаточных данных предположение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом»

2 Предложение соискателя об использовании в науке уголовного процесса и законодательстве (в п 55 ст 5 УПК РФ) нового определения уголовного преследования, под которым понимается процессуальная деятельность стороны обвинения, состоящая в выдвижении обвинения или подозрения, доказывании совершения обвиняемым или подозреваемым преступления, а также применении к нему, при необходимости, мер уголовно-процессуального принуждения

3 Предложение диссертанта об использовании в науке уголовного процесса и законодательстве (в ч 1 ст 46 УПК РФ) авторского определения понятия подозреваемого, в соответствии с которым подозреваемым должно являться лицо, в отношении которого в связи с подозрением осуществляются процессуальные действия, затрагивающие его права и свободы

4 Вывод автора о целесообразности включения в структуру содержания правового статуса подозреваемого следующих элементов гражданство (в уголовно-процессуальном значении), уголовно-процессуальная правоспособность, уголовно-процессуальная дееспособность; права и обязанности, законные интересы, уголовно-процессуальная ответственность

5. Заключение автора о том, что классическое представление об одной из целей задержания - «установление причастности к преступлению» - нуждается в корректировке Эта категория, очевидно, обладает поисковым характером, поэтому должна составлять удел исключительно следственных действий, а не мер уголовно-процессуального принуждения, к которым относится задержание

В этой связи предлагается авторское определение задержания, под которым понимается применяемая по решению специально уполномоченного должностного лица мера процессуального принуждения, состоящая в кратковременном помещении подозреваемого под стражу с целью обеспечить установление причастности его к совершению преступления и/или разрешение вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу

6 Научно-методические рекомендации, направленные на защиту прав и законных интересов подозреваемого при применении к нему мер уголовно-процессуального принуждения и проведении отдельных следственных действий с его участием

7 Система предложений о внесении изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство

о замене в ч 1 ст 20, ч 7 ст 246 УПК РФ слова «обвинение» на формулировку «поддержание обвинения», а также об исключении из п 45 ст 5 Кодекса слова «обвинение» и слова «от обвинения»,

об изложении п 45 ст 5 УПК РФ в следующей редакции «45) стороны - участники уголовного судопроизводства, выполняющие функцию уголовного преследования, защиты от уголовного преследования, а также лица, чьи интересы подлежат защите в связи с осуществлением уголовного преследования»,

о замене в ч 3 ст 49 УПК РФ пунктов 2,3,31,4 и 5 единым пунктом следующего содержания «с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы подозреваемого»,

о создании в ст. 46 УПК РФ самостоятельной части следующего содержания

«Лицо перестает пребывать в положении подозреваемого с момента: 1) либо вынесения в отношении его постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительного акта,

2) либо получения органом уголовного преследования заключения эксперта о состоянии невменяемости подозреваемого в момент совершения им запрещенного уголовным законом деяния или о наличии у подозреваемого психического расстройства, делающего невозможным назначение наказания или его исполнение,

3) либо вынесения в отношении его постановления о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления »,

0 создании в ст 46 УПК РФ самостоятельной части, где следует закрепить следующие обязанности подозреваемого не скрываться от дознания, предварительного следствия или суда, не заниматься преступной деятельностью, не угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, а также не уничтожать доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу,

об изложении ч 4 ст 92 УПК РФ в следующей редакции-

«С момента задержания подозреваемому, по его просьбе, обеспечиваются свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их количества В любом случае это должно быть сделано до первого допроса подозреваемого

В случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого продолжительность свидания свыше 2 часов может быть ограничена дознавателем, следователем с обязательным предварительным уведомлением об этом подозреваемого и его защитника

Ограничение продолжительности свидания менее 2 часов не допускается»,

об изложении ст 52 УПК РФ в следующей редакции

«Статья 52 Отказ от защитника

1 Отказ от защитника означает намерение подозреваемого или обвиняемого осуществлять свою защиту без юридической помощи защитника Заявле-

ние об отказе от защитника отражается в специальном протоколе, который должен быть подписан подозреваемым, обвиняемым

2. Отказ от защитника принимается дознавателем, следователем и судом лишь в том случае, если он заявлен подозреваемым или обвиняемым по собственной инициативе, добровольно и в присутствии защитника либо адвоката, который мог бы быть назначен защитником

3. Дознаватель, следователь и суд обязаны выяснить у подозреваемого, обвиняемого причины отказа от защитника и указать их в протоколе Вынужденный отказ от защитника, в том числе мотивированный отсутствием средств для оплаты юридической помощи, не принимается

4. Отказ от защитника необязателен для дознавателя, следователя и суда

5 Подозреваемый и обвиняемый, отказавшись от защитника, вправе после принятия такого отказа изменить свою позицию по этому поводу в любой момент производства по уголовному делу Допуск защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены»;

о замене в п. 1 ч 2 ст. 75 УПК РФ слов «включая случаи отказа от защитника» словами «за исключением случаев отказа от защитника»

06 изложении ч 4 ст 96 УПК РФ в следующей редакции

«4 При задержании лица в связи с подозрением в совершении преступления в соучастии, когда факт задержания необходимо держать в тайне от других соучастников, уведомление, с согласия прокурора, может не производиться, за исключением случаев, когда подозреваемый является несовершеннолетним Согласие прокурора должно быть получено не позднее 12 часов с момента задержания, в ином случае дознаватель, следователь осуществляет уведомление в порядке, установленном в части первой настоящей статьи»,

об исключении из ст 97 УПК РФ слов «подозреваемому» и «подозреваемый»,

об изложении ч 1 ст. 100 УПК РФ в следующей редакции

«1 В случаях, не терпящих отлагательства, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения, кроме заключения под стражу, может быть избрана и в отношении подозреваемого При этом обвинение дотно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется»,

об исключении ч 2 ст 100 УПК РФ

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы, обладая научной новизной, развивают, дополняют и могут быть использованы в дальнейшей разработке многих разделов уголовно-процессуальной теории, посвященных уголовному преследованию и роли подозрения в нем, взаимосвязи уголовного преследования с институтом подозреваемого, понятию и процессуально-правовому статусу подозреваемого, механизму реализации этого статуса и обеспечения прав и законных интересов подозреваемого в уголовном судопроизводстве

Практическая значимость исследования определяется сформулированными в нем конкретными предложениями по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих досудебное производство по уголовному делу, а также выводами и предложениями относительно сущности института подозреваемого в российском уголовном судопроизводстве и его взаимосвязи с другими уголовно-процессуальными институтами, что может быть использовано в законотворческой и ведомственной нормотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно-исследовательской работе и учебном процессе, а также непосредственно в практической деятельности правоохранительных органов, связанной с уголовным преследованием

Апробация результатов исследования происходила в форме обсужде-

ния полученных результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и деятельность органов предварительного расследования

Результаты диссертационного исследования обсуждены на научных и научно-практических конференциях в г Махачкале (2008 г) и в г Москве (2009г)

Основные положения диссертации использованы в практической деятельности следственных подразделений МВД Республики Дагестан, в учебном процессе Дагестанского государственного университета, Дагестанского государственного педагогического университета и Московской академии экономики и права

Результаты исследования нашли отражение в 4 научных публикациях автора

Структура диссертации Диссертация состоит из введения, двух глав (включающих пять параграфов), заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы, и библиографии

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, характеризуется научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, ее методология, методика и эмпирическая база, формулируются положения, выносимые на защиту, а также приводятся сведения об апробации и внедрении полученных в ходе исследования результатов

В первой главе диссертации - «Понятие, сущность и значение института подозреваемого в уголовном процессе» - рассматриваются уголовное преследование как причина существования подозреваемого в уголовном судопроизводстве, научный и законодательный подходы к понятию подозреваемого в

уголовном процессе, его процессуально-правовой статус

В §1 подчеркивается, что получить истинное, полноценное представление о подозреваемом в уголовном процессе невозможно без всестороннего изучения уголовного преследования - детерминанты, порождающей и определяющей существо института подозреваемого, надлежащую работу системы сконцентрированных в нем процессуальных норм Отмечается, что до настоящего момента в современных исследованиях этого не сделано

Системный анализ уголовного преследования и его составляющих элементов показал, что применяя понятие «обвинение» для обозначения разных явлений (обвинительного тсзиса и обвинительной деятельности), законодатель нарушает логический закон тождества, который требует, чтобы в ходе сообщения все понятия и суждения носили однозначный характер, исключающий двусмысленность и неопределенность Для исключения из текста закона логически противоречивых положений следует оставить в положениях Кодекса только одно значение термина «обвинение» - то, которое изначально заложено в него в п 22 ст 5 УПК РФ (утверждение о совершении определенным лицом преступления)

Автором установлено, что признаками, предназначенными для определения «обвинения» как основания признания лица обвиняемым, в п 22 ст 5 УПК РФ фактически охватывается еще и «подозрение» Так, в любом из перечисленных в Кодексе (в ч 1 ст. 46) случаев появления в деле подозреваемого происходит выдвижение утверждения о совершении определенным лицом преступления, которое закрепляется в соответствующем процессуальном документе либо в постановлении (о возбуждении уголовного дела в отношении лица или об избрании в отношении его меры пресечения до предъявления обвинения), либо в протоколе о задержании, либо в уведомлении о подозрении

В го же время отсутствие официального закрепления понятия и процедуры реализации «подозрения», наряду с наличием таковых применительно к «обвинению», не позволяет обеспечить необходимую сбалансированность пра-

вовых норм в этой сфере Кроме того, данное обстоятельство является основным препятствием к однозначному пониманию сущности и назначения института подозреваемого в уголовном процессе

В ходе критической оценки имеющихся в литературе определений понятия подозрения (А К Аверченко, Н А Козловский, И А. Пантелеев, П.А. Смирнов, А А Терегулова и др) отмечается, наряду с частными, их общий основной недостаток - сугубо теоретическая направленность, в которой не приняты во внимание стиль и особенности изложения законодателем своих взглядов на различные процессуально-правовые институты и явления, и, как следствие этого, отсутствие выхода на конкретные предложения по совершенствованию положений уголовно-процессуального законодательства. В этой связи автором предлагается к законодательному закреплению собственное определение, в соответствии с которым подозрение - это основанное на достаточных данных предположение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ

Подчеркивается, что подозрение, наряду с обвинением, является элементом деятельности по привлечению лица к уголовной ответственности, но его выдвижение имеет смысл только в экстренных, обусловленных определенной необходимостью ситуациях, в противном случае грань между подозреваемым и обвиняемым оказалась бы стертой, а поиск отличий между подозрением и обвинением приобрел бы сугубо формальный характер Соответственно порядок выдвижения подозрения должен существенно отличаться от порядка выдвижения обвинения, иметь «экстренный» характер, что лишает смысла распространенные предложения о вынесении специальных постановлений о «признании подозреваемым», о «возбуждении уголовного преследования» и др

В результате анализа различных точек зрения и норм законодательства диссертантом делается вывод о том, что уголовное преследование должно определяться как процессуальная деятельность стороны обвинения, состоящая в выдвижении обвинения или подозрения, доказывании совершения обвиняемым

или подозреваемым преступления, а также применении к нему при необходимости мер уголовно-процессуального принуждения С учетом возможности осуществления уголовного преследования только в отношении подозреваемого либо обвиняемого, институт подозреваемого можно рассматривать в качестве своеобразного пускового рычага в механизме уголовного преследования

В § 2 критически оценивается новое основание для признания лица подозреваемым - уведомление о подозрении Выявление существа реформирования дознания, состоящего в искажении изначально закладывавшейся в институт дознания идеи, - быстрого (без ущерба качеству) предварительного расследования по уголовным делам небольшой сложности об очевидных преступлениях, позволило сделать вывод, что спектр применения процедуры уведомления о подозрении умышленно ограничен законодателем только лишь рамками дознания, значит, изначально не способен служить универсальным основанием для появления подозреваемого в уголовном судопроизводстве

Подробное рассмотрение всех предусмотренных в УПК РФ оснований для признания лица подозреваемым позволило согласиться с авторами (А К Аверченко, ИЛ Лисагор, П А. Смирнов), которые считают их неспособными отразить все основные и необходимые признаки данной процессуальной фигуры и не позволяющими эффективно работать институту подозреваемого в целом

В результате анализа законодательного и различных научных подходов к определению понятия «подозреваемый», в ходе которого оказались обнажены содержащиеся в них недостатки, соискателем предложен собственный вариант определения подозреваемого им должно являться лицо, в отношении которого в связи с подозрением осуществляются процессуальные действия, затрагивающие его права и свободы.

Подчеркивается важность нахождения в предложенном определении ранее разработанной категории - «подозрения», которое обеспечивает надлежащую системную взаимосвязь в работе этих двух понятий (подозрение — подоз-

реваемый), что, в свою очередь, создает надежную основу и все необходимые предпосылки для должного функционирования как отдельных элементов, так и всего института подозреваемого в уголовном судопроизводстве

В § 3 обосновывается необходимость включения в структуру содержания правового статуса подозреваемого следующих элементов гражданство (в уго-ловно-процессуалыгом значении), уголовно-процессуальная правоспособность, уголовно-процессуальная дееспособность, права и обязанности, законные интересы, уголовно-процессуальная ответственность

Право- и дееспособность у подозреваемого не совпадают и далеко не всегда могут образовывать единое понятие «правосубъектность», в отличие от следователя, дознавателя, прокурора, судьи и др Поэтому, при изучении правового положения подозреваемого категории «правоспособность» и «дееспособность» необходимо считать именно самостоятельными элементами, а не просто составными частями понятия «правосубъектность»

Существующий законодательный подход, в котором возникновение у подозреваемого уголовно-процессуальной правоспособности связано с одним из четко определенных Кодексом условий, не способен в полной мере удовлетворить потребности правоприменительной практики Лицо должно приобретать правоспособность подозреваемого с момента начала осуществления в отношении его в связи с подозрением любых процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы

Подозреваемый не только может, но и должен в соответствующих случаях фигурировать в уголовно-процессуальных отношениях еще до возбуждения уголовного дела Только так возможно разрешить постоянно поднимаемую в литературе проблему неопределенного процессуального статуса лица, уголовное преследование которого фактически осуществляется уже в этот период

Обосновывается предложение о введении в законодательство правила, в соответствии с которым лицо перестает пребывать в положении подозреваемого с момента либо вынесения в отношении его постановления о привлечении в

качестве обвиняемого или обвинительного акта, либо получения органом уголовного преследования заключения эксперта о состоянии невменяемости подозреваемого в момент совершения им запрещенного уголовным законом деяния, или о наличии у подозреваемого психического расстройства, делающего невозможным назначение наказания или его исполнение; либо вынесения в отношении его постановления о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления

С учетом анализа имеющихся в литературе точек зрения о путях совершенствования регламентации процессуальных обязанностей подозреваемого (А Б Галимханов, П А Смирнов, 10 П Янович), предлагается также закрепить в ст 46 УПК РФ обязанности подозреваемого не скрываться от дознания, предварительного следствия или суда, не заниматься преступной деятельностью, не угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, а также не уничтожать доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу

Вторая глава диссертации - «Проблемы обеспечения прав и законных интересов подозреваемого при осуществлении процессуальных действий» -посвящена изучению работы механизма правового обеспечения прав и законных интересов подозреваемого при применении к нему мер уголовно-процессуального принуждения и при осуществлении следственных действий

При рассмотрении проблем задержания в § 1 подчеркивается, что классическое представление об одной из целей этого процессуального действия нуждается в корректировке Целью задержания как меры принуждения не может считаться «установление причастности к преступлению», поскольку это категория, очевидно, обладает поисковым характером, следовательно, должна составлять удел исключительно следственных действий В ином случае значение задержания можно было бы интерпретировать в качестве либо следственного действия, либо средства «выбивания» из подозреваемого информации, «необходимой для установления причастности его к преступлению», что и происхо-

дит в правоприменительной сфере Исходя из принадлежности задержания к мерам обеспечительного характера, именно это свойство и следует отражать в теоретическом определении его понятия

С учетом выработанных в науке уготовного процесса, а также обоснованных в работе собственных представлений об институте задержания, предлагается определить это процессуальное действие как применяемую по решению специально уполномоченного должностного лица меру процессуального принуждения, состоящую в кратковременном помещении подозреваемого под стражу с целью обеспечить установление причастности его к совершению преступления и/или разрешение вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу

При рассмотрении порядка реализации права па квалифицированную юридическую помощь установлено, что, при желании задержанного подозреваемого лично нанять для своей защиты конкретного адвоката, алгоритм получения адвокатского ордера содержит порок «логического круга» Для того чтобы адвокат был допущен к уголовному делу и соответственно - к встрече с задержанным, ему необходим адвокатский ордер, в то же время для того чтобы этот ордер получить, ему нужно предварительно заключить с подзащитным соглашение, что без ордера сделать фактически невозможно, поскольку его (адвоката) просто не пропустят в изолятор временного содержания

В этой связи делается вывод о том, что для таких случаев, помимо общих критериев, установленных в ч 4 ст 49 УПК РФ, должна быть предусмотрена альтернатива адвокатскому ордеру в виде письменного заявления доверителя (подозреваемого) о желании «работать» с конкретным адвокатом. При этом требование, касающееся предъявления удостоверения адвоката, безусловно, должно остаться неизменным, а ордер впоследствии все же должен быть получен (на основании доверенности, выданной подозреваемым в результате реально, а не фиктивно, достигнутого соглашения) и подшит в дело

Комплексное изучение проблем регламентации отказа подозреваемого от защитника и института признания доказательств недопустимыми показало, что положение п 1 ч 2 сг 75 УПК РФ не только в полной мере не ограждает подозреваемого от вынужденного отказа от помощи адвоката, но и фактически блокирует реализацию права подозреваемого на отказ от защитника В целом констатируется отсутствие эффективного законодательного механизма обеспечения прав подозреваемого в этом вопросе.

Для совершенствования законодательного порядка отказа от защитника предлагается авторский вариант редакции ст 52 УПК РФ (Отказ от защитника), в котором делается акцент на обязательности присутствия защитника (адвоката, если он еще не допущен к участию в деле) при отказе от него, а также на обязанность следователя выяснять и фиксировать в протоколе причины такого отказа Одновременно для снятия искусственного барьера принятию следователем отказа от защитника, в п 1 ч 2 ст 75 УПК РФ слова «включая случаи отказа от защитника» надлежит заменить словами «за исключением случаев отказа от защитника»

При рассмотрении предусмотренного в УПК РФ порядка уведомления о задержании родственников подозреваемого делаются выводы о необходимости усилить эффективность механизма прокурорского надзора с тем, чтобы обеспечить своевременность такого извещения С учетом высказанных в литературе предложений, касающихся других недостатков уголовно-процессуального законодательства (П А Смирнов, Д Д Штейнберг, О И Цоколова), формулируется новая редакция ч 4 ст 96 УПК РФ

держания, в ином случае дознаватель, следователь осуществляет уведомление в порядке, установленном в части первой настоящей статьи»

На основе анализа различных аспектов возможности применения в отношении подозреваемого меры пресечения, в том числе ареста, делаются выводы о необходимости конкретизации признака исключительности в порядке избрания меры пресечения к подозреваемому, а также о правильности позиции тех процессуалистов (И Л Петрухин, В С Шадрин, П А Смирнов, О И Цоколова), которые предлагают исключить возможность применения к подозреваемому такой меры пресечения, как заключение под стражу (при этом право органов предварительного расследования изолировать подозреваемого на время разрешения вопроса о предъявлении ему обвинения и последующего избрания в отношении его ареста должно реализовываться в рамках института процессуального задержания) Выдвигаются дополнительные аргументы, усиливающие данную точку зрения, а также конкретные предложения по изменению положений уголовно-процессуального законодательства

Рассматривая проблему допроса «изобличаемых свидетелей», автор в §2 полагает, что в разработке законодательных средств для ее решения не следует ограничиваться односторонним подходом к делу, совершенствуя только лишь правовое положение собственно подозреваемого Целесообразно предусмотреть дополнительный правовой механизм еще и со стороны свидетеля (точнее, допроса свидетеля), в связи с чем предлагается закрепить непосредственно в ст.189 УПК РФ и ст 278 УПК РФ следующее положение «Задавать вопросы по поводу причастности свидетеля к преступлению запрещается»

Критически оцениваются встречающиеся в литературе мнения о необходимости значительного сокращения 24-часового срока, отведенного следователю для допроса подозреваемого (Ф Н Багаутдинов, Ф А Богацкий) В подобных предложениях оказываются неучтенными не только «техническая» невозможность их реализации, но и значение допроса как средства защиты подозреваемого, эффективное использование которого возможно только в случае об-

стоятельной подготовки к данному следственному действию (в том числе - с участием в такой подготовке защитника)

В то же время отмечается излишняя категоричность законодателя в установлении срока организации допроса, не позволяющая во всех случаях обеспечить разумность разрешения возникающих на практике ситуаций В частности, к недостаткам УПК РФ следует отнести отсутствие указаний на конкретные случаи, когда проведение первого допроса подозреваемого позднее установленных для этого 24-х часов не следует считать нарушением требований законодательства и соответственно прав подозреваемого (например, при заявлении об отложении срока допроса самим подозреваемым или его защитником)

В такой ситуации следователь, подчиняясь императивным требованиям Кодекса, не имеет возможности творчески подойти к рассмотрению заявленных ходатайств — он обязан провести допрос в определенный срок, хотя бы и в ущерб интересам расследования (формально «навязанная» следователем процедура преждевременного (с точки зрения подозреваемого и его защитника) допроса в последующем может спровоцировать конфликтный характер взаимоотношений следователя с подозреваемым)

В этой связи делается вывод о необходимости закрепления в тексте УПК РФ нормы, позволяющей следователю при наличии письменного ходатайства подозреваемого отложить проведение допроса на срок более 24-х часов с момента появления в деле подозреваемого Во избежание различного рода недоразумений длительность таюл о срока также в письменном виде должна быть согласована со стороной защиты

Подчеркивается, что наличие такой процедуры не должно означать обязанности следователя идти на поводу у подозреваемого и его защитника, ее (процедуру) следует рассматривать в качестве дополнительного элемента самостоятельности следователя в выборе тактики производства предварительного расследования, усиливающего эффективность последнего

В заключении соискателем в обобщенной и краткой форме излагаются теоретические выводы, законодательные положения и практические рекомендации, полученные в результате проведенного диссертационного исследования

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Статьи в репетируемых научных з/сурналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования результатов диссертационных исследований:

1 Дациева X Г Институт подозреваемого в механизме уголовного преследования //Пробелы в российском законодательстве 2009 №3 С 152-154 -0,35 п л

Иные научные публикации:

2 Дациева X Г Правовое положение лица, задержанного в порядке экстрадиции постановка проблемы // Научные труды Московской академии экономики и права Вып № 24. - М , 2009 С 336-341 - 0,25 п л

3 Дациева ХГ Некоторые проблемы законодательной регламентации уголовно-процессуального задержания, как одного из оснований признания лица подозреваемым // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики и криминологии Материалы научно-практической конференции -М,2009 С 110-114 -0,2пл

4 Дациева X Г К вопросу обеспечения прав и законных интересов лица, задержанного по подозрению в совершении преступления // Идейные и нравственные начала уголовного процесса Материалы международной научно-практической конференции - М , 2009 С. 264-269 - 0,35 пл

Для заметок

Дациева Хадижат Гасавовна

ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 19 10 2009 г

Печать трафаретная

Заказ № 2773 Тираж 100 экз

Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш, 36 (499) 788-78-56 www autoreferat.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Дациева, Хадижат Гасановна, кандидата юридических наук

Введение 3

Глава I. Понятие, сущность и значение института подозреваемого в уголовном процессе

§1. Уголовное преследование как причина существования подозреваемого в уголовном судопроизводстве

§2. Понятие подозреваемого в уголовном процессе: законодательный и научные подходы

§3. Процессуально-правовой статус подозреваемого в уголовном судопроизводстве

Глава II. Проблемы обеспечения прав и законных интересов подозреваемого при осуществлении процессуальных действий

§ 1. Гарантии прав и законных интересов подозреваемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения

§2. Обеспечение прав и законных интересов подозреваемого при осуществлении следственных действий - 0 , 0.

1 oO-Z 1J

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуально-правовые и гуманитарные проблемы участия подозреваемого в уголовном процессе России"

Современное российское законодательство, в том числе — уголовно-процессуальное, пронизано идеями защиты прав и свобод человека и гражданина. Смысл существования уголовного судопроизводства состоит в обеспечении реализации норм уголовного права, то есть защиты и восстановления прав пострадавших от преступлений. В то же время уже непосредственно в уголовно-процессуальной деятельности под угрозой оказываются в первую очередь интересы тех лиц, которые вовлекаются в эту сферу в связи с их уголовным преследованием.

Как правило, подозреваемый участвует в уголовно-процессуальных отношениях при наиболее неблагоприятных для целей соблюдения прав и законных интересов личности условиях: неожиданном задержании или применении других мер принуждения; отсутствии развернутой обвинительной формулировки в свой адрес и др. Это свидетельствует об особом значении проблем участия в уголовном судопроизводстве данной процессуальной фигуры.

В действующее уголовно-процессуальное законодательство, которое во многих аспектах все еще является новым, введено большое количество принципиально иных, радикальных по отношению к утратившему силу УПК РСФСР положений, призванных оказать существенное воздействие на повышение общего уровня обеспечения прав и законных интересов подвергаемых уголовному преследованию лиц. При этом нельзя не отметить тот факт, что регламентация правового положения подозреваемого осталась практически в неизменном виде. Внесенными в Уголовно-процессуальный

Кодекс Российской Федерации1 Федеральным законом от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ изменениями предусмотрено дополнительное основание для появления в уголовном деле этого участника - уведомление о подозрении. Однако сфера использования данного института ограничена только лишь рамками дознания, которое отнюдь не является основной формой предварительного расследования.

Тем не менее, это неизвестное отечественному уголовному судопроизводству, основание признания лица подозреваемым таюке требует всестороннего изучения. К настоящему времени в процессуальной литературе освещение новой процедуры уведомления лица о подозрении в совершении преступления происходит в основном на уровне оценки и осознания сущности, постановки проблем.

Нельзя не заметить множество сложностей, возникающих при применении института подозреваемого в следственной практике. В их числе и проблемы, связанные с явно недостаточным уровнем реализации своих законных прав и интересов данным участником уголовного процесса. Во многих случаях существующий порядок признания лица подозреваемым объективно не позволяет своевременно наделить соответствующим процессуальным статусом лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства посредством осуществления в отношении их уголовного преследования. Об этом свидетельствует, в частности, до настоящего времени не изжитая практика допроса «изобличаемых свидетелей».

Меры пресечения, в числе которых и арест, зачастую применяются до предъявления обвинения не в исключительных случаях, как это указано в ст. 100 Кодекса, а в обычном порядке. Так, по делам, подследственным следователям, почти в 90 % случаев для решения вопроса о заключении под стражу - самой жесткой меры уголовно-процессуального пресечения - перед судом предстает именно подозреваемый, а не обвиняемый2.

1 Далее - УПК РФ или Кодекс.

Объектом исследования выступает система правоотношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства при применении правовых норм, составляющих институт подозреваемого.

Предмет исследования образуют нормы национального уголовно-процессуального и международного права, регламентирующие правовое положение и механизм реализации прав подозреваемого в уголовном судопроизводстве; теоретические воззрения на гуманитарные и процессуально-правовые проблемы его участия в этой сфере; правоприменительная практика, отраженная в уголовных делах и иных материалах.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексная разработка теоретических положений и практических рекомендаций, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в сферу уголовно-процессуальной деятельности в связи с предположением о совершении ими преступления.

Для достижения указанной цели перед исследованием были поставлены следующие задачи: всесторонне проанализировать уголовное преследование как явление, выступающее непосредственной причиной существования подозреваемого в уголовном судопроизводстве; выработать правовое определение понятия подозреваемого, которое в полной мере отражает существо данного участника уголовного процесса,

2 См.: Цоколова О.И. Меры уголовно-процессуального принуждения, состоящие в изоляции подозреваемого, обвиняемого: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2008. С. 145. учитывает потребности правоприменительной практики и отвечает языку и стилю современного уголовно-процессуального законодательства; раскрыть содержание и структуру процессуально-правового статуса подозреваемого; обосновать решение процессуально-правовых и гуманитарных проблем совершенствования норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих: а) применение к подозреваемому мер уголовно-процессуального принуждения; б) участие подозреваемого в различных следственных действиях.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужили общие и частные научные методы познания объективной действительности. В работе использованы сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический, статистический, исторический методы исследования.

Нормативную базу составили положения, закрепленные в Конституции Российской Федерации, уголовном, уголовно-процессуальном и другом федеральном законодательстве нашей страны, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, а также Пленума Верховного Суда РФ, ведомственных подзаконных актах (приказах, указаниях, распоряжениях, инструкциях правоохранительных органов страны). В работе использованы основополагающие международные правовые акты Организации Объединенных Наций и Совета Европы, законодательства ряда зарубежных государств в сфере уголовного судопроизводства.

Эмпирическая база исследования представлена материалами 200 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел, в которых уголовно преследуемые лица ставились (или должны были быть поставлены) в процессуальное положение подозреваемого; результатами анкетирования и опроса 150 судей, следователей, прокуроров и адвокатов; результатами анкетирования 110 осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, которые были подвергнуты задержанию в период предварительного следствия.

Сбор эмпирического материала осуществлялся в Республике Дагестан, Краснодарском и Ставропольском краях, Московской и Ростовской области, г.Москве и ряде других регионов страны.

В ходе диссертационного исследования использовались обобщения судебно-следственной практики, представления и обзоры правоохранительных органов, материалы исследований других ученых по данной проблематике.

Степень разработанности темы. В процессуальной литературе рассмотрены многие аспекты института подозреваемого в уголовном процессе. В 60-х годах им были посвящены труды таких ученых, как Н.А. Акинча, С.П. Бекешко, Э.В. Боровский, И.С. Галкин, Б.А. Денежкин, JI.M. Карнеева, В.Г. Кочетков, Е.А. Матвиенко, А.А. Чувилев, в 80-е и 90-е годы — В.Е. Бочинский, Н.Н. Короткий, Н.А. Козловский, И.Л. Лисагор, А.А. Напреенко, Ю.П. Янович и др. В этих работах заложена богатая теоретическая база для дальнейшего осмысления проблем участия подозреваемого в уголовном судопроизводстве. Однако учитывая давность проведения вышеуказанных исследований, можно говорить о необходимости изучения данного института в реалиях настоящего времени.

Заметный вклад в разработку общего правового статуса личности, уголовного преследования, а также отдельных проблем участия подозреваемого в уголовном судопроизводстве внесли В.Д. Адаменко, Ф.Н. Багаутдинов, Н.А.Белый, В.П. Божьев, Н.В. Витрук, Л.Д. Воеводин, Л.М.

Володина, J1.B. Головко, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, А.П. Гуськова, И.Д. Гуткин, В .Я. Дорохов, З.Д. Еникеев, Н.В. Жогин, О.Д. Жук, О.А. Зайцев, 3.3. Зинатуллин, О.В. Качалова, Н.Н. Ковтун, Л.Д. Кокорев, В.М. Корнуков, И.Р. Кузуб, Э.Ф. Куцова, А.М.Ларин, В.З. Лукашевич, Е.Г. Мартынчик, Н.И. Матузов, Т.Н. Москалькова, О.Я. Мотовиловкер, В.Р. Навасардян, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, А.В. Солтанович, В.А. Стремовский, М.С. Строгович, И.Я. Фойницкий, АЛ. Цыпкин, B.C. Шадрин, М.П. Шешуков, В.Н. Шпилев, С.П. Щерба, П.С. Элькинд и др.

За последнее десятилетие особенности теории и практики участия подозреваемого в производстве по уголовным делам анализировались в диссертациях А.В. Пивеня «Право подозреваемого на защиту в российском уголовном процессе» (1999); И.А. Пантелеева «Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России» (2000), А.К. Аверченко «Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе» (2001); М.Н. Клепова «Теория и практика становления процессуального статуса подозреваемого в российском уголовном судопроизводстве» (2002), А.С. Епанешникова «Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном производстве» (2003), П.А. Смирнова «Подозреваемый в уголовном процессе» (2003), М.З. Абесалашвили «Подозреваемый как участник уголовного процесса» (2005); Ф.А. Богацкого «Обеспечение прав подозреваемого при производстве предварительного расследования» (2006); А.А. Терегуловой «Правовое положение подозреваемого в уголовном процессе России» (2008) и др.

Однако комплексный подход, в котором были бы одновременно и в системной взаимосвязи рассмотрены уголовное преследование как причина нахождения подозреваемого в уголовном процессе, а также процессуальноправовые и гуманитарные проблемы института подозреваемого, в этих работах все же не осуществлялся.

В результате проведенного исследования вскрыты ошибки и неточности законодательной регламентации уголовного преследования, препятствующие однозначному пониманию сущности и назначения института подозреваемого в уголовном процессе; разработаны основополагающие научные категории, позволяющие установить прочную логическую связь между уголовным преследованием и подозреваемым; определены понятие, сущность и значение института подозреваемого для уголовного процесса; раскрыты содержание и элементы процессуального статуса данного участника судопроизводства. Это, в свою очередь, позволило обосновать предложения по решению ряда вызывающих острые дискуссии в теории и на практике прикладных проблем, характеризующих деятельность по применению к подозреваемому различных мер уголовно-процессуального принуждения, а также участие подозреваемого в следственных действиях.

1. Вывод автора о том, что отсутствие в законодательстве понятия и процедуры реализации «подозрения», наряду с наличием таковых применительно к «обвинению», не позволяет обеспечить необходимую сбалансированность правовых норм, регулирующих выдвижение утверждения о совершении преступления в отношении конкретного лица, одновременно препятствуя правильному пониманию сущности института подозреваемого в уголовном процессе.

В связи с этим в системе положений УПК РФ предлагается закрепить правовое понятие «подозрения», изложив его в отдельном пункте ст. 5 УПК РФ: «подозрение - основанное на достаточных данных предположение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом».

2. Предложение соискателя об использовании в науке уголовного процесса и законодательстве (в п. 55 ст. 5 УПК РФ) нового определения уголовного преследования, под которым понимается процессуальная деятельность стороны обвинения, состоящая в выдвижении обвинения или подозрения, доказывании совершения обвиняемым или подозреваемым преступления, а также применении к нему, при необходимости, мер уголовно-процессуального принуждения.

3. Предложение диссертанта об использовании в науке уголовного процесса и законодательстве (в ч. 1 ст. 46 УПК РФ) авторского определения понятия подозреваемого, в соответствии с которым подозреваемым должно являться лицо, в отношении которого в связи с подозрением осуществляются процессуальные действия, затрагивающие его права и свободы.

4. Вывод автора о целесообразности включения в структуру содержания правового статуса подозреваемого следующих элементов: гражданство (в уголовно-процессуальном значении); уголовно-процессуальная правоспособность; уголовно-процессуальная дееспособность; права и обязанности; законные интересы; уголовно-процессуальная ответственность.

5. Заключение автора о том, что классическое представление об одной из целей задержания - «установление причастности к преступлению» -нуждается в корректировке. Эта категория, очевидно, обладает поисковым характером, поэтому должна составлять удел исключительно следственных действий, а не мер уголовно-процессуального принуждения, к которым относится задержание.

6. Научно-методические рекомендации, направленные на защиту прав и законных интересов подозреваемого при применении к нему мер уголовно-процессуального принуждения и проведении отдельных следственных действий с его участием.

7. Система предложений о внесении изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство: о замене в ч. 1 ст. 20, ч. 7 ст. 246 УПК РФ слова «обвинение» на формулировку «поддержание обвинения», а также об исключении из п. 45 ст. 5 Кодекса слова «обвинение» и слова «от обвинения»; об изложении п. 45 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции: «45) стороны - участники уголовного судопроизводства, выполняющие функцию уголовного преследования, защиты от уголовного преследования, а также лица, чьи интересы подлежат защите в связи с осуществлением уголовного преследования»; о замене в ч. 3 ст. 49 УПК РФ пунктов 2, 3, З1, 4 и 5 единым пунктом следующего содержания «с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы подозреваемого»; о создании в ст. 46 УПК РФ самостоятельной части следующего содержания:

Лицо перестает пребывать в положении подозреваемого с момента: 1) либо вынесения в отношении его постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительного акта;

3) либо вынесения в отношении его постановления о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления.»; о создании в ст. 46 УПК РФ самостоятельной части, где следует закрепить следующие обязанности подозреваемого: не скрываться от дознания, предварительного следствия или суда; не заниматься преступной деятельностью; не угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, а также не уничтожать доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу; об изложении ч. 4 ст. 92 УПК РФ в следующей редакции:

С момента задержания подозреваемому, по его просьбе, обеспечиваются свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их количества. В любом случае это должно быть сделано до первого допроса подозреваемого.

Ограничение продолжительности свидания менее 2 часов не допускается»; об изложении ст. 52 УПК РФ в следующей редакции:

Статья 52. Отказ от защитника

1. Отказ от защитника означает намерение подозреваемого или обвиняемого осуществлять свою защиту без юридической помощи защитника. Заявление об отказе от защитника отражается в специальном протоколе, который должен быть подписан подозреваемым, обвиняемым.

3. Дознаватель, следователь и суд обязаны выяснить у подозреваемого, обвиняемого причины отказа от защитника и указать их в протоколе. Вынужденный отказ от защитника, в том числе мотивированный отсутствием средств для оплаты юридической помощи, не принимается.

4. Отказ от защитника необязателен для дознавателя, следователя и суда.

5. Подозреваемый и обвиняемый, отказавшись от защитника, вправе после принятия такого отказа изменить свою позицию по этому поводу в любой момент производства по уголовному делу. Допуск защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены»; о замене в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ слов «включая случаи отказа от защитника» словами «за исключением случаев отказа от защитника» об изложении ч. 4 ст. 96 УПК РФ в следующей редакции:

4. При задержании лица в связи с подозрением в совершении преступления в соучастии, когда факт задержания необходимо держать в тайне от других соучастников, уведомление, с согласия прокурора, может не производиться, за исключением случаев, когда подозреваемый является несовершеннолетним. Согласие прокурора должно быть получено не позднее 12 часов с момента задержания, в ином случае дознаватель, следователь осуществляет уведомление в порядке, установленном в части первой настоящей статьи»; об исключении из ст. 97 УПК РФ слов «подозреваемому» и «подозреваемый»; об изложении ч. 1 ст. 100 УПК РФ в следующей редакции:

1. В случаях, не терпящих отлагательства, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения, кроме заключения под стражу, может быть избрана и в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется»; об исключении ч. 2 ст. 100 УПК РФ.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и деятельность органов предварительного расследования.

Результаты диссертационного исследования обсуждены на научных и научно-практических конференциях в г. Махачкале (2008 г.) и в г. Москве (2009г.).

Результаты исследования нашли отражение в 4 научных публикациях автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (включающих пять параграфов), заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы, и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Дациева, Хадижат Гасановна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволило проанализировать актуальные процессуально-правовые и гуманитарные проблемы участия подозреваемого в уголовном процессе.

К основным положениям и выводам, сделанным в результате проведенного исследования, можно отнести следующее.

1. Законодательный подход к вопросам разделения уголовно-процессуальных функций и классификации на основе этого разделения участников уголовного судопроизводства отличается излишней категоричностью, жесткостью и прямолинейностью.

Перечисленных в Главе 7 УПК РФ участников судопроизводства со стороны защиты в действительности объединяет наличие как материально-правовой, так и процессуально-правовой заинтересованности в исходе уголовного дела. Защита же от уголовного преследования является всего лишь частным проявлением деятельности по отстаиванию интересов теми или иными представителями этой группы участников уголовного процесса. В данном случае слово «защита» имеет собирательный смысл.

В качестве одного из шагов на пути законодательного разрешения обозначенной проблемы в пункте 45 статьи 5 УПК РФ, следует закрепить, что сторонами являются не только те участники уголовного судопроизводства, которые выполняют функции уголовного преследования или защиты от него, но также и лица, чьи интересы подлежат защите в связи с осуществлением уголовного преследования.

2. Применяя понятие «обвинение» для обозначения разных явлений (обвинительного тезиса и обвинительной деятельности), законодатель нарушает логический закон тождества, который требует, чтобы «в ходе сообщения все понятия и суждения носили однозначный характер, исключающий двусмысленность и неопределенность». Для исключения из текста закона логически противоречивых положений следует оставить в положениях Кодекса только одно значение термина «обвинение» — то, которое изначально заложено в него в п. 22 ст. 5 УПК РФ (утверждение о совершении определенным лицом преступления).

В качестве конкретных законотворческих мер предлагается в ч. 1 ст. 20, ч. 7 ст. 246 УПК РФ заменить слово «обвинение» формулировкой «поддержание обвинения», а также устранить из текста закона формальное отождествление терминов «обвинение» и «уголовное преследование», исключив из п. 45 ст. 5 Кодекса слово «обвинение» и слова «от обвинения».

С учетом ранее выдвинутых предложений, окончательная редакция п. 45 ст. 5 УПК РФ должна выглядеть следующим образом:

45) стороны — участники уголовного судопроизводства, выполняющие функцию уголовного преследования, защиты от уголовного преследования, а такэ/се лица, чьи интересы подлежат защите в связи с осуществлением уголовного преследования».

3. Признаками, предназначенными для определения «обвинения», как основания признания лица обвиняемым, в п. 22 ст. 5 УПК РФ фактически охватывается ещё и «подозрение». Таким образом, в предпринятом законодателем подходе очевидно наличие логической ошибки «слишком широкого определения», которая возникает при нарушении правила соразмерности определения.

В конечном итоге, можно утверждать о незавершенности регламентации в действующем уголовно-процессуальном законодательстве института выдвижения утверждения о совершении преступления в отношении конкретного лица. Отсутствие официального закрепления понятия и процедуры реализации «подозрения», наряду с наличием таковых применительно к «обвинению», не позволяет обеспечить необходимую сбалансированность правовых норм в этой сфере.

Кроме того, это обстоятельство является основным препятствием к однозначному пониманию сущности и назначения института подозреваемого в уголовном процессе.

4. Подозрение, наряду с обвинением, является элементом деятельности по привлечению лица к уголовной ответственности. Однако его выдвижение имеет смысл только в экстренных, обусловленных определенной необходимостью ситуациях, в противном случае грань между подозреваемым и обвиняемым оказалась бы стертой, а поиск отличий между подозрением и обвинением приобрело бы сугубо формальный характер.

5. В системе положений УПК РФ следует закрепить правовое понятие «подозрение», изложив его, как и термин «обвинение», в отдельном пункте ст. 5 УПК РФ: «подозрение — основанное на достаточных данных предположение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом».

Предложенное определение подозрения является лишь составной частью института подозреваемого. В него, также как и в случае с обвинением, намеренно не включена конкретизация таких вопросов, как правовые последствия и порядок выдвижения подозрения, поскольку для этого предусмотрены (должны быть предусмотрены) другие составляющие элементы. Задача же подозрения - сделать логичной связь между истинными основаниями для признания лица подозреваемым и непосредственным появлением его в уголовном деле.

6. Порядок выдвижения подозрения, обусловленный выявленным ранее назначением института подозреваемого, должен существенно отличаться от порядка выдвижения обвинения, - иметь «экстренный» характер. В этой связи нельзя согласиться с распространенными в литературе предложениями о вынесении специальных постановлений о «признании подозреваемым», о «возбуждении уголовного преследования» и др., поскольку в этом случае само разграничение подозреваемого и обвиняемого потеряло бы смысл.

7. Российскому уголовному преследованию характерно свойство персонифицированности, в соответствии с которым эта деятельность связывается с появлением фигуры подозреваемого или обвиняемого, а не с событием преступления.

Следовательно, институт подозреваемого в российском законодательстве, знаменующий собой начало активной изобличительной деятельности в отношении конкретного лица, можно рассматривать в качестве своеобразного пускового рычага в механизме уголовного преследования.

8. Предлагается закрепить в п. 55 ст. 5 УПК РФ новое определение понятия уголовного преследования:

55) уголовное преследование — процессуальная деятельность стороны обвинения, состоящая в выдвижении обвинения или подозрения, доказывании совершения обвиняемым или подозреваемым преступления, а такэюе применении к нему, при необходимости, мер уголовно-процессуального принуждения».

9. Причина противоречий, возникающих в практике использования института возбуждения уголовного дела в качестве основания для появления подозреваемого, находится в соотношении разных по сути категорий «уголовное дело» и «уголовное преследование». Возбуждение уголовного дела посредством вынесения одноименного постановления означает начало не уголовного преследования, а процессуальной деятельности государственных органов по раскрытию преступления в целом (установление события преступления; обстоятельств, способствующих его совершению; признание потерпевшим и др.). Попытка совместить в одном юридическом акте два самостоятельных процессуальных решения представляется нам принципиально неверной, изначально содержащей в себе внутреннее противоречие.

В целом использовать в УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела в качестве основания для признания лица подозреваемым нецелесообразно.

10. Спектр применения процедуры уведомления о подозрении лица в совершении преступления умышленно ограничен законодателем только лишь рамками дознания, значит, — изначально не способен служить универсальным основанием для появления подозреваемого в уголовном судопроизводстве.

Поэтому уведомление о подозрении не содержит в себе чего-то принципиально нового: подозреваемый (если он будет установлен) указывается только не в постановлении о возбуждении уголовного дела, а в уведомлении. Следовательно, данный процессуальный акт будет обладать практически теми же негативными свойствами, которые ранее позволили сделать вывод о нецелесообразности использования в УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела в качестве основания для признания лица подозреваемым.

Законодатель попытался совместить в процедуре уведомления о подозрении не только наделение лица статусом подозреваемого, но и выдвижения против него утверждения о совершении преступления, то есть создать в рамках данной формы предварительного расследования некое подобие предъявления обвинения.

Отталкиваясь от существа реформирования дознания, состоящего в искажении изначально закладывавшейся в институт дознания идеи, -быстрого (без ущерба качеству) предварительного расследования по уголовным делам небольшой сложности об очевидных преступлениях, более логичным выглядело бы введение в него «на штатной основе» именно предъявления обвинения, - апробированного, проверенного временем института, нежели «сырого» уведомления о подозрении.

11. Анализ законодательного и различных научных подходов к определению понятия «подозреваемый», в ходе которого оказались обнажены содержащиеся в них недостатки, позволил не только глубже уяснить существо нахождения данного участника в сфере уголовно-процессуальных отношений, но и предложить собственный вариант его определения, вполне подходящий и для изложения непосредственно в тексте Кодекса (в ч. 1 ст. 46 УПК РФ), в соответствии с которым подозреваемым должно являться лицо, в отношении которого в связи с подозрением осуществляются прог{ессуальные действия, затрагивающие его права и свободы.

В основу предложенного определения понятия подозреваемого изначально закладывается разработанное ранее и также представленное к законодательному закреплению понятие «подозрение». Только в таком подходе представляется возможным достигнуть надлежащую системную взаимосвязь в работе этих двух категорий (подозрение — подозреваемый), что, в свою очередь, создает надежную основу и все необходимые предпосылки для должного функционирования как отдельных элементов, так и всего института подозреваемого в уголовном судопроизводстве.

12. Законодательное внедрение в ст. 46 УПК РФ предложенного определения подозреваемого потребует комплексного изменения положений и других статей Кодекса.

В первую очередь, это коснется ч. 3 ст. 49 УПК РФ. Очевидно, что пункты 2, 3, З1, 4 и 5 сегодняшней её редакции надлежит заменить единым положением: «с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы подозреваемого».

13. В структуру содержания правового статуса подозреваемого должны входить следующие элементы: гражданство (в уголовно-процессуальном значении); уголовно-процессуальная правоспособность; уголовно-процессуальная дееспособность; права и обязанности; законные интересы; уголовно-процессуальная ответственность.

Право- и дееспособность у подозреваемого не совпадают и далеко не всегда могут образовывать единое понятие «правосубъектность» (в отличие от следователя, дознавателя, прокурора, судьи и др.). Поэтому при изучении правового положения подозреваемого категории «правоспособность» и «дееспособность» необходимо считать именно самостоятельными элементами, а не просто составными частями понятия «правосубъектность».

14. Особенность уголовно-процессуальной правоспособности подозреваемого заключается в том, что ее появление связывается не с достижением определенного возраста, а, прежде всего, с совершением в отношении него государственными органами уголовного преследования конкретных процессуальных мероприятий.

Существующий законодательный подход, в котором эти мероприятия заключены в жесткий перечень, не способен в полной мере удовлетворить потребности правоприменительной практики. Лицо должно приобретать правоспособность подозреваемого с момента начала осуществления в отношении него в связи с подозрением любых процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы, а не только тех, которые сейчас закреплены в ч. 1 ст. 46 УПК РФ.

Подозреваемый не только может, но и должен в соответствующих случаях фигурировать в уголовно-процессуальных отношениях еще до возбуждения уголовного дела. Только так возможно разрешить постоянно поднимаемую в литературе проблему неопределенного процессуального статуса лица, уголовное преследование (в виде доказывания и применения мер принуждения) которого фактически осуществляется уже в этот период.

Аргументы того, что выполняемая до возбуждения уголовного дела деятельность должна считаться оперативно-розыскной, и, следовательно, -регламентироваться законом «Об оперативно-розыскной деятельности», представляются неубедительными. Все, что связано с официальными действиями, направленными на изобличение лица в совершении преступления, должно относиться, в первую очередь, к сфере уголовного судопроизводства, соответственно, - регулироваться УПК РФ (ч. 2 ст. 1). Иной подход искажает предназначение уголовного процесса, как единственной правовой отрасли, обеспечивающей реализацию норм уголовного права. Для оперативно-розыскной деятельности предусмотрены другие цель и задачи, в которые не входит «защита личности от незаконного и необоснованного обвинения».

15. В целях окончательного разрешения проблемы установления момента окончания нахождения лица в процессуальном положении подозреваемого предлагается в ст. 46 УПК РФ предусмотреть самостоятельную часть следующего содержания:

Лицо перестает пребывать в положении подозреваемого с момента:

7) либо вынесения в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительного акта;

8) либо получения органом уголовного преследования заключения эксперта о состоянии невменяемости подозреваемого в момент совершения им запрещенного уголовным законом деяния, или о наличии у подозреваемого психического расстройства, делающего невозмоэ/сным назначение наказания или его исполнение;

9) либо вынесения в отношении него постановления о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления.»

Срок нахождения лица в статусе подозреваемого при отсутствии доказательств, достаточных для предъявления ему обвинения, надлежит ограничить периодом предварительного расследования, что целесообразно отразить в виде правил прекращения уголовного преследования подозреваемого в ст. 27 УПК РФ.

16. Заслуживают поддержки предложения о необходимости закрепления обязанностей для каждого участника уголовного судопроизводства в соответствующей «статусной» статье УПК РФ. В этой связи в ст. 46 УПК РФ следует закрепить следующие обязанности подозреваемого: не скрываться от дознания, предварительного следствия или суда; не заниматься преступной деятельностью; не угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, а также не уничтожать доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

17. Классическое представление об одной из целей задержания, -«установление причастности к преступлению», нуждается в корректировке. Эта категория, очевидно, обладает поисковым характером, следовательно -составляет удел исключительно следственных действий. В ином случае, значение задержания - меры принуждения, можно было бы интерпретировать в качестве либо следственного действия, либо средства «выбивания» из подозреваемого информации, «необходимой для установления причастности его к преступлению», что и происходит в правоприменительной сфере.

Исходя из принадлежности задержания к мерам обеспечительного характера, именно это его свойство и надлежит отразить в теоретическом определении понятия рассматриваемого процессуального действия.

Учитывая изложенное, предлагается следующее определение задержания. Задержание подозреваемого —это применяемая по решению специально уполномоченного должностного лица мера процессуального принуждения, состоящая в кратковременном помещении подозреваемого под стражу с целью обеспечить установление причастности его к совершению преступления и/или разрешение вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

18. С учетом анализа практики и критических замечаний в адрес положений УПК РФ, регламентирующих порядок встреч задержанного подозреваемого с защитником, предлагается следующая редакция ч. 4 ст. 92 УПК РФ:

Ограничение продолжительности свидания менее 2 часов не допускается ».

19. Алгоритм получения адвокатского ордера при желании задержанного подозреваемого лично нанять для своей защиты конкретного адвоката содержит порок «логического круга». Для того чтобы адвокат был допущен к уголовному делу и, соответственно, - к встрече с задержанным, ему необходим адвокатский ордер, в тоже время, для того, чтобы этот ордер получить, ему нужно предварительно заключить с подзащитным соглашение, что без ордера сделать фактически невозможно, поскольку его (адвоката) просто не пропустят в изолятор временного содержания.

Поэтому для таких случаев, помимо общих критериев, установленных в ч. 4 ст. 49 УПК РФ, должна быть предусмотрена альтернатива адвокатскому ордеру в виде письменного заявления доверителя (подозреваемого) о эюелании «работать» с конкретным адвокатом. При этом требование, касающееся предъявления удостоверения адвоката, безусловно, должно остаться неизменным, а ордер впоследствии все же должен быть получен (на основании доверенности, выданной подозреваемым в результате реально, а не фиктивно, достигнутого соглашения) и подшит в уголовное дело.

20. В целях совершенствования порядка отказа подозреваемого от защитника предлагается следующий вариант редакции ст. 52 УПК РФ:

Статья 52. Отказ от защитника

3. Дознаватель, следователь и суд обязаны выяснить у подозреваемого, обвиняемого причины отказа от защитника, и указать их в протоколе. Вынужденный отказ от защитника, в том числе мотивированный отсутствием средств для оплаты юридической помощи, не принимается.

4. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Одновременно, для снятия искусственного барьера принятию следователем отказа от защитника, в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ слова «включая случаи отказа от защитника» надлежит заменить словами «за исключением случаев отказа от защитника».

21. В целях совершенствования порядка уведомления о задержании подозреваемого предлагается следующий вариант редакции ч. 4 ст. 96 УПК РФ:

4. При задержании лш{а в связи с подозрением в совершении преступления в соучастии, когда факт задержания необходимо держать в тайне от других соучастников, уведомление, с согласия прокурора, может не производиться, за исключением случаев, когда подозреваемый является несовершеннолетним. Согласие прокурора должно быть получено не позднее 12 часов с момента задержания, в ином случае дознаватель, следователь осуществляет уведомление в порядке, установленном в части первой настоящей статьи».

22. На основе анализа различных аспектов возможности применения в отношении подозреваемого меры пресечения, в том числе - ареста, выдвигается предложение о внесении следующих изменений в УПК РФ:

- из статьи 97 слова «подозреваемому» и «подозреваемый» должны быть исключены;

- ч. 1 ст. 100 надлежит изложить в следующей редакции:

- ч. 2 ст. 100 следует исключить.

23. В разработке законодательных средств по исключению из следственной практики допроса «изобличаемых свидетелей» не следует ограничиваться односторонним подходом к делу, совершенствуя только лишь правовое положение собственно подозреваемого. Целесообразно предусмотреть дополнительный правовой механизм и со стороны свидетеля (точнее - допроса свидетеля). В этой связи предлагается закрепить непосредственно в ст. 189 УПК РФ и ст. 278 УПК РФ следующее положение: «Задавать вопросы по поводу причастности свидетеля к преступлению запрещается».

24. Для целей совершенствования правового режима допроса подозреваемого в тексте УПК РФ необходимо закрепить норму, позволяющую следователю, при наличии письменного ходатайства подозреваемого, отложить проведение допроса на срок более 24 часов с момента появления в деле подозреваемого. Длительность такого срока также в письменном виде должна быть согласована со стороной защиты.

Эту процедуру следует рассматривать в качестве дополнительного элемента самостоятельности следователя в выборе тактики производства предварительного расследования, усиливающего эффективность последнего.

25. В УПК РФ следует закрепить правило об отдельном от других прав разъяснении допрашиваемому подозреваемому обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревается, с обязательным указанием статьи Особенной части УК РФ, и последующим отражением этого в отдельном абзаце протокола допроса подозреваемого за подписью последнего. Данные предписания способствовали бы устранению из практики многочисленных случаев неразъяснения перед допросом подозреваемого сущности имеющегося в отношении него подозрения, а также положительно повлияли бы на качество самого разъяснения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуально-правовые и гуманитарные проблемы участия подозреваемого в уголовном процессе России»

1. Монографии, учебники, пособия

2. Абдумаджидов Г.А. Проблемы совершенствования предварительного расследования. Ташкент: Фан, 1975.

3. Акинча H.JI. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Саратов, 1964.

4. Александров А.С., Ковтун Н.Н., Поляков М.П., Сереброва С.П. Уголовный процесс России: учебник / науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.

5. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

6. Бабурин В.В., Сурихин П.Л. Незаконное задержание: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты: монография. Красноярск: Сибирский юрид. ин-т МВД России, 2004.

7. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004.

8. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2004.

9. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969.

10. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.

11. Божьев В.П. Глава 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002.

12. Бойцов А.И. Выдача преступников. СПб.: Юрид. центр Пресс.

13. Быховский И.Е. Осмотр места происшествия. М.,1973.

14. Быховский И.Е., Глазырин Ф.В., Питерцев С.К. Допустимость тактических приемов при допросе. Волгоград, 1989.

15. Васильев А.Н., Карнеева JI.M. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970.

16. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.

17. Воеводин Л.Д. Советское государство и право. М., 1985.

18. Воеводин Л.Г. Юридические гарантии конституционных прав и свобод личности в социалистическом обществе. М., 1987.

19. Волженкина В.М. Выдача в российском уголовном процессе. М.,2002

20. Гаврилов Б.Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. М., 2004.

21. Гаврилов Б.Я. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина // СПС Гарант Электронный ресурс.

22. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.

23. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск: СЮИ, 1975.

24. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М., ЮрИнфор. 1999.

25. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юридическая фирма "Контракт": Издательский Дом "ИНФРА-М", 2003.

26. Гуляев А.П., Данилюк С.А., Забарин С.Н. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления. М., ВНИИ МВД СССР. 1988.

27. Гуляев А.П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

28. Гуткин И. М. Советский уголовный процесс. М., 1962.

29. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М., Академия МВД СССР. 1980.

30. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. -М., 1995. Т.2.

31. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1982.

32. Демидов И.Ф. Проблемы прав человека в Российском уголовном процессе. М., 1999.

33. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976.

34. Еникеев М.И. Общая и юридическая психология (в двух частях). Часть 1 «Общая психология». М., Юрид. лит. 1996.

35. Еникеев З.Д. Уголовное преследование. Учебное пособие. Уфа, 2000.

36. Епанешников А.С. Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном производстве / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2003.

37. Ефремова Н.П., Кальницкий В.В. Привлечение в качестве обвиняемого: учеб.-практ. пособие. Омск, 2007.

38. Жук О.Д. Проблемы уголовного преследования в досудебном производстве по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций). М., АНО «Юридические программы». 2004.

39. Зайцев О.А. Правовые основы и практика обеспечения участия свидетеля на предварительном следствии. М., 1995.

40. Зайцев О.А. Глава 9. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003.

41. Зайцев О.А., Смирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе. М.: Изд-во «Экзамен», 2005.

42. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997.

43. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.

44. Ивлев Ю.В. Логика: Учебник. М., Изд-во Моск. Ун-та. 1992.

45. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. М., 1971.

46. Карнеева JI.M. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994.

47. Карнеева Л.М., Соловьев А.Б., Чувилев А.А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М., 1969.

48. Качалова О.В. Статья 49. Защитник // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002.

49. Клюков Е.М. Мера процессуального принуждения. Казань, Изд-во Казанского ун-та. 1974.

50. Комаров С.А. Общая теория государства и права. Рязань,1995.

51. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

52. Конах Е.И., Парфенова М.В. Процессуальный статус и обеспечение прав подозреваемого. М.: Юрлитинформ, 2005.

53. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов. 1978.

54. Короткий Н.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. М., 1981.

55. Короткое А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ. Комментарий. М., 2004.

56. Криминалистика. / Под ред. Н.П. Яблокова. М., 1996.

57. Криминалистика. / Под ред. В.А. Образцова. М., 1997.

58. Криминалистика. / Под ред. А.Г. Филиппова и А.Ф. Волынского. М., 1998.

59. Кузин Ф.А. Диссертация: Методика написания. Правила оформления. Порядок защиты. Практическое пособие для докторантов, аспирантов и магистрантов. М., «Ось-89». 2000.

60. Кутуев Э.К. Своевременное уголовно-процессуальное задержание как гарант конституционных прав и свобод подозреваемого // СПС КонсультантПлюс Электронный ресурс.

61. Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение: Вопросы теории и практики: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004.

62. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973.

63. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., 1978.

64. Лазарев В.В. Конституционное право: Учебник. М., 1999.

65. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М.: Юридическая литература, 1966.

66. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М.: Юрид. лит., 1970.

67. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985.

68. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

69. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. М., 1997.

70. Леви А.А., Якубович Н.А., Батищева Л.В. и др. Особенности предварительного расследования преступлений осуществляемого с участием защитника. М., 1995.

71. Ленин В.И., Полное собрание соч., 5 изд., М., Госиздат, 1965. т.29.

72. Либус И.А. Охрана прав личности в уголовном процессе. Ташкент, 1975.

73. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности: теоретические вопросы. М., 1968.

74. Мартынчик Е.Г., Радьков В.В., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев: Штиинца. 1982.

75. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. М.,1966.

76. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Саратов, 1972.

77. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

78. Миньковский Г.М. Комментарий ст. 76 УПК РСФСР. В кн.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1976.

79. Михайлов А.В. в Комментарии к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // под ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2002.

80. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1995.

81. Наташев А.Е., Стручков М.А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967.

82. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974.

83. Николайчик Н.И., Матвиенко Е.А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск, 1969.

84. Общая теория права // Отв. Ред. А.С. Пиголкин. М., 1994.

85. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., Государственное издательство иностранных и национальных словарей. 1960.

86. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений. М., 1999.

87. Петрова, Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2004.

88. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.

89. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989.

90. Петрухин И.Л. в кн. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юристъ, 2004.

91. Пешков В.В. Уголовно-процессуальные функции // Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003.

92. Пидусов Е.А. Задержание подозреваемого в незаконном обороте наркотиков: научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2007.

93. Попов И.А. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

94. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии 3-е изд., перераб. Минск: Выш. школа, 1978.

95. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1998.

96. Попов С., Цепляева Г. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его конституционных прав // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 30-33.

97. Рахунов Р.Д. Участники уголовного процессуальной деятельности по советскому праву М.: Гос. Изд-во юрид. литературы, 1961.

98. Ривкин К.Е. Статья 49. Защитник // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: "Издательство "Экзамен XXI", 2002.

99. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб, 1916.

100. Руководство для следователей. / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М., 1997

101. Рыжаков, А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов. М., 2002. С. 264.

102. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.

103. Сафаров Н. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики. Изд-во М.: Вотерс Клувер. 2005.

104. Сергеев А.И. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления, по советскому уголовно-процессуальному закону. Горький, Горьковская ВШ МВД СССР. 1976.

105. Словарь современного русского литературного языка. Том 10. Изд-во АН СССР, Москва-Ленинград, 1960.

106. Смирнов А.В. Глава 5. Участники уголовного процесса // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 2004.

107. Смирнов А.В. Глава 5. Участники уголовного процесса // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 2-е изд. 2005.

108. Смирнов П.А. в кн. Постатейный научно-практический комментарий уголовно-процессуального кодекса / М.: ФГУ «Редакция «Российской газеты», 2008.

109. Советский энциклопедический словарь. М., «Советская энциклопедия». 1984.

110. Советский уголовный процесс. Н.С. Алексеев, А.И. Бастрыкин, В.Г. Даев и др. Ленинград, 1989.

111. Современный словарь иностранных слов. Изд. 12-е М.: Русский язык, 1999.

112. Соловьев А.Б. Следственные действия на предварительном этапе расследования преступлений. М., 1995.

113. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. М., 2001.

114. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. Научно-практическое пособие для следователей. М., 2002.

115. Сологуб Н.М., Рохлин В.И., Евдокимов С.Г. Методика расследования, прокурорский надзор и особенности поддержания государственного обвинения по делам о хищениях чужого имущества. -СПб., 1997.

116. Соловьев А.Б., Центров Е.Е. Допрос на предварительном следствии. М., 1986.

117. Справочник следователя. Выпуск 1. М.: Юр. лит., 1990.

118. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе / отв. ред. В.Е. Чугунов. — Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского ун-та, 1966.

119. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968.

120. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1951.

121. Строгович М.С. в кн.: Права личности в социалистическом обществе / Отв. ред. Кудрявцев В.Н., 1981.

122. Строгович М.С. Правовые основы положения и деятельности личности при социализме. Социализм и личность. М., 1979.

123. Строгович М.С. Избранные труды: в 3 т. Т 2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М., 1992.

124. Сызранцев В.Г. Статья 46. Подозреваемый // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: "Книга-Сервис", 2003.

125. Теория государства и права: Хрестоматия в 2 т. / Сост. В.В. Лазарев, С.В. Липень. М.: Юрист, 2000.

126. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. -М., 1997.

127. Толковый словарь русского языка. В 4-х томах. Том 3. М., Терра. 1996.

128. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1995.

129. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. Гуценко К.Ф. Изд-е 2-е. М.: Зерцало, 1997.

130. Уголовный процесс западных государств // под редакцией Гуценко К.Ф. М., ЗЕРЦАЛО М. 2001.

131. Уголовный процесс России / Под ред. З.Ф. Ковриги и Н.П. Кузнецова. Воронеж: ВГУ, 2003.

132. Учебник уголовного процесса / Под ред. А.С. Кобликова. М., 1995.

133. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань, 1976.

134. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства, т. 2. СПб, 1996.

135. Франк JI.B. Задержание и арест подозреваемого в советском уголовном процессе. Душанбе, Таджикский гос. ун-т. 1963.

136. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово. 1997.

137. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.

138. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. В.Г. Стрекозова. Изд. 2-е. М.: «Дабахов, Ткачев, Димов»,1997.

139. Цоколова О.И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. М.: ВНИИ МВД России, 2002.

140. Цоколова О.И. Меры уголовно-процессуального принуждения, состоящие в изоляции подозреваемого, обвиняемого: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2008.

141. Цыпкин A.JI. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов, 1959.

142. Чувилев А.А. Дознание в органах внутренних дел: Учебное пособие. М., 1986.

143. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.

144. Шанский Н.М., Боброва Т.А. Этимологический словарь русского языка. М.: Прозерпина. 1994.

145. Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2004.

146. Щерба С.П., Зайцев О.А. Обеспечение личных, имущественных и иных прав потерпевших и свидетелей на предварительном следствии: Методические рекомендации. М., 1994.

147. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М.: Издательство «Спарк», 1995.

148. Щерба С.П. Переводчик в российском уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М.: Экзамен. 2005.

149. Яку б M.JI. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Московского ун-та, 1963.

150. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981.

151. Якубович Н.А. Укрепление процессуального статуса подозреваемого важная гарантия реализации конституционных принципов права на защиту и неприкосновенности личности. Охрана прав граждан в уголовном судопроизводстве. М., 1989.

152. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М., 2001. С. 247; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. Ред. П.А. Лупинская. М., 2006.1. Научные статьи

153. Абшилава Г.В. Некоторые особенности производства допроса с участием переводчика//Рос.следователь. 2004. № 10. С. 16 19.

154. Башкатов Л., Ветрова Г. О состязательности // Рос. юстиция. 1995. № 1.С. 18-20.

155. См.: Баркан С., Пастухов М. Много ли прав у защитника? // Сов. юстиция. № 1. 1991. С. 10 14.

156. Белкин Р.С. Предмет, система, задачи и методы советской криминалистики // Криминалистическая экспертиза. Вып.1. М., 1966. С. 7 -10.

157. Боровский Э. Понятие подозреваемого в советском уголовном процессе//Вестник МГУ. Серия 10. Право. 1963. № 3. С. 31 33.

158. Буторин JI.A. Процессуальные гарантии прав личности и принуждение в стадии возбуждения уголовного дела // В сб.: Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград, 1987. С. 92-97.

159. Быков В.М. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица // Уголовный процесс. 2006. № 6. С. 36-40.

160. Быховский И.Е. Развитие процессуальной регламентации следственных действий // Советское государство и право. 1972. № 4. С. 108.

161. Веберс А.Я. Правоспособность граждан по новому Кодексу о браке и семье Латвийской ССР // Учен. Зап. Латв. Университета, 1972. Т. 140.

162. Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2003. № 6. С. 54 -57.

163. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004. №. 2. С. 31-34.

164. Воеводин Л.Д. Содержание правового положения личности в науке советского государственного права // Сов. государство и право. 1965. №2. С.42-50.

165. Воронцова Н.В. Основания применения мер пресечения // Российский следователь. 2002. № 9. С. 9 11.

166. Гаврилов Б.Я. Совершенствование досудебного производства в свете реализации основных положений УПК РФ // Уголовный процесс. 2005. № 1. С. 20-26.

167. Гаврилов Б.Я. Институт предъявления обвинения: современное состояние и проблемы совершенствования // Российская юстиция. 2009. № 5. С. 50 54.

168. Громов Н., Лисоволенко В., Гришин А. Защита в состязательном уголовном процессе // Следователь. 1999. № 8. С. 31 — 34.

169. Головко Jl.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. № 3. С. 61 68

170. Давлетов А. О совершенствовании процессуального порядка задержания подозреваемого // Советская юстиция. № 5. 1991. С. 11-15.

171. Давлетов А., Войт В. Институт подозрения нуждается в совершенствовании // Законность. № 7. 1996. С. 23 — 26.

172. Давлетов А., Ретюнских И. Подозреваемый по УПК: проблема не решена. // СПС Гарант Электронный ресурс. // «Российская юстиция», № 1, январь 2006 г.

173. Демирчян В.В. Институт подозреваемого в российском уголовном процессе: история и современность // СПС КонсультантПлюс Электронный ресурс.

174. Добровольская Т.Н. Гарантии прав граждан в уголовном судопроизводстве // Сов. государство и право. М., 1980.

175. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Функции в уголовном судопроизводстве: понятие, сущность, значение // СПС Гарант Электронный ресурс. // «Журнал российского права», № 7, июль 2005 г.

176. Жук О.Д. О понятии и содержании функции уголовного преследования в уголовном процессе России // СПС Гарант Электронный ресурс. // «Законодательство», № 2. 2004.

177. Жуковский В., Шуман В. Много ли прав у защитника // Сов. юстиция. 1991. № 1. С. 10 13.

178. Зажицкий В.И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 45 — 47.

179. Заровнева Г.С., Комаров А.И. Понятие уголовного преследования // www.sworld.com.ua // Дальневосточный государственный университет.

180. Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право. 2003. № 6. С. 67.

181. Исаенко В. Проблема выполнения следственных действий до возбуждения уголовного дела (закон и реальность) // Уголовное право. 2003. №. 3. С. 85-88.

182. Кальницкий, В.В. Уведомление о подозрении в совершении преступления: правовая сущность и порядок применения /В.В. Кальницкий // Вестник Омского ун-та. Серия «Право». № 1 (14). С. 59 63.

183. Капустянский В.В. Допрос как средство достижения целей на стадии предварительного расследования уголовных дел // Российский следователь. 2006. № 8. С. 2 4.

184. Карнеева Л.М. К вопросу о подозреваемом в советском уголовном процессе // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 12.-М., 1959. С. 77-79.

185. Карнеева Л.М. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Соц. законность. 1959. №4. С. 35 38.

186. Карнеева Л. М. Гарантии полноты и достоверности показаний обвиняемого и подозреваемого //Советская милиция. 1964 № 11 С. 70-72.

187. Карнеева Л.М., Кертэс И. Пределы свидетельского иммунитета // Советское государство и право. 1989. № 6. С.61 64.

188. Карцев А.В. К вопросу о необходимости использования материального основания для признания лица подозреваемым // СПС КонсультантПлюс Электронный ресурс.

189. Карцев А.В. Уголовно-процессуальный статус подозреваемого: понятие и содержание // СПС КонсультантПлюс Электронный ресурс. // «Уголовное судопроизводство», 2007, № 4.

190. Карякин Е.А. Стадия возбуждения уголовного дела: «за» и «против».// Современное право. 2004. № 12. С. 55-57.

191. Клычников А.И. О понятии и гарантиях прав подозреваемого в советском уголовном процессе // Проблемы уголовного процесса и криминалистики. Изд-во Московского университета. М.,1976. С. 41 47.

192. Кокорев Л. Д., Лукашевич В.З. Процессуальные гарантии прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве // Вестник ЛГУ, 1977. № 11. С. 109-116.

193. Колбаев Р. О праве не свидетельствовать // Законность. 1997. № 10. С. 39-42.

194. Колесников С.В. Система конституционных гарантий обеспечения прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества // Государство и право. 2002, № 10. С. 17 20.

195. Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве//Российская юстиция. 1994. № 8. С. 50-51.

196. Короткое А. Новый порядок возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2004. С. 99-100.

197. Куцова Э.Ф. Об обязанностях обвиняемого // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Вып. 4. -Ярославль, 1979. С. 36 39.

198. Лисагор И.Л. О необходимости расширить условия признания лица подозреваемым // Развитие гражданского, уголовного и процессуального законодательства в Советских республиках Прибалтики. Рига, 1975. С. 89-90.

199. Лисенков В.М. Допрос подозреваемого на очной ставке и протоколирование его показаний // Проблемы уголовного процесса и криминалистики. М., Изд-во Московского университета. 1976. С. 14-17.

200. Масленников В.А. Ответственность в структуре правового статуса личности // Правопорядок и правовой статус личности в свете Конституции СССР. Саратов, 1980. С. 165-167

201. Мельников В.Ю. Процессуальное оформление задержания заподозренного лица и его допрос // СПС КонсультантПлюс Электронный ресурс. //Российский следователь. 2003. № 9.

202. Михайленко А.Р. О законности признания лица подозреваемым в уголовном процессе // Проблемы правоведения. Киев, 1979. Вып. 39. С. 113 — 114.

203. Михайловская И.Б. Новый УПК РФ: изменение процессуальной формы // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: материалы межрегиональной науч. -практ. конф. Самара. 2003. С. 23 27.

204. Муравьев К.В. Уведомление о подозрении в совершении преступления // Уголовный процесс. 2007. № 11. С. 15 18.

205. Навасардян В.Р. Актуальные вопросы обеспечения подозреваемому права на защиту в предварительном расследовании // Правоведение. 1999. № 2. С. 179 186.

206. Наумов А. Уголовное преследование на стадии возбуждения дела // Законность. 2005. № 3. С. 49 54.

207. Николюк В., Кальницкий В. Применение статьи 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997. № 8. С. 14 -17.

208. Овсянников, И.В. Уголовно-процессуальные гарантии прав подозреваемого //Юридический мир. 2005. № 10. С. 51 56.

209. Овсянников И.В. Овсяников B.C. Предъявление подозрения как гарантия прав подозреваемого // Уголовный процесс. 2006. № 1. С. 35 — 46.

210. Панюков А. Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела // СПС Гарант Электронный ресурс. // Адвокатская практика. 2003. № 2.

211. Петрухин И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 2.

212. Петрухин И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право. 2005. № 1. С. 64-70.

213. Пешков М.А. Особенности возбуждения уголовного дела в уголовном процессе США // Следователь. 1997. № 2. С. 75 79.

214. Пешков М.А. Функции суда, прокурора и полиции при производстве арестов и обысков в уголовном процессе США // Гос-во и право. 1998. № i.e. 92-95.

215. Питулько К.В. Право на защиту подозреваемых и обвиняемых, задержанных и заключенных под стражу // Правоведение. 2001. № 5. С. 135 — 137.

216. Пономарев И.Б. Правоспособность и дееспособность как предпосылки уголовно-процессуальных отношений // Советское государство и право. 1971. №6. С.111 113.

217. Рыжаков А.П. Основания и условия задержания лица по подозрению в совершении преступления. Комментарий к ст. 91 УПК РФ // СПС КонсультантПлюс Электронный ресурс.

218. Подшибякин А., Трофимов В. Деятельность прокурора на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2005. № 5. С. 78-79.

219. Подольный Н. Признание подозреваемым по постановлению следователя // Российская юстиция. 2000. № 3. 29 -31.

220. Ретунская Т.П. Тактические особенности допроса подозреваемого // Закон и право. 2008. № 1. С. 78 82.

221. Семенцов В.А. Общие правила производства следственных действий в новом УПК // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ 2002. Ч. 3. Челябинск, 2002. С. 1015.

222. Синелыциков Ю. Незаконное задержание // Законность. 1999. №2. С. 7-8.

223. Синелыциков Ю. Насилие к задержанным: реальность и перспективы борьбы // Законность. 2000. №1.

224. Соловьев А.Б. О функциях прокуратуры в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Проблемы совершенствованияпрокурорского надзора. К 275-летию российской прокуратуры: Матер. Науч. прак. Конференции. М., 1997. С. 121 - 129.

225. Строгович М.С. О подозреваемом // Соц. законность. 1961. № 2. С. 34 -37.

226. Степанов А.А. Некоторые актуальные проблемы взаимодействия следователя с участниками осмотра места происшествия // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации Спб, 2001. № 3. С. 186 188.

227. Тушев А.А. О необходимости дальнейшего редактирования УПК РФ // Российская юстиция. 2009. № 1. С. 62 65.

228. Францифоров Ю.В., Лямин М.В. Противоречия стадии возбуждения уголовного дела// Следователь. 2007. № 10. С. 41-48.

229. Цоколова О.И. Реализация права на защиту при задержании подозреваемого //В сб: Правовые и гуманитарные проблемы защиты прав участников уголовного процесса. Материалы международной научно-практической конференции. М.: МАЭП, 2008. С. 184 194.

230. Цыганкова И.М. Тактические и организационные особенности допроса подозреваемых и обвиняемых несовершеннолетних // Закон и право. 2007. №4. С. 77-78.

231. Шейфер С.А. Принуждение в следственных действиях. Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного следствия // Сб. научных трудов ВСШ МВД. Волгоград, 1987. С. 12-15.

232. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. № 2. С. 55-60.

233. Шимановский В. Новое в процедуре разъяснения прав участников процесса на предварительном следствии // Законность. 1996. № 2.

234. Шишкина Е.В, Бандурин С.Г, Громов Н.А. Институт уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве // Право и политика, 2004// www.juristlib.ru.

235. Штейнберг Д. Сохранение в тайне факта задержания подозреваемого нарушает его право на защиту // Российская юстиция. 2002. № 7 С. 44 46.

236. Щерба С.П. Свидание защитника наедине с подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей // Адокатские вести. 2001. № 1. С. 6-9.

237. Щерба С.П. Проблемы гуманизации уголовного процесса в России. В сб: Правовые и гуманитарные проблемы защиты прав участников уголовного процесса. Материалы международной научно-практической конференции. М.: МАЭП, 2008. С. 11 17.

238. Щетинин Б.В. Гражданин и социалистическое государство // Сов. государство и право, 1975. № 2. С. 3 5.

239. Элькинд П.С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе // Вопросы защиты по уголовным делам: Сборник статей. Л.: ЛГУ, 1967. С. 13 16.1. Дисертации и авторефераты

240. Абесалашвили М.З. Подозреваемый как участник уголовного процесса. Дис. канд. юрид. наук. Майкоп, 2005.

241. Авдеев В.Н. Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования. Дис. . канд. юрид. наук. 1997.

242. Аверченко А.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Томск, 2001.

243. Бишарян К.А. Подозреваемый и защита его прав в уголовном процессе Республики Армения. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

244. Богацкий Ф.А. Обеспечение прав подозреваемого при производстве предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. Калининград, 2006.

245. Болтошев Е.Д. Функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

246. Веретенников И.А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

247. Воложкина Н.Н. Обеспечение конституционного права на неприкосновенность частной жизни при производстве предварительного следствия. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

248. Гайдышева М.Г. Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Калининград, 2005.

249. Галимханов А.Б. Организационно-тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2001.

250. Галимханов А.Б. Организационно-тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту. Дисс. канд. юрид. наук. Уфа, 2001.

251. Гирько С. И. Уголовно-процессуальные функции милиции (теоретические, правовые и прикладные проблемы): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2004.

252. Гречишникова О.С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения. Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

253. Григоренко И.И. Механизм реализации уголовного преследования в российском судопроизводстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2006.

254. Горлова С.В. Уголовное преследование как проявление публичности в уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск. 2006.

255. Гусаков А.Н. Следственные действия и тактические приемы: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1973.

256. Епанешников А.С. Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном производстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

257. Ермоленко Т.Е. Реализация принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту при применении мер процессуального принуждения, связанных с ограничением свободы. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

258. Жеребцов А.Н. Правовое регулирование статуса беженцев и вынужденных переселенцев в субъектах Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1999.

259. Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1993.

260. Зеленина О.А. Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

261. Иващенко Ю.А. Правовое обеспечение быстрого реагирования органов предварительного расследования на преступления. Дис. .канд. юрид. наук. М. 2005.

262. Капсалямов К.Ж. Юридические гарантии обеспечения конституционных принципов судопроизводства: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Алма-Аты, 1996.267'. Карибов К.Ф. Процессуальное положение свидетеля в уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

263. Картохина О.А. Начало и прекращение уголовного преследования следователями органов внутренних дел. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003. // www.kalinovsky-k.narod.ru.

264. Качалова О.В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

265. Клепов М.Н. Теория и практика становления процессуального статуса подозреваемого в российском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

266. Козловский Н.А. Подозрение в советском уголовном процессе. Дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.

267. Козубенко Ю.В. Уголовное преследование: вопросы теории и практики. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

268. Корнуков В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 1987.

269. Коршунова О.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы уголовного преследования. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2006.

270. Кузуб И.Р. Уголовно-правовая функция охраны прав и законных интересов лиц, совершивших преступление. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2000.

271. Купрейченко С.В. Защитник в уголовном процессе на стадии предварительного расследования. Дис. .канд. юрид. наук. М. 2007.

272. Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях. Дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2004.

273. Ларичев В.В. Предварительное расследование преступлений в США и Германии. Дис. . канд.юрид. наук. М., 2004.

274. Лисицын Р.Д. Защитник подозреваемого на стадии предварительного расследования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

275. Лисицин Р. Д. Защитник подозреваемого на стадии предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

276. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Дис. . докт. юрид. наук в форме науч. доклада. М., 1996.

277. Мазюк Р.В. Уголовное преследование в российском уголовном судопроизводстве. Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2007.

278. Мартынчик Е.Г. Проблемы процессуального статуса и эффективности охраны прав подсудимого (осужденного) в судах первой и кассационной инстанций. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Киев, 1982.

279. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России. Дис. . докт. юрид. наук. М., 2000.

280. Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого: дис. . канд^ юрид. наук. Краснодар, 2004.

281. Мишина И.М. Расследование мошенничества, совершенного с использованием банковских карт: криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.

282. Навасардян В.Р. Правовые аспекты взаимодействия адвоката-защитника с подозреваемым, обвиняемым, подсудимым. Дис. . канд. юрид. наук. СПб, 1999.

283. Напреенко А.А. Гарантии прав подозреваемого в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1982.

284. Новиков С.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России. Дис. . канд. юрид. наук. СПб. 2003.

285. Оборин Д.Е. Привлечение в качестве обвиняемого в российском уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2005.

286. Ольшевский А.В. Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения. Дис. . канд. юрид. наук. М.: 2006.

287. Пантелеев И.А. Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России. Дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

288. Пивень А.В. Право подозреваемого на защиту. Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.

289. Победкин А.В. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании. Дис. . докт. юрид. наук. М., 2005.

290. Полосков П.В. Правоспособность и дееспособность в советском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1985.

291. Пономаренко С.И. Современные проблемы реализации процессуального статуса подозреваемого. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград. 2005.

292. Пономаренко, С.И. Современные проблемы реализации процессуального статуса подозреваемого. Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.

293. Потокина О.В. Участие защитника в следственных действиях (Современные уголовно-процессуальные и тактические проблемы). Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

294. Ратникова Н.Д. Проблемы правового положения подозреваемого и обвиняемого, содержащихся под стражей в следственном изоляторе. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1999.

295. Резников А.Н. Деятельность защитника при применении задержания и заключения под стражу в российском уголовном процессе. Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Краснодар. 2003.

296. Ретюнских И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбур, 2001.

297. Ретюнских И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

298. Розенберг М.И. Защитник на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1968.

299. Смирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2003.

300. Солтанович А.В. Право подозреваемого на защиту в уголовном процессе республики Беларусь. Дис. . канд. юрид. наук. Минск, 1992.

301. Терегулова А.А. Правовое положение подозреваемого в уголовном процессе России. Дис . канд. юрид. наук. Челябинск, 2008.

302. Трашкова С.М. Правовой статус личности несовершеннолетних подозреваемых на стадии возбуждения уголовного дела и гарантии его реализации (по уголовным делам публичного обвинения). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Барнаул, 2006.

303. Третьяков В.И. Участие защитника на предварительном следствии и в судебном производстве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.

304. Федерякин В.А. Процессуально-правовые и нравственные основы участия защитника-адвоката в производстве следственных действий (по материалам Российской Федерации и Республики Казахстан). Дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

305. Филь B.C. Показания подозреваемого в российском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград. 2003.

306. Харчикова В.Ш. Формирование обвинения в уголовном процессе России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Кемерово. 2004.

307. Цибарт Е.Э. Процессуальное положение подозреваемого в российском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2001.1. Ь^ ®

308. Цоколова О.И. Теория и практика задержания,/ареста и содержания под стражей в уголовном процессе. Автореф. дис. . .докт. юрид. наук. М., 2007.

309. Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. № 9. С. 39 40.

310. Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав подозреваемого в российском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар. 2001.

311. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Дис. . докт. юрид. наук. Волгоград, 1997.

312. Яковенко В.В. Уголовное преследование и роль прокурора в его осуществлении. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

313. Янович Ю.П. Проблемы совершенствования процессуального статуса подозреваемого и обвиняемого. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1992.

314. Яшин С.В. Защита прав и законных интересов личности в досудебном производстве по уголовным делам. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.

Автор: Дациева, Хадижат Гасановна
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Процессуально-правовые и гуманитарные проблемы участия подозреваемого в уголовном процессе России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуально-правовые и гуманитарные проблемы участия подозреваемого в уголовном процессе России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Дациева, Хадижат Гасановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуально-правовые и гуманитарные проблемы участия подозреваемого в уголовном процессе России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуально-правовые и гуманитарные проблемы участия подозреваемого в уголовном процессе России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуально-правовые и гуманитарные проблемы участия подозреваемого в уголовном процессе России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Дациева, Хадижат Гасановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуально-правовые и гуманитарные проблемы участия подозреваемого в уголовном процессе России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуально-правовые и гуманитарные проблемы участия подозреваемого в уголовном процессе России»