Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве

Сериков, Юрий Алексеевич

Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве»

На правах рукописи

СЕРИКОВ Юрий Алексеевич

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ ПРАВОВЫХ ПРЕЗУМПЦИЙ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12.00.15-гражданский процесс; арбитражный процесс

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2005

Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ:

Доктор юридических наук, профессор В.В. Яркое

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:

Доктор юридических наук, профессор A.B. Цихоцкий

Кандидат юридических наук, доцент С JL Дудкина

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ:

Саратовская государственная академия права

Защита состоится 2 ноября 2005 года в 15 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д. 212.282.01. в Уральской государственной юридической академии (620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал диссертационного совета)

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральской государственной юридической академии

Автореферат разослан "_" сентября 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета Доктор юридических наук, профессор

В.И.

Леушин

zogtJL

Общая характеристик! работы

L - Актуальность темы исследования. Правовые презумпции имеют многовековую историю развития и применяются при разрешении гражданских дел в судах различных правовых систем.

Как объект исследования они давно привлекают к себе внимание ученых. Правовые презумпции активно изучались дореволюционными правоведами (Д.И. Мейер, Г.Ф. Дормидонтов, Е.В. Васьковский). В советское время им уделяли внимание специалисты уголовно-процессуального права (М.С. Строгович, В.И. Каминская, И.А. Либус), теории права (С.С. Алексеев, В.К. Бабаев), гражданского права (A.B. Венедиктов, О.С. Иоффе, В.А. Ойгензихт) и семейного права (Н.Ф. Качур).

Несмотря на существенный интерес к презумпциям в теории права и материально-правовых отраслях, большинство ученых признает, что основное значение данной категории проявляется при рассмотрении возникшего спора в суде. В связи с этим особую значимость приобретают процессуальные исследования правовых презумпций.

В науке отечественного гражданского процессуального права презумпциям были посвящены три диссертационные работы. Их авторами являются: В.П. Воложанин1, Е.Б. Тарбагаева2 и Е.А. Нахова3.

Каждое из этих исследований представляет собой определенный этап в изучении правовых презумпций. Работа В.П. Воложанина явилась основой для последующих разработок в области выявления структуры презумпций, отграничения презумпций от близких юридических категорий, правового анализа и классификации презумпций. В диссертации Е.Б. Тарбагаевой во многом были развиты проблемы поднятые В.П. Воложаниным. По результатам исследования Е.Б. Тарбагаева пришла к выводу, что презумпции дают объективно-истинный вывод и являются основанием для освобождения стороны от доказывания. Е.А. Нахова сконцентрировала внимание на сравнительном анализе презумпций и фикций, посвятив свой труд выявлению влияния этих категорий на распределение обязанностей по доказыванию.

Актуальность настоящего исследования заключается в том, что за рамками предыдущих диссертационных работ осталась проблема комплексного изучения процессуальных свойств презумпций. Кроме того, презумпции, закрепленные в процессуальном праве, являются наиболее слабо изученными в науке, поскольку, исключая проблему классификации, в их отношении не произведены сколько-нибудь серьезные изыскания.

1 Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: Автореф дис ...канд. юрид. наук. -Свердловск, 1953.

2 Тарбагаева Е.Б. Юридические предположения в гражданском процессе (исковое производство): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. -Л., 1983.

3 Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию: Автореф дис .. канд. юрид. наук - Саратов,

В настоящей работе исследованы процессуальные функции презумпций материального и процессуального права в рамках системы гражданского судопроизводства. Существенно повышает актуальность избранной темы тот факт, что в пореформенное время в России законодатель значительно увеличил количество нормативных актов, где в качестве юридического механизма использованы правовые презумпции. Кроме того, Конституционный Суд РФ, давая конституционное толкование нормам законодательства, зачастую формулирует правовые презумпции, которые ранее в нем не выделялись. В результате этих новаций, перед судами общей юрисдикции и арбитражными судами при разрешении гражданских дел стоит задача по правильному и обоснованному применению презумпций, роль которых в условиях состязательного процесса существенно возрастает.

В последнее время, восполняя существующие пробелы в исследовании правовых презумпций, появились диссертационные работы, посвященные им в области: теории права4, уголовного права5, уголовного процесса6, гражданского права7, налогового права8, административного права9, конституционного права10. Научное освоение проблемы презумпций как в относительно новых, так и в классических материально-правовых отраслях требует своего процессуального восполнения. Это связано с тем, что любое материальное право для своей реализации должно иметь надлежащее процессуальное обеспечение. Исследование процессуальных функций правовых презумпций позволяет выявить точки воздействия презумпций в судебном процессе и увидеть их внутренние свойства при осуществлении правосудия по гражданским делам.

II. - Цели и задачи исследования. Цели диссертационной работы составили - изучение процессуальных функций правовых презумпций в гражданском судопроизводстве, выработка научно-практических предложений по совершенствованию законодательства и практики применения презумпций судами.

Постановка указанных целей исследования определила необходимость решения следующих задач:

1) рассмотреть философские и логические основы правовых презумпций;

Никиташина Н А Юридические предположения в механизме правового регулирования (правовые презумпции и фикции): Автореф дис . канд юрид наук - Абакан, 2004

Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве- Автореф. дис канд юрид наук -Казань, 2000.

6 Крымов А.А Правовые презумпции в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук - М., 1999.

7 Кузнецова О.А Презумпции в российском гражданском праве: Автореф дис канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2002.

* Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве' Автореф дис .. канд юрид наук. - М., 2001

9 Цуканов H.H. Правовые презумпции в административной деятельности милиции Автореф.дис .канд юрид наук.-Омск,2001.

10 Сухинина И В. Презумпция в конституционном праве Российской Федерации' Автореф. дис____канд. юрид. наук. - М., 2003.

2) сформулировать определение правовой презумпции;

3) рассмотреть теоретические основы категории "процессуальная функция";

4) выяснить процессуальные функции презумпций материального права в гражданском судопроизводстве;

5) выявить комплекс презумпций процессуального права в гражданском судопроизводстве;

6) выяснить процессуальные функции презумпций процессуального права в гражданском судопроизводстве.

III. - Теоретическую основу исследования составили работы таких ученых как С.Н. Абрамов, М.Г. Авдюков, С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, О.В. Баулин, А.Т. Боннер, АЛ. Боровиковский, JT.A. Ванеева, Е.В. Васьковский, М.А. Викут, В.П. Воложанин, А.Х. Гольмстен, В.М. Горшенев, М.А. Гурвич, Г.Ф. Дормидонтов, Г.А. Жилин, В.М. Жуйков, И.М. Зайцев, Н.Б. Зейдер, О.С. Иоффе, Р.Ф. Каллистратова, В.И. Каминская, Н.Ф. Качур, А.Ф. Клейнман, В.Ф. Ковин, А.Ф. Козлов, К.И. Комиссаров, O.A. Кузнецова, C.B. Курылев, Я.Б. Левенталь, И.А. Либус, Т.А. Лилуашвили, И.Б. Марткович, Д.И. Мейер,

A.A. Мельников, В.В. Молчанов, Э.М. Мурадьян, Г.И. Муромцев, Е.А. Нахова, Е.И. Носырева, В.А. Ойгензихт, Г.Л. Осокина, И.Л. Петрухин, Д.И. Полумордвинов, H.H. Полянский, Б.И. Путинский, В.К. Пучинский, И.В. Решетникова, В.М. Семенов, Л.П. Смышляев, М.С. Сгрогович, Е.Б. Тарбагаева, М.К. Треушников, A.M. Федотов, М.А. Фокина, A.B. Цихоцкий, З.М. Черниловский, H.A. Чечина, Д.М. Чечот, А. Штейнберг, Я.Л. Штутин,

B.Н. Щеглов, Д.М. Щекин, А.И. Экимов, П.С. Элькинд, И.Е. Энгельман, К.С. Юдельсон, В.В. Ярков и других.

IV. - Методологическую основу исследования составила общая теория деятельности11. Кроме того, в работе был использован общенаучный диалектико-материалистический метод познания, а также - часпгнонаучные методы: формально-логический, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой.

V. - Научная новизна работы. На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну проведенного исследования:

1. Автор на основе анализа существенных свойств правовых презумпций предлагает их общее определение. Правовая презумпция - это закрепленный в норме права вероятностный вывод о факте, который принимается судом без процедуры доказывания, в случае установления связанного с ним факта (факта-основания) и неопровержения путем доказывания иного факта.

2. Автор обосновывает значимость проблемы логической структуры правовых презумпций и делает вывод об ошибочности распространенного в

11 Основные работы см' Щедровицкий Г.П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности// Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М.: Школа Культурной Политики, 1995 С. 233-280; Юдин Э.Г. Проблема деятельности в философии и науке// Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. - М.: Наука, 1978. С. 266-353.

литературе взгляда на них как на умозаключения популярной индукции. Выделяются логические структуры опровержимых и неопровержимых презумпций. Автор доказывает, что опровержимые презумпции имеют два вида: высоковероятные и маловероятные (квази-презумпции). Высоковероятные презумпции строятся как определенные частноутвердительные суждения и выражаются формулой "Только большинство 8 есть Р". Квази-презумпции представляют собой частноутвердительные суждения и имеют вид "Только меньшинство Б есть Р" или "Некоторые 8 есть Р". Неопровержимые презумпции строятся как импликативные суждения и выражаются логической формулой "Если есть А - есть В". Для отграничения презумпций от фикций приводится логическая структура последней. Фикция строится как общеотрицательное суждение и имеет логическую формулу "Ни одно в не есть Р".

3. Обосновывается ряд классификаций правовых презумпций. Выделяются презумпции императивные и диспозитивные; презумпции с определенным в законе фактом-основанием и презумпции с фактом-основанием конкретизируемым усмотрением суда. Сочетание двух вышеназванных классификаций позволяет выделить императивные презумпции с определенным в законе фактом-основанием; императивные презумпции с фактом-основанием конкретизируемым усмотрением суда; диспозитивные презумпции с определенным в законе фактом-основанием и диспозитивные презумпции с фактом-основанием конкретизируемым усмотрением суда. Указанные классификации презумпций имеют не только теоретическое, но и практическое значение. Опираясь на них, суд получает четкие критерии в отношении обязанности (или усмотрения) по применению презумпций в гражданском судопроизводстве.

4. Проанализированы и исследованы процессуальные функции презумпций материального права. Их состав образуют: функция определения фактов предмета доказывания, функция освобождения стороны от доказывания презюмируемого факта, функция процессуальной экономии (презумпции упрощают, облегчают и сокращают процесс доказывания) и императивная функция.

5. Обосновывается выделение в ГПК РФ и АПК РФ комплекса презумпций процессуального права. В их состав включаются: презумпция беспристрастности судьи и некоторых лиц, участвующих в судопроизводстве; презумпция пристрастности судьи и некоторых лиц, участвующих в судопроизводстве; презумпции процессуальной дееспособности (правосубъектности); презумпция знания процессуального закона; презумпция процессуальной добросовестности; презумпция признания факта, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым, в случае уклонения стороны от участия в ней (ч.З ст. 79 ГПК РФ); презумпция невиновности ответчика; презумпция истинности решения суда.

Автор аргументирует вывод о том, что процессуальные функции презумпций материального права и процессуального права существенно

различаются. Процессуальные функции презумпций материального права представляют собой единый комплекс, свойственны каждой презумпции этого вида и имеют признак императивности в их применении. Процессуальные функции презумпций процессуального права, наоборот, характеризуются как строго индивидуальные и специализированные. Они могут быть не только императивными, но и диспозитивными.

6. Предлагается выделить в гражданском судопроизводстве процессуальные презумптивные составы. Структуру презумптивного состава составляют две презумпции процессуального права и один юридический факт. Общий для презумпций юридический факт выступает в качестве связующего элемента презумптивного состава. Его наступление опровергает первую презумпцию, являясь для нее фактом-опровержением, и одновременно порождает действие второй презумпции, являясь для нее фактом-основанием.

VI - Научная и практическая значимость работы. Выводы и предложения по совершенствованию процессуального законодательства, изложенные в диссертации, могут бьггь учтены в законотворческой работе, применены в судебной деятельности и использованы при преподавании курсов "Гражданское процессуальное право", "Арбитражное процессуальное право", спецкурса "Доказательственное право".

VII. Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса УрГТОА, где произведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения и выводы по диссертации отражены автором в четырех опубликованных научных статьях.

Частично материал диссертации был изложен в выступлении на тему "Процессуальные презумптивные составы в гражданском судопроизводстве" на научном семинаре кафедры гражданского процесса УрГТОА (г. Екатеринбург, октябрь 2004г.), посвященном 100-летию со дня рождения профессора К.С. Юдельсона.

VIII - Структура работы обусловлена целями исследования и состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, приложений № 1 и № 2, библиографического списка использованной литературы, списка нормативных актов и материалов судебной практики.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются основные положения работы, отражающие ее новизну, теоретическую и практическую значимость.

Первая глава диссертации посвящена теоретическим вопросам правовых презумпций и процессуальных функций.

В первом параграфе первой главы диссертации рассматриваются общеправовые проблемы правовых презумпций.

На основе анализа литературы делается вывод, что в науке существует проблема нестабильности термина используемого при обозначении правовой

презумпции. Разные авторы в своих работах применяют до тринадцати вариантов слов и словосочетаний, среди которых можно назвать такие как законное предположение, доказательственная презумпция, легальная презумпция и другие. В проведенном исследовании на основании построения синонимических рядов и выделения доминантных слов обосновывается точка зрения о том, что единственно верным является использование полной формы понятия - правовая презумпция и сокращенной формы - презумпция. Действующее законодательство и судебная практика полностью согласуются с таким выводом.

В исследовании отмечается тот факт, что правовые презумпции формируются двумя путями: на основе общего предположения, отражающего естественный порядок вещей и, исходя из задач правового регулирования.

Общее предположение представляет собой фипософско-логическую категорию, которая широко применяется в бытовой, хозяйственной и научной деятельности человека. Смысл общего предположения состоит в том, что на основе наблюдавшихся ранее фактов, приводивших к определенным результатам, можно сделать вывод, что и в будущем, при наступлении подобных фактов наступит тот же самый результат. Общее предположение объективно отражает закономерности общественной жизни, свидетельствует о повторяемости различного рода процессов, событий, явлений. Поэтому существенным свойством общего предположения является его высоковероятный характер.

Большинство правовых презумпций представляют собой отобранные законодателем и закрепленные в юридических нормах общие предположения. В этом случае презумпции сохраняют признак своей высокой вероятности. Например, на основе общего предположения в законодательстве закреплена презумпция отцовства. Однако, в праве, наряду с естественными (высоковероятными) презумпциями существуют квазипрезумпции (маловероятные). К маловероятной презумпции, например, относится презумпция невиновности обвиняемого (В.И. Каминская, В.К. Бабаев). Статистика свидетельствует о том, что в большинстве случаев обвиняемые реально совершили преступление. Квази-презумпции при своем формировании не имеют стадии предпрезумпции (общего предположения), а принимаются законодателем исходя из задач правового регулирования. Такие презумпции сохраняют признак вероятности, но она не является высокой. Общим признаком для высоковероятных и маловероятных презумпций выступает их целевая направленность, они принимаются законодателем для регулирования сложных правоотношений или защиты особо охраняемых социальных интересов.

В работе уделяется существенное внимание рассмотрению логической структуры правовых презумпций. В частности, высказано критическое отношение к позиции, согласно которой правовые презумпции представляют собой умозаключение популярной индукции (Я.В. Штутин, В.К. Бабаев и

др.). Автором предлагаются логические структуры опровержимых и неопровержимых презумпций.

Отмечается, что одной из главных теоретических проблем правовых презумпций является проблема их научной дефиниции. На основе анализа разных определений выделяются два подхода к определению презумпции: процессуально-правовой и материально-правовой. Первый подход представляют процессуалисты (М.С. Строгович, В.П. Воложанин, Е.Б. Тарбагаева и др.), а второй - цивилисты и теоретики права (О.С. Иоффе, В.А. Ойгензихт, В.К. Бабаев и др.).

Автор, рассматривая проблему определения презумпции, выделяет существенные свойства присущие каждой презумпции. В качестве существенных свойств выделяются: вероятность вывода, нормативное закрепление, наличие объекта предположения (факт, состояние, правоотношение). Существенным признаком презумпции признается также переход от факта-основания к презюмируемому факту без процедуры доказывания. Переход от первого факта ко второму сопровождается рядом условий. Во-первых, факт-основание презумпции всегда должен быть установлен (или доказан). Во-вторых, принятие судом презюмируемого факта производится без процедуры доказывания. В-третьих, принятие судом презюмируемого факта возможно только в случае, когда не были доказаны иные факты, способные его опровергнуть. Отмечается, что переход суда от факта-основания к презюмируемому факту осуществляется в двух формах -обязательной (императивной) и необязательной (диспозитивной).

На основе существенных признаков презумпции предлагается формулировка ее определения. Под правовой презумпцией понимается закрепленный в норме права вероятностный вывод о факте, который принимается судом без процедуры доказывания, в случае установления связанного с ним факта (факта-основания) и неопровержения путем доказывания иного факта.

При исследовании проблемы классификации, автор поддерживает принятое в науке деление презумпций на фактические и правовые, опровержимые и неопровержимые, прямые и косвенные, материально-правовые и процессуальные. В работе дается развернутая характеристика каждого вида классификации, указываются их сторонники и оппоненты, приводятся примеры из законодательства и судебной практики. Так, рассматривая проблему косвенного закрепления презумпций, отмечается особая роль Конституционного Суда РФ по введению презумпций в правовую систему. Давая толкование нормам законодательства, Конституционный суд РФ зачастую формулирует презумпции, которые ранее в нем прямо не выделялись.

Кроме классических классификаций презумпций в работе приводятся иные (частные) виды классификации. Например, презумпции делятся на негативные и позитивные (З.М. Чериниловский), общие и частные (В.П. Воложанин), законные и договорные (Б.И. Пугинский), презумпции факта и презумпции права (Е.Б. Тарбагаева), презумпции установленные в пользу

одной стороны и презумпции, установленные в интересах всех сторон (C.B. Курылев) и другие. В работе приводится также деление презумпций закрепленных в римском праве (Е.В. Салогубова), в английском праве (М.К. Треушников, А. Деннинг, И.В. Решетникова).

Автор отмечает, что факты-основания презумпций формулируются законодателем в двух вариантах: путем прямого указания в законе или путем предоставления суду права своим усмотрением определять наличие факта-основания. В зависимости от избранной законодателем модели определения факта-основания, предложена классификация презумпций на презумпции с определенным в законе фактом-основанием и презумпции с фактом-основанием конкретизируемым усмотрением суда.

В работе отмечается также, что презюмируемый факт не всегда обязателен для суда. Существуют презумпции, где после установления факта-основания суд по своему усмотрению решает вопрос о применении презюмируемого факта. Используя в качестве критерия признак обязательности вывода о презюмируемом факте презумпции подразделяются на императивные (обязательные) и диспозитивиые (необязательные).

Классификация презумпций на императивные и диспозитивные в сочетании с классификацией презумпций на имеющие определенный в законе факт-основание или факт-основание конкретизируемый усмотрением суда, позволила автору выделить и обосновать модели презумпций включающие в себя оба названных критерия. К их числу относятся:

Императивные презумпции с определенным в законе фактом-основанием. Законодатель, как правило, прямо и определенно формулирует факт-основание презумпции, при доказанности которого суд обязан применить презюмируемый факт. В качестве примера приводятся: презумпция виновности владельца источника повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ), презумпция отцовства (п.2 ст. 48 СК РФ), презумпция соответствия цены товара указанной сторонами в договоре уровню рыночных цен (п.1. ст. 40 НК РФ).

Императивные презумпции с фактом-основанием конкретизируемым усмотрением суда. Презумпции такого вида характеризуются обязанностью суда применить презюмируемый факт при наличии факта-основания определяемого на основании судебного усмотрения. Например, судья считается пристрастным (необъективным), если наряду с обстоятельствами прямо указанными в законе имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности (п.З ч.1 ст.16 ГПК РФ, п.5 ч.1. ст.21 АПК РФ).

Диспозитивные презумпции с определенным в законе фактом-основанием Презумпции такого вида характеризуются усмотрением суда в отношении применения презюмируемого факта при установлении факта-основания прямо предусмотренного в законе. Так, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов, суд имеет право признать факт установленным

или опровергнутым, для выяснения которого была назначена экспертиза (ч.З ст.79 ГПК РФ).

Диспозитивиые презумпции с фактом-основанием конкретизируемым усмотрением суда. Презумпции такого вида характеризуются усмотрением суда, как в отношении факта-основания, так и в отношении презюмируемого факта. Например, суд имеет право сделать вывод об установлении или опровержении факта, для выяснения которого была назначена экспертиза, при наличии юридических фактов (иных случаев) прямо не указанных в законе (ч.З ст. 79 ГПК РФ).

Параграф второй первой главы диссертации посвящен теоретическим проблемам понимания и содержания процессуальных функций.

В работе отмечается, что категория функции широко применяется в науке. В философском смысле она представляет собой внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений. Самостоятельно, без объекта или не в связи с ним ни одна из функций не существует. Для проявления функции всегда необходим исходный материал, ее источник, который обозначается категорией объекта. Зависимость функции от объекта, ее вторичность по отношению к нему позволяет говорить об устойчивой системе "объект-функция".

В качестве методологической основы исследования процессуальных функций была использована теория деятельности. Согласно теории деятельности любая деятельность - это система, которая представляет собой комплекс взаимодействующих элементов и их связей. Структура деятельности включает в себя четыре элемента: цель, средство, процесс и результат.

Центральным элементом структуры деятельности является категория средства. Средство выступает в качестве материального носителя и напрямую связано с категориями цели и процесса. Цель "выбирает" средство, но только средство способно привести к результату.

Категория процесса в теории деятельности понимается достаточно широко и также признается системообразующим элементом. Процесс характеризует объект и задает его целостность: в одних случаях это будет процесс функционирования, в других - процесс развития, в третьих - их единство. Категория процесса в настоящем исследовании понимается в своем узком, функциональном значении. Вместо термина процесс используется термин функция, который конкретизирует характер проявления свойств правового средства.

Категория "результат" менее всего связана с предшествующими элементами - целью, средством и его функционированием. Это объясняется тем, что человеку до конца не известны силы "дремлющие" в средстве и пробуждаемые его использованием. Поэтому, нельзя исключать, что наряду с достижением цели могут наступать нежелательные последствия в виде так называемого эффекта "перевыполнения цели".

В работе процессуальные функции рассматриваются как разновидность более широкой категории - правовой функции. В отношении правовой

функции автором указываются ее общие характеристики, приводятся подходы к ее пониманию, излагаются классификации существующие в науке.

В исследовании делается вывод, что содержание любой функции, в том числе и процессуальной, зависит от двух условий: от объекта (по терминологии теории деятельности категории средства) и той среды, в которой он действует. Под объектом в настоящем исследовании понимаются правовые презумпции. Попадая в сферу гражданского судопроизводства, они переходят в разряд правового средства нацеленного на достижение целей правосудия. В качестве среды, где происходит действие презумпции, выступает процессуальная система - система гражданского судопроизводства.

На основе рассмотрения ряда процессуальных средств в работе предлагается общее определение процессуальной функции.

Процессуальная функция - это внешнее проявление свойств правового средства при осуществлении правосудия, направленное на достижение установленной процессуальной цели.

В связи с тем, что правовые презумпции имеют разные цели, закрепляются как в нормах материального, так и в нормах процессуального права, в диссертации делается вывод, что они по-разному соотносятся с системой гражданского судопроизводства. Презумпции материального права адаптированы к применению в двух самостоятельных системах: материально-правовой и процессуальной и, следовательно, представляют собой правовое полисистемное средство. Презумпции процессуального права такой способностью не обладают. Они встроены в процессуальную систему и вне гражданского судопроизводства не существуют. Процессуальные презумпции, как презумпции, функционирующие в рамках только одной системы, представляют собой правовое моносистемное средство.

Во второй главе диссертации рассматриваются теоретические и практические вопросы процессуальных функций презумпций материального и процессуального права в гражданском судопроизводстве.

Первый параграф второй главы диссертации посвящен проблеме выявления процессуальных функций презумпций материального права в гражданском судопроизводстве.

Функция определения фактов предмета доказывания. Автор приходит к выводу, что принципиальный вопрос при изучении процессуальной стороны презумпций материального права заключается в том, входят ли они в предмет доказывания или нет. Отмечается, что в науке сложилось два подхода к этой проблеме. Ряд авторов включает презумпцию в предмет доказывания, полагая, что презюмируемый факт должен доказываться (Л.П. Смышляев, М.Г. Авдюков). Другие считают, что презумпции не входят в предмет доказывания (К.С. Юдельсон, В.П. Воложанин). Автор поддерживает последнюю точку зрения и приводит дополнительное обоснование в ее пользу. В частности, отмечается, что презумпция состоит из двух видов фактов: факта-основания и презюмируемого факта. Для того чтобы начала действовать презумпция, необходимо вначале доказать наличие

ее факта-основания. Поэтому, он, безусловно, включается в предмет доказывания. Имея доказанный факт-основание суд обязан сделать вывод о наличии презюмируемого факта без его доказывания.

Проведенный анализ проблемы показывает, что презумпции материального права активно влияют на предмет доказывания. Во-первых, они определяют какие факты-основания необходимо включать в предмет доказывания, для того чтобы начала действовать сама презумпция. Во-вторых, презумпции указывают на факты, доказывание которых приводит к подрыву факта-основания презумпции, в результате чего она устраняется из дела. В-третьих, презумпция определяет категорию иных фактов, наличие которых способно опровергнуть вывод о презюмируемом факте. По результатам рассмотрения проблемы делается вывод, что презумпции материального права обладают процессуальной функцией по определению фактов предмета доказывания.

Функция освобождения стороны от доказывания презюмируемого факта. Автором отмечается, что в зависимости от той позиции, которую занимают правоведы по проблеме соотношения предмета доказывания и правовых презумпций, берут начало две противоположные концепции, по-разному определяющие их основную процессуальную функцию. Согласно первой из них, презумпции рассматриваются в качестве основания для распределения обязанности по доказыванию (Л.П. Смышляев, М.Г. Авдюков, C.B. Курылев и др.). Согласно второй, презумпции представляют собой одно из оснований для освобождения стороны от доказывания (К.С. Юдельсон, И.Л. Петрухин, Е.Б. Тарбагаева и др.).

В работе подробно анализируется подход к презумпциям как к основанию для распределения обязанностей по доказыванию. Сторонники указанного подхода нормы о распределении обязанности по доказыванию подразделяют на два вида правил: общие и частные. Общее правило означает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 50 ГПК РСФСР, в настоящее время ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Частные правила, закрепленные в нормах материального права, представляют собой правовые презумпции.

Частное правило по распределению обязанности по доказыванию состоит из четырех взаимосвязанных элементов: презюмируемый факт входит в предмет доказывания по делу; сторона освобождается от доказывания презюмируемого факта, если доказан факт-основание презумпции; обязанность доказывания противоположного факта возлагается на другую сторону; презюмируемый факт принимается судом, если обязанность по доказыванию не выполнена стороной, а суд, в результате своей доказательственной деятельности, не ограничиваясь доказательствами сторон, не смог его опровергнуть.

В работе отмечается, что подход к презумпциям как основанию для распределения обязанности по доказыванию тесно связан с идеологией советского гражданского судопроизводства, в основе которого лежали принципы материальной истины и активности суда. Исходя из этих посылок,

презумпции воспринимались как один из вспомогательных элементов в установлении истины по делу. Поэтому, не считалась противоречивой ситуация, когда в предмет доказывания включался факт, не доказываемый сторонами по делу.

В результате реформирования гражданского судопроизводства и последующего принятия новых ГПК РФ и АПК РФ произошло усиление принципа состязательности. Принцип активности суда был значительно ограничен, теперь суд разрешает дело только на основании представленных сторонами доказательств и содействует в их получении. Принцип материальной истины трансформировался в принцип формальной истины. Эти процессуальные изменения повлекли и изменение роли суда в вопросе доказывания презюмируемого факта. В настоящее время суд самостоятельно не собирает доказательств для подтверждения или опровержения презюмируемого факта. Суд исходит только из доказательств представленных сторонами. Как указывает В.М. Жуйков, суд теперь фактическую сторону определяет по присущему состязательному процессу принципу "доказано - не доказано", а там, где законом установлены доказательственные презумпции, - "опровергнуто - не опровергнуто"12.

Автор критикует подход к презумпциям как к основанию для распределения обязанности по доказыванию на том основании, что его сторонники рассматривают презумпции расширительно, наделяют их свойствами, которыми они в действительности не обладают. Основное возражение в этой связи относится к третьему элементу концепции, согласно которому презумпция возлагает обязанность доказывания противоположного факта на другую сторону. На самом деле презумпция не содержит ни прямого, ни косвенного указания на это. Она состоит из вывода о наличии презюмируемого факта при условии установления факта-основания. Из презумпции не следует, кто именно должен ее опровергнуть. Поэтому, для суда, процессуально безразлично от какой стороны будет исходить утверждение об опровергающем презумпцию факте и предоставление доказательств в его подтверждение.

Проблема опровержения презюмируемого факта заключается в процессуальном интересе стороны. Исходя из него, опровергнуть презюмируемый факт выгоднее стороне, против которой установлена презумпция, и она это делает, опираясь на указание общего правила распределения обязанности по доказыванию. Проблема частного правила распределния обязанности по доказыванию в отношении правовых презумпций полностью исчерпывается наличием общего правила. Доказывая опровергающий презумпцию факт, сторона ссылается на него исключительно как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

12 Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства)// Бюллетень Верховного Суда РФ - 1996. - № 3. - С. 16.

Вторая концепция, согласно которой презумпции рассматриваются в качестве основания для освобождения стороны от доказывания презюмируемого факта, напрямую связана с состязательной моделью правосудия. В основе такого подхода лежит идея о том, что, если стороной доказан факт-основание презумпции, то презюмируемый факт не включается в предмет доказывания и не подлежит доказыванию ни одним из участников процесса. Суд ограничивается тем, что по результатам рассмотрения дела определяет, был ли опровергнут презюмируемый факт путем доказанности другого факта или нет. В случае его неопровержения суд основывает судебное решение на презюмируемом факте.

Автор отмечает, что от такого подхода к презумпциям вытекают как минимум два следствия. Во-первых, в отношении судьи устраняется его обязанность по собственной инициативе проверять и доказывать презюмируемый факт. Во-вторых, презюмируемый факт становится обязательным для суда, точно так же как обязательным для суда является и преюдициальный факт.

В работе приводятся примеры нормативного закрепления презумпций в качестве основания освобождения от доказывания. В законодательстве советского времени они были представлены в ГПК Украинской ССР (сг.32), ГПК Белорусской ССР (ст.31), ГПК Молдавской ССР (ст.57), ГПК Латвийской ССР (ст.54), ГПК Литовской ССР (ст.63), ГПК Армянской ССР (ст.55), ГПК Киргизской ССР (ст.54), ГПК Туркменской ССР (сг.35), ГПК Таджикской ССР (ст.36). Из современных процессуальных кодексов выделяется ГПК Республики Казахстан (ст.71). В нем законодатель закрепил не только общее правило о презумпциях как основании освобождения стороны от доказывания, но и дал конкретный перечень презумпций.

Автор проводит сравнение рассматриваемых концепций в исторической перспективе. В работе отмечается, что процессуальное законодательство дореволюционной России было построено в большей степени на состязательной модели правосудия. Правовые презумпции исполняли в то время функцию основания для освобождения стороны от доказывания и были обязательны для суда.

После изменения в России в 1917 году общественно-политического строя взгляды дореволюционных процессуалистов на презумпцию как на основание для освобождения стороны от доказывания были восприняты частью советских ученых, но они были вынуждены адаптировать концепцию под действие в процессуальном законодательстве новых советских принципов. Произошла своеобразная деградация концепции, в результате чего появились тезисы о том, что суд проверяет презюмируемый факт, а презюмируемый факт не связывает усмотрение суда. Однако, несмотря на эти привнесенные требованием времени элементы, ядро концепции сохранилось.

Судебная реформа конца XX начала XXI века привела к замене концептуальных принципов советского процесса, установив тем самым соответствие между взглядом на презумпции как на основание для

освобождения от доказывания и процессуальным законодательством. Новое процессуальное законодательство в свою очередь стало входить в противоречие со второй концепцией - взглядом на презумпции как на основание для распределения обязанности по доказыванию. В связи с существенным ограничением принципа активности суда и отказом от принципа материальной истины они перестали соответствовать друг другу. Презюмируемый факт стал объективно излишним для включения его в предмет доказывания.

Однако, российский законодатель, совершив поворот от следственной модели правосудия к состязательной, не внес соответствующие изменения в новые ГПК РФ и АПК РФ и не включил правовые презумпции в статьи об основаниях освобождения от доказывания. В отношении правовых презумпций, таким образом, сложилась парадоксальная ситуация: общие нормы, принципы процесса свидетельствуют о действии презумпций в качестве основания освобождения от доказывания, а частные нормы (ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ), которые регулируют эту процедуру не содержат презумпции и, следовательно, свидетельствуют в пользу подхода, рассматривающего презумпции в качестве основания для распределения обязанности по доказыванию.

В работе делается вывод, что несмотря на отсутствие прямого указания в процессуальном законе на презумпции как на основание для освобождения стороны от доказывания в гражданском судопроизводстве они исполняют именно эту функцию.

Функция процессуальной экономии. В работе отмечается, что презумпциям материального права свойственна функция процессуальной экономии. Автор поддерживает мнение (И.В. Решетникова), что о процессуальной экономии: упрощении, облегчении, сокращении доказывания необходимо говорить не относительно доказывания презюмируемого факта (А.Ф. Клейнман, Л.А. Ванеева), а относительно процесса доказывания в целом. Правовая презумпция, освобождая сторону от доказывания презюмируемого факта, исключает его из предмета доказывания. В связи с этим, состав фактов входящих в предмет доказывания объективно уменьшается, сокращается.

Обращается внимание на то обстоятельство, что законодатель вводит презумпции в отношении тех фактов, доказывание которых бывает затруднено, а то и просто невозможно. При доказывании фактов-оснований презумпций, наоборот, не возникает проблем с предоставлением доказательств. На основании этого делается вывод, что, доказывая только факт-основание презумпции, доказательственная деятельность стороны в отношении правовой обоснованности презюмируемого факта существенно облегчается и сокращается.

Императивная функция В работе отмечается, что в науке существует два подхода по отношению к презумпциям, в плане их обязательности для суда. Согласно первому из них, презумпции обязательны для суда, они ограничивают и связывают его усмотрение (Я.Б. Левенталь, И.Л. Петрухин и

др.). В соответствии со вторым подходом, суд, при осуществлении правосудия не связан презумпциями (А.Ф. Клейнман).

Автор делает вывод о том, что приведенные точки зрения представляют собой следствия рассмотренных ранее концепций. Подход, признающий за презумпциями функцию их обязательности для суда, отражает взгляд на презумпции как на основание для освобождения от доказывания. Если презюмируемый факт не включается в предмет доказывания, не доказывается сторонами и судом, и, если по делу не был доказан другой опровергающий презумпцию факт, суд обязан применить презумпцию. Здесь нормативное свойство презумпции выступает в качестве общего правила, обязывающего правоприменительный орган признать факт установленным или не установленным.

Вторая точка зрения на то, что суд не связан презумпцией, отражает действие принципов советского процесса (материальной истины и активности суда) и построена на концепции, признающей презумпции в качестве основания для распределения обязанности по доказыванию. В этом случае презюмируемый факт включается в предмет доказывания, проверяется при помощи доказательственной деятельности суда, а затем оценивается судом.

В работе делается вывод, что изменения, произошедшие в системе гражданского судопроизводства в результате судебной реформы, подрывают теоретические основы взгляда на презумпции как на элементы необязательные для суда и не связывающие его усмотрение. В настоящее время суд разрешает споры только на основании доказательств представленных сторонами и самостоятельно не проверяет презюмируемый факт. В случае доказанности факта-основания презумпции и недоказанности факта опровергающего презюмируемый факт, суд обязан применить презумпцию. Свойство обязательности презумпции для суда, ее императивный характер составляет важную процессуальную функцию презумпций материального права применяемых в гражданском судопроизводстве.

Во втором параграфе второй главы диссертации выделяются презумпции процессуального права действующие в гражданском судопроизводстве и их процессуальные функции.

В работе обосновывается наличие в процессуальном законодательстве презумпции беспристрастности судьи и некоторых лиц, участвующих в судопроизводстве. Данная презумпция имеет косвенное закрепление и выводится из принципа независимости судей (ст. 120 Конституции РФ), статей об отводах (ст. 16-18 ГПК РФ, ст.21-23 АПК РФ) и практики Европейского Суда по правам человека.

Содержание презумпции беспристрастности заключается в том, что судья считается беспристрастным пока не доказано иное. В качестве иных субъектов данной презумпции статьи об отводах называют: секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика, прокурора, специалиста, арбитражного заседателя, помощника судьи, коллегиальный состав суда.

Презумпция беспристрастности относится к категории опровержимых презумпций. В случае обнаружения факта личной заинтересованности, наличия родственных отношений или других оснований предусмотренных законом презумпция беспристрастности в отношении конкретного субъекта разрушается, порождая действие обратной ей презумпции - презумпции пристрастности.

Рассматривая презумпцию беспристрастности в качестве процессуального средства системы гражданского судопроизводства, выделяются цели, на которые она воздействует. В качестве таких целей выступают: необходимость в создании условий для справедливого разрешения правового спора, обеспечение основных процессуальных прав сторон, поддержание авторитета судьи и суда в целом. Исходя из того, что презумпция беспристрастности имеет для правосудия большое обеспечительное значение, делается вывод, что процессуальную функцию этой презумпции составляет функция по обеспечению права сторон на справедливое судебное разбирательство.

Автором поддерживается высказанная в науке точка зрения о том, что в статьях об отводах закреплена презумпция пристрастности (В.В. Ярков, Н.Ф. Качур и др.). По субъектному составу презумпция пристрастности полностью совпадает с презумпцией беспристрастности. Различие между ними состоит в том, что презумпция пристрастности является неопровержимой. В случае установления указанного в законе факта-основания, например, наличия родственных отношений, закон считает, что судья является пристрастным и запрещает приводить любые доказательства обратного.

В работе подробно рассматриваются факты-основания презумпции пристрастности указанные в законе. Они подразделяются на факты-основания прямо указанные в законе и факты основания конкретизируемые усмотрением суда (п.З ч.1 ст. 16 ГПК РФ, п.5 4.1 ст. 21 АПК РФ).

Относительно презумпции пристрастности делается вывод, что ее цель -не допустить участия при осуществлении правосудия должностных и иных лиц, в отношении которых имеется сомнение в независимости, объективности и беспристрастности. Презумпция пристрастности представляет собой своеобразный процессуальный механизм, который обеспечивает соблюдение принципиальных основ правосудия. В качестве процессуальных функций презумпции пристрастности выделяется функция по гарантированию соблюдения независимости суда, беспристрастности судьи и других лиц, участвующих в судопроизводстве, а также функция по гарантированию права сторон на справедливое судебное разбирательство.

В работе обосновывается наличие в гражданском судопроизводстве презумпций процессуальной дееспособности (правосубъектности). Автор приходит к выводу, что в отличие от процессуальной правоспособности, которая в каждом случае устанавливается судом, процессуальная дееспособность презюмируется. Суд, установив факт-основание презумпции

указанный в законе, обязан сделать вывод о процессуальном статусе участника гражданского (арбитражного) процесса.

Исходя из фактов-оснований предусмотренных законодательством, предлагается презумпции процессуальной дееспособности подразделять на положительные (наличие процессуального статуса) и отрицательные (отсутствие процессуального статуса). В зависимости от субъектного состава (ст. 37 ГПК РФ, ст. 43 АПК РФ) выделяются презумпции полной процессуальной дееспособности, презумпции ограниченной процессуальной дееспособности и презумпции процессуальной недееспособности.

Практически все презумпции процессуальной дееспособности могут быть опровергнуты путем предоставления суду доказательств, свидетельствующих об ином процессуальном статусе участника судопроизводства. Например, презумпция полной процессуальной дееспособности лица достигшего возраста восемнадцати лет будет опровергнута предоставлением суду решения, в котором оно признается недееспособным или ограниченным в дееспособности.

Автор отмечает, что презумпции процессуальной дееспособности играют существенную роль в гражданском судопроизводстве. Как процессуальные средства они исполняют следующие процессуальные функции. Во-первых, презумпции процессуальной дееспособности устанавливают формальные требования к участникам судопроизводства (в виде возрастного ценза и психического здоровья), реализуя тем самым функцию допуска субъектов в процессуальную систему. Во-вторых, наличие запрета на самостоятельное участие в процессе несовершеннолетних, недееспособных и ограниченных в дееспособности лиц осуществляет функцию превентивной защиты их процессуальных прав и интересов. Требование закона об обязательном участии законных представителей на стороне указанных лиц позволяет компенсировать установленные социальные ограничения и гарантировано обеспечить соблюдение прав в сфере правосудия.

Презумпция знания процессуального закона рассматривается в работе как разновидность презумпции знания закона действующая в области судопроизводства. Сопоставляя две указанные презумпции, автор делается вывод, что они имеют существенные отличия. Презумпция знания закона обладает материальными свойствами, факты, опровергающие ее, включаются в предмет доказывания и исследуются судом. В результате доказательной деятельности сторон презумпция знания закона может быть опровергнута, что существенно влияет на итоговое постановление суда. Презумпция знания процессуального закона материально-правовыми свойствами не обладает и соответственно не влияет на предмет доказывания. Она относится исключительно к знанию гражданами норм судебной процедуры и связанных с ним комплексом прав и обязанностей.

В отношении презумпции знания процессуального закона автор приходит к выводу, что она представляет собой неопровержимую презумпцию. Ссылка любого из участников процесса на то, что он при совершении процессуального действия не имел возможности в силу объективных причин

ознакомиться с действующим процессуальным законом не найдет своего подтверждения в суде.

В работе оспаривается точка зрения о том, что в гражданском судопроизводстве действует презумпция незнания процессуального закона (A.B. Цихоцкий). Автор отмечает, что необходимо отличать реальное знание закона от формального, которое закрепляет презумпция в качестве необходимого условия для осуществления правосудия.

Рассматривая презумпцию знания процессуального закона в качестве средства системы гражданского судопроизводства, выделяется ее процессуальная функция. Она заключается главным образом в том, что на участников процесса возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий за совершаемые ими процессуальные действия.

В работе обосновывается наличие в гражданском судопроизводстве презумпции процессуальной добросовестности Она рассматривается в качестве разновидности общеправовой презумпции добросовестности, действующей в частном и публичном праве.

Автором отмечается, что презумпция процессуальной добросовестности имеет косвенное закрепление и выводится из ст. 35, ст. 99 ГПК РФ и ст. 41, ст. 111 АПК РФ. Исходя из этих норм лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В случае злоупотребления процессуальными правами и наличия в действиях указанных лиц состава правонарушения на них налагаются установленные законом санкции. Фактический состав процессуального правонарушения составляет локальный предмет доказывания в рамках рассматриваемого гражданского (арбитражного) дела. Факты локального предмета доказывания исследуются судом и подтверждаются при помощи средств доказывания. Презумпция процессуальной добросовестности при рассмотрении процессуального правонарушения освобождает лицо, обвиняемое в нем, от доказывания своей добросовестности на том основании, что факт добросовестного пользования процессуальными правами презюмируется. На суд возлагается обязанность доказать факт злоупотребления процессуальным правом и только после этого привлечь нарушителя к ответственности.

Автор обосновывает вывод, что презумпция процессуальной добросовестности в гражданском судопроизводстве исполняет функцию освобождения лица от доказывания своей процессуальной добросовестности, а в более широком значении выступает в качестве гарантии для лиц, участвующих в деле, от необоснованного привлечения к процессуальной ответственности.

Автор поддерживает позицию, высказанную в науке, о наличии в гражданском судопроизводстве презумпции невиновности ответчика (К.С. Юдельсон, В.П. Воложанин, М.К. Треушников и др.). В работе отмечается, что основой для презумпций невиновности выступает общеправовая презумпция добросовестности граждан (H.H. Полянский и др.). Исходя из этой презумпции, законодатель в области процессуального права

формулирует отраслевые презумпции: презумпцию невиновности обвиняемого и презумпцию невиновности ответчика. Презумпция невиновности ответчика в отличие от своего уголовно-процессуального аналога не имеет прямого нормативного закрепления и ее можно вывести только путем толкования. Косвенно на презумпцию невиновности ответчика указывают ст. 6, ст. 12 ГПК РФ, ст. 6, ст.7 АПК РФ.

Смысл презумпции невиновности ответчика заключается в том, что гражданин (юридическое лицо) считается невиновным в совершении гражданского (административного или иного) правонарушения, пока оно не будет доказано в предусмотренном законом порядке и установлено вступившим в законную силу решением суда.

В результате анализа презумпции невиновности ответчика в качестве процессуального средства гражданского судопроизводства выделяются ее процессуальные функции. Рассматриваемая презумпция, безусловно, стимулирует доказательственную деятельность истца. Во многом именно от активности истца зависит формирование доказательной базы предъявленного иска. Это особенно актуально в условиях действия состязательности сторон, где процессуальная пассивность может привести к отказу в иске. Главная функция презумпции невиновности ответчика заключается в охране прав и интересов ответчика от необоснованного привлечения к ответственности. Кроме того, презумпция невиновности ответчика выступает одним из важнейших условий для справедливого и объективного рассмотрения дела и осуществления правосудия в целом.

В гражданском процессуальном законодательстве выделяется презумпция признания факта, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым, в случае уклонения стороны от участия в ней (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ). Автором отмечается специфика данной презумпции. Наряду с фактами прямо установленными в законе (уклонением стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов) предусмотрена категория "иных случаев". Квалификация фактов-оснований подпадающих под "иные случаи", а, следовательно, и начало действия презумпции, возлагается законодателем исключительно на усмотрение суда.

С усмотрением суда связан и такой принципиальный вопрос как само применение рассматриваемой презумпции. В данной юридической конструкции императивное правило об обязательности для суда презюмируемого факта заменено на диспозитивное. Суд, установив факт-основание, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об установлении или опровержении факта, от которого во многом будет зависеть последующее постановление суда.

В работе оспаривается мнение (И.М. Зайцев и др.) о том, что в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ закреплена не презумпция, а процессуальная фикция. Сопоставляя логические формулы презумпций и фикций относительно юридической конструкции ч.З ст. 79 ГПК РФ автором доказывается, что фикция как правовая и логическая модель ей не соответствует. Подобный вывод

полностью согласуется с позицией Конституционного Суда РФ. В Определении от 09 апреля 2002г. № 90-0 Конституционный Суд РФ проанализировал ч.З ст. 74 ГПК РСФСР и совершенно правильно указал, что в этой норме закреплена правовая презумпция, а не фикция.

Рассматривая презумпцию признания факта, для выяснения которого была назначена экспертиза, в качестве средства системы гражданского судопроизводства, делается вывод о ее процессуальных функциях. Во-первых, она устанавливает факт и возлагает бремя неблагоприятных последствий на недобросовестную сторону, что позволяет суду избегать процессуальных тупиков. Во-вторых, возможность применения ч.З ст. 79 ГПК РФ, исполняет функцию стимулирования сторон к выполнению распоряжений суда и позволяет ускорить процесс судебного разбирательства. В третьих, рассматриваемая презумпция обладает функцией диспозитивности, она не обязательна для суда и применяется только исходя из его усмотрения.

В работе поддерживается точка зрения о существовании в гражданском судопроизводстве презумпции истинности решения суда (В.И. Каминская, В.П. Воложанин, В.В. Ярков и др.). Автор обосновывает вывод, что позиция ученых отрицающих презумпцию истинности решения суда (М.А. Гурвич, H.A. Чечина, Н.Б. Зейдер и др.) была тесно связана с идеологией советского гражданского процесса. Исходя из принципа объективной истины, презумпция истинности решения суда объявлялась искусственной и излишней на том основании, что судебное решение и так, без всякого предположения объективно отражает истину по делу.

В работе делается вывод, что презумпция истинности решения суда имеет большое формальное значение в области судопроизводства и обладает следующими процессуальными функциями. Во-первых, она стимулирует процессуальную деятельность по обжалованию, стороны не согласной с вынесенным решением. Во-вторых, наделяет все решения, вступившие в законную силу (в том числе и содержащие судебные ошибки) единым процессуальным статусом. Таким образом, презумпция истинности решения суда позволяет применять судебные решения в качестве юридических фактов или основы для признания фактов преюдициальными.

В заключении диссертации формулируются основные выводы исследования и предложения по внесению изменений в процессуальное законодательство РФ.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Сериков Ю.А. К вопросу о логической характеристике презумпций в гражданском процессуальном праве// Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвузовский сборник научных трудов/ Под. ред. В.В. Яркова (отв. ред.), М.А. Викут, Г.А. Жилина и др. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2000. С. 413-421.

2. Сериков ЮЛ. Правовые презумпции в решениях Конституционного Суда Российской Федерации// Арбитражный и гражданский процесс,- 2003. -№4.-С. 2-5.

3. Сериков Ю.А. Уровни логико-правового анализа правовых презумпций в гражданском процессуальном праве// Арбитражный и гражданский процесс.- 2003.- № 11. - С. 2-4.

4. Сериков Ю.А. Классификация презумпций в науке гражданского процессуального права// Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 2. 2002-2003/ Под ред. В.В. Яркова. - СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 127-143.

Общий объем опубликованных работ - 3,4 пл.

СЕРИКОВ Ю.А.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ ПРАВОВЫХ ПРЕЗУМПЦИЙ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Автореферат

Издание опубликовано в авторской редакции

Подписано в печать 20.09.2005 г. Формат 60x90/16 Бумага офсетная Гарнитура «Тайме» Усл.печл 1,5. Тираж 180 экз. Заказ № 203. Цена свободная.

Отпечатано в типографии Уральского государственного университета физической культуры. 454091, Челябинск, ул.Российская, 258

Р17964

РНБ Русский фонд

2006-4 18412

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сериков, Юрий Алексеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретические основы правовых презумпций и процессуальных функций.

§ 1. Общеправовые проблемы презумпций.

1. Философско-логические основы правовых презумпций.

2. Понятие правовых презумпций.

2.1. Терминология.

2.2. Сущность правовых презумпций.

2.3. Логическая характеристика правовых презумпций.

2.4. Проблема определения правовой презумпции.

3. Классификация правовых презумпций.

3.1. Фактические и правовые презумпции.

3.2. Прямые и косвенные презумпции.

3.3. Опровержимые и неопровержимые презумпции.

3.4. Материально-правовые и процессуальные презумпции.

3.5. Иные виды классификации презумпций.

§ 2. Основные проблемы понимания и содержания правовых функций.

1. Понятие и классификация правовых функций.

1.1. Методологические основы исследования правовых функций.

1.2. Понятие правовой функции.

1.3. Классификация правовых функций.

2. Понятие и специфика процессуальных функций.

2.1. Объекты процессуальных функций.

2.2. Понятие процессуальных функций.

2.3. Презумпции как объект процессуальных функций.

Глава 2. Процессуальные функции презумпций материального и процессуального права в гражданском судопроизводстве.

§ 1. Процессуальные функции презумпций материального права в гражданском судопроизводстве.

1. Функция определения фактов предмета доказывания.

2. Функция освобождения стороны от доказывания презюмируемого факта

2.1. Правовые презумпции как основание для распределения обязанности по доказыванию.

2.2. Правовые презумпции как основание для освобождения от доказывания.

3. Функция процессуальной экономии

4. Императивная функция.

§ 2. Процессуальные функции презумпций процессуального права в гражданском судопроизводстве.

1. Презумпция беспристрастности суда и некоторых лиц, участвующих в судопроизводстве.

2. Презумпция пристрастности суда и некоторых лиц, участвующих в судопроизводстве.

3. Презумпции процессуальной дееспособности (правосубъектности)

4. Презумпция знания процессуального закона.

5. Презумпция процессуальной добросовестности.

6. Презумпция невиновности ответчика.

7. Презумпция признания факта, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым, в случае уклонения стороны от участия в ней.

8. Презумпция истинности решения суда.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве"

Актуальность темы исследования

Правовые презумпции имеют многовековую историю развития и применяются при разрешении гражданских дел в судах различных правовых систем.

В науке отечественного гражданского процессуального права презумпциям были посвящены три диссертационные работы. Их авторами являются: В.П.

1 2 3

Воложанин , Е.Б. Тарбагаева и Е.А. Нахова .

1 Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Свердловск, 1953.

2 Тарбагаева Е.Б. Юридические предположения в гражданском процессе (исковое производство): Автореф. дис. . канд. юрид. паук. - Л., 1983.

3 Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Саратов, 2004. отграничения презумпций от близких юридических категорий, правового анализа и классификации презумпций. В диссертации Е.Б. Тарбагаевой во многом были развиты проблемы, поднятые В.П. Воложаниным. По результатам исследования Е.Б. Тарбагаева пришла к выводу, что презумпции дают объективно-истинный вывод и являются основанием для освобождения стороны от доказывания. Е.А. Нахова сконцентрировала внимание на сравнительном анализе презумпций и фикций, посвятив свой труд выявлению влияния этих категорий на распределение обязанностей по доказыванию.

В настоящей работе предлагается исследовать процессуальные функции презумпций материального и процессуального права, рассматривая указанные виды презумпций в качестве средств системы гражданского судопроизводства. Существенно повышает актуальность избранной темы тот факт, что в пореформенное время в России законодатель значительно увеличил количество нормативных актов, где в качестве юридического механизма использованы правовые презумпции. Кроме того, Конституционный Суд РФ, давая конституционное толкование нормам законодательства, зачастую формулирует правовые презумпции, которые ранее в нем не выделялись. В результате этих новаций, перед судами общей юрисдикции и арбитражными судами при разрешении гражданских дел стоит задача по правильному и обоснованному применению презумпций, роль которых в условиях состязательного процесса существенно возрастает.

7 8 9 гражданского права, налогового права, административного права , конституционного права10. Научное освоение проблемы презумпций как в относительно новых, так и в классических материально-правовых отраслях требует своего процессуального восполнения. Это связано с тем, что любое материальное право для своей реализации должно иметь надлежащее процессуальное обеспечение. Исследование процессуальных функций правовых презумпций позволяет выявить точки воздействия презумпций в судебном процессе и увидеть их внутренние свойства при осуществлении правосудия по гражданским делам.

Цели и задачи исследования

Цели диссертационной работы составили - изучение процессуальных функций правовых презумпций в гражданском судопроизводстве, выработка научно-практических предложений по совершенствованию законодательства и практики применения презумпций судами.

Постановка указанных целей исследования определила необходимость решения следующих задач:

1) рассмотреть философские и логические основы правовых презумпций;

2) сформулировать определение правовой презумпции;

3) рассмотреть теоретические основы категории "процессуальная функция";

4 Никиташина H.A. Юридические предположения в механизме правового регулирования (правовые презумпции и фикции): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Абакан, 2004.

5 Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Казань, 2000.

6 Крымов A.A. Правовые презумпции в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 1999.

7 Кузнецова O.A. Презумпции в российском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2002. о

Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2001.

9 Цуканов H.H. Правовые презумпции в административной деятельности милиции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Омск, 2001. • 10 Сухипипа И.В. Презумпция в конституционном праве Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2003.

4) выяснить процессуальные функции презумпций материального права в гражданском судопроизводстве;

5) выявить комплекс презумпций процессуального права в гражданском судопроизводстве;

6) выяснить процессуальные функции презумпций процессуального права в гражданском судопроизводстве.

Структура исследования

Цели и задачи исследования обусловили структуру диссертационной работы, которая состоит из введения, двух глав, содержащих четыре параграфа, а также заключения, приложений № 1 и № 2, библиографического списка использованной литературы, списка нормативных актов и материалов судебной практики.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Сериков, Юрий Алексеевич, Екатеринбург

Выводы. Проведенный в настоящей главе анализ процессуальных функций презумпций процессуального права позволяет сделать некоторые выводы.

Презумпции процессуального права всегда являлись элементами процессуальной системы, без них не обходилось ни дореволюционное, ни советское законодательство. Как показало настоящее исследование, не обходятся без презумпций и современные российские процессуальные кодексы.

Недостаточное внимание уделяемое в литературе презумпциям процессуального права в большей степени объясняется тем, что категория презумпций в целом долгое время отвергалась в науке и считалась буржуазным пережитком. Те немногие работы, выходившие по исследуемой теме, были в подавляющем большинстве случаев посвящены презумпциям материального права. Как следствие, в процессуальной науке сложилась ситуация, которая характеризуется тем, что в настоящее время отсутствует теория презумпций процессуального права, нет единства во мнениях относительно конкретных видов презумпций процессуального права, не ведутся обсуждения и дискуссии относительно рассматриваемой проблематики. Единственное исключение составляет проблема презумпции истинности судебного решения породившая в науке богатую и многолетнюю полемику.

В системе процессуального механизма каждая презумпция процессуального права занимает свое определенное место, воздействует на свои локальные цели и обладает для их достижения необходимыми функциональными возможностями. В ряде случаев, благодаря своей высокой значимости, локальные цели некоторых презумпций процессуального права совпадают. Однако, это не свидетельствует о том, что в системе судопроизводства существуют презумпции с одинаковым набором функций. Все презумпции процессуального права и реализуемые ими функции можно определить как строго индивидуальные и специализированнее.

В качестве обобщения материала приведем процессуальные функции презумпций процессуального права:

Презумпция беспристрастности судьи и некоторых лиц, участвующих в судопроизводстве. Реализуемая процессуальная функция: обеспечение права сторон на справедливое судебное разбирательство.

Презумпции пристрастности судьи и некоторых лиц, участвующих в судопроизводстве. Реализуемые процессуальные функции: гарантирование соблюдения независимости суда, беспристрастности судьи и некоторых лиц, участвующих в судопроизводстве, а такэ/се права сторон на справедливое судебное разбирательство.

Презумпции процессуальной дееспособности (правосубъектности).

Реализуемые процессуальные функции: обеспечение допуска субъектов в процессуальную систему; превентивная защита процессуальных прав и интересов несовершеннолетних, недееспособных и ограниченно дееспособных лиц.

Презумпция знания процессуального закона. Реализуемая процессуальная функция: возложение на участников судопроизводства риска неблагоприятных последствий за свои процессуальные действия.

Презумпция процессуальной добросовестности. Реализуемые процессуальные функции: освобождение лица от доказывания своей процессуальной добросовестности; гарантирование от необоснованного привлечения к процессуальной ответственности.

Презумпция невиновности ответчика. Реализуемые процессуальные функции: стимулирование доказательственной деятельности истца; охрана прав и интересов ответчика от необоснованного привлечения к ответственности; условие для справедливого и объективного рассмотрения дела и осуществления правосудия в целом.

Презумпция признания факта, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым, в случае уклонения стороны от участия в ней. Реализуемые процессуальные функции: установление фактов и возложение бремени неблагоприятных последствий на недобросовестную сторону; стимулирование сторон к выполнению распоряэюений суда; ускорение процесса судебного разбирательства; диспозитивность в применении судом. Презумпция истинности решения суда. Реализуемые процессуальные функции: стимулирование деятельности по обжалованию вынесенного судебного решения стороны не согласной с ним; наделение решений суда единым процессуальным статусом.

Такие презумпции: как презумпция знания процессуального закона, презумпция процессуальной добросовестности, презумпция невиновности ответчика по своей значимости для системы судопроизводства во многом близки к процессуальным принципам. Имея косвенное закрепление в законе, эти презумпции не всегда выделяются на практике. В качестве рекомендации для законодателя в целях их устойчивого применения и, соответственно, соблюдения прав и гарантий участников судопроизводства считаем необходимым, прямо закрепить указанные презумпции в ст. 34.1, 35.1, 38.1 ГПК РФ и ст. 40.1, 41.1, 44.1 АПК РФ изложив их в следующей редакции: "Статья 34.1. Презумпция знания процессуального закона.

1.Лица участвующие в деле предполагаются знающими процессуальный закон.

2.Незнание процессуального закона не является основанием для отмены, изменения или пересмотра принятого судебного акта.

3.Суд в предусмотренных законом случаях обязан напоминать и разъяснять содержание процессуального закона."

Статья 35.1. Презумпция процессуальной добросовестности.

1 .Предполагается, что лица участвующие в деле добросовестно пользуются принадлелсащими им процессуальными правами.

2.Обязанность по доказыванию фактов злоупотребления процессуальными правами возлагается на суд и иных заинтересованных лиц." "Статья 38.1. Презумпция невиновности ответчика.

Ответчик считается невиновным в совершении гражданского (административного и иного) правонарушения, пока оно не будет доказано в предусмотренном законом порядке и установлено вступившим в законную силу решением суда."

Статья 40.1. Презумпция знания процессуального закона.

1.Лица участвующие в деле предполагаются знаюи(ими процессуальный закон.

З.Суд в предусмотренных законом случаях обязан напоминать и разъяснять содержание процессуального закона. " "Статья 41.1. Презумпция процессуальной добросовестности.

1.Предполагается, что лица участвующие в деле добросовестно пользуются принадлеэ/сащими им процессуальными правами.

2.Обязанность по доказыванию фактов злоупотребления процессуальными правами возлагается на суд и иных заинтересованных лиц. " "Статья 44.1. Презумпция невиновности ответчика.

189

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенное исследование позволило сделать ряд теоретических выводов, а также предложений по совершенствованию гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

1. В современном российском законодательстве наблюдается явная тенденция к увеличению количества презумпций прямо закрепленных в нормативных актах. В основе этого процесса лежит смена приоритетов в области осуществления правосудия и, как следствие, отказ от доктрины презумпций, существовавшей в советском праве. Необходимость в модернизации системы гражданской юрисдикции привела к осознанию существенной роли презумпций в регулировании сложных общественных отношений и к изменению отношения к ним как на уровне законодательной, так и на уровне судебной власти.

В судебном правоприменении четко обозначилась еще одна тенденция, смысл которой заключается в том, что суды путем конкретизации юридических норм самостоятельно формулируют правовые презумпции. Так, в результате деятельности Конституционного Суда РФ появился ряд презумпций, не имевших ранее прямого нормативного закрепления и не применявшихся при разрешении гражданских дел.

В связи с системным реформированием гражданского судопроизводства перед судами общей юрисдикции и арбитражными судами встала задача по адекватному применению презумпций при осуществлении правосудия в рамках состязательного процесса. Однако, эта проблема осложняется тем, что в условиях законодательной нерешенности в процессуальных кодексах (ГПК РФ и АПК РФ) вопроса о процессуальных функциях презумпций, в качестве стереотипа продолжает действовать советская модель отношения к этой правовой конструкции. Правовые презумпции зачастую продолжают рассматриваются судами как средства, направленные на достижение истины по делу, как элементы не обязательные для суда, которые он может самостоятельно проверить и отвергнуть, опираясь на свое внутреннее убеждение. По отношению к презумпциям, суды, как правило, занимают одну из двух крайних позиций. Они либо стараются всячески избегать упоминания о наличии в деле презумпции, либо видят презумпции там, где их в действительности нет.

Процессуальная наука в настоящее время находится на этапе обоснования нового (или точнее, отвергнутого в советское время дореволюционного) подхода к применению презумпций, в котором они рассматриваются как органические и необходимые элементы состязательной модели правосудия.

2. Правовые презумпции представляют собой сложную юридическую конструкцию, имеющую недостаточно разработанную теорию. В отечественной науке эта теория еще только создается: разрабатывается учение об общем предположении, исследуются логические основы, предлагаются определения и развивается система классификации правовых презумпций.

Проведенное исследование позволило выяснить, что правовые презумпции формируются двумя путями. На основе общего предположения в нормах права закрепляются высоковероятные презумпции, а исходя из потребностей судебной деятельности, законодатель формулирует маловероятные презумпции. Примером искусственной (маловероятной) презумпции служит наличие в процессуальном праве презумпции невиновности обвиняемого в совершении преступления или презумпция невиновности ответчика.

Понимание различной природы происхождения презумпций позволило более подробно выявить их логические структуры. Так, в соответствии с основной классификацией презумпций, выделяются логические структуры опровержимых и неопровержимых презумпций. Опровержимые презумпции имеют два вида: высоковероятные и маловероятные (квази-презумпции). Высоковероятные презумпции строятся как определенные частноутвердительные суждения и выражаются формулой "Только большинство 8 есть Р". Квази-презумпции представляют собой частноутвердительные суждения и имеют вид "Только меньшинство Э есть Р" или "Некоторые Б есть Р". Все неопровержимые презумпции строятся как импликативные суждения и выражаются логической формулой "Если есть А - есть В".

В результате анализа существенных признаков правовых презумпций была обоснована формулировка общей дефиниции изучаемой категории.

Правовая презумпция - это закрепленный в норме права вероятностный вывод о факте, который принимается судом без процедуры доказывания, в случае установления связанного с ним факта (факта-основания) и неопровержения путем доказывания иного факта.

Проведенное исследование позволило значительно расширить классификацию правовых презумпций. В частности, была произведена детализация их "классического" деления. Так, процессуальные презумпции можно подразделить на презумпции с определенным в законе фактом-основанием и презумпции с фактом-основанием конкретизируемым усмотрением суда.

В рамках иных (частных) видов классификаций предложено деление презумпций на: высоковероятные и маловероятные, презумпции диапозитивные и императивные. Особый интерес представляет комбинированная классификация презумпций, согласно которой они делятся на: императивные презумпции с определенным в законе фактом-основанием; императивные презумпции с фактом-основанием конкретизируемым усмотрением суда; диспозитивные презумпции с определенным в законе фактом-основанием и диспозитивные презумпции с фактом-основанием конкретизируемым усмотрением суда.

3. Наряду с разработкой общей теории презумпций в процессуальной науке существует потребность в разработке ее частного раздела - теории презумпций процессуального права. В ее состав должны входить такие исследовательские направления, как: изучение структуры презумпций, разработка конкретных видов презумпций процессуального права, отграничение их от презумпций права материального, выяснение локальных целей и функций презумпций процессуального права, и другие проблемы. В настоящем исследовании сделаны только первые шаги в этом направлении. В частности, в действующем законодательстве был выделен конкретный перечень презумпций процессуального права, рассмотрены их процессуальные функции, в ряде случаев обнаружено системное действие презумпций путем образования процессуальных составов.

4. Анализ процессуальных функций позволил выявить коренное различие между презумпциями материального права и презумпциями процессуального права. Презумпции материального права адаптированы к действию в двух системах: материально-правовой и процессуальной. По отношению к гражданскому судопроизводству они выступают как внешние (полисистемные) средства и характеризуются общим набором свойств. Попадая в процессуальную систему, любая презумпция материального права обладает комплексом следующих процессуальных функций:

• функцией по определению фактов предмета доказывания;

• функцией по освобождению стороны от доказывания презюмируемого факта;

• функцией по осуществлению процессуальной экономии (презумпции упрощают, облегчают и сокращают процесс доказывания);

• функцией по императивному воздействию на суд (в плане обязательности применения презюмируемого факта).

Презумпции процессуального права являются внутренними (моносистемыми) средствами в системе гражданского судопроизводства и обладают индивидуальным набором свойств. Каждая из презумпций процессуального права занимает свое определенное место в процессуальном механизме, имеет свою локальную цель и снабжена для ее достижения необходимыми функциональными возможностями.

Проведенное исследование позволило выявить ряд презумпций процессуального права и реализуемые ими функции:

Презумпции пристрастности судьи и некоторых лиц, участвующих в судопроизводстве. Реализуемые процессуальные функции: гарантирование соблюдения независимости суда, беспристрастности судьи и некоторых лиц, участвующих в судопроизводстве, а также права сторон на справедливое судебное разбирательство.

Презумпции процессуальной дееспособности (правосубъектности). Реализуемые процессуальные функции: обеспечение допуска субъектов в процессуальную систему; превентивная защита процессуальных прав и интересов несовершеннолетних, недееспособных и ограниченно дееспособных лиц.

Презумпция знания процессуального закона. Реализуемая процессуальная функция: возлоэ!сение на участников судопроизводства риска неблагоприятных последствий за свои процессуальные действия.

Презумпция признания факта, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым, вследствие уклонения стороны от участия в ней. Реализуемые процессуальные функции: установление фактов и возложение бремени неблагоприятных последствий на недобросовестную сторону; стимулирование сторон к выполнению распоряжений суда; ускорение процесса судебного разбирательства; диспозитивность в применении судом.

Презумпция истинности решения суда. Реализуемые процессуальные функции: стимулирование деятельности по обэ/салованию вынесенного судебного решения стороны не согласной с ним; наделение решений суда единым процессуальным статусом.

5. Презумпции процессуального права, будучи индивидуальными средствами гражданского судопроизводства, взаимодействуя между собой, в некоторых случаях, образуют презумптивные составы. Презумптивный состав составляют две самостоятельные презумпции и общий для них юридический факт. Наступление предусмотренного законом юридического факта имеет разные последствия для взаимосвязанных презумпций. Для одной из них он действует как факт-опровержение и прекращает действие презумпции, для другой, наоборот, как факт-основание, порождающий ее действие.

Введение презумптивных составов в процессуальные кодексы позволяет законодателю комплексно регулировать правоотношения, возникающие в сфере гражданской юрисдикции. Понимание судами динамики перехода от действия одной презумпции к другой способствует правильному применению презумпций в целом и, как следствие, вынесению законных и обоснованных решений по гражданским делам.

6. По результатам проведенного исследования были предложены дополнения к действующему гражданскому процессуальному и арбитражному процессуальному законодательству, которые сформулированы в приложении № 1 и приложении № 2 настоящей работы.

195

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве»

1. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1948. - 204 с.

2. Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе// Советское государство и право. 1972. - № 5. - С. 4854.

3. Авдюков М.Г. Судебное решение. М.: Госюриздат, 1959. - 192 с.

4. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т.2. М.: Юридическая литература, 1982. - 360 с.

5. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения// Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1958. - № 1. - С. 45-53.

6. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. -Свердловск.: 1972. Т.1.- 392 с.

7. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юридическая литература, 1971. - 224 с.

8. Арбитражный процесс/ Под ред. В.В.Яркова. М.: Юристъ, 1999. - 480 с.

9. Арбитражный процесс/ Отв. ред. проф. В.В. Ярков. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2003. - 832 с.

10. Ю.Арсеньев В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию в процессе уголовного судопроизводства// Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1965. - № 1. - С. 97-104.

11. П.Бабаев В.К. Презумпции в российском праве и юридической практике// Проблемы юридической техники: Сборник статей. Нижний Новгород.: 2000. - С. 323-330.

12. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький.: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1974. - 124 с.

13. Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты// Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2000. - № 3. - С. 4-16.

14. Баринов О.В. Понятие и функции юридических фактов в трудовом праве// Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1986. - № 5.- С. 77-78.

15. Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения). М.: Юридическая литература, 1989. - 448 с.

16. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. -М.: ОАО "Издательский дом" Городец", 2004. 272 с.

17. Белинский Е.Б. Вопросы вины в налоговом законодательстве //Государство и право. 1996. - № 6. - С. 48-55.

18. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: Норма, 1997.-333 с.

19. Богданов Е. Категория "добросовестности" в гражданском праве// Российская юстиция. 1999. - № 9. - С. 12-14.

20. Болтуев С.Ш. Проблема доказывания в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск. 1985. 21 с.

21. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2000. - 328 с.

22. Васильев Л.В. Фактические презумпции в советском уголовном судопроизводстве// Известия высших учебных заведений. Правоведение. -1982. -№ 1.-С. 95-99.

23. Васильев Л.В. Фактические презумпции в советском уголовном судопроизводстве: Текст лекций. Краснодар.: Кубанский университет, 1977. -62 с.

24. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса/ Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Издательство "Зерцало", 2003. - 464 с.

25. Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве// Государство и право. 1998. - № 2.- С. 4349.

26. Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. M-JL: Академия наук СССР, 1954. - 268 с.

27. Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Свердловск, 1953. 15 с.

28. Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1953. - 274 с.

29. Гетманова А.Д. Учебник по логике. М.: Владос, 1994. - 303 с.

30. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. -СПб.: 1899.-362 с.

31. Горшенев В.М. К вопросу о функциях и процессуальных формах правоприменительного процесса// Сборник ученых трудов. Свердловский юридический институт. Выпуск 9. Свердловск.: СЮИ, 1969. - С. 46-65.

32. Горшенев В.М. Норма права и иные нормативные обобщения в структуре советского права// Проблемы эффективности правового регулирования. Межвузовский сборник. Куйбышев.: КГУ, 1978. - С. 3-14.

33. Горшенев В.М. Функции и содержание норм процессуального права по советскому законодательству// Проблемы правоведения. (Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы Новосибирского факультета). Новосибирск.: НГУ, 1967. - С. 16-38.

34. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав// В кн. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 20-212.

35. Грось Л. Новое в гражданском процессуальном законодательстве// Хозяйство и право. 1997. - № 7. - С. 67-73.

36. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков.: Вища школа, 1975. - 144 с.

37. Гурвич М. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе// Советская юстиция. 1968. - № 12. - С.8-10.

38. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М.: ВЮЗИ, 1950. - 195 с.

39. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М.: ВЮЗИ, 1955.- 128 с.

40. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юридическая литература, 1976. - 176 с.

41. Давыдов В.В. Теория деятельности и социальная практика// Вопросы философии. 1996. - № 5. - С. 52-62.

42. Дегай П.И. Учебная книга Российского гражданского судопроизводства. М.: 1846. -419 с.

43. Домбровский Е. За большевистскую партийность в науке уголовного процесса// Социалистическая законность. 1948. - № 5. - С. 7-18.

44. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань.: 1895. - 179 с.

45. Дорохов В.Я. Законная сила приговора в советском уголовном процессе// Советское государство и право. 1954. - № 6. - С. 80-86.

46. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002. - 160 с.

47. Ефимов В.В. Догма римского права. СПб.: 1893. - 640 с.

48. Жилин Г. А. Понятие целевых установок в гражданском судопроизводстве// Журнал российского права. 1998. - № 6. - С. 83-93.

49. Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства в стадии возбуждения дела в суде первой инстанции// Российский юридический журнал. 1999. - № 3. - С. 76-85.

50. Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблема судебной ошибки// Государство и право. 2000. - № 3. - С. 51-58.

51. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М.: Городец, 2000. - 320 с.

52. Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2000. - 25 с.64.3усь Л.Б. Правовое регулирование уголовного судопроизводства. -Владивосток.: ДГУ, 1984. 146 с.

53. Иванов О. Судебные доказательства в гражданском процессе// Советская юстиция. 1965. - № 8. - С. 18-20.

54. Ивин A.A. Логика норм. М.: МГУ, 1973. - 120 с.

55. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: ЛГУ, 1955.-311 с.

56. Иоффе О.С., Шаргородский И.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.-381 с.

57. Исаков В.Б. Функции фактических обстоятельств в механизме правового регулирования// Советское государство и право. 1975. - № 2.1. С. 114-117.

58. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. СПб.: 1906. Т. 1.- 332 с.

59. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. Л.: ЛГУ, 1969. - 96 с.

60. Каллистратова Р.Ф. Рецензия на статью H.A. Чечиной "О презумпции истинности судебного решения, вступившего в законную силу"// Вестник Ленинградского университета. № 12. серия общественных наук, выпуск 4. 1954. С. 192-193.

61. Калмыков Ю.Х. Правовое регулирование хозяйственных отношений. -Саратов.: СГУ, 1982. 204 с.

62. Каминская В.И. Презумпция истинности судебного приговора в советском праве// Советское государство и право. 1946. - № 7. - С. 35-45.

63. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М-Л.: Академия наук СССР, 1948. - 132 с.

64. Каныгина И. Пределы и предмет доказывания в советском гражданском процессе// Защита субъективных прав и советское гражданскоесудопроизводство. Межвузовский тематический сборник под ред. Елисейкина П.Ф. Выпуск 2. Ярославль.: ЯрГУ, 1977. С. 113-116.;

65. Качур Н.Ф. Презумпции в советском семейном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. - 17с.

66. Качур Н.Ф. Презумпции в советском семейном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. - 216 с.

67. Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика. М.: Юристъ, 1999. - 256 с.

68. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М-Л.: Академия наук СССР, 1950. - 72 с.

69. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М.: МГУ, 1954. - 408с.

70. Кнапп В., Герлох.А. Логика в правовом сознании: Пер. с чешского. М.: Прогресс, 1987. - 312 с.

71. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.: Издательство НОРМА, 2002. - 208 с.

72. Коваленко А.Г. Полнота материалов по гражданско-правовым спорам. -Саратов.: СГУ, 1981. -73 с.

73. Ковин В.Ф. Функции советского гражданского процессуального права// Практика применения гражданского процессуального права (к двадцатилетию ГПК РСФСР). Межвузовский сборник научных трудов. -Свердловск.: СЮИ, 1984. С. 11-29.

74. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права. Томск.: ТГУ, 1983. - 166 с.

75. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Под ред. проф. В.В. Яркова М.: Издательство БЕК, 2003. - 768 с.

76. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР/ Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: Издательство "СПАРК", 1996. - 573 с.

77. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск.: СЮИ, 1971. - 168 с.

78. Комиссаров К.И. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе. М.: Юридическая литература, 1961. - 106 с.

79. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975. - 720с.

80. Кострова Н.М. Презумпции и преюдиции по брачно-семейным спорам// Вопросы гражданского процесса в свете решений XXVII съезда КПСС. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск.: СЮИ, 1987. - С. 8898.

81. Крымов A.A. Правовые презумпции в уголовном процессе: Дис. . канд. юр ид. наук. М., 1999. - 215 с.

82. Крымов A.A. Правовые презумпции в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. - 26 с.

83. Кузнецова O.A. Презумпции в российском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург., 2002. - 217 с.

84. Кузнецова O.A. Презумпции в российском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 23 с.

85. Курс советского гражданского процессуального права. В 2-х томах. -М.: Наука, 1981. Т. 1. 464 с.

86. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск.: БГУ, 1969.-204 с.

87. Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенности их использования в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. . канд. юрид. наук. Казань., 1994. - 268 с.

88. ЮЗ.Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенности их использования в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1994.-23 с.

89. Ю4.Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х томах. Т.2. М.: Мысль, 1983. - 686 с.

90. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: МГУ, 1981. - 240 с.

91. Юб.Лесницкая Л.Ф., Пучинский В.К. Особенности ГПК союзных республик. М.: Юридическая литература, 1970. - 240 с.

92. Либус И. А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент.: Узбекистан, 1981. - 232 с.

93. Лилуашвили Т.А. О доказывании предполагаемых фактов в советском гражданском процессе// Советское государство и право. 1962. - № 12. - С. 146-147.

94. Лилуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1961. - 192 с.

95. Ю.Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Норма, 2003. - 240с.

96. Ш.Макаров М.Г. Категория "цель" в домарксистской философии. Л.: Наука. Лен. отд., 1974. - 188 с.

97. Макаров М.Г. Категория "цель" в марксисткой философии и критика телеологии. Л.: Наука. Лен. отд., 1977. - 188 с.

98. ПЗ.Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М.: ООО "Городец-издат", 2003. - 208 с.

99. Н.Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном познании. -Новосибирск.: Наука. Сиб. отд-е, 1982. 255 с.

100. П.Мельников A.A. Социальные функции советского гражданского процесса// Советское государство и право. 1975. - № 2. - С. 20-28.

101. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. -М.: МГУ, 1991.-96 с.

102. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. -Ярославль.: ЯрГУ, 1976. 94 с.

103. Мохов A.A. Теория и практика использования медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России. СПб.: "Юридический центр Пресс", 2003.-465 с.

104. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М.: Былина, 2002.-287 с.

105. Муромцев С. О консерватизме римской юриспруденции. Опыт по истории римского права. М.: 1875. - 189 с.

106. Нахова Е.А. Роль презумпций в гражданском процессе// Вестник Саратовской государственной академии права. 2000. - № 1. - С. 44-47.

107. Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказывании. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 22 с.

108. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.: Прогресс, 1974. - 256 с.

109. Папкова O.A. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе// Государство и право. 2000. - № 2. - С. 30-35.

110. Пашков A.C. Основные функции советского трудового права// Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1977. - № 5. - С. 67-76.

111. Пепеляев С.Г. Налоговая инспекция предъявила иск. М.: ИНВЕСТ ФОНД, 1994.-96 с.

112. Петрухин И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции// Советское государство и право. 1964. - № 3. - С. 63-71.

113. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.-353 с.• 210

114. Полянский H.H. К вопросу о презумпции невиновности в советском уголовном процессе// Советское государство и право. 1949. - № 9. - С. 5764.

115. Полянский H.H., Строгович М.С., Савицкий В.М. Мельников A.A. Проблемы судебного права. М.: Наука, 1983. - 224 с.

116. НО.Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси.: Академия наук Грузинской ССР, 1964. - 192 с.

117. Попов Б.В. Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе. Критико-догматическое исследование. Харьков.: 1905.-379 с.

118. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература, 1984. - 224 с.

119. МЗ.Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. Основные понятия, принципы и институты. М.: Университет дружбы народов Патриса Лумумбы, 1974. - 186 с.

120. Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М.: Издательство Университета дружбы народов, 1985. - 208 с.

121. Радько Т.Н. Методологические вопросы познания функций права. -Волгоград.: Высшая следственная школа МВД СССР, 1974. 152 с.

122. Радько Т.Н. Основные функции социалистического права. -Волгоград.: Высшая следственная школа МВД СССР, 1970. 144 с.

123. Радько Т.Н. Социальные функции советского права. Волгоград.: Высшая следственная школа МВД СССР, 1971. - 168 с.

124. Радько Т.Н. Функции социалистического права// Советское государство и право. 1977. - № 5. - С. 48-56.

125. Рахунов Р.Д. О юридических гарантиях независимости судей в советском уголовном процессе// Советское государство и право. 1968. - № 4.-С. 50-56.

126. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юридическая литература, 1977. - 120 с.151 .Решетникова И.В., Ярков B.B. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург-Москва.: Норма, 1999. - 312 с.

127. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. -Екатеринбург.: УрГЮА, 1997. 240 с.

128. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург.: Гуманитарный университет, 1997. - 366 с.

129. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Издательство НОРМА, 2000. - 288 с.

130. Родионова О.Н. Презумпции как основание освобождения от доказывания// Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск.: СЮИ, 1986. -С. 73-76.

131. Рождественский Н. Руководство к Российским Законам. СПб.: 1848. -509 с.

132. Рындзюнский Г. Техника гражданского процесса. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1925. - 422 с.

133. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. 2-е изд. М.: "Городец-издат", 2002. - 157 с.

134. Семеусов В.А. Функции хозяйственного договора. Иркутск.: ИГУ, 1979.-86 с.

135. Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1982. - 152 с.

136. Сергеев А.П. Презумпция правомерности фактического владения с точки зрения значения и видов презумпций в советском праве// Правоспособность по гражданскому и хозяйственному праву. Л.: ЛГУ, 1983.-С. 122-134.

137. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. JL: ЛГУ, 1965. -188 с.

138. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М.: МГУ, 1961.-46.

139. Современный русский литературный язык/ Под ред. П.А. Леканта. -М.: Высшая школа, 1982. 399 с.

140. Спасович В. Обзор решений гражданского кассационного департамента правительствующего Сената, по вопросам гражданского и торгового права// Журнал гражданского и уголовного права. 1873. - кн. 2 март.-С. 164-199.

141. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М-Л.: Академия наук СССР, 1947. - 276 с.

142. Стяжкин Н.И. Становление идей математической логики. М.: Наука, 1964.-304 с.

143. Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности//Советское государство и право. 1982. - № 6. - С. 49-55.

144. Сухинина И. Конституционные презумпции в сфере прав и свобод человека и гражданина// Российская юстиция. 2003. - № 9. - С. 11-13.

145. Сухинина И.В. Презумпция в конституционном праве Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 26 с.

146. Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе// Советское государство и право. 1948. - № 6. - С. 65-72.

147. Тарбагаева Е.Б. Логическая природа и классификация юридических предположений// Логические и математические методы в правовой теории и практике. Межвузовский сборник. Ленинград.: ЛГУ, 1989. - С. 57-65.

148. Тарбагаева Е.Б. Природа законных презумпций в гражданском процессе// Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву. -Л.: ЛГУ, 1983. С. 152-163.

149. Тарбагаева Е.Б. Роль законных презумпций в процессе судебного доказывания и познания// Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1982. - № 3. - С. 55-58.;

150. Тарбагаева Е.Б. Юридические предположения в гражданском процессе (исковое производство): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. JL, 1983. - 22 с.

151. Тарбагаева Е.Б. Юридические предположения в гражданском процессе (исковое производство): Дис. . канд. юрид. наук. JL, 1983. - 194 с.

152. Теория государства и права/ Под ред. Корельского В.М. и Перевалова В.Д. Екатеринбург.: УрГЮА. 1996. 560 с.

153. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1973. - 735 с.

154. Тилле A.A. Презумпция знания закона// Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1969. - № 3. - С. 34-39.

155. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. -М.: Юридическая литература, 1980. 176 с.

156. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов.: СГУ, 1987. - 110 с.

157. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.: МГУ, 1982. - 160 с.

158. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: "Городец", 1999. -288 с.

159. Уолкер Р. Английская судебная система: Пер. с английского. М.: Юридическая литература, 1980. - 631 с.

160. Усталова A.B. Новое гражданское процессуальное законодательство и проблемы судебного доказывания// Юридические записки. Вып. 4. Право и рынок. Воронеж.: ВГУ, 1996. - С. 94-102.

161. Федотов A.B. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания// Журнал российского права. 2002. - № 5. - С. 87-96.

162. Федотов A.B. Понятие и классификация доказательственных презумпций// Журнал российского права. 2001. - № 4. - С. 45-55.

163. Федоров Г.А. Материалистическая диалектика о категории цели// Вопросы философии. 1956. - № 1. - С. 63-78.

164. Философский словарь/ Под ред. И.Т. Фролова. 6-е изд. М.: Политиздат, 1991. - 560 с.

165. Философский словарь/ Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд. М.: Республика, 2001.-719 с.

166. Формальная логика/ Под. ред. Чупахина И.Я., Бродского И.Н. JL: ЛГУ, 1977. -357 с.

167. Фрейганг И. Английское доказательственное право// Ученые записки Московского юридического института. Выпуск 1. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1939. - С. 101-122.

168. Цихоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск.: "Наука" Сибирское отделение РАН, 1997.-392 с.

169. Цуканов H.H. Правовые презумпции в административной деятельности милиции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2001. - 26 с.

170. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1951. -512 с.

171. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права// Советское государство и право. 1984. - № 1. - С. 98-105.

172. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. В 2-х томах. М.: Русский язык, 1994. Т. 2. - 560 с.

173. Чечина H.A. Воспитательная функция советского гражданского процессуального права. Л.: ЛГУ, 1972. - 112 с.

174. Чечина H.A. О презумпции истинности судебного решения, вступившего в законную силу// Ученые записки ЛГУ. № 151. серия юридических наук, выпуск 4. 1953. С. 186-207.

175. Чечина H.A. Ответ Р.Ф. Каллистратовой// Вестник Ленинградского университета. № 12. серия общественных наук, выпуск 4. 1954. С. 195-196.

176. Чечина H.A. Норма права и судебное решение. Л.: ЛГУ, 1961. - 80 с.

177. Чечот Д.М. Функции гражданского процессуального права// Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Межвузовский тематический сборник. Выпуск 2. Ярославль.: ЯрГУ, 1977. -С. 82-89.

178. Чунаева A.A. Категория цели в современной науке и ее методологическое значение (цель и деятельность). Л.: ЛГУ, 1979. - 148 с.

179. Шабунина И.С. О значении презумпций в гражданском процессуальном праве// Российский юридический журнал. 1999. - № 4. - С. 84-89.

180. Шанский Н.М., Боброва Т.А. Этимологический словарь русского языка. М.: Прозерпина. 1994. - 400 с.

181. Шпилев В.Н. Сущность, содержание и форма советского уголовного судопроизводства. Минск.: БГУ, 1974. - 143 с.

182. Штейнберг А. Законная сила судебных решений по гражданским делам// Советская юстиция. 1938. - № 23-24. - С. 31-37.

183. Штейнберг А. Предположения как доказательства в гражданском процессе// Советская юстиция. 1940. - № 13. - С. 11-13

184. Штутин Я.Л. Законные предположения в советском гражданском процессе// Научные записки Киевского государственного университета т.ХШ, выпуск V, сборник юридического факультета № 7. Киев.: КГУ, 1954.-С. 117-139.

185. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1963. - 186 с.

186. Штутин Я.Л. Предрешения (преюдиции) в советском гражданском процессе// Советское государство и право. 1956. - № 5. - С. 58-67.

187. Щеглов В.Н. Задачи и функции гражданского судопроизводства// Вопросы повышения эффективности гражданско-правового регулирования. -Томск.: ТГУ, 1980.-С. 3-10.

188. Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск.: ТГУ, 1979.- 129 с.

189. Щедровицкий Г.П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности// Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М.: Школа Культурной Политики, 1995. - С. 233-280.

190. Щедровицкий Г.П. Система педагогических исследований (методологический анализ)// Педагогика и логика. М.: Касталь, 1993. - С. 16-200.

191. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 200 с.

192. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 26 с.

193. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л.: ЛГУ, 1984,- 136 с.

194. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: ЛГУ, 1976. - 144 с.

195. Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. -Юрьев.: 1904.-460 с.

196. Энциклопедия государства и права. Под. ред. П. Стучка. М.: Издательство коммунистической академии, 1925-1927гг. Т. 3. - 1240 с.

197. Эрделевский А. Прощение долга и договор дарения// Российская юстиция. 2000. - № 3. - С. 12-14.

198. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1951. - 296 с.

199. Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. -М.: Госюриздат, 1956. 252 с.

200. Юдин Э.Г. Проблема деятельности в философии и науке// Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. М.: Наука, 1978. - С. 266-353.

201. Юков М.К. Связи норм гражданского и гражданского процессуального права// Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин.: КГУ, 1977. - С. 66-75.231ЛОрченко А.К. Безвестное отсутствие по советскому гражданскому праву. Л.: ЛГУ, 1954. - 88 с.

202. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург.: СЮИ, 1992. - 188 с.

203. Список нормативных актов и материалов судебной практики

204. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948г.)// Российская газета. 10.12.1998г.

205. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950г.) (в ред. Протокола № И)// Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

206. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966г.)// Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17 (1831). Ст. 291.

207. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.//Российская газета. 1993. 25 декабря.

208. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964г. (в ред. Указов Президиума Верховного

209. Гражданский процессуальный кодекс Украинской ССР: Офиц. текст с изм. и доп. на 11 янв. 1982г. Киев.: Политиздат Украины, 1983. - 199 с.

210. Гражданский процессуальный кодекс Киргизской ССР (на киргизском и русском языках). Фрунзе.: "Кыргызстан", 1984. - 384 с.

211. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы.: ЮРИСТ, 1999.- 136 с.

212. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №26. Ст. 733.

213. О запрещении продажи, обмена и отпуска на сторону оборудования и материалов и об ответственности по суду за эти незаконные действия: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1941// Ведомости Верховного Совета СССР. 1941. №8.

214. ФЗ, от 30.12.2004 № 213-Ф3, от 30.12.2004 № 217-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.3301.

215. П, определением Конституционного Суда РФ от 09.06.2004 № 223-0, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П, от1105.2005 № 5-П)// Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (часть I ). Ст.4921.

216. ФЗ, от 31.03.2005 № 21-ФЗ, от 22.04.2005 № 38-Ф3)// Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (часть I). № Ст.1.

217. О трансплантации органов и (или) тканей человека: Закон РФ от 22 декабря 1992г. № 4180-1 (в ред. Федерального закона от 20.07.2000 № 91-ФЗ)// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 2. Ст.62.

218. Об авторском праве и смежных правах: Закон РФ от 09 июля 1993г. № 5351-1 (в ред. Федеральных законов от 19.07.1995 № 1Ю-ФЗ, от 20.07.2004 № 72-ФЗ)// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №32. Ст. 1242.223

219. Об экологической экспертизе: Федеральный закон РФ от 23 ноября 1995г. № 174-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 15.04.1998 № 65-ФЗ, от 29.12.2004 № 172-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст.4556.

220. Об охране окружающей среды: Федеральный закон РФ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2002. № 2. Ст.133.

221. Решение Европейского Суда по правам человека от 01 октября 1982г., по делу Пьерсак протир Бельгии (Piersack v. Belgium)// Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х томах. Т. 1. М.: Норма, 2000. С. 417-421.

222. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996г. № 2-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края»// Собрание законодательства РФ. 1996. № 4. Ст.409.

223. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001г. № 11-П «По делу о проверке конституционности постановленияi 225

224. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 09 июля 1982г. № 7 "О I судебном решении"// Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР по гражданским делам. М.: Спарк, 1994. С. 103-109.

225. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 "О судебном решении"// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

226. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2003 г. № КА-А40/9828-03// Справочная правовая система «Гарант».1. V 227

227. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округаот 22 января 2004 года № А 52/1522/2003/2// Справочная правовая система«Гарант».

228. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2004г. № Ф09-234/04АК// Справочная правовая система «Гарант».

Автор: Сериков, Юрий Алексеевич
Город: Екатеринбург
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сериков, Юрий Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Сериков, Юрий Алексеевич, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сериков, Юрий Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Сериков, Юрий Алексеевич, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве»