Процессуальные и иные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные и иные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве»

На правах рукописи

Агибалова Виктория Олеговна

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ КАК ИСТОЧНИКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград - 2003

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и организации расследования преступлений Краснодарского юридического института МВД Российской Федерации. Научный руководитель: Заслуженный деятель науки Кубани, доктор юридических наук, профессор Меретуков Гайса Мосович

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Кулагин Николай Иванович; кандидат юридических наук, доцент Проценко Валерий Петрович

Ведущая организация: Ростовский юридический институт МВД Российской Федерации

Защита состоится 22 мая 2003 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета Д-203.003.01 в Вопгофадской академии МВД Российской Федерации по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130, ауд. 209.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД Российской Федерации.

Автореферат разослан в^? » апреля 2003 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д-203.003.01 в Волгоградской академии МВД Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

МАШматов

2.005-/1

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В теории уголовно-процессуального права и в практике его применения нет более сложных проблем, чем вопросы, связанные с доказательствами. Многие из указанных вопросов настолько сложны, что не находят своего полного разрешения вот уже несколько десятилетий. Угроза проникновения старых проблем в новое процессуальное законодательство существует и в настоящее время, когда весьма далёкий от идеала Уголовно-процессуальный кодекс России вступил в законную силу с 1 июля 2002 года.

К сожалению, многие вопросы доказательственного права по УПК РФ выглядят ничуть не лучше, чем в ранее действовавшем уголовно-процессуальном законе. Сказанное, в частности, можно отнести к таким видам доказательств, как процессуальные и иные документы. В то же время необходимость более чёткого законодательного регулирования сущности документов, порядка их собирания, исследования и оценки резко возросла с ростом преступлений, при расследовании которых основополагающее значение имеют документальные источники доказательств.

Вполне понятно, что успешное разрешение задач, возникающих в борьбе' с преступностью, напрямую связано с качеством законодательной регламентации вопросов, связанных с процессуальными и иными документами как источниками доказательств.

Состояние разработки проблемы. Исследованию различных сторон рассматриваемой проблемы посвящены работы многих авторов, среди которых, по нашему мнению, важное место занимают труды таких исследователей, как ГААбдумаджидов, Т.В.Аверьянова, Л.Б.Алексеев, О.Я.Баев, Р.С.Бепкин, А.Р. Белкин, В.П.Божьев, И.Е.Быховский, В.М.Быков, А.Н.Васильев, А.И.Винберг, Л.В.Винницкий, А.И.Возгрин,

A.Ф.Волынский, ГАВоробьёв, В.Г.Глебов, И.Ф. Герасимов, В.Д. Грабовский, ГЛ.Грановский, В.И.Гончаренко, В.И.Григорьев, Л.Я.Драпкин, А.В.Дулов, ЕАЗайцева, ААЗакатов, В.Д.Зеленский, И.АЗинченко, Г.Г.Зуйков, Е.И.Зуев, Ю.И.Ильченко, Е.П.Ищенко, П.П.Ищенко, М.К. Каминский, Л.М.Карнеева, З.И.Кирсанов, С.А.Колосович, В.Я.Колдин, В.П.Колмаков, В.Е.Коновалов, Н.И.Кулагин, И.Ф.Крылов,

B.Г.Коломацкий, Ф.М.Кудин, Н.П.Кузнецов, В.П.Лавров, А М.Ларин, ААЛеви.

; toc. национальная]

з j БИБЛИвТЕКА |

СПетербург I

ОЭ 4X^5 акс/р, / \

ПАЛупинская, ЮАЛяхов, Н.П.Майлис, Г.М.Миньковский, Г.М.Меретуков, М.М.Михеенко, ГАПечников, Б.И.Пинхасов, В.П.Проценко, Е.Р.Россинская, ВАСеменцев, В.М.Савицкий, М.С.Строгович, А.А.Хмыров, С.И.Цветков,

САШейфер, АР.Шляхов, А.А.Эйсман, П.М.Филиппов, Н.П.Яблоков и других. Проблемы собирания и оценки документальных источников доказательств исследовались в диссертационных работах Л.В. Ворониной, В.А. Галкова, О.В. Евгеньева, Д.В.Зеленского, АЯКопьевой, Р.В. Костенко, НАКузнецовой, H.H. Лысова, М.Г.Маландина, И.Е.Милова, Ю.Н.Прокофьева, В.П.Резепова, АТ.Финогенова и других.

Работы указанных авторов внесли существенный вклад в решение обозначенных вопросов, однако они посвящены лйшь отдельным аспектам проблемы документов, поэтому можно сказать, что комплексного исследования теории и практики использования документов в уголовно-процессуальном доказывании до сих пор не проводилось. Учёные ещё не пришли к единому определению документа как источника доказательств, нет чётких критериев отграничения документов - самостоятельных источников доказательств от документов - вещественных доказательств, следствием чего являются непоследовательное нормотворчество в соответствующей части уголовно-процессуального права и серьёзные трудности в практике применения документов в доказывании.

Научно-технический прогресс приводит к появлению новых средств и способов фиксации информации, которые вовлекаются в сферу уголовного судопроизводства без соответствующих теоретических разработок и достаточной правовой регламентации.

Не решёнными в законодательстве и на практике остаются вопросы о том, какие участники процесса должны обладать правом собирания документов, как следует оформлять акт представления документов различными субъектами уголовного процесса.

Исследование и разрешение указанных вопросов представляются весьма актуальными и обуславливают выбор темы и содержания диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются деятельность органов предварительного следствия, дознания и суда по собиранию, исследованию и оценке процессуальных и иных документов как источников доказательств и правоотношения, складывающиеся при этом между субъектами уголовного процесса.

Предметом исследования является уголовно-процессуальное законодательство и следственно-судебная практика собирания и использования документальных источников доказательств, отражённая в материалах уголовных дел.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения на основе изучения всей имеющейся к настоящему времени научной литературы, касающейся проблемы документальных источников доказательств, и материалов уголовных дел.

Указанная цель достигается путём решения следующих взаимосвязанных задач:

- уточнение понятия и сущности уголовно-процессуального доказательства;

- определение понятия, процессуальной природы и характерных признаков документальных источников доказательств;

- осуществление классификации документов на основе чётких критериев;

- выявление доказательственного значения документов, составленных до возбуждения уголовного дела;

- определение доказательственной ценности неписьменных документов;

- разработка тактических рекомендаций по проведению некоторых процессуальных и следственных действий, направленных на получение документальных доказательств;

- анализ положений действующего уголовно-процессуального закона (УПК РФ), регулирующих собирание документов, и формулирование конкретных предложений для повышения их эффективности;

- внесение предложений по наиболее эффективному исследованию и правильной оценке документальных источников доказательств.

Методология и методика исследования. Методологической основой работы является система философских, гносеологических, социологических знаний, определяющая требования к научным исследованиям, сущности, структуре и сфере применения различных методов познания.

При решении поставленных задач использовался широкий круг правовых, социологических и иных методов научного исследования. Среди них: формальнологический, системный, сравнительный, статистический, конкретно-социологический и иные методы исследования. В ходе работы над диссертацией анализировалось действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также постановления Пленумов Верховных Судов России и СССР, судебная и следственная практика правоохранительных органов Южного федерального округа. В работе автор опирался на труды учёных и специалистов в области уголовного процесса и криминалистики.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения автором 500 архивных уголовных дел, из них 385 уголовных дел рассмотренных судами различных звеньев субъектов Российской Федерации Южного федерального округа в период с 1997 по 2002 годы, а также анкетирования 235 судей районных, городских, краевых и верховных судов Южного федерального округа, 180 следователей УФСНП, МВД, УВД и прокуратуры Краснодарского и Ставропольского краёв, Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской республик и Республики Адыгея. Использовались также опубликованные данные судебной, следственной и экспертной практики, а также собственный опыт работы в Краснодарской краевой коллегии адвокатов (в н. вр. адвокатская палата Краснодарского фая) - более 16 лет.

Научная новизна работы состоит в том, что автором одним из первых проведено комплексное исследование теоретических и практических проблем собирания, исследования и оценки документальных источников доказательств на основе исследования материалов уголовных дел с учётом изменений и дополнений, внесённых в уголовно-процессуальное законодательство в апреле 2002 года. На этой основе соискателем разработаны проекты ряда норм действующего процессуального закона.

В раде случаев предложения по совершенствованию законодательства вдут в связке с тактическими рекомендациями проведения процессуальных и следственных

б

действий и судебного заседания, направленных на получение и исследование документальных источников доказательств.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

1. Уточнение понятия документа как источника доказательств. В ходе исследования соискатель установила, что документы являются одним из источников доказательств в уголовном процессе, обладающим характерными особенностями, которые отличают его от других источников доказательств. Под документами следует понимгггь исходящие от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан сведения находящиеся на материальных носителях, имеющие значение для уголовного дела.

2. Обоснование отличительных признаков документов как источников доказательств и критериев отграничения их от документов - вещественных доказательств.

Для успешного исследования документов как источников доказательств необходимо четко отграничить их от документов - вещественных доказательств, что является весьма серьезной и самостоятельной проблемой в теории доказательств. Соискатель полагает, что разграничение документов возможно только по совокупности ниже перечисленных критериев: а) непосредственным «источником» документа - вещественного доказательства служит событие преступления. «Источником» документа - самостоятельного доказательства выступает физическое лицо, действия которого по составлению документа не охватываются событием преступления; б) документ - вещественное доказательство в силу того, что изменения, происходящие с ним, связаны с событием преступления, незаменим. Документ - самостоятельный источник доказательств - заменим; в) в документах - самостоятельных источниках доказательств доказательственное значение имеет их содержание. Форма таких документов имеет вспомогательное значение. Документы - вещественные доказательства важны для дела не только своим содержанием, но и внешним видом, местом, временем их обнаружения и т.п.

3. Практические рекомендации по методике собирания, исследования и оценки документальных источников доказательств на различных стадиях уголовного процесса.

4. Обоснование возможности и условий использования в доказывании документов, составленных органами административной юрисдикции за рамками уголовного процесса, а также неписьменных документов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

5. Предложения по совершенствованию следственно-судебной практики в части использования в доказывании документальных источников доказательств.

6. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В частности:

- Уточненное содержание п.5 ст. 194 УПК РФ, как полагает соискатель, изложить в следующей редакции: «Производство проверки показаний на месте должно осуществляться с обязательным применением аудиовидеозаписи, а в необходимых случаях и других технических средств фиксации».

- Некоторые уточненные термины, изложенные в ч.1 ст. 75, ч.2 и 3 ст. 86 и. ст. 87 УПК РФ. Например, в ч.2 и 3 ст. 86 УПК РФ регламентирует собирание доказательств участниками уголовного процесса, которые вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Эти предметы, вещи, материалы, документы, представленные следователю и другим лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство, участниками уголовного процесса, доказательствами еще не являются. Необходимо решить вопрос о(5 их происхождении, правильном процессуальном закреплении и только, когда они будут отвечать требованиям относимости и допустимости, считать их доказательствами. Аналогичная неточность содержится и в формулировке ст. 87 УПК РФ «Проверка доказательств». С учетом этого, соискатель полагает, термин «доказательства» заменить на термин «фактические данные» или «сведения о фактах».

- Неоднозначное толкование в процессуальной науке термина «источники доказательств», «виды доказательств» не способствует развитию науки уголовного процесса, создает определенные проблемы, которые требуют своего решения. Анализ юридической науки, уголовно-процессуального законодательства, судебной и следственной практики позволил соискателю предложить перечисленные в ч.2 ст. 74 УПК РФ - показания свидетелей, потерпевших, подозреваемого и т.д. - целесообразнее называть «видами доказательств».

- В ст. 86 УПК РФ «собирание доказательств» регламентируется порядок собирания доказательств, однако в нем не отмечены основания и порядок истребования предметов и документов. «Истребование» в смысле ст. 144 УПК РФ отличается от закрепленного в ст. 86 УПК РФ лишь тем, что первое производится до возбуждения уголовного дела и служит способом получения документов для проверки полученных ранее сведений о преступлении, во втором случае истребуются документы, содержащие необходимые по делу фактические данные, уже в ходе производства по делу. Истребование является одним из способов собирания доказательств, но к числу следственных действий не относится.

В связи с этим, диссертант считает необходимым дополнить УПК РФ статьей №_«Основания и порядок истребования предметов и документов»:

4.1. При производстве по уголовному делу дознаватель, следователь, прокурор, суд вправе истребовать от граждан, должностных лиц, предприятий, учреждений и организаций документы и предметы, имеющие значение для дела. Для этого дознаватель, следователь, прокурор, судья выносят мотивированное постановление, а суд - определение.

4.2. Истребованные материалы отправляются по почте или нарочным, в упаковке, скрепляемой подписью высылающего их гражданина или подписью должностного лица и печатью соответствующего предприятия, учреждения, организации. Гражданин или должностное лицо могут лично представить истребованные документы, предметы.

4.3. Граждане и должностные лица несут административную ответственность за невыдачу или ненадлежащую выдачу истребованных документов или предметов, о чем они предупреждаются в постановлении (определении) об истребовании этих предметов и документов.

4.4. При непредставлении в указанный срок истребованных документов или предметов дознаватель, следователь, прокурор, суд могут произвести обыск или выемку с целью изъятия этих материалов.

- Уточненное название ст. 86 УПК РФ «Собирание доказательств» заменить термином «Формирование доказательств». Дознаватель, следователь, прокурор, суд. сначала сталкиваются со следами определенного события и путем проведения

следственных или судебных действий обнаруживают в них нужную для дела информацию и фиксируют ее с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в протоколах соответствующих действий, позволяющих формировать доказательства. Употребление в теории доказательств, уголовно-процессуальном законодательстве, на практике термина «собирание доказательств» можно объяснить только сложившимися традиционными представлениями, но никак не существом деятельности, которую данный термин должен выражать. И только исходя из общепринятого понимания данного термина, возможно называть эту часть доказательственной деятельности собиранием, подразумевая под этим понятием их формирование.

- Уточненное название ст. 176 УПК РФ «Основания для производства осмотра» изменить на «Цели и условия производства осмотра».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы: в научно-исследовательской работе, при проведении дальнейшей разработки проблем доказательственного права; в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России, при подготовке руководящих разъяснений высшими судебными органами, а также при разработке ведомственных нормативных актов; в следственной и судебной практике для повышения качества предварительного расследования и судебного разбирательства; в учебном процессе юридических вузов и факультетов при преподавании курса «Уголовный процесс», «Криминалистика» и соответствующих спецкурсов по теории доказательств, а также на курсах повышения квалификации следственных работников прокуратуры, налоговой полиции и МВД.

Апробация результатов исследования осуществлялась в учебном процессе юридического факультета Кубанского государственного университета, Кубанского государственного агроуниверситета, Краснодарского, Сибирского юридических институтов, Омской и Нижегородской академий МВД РФ (курсы «Уголовный процесс» и »Криминалистика»), Результаты научных исследований докладывались автором на четырёх Всероссийских научно-практических конференциях, проведённых в Краснодарском юридическом институте МВД РФ, опубликовано одно научное издание объё-

мом 12,6 п.л. Общий объём публикаций по материалам диссертационной работы составил 14,2 пл.

Материалы исследования используются в практической деятельности следственных подразделений прокуратуры, МВД и судов Южного федерального округа Российской Федерации.

Структура диссертации и её объём определены объектом и предметом, целью и задачами исследования, авторской концепцией диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографического списка и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, его научная новизна, определяются объект и предмет исследования, методологическая и эмпирическая основа работы. Указана теоретическая и фактическая значимость исследования, представлены положения, выносимые на защиту, показана апробация результатов исследования.

Первая глава - «Процессуальные и иные документы как источники доказательств» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - *Процессуально-правовая природа протоколов следственных и судебных действий и их место в системе доказательств» соискатель анализирует протоколы по признакам однородности их гносеологической природы, по процессуальным особенностям следственных и судебных действий (составу участников, цепи и последовательности действий и др.).

Уголовно-процессуальный закон регламентирует основания и условия производства следственных и судебных действий. Такие следственные действия как осмотр, освидетельствование, выемка, обыск, задержание, связанные с ограничением конституционных прав граждан, должны проводиться только при наличии оснований и условий, чётко определённых в ст.ст. 91,92,93,176,177,182,183,184 и 185 УПК РФ. Для производства опознания, следственного эксперимента законодатель в ст.ст. 180, 181,192, 193 и 194 УПК РФ не употребляет слово «основание», заменяя его такими выражениями как «в случае необходимости...», «в целях проверки и уточнения дан-

ных, имеющих значение для дела...», и далее приводятся условия, при которых возможно проведение данных следственных действий. Отсутствие в конфетном случае этих оснований и условий может привести к тому, что результаты данного следственного действия будут недопустимыми в качестве доказательств. Прежде чем проводить следственное или судебное действие, следователь, суд должны определиться с целями и задачами следственного или судебного действия. В большинстве случаев закон чётко определяет цель проведения следственных действий. В частности, следова-тсть, суд производят осмотр места происшествия, местности, помещений, предметов и документов в целях обнаружения следов преступления, выяснения обстановки происшествия, а равно и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти цели и задачи в какой-то мере находят своё отражение, на наш взгляд, в названии протоколов следственных действий (протокол обыска предполагает отыскание и изъятие; протокол выемки предполагает только изъятие предметов и документов, имеющих значение для депа; протокол предъявления для опознания - узнавание ранее виденного объекта в числе сходных с ним). В ст.ст. 181 и 194 УПК РФ четко определяются и ели следственного эксперимента и проверки показаний на месте. Целью задержания предполагается не только изоляция лица, подозреваемого в совершении преступления, но также обнаружение и закрепление тех обстоятельств, которые служат основанием для задержания. При производстве данных действий основными участниками являются дознаватель, следователь, суд (судья) и понятые. При производстве судебных действий не требуются понятые, так как при этом присутствует весь состав суда, все участники судебного разбирательства, а иногда свидетели, переводчики, эксперты и специалисты (ст.ст. 268,269, 270,278,282,284,286,287 УПК РФ).

При производстве и протоколировании следственных и судебных действий, упомянутых в ст. 83 УПК РФ, законодатель установил систему специальных гарантий, соблюдение которых призвано способствовать получению и закреплению в протоколах достоверных, полных и объективных данных. В новом УПК РФ (ст. 83) не отмечено, протоколы каких следственных действий являются доказательствами, как это было в ст. 87 УПК РСФСР.

К сожалению, закон не дает пояснений, как же определить фитерии понятия «труднодоступные местности», «в исключительных случаях», «не терпит отлагатель-

ства» и т.п.? Не будет ли это произволом? Не станут ли следственные работники слишком часто прибегать к этим формулировкам и под видом «исключительности случая» пренебрегать участием понятых?

На наш взгляд, эти термины, а также некоторые положения относительно участия понятого в следственных действиях требуют законодательного уточнения. Эти же действия полностью или в определённой части направлены на отображение следователем предметно-пространственной информации, основанной на непосредственном восприятии.

По УПК РФ, в случае необходимости, при производстве осмотра, следственного эксперимента могут участвовать подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, защитник, свидетель (ст.ст. 49,177,181 УПК РФ). Участие подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и защитника в следственных действиях будет дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов участников процесса.

Во многих следственных действиях, таких как осмотр, освидетельствование, обыск, выемка, следственный эксперимент, возможно предусмотренное ст.58 УПК РФ участие специалиста. Использование знаний и навыков специалиста способствует обнаружению, закреплению и изъятию объектов, имеющих значение для дела. При этом, специалист обязан пояснять свои действия следователю и обращать его внимание на обстоятельства, связанные с собиранием данных объектов.

Для успешного проведения следственного или судебного действия законом предусмотрена система мер, позволяющая требовать от участников выполнения возложенных на них обязанностей. Эти меры в общем виде изложены в ст. 38 УПК РФ «Следователь» и конкретизируются в ст.ст. 58, 59, 60, 161 УПК РФ. К сожалению, в УПК РФ законодатель не предусмотрел такое важное полномочие следователя, как привлечение общественности к участию в раскрытии преступлений. Процессуальный закон в случае противодействия следствию предусматривает меры, позволяющие следователю, судье получить необходимую информацию (ст.ст. 115, 179, 182, 183, 184,185,186 УПК РФ).

Диссертант считает, что процессуальная форма является выражением содержания уголовного судопроизводства. Поэтому недопустимы отклонения от требований процессуального закона, которые приводят к нарушению процессуального порядка, а

неукоснительное соблюдение процессуальной формы является непременным условием законности действий и решений по делу.

Во втором параграфе - вОтличие документов как источников доказательств от документов - вещественных доказательств» - соискатель делает разграничение документов как источников доказательств от документов - вещественных доказательств.

Точное определение процессуальных понятий «документы» и «вещественные доказательства», выявление их соотношения между собой имеет большое значение дпя правильного оперирования этими видами источников доказательств, ибо существуют определенные отличия в процессуальном порядке оформления вещественных доказательств и документов, неодинаковы правила их исследования, несколько различен, хотя ни одному из этих видов источников доказательств не отдается предпочтение, подход к их оценке.

Правильное отнесение документов в каждом конкретном случае к числу самостоятельных источников доказательств либо документов - вещественных доказательств является важным условием установления истины по уголовному делу.

Какова же законодательная база разграничения этих доказательств? Статья 81 УПК РФ определяет вещественные доказательства как «предметы, которые служили орудиями преступлений, или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности». В ч. 4 ст. 84 говорится, что «в случаях, когда документы обладают признаками, указанными в ст. 81, они являются вещественными доказательствами». Приведенные положения гроцес-суального закона не позволяют ученым прийти к единому выведу о критериях разграничения этих двух видов документов.

На основе проведенного анализа предлагаемых учеными относительных признаков документов - вещественных доказательств и документов - самостоятельных источников доказательств можно заключить, что на данный момент нет и в будущем не будет универсального критерия разграничения этих двух видов документов. Однако

сказанное не означает, что невозможно провести границу между вещественными доказательствами и иными документами. Наиболее близки к разрешению проблемы те авторы, которые предлагают разграничивать документы по совокупности признаков.

Диссертант полагает, что непосредственным «источником» документа - вещественного доказательства, служит событие преступления. «Источником» документа -самостоятельного доказательства выступает физическое лицо, действие которого по составлению документа не охватываются событием преступления; документ - вещественное доказательство в силу того, что изменения, происшедшие с ним, связаны с событием преступления, незаменим. Документ - самостоятельный источник доказательств - заменим; в документах - самостоятельных источниках доказательств доказательственное значение имеет их содержание. Форма таких документов имеет вспомогательное значение. Документы - вещественные доказательства важны для дела не только своим содержанием, но и внешним видом, местом, временем их обнаружения и т. п.; при исследовании документа - вещественного доказательства представляют интерес индивидуальные признаки его автора. При исследовании документа - самостоятельного доказательства субъекту доказывания достаточно установить наличие родовых признаков автора. Важно, что лицо занимает положение, позволяющее распопа-гать определенными сведениями. Кто конкретно занимает положение, не имеет значения. Этот признак дает возможность отграничивать документы - вещественные доказательства от большой группы официальных документов - самостоятельных доказательств. В отношении частных документов - доказательств он не действует.

Во второй главе - «Собирание и формирование документов как источников доказательств» - автор рассматривает общие положения собирания и формирования документов в досудебном и судебном производстве и особенности собирания и формирования некоторых гроцессуальных и иных документов.

Первый параграф - «Общие положения собирания и формирования документов в досудебном и судебном производстве».

Возбуждение уголовного дела является начальной стадией уголовного процесса. С этой стадии начинается собирание различного рода доказательств, в том числе и документов.

Первыми на этой стадии появляются документы такие, как жалоба, заявление, протокол явки с повинной или заявление о явке с повинной, сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Перечисленные документы являются поводами к возбуждению уголовного дела (ст. 140 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь и про-к/рор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. А в ч. 2 ст. 144 отмечено, что по сообщению о преступленити, распространённому в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания или следователь. В данном случае редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся документы, материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении втайне источника информации. Истребование как способ собирания доказательств (предметов, документов, сведений и т.д.) предусмотрено в ст. 86 УПК РФ. Собирание доказательств по делу для дознавателя, следователя, прокурора и суда путём следственных и иных процессуальных действий является обязанностью, а для защитника, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, фйжданского истца и ответчика - правом, которое частично отмечено и в ст.ст. 42,44,45,46,47,54,55 УПК России. Данное положение представляет собой волеизъявление следователя, прокурора или суда на получение определённого документа, а также последующее его получение. «Истребование» в смысле ст. 144 УПК РФ отличается от закреплённого в ст. 86 УПК РФ лишь тем, что первое производится до возбуждения уголовного дела и служит способом получения документов для проверки полученных ранее сведений о преступлении, во втором случае истребуются документы, содержащие необходимые по делу фактические данные, уже в ходе производства по делу. Истребование является одним из способов собирания доказательств, но к числу следственных действий оно не относится. Закон довольно подробно регламентирует порядок производства следственных действий, направленных на получение доказательств. Истребование гможет служить примером непоследовательного нормотворчества», поскольку кроме

общего дозволения на истребование документов, никаких конфетных предписаний в законе нет. Данное обстоятельство приводит к осложнениям на практике при осуществлении истребования. В то же время, исходя из смысла ст.ст. 87,88 и ч.2 ст.74 УПК РФ, документы, полученные в результате их истребования до и после возбуждения уголовного дела, а также посредством следственных действий, имеют одинаковую значимость в доказывании. Из-за отсутствия законодательной регламентации производства истребования на практике оно осуществляется однообразно, независимо от того до или после возбуждения уголовного дела истребуются документы. Существенное отличие истребования документов от следственных способов их получения состоит в том, что в первом случае существенно не затрагиваются законные права и интересы граждан. В частности, за невыполнение требования о выдаче документа не предусмотрены санкции, как и за представление ненадлежащих документов. Следовательно, «процедура истребования, полностью отвечая потребностям познавательной стороны процесса доказывания, в то же время в меньшей степени обеспечивает удо-стоверительную сторону его». Необходимость совершенствования уголовно-процессуального закона в части истребования документов совершенно очевидна. На наш взгляд, разрешение обозначенной проблемы возможно следующим образом.

1. Прежде всего, необходимо чёткое разграничение истребования, осуществляемого до возбуждения уголовного дела, и истребования документов, производимого в стадии предварительного расследования и в судебных стадиях.

2. Истребованию документов в ходе производства предварительного расследования целесообразно придать статус следственного действия, поскольку следственное действие включает в себя максимум всевозможных процессуальных гарантий и является основным способом собирания доказательств. Хотя в ст. 86 УПК РФ имеется оговорка, что собирание доказательств осуществляется путём следственных и иных процессуальных действий. Однако, по мнению соискателя, в промежутке между статьями 171 и 226 УПК РФ в отдельной главе следует детально регламентировать в УПК РФ предлагаемое следственное действие.

Эти нормы могли бы включить в себя следующие положения: глава №__

статья №_«Основания и порядок истребования предметов и документов».

4.1. «При производстве по уголовному делу дознаватель, следователь, прокурор, суд вправе истребовать от граждан, должностных лиц, предприятий, учреждений и организаций документы и предметы, имеющие значение для дела. Для этого дознаватель, следователь, прокурор, судья выносят мотивированное постановление, а суд - определение.

4.2. Истребованные материалы отправляются по почте или нарочным, в упаковке. скрепляемой подписью высылающего их гражданина или подписью должностного лица и печатью соответствующего предприятия, учреждения, организации. Гражданин или должностное лицо могут представить истребованные документы или предметы лично.

4.3. Граждане и должностные лица несут административную ответственность за невыдачу или ненадлежащую выдачу истребованных документов или предметов, о чём они предупреждаются в постановлении (определении) об истребовании.

4.4. При непредставлении в указанный срок истребованных документов или предметов дознаватель, следователь, прокурор, суд могут произвести выемку или обыск с целью изъятия этих материалов».

Истребование документов или предметов, осуществляемое до возбуждения уголовного дела, не может быть превращено в следственное действие, ибо процессуальный закон не допускает проведения следственных действий до возбуждения уголовного дела за исключением осмотра места происшествия (ч.2 ст. 176 УПК РФ). Хотя, по смыслу ч.4 ст. 146 УПК РФ «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» возможно предположить, что до возбуждения уголовного дела проводятся такие следственные и иные действия, как «освидетельствование», «назначение экспертизы». Тем не менее, законодатель не дает четкого указания о проведении таких следственных и иных действий, которые разрешается проводить дознавателю, следователю до возбуждения уголовного дела. Здесь к разрешению проблемы истребования документов следует подходить по-другому. Относительно истребования в порядке ст. 144 УПК РФ законодатель должен закрепить форму и содержание запроса, сроки представления истребуемых документов, санкции за несвоевременное представление и за уклонение от представления необходимых для разрешения вопроса о возбудце-

нии уголовного дела документов. Также закон должен содержать указание на необходимость оставления в первичных материалах копий письменного запроса или справки об устном запросе. В целях повышения персональной ответственности запрос должен быть адресован определённому лицу, а не какой-то организации в цепом. Закон должен отражать приоритет письменной формы запроса, поскольку запрос является основанием для выдачи истребуемых документов организациями, предприятиями, учреждениями. К тому же остающийся в учреждении письменный запрос служит свидетельством о местонахождении соответствующего документа, что предупреждает сбои в нормальном делопроизводстве учреждения, предприятия или организации. Наличие же копий письменного запроса первичных материалов' служит средством «объяснения» причин и путей появления соответствующих документов в первичных материалах.

На основании изложенного представляется целесообразным главу 19 раздела VII УПК РФ «Возбуждение уголовного дела» дополнить статьёй в следующей редакции: «При проверке заявлений и сообщений о преступлениях орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор вправе письменно истребовать от граждан, должностных лиц документы и предметы в пределах сроков, установленных законом для принятия решения по заявлениям и сообщениям о преступлениях. В исключительных случаях допускается устное истребование необходимых материалов.»

Целесообразным является оформление факта представления документа лицу, ведущему производство по делу, протоколом, который содержал бы место, время, обстоятельства принятия документа, краткое описание его внешнего вида и реквизитов, подписи следователя и лица, представившего документ. Протокол принятия представленного документа будет принципиально отличаться от протокола осмотра документа, приобщаемого затем к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В частности, основным предназначением протокола принятия представленного документа будет удостоверение факта и порядка передачи документа лицу, ведущему производство по делу. Это является предупреждением появления в будущем всяких вопросов относительно причин и путей появления документа в материалах уголовного дела, а также отрицания лицом, представившим документ, самого этого факта. Описание документа в данном протоколе должно быть максимально сжа-

тым, поскольку фиксируются только общие признаки документа и лишь в той степени, чтобы была возможность отличить данный документ от подобных ему документов. Таким образом, протокол принятия представленного документа будет представлять собой, главным образом, официальный путь «вхождения» документа в уголовное дело, обеспечивающий максимальные условия допустимости документа для дальнейшего доказывания по уголовному делу. Протокол же осмотра документа для последующего егэ приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имеет своим главным предназначением фиксацию общих и частных признаков документа в такой степени, чтобы даже при отсутствии самого документа о нём можно было бы получить довольно подробное представление. Для этого в некоторых случаях в протоколе отражение находит всё содержание документа или его часть. Именно такое подробное описание документа - вещественного доказательства убеждает участников процесса о наличии в документе признаков, свидетельствующих о тех или иных фактах, имеющих значение для дела, и обосновывает решение следователя о приобщении документа к уголовному делу в качестве вещественного доказательства путём вынесения постановления.

Из сказанного видно, что в первом случае протокол удостоверяет, главным образом, путь «вхождения» в уголовное дело, а во втором случае - сам документ и его зг-ачимые признаки. В последнем случае обоснованием «вхождения» документа - вещественного доказательства в материалы уголовного дела является соответствующее постановление следователя. В случае представления следователю документа, могущего стать вещественным доказательством, возможно принятие представленного документа и его осмотр оформить одним протоколом в зависимости от усмотрения следователя. Представляется, что в таком случае удостоверительный эффект нигде не пострадает. Именно предложенный порядок оформления факта представления документов без излишнего усложнения процессуальной формы будет способствовать существенному возрастанию процессуальных гарантий. На основании изложенного представляется целесообразным дополнение УПК РФ нормой следующего содержания:

«Граждане и должностные лица вправе представлять документы и предметы, могущие иметь значение для установления обстоятельств уголовного дела, дознава-

телю, следователю, прокурору или суду. При этом составляется протокол представления документов или предметов с указанием места, времени, обстоятельств, краткого описания основных признаков представленных документов или предметов, а также объяснений представившего их лица и предупреждения об ответственности за представление документа с целью воспрепятствовать производству по делу. В случае признания представленных документов или предметов не имеющими значения для дела дознаватель, следователь, прокурор, суд мотивированным постановлением (определением) отказывают в их принятии и приобщении к делу». * Таким образом, необходимость в вынесении постановления возникает лишь

при отказе в принятии и приобщении к уголовному делу представленных документов.

Диссертант также считает, что было бы целесообразным дополнение посвященных возбуждению уголовного дела разделов УПК РФ специальными статьями с» следующим содержанием: «При проверке заявлений и сообщений о преступлениях, а также в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд мотивированным постановлением (определением) могут потребовать от соответствующего должностного лица назначения и проведения ревизий для проверки производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций.

Анализ бланков, используемых следователями прокуратуры и органов внутренних дел Краснодарского, Ставропольского краёв, Республики Адыгея, Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской республик, выявил следующие нарушения и упу-' щения, влияющие на ранее действовавший процессуальный порядок их составления:

ь в бланках протоколов выемки формы № 37 для следователей ОВД графа о разъясне-

нии ст. 182 УПК РФ (ст. 169 УПК РСФСР) расположена в заключительной части бланка протокола, хотя должна быть в вводной. Кроме того, в этих бланках имеется графа, где записано: «...Во время выемки с обыском было обнаружено и изъято», что ведёт к смешению двух самостоятельных следственных действий; в бланках протоколов обыска для следователей ОВД формы № 29 в графе «Произведённым обыском обнаружено и изъято» предусмотрено всего 11 с половиной строк для записи перечня изъятых предметов и документов с точным указанием количества, меры, веса или индивидуальных признаков, а также в каком месте и при каких обстоятельствах они были об-

наружены, то есть выданы добровольно, либо в результате поиска при обыске, что в ряде случаев бывает явно недостаточно для такого количества требований; в бланках протоколов предъявления личности для опознания для следователей ОВД формы № 16 в графе: «Перед началом опознания опознаваемому было предложено занять любое место среди предъявляемых...», где не предусмотрено место для записи, какое место занял среди предъявляемых лиц опознаваемый. Кроме того, в этих бланках не предусмотрена графа о разъяснении прав и обязанностей понятым в соответствии со ст. 60 УПК РФ.

Отмеченные недостатки соблюдения процессуальной формы в бланках протоколов следственных действий необходимо устранить и привести в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В стадии предварительного расследования уголовного дела выемка, обыск и личный обыск, предусмотренные соответственно ст. ст. 182,183, 184 УПК РФ, являются не просто следственными действиями, протоколы которых признаются источниками доказательств в смысле ст. 83 УПК РФ. Они, в том числе являются распространенными способами получения документов-доказательств.

Новый УПК РФ, на первый взгляд, вроде бы устраняет существующие погрешности и различия между протоколом следственных действий и протоколом судебного заседания, в которых отражается весь ход следственных и судебных действий и их результаты. Но здесь обнаруживается другая неточность. Поскольку протокол судебного заседания отражает весь ход и результаты судебного разбирательства, включая и действия, не связанные с исследованием доказательств, то он является видом доказательств лишь в той части, в какой фиксируются ход и результаты судебных действий по исследованию доказательств. Поэтому было бы неточным протокол судебного заседания в целом рассматривать в качестве доказательств. В цепях устранения указанных неточностей предлагается следующая редакция ст. 83 УПК РФ: «доказательствами по уголовному делу являются составленные в соответствии с нормами настоящего Кодекса протоколы следственных действий, удостоверяющие обстоятельства, установленные при производстве следственных действий, а также соответствующие этим действиям разделы протокола судебного заседания».

I Во втором параграфе, рассматривая «Особенности собирания и форми-

рования некоторых процессуальных и иных документов», автор полагает, что для производства любого вида осмотра необходимы основания. В связи с этим необходимо обратить внимание на неточность в ст. 176 УПК РФ, где вместо оснований производства осмотра излагаются цели данного следственного действия (ч. 1 ст. 176), а в ч. 2 этой статьи указывается на возможность проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. В связи с этим предлагаем изменить название ст. 176 УПК РФ «Основания для производства осмотра» на «Цели и условия произ-

♦ водства осмотра».

Анализ изученных по специально разработанной анкете протоколов осмотра

* места происшествия (всего исследовано 182) показал, что в них наблюдаются следующие недостатки: отсутствуют дата составления протокола, время его начала или окончания - 7,5 %; не указывается наименование обнаруженного при осмотре и его местонахождение - 17,5 %; встречаются случаи, когда с места происшествия изымаются те или иные следы, предметы, а в протоколе это не отражается, что в последующем создаёт много трудностей в отыскании описанных в протоколе следов, предметов и в установлении их доказательственного значения - 2,5 %; в содержание протоколов не включаются все лица, принимавшие участие в осмотре -12,5 %; протоколы составляются кратко, без какой-либо системы, часто встречаются такие выражения как «рядом», «около», «недалеко», нарушен принцип «от общего к частному» - 44 %; отсутствуют подписи участников осмотра о разъяснении им прав и обязанностей; подписи одного понятого; а в заключительной части протоколы подписаны не всеми уча' стниками данного осмотра - 22,5 %; не составляются планы, схемы или фототаблицы

к протоколам осмотра места происшествия - 52,5%.

Отмеченные недостатки снижают доказательственную ценность протокола осмотра места происшествия, а в некоторых случаях ведут к невосполнимости и утрате информативности данного вида доказательств. Это касается не только протокола осмотра места происшествия, но и протоколов других видов осмотра. Приведённые данные следственной практики показывают, что многие из отмеченных недостатков и нарушений являются результатом несвоевременности осмотра, несоблюдения процессуальной формы, неполного отражения результатов в протоколе.

Из 500 изученных нами уголовных дел в 92-х часто встречаются протоколы выемки, составленные на формализованных бланках «формы № 37», где объединены реквизиты протокола выемки и обыска с наличием описи. На этом бланке имеется графа «Во время выемки с обыском было обнаружено и изъято:... », а следующая за ним опись имеет графу «Где обнаружено». За подписью следует указание: «Ст. 60 УПК РФ нам разъяснена».

То есть получается, что после произведённого действия лицам, у которых производится выемка, а также понятым разъясняется их право присутствовать при всех действиях следователя и делать заявления по поводу этих действий, подлежащие занесению в протокол.

Изложенное свидетельствует, что формализованный бланк протокола выемки формы № 37 составлен с нарушениями процессуальной формы, которые необходимо устранить и привести в соответствие с процессуальными требованиями их составления.

В комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации под общей редакцией В.В. Мозякова в качестве приложений имеются формализованные бланки (в частности, приложение N8 37), подготовленные на достаточно хорошем уровне. Однако, с учётом существующего многообразия форм противодействия процессу расследования, на наш взгляд, в нём имеются существенные недостатки. Например, понятым разъяснены их права и обязанности после участвующих лиц. Полагаем, их необходимо поменять местами. Далее, в протоколе обыска (выемки) отмечено, что «перед началом обыска (выемки) участвующим лицам разъяснены их права...». Аналогичное содержание и в отношении понятых. Нам представляется, здесь же необходимо добавить слова: «также им выданы «извлечения» из статьи 60 УПК РФ», то есть относительно прав и обязанностей понятых и участвующих лиц.

Кроме того, в предложение «участвующим лицам также объявлено о применении технических средств» следует добавить слова: «Понятым и участвующим лицам...» далее по тексту. По мнению соискателя, понятые не принимают участие в следственном и судебном действии, а они наблюдают за ходом следственного и судебного действия. Как правило, в следственном действии принимают участие следователь, специалист, специалист-криминалист, сведущие лица и т.д. Далее, данный

формализованный бланк один для обыска и для выемки. Процессуальные формы ' производства обыска и выемки, на первый вэглзд, вроде бы схожи, но имеют опреде-

^ лённые отличия.

I

Если в старом УПК РСФСР обыск и выемка рекомендовались одной нормой, то в новом УПК РФ они регламентируются разными: ст.ст. 182 и 183 УПК РФ. В связи с этим следует иметь отдельные формализованные бланки (протокол обыска и протокол выемки). Данное положение важно и для криминалистической науки.

Третья глава - «Особенности исследования и оценка документальных ' источников доказательств» - состоит из четырех параграфов.

Первый параграф - *Исследование документальных источников дока* зательств» - посвящен исследованию доказательств как необходимому элементу доказывания, второму этапу работы следователя и суда с доказательствами.

Работа следователя с документами складывается из комплекса как процессуальных, так и организационных действий, связанных с определением видов и групп документов и их изучением вне рамок следственного осмотра.

Это объясняется тем, что в ряде случаев документ, а тем более группа документов. представляет собой сложный объект исследования, осмотр которого не всегда позволяет извлечь сразу всю необходимую информацию.

Эффективность работы с документами в процессе следственного осмотра зависит от ряда факторов объективного и субъективного характера. К объективным факторам относятся такие, как физическое состояние документа, его содержание, характер информации, ее очевидность, связь с другими документами. К субъективным -< уровень восприятия следователя, степень владения методикой расследования эконо-

мических преступлений, тактическими и техническими приемами осмотра, знание материалов дела, подбор для участия в осмотре соответствующих специалистов.

Помимо специалистов - криминалиста и бухгалтера, нередко возникает необходимость привлечения к осмотру документов и иных специалистов.

В следственном осмотре документов осуществляется разнопредметный (криминалистический, бухгалтерский, экономический) подход, благодаря которому следователь, деятельность которого кооперируется с деятельностью соответствующих спе-

циалистов, получает максимум криминалистической информации. Результаты применения комплексного подхода превышают суммарный результат его составляющих.

Наиболее полно комплексный подход в исследовании документов по делам об экономических преступлениях проявляется при производстве экспертиз. Комплексный подход означает не только применение комплекса методов разных наук при исследовании общего объекта, но и определенную последовательность при применении этих методов. Каждый из них создает основу для применения следующего метода, вместе с тем эффективность самого следственного осмотра во многом зависит от тактических приемов осмотра. К последним относятся приемы организации данного следственного *

действия, выбор технических средств, определение задач и методов исследования, круга привлекаемых специалистов. Может возникнуть необходимость во взаимодействии с оперативными работниками.

Все это в своей совокупности создает реальные условия для эффективного выполнения задач следственного осмотра документов.

Второй параграф - вОценка документов следственных и судебных действий» соискатель рассматривает как неразрывно связанную с собиранием и проверкой доказательств. Автор считает, что оценкой доказательств завершается процесс доказывания. Оценка доказательств пронизывает всю деятельность соответствующих должностных лиц с момента получения первичных сведений с преступления до окончания производства по делу. До завершения процесса собирания и исследования доказательств их оценка является предварительной.

Поэтому оценку доказательств следует рассматривать не как самостоятельный, обособленный этап доказывания, а как составную, неотъемлемую часть единого процесса судебного доказывания. Ее можно выделить из процесса доказывания лишь условно, для удобства исследования.

В процессуальной литературе оценка доказательств определяется по-разному. По мнению П.Ф. Пашкевича, «оценить доказательства, - значит определить, насколько точно установлено каждое из них, в какой взаимосвязи с делом и другими доказательствами оно находится, какой именно факт, имеющий значение для дела, оно устанав-

ливает или определяет и что означают в совокупности все собранные доказательст-

ва»1.

Доказательства оцениваются с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Но в процессуальной литературе встречаются и иные высказывания относительно того, какие вопросы решаются при оценке доказательств. Так, A.A. Хмыров не включает в содержание оценки доказательств решение вопроса об их допустимости, считая, что данный вопрос разрешается при исследовании доказательств2. На наш взгляд, такое сужение оценки доказательств является неправильным, ибо нельзя исключить из совокупности собранных по делу доказательств некоторые из них без твердого убеждения соответствующего должностного лица о непригодности их для установления истины по уголовному делу. К такому выводу можно прийти только лишь в результате оценочных суадений.

Доказывание по уголовным делам является единой и одновременно разноас-пектной, универсальной деятельностью, что обозначает проявление и наличие в любой момент доказывания различных его компонентов. В этой системе особое место занимает оценка доказательств, так как она практически неразрывно связана сразу со всеми иными элементами доказывания, пронизывает процесс доказывания, образуя основу для определения дальнейшего пути исследования обстоятельств дела3.

Возвращаясь к критериям оценки доказательств, скажем, что они имеют свое распространение и на оценку документов.

Собирание документов, как и других доказательств, прекращается после того, как установлен предмет доказывания в необходимых по данному делу пределах.

Дальнейшее собирание документов может повлечь за собой неоправданное увеличение сроков расследования, искусственное усложнение материалов дела, ненужное расходование времени, сил и средств.

В третьем параграфе - «Особенности исследования и оценки некоторых видов документов» - автор рассматривает различные материальные следы преступления, документы и иные данные могут быть получены, закреплены, а порой и

1 Пашкевич П.Р. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. - М., 1961. - С. 4.

2Хмыров А А. Косвенные доказательства. - М., 1979. - С. 135-136

3 Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А.Колосович и Е.А.Зайцевой. - Волгоград, 2002. - С. 155

исследованы в процессе выполнения органом дознания действий, полномочия на осуществление которых предоставляются административным законодательством. Например, Закон о милиции наделяет работников милиции правом: проводить досмотр задержанных в административном порядке лиц, находящихся при них вещей, транспортных средств и изымать документы и предметы; требовать от материально ответственных должностных лиц сведения и объяснения по фактам нарушения законодательства; опечатывать кассы, помещения и места хранения документов, денег, товарно-материальных ценностей; проверять у водителей документы, путевые листы и соответствие проводимых грузов товарно-транспортным документам.

В процессе осуществления таких действий проводится изъятие бухгалтерских и банковских документов, составляются акты ревизий, аудиторских проверок и произведенных исследований.

В основном предметы и документы получают работники милиции, когда при патрулировании, проведении рейдов, выезде по сигналам с охраняемых объектов, при выполнении иных административных функций, а также в ходе оперативно-розыскной деятельности им приходится принимать меры к пресечению преступлений и сохранению их следов. Ни по форме, ни по существу такая деятельность уголовно-процессуальной не является. Поэтому для фиксации ее хода и результатов не могут быть применены соответствующие процессуальные акты.

Одним из существенных недостатков практики является недифференцированное отражение обстоятельств получения предметов и документов. Ведь последние могут попасть к работнику милиции по его инициативе либо по инициативе гражданина, иногда они выдаются по первому требованию, а иногда получить их удается лишь с применением принуждения, в одних случаях искомые предметы и документы обнаруживаются сразу, в других - в результате длительных поисков; они могут находиться на видном месте и в специально оборудованных тайниках. Несмотря на важность таких обстоятельств, они, как правило, не отражаются в содержании документа, составляемого при этом.

Изложенное свидетельствует о необходимости усовершенствовать порядок фиксации работниками милиции обстоятельств получения предметов и документов.

Использование в доказывании по уголовному делу доказательственных материалов, полученных и представленных следователю органами административной юрисдикции, возможно лишь при установлении их огносимости к делу, допустимости и

(

достоверности. Это устанавливается путем проверки и оценки как самих предостав-

I

ленных материалов и документов, так и документов, фиксирующих обстоятельства их обнаружения, изъятия и исследования, анализ всей содержащейся в материалах дела информации, процесс их собирания, исследования и хранения, сопоставления представленных доказательств со всеми другими доказательствами по делу, а также про-9 изводства дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направ-

ленных на уяснение их содержания, установление обстоятельств обнаружения, изъя-* тия, закрепления, исследования и хранения. В ходе выполнения таких уголовно-

процессуальйых действий следователь в ряде случаев может устранить имевшиеся недостатки удостоверительной деятельности, выполненной в рамках административного процесса, и с учетом этого решить вопрос о возможности использования в доказывании объектов, представленных органами административной юрисдикции. , Если же установить достоверность представленного доказательства не уда-

лось, то оно не может использоваться в уголовно-процессуальном доказывании, как не отвечающее требованиям допустимости и достоверности.

Для придания оперативным материалам процессуального статуса доказательства необходимо, чтобы они были «легализованы», обрели надлежащую процессуальную форму, что обеспечило бы приобретение ими свойства допустимости. Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», «представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду осуществляются на основании мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами».

Однако эти материалы могут быть не только представлены в орган дознания, следователю или суду, но и истребованы из оперативных подразделений по инициативе названных органов и лиц. Подобным указанием было бы целесообразно дополнить ст. 11 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме

того, порядок истребования оперативных материалов необходимо закрепить в УПК РФ.

В ст. 89 УПК РФ предусмотрено использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.- В инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд предусмотрен только порядок их представления, а порядок их истребования не предусмотрен.

После получения представленных органу дознания, следователю или суду сведений, добытых оперативным путем, их процессуального оформления и приобщения к делу, они становятся доказательствами и подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами.

Согласно ст.89 УПК РФ, «материалы, попученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, могут быть признаны в качестве доказательств по уголовному делу, если они получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены и проверены по правилам, установленным настоящим Кодексом». Данная статья содержит лишь указания на принципиальную возможность использования в уголовно-процессуальном доказывании материалов оперативно-розыскной деятельности и не устанавливает правил их представления и истребования. Представляется целесообразным обобщение предусмотренных различными ведомственными актами процедур представления материалов ОРД и закрепления этой нормы в ст.89 УПК РФ в качестве первой части.

Процессуальные и иные документы, оставаясь документами в рамках ст.ст. 83 и 84 УПК, могут быть также и вещественным доказательством, если содержат признаки, указанные в ст. 81 УПК, что в теории и практике вызывает сложности отграничения документов - вещественных доказательств от «просто» документов. В подобных случаях следует распространить на эти объекты правила обращения с вещественными доказательствами согласно ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, что обеспечит большую их надежность и внесет ясность в решение этого вопроса на практике.

Четвертый параграф - «Особенности исследования, проверки и оценка допустимости и достоверности процессуальный и иных документов».

Протоколы следственных действий и судебного заседания как доказательства должны быть проверены и оценены согласно требованиям уголовно-процессуального закона (ст.ст. 86,87,88 УПК РФ). Проверяются и оцениваются такие свойства доказательств, как их относимость, допустимость и достоверность.

Гораздо более важным моментом при проверке и оценке протоколов следственных действий и судебного заседания является их допустимость. Под допустимостью протоколов следственных действий и судебного заседания понимается соблюдение следователем, судом (судьей) процессуальной формы получения доказательств и их правильного отражения в протоколах. Это соответствие проводимого действия и составленного протокола требованиям уголовно-процессуального закона необходимо проверять и оценивать. Однако, в науке уголовно-процессуального права в отношении проверки и оценки допустимости доказательств, в том числе и протоколов следственных действий и судебного заседания, не существует единого мнения. Ряд ученых считают, что допустимость - свойство доказательств, которое только проверяется, но не оценивается1. На наш взгляд, это не совсем верно. Эти элементы доказательственной деятельности очень тесно взаимосвязаны друг с другом. Результатом проверки протокола следственного или судебного действия в отношении допустимости является либо признание его доказательством, либо нет. Такое признание, вывод является оценкой допустимости протокола. Поэтому проверка невозможна без оценки, ибо смысл проверки заключается в получении какого-либо результата, вывода, являющегося оценкой.

Также необходимо сказать, что при проверке допустимости протоколов следственных и судебных действий происходит не просто констатация процессуальных нарушений, но и оценивается характер этих нарушений, степень их «тяжести», оценивается возможность их устранения.

При определении допустимости рассматриваемых протоколов учитывается не только процессуальная форма протокола, но и, в определенной степени, содержа-

1 Лязсов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. - М.: Экспертное бюро, 1999. - С.29; Доля ЕЯ. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. - М.: Изд-во Спарк, 1996. - С.41; Хмыров АЛ. Косвенные доказательства. - М.: Юрид. лит., 1979. - С. 135-136; ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. - Ростов-н/Д: Феникс, 1999. - С.6-7.

щиеся в нем фактические данные. Так, включение в содержание протокола следственного действия элементов других следственных действий является недопустимым (например, включение объяснений подозреваемого в протокол опознания, обыска и др.). В данном случае происходит смешение следственных действий, и такие объяснения будут считаться полученными из непредусмотренного для такого объяснения источника и признаются недопустимыми. Из этого не следует, что недопустимым признается весь протокол, исключаются лишь объяснения подозреваемого из протокола опознания, обыска и др. Поэтому нельзя согласиться с мнением И.Е.Быховского, признающего сочетание различных следственных действий в едином протоколе, к каковым он относит освидетельствование и личный обыск1.

В юридической литературе существуют различные определения допустимости. Так, под допустимостью доказательств ЮАЛяхов понимает «возможность использования их в уголовном процессе для решения всех вопросов, возникающих при производстве по делу и при решении дела по существу»2.

Соискатель полагает, что допустимость - это свойство доказательств, характеризующее его с точки зрения законности источника фактических данных (сведений, информации), а также способов получения и форм закрепления фактических данных, содержащихся в таком источнике, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, то есть уполномоченным на то лицом или органом в результате проведения им следственного действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего формы данного следственного действия.

Необходимо отметить, что в УПК РФ предусмотрено осмотр жилого помещения производить только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения (ч.1 ст. 176, ст. 287). Если жилое помещение является местом происшествия и его осмотр не терпит отлагательства, то осмотр жилого помещения может быть проведен по постановлению следователя, но с последующим уведомлением судьи в суточный срок о произведенном осмотре (ст. 176).

1 Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 1976. - С. 13

2 Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. - М.: Экспертное бюро, 1999. - С. 3

Осмотр - понятие обобщающее. Оно объединяет в себе несколько видов этого

следственного действия. Когда речь идет о следственном осмотре, имеется в виду 1 один из его видов. Осмотр, который проводится в процессе предварительного рассле-

дования, принято называть следственным в отличие от осмотра, осуществляемого судом (ст.ст. 284, 287). В отличие от осмотра помещений, о котором шла речь в ст. 178 УПК РСФСР 1960 года, новый УПК РФ (ст. 177) предусматривает такой вид осмотра, как осмотр помещения организации. И это не случайно, поскольку в комментируемой статье законодатель вводит новый вид осмотра — осмотр жилища (под которым ра* нее понимался осмотр помещения). Осмотр предметов производится в тех случаях, когда они имеют отношение к расследуемому преступлению. К таковым могут отно-* ситься предметы преступного посягательства (например, вещи, ценности); орудия преступления; одежда потерпевшего, подозреваемого и иные источники криминалистически значимой информации, которые могут быть необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В ряде случаев после осмотра места происшествия, производства обыска и выемки возникает необходимость в повторном осмотре и детальном изучении обнаруженных при этом предметов. Если осмотренные предметы имеют значение вещественных доказательств, они приобщаются к уголовному делу.

Говоря об осмотре документов, следует иметь в виду, что в качестве доказательств они допускаются в тех случаях, когда изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 84). Документы осматриваются, в первую очередь, для получения сведений, имеющих значение для дела, установления тех или иных данных для последующего их сопоставления со сведениями, содержащимися в других документах.

Решение вопроса о допустимости протоколов следственных и судебных действий является важнейшим условием признания их доказательствами и вовлечения их в процесс доказывания. Если протоколы имеют неустранимые нарушения, то их нельзя назвать доказательствами, которые должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Поэтому после проверки и оценки протоколов с точки зрения их допустимости и вывода об их непригодности в качестве доказательств, называть их до' казательствами было бы необоснованным. ----------------1

БИБЛИ0ТЕКА I

- 33 | СПетербург |

« 09 КЮ акт |

| ——

По нашему мнению, нельзя называть доказательствами и непроверенные фактические данные, так как на этом этапе еще неизвестно, отвечают ли они требованиям относимости и допустимости. На этом этапе их правильнее именовать фактическими данными или сведениями о фактах.

Общепринятая практика использования таких выражений как «недопустимые доказательства», «доказательства, полученные с нарушением закона», «недопустимость доказательства» обусловлена неточностями действующего УПК (ч.2 ст.74), где говорится только об источниках доказательства, а в ст.75 УПК РФ «Недопустимые доказательства» говорится: «недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса».

В ч.2 ст.75 УПК РФ законодатель относит к недопустимым доказательствам следующее:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случай отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Исходя из проведенного анализа ст.ст. 74, 75 УПК РФ и с учетом собственного опьгга работы, соискатель полагает, что данное положение необходимо изменить и сформулировать его следующим образом: «Фактические данные, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы ... ».

Продолжая мысль о терминологической четкости закона, необходимо обратить внимание и на содержание ч.2 и 3 ст. 86 УПК РФ, согласно которой доказательства могут быть представлены подозреваемым, обвиняемым, защитником, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, которые вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Эти предметы, вещи, материа-

!

лы, документы, представленные следователю и другим лицам, осуществляющим уго-

I

ловное судопроизводство, вышеуказанными лицами доказательствами еще не являются. Необходимо решить вопрос об их происхождении, правильном процессуальном закреплении и только после того, когда они будут отвечать требованиям относимости и допустимости, считать их доказательствами.

Аналогичная неточность содержится и в формулировке ст. 87 УПК РФ «Проверка доказательств», согласно которой все собранные по делу доказательства подлежат тщательной и объективной проверке путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

л

На наш взгляд, вышесказанные замечания предполагают изменить термин «доказательства» на «фактические данные» или «сведения о фактах».

Деятельность лиц, осуществляющих проверку допустимости протоколов следственных и судебных действий, завершается их оценкой. Оценка, являясь выводом, суждением субъекта доказывания, представляет собой мыслительную деятельность. Значение оценки доказательств заключается в том, что она придает развитие, динамику процессу доказывания, обеспечивает принятие определенных процессуальных решений, выводов, на основании которых происходит движение уголовного дела как в пределах определенной стадии, так и при переходе из одной стадии процесса в другую. Оценка имеет свои уровни, включающие в себя как отдельные оценочные суждения составных частей доказательства, так и окончательные выводы по делу. В этом смысле различают оценку предварительную и окончательную. Все, что оценивается на всем протяжении доказывания, вплоть до принятия судебного решения, подвергается оценке предварительной. Выводы суда, которые ложатся в основу приговора, являются оценкой окончательной. Мы согласны с мнением И.И.Мухина, который говорит об оценке завершающей, являющейся выводом, решением каждой стадии1.

Итогом мыслительной деятельности по оценке доказательств является внутреннее убеждение следователя, судьи в правильности своих выводов. Практическая

1 Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. - Л.: Ленинградский ун-т, 1974. - С.7-8.

сторона оценки находит свое выражение в процессуальных решениях, которые являются движущей силой уголовного процесса.

В заключении изложены основные выводы и предложения, отражающие основные положения диссертационного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Агибалова В.О. Особенности собирания и формирования некоторых процессуальных и иных документов: Статья / Россия на пути к правовому государству: Меж-вуз. науч.-практ. конф. - Краснодар: К10И МВД РФ, 2002. - 0,2 п.л.

2. Агибалова В.О. Исследование документальных источников доказательств: Статья I Россия на пути к правовому государству: Межвуз. науч.-практ. конф. - Краснодар: ЮОИ МВД РФ, 2002. - 0,25 п.л.

3. Агибалова В.О. Процессуальные и иные документы как источник доказательств на предварительном следствии по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Монография. - Краснодар: ЮОИ МВД РФ, 2003. - 16,2 п.л.

4. Агибалова В.О. Процессуально-правовая природа протоколов следственных и судебных действий: Статья / Общество и право. Вып. 1. - Краснодар: ЮОИ МВД РФ, 2003. - 0,5 п.л. - Соавт. Яковлева Л.В.

5. Агибалова В.О. Оценка некоторых документов следственных и судебных действий: Статья / Межвуз. сб. науч. тр. - Краснодар: ЮОИ МВД РФ, 2003. - 0,3 п.л.

лицензия

ПЛД Na 4741 от 20 мая 2001г.

Подписано в печать 15.04.03. Печать трафаретная. Формат 60 х 841/16. Бумага тип. № 1. Гарнитура « Тайме ». Уч. - изд.л. 2,3. Усл. печ.л.2,4. Тираж 150 экз. Заказ № 54.

Типография Кубанского государственного университета 350023, г. Краснодар, ул. Октябрьская, 25 *

I

-Л

-90 68

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Агибалова, Виктория Олеговна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ КАК

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.

§ 1. Протоколы следственных и судебных действий: понятие, содержание и процессуальная природа.

§ 2. Иные документы: порядок формирования и их доказательственное значение.

ГЛАВА 2. ПРИЗНАНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ И ИНЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕДОПУСТИМЫМИ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.

§ 1. Показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста как недопустимые доказательства и их признаки.

§ 2. Процессуальные документы иных следственных действий как недопустимые доказательства.

ГЛАВА 3. РОЛЬ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ В УСТАНОВЛЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,

ПОДЛЕЖАЩИХ ДОКАЗЫВАНИЮ.

§ 1. Формирование доказательств и их фиксация в процессуальных и иных документах.

§ 2. Проверка и оценка документов в целях обеспечения их статуса как источников доказательств.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Процессуальные и иные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации одно из центральных мест занимают вопросы доказательства и доказывания в уголовном судопроизводстве. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по сравнению с УПК РСФСР содержит новеллы, некоторые из них следует принять, другие - вызывают сомнения.

В отечественной научной литературе проанализированы процессуальные и иные документы как источники доказательств, проблемы собирания, проверки и оценки доказательств. Несмотря на это, существуют отдельные противоречия между положениями норм УПК РФ и содержанием процессуальных бланков-приложений к УПК РФ, а также проблемы в способах собирания доказательств, предусмотренных в ст. 86 УПК РФ. Одним из таких противоречий является противоречие в процессуальном статусе защитника (ч. 3 ст. 86 УПК РФ) в части способов собирания доказательств.

На практике возникают проблемы в использовании материалов, полученных с помощью научно-технических средств, и представлении материалов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств. Нельзя согласиться с законодательным подходом к оценке доказательств, предусмотренном в ст. 88 УПК РФ. Если эту часть процесса доказывания понимать как определение, условно говоря, «полноты», «значимости», «объема» и т. п., то вряд ли подойдут к нему категории относимости, допустимости, достоверности. По тексту ст. 87 и 88 УПК РФ проверке и оценке подлежат отдельные, единичные доказательства. И только при оценке совокупности доказательств, действительно, используется множественный критерий достаточности для принятия процессуального решения. Полагаем, что случаи признания доказательств недопустимыми (ч. 2, 3, 4 ст. 88 УПК РФ), относятся не к оценке, а к проверке доказательств. Вышеизложенные и некоторые другие обстоятельства побудили соискателя к избранию данной темы в качестве диссертационного исследования.

Современное состояние проблемы. Некоторые аспекты процессуальных и непроцессуальных документов как источников доказательств, проблемы собирания, проверки и оценки доказательств непосредственно либо косвенно за последние десять лет затрагивались в диссертационных работах B.C. Бурдано-вой (1992), H.H. Лысова, Д.В. Зеленского (1995), B.C. Шадрина (1997), О.В. Евстигнеевой, Р.В. Костенко, А.Г. Филиппова, В.А. Камышина, В.А. Булатова, И.Е. Миловой, В.А. Пономаренкова, И.Е. Слепневой (1998), А.З. Бецукова,

A.M. Дармилова, П.Н. Мазуренко, О.П. Копыловой, J1.M. Володиной, Т.Д. Зи-лалиева, Г.А. Печникова, Б.П. Сандрюкова, A.A. Гридчина, JI.B. Яковлевой (1999), А.Р. Белкина, Н.И. Долженко, С.А. Зайцевой, Г.И. Седовой, Х.А. Сабирова, О.В. Чуринова, М.А. Удавыдченко, А.Н. Яковлева (2000), К.В. Вишневец-кого, М.Х. Гельдибаева, И.В. Круглова, В.Г. Просвирина, A.B. Парфентьева,

B.В. Соловьева, Ю.В. Овсянникова (2001), С.А. Кириченко, В.М. Колесника, Т.Д. Корепановой, А.Н. Стуликова (2002), О.Н. Малиновского, В.В. Сероштана, Е.В. Селиной, М.А. Шитова (2003) и др.

Указанные авторы проанализировали положения норм УПК РСФСР, многочисленные проекты УПК РФ, обобщали существующие точки зрения ученых, предприняли попытку ответить на нерешенные вопросы и дать рекомендации спорным положениям. Не вызывает сомнения, что эти работы оказали существенную помощь судебной и следственной практике. С принятием и введением в действие УПК РФ ученые вновь обратили внимание на исследуемую проблему. Изученная нами научная и специальная литература, посвященная процессуальным и иным документам, проблеме собирания, проверки и оценки доказательств, позволяет высказать мнение о том, что некоторые важные аспекты этой проблемы изучены недостаточно полно и не соответствуют современным требованиями теории и практики.

В теории доказательственного права существуют нерешенные проблемы, требующие своего решения. Актуальность и значимость темы исследования подтверждает необходимость внедрения полученных результатов и выводов в деятельность органов предварительного следствия, дознания и суда, которые позволяют повысить их эффективность в условиях расширения либо сужения субъектов уголовного судопроизводства в свете требований УПК РФ. Все процессуальные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве вряд ли возможно изучить в рамках одной кандидатской диссертации.

В связи с этим рассматриваем лишь некоторые из наиболее важных процессуальных и иных документов.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является выявление существующих проблем в уголовно-процессуальном законодательстве в деятельности субъектов уголовного судопроизводства по собиранию, проверке, исследованию и оценке процессуальных и иных документов как источников доказательств.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

- проанализировать и обобщить накопленные научные взгляды и определить понятие процессуального документа, уточнить понятие иного документа;

- исследовать приложения к УПК РФ, выявить их соответствие с положениями норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации;

- изучить протоколы следственных и судебных действий, иные документы и определить их доказательственное значение;

- проанализировать протоколы допроса и показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста а также процессуальные документы иных следственных действий на допустимость доказательств;

- выявить проблемы собирания и формирования доказательств субъектом уголовного судопроизводства и другими участниками процесса, особенно защитником подозреваемого (обвиняемого), с учетом существующих теоретических положений, судебной и следственной практики;

- разработать рекомендации и предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.

Объектом диссертационного исследования является определенная часть общественных отношений, складывающихся в результате совершения преступления между участниками процесса в связи с раскрытием и расследованием данного преступления, а также рассмотрением его материалов в суде и отражением результатов этой деятельности в процессуальных и иных документах уголовного судопроизводства.

Предметом диссертационного исследования являются закономерности отражения преступного события в материальной обстановке и сознании людей (появлении информации о преступлении и лицах, его совершивших); закономерности собирания, оценки и использования доказательств в ходе раскрытия и расследования преступления, а также рассмотрения его материалов в суде; уголовно-процессуальное законодательство в части, регламентирующей данную деятельность соответствующих органов правоохранительной системы; специальные средства и методы судебного исследования доказательств в связи с расследованием преступления и рассмотрением материалов уголовного дела в суде; протоколы и иные документы уголовного дела, отражающие доказывание важнейших обстоятельств совершенного преступления (ст. 73 УПК РФ).

Методологическая основа исследования. В основу исследования положен общенаучный диалектический метод познания реальной действительности. Наряду с общенаучным методом применялись и частнонаучные методы: логический, исторический, системно-структурный, сравнительный, аналитический и ДР

Теоретическая основа исследования. Теоретическую базу диссертации составили научные разработки по общей теории права, уголовно-процессуальному праву и криминалистической науки следующих известных ученых: В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, Н.Д. Бойкова, В.М. Быкова, А.Н. Васильева, JI.E. Владимирова, М.М. Выдри, H.A. Громова, A.A. Давлетова, Е.А. Доли, JI.M. Карнеевой, Н.И. Кулагина, Ю.В. Кореневского, Н.П. Кузнецова, В.П. Лаврова, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, Ю.К. Орлова, А.П. Резвана, Е.Р.

Российской, М.С. Строговича, В.М. Савицкого, Ф.Н. Фаткулина, A.A. Хмырова, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера, A.A. Эйсмана и др.

Кроме того, изучены и использованы положения Конституции РФ, уголовно-процессуальное законодательство, судебная и следственная практика, материалы органов дознания, статистические данные органов внутренних дел, прокуратуры и адвокатуры Краснодарского края.

Эмпирическую основу исследования составили данные изучения автором 500 уголовных дел, из них 385 дел, в которых соискатель принимала участие в качестве защитника, а также результаты анкетирования 235 судей, 180 следователей субъектов Южного федерального округа, опубликованные данные судебной, следственной практики и собственный опыт работы в Краснодарской краевой коллегии адвокатов (в настоящее время Адвокатская палата Краснодарского края).

Научная новизна работы состоит в том, что автором разработаны рекомендации по проведению процессуальных, следственных, судебных и иных действий, направленных на получение, исследование и оценку доказательств, уточнено понятие процессуального документа, дается авторское понятие «иным документам». На основании результатов анализа уголовно-процессуального законодательства, судебной и следственной практики, а также с учетом современных научных взглядов на доказательства, доказывание процессуальных и иных документов, процессуальных бланков-приложений к УПК РФ выработаны конкретные предложения по совершенствованию норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в частности, ст. 21, 56, 86 , 92, 166 УПК РФ и др. Кроме этого предлагается ввести в УПК РФ новую ст. 86(1), внести предложения по совершенствованию процессуальных бланков-приложений № 4, 13, 24, 26, 31, 32, 36, 37, 43, 55, 56 к УПК РФ.

Указанные обстоятельства позволят повысить эффективность деятельности субъектов уголовного судопроизводства.

Основные положения выносимые на защиту.

1. Уточняется понятие процессуального документа. Процессуальный документ - любой документ, приобщенный к уголовному делу, обладающий свойством доказательства. При этом документ — это созданный человеком материальный объект с информацией, закрепленной тем или иным способом с использованием различных приспособлений для ее передачи во времени и пространстве; а информация - закодированная определенными физическими и иными сигналами, которая требует специальных знаний для ее расшифровки.

2. Авторская трактовка понятия «иных документов» как документов, выполненных свободным текстом (без учета требований уголовно-процессуального законодательства РФ), вовлекаемых в уголовное судопроизводство.

3. Предложения по совершенствованию положений УПК РФ:

- ч. 4 ст. 21 ч. 4 ст. 21 УПК РФ после слова «гражданами» необходимо дополнить следующими словами: «Дознаватель, следователь, прокурор, суд (судья) об истребовании предметов и документов выносит обоснованное постановление (решение) с указанием конкретных предметов, документов и реальных сроков их представления. В случае не представления истребуемых предметов и документов производится выемка или обыск. Представленные предметы и документы подвергаются осмотру, о чем составляется протокол осмотра, а лицо, представившее предметы и документы, допрашивается по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом», т.к. законодателем в УПК РФ не предусмотрен механизм истребования предметов и документов;

- ч. 3 ст. 56 УПК РФ дополнить словами: «.дознаватель, следователь, прокурор не подлежат допросу об обстоятельствах, которые стали им известны в процессе обеспечения правосудия», что устраняет пробел, допущенный законодателем в данной норме;

- ч. 1 ст. 92 УПК РФ изложить в следующей редакции: «При доставлении подозреваемого, дознаватель, следователь, прокурор, суд (судья) в срок не более 5 часов выносит постановление о привлечении лица в качестве подозреваемого и составляет протокол о задержании с разъяснениями прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 настоящего Кодекса». Предложение обусловлено отсутствием в УПК РФ четкого процессуального статуса подозреваемого и определения момента его задержания. По мнению соискателя, лицо становится подозреваемым с момента его процессуального задержания;

- разработка текста процессуального бланка «Постановление о привлечении лица в качестве подозреваемого»1;

- в ч. 2 ст. 166 УПК РФ после слов «при производстве следственного действия» добавить словами «наряду с ними», что дает возможность материалы, полученные с помощью технических средств, признавать самостоятельным источником доказательств;

- дополнение УПК РФ новой ст. 86(1) «Основания и порядок представления предметов и документов.

Ч. 1. Представление предметов и документов производится в случаях, когда в документах указанны данные о подготавливаемом, совершаемом, совершенном преступлении, а на предметах имеются следы преступления.

Ч. 2. Право представлять предметы и документы в качестве вещественных доказательств для приобщения их к материалам дела имеют граждане, руководители организаций, предприятий, учреждений, общественных объединений, наряду с лицами, отмеченными в ч. 2, 3 ст. 86 УПК РФ. Документы и предметы представляются дознавателю, следователю, прокурору, суду (судье).

Ч. 3. В случаях инициативного представления лицом или организацией предметов, документов, составляется протокол о принятии вещественных доказательств. При этом предметы и документы осматриваются, а лицо их представившее, допрашивается по правилам настоящего Кодекса».

4. Авторское понятие приложений к УПК РФ: приложения к УПК РФ это процессуальный порядок документирования собранных по делу доказательств, имеющих значение для дела, в виде установленных обязательных форм, закрепленных в нормах уголовно-процессуального закона.

1 См.: Приложение № 1.

5. Предложения по совершенствованию процессуальных документов, имеющихся в приложениях к УПК РФ, по их изменению и дополнению, в частности, приложения № 4, 13, 24, 26, 31, 32, 36, 37, 43, 55, 56.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что на основании УПК РФ с последующими изменениями и дополнениями 2002-2003 гг. исследованию подверглись теоретические концепции доказательства, доказывания, процессуальных и иных документов. При этом были использованы материалы уголовных дел, данные, полученные при анкетировании практических работников правоохранительных органов, суда, а также личный опыт адвокатской деятельности (более 17 лет). Результаты исследования расширяют и углубляют отдельные положения норм уголовно-процессуального законодательства, науки уголовного процесса. Они могут быть учтены в дальнейших теоретических разработках, научных исследованиях по уголовному процессу.

Предложения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в правотворческой деятельности, направленной на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства и процессуальных документов-бланков; в работе органов предварительного следствия и дознания, прокуратуры и суда; в преподавании курса уголовного процесса, а также в юридических учебных заведениях при подготовке учебных, учебно-методических материалов.

Апробация результатов исследования. По результатам научных исследований автор выступала на четырех Всероссийских научно-практических конференциях, проведенных в Краснодарском юридическом институте (ныне академии) МВД России, которые опубликованы в виде научных статей и одного научного издания объемом 16,2 п. л. Общий объем публикаций по материалам диссертационной работы составил 17,45 п. л.

Полученные выводы и предложения используются в практической деятельности следственных подразделений прокуратуры, МВД и судов Южного федерального округа Российской Федерации, а также в учебном процессе юридического факультета Кубанского государственного университета, Кубанского государственного аграрного университета, Сибирского юридического института МВД России, Краснодарского юридического института (ныне академия), Омской и Нижегородской академии МВД России (курсы «Уголовный процесс» и «Криминалистика»).

Структура диссертации и ее объем определены объектом и предметом, целью и задачами исследования, а также авторской концепцией. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Агибалова, Виктория Олеговна, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ научных работ, юридической литературы, уголовно-правового законодательства, судебной и следственной практики, посвященных проблемам содержания и форм процессуальных и иных документов в уголовном судопроизводстве показывает недостаточность исследования данной проблематики.

На основе проведенного исследования диссертантом уточнены понятия «процессуального документа» и «иных документов»:

1. Процессуальный документ - любой документ, приобщенный к уголовному делу, обладающий свойством доказательства. При этом документ -это созданный человеком материальный объект с информацией, закрепленной тем или иным способом с использованием различных приспособлений для ее передачи во времени и пространстве; а информация - закодированная определенными физическими и иными сигналами, которая требует специальных знаний для ее расшифровки.

2. «Иные документы» - документы, выполненные свободным текстом (без учета требований уголовно-процессуального законодательства РФ), вовлекаемые в уголовное судопроизводство. На основании этого автор предлагает систему документальных источников доказательств1

В рамках исследуемой проблемы соискатель считает возможным предложить следующие выводы и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства:

3. Часть 4 ст. 21 УПК РФ после слова «гражданами» необходимо дополнить следующими словами: «Дознаватель, следователь, прокурор, суд (судья) об истребовании предметов и документов выносит обоснованное постановление (решение) с указанием конкретных предметов, документов и реальных сроков их представления. В случае не представления истребуемых предметов и до

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Процессуальные и иные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве»

1. Законы, нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. М. 64 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2001. 416 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Беларуси. Минск, 1999. 423 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Казахстана. Астана, 1998. 459 с.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызстана. Бишкек, 1999. 436 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Узбекистана. Ташкент, 1994. 398 с.

8. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Издание 2-е, пе-рераб. и доп. / Под обшей редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. Изд-во «Спарк». М., 1997. 202-798 с.

9. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/ Отв. ред. проф. И.Л. Петрухин. М, 2000. 807 с.

10. Комментарий к УПК РСФСР / Под редакцией В.М Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Лупинской, Н.Л. Пертрухина. Изд-во «Проспект». М., 1999. 89-697 с.

11. Комментарий к УПК РФ / Под ред. Б.Т. Безлепкина. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. 848 с.

12. Комментарий к УПК РФ / Под ред. В.В. Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2002. 863 с.

13. Комментарий к УПК РФ / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТКБ Велби», 2003.816 с.

14. Комментарий к УПК РФ / Под ред. В. Радченко. М., 2002. 824 с.

15. Комментарий к УПК РФ / Под ред. Д.М Козака, Е.Б. Мизулиной. М., 2003.

16. Комментарий к УПК РФ // Под ред. А.П. Рыжаконва. Смоленск, 2002. С. 219-220.

17. Гражданский процессуальный кодекс РФ. М., 2002. 621 с.

18. Семейный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 8 декабря 1995 г. // СЗРФ. 1996. № 1. Ст. 16

19. О внесении изменений и дополнений в УПК РФ: ФЗ от 18 декаюря 2001. № 177-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2001. № 52. Ст. 4921.

20. О внесении изменений и дополнений в УПК РФ: ФЗ № 92 от 4 июля 2003 г. // Собрание законодательства РФ. № 22. Ст. 2027; № 30. Ст. 3015, 3020, 3029; № 44. Ст. 4298.

21. О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ: ФЗ от 22 ноября 2001 г. // Российская газета. 2001. 22 дек.

22. Об оперативно-розыскной деятельности: ФЗ № 144 - ФЗ от 12 августа 1995 г. // Собр. законодательства РФ 1995. № 33. Ст. 3 349.

23. О средствах массовой информации: Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 // Ведомости РФ. 1992. № 7. Ст. 300

24. Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 //Ведомости РФ. 1993. № 10. Ст. 357

25. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 //СЗРФ. 1993. №33. Ст. 1318

26. Об исполнительном производстве: ФЗ от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ. М., 2000

27. О связи: ФЗ от 16 февраля 1995 г. № 15-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 8. Ст.600

28. Об информации, информатизации и защите информации: ФЗ от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 8.Ст. 609

29. О государственной тайне: Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 // СЗ РФ. 1997. №41. Ст.4673

30. О банках и банковской деятельности в РСФСР: закон РСФСР от 2 декабря 1990 г., в ред. ФЗ от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492

31. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: ФЗ от 19 сентября 1997 г. № 124-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 38. Ст. 4339

32. Приказ ФСНП, ФСБ, МВД, ФСО, ФСП, ГТК и СВР РФ от 13 мая 1998 г. № 275/226/336/201/286/410/55 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. №23

33. О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 3 // БВС РФ. 1994. № 3

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 декабря 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3. С. 12.

35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

36. Собрание законодательства Российской Федерации. М., 2001. № 52. Ст. 4921.

37. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997. С. 528-535.1. Монографии, учебники

38. Абдумаджидов Г.А. Проблемы совершенствования предварительного расследования. Ташкент, 1975. 267 с.

39. Агибалова В.О. Процессуальные и иные документы как источники доказательств на предварительном следствии по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Краснодар, 2002. 286 с.

40. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М., 1971. 237 с.

41. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки уголовного процесса. Воронеж, 1980. 284 с.

42. Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве. М., 1964. 251 с.

43. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. 165 с.

44. Атанесян Г.А., Поташник Д.П. Криминалистическое и судебно-бухгалтерское исследование документов при расследовании хищений социалистического имущества. М., 1986. 309 с.

45. Ахметова Л.А., Афаунова Ж.Ч. Основы бухгалтерского учета. Нальчик, 1996. 128 с.

46. Баев О.Я. Содержание и формы криминалистической тактики. Воронеж, 1975. 201 с.

47. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991. С. 67.

48. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М., 1998. 143 с.

49. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 2000. 418 с.

50. Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК, 1997. С. 31-219.

51. Белкин P.C. Курс криминалистики. Т. 2. М., 1997. С. 117-125.

52. Белкин P.C. Проверка и уточнение показаний на месте. М., 1961. С. 3.

53. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. С. 15-67.

54. Белкин P.C. Теория и практика следственного эксперимента / Под ред. проф. А.И. Винберга. М., 1959. 218 с.

55. Белкин P.C., Лифшиц Е.М. Тактика следственных действий. М., 1997. 296 с.

56. Бернем У. Суд присяжных заседателей. М., 1995. С. 115-118.

57. Варпаховская Е.В. Следственные действия. Иркутск, 1999. С. 28.

58. Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович H.A. Планирование расследования преступлений. М., 1957. С. 103-164.

59. Васильев А.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений. М., 1961. С. 47.

60. Васильев Л.М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). Краснодар, 1998. 261 с.

61. Воробьев Г.А. Планирование судебного следствия. М., 1978. С. 71.

62. Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий: Учебное пособие. Краснодар, 1986. 139 с.

63. Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003. 199 с.

64. Выдря М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. 186 с.

65. Гаврилов А.К. Освидетельствование // Следственные действия. Волгоград, 1984. 94 с.

66. Газизов В.А., Филиппов А.Г. Видеозапись и ее использование при производстве следственных действий: Учебное пособие. М., 1997. 185 с.

67. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М., 1967. 97 с.

68. Галкин B.C., Кочетков В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. М, 1968. 108 с.

69. Гинзбург А. Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике. Учебно-практическое пособие. М., 1996. С. 92.

70. Глебов В.Г. Протоколы следственных действий и судебного заседания // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А.Колосович и Е.А. Зайцевой. Волгоград, 2002. С. 289-333.

71. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР. М., 1959. 305 с.

72. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. 241 с.

73. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999. 134 с.

74. Громов Н.А., Зайцев С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.: Издательство ПРИОР. 2002. 124 с.

75. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.152 с.

76. Гусев JI.H. Об основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1959. 296 с.

77. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М., 1980. 97 с.

78. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. М., 1969. 386 с.

79. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов-н/Д, 1991. 209 с.

80. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности М.: Спарк, 1996. С. 70-72.

81. Дубинскйй А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: Учебное пособие. Киев, 1987. 172 с.

82. Дубровин В.А., Голубятников С.П. Использование экономического анализа при расследовании преступлений. М., 1981. 164 с.

83. Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск, 1959. 203 с.

84. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. 196 с.

85. Зайцева Е.А. Документы-доказательства // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А.Колосович и Е.А.Зайцевой. Волгоград, 2002. С. 153154.

86. Законность в Российской Федерации / Под ред. Ю.А.Тихомирова. М., 1998. 315 с.

87. Зеленский В.Д. Организация расследования преступление: Учебное пособие. Краснодар, 1991. С. 80-81

88. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 106.

89. Зинченко И.А. Использование в уголовно-процессуальном доказывании фотоснимков, кинолент и видеограмм. Ташкент, 1988. 56 с.

90. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-н/Д, 1999. 186 с.

91. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. Л., 1966. 129 с.

92. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1993.97 с.

93. Ильченко Ю.И. Эмоции и чувства в деятельности следователя. Краснодар, 1978. С. 6, 10-17.

94. Ишин A.M. Теоретические аспекты информационного обеспечения органов предварительного следствия в ходе расследования преступлений. Монография. Калининград, 2003. 224 с.

95. Ищенко Е.П. Использование современных научно-техническихсредств при расследовании уголовных дел. Свердловск, 1995. 167 с.

96. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960. С. 99.

97. Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967. 167 с.

98. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе: Учебное пособие. Волгоград, 1988. 183 с.

99. Карнеева J1.M. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. 68 с.

100. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: Учебное пособие. М., 1994. С. 40.

101. Карнеева Л.М., Ратинов А.Р., Хилобок М.П. Применение звукозаписи в следственной работе. М., 1967. С. 42-43.

102. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С.76-77.

103. Клюков Е.М. Мера процессуального принуждения. Казань, 1974. 108 с.

104. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 7-15.

105. Колмаков В.П. Следственный осмотр. -М., 1969. 96 с.

106. Комментарий к статье 84 УПК РФ / Под ред. В.В.Мозякова. М., 2002.

107. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. М., 1967. Т. 4. С. 39-40.

108. Коновалов С.И. Теоретико-методологические проблемы криминалистики. Ростов-н/Д, 2001. 416 с.

109. Копылов И.А., Резван А.П., Косарев В.Н. Криминалистические версии и планирование расследования. Волгоград, 2000. 286 с.

110. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М., 2000. С. 68, 105-115.

111. Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1967. 197 с.

112. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000. 89 с.

113. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. С. 64.

114. Кузнецов Н.П. Сущность доказывания и доказательственное значение материалов, полученных до возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1979. 173 с.

115. Куклин В.И. Расследование разбойных нападений и грабежей. Саратов, 1977. 213 с.

116. Кулагин Н.И. Использование органами следствия средств массовой информации. Волгоград, 1971. 102 с.

117. Кулагин Н.И. Организация управления в сфере предварительного следствия. Волгоград, 1980. 208 с.

118. Кулагин Н.И. Планирование расследования многоэпизодных дел. Волгоград, 1976. 97 с.

119. Кулагин Н.И. Психология и этика управления в следственном аппарате органов внутренних дел. Волгоград, 1981. 56 с.

120. Кулагин Н.И. Становление руководителя подразделения. Волгоград, 1995. 70 с.

121. Кулагин Н.И. Структура и функции управления в системе предварительного следствия. Волгоград, 1994. 76 с.

122. Кулагин Н.И., Кравченко В.Г., Петрова А.Н. Содержание и методы научной организации труда работника милиции и следователя. Краснодар, 1998. 60 с.

123. Кулагин Н.И., Порубов Н.И. Организация и тактика допроса в условиях конфликтной ситуации. Минск, 1977. 84 с.

124. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. M., 1969. 291 с.

125. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. 196 с.

126. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. 243 с.

127. Леви A.A. Звукозапись в уголовном процессе. М., 1974. 108 с.

128. Леви A.A. особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием защитника. М., 1995. С. 135-139.

129. Леви A.A., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. М., 1983. 193 с.

130. Леви A.A., Пичкалева Г.И., Селиванов H.A. Получение и проверка показаний следователем. М., 1987. 296 с.

131. Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М., 1977. 347 с.

132. Лубенской А.И. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств. М., 1981. 341 с.

133. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969. 231 с.

134. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. 345 с.

135. Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных. Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие для студентов. Варшава, 1997. С. 103-104.

136. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. 216 с.

137. Лысов H.H. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Ч. 2. Н.Новгород, 1998. С. 35.

138. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовномпроцессе. М., 1999. 356 с.

139. Меликян М.Н. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях. Краснодар, 2001. 246 с.

140. Мельникова Э.Б. Буржуазная юстиция и права человека М., 1987. 148 с.

141. Меретуков Г.М. Судебная бухгалтерия. Нальчик, 2000. 198 с.

142. Меретуков Г.М. Судебные экспертизы. Краснодар, 1999. 161 с.

143. Методика расследования хищений социалистического имущества. Вып. 3. Отв. ред. В Г. Танасевич. М., 1979. С. 153.

144. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984. С. 16.

145. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Д., 1974. 296 с.

146. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971. С. 95, 96.

147. Незванова Г.Г. Принцип объективности, всесторонности в процессе собирания, проверки и оценки доказательств в советском уголовном процессе. М., 1952.387 с.

148. Николайчик В.М. Уголовный процесс США М., 1981. 248 с.

149. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. Омск, 1990. С.З.

150. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988. 796 с.

151. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе М., 2000. С. 46-50.

152. Осмотр места происшествия. (Справочник следователя). М., 1982. 486 с.

153. Панюшкин В.А. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство. Воронеж, 1985. 312 с.

154. Пашкевич П.Р. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961. С.4.

155. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждения в уголовном процессе. М., 1989. 234 с.

156. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. 261 с.

157. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. 451 с.

158. Печников Г.А. Проблемы истины на предварительном следствии. Волгоград, 2001. 214 с.

159. Пинхасов Б.И. Использование документов в доказывании. Ташкент, 1977. 263 с.

160. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. М., 1959. С. 75.

161. Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1978. С. 39.

162. Пуков Е.И. Тактические приемы в расследовании преступлений. Волгоград, 2000. 296 с.

163. Ражаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. Тула, 1996. 386 с.

164. Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М., 1961. 184 с.

165. Ратинов А.Р., Скотникова Т.А. Самооговор (Происхождение, предотвращение и разоблачение ложных признаний). М., 1973. С. 98-102.

166. Резван А.П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность. Волгоград, 2000. 209 с.

167. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. С. 11.

168. Рогозин В.Ю. Особенности расследования и предупреждения преступлений в сфере компьютерной информации. Волгоград, 2000. 88 с.

169. Розенблит С.Я. Процессуальные следственные акты. М., 1962. 245 с.

170. Руководство по расследованию преступлений / Под ред. A.B. Гри-ненко. М., 2002. С. 269-273.

171. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002. С. 219-220.

172. Савицкий В.М. Последние изменения в УПК: продолжение демократизации судопроизводства (вступительная статья к УПК РСФСР) // УК РСФСР, УПК РСФСР. М., 1994. С. 184.

173. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 156.

174. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М., 1959. 219 с.

175. Саркисянц Г.П. Переводчик в советском уголовном процессе. Ташкент, 1974. 196 с.

176. Селиванов H.A. Вещественные доказательства. М., 1971. 201 с.

177. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М., 2002. 128 с.

178. Семенцев В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя. Екатеринбург, 1997. 386 с.

179. Семенцев В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя: Учебное пособие. М., 1997. 167 с.

180. Сергеев JI.A. Ревизия при расследовании преступлений. М., 1969. 118с.

181. Сибилева Н.В. Допустимость документов в советском уголовном процессе. Киев, 1990. 206 с.

182. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учебное пособие / Под ред. проф. Б.П. Смагоринского. М., 1994. С. 203.

183. Следственный осмотр: Учебное пособие / Отв. Ред. Н.И. Кулагин. Волгоград, 1983. С. 86.

184. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 6-56.

185. Смирнов М.П. Использование результатов оперативно розыскной деятельности // Комментарий оперативно-розыскного законодательства РФ и зарубежных стран. Учебное пособие. М., 2002. С. 385.

186. Советская криминалистика / Под ред. С.П. Митричева и Н.В. Тер-зиева. М., 1958. 568 с.

187. Советская криминалистика. Ч. 2. М., 1962. 409 с.

188. Советский энциклопедический словарь. М., 1983. 685 с.

189. Соловьев А.Б. Процессуальные, психологические и тактические основы допроса на предварительном следствии. М., 2002. С. 33-37.

190. Соя-Серко JI.A. Проверка показаний на месте. М., 1962. С. 120-121.

191. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2002. 679 с.

192. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972. 185 с.

193. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968. 470 с.

194. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. М., 1970.516 с.

195. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. 297 с.

196. Строгович М.С. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. М., 1973. С. 298.

197. Судебные уставы Императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства / Подготовлен С. Г. Щегловым. СПб., 1913. 386 с.

198. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1967. С. 301.

199. Тертышник В.М. Проблемы теории и практики доказывания на досудебных стадиях современного уголовного процесса. Сумы, 1995. 407 с.

200. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. 240 с.

201. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 86-89.

202. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Теоретическая модель. М., 1989. 396 с.

203. Уголовный процесс / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995. С. 183189; 544 с.

204. Уголовный процесс зарубежных социалистических государств Европы / Под ред. В.Е. Чугунова. М., 1967. 628 с.

205. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А. Колосович и Е.А. Зайцевой. Волгоград, 2002. С. 147-408.

206. Уголовный процесс: Учебник для студентов юрид. вузов и факультетов / Под ред. К.Ф Гуценко. М., 1997. С. 129.

207. Ульянов В.Г. Реализация прав потерпевших в Российском уголовном процессе. М., 2002. 418 с.

208. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959. С. 65-138.

209. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 15.

210. Филиппов П.М., Мохов A.A. судебно-медицинская экспертиза по гражданским делам: теория и практика. Краснодар, 2001. 265 с.

211. Фирсов Е.П. Проверка показаний на месте и участие специалиста-криминалиста в ее производстве: Учебное пособие / Под ред. В.В. Степанова. Саратов, 1995. 187 с.

212. Фортинский С.П. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М., 1962. 261 с.

213. Химичева Г.П Победкин A.B. Показания обвиняемого в уголовном процессе М., 1999. 247 с.

214. Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971. С. 82.

215. Хмыров A.A. Косвенные доказательства. М., 1979. С. 135-136.

216. Хмыров A.A. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996. С. 13, 14, ИЗ.

217. Хрусталев В.Н., Трубицын Р.Ю. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях. СПб., 2003. 208 с.

218. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. 491 с.

219. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1978. С. 323.

220. Шаламов М.П. Теория улик. М., 1960. С. 137.

221. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 8, 121.

222. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986. 296 с.

223. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. С. 33.

224. Эйсман A.A. Заключение эксперта. М., 1977. 98 с.

225. Эйсман A.A. Логика доказывания. М., 1971. С. 19.

226. Яковлев Я.М. Понятие и классификация документов в советском праве. Ташкент, 1960. 209 с.

227. Яковлева Л.В. Закон - основной источник уголовно-процессуального права. Краснодар, 2002. 96 с.

228. Яковлева Л.В. Источники уголовно-процессуального права. Краснодар, 2002. 87 с.

229. Якуб М.Л. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968. 183 с.1. Научные статьи

230. Алексеев A.M. Об одном дискуссионном вопросе в теории и практике предъявления для опознания / Труды Высшей школы, вып. 34. М.,1972, С. 116.

231. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса И Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству. Иркутск, 1969. С. 69.

232. Арсеньев В.Д. Понятие документов и значение их как доказательств в советском уголовном процессе // Труды ИГУ. Т. 13. Сер. Юридическая. Иркутск, 1995. 118 с.

233. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. №2. С. 96.

234. Баландин И.Г. К вопросу о реквизитах документов // Сб. науч. тр. Саратовского отделения Всесоюзного научного общества судебных медиков и криминалистов. Саратов, 1961. Вып. 3. С. 37.

235. Безлепкин К.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. Гос-во. и право. 1991. № 8, С. 101.

236. Белкин P.C. Новый УПК РСФСР и некоторые вопросы науки советской криминалистики // Сборник статей по новому уголовному и уголовно-процессуальному законодательству. М., 1961. С. 98.

237. Бецуков А. Опознание по «фейсменеджеру» и видеозаписи. Законность, 2000. № 3. С. 43-44.

238. Быховский И.Б. Об актуальных вопросах совершенствования процессуальной регламентации следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1988. С. 128.

239. Винберг А.И., Кочаров Г. И., Миньковский Г.М. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Соц. законность. 1963. №3. С. 26.

240. Вопросы уголовного права, прокурорского надзора, криминалистики и криминологии. Душанбе, 1968. № 2. 314 с.

241. Гардон Э.С. Пути повышения эффективности освидетельствования при производстве расследования // Укрепление законности и правопорядка. М., 1987. С. 104.

242. Глебов В.Г. Косвенные доказательства при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности // Криминалистические проблемы борьбы в сфере экономики. Волгоград, 2000. 142 с.

243. Глебов В.Г. Понятие и классификация следственных действий // Уголовный процесс: Учебнбик / Под ред. С.А. Колосовича и Е.А. Зайцевой. Волгоград: ВА МВД РФ, 2002. С. 289-293.

244. Глебов В.Г. Протоколы следственных действий и судебного заседания // Уголовный процесс. - Волгоград, 2000. С. 293-333.

245. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР. М., 1959. С. 163.

246. Голунский С.А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1955. 107 с.

247. Григорьев В.Н. Использование фактических данных, полученных до возбуждения уголовного дела, в системе доказывания // Проблемы доказывания по уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск, 1988. С. 162.

248. Григорьев В.Н. Проблемы фиксации обстоятельств получения предметов и документов при непосредственном обнаружении признаков преступления // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск, 1985. С. 96.

249. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995, № 11. С. 5.

250. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 6. С. 40.

251. Громов H.A. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 1998. № 3. С. 49.

252. Гуляев А.П., Зайцев O.A. Комментарий к статье 42 УПК РФ / Комментарий к УПК РФ / Под ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2002. С. 116.

253. Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. 1995. № 5. С. 98.

254. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе// Государство и право. 1994. № 10. С. 46.

255. Донцов A.M. К проблеме дознания в советском уголовном процессе // Сборник статей адъюнктов и соискателей высшей школы МВД СССР. М., 1970. 62 с.

256. Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9. 98 с.

257. Зайцева Е.А. Заключения и показания эксперта // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А. Колосовича и Е.А. Зайцевой. Волгоград: ВА МВД РФ, 2002. С. 144.

258. Карнеева Л., Мусиенко А. Доказательственное значение материалов, полученных в результате применения киносъемки, видео- и звукозаписи // Советская юстиция. 1983. № 3

259. Карнеева Л.М. Виды источников доказательств // Советский уголовный процесс. М., 1980. С. 160.

260. Карнович Г.Б. К вопросу о классификации вещественных доказательств // Советская криминалистика на службе следствия. М., 1956. Вып. 8. С. 74.

261. Колдин В.Я. Предмет и задачи фиксации вещественных доказательств. Тезисы докладов на межвузовской конференции по криминалистике. МГУ. М., 1960. С. 56.

262. Колдин В.Я. Предмет и задачи фиксации вещественных доказательств: Тез. докл. на межвуз. конф. по криминалистике. М.: МГУ, 1960. С. 62.

263. Корейский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (Закон, теория, практика) // В кн. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М., 2000. С. 25.

264. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. №5. С. 20-22.

265. Кудин Ф.М. Основополагающие идеи проекта УПК РФ // Проект УПК РФ и проблемы правоприменительной деятельности: Тез. регион, науч.-практ. конф. Краснодар, 1999. С. 46.

266. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Росс, юстиция. 2002. № 8. С. 32.

267. Кулагин Н.И. Конфликтная ситуация и проблемы следственной тактики // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Вып. 17. С. 52.

268. Ларин A.M., Доля К.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Гос-во и право. 1997. № 7. С. 121.

269. Ларин A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК-1997 // Российская юстиция. 1997. № 9. С. 9.

270. Лупинская П.А. О проблемах теории судебных доказательств // Советское государство и право. 1960. № 10. С. 98.

271. Миньковский Г.М. Эйсман A.A. Обсуждение спорных вопросов теории доказательств в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1965. № 5. С. 47.

272. Мовсесян Г. Об актуальных вопросах теории судебных доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. 1964. № 3. С. 45.

273. Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве // Доказывание по уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск, 1986. С. 103.

274. Незванова Г.Г. Проверка оснований к возбуждению уголовного дела // Науч. тр. Ташкентского ун-та. Ташкент, 1967. Вып. 39. С. 96.

275. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 43.

276. Палиашвили А.Я. Использование звукозаписи, киносъемки и стенографии в уголовном процессе // Советское государство и право. 1971. № 2. С. 87.

277. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права. В кн.: Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995. С. 312-315.

278. Полевой Н.С. Некоторые пробелы математизации и автоматизации процесса экспертного исследования документов // Сб.: Проблемы правовой кибернетики. М., 1968. С. 49.

279. Проценко В.П. Значение решений Конституционного Суда РФ для уголовного процесса // Проблемы правоприменительной деятельности. Краснодар, 1997. С. 96.

280. Проценко В.П. Классификация идеологем. Антисистема в праве // Проблемы правоприменительной деятельности. Краснодар, 2002. С. 106.

281. Проценко В.П. О критериях систематизации принципов уголовного процесса // Современные проблемы законности в России. Краснодар, 2001. С. 98.

282. Проценко В.П. Свидетельский иммунитет: философские, социологические, нравственные проблемы // Права человека и гражданина. Законодательство и практика. Краснодар, 2001. С. 47.

283. Проценко В.П. Состязательность уголовного процесса и правоваяидеология // Закон и судебная практика. Краснодар, 2001. С. 56.

284. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. № 8. С. 107.

285. Рахунов Р.Д. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе // Уч. зап. ВИЮН. М., 1959. Вып. 10. С. 108.

286. Резепов В.П. К вопросу о документах как самостоятельном источнике доказательств // Вопросы кодификации советского права. Л., 1960. Вып. 3. С. 98.

287. Руднев В., Беньягуев Г. Возможно ли участие нотариуса в уголовном судопроизводстве? // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 28-29.

288. Садовский И., Тыричев И. Вопросы теории и практики судебных доказательств // Социалистическая законность. 1963. № 11. С. 34.

289. Селиванов Н.Л. Основания и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 1. М, 1965. С. 158.

290. Селюков Ф.Т. К вопросу об исследовании в следственном осмотре первичных бухгалтерских документов // Вестник МГУ. Сер. 10. Право. М., 1963. Вып. 3. С.94.

291. Сердюков П.П. К вопросу о доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы борьбы с преступностью. Иркутск, 1970. Вып. 1. С. 48.

292. Соколовский З.М. Понятие образцов для экспертного исследования // Сб.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1965. С. 96.

293. Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Росс, юстиция 1998. № 4. С. 10.

294. Тетерин Б.С. О способах собирания доказательств в уголовном процессе // Правоведение. 1974. № 2. С. 124.

295. Толпекин К.А. Освидетельствование подозреваемого и потерпевшей при расследовании изнасилований // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в развитом социалистическом обществе. Труды ВЮЗИ. Том 60. М., 1978. С. 205.

296. Трусов А.И. Судебное доказывание в свете идеи кибернетики // В кн.: Вопросы кибернетики и право. М., 1967. С. 100.

297. Фаткуллин Ф.Н. О новом Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР // Новое уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РСФСР: Уч. зап. Казанского ун-та. Т. 121. Кн. 7. 1961. С. 104.

298. Филиппов М.А. Фиксация фактических данных на предварительном следствии // Правоведение. 1975. № 1. С. 99.

299. Фуфыгин Б.В. О доказательственном значении протокола задержания подозреваемого // Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений: Сб. науч. тр. Иркутского ун-та. Иркутск, 1980. Вып. 15. С. 144.

300. Хмыров A.A. Вопросы доказывания в проекте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Проект УПК РФ и проблемы правоприменительной деятельности: Тез. регион, науч.-практ. конф. Краснодар, 1997. С. 23.

301. Хмыров A.A. Доказательства и доказывание по новому УПК Российской Федерации // Ученые записки Сб. науч. тр. Краснодар, 2002. Вып. 1. С. 159.

302. Чеканов В.Я. Прокурорский надзор в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования // Уч. тр. Саратовского юрид. ин-та. Саратов, 1965. Вып.2. С. 158.

303. Шалаев Н.Г. Некоторые недостатки, допускаемые при назначении судебно-медицинского освидетельствования подозреваемых в половых преступлениях // Вопросы судебной медицины и криминалистики. Тернополь, 1968. С. 105.

304. Шейфер С.А. Доказательственное значение задержания подозреваемого // Социалистическая законность. 1972. № 3. С. 97.

305. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Гос-во и право. 1997. № 9. С. 63.

306. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Гос. и право. 1996. № 9. С. 62-66.

307. Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Государство и право. 1995. № 10. С. 132.

308. Эйсман A.A. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов // Вопросы предупреждения преступности. М., 1965. Вып. 1. С.26.

309. Диссертации и авторефераты диссертаций

310. Аврченко А.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Томск, 2001. С. 9.

311. Арсеньев В.Д. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. М., 1957. 24 с.

312. Белкин А.Р. Теория доказывания: криминалистический и оперативно-розыскной аспект: Автореф. д-ра юрид. наук. Воронеж, 2000. С. 16, 36.

313. Бецуков А.З. Документы как источник доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики: процессуальные и криминалистические аспекты (по материалам Северо-Кавказского региона): Автореф. дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 1999. С. 9, 19.

314. Бозров В.М. Процессуальные - криминалистические и психологические аспекты судебного следствия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1991. 23 с.

315. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1976. 38 с.

316. Вишневецкий К.В. Исследование доказательств на предварительном следствии и судебном разбирательстве: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 27.

317. Воронина JI.B. Протоколы и иные документы как источники доказательств в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1987. С. 8-9.

318. Голубятников С.П. Учетные документы как доказательства при расследовании хищений государственного и общественного имущества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1965. 22 с.

319. Гусев A.B. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследований: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. 24 с.

320. Зеленский В.Д. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1995. 23 с.

321. Игнатьев Д.Б. Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. 24 с.

322. Ищенко Е.П, Применение синхронной записи звука и изображения при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. 21 с.

323. Камышин В.А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. 24 с.

324. Кириченко С.А. Особенности использования значимой информации, полученной оперативно-розыскными методами, на первоначальномэтапе расследования преступлений организованной преступности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Калининград. 2002. С. 25.

325. Копьева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. М., 1969. 23 с.

326. Костенко Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар. 1998. С. 22.

327. Кудин Ф.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1967. С. 27.

328. Кузнецова H.A. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам: Дис. канд. юрид. наук. М., 1996. 24 с.

329. Кулагин Н.И. Управление следственными аппаратами органов внутренних дел (функционально-структурный анализ): Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1990. 39 с.

330. Логвиненко Е.А. Мысленное моделирование в тактике следственных действий: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 25.

331. Лопаткин Д.А. Вещественные доказательства (процессуальные и криминалистические аспекты): Автореф. дис.канд юрид. наук. Краснодар. 2003. С. 25.

332. Макаров A.M. Применение научно-технических средств при рассмотрении судами уголовных дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1979. 24 с.

333. Маландин И.Г. Документы как доказательства при расследовании хищений социалистической собственности: Дис. канд. юрид.наук. М., 1955. 24 с.

334. Маркс H.A. Освидетельствование при расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1980.23 с.

335. Масленникова Л.В. Гражданский ответчик в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. 24 с.

336. Москалькова Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования): Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1997.24 с.

337. Нокербеков М. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1964. 23 с.

338. Орлов Ю.К. Вещественные доказательства в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. канд. юрид. наук. М., 1970. 24 с.

339. Парфентьев A.B. Процессуальное регулирование и доказательственное значение применения научных и технических средств в расследовании и раскрытии преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. 23 с.

340. Паршин А.И. судебная оценка материалов предварительного расследования (уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 24 с.

341. Петрова А.Н. Противодействие расследованию, криминалистические и иные меры его преодоления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 24 с.

342. Подголин Е.Е. Теория и практика фиксации доказательств на предварительном следствии: Дис. канд. юрид. наук. М., 1969. 24 с.

343. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Автреф. Дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 9-11,20.

344. Просвирин В.Г. Особенности предмета доказывания по уголовным делам несовершеннолетних: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 24.

345. Проценко В.П. Построение уголовно-правовых санкций при по-вторности преступлений: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1988. 24 с.

346. Резвен А.П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хищением предметов, имеющих особую ценность: Автореф. дис. докт.юрид. наук. Волгоград, 2000. 36 с.

347. Резепов В.П. Документы как доказательства в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1947. 24 с.

348. Романов В.И. Процессуальные, тактические и этические вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1997. 24 с.

349. Сабиров Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. С. 10, 24.

350. Селина Е.В. Применение специальных познаний в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Краснодар. 2003. С. 43.

351. Сероштан В.В. Процессуальные и тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 22.

352. Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 24 с.

353. Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород. 2002. С. 12, 21.

354. Тлиш А.Д. Проблемы методики расследования преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, совершаемых с использованием компьютерных технологий и пластиковых карт: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 11.

355. Финогенов А.Г. Предмет доказывания при производстве по граж-данкому иску в уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. нак. Краснодар, 1998. С. 26.

356. Хмыров A.A. Косвенные доказательства при расследовании хищений государственного и общественного имущества: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1964. 24 с.

357. Шашкин С.Б. Теоретические и методологические основы криминалистической экспертизы документов, выполненных с использованием средств полиграфической и оргтехники: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Саратов. 2003. С. 43.

358. Шейфер A.C. Формы закрепления доказательств в судебном заседании: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1989. 21 с.

359. Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1981. 36 с.

360. Шепель В.В. Экспертиза в суде по уголовным делам в свете нового законодательства и перспектив ее развития: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. 35 с.

361. Ширванов A.A. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. 24 с.

362. Шитов М.А. Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 23.

363. Шматов М.А. Теория оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-правовых наук (по материалам органов внутренних дел): Автореф. дис. докт. юрид. наук. Волгоград, 2000. 29 с.

364. Штромас А.Ю. Деятельность сведущих лиц в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. М., 1963. 24 с.

365. Юрина Л.Г. Процессуальные и криминалистические проблемы контроля и записи переговоров: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 23 с.

366. Яковлев A.M. Теоретические и методические основы экспертного исследования документов на машинописных магнитных носителях информации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 9, 24. Судебная практика, уголовные дела

367. Архив Верховного Суда Республики Адыгея. 2002. Уголовное дело №293165/02/1/5967.

368. Архив Динского районного суда Краснодарского края. 1998. Дело № 1-390/98.

369. Архив ИЦ ГУВД Краснодарского края. 2001. Уголовное дело № 17455/01.

370. Архив Карачаево-Черкесского республиканского суда. 2002. Уголовное дело № 85678/02.

371. Архив краевого суда Краснодарского края. 1999. Дело № 1-105/99.

372. Архив прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара. 1996. Дело №23421.

373. Архив Ростовского городского суда. 1999. Уголовное дело № 2/956178.

374. Архив Ростовского областного суда. 2002. Уголовное дело № 286575/2002.

375. Архив Санкт-Петербургского городского суда. Уголовные дела №: 2-9/98 г.; 2-159/98 г.; 2-1/99 г.; 2-150/99 г.; 2-1/2000 г.; 2-300/2000 г.

376. Архив СО УВД Анапского района Краснодарского края. 1997. Дело №47106.

377. Архив СО УВД Анапского района Краснодарского края. 1997. Дело №47106.

378. Архив СО УВД Анапского района Краснодарского края. 1997. Дело №47581.

379. Архив СО УВД Карасунского округа г. Краснодара. 1997. Дело № 17746.

380. БВС РСФСР. 1986. № 7. С. 3-4.

381. Дело В. Александрова // Российская юстиция. 1995. № 6.

382. Использование в качестве доказательств документов и заключенийэкспертов, подготавливаемых средствами электронно-вычислительной техники: обзор судебной практики // БВС СССР. 1982. № 6.

383. Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. «По жалобе гр. М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. №3.

384. Постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу К. // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 5.

385. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. М., 1964.