СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Меликян, Мехак Николаевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ 3
1 ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ 7
1.1 Регистрация преступлений и контроль за ней 7
1.2. Надзор прокурора за своевременной и полной регистрацией преступлений 20
1.3. Процессуальные формы предварительной проверки и пути их совершенствования 30
2 ДОКАЗЫВАНИЕ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА 77
2.1. Процессуальные и иные действия по собиранию доказательств в ходе предварительной проверки 77
2.2. Оперативно-розыскные мероприятия и использование их результатов 107
3 МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ И ПУТИ ЕЁ 124-183 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
3.1. Вопросы тактики, методики и организации доказывания в стадии возбуждения уголовного дела 124
3.2. Использование научно-технических средств при проведении предварительной проверки 148
3.3 Проблемы оценки хода и результатов предварительной проверки 159
3.4 Отказ в возбуждении уголовного дела по 173-183 результатам предварительной проверки
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуальные и криминалистические аспекты предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях"
Актуальность темы исследования. В последние годы в правоприменительной деятельности отчётливо проявились тенденции, которые не способствуют эффективной борьбе с преступностью, охране прав и законных интересов граждан, защите интересов общества и государства. Имеются в виду искажения смысла уголовно-процессуальных норм на стадии возбуждения уголовного дела, подмена закона усмотрением должностных лиц, их ошибки и просчёты. Всё чаще имеют место укрывательство преступлений, необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел.
Известно, что успешное осуществление целей и задач уголовного судопроизводства в значительной степени обусловлено тем, насколько своевременно, законно и обоснованно принято решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом. Проблема предварительной проверки в начальной стадии судопроизводства и использование её результатов в последующем всегда представляла собой научный и особенно практический интерес. Её очевидная актуальность объективно влекла за собой целый ряд научных исследований, посвящённых как в целом разработке процессуальных вопросов стадии возбуждения уголовного дела, так и изучению отдельных её сторон.
Наиболее интенсивно эти исследования проводились в семидесятых - начале восьмидесятых годов. Были высказаны конкретные точки зрения на правовую природу стадии возбуждения уголовного дела вообще и предварительной проверки в частности, на сущность фактических данных, получаемых при её проведении. Исследовались основные понятия предварительной проверки, анализировался их смысл и реальное содержание. Этим вопросам уделялось внимание в работах Афанасьева B.C., Белозёрова Ю.Н., Васильева А.Н., Гапановича H.H., Еремяна A.B., Жогина Н.В., Карнеевой Л.М., Ковтуна H.H., Кузнецова Н.П., Масленниковой JI.H., Михайленко А.Р., Степанова В.В., Фаткуллина Ф.Н., Чувилёва A.A. и других.
Тем не менее ясности, необходимой для практического осуществления деятельности, предварительная проверка до сих пор не получила. По большинству вопросов (в том числе о процессуальной природе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях и дополнительных проверочных действий) были одновременно высказаны взаимоисключающие точки зрения. Во многом это объясняется недостаточной процессуальной регламентацией стадии возбуждения уголовного дела и практически полной неурегулированностью предварительной проверки. К сожалению, эти вопросы остаются без разрешения и в проекте УПК, обсуждаемом Государственной Думой. Такое положение не снимает существующих на практике проблем, значительно затрудняет применение закона и не способствует эффективному осуществлению деятельности на стадии возбуждения уголовного дела; не перестаёт быть насущным дальнейшее совершенствование законодательства о стадии возбуждения уголовного дела и практики осуществления предварительной проверки. Возникает необходимость рассмотрения практически неисследованных её криминалистических проблем.
Эти обстоятельства и определили актуальность темы исследования, обусловили его научную и прикладную потребность.
В настоящей диссертации автор на основе анализа действующего законодательства, специальной литературы, а также деятельности следователей органов внутренних дел и прокуратуры Краснодарского края и личного практического опыта предпринимает попытку выработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона и криминалистические рекомендации, направленные на повышение эффективности предварительной проверки.
Цель исследования заключается в анализе процессуальных и разработке криминалистических проблем предварительной проверки в следственной практике.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: проанализировать ведомственные инструкции органов МВД и Прокуратуры по вопросам приёма, регистрации, учёта и контроля информации о преступлениях и происшествиях и определить причины несвоевременности и неполноты регистрации заявлений и сообщений о преступлении; рассмотреть специфику прокурорского надзора за своевременной и полной регистрацией преступлений и выявить его основные недостатки; исследовать процессуальные формы предварительной проверки и найти пути их совершенствования; раскрыть существо процессуальных действий по собиранию доказательств в ходе предварительной проверки; установить роль оперативно-розыскных мероприятий и особенности использования их результатов в предварительной проверке; проанализировать тактические, методические и организационные проблемы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела; рассмотреть вопросы использования научно-технических средств при проведении предварительной проверки;
Я выявить сущность оценки хода и результатов предварительной проверки; исследовать проблему отказа в возбуждении уголовного дела по результатам предварительной проверки и причины необоснованных отказов.
Методологическую основу исследования составили положения материалистической диалектики с использованием методов сравнительно-правового, системно-структурного, логического анализа, криминалистическая методология. В работе автор опирался на Конституцию РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство, ведомственные нормативные акты.
Эмпирической базой исследования явилось изучение практики предварительной проверки в следственных органах Краснодарского края (МВД и Прокуратуры) - более 1000 уголовных дел и 500 отказных материалов, а также анализ статистических данных, касающихся стадии возбуждения уголовного дела за период с 1992 по 1996 годы (выборка по наиболее распространённым видам преступлений). Использовались материалы опубликованной практики и статистические данные других авторов. Всё это обеспечивает достоверность положений и выводов работы.
Научная новизна работы заключается в том, что в ней на базе данных уголовного процесса и криминалистики впервые комплексно исследуется вся совокупность вопросов, относящихся к предварительной проверке. Такой подход привёл к выработке концепции предварительной проверки, понимаемой в широком смысле.
В диссертации всесторонне исследованы процессуальные вопросы предварительной проверки с учётом действующего законодательства, а также опубликованных проектов УПК РФ, и ведомственных нормативных актов; представлен анализ особенностей доказывания на стадии возбуждения уголовного дела; осуществлена попытка разработки тактических, методических и организационных вопросов предварительной проверки; выявлены пути совершенствования методики её проведения.
Основные положения, выносимые на защиту : обоснование понятия предварительной проверки в широком смысле; необходимость начала исследования проблем предварительной проверки с анализа приёма, регистрации, учёта, контроля и надзора за информацией о преступлении; конкретные пути совершенствования процессуальных форм предварительной проверки; исследование тактики процессуальных и иных действий по собиранию доказательств в ходе предварительной проверки; причины необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела; предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, касающегося предварительной проверки.
Научная и практическая значимость результатов исследования. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, на наш взгляд, вносят определённый вклад в развитие уголовно-процессуальной и криминалистической науки, в частности, в формирование учения о предварительной проверке, тактических и методических вопросах её проведения. Они могут быть основой для дальнейшего изучения проблем стадии возбуждения уголовного дела.
Теоретические выводы и практические рекомендации могут использоваться в следственной деятельности и в учебном процессе. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства могут быть использованы законодателем при обсуждении и принятии нового УПК РФ.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования докладывались автором на межвузовской научно-практической конференции Северо-Кавказского региона в 1997 году, на итоговой научно-практической конференции Краснодарского юридического института МВД РФ в 1997 году, на заседаниях кафедры криминалистики Кубанского государственного университета, а также нашли отражение в семи опубликованных статьях.
Структура работы. Диссертация включает в себя введение, три главы, состоящих из девяти параграфов, заключения и библиографии.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Меликян, Мехак Николаевич, Краснодар
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование процессуальных и криминалистических проблем предварительной проверки позволяет сделать следующие выводы.
1. Вопросам приёма, регистрации и учёта информации о преступлениях и происшествиях в правоохранительных органах всегда уделялось серьёзное внимание. Проблема полноты и своевременности регистрации заявлений и сообщений о преступлениях в первую очередь и непосредственным образом зависит от строгого следования действующим инструкциям прокуратуры и МВД.
2. Борьба с сокрытием преступлений от регистрации и учёта усложняется тем, что как правило, само сокрытие трудно выявить и ещё сложнее установить виновность конкретного лица в этом. Основной причиной сокрытия преступлений в органах внутренних дел (более 90% всех заявлений и сообщений направляется туда) является действующая система отчётности, показатели эффективности работы МВД. Другим распространённым нарушением (той же природы) является фальсификация заявлений или сообщений, поступивших из надлежащего источника (ст. 108 УПК), либо фальсификация явки с повинной.
Существует и ряд общих причин социологического и социально-психологического уровня, способствующих совершению уголовно-процессуальных правонарушений вообще и неполной регистрации заявлений и сообщений о преступлениях в частности. Среди них: снижение престижа закона в жизни общества; наличие некачественных, устаревших, неэффективных законов и нормативных актов (они неполны, неясны и противоречивы); несоответствие уголовно-процессуальных предписаний организационным формам их реализации (даже хороший закон может быть испорчен той процедурой, через которую он будет воплощаться в жизнь); плохое материально-техническое и кадровое обеспечение следственных подразделений; рост преступности и изменение её качественных характеристик; недостатки в контроле за следственным аппаратом.
3. Как следует из ст. 29 Федерального закона о Прокуратуре, предметом прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия является, в частности, установленный порядок разрешения заявлений и сообщений о преступлениях. В нём не упоминается прямо об их регистрации как о предмете данной отрасли надзора. На наш взгляд это вовсе не означает, что регистрация заявлений и сообщений является актом неправовым (т.е. не имеющим правовых последствий), а, скажем, актом организационным. Представляется все-таки, что законодатель, формулируя ч. I ст. 109 УПК под выражением «. обязаны принимать заявления и сообщения о любом преступлении», очевидно, имел в виду, что понятие «принимать» включает в себя и « зарегистрировать», ибо речь идёт об официальном, регулируемом законом правовом акте (что подтверждается п. 1 ст. 211, в котором термин «регистрация» упоминается прямо).
4. Процессуальная форма является необходимым условием своевременного, законного и обоснованного возбуждения уголовного дела. Неуклонное соблюдение установленного законом процессуального порядка приёма, регистрации, рассмотрения и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях как раз и служит гарантией их законности и обоснованности. Процессуальная форма тесно и неразрывно связана с существом деятельности по возбуждению уголовного дела или отказу от такового, как и всякая правовая деятельность. Вместе с тем правовая регламентация стадии возбуждения уголовного дела (включая предварительную проверку) в известной мере ограничивает круг возможностей уполномоченных законом лиц. Это естественно, поскольку она подчиняет их деятельность порядку, установленному процессуальными нормами. Другое дело, что во многом этот порядок не строг, т.е. недостаточно детально регламентирован. Упомянутые ограничения вовсе не означают, что уполномоченные лица не свободны в выборе направлений и средств деятельности. Такая свобода, как известно, реально существует в виде широкой совокупности тактических возможностей.
5. В литературе и на практике до сих пор нет единого мнения по поводу природы предварительной проверки. Нередко в зависимости от того, как решаются эти вопросы, меняются подходы к ряду практически важных проблем, что в конечном итоге неизбежно отражается на качестве и уровне борьбы с преступностью.
Как показывает следственная практика, большинство заявлений и сообщений о преступлениях нуждаются в предварительной проверке. Например, для экономических и должностных преступлений проверка необходима практически по всем заявлениям и сообщениям. Иначе говоря, только значительно меньшая часть заявлений и сообщений влечёт за собой немедленное возбуждение уголовного дела. Это возможно только тогда, когда имеются данные, прямо указывающие на признаки преступления или требуется немедленное вмешательство для пресечения преступления и закрепления следов.
6. Совокупность обстоятельств, которые необходимо установить в ходе предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях, определяются задачами стадии возбуждения уголовного дела. Ими являются быстрое установление наличия или отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу. Кроме того, прокурор, следователь, орган дознания и судья обязаны принять меры по предотвращению и пресечению преступления, а также по сохранению и закреплению его следов.
7. Закон не раскрывает достаточно ясно существа основания к возбуждению уголовного дела. Анализ ст. ст. 108 и 5 УПК позволяет сделать вывод, что понятие "основания к возбуждению уголовного дела" содержит три необходимых элемента : признаки преступления в ставшем известном событии; достаточные данные, на основе которых устанавливаются признаки преступления; отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, исключающих производство по делу. Иначе говоря, речь идёт о двух критериях установления наличия основания для возбуждения уголовного дела : юридического (признаки преступления и обстоятельства исключающие производство по делу) и фактического (достаточность данных).
Одним из самых важных и самых сложных элементов понятия основания к возбуждению уголовного дела является понятие «достаточных данных», на основе которых и устанавливаются признаки преступления. Содержание этого понятия в законе не раскрывается; ясности нет и в литературе. Речь идёт о том, что считать достаточностью, каков минимум данных, необходимых для возбуждения уголовного дела. Следует согласиться с тем, что правильное определение понятия минимума данных, достаточных для возбуждения дела, сделает предварительную проверку целенаправленной, повысит её качество, положительно скажется на сроках и обоснованности возбуждения уголовного дела.
Правильной, по нашему мнению, является точка зрения о том, что в вопросе об основаниях к возбуждению уголовного дела следует различать два аспекта. Первый - когда речь идёт о признаках преступления, необходимых для возбуждения дела. И второй - о количестве фактических данных, позволяющих в каждом конкретном случае обоснованно решать вопрос о возбуждении дела. Если иметь в виду минимум фактических данных, то вполне возможно определить, какие признаки преступления образуют минимум, достаточный для обоснованного возбуждения дела. Говоря о фактических данных, характеризующих эти признаки, действительно нельзя дать универсальный рецепт, поскольку невозможно заранее предусмотреть всё многообразие фактических данных, могущих свидетельствовать о признаках преступления. Именно поэтому достаточность оснований здесь определяется с учётом фактических данных и характера преступления.
8. Производство следственных и иных процессуальных действий, не разрешённых законом на этапе предварительной проверки, будучи уголовно-процессуальным нарушением, кроме субъективных имеет также и объективные причины. Речь идёт прежде всего о явном несовершенстве законодательства. Кроме того, в органах внутренних дел такое нарушение ни на одном уровне не учитывается; оно редко вызывает какие-либо вредные последствия. Ответственность за это обычно выражается в том, что такие действия признаются не имеющими доказательственного значения. В литературе имеется много интересных, верных и обоснованных предложений, касающихся разрешения производства некоторых следственных и иных процессуальных действий в ходе предварительной проверки. Представляется правильным, что до возбуждения уголовного дела следует запретить производство только тех следственных и иных процессуальных действий, которые связаны с уголовно-процессуальным принуждением и нарушением прав и свобод личности.
9.Необоснованное возбуждение уголовного дела имело место, когда материалы предварительной проверки не содержали данных, указывающих на признаки преступления; в них имелось достаточно данных об обстоятельствах, исключающих производство по делу; когда в материалах имелись указания на обстоятельства, в связи с которыми дело впоследствии прекращено и установить их можно было с помощью дополнительных проверочных действий в порядке ст. 109 УПК.
Органами расследования в Краснодарском крае (1992-1996 г.г.) прекращалось значительное количество уголовных дел. В среднем количество прекращённых к общему числу оконченных в 1996 году дел составило почти 24 %, т.е. фактически каждое четвёртое дело. Особенно высокие проценты дали взяточничество - 43,8 %, злоупотребления и халатность - 42,2 %, нарушение правил охраны труда - 41 %, мошенничество - 29,4 % и ДТП - 28,7 %. Поскольку почти каждое четвёртое дело возбуждалось необоснованно, нет оснований считать такие нарушения явлениями эпизодическими. Это подтверждается тем, что больше всего необоснованно возбуждённых дел оказались в числе прекращённых за отсутствием события и состава преступления (в 1996 году - 58 %).
Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела - одно из самых распространённых нарушений процессуального закона. Оно связано с сокрытием преступления от учёта, фальсификацией материалов предварительной проверки и нарушением её сроков.
10. Основными, базовыми причинами всех уголовно-процессуальных нарушений в ходе предварительной проверки является совокупность следующих фактов : пробелы в правосознании уполномоченных на то лиц; "врождённые" пороки учётно-регистрационной системы МВД; несовершенство закона, регулирующего стадию возбуждения уголовного дела и предварительную проверку в особенности. Суть первого фактора состоит в том, что принятие правильного, обоснованного процессуального решения на данной стадии процесса представляет собой значительную сложность, и потому требует высокой профессиональной квалификации, большого опыта, знаний , которыми не обладает значительная часть следователей и дознавателей. Фактически речь идёт о недостаточной профессиональной подготовке, малом стаже работы, слабом знании теории уголовного процесса, т.е. того, что входит в правосознание уполномоченных лиц. О втором факторе говорилось ранее. Третий же фактор, прежде всего в связи с подготовкой и процессом принятия нового УПК РФ, привлекает особое внимание.
11. В истории нашего уголовного судопроизводства существовало три разновидности проверочных действий, предшествующих возбуждению уголовного дела: доследственная проверка (1923-1936 г.г.); предварительная проверка методами общего прокурорского надзора (1936-1958 г.г.); с 1958 года по настоящее время - предварительная проверка согласно ст. 109 УПК. В соответствии со ст.ст. 95 и 96 УПК РСФСР 1923 года был установлен порядок, согласно которому, если заявление или сообщение содержали в себе данные, указывающие на признаки преступления, уголовное дело возбуждалось. Если нет - в возбуждении дела отказывалось. Суть «рассмотрения» состояла лишь в аналитической, исследовательской работе по обнаружению в материалах наличия либо отсутствия признаков преступления, но ни в коей мере их дальнейшей , дополнительной проверки, если эти признаки обнаруживались. Так сложилось исторически, ещё с УПК 1923 года, что ст. 109 УПК регламентирует исключительно только производство по заявлениям и сообщениям, именуя его «рассмотрением» заявлений и сообщений о преступлении. Предварительная проверка, зафиксированная в ч. II ст. 109 УПК как проверка заявлений и сообщений о преступлении, уголовно-процессуальным законом не регламентирована. Между тем, её содержание выходит за пределы деятельности по рассмотрению заявлений и сообщений о преступлении, что тем более обязывает законодателя к детальному её регламентированию.
12. Несовершенство закона, регулирующего первую стадию уголовного судопроизводства, проявляется и во множественности представлений о содержании процессуальной деятельности на это стадии. По ст. 3, ч. I ст. 118 и ч.П ст. 119 УПК сущностью стадии возбуждения уголовного дела является «обнаружение признаков преступления». Часть I ст. 255 и ч. I ст. 256 УПК говорят об « установлении обстоятельств, указывающих на совершение преступления». Часть 1 ст. 416 УПК - о «выяснении существенных обстоятельств преступления» . Таким образом, отсутствует требуемое внутреннее единство и согласованность норм этого процессуального института, нет и ясности того, что же всё-таки осуществляется на первой стадии уголовного судопроизводства. Стадии, которая, кстати говоря, более всего подвергалась существенному реформированию.
13. С момента получения сведений о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела возникает и развивается специфический комплекс отношений между уполномоченными на то лицами и гражданами или организациями. Поскольку эти отношения так или иначе зафиксированы в законе, они безусловно носят характер уголовно-процессуальных правоотношений. Своим содержанием эти правоотношения имеют деятельность уполномоченных лиц по разрешению вопроса о возбуждении уголовного дела или отказе в таковом. Именно процессуальная форма является непременным условием принятия законного и обоснованного решения. Сутью, центральной частью уголовно-процессуальной деятельности, как известно, является доказывание, понимаемое как собирание, исследование, проверка и оценка фактических данных.
Закон устанавливает процессуальные условия для принятия процессуальных решений и определяет, что они должны быть обоснованы. Очевидно, что такие требования закона не могут быть выполнены без исследования и оценки имеющихся первичных данных и во многих случаях - без дополнительных проверочных действий. Иначе говоря, предварительная проверка вовсе не сводится только к собиранию дополнительных материалов, получению объяснений и т.п. Во всех случаях прежде всего она представляет собой исследование, анализ и оценку фактических данных, которые содержатся в первичных материалах. В одних случаях предварительная проверка может только этим и ограничиваться, а в других - требовать дополнительных проверочных действий.
14. В законе понятие «предварительная проверка» не упоминается. Предварительная проверка может пониматься в собственном, узком смысле, так, как она изложена в ч. II ст. 109 УПК, т.е. как истребование необходимых материалов и получение объяснений, а также производство осмотра места происшествия. Имеются в виду только процессуальные проверочные действия, выполняемые непосредственно следователем. Однако чаще всего она понимается шире и включает в себя не только перечисленное , но и проведение инвентаризаций, ревизий, контрольных закупок товаров, привлечение специалистов для консультаций, проведение оперативно-розыскных мероприятий.
Процессуальная деятельность по выяснению основания к возбуждению дела всегда начинается с проверки и оценки повода. Иначе говоря, проверка фактически начинается с «рассмотрения» первичных материалов, поскольку «проверка и оценка» повода осуществляется всегда, во всех случаях, независимо от того, будет ли затем проводится «предварительная проверка» (в узком смысле) или нет. Поскольку сутью «рассмотрения» первичных материалов является проверка и оценка повода, то оно также может входить в широкое понятие «предварительная проверка», поэтому нет никакого смысла в теории, науке искусственно отделять поводы как данные, указывающие на признаки преступления, от таких же данных, получаемых в случае необходимости дополнительно и только уже при наличии повода. На самом деле это практически сделать невозможно, поскольку закон обязывает должностных лиц безотлагательно исследовать поводы во всех случаях.
15. Если информация, содержащаяся в поводе, есть утверждение или предположение лица, не уполномоченного решать процессуальные вопросы, то основание к возбуждению уголовного дела представляет собой оценку этой информации, осуществляемую уполномоченными на то лицами в результате исследования, анализа поступивших данных. И в этом смысле появление поводов и неизбежный затем поиск оснований нерасторжимы. Сказанное даёт основание для включения повода в число средств предварительной проверки в широком смысле, тем более, что они (поводы), как и другие виды процессуальных доказательств, охватывают собой не только фактические данные о преступлении, но и источники этих данных.
16. Среди средств предварительной проверки особое место занимают оперативно-розыскные мероприятия, вернее - использование их результатов в доказывании. Хотя сведения, полученные непроцессуальным путём (т.е. не установленным законом способом и не из перечисленных им источников) не имеют доказательственного значения, они с успехом используются и в стадии возбуждения уголовного дела. Основанием для использованием результатов ОРД ещё до возбуждения уголовного дела, в ходе предварительной проверки является ст. 118 УПК, согласно которой на органы дознания возлагается принятие необходимых оперативно-розыскных мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших. Тем более, что предварительная проверка является частью уголовно-процессуальной деятельности. Кроме того, объективно некоторые сведения возможно получить лишь с помощью оперативно-розыскных мероприятий. Представляется необходимым в не совсем ещё совершенном Законе об ОРД предусмотреть и форму использования её результатов на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительной проверки.
Ясно, что процессуальная деятельность была бы невозможна без непроцессуальной, а непроцессуальная деятельность бесцельной без последующего её использования в уголовном процессе. В большей степени связь доказывания и ОРД объясняется тем, что важнейшей функцией того и другого является сбор сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Результаты ОРД могут быть использованы, во-первых, для подготовки и осуществления следственных действий, и, во-вторых, в доказывании по уголовным делам в соответствии с уголовно-процессуальным законом, регламентирующим собирание, проверку и оценку доказательств. Вторая форма использования результатов ОРД в доказывании связана с затруднениями, существующими и по настоящее время. Очевидно, что доказательств в уголовно-процессуальном смысле в готовом виде не существует. Доказательства - это всегда результат предметно-практической уголовно-процессуальной деятельности по их формированию. Поэтому фактические данные, полученные непроцессуальным путём, ни при каких условиях сами по себе не могут приобрести качества доказательства. В доказывании используются не те данные, которые были получены в результате ОРД, а иные фактические данные в виде «иных документов» при непременном условии соблюдения свойственного этому виду доказательств процессуального режима формирования.
17. Особый процессуальный режим предварительной проверки, заключающийся в ограниченности предмета и пределов, средств и сроков осуществления, обусловливают её специфические тактические, методические и организационные особенности. Выбор наиболее эффективных способов проверки (т.е. её тактики, организации и методики) определяются : уголовно-правовыми и криминалистическими особенностями преступления, о котором сообщается или признаки которого обнаружены непосредственно; характером поступающих сведений о преступлении; особенностями складывающейся к моменту проверки ситуации. Получение сведений о признаках преступления обязывает уполномоченных на то лиц немедленно исследовать, проанализировать и оценить фактические данные, содержащиеся в первичных материалах. В случае невозможности принятия процессуального решения спланировать дополнительные проверочные действия. Тщательное изучение этих материалов даёт возможность выяснить, какие обстоятельства подлежат уточнению и дополнению, какие именно данные для этого должны быть получены и с помощью каких средств и способов. Иначе говоря, проверка может быть эффективной только тогда, когда она проводится целенаправленно, т.е. когда она планируется. Тем более, что законом установлены жёсткие сроки её проведения.
18. Представляется, что особенно характерными для предварительной проверки являются дефицит времени, дефицит информации, противодействие заинтересованных лиц, необходимость зачастую сохранять в тайне производство проверки. Фактор времени здесь играет особую роль. По замыслу законодателя, сроки предварительной проверки установлены с учётом её природы и конкретных задач и вполне обеспечивают производство необходимых проверочных действий. Поэтому быстроту и оперативность можно назвать одним из принципов проверки. Затягивание ведёт к исчезновению или уничтожению признаков преступления, а затем и к невозможности раскрытия и дальнейшего расследования. Время на анализ и действия максимально сокращается, вся деятельность интенсифицируется и поэтому требует быстрой и точной ориентировки в ситуации, использовании наиболее целесообразных, экономных средств и приёмов. Всё это приводит к высокому уровню напряжения в работе.
19. В последние годы предварительная проверка всё чаще проводится в условиях противодействия заинтересованных лиц. Хорошо зная, какие обстоятельства необходимо скрыть, они уничтожают или изменяют доказательства, создают себе алиби и т.п. Иначе говоря, следователь идёт «следом» за событием, и поэтому лицо, совершившее преступление, имеет неизбежный выигрыш во времени и в инициативе, вынуждая следователя действовать в максимально затруднённой обстановке. В таких условиях особенно необходимо сохранение в тайне осуществления проверки.
20. При всей важности перечисленных условий предварительной проверки наиболее существенным является дефицит информации о признаках преступления, т.е. недостаточность её для принятия одного из процессуальных решений. Исследовательско-аналитическая проверка сведений, имеющихся в первичных материалах, включающая в себя и правовую их оценку, как раз и устанавливает недостаточность этих сведений для правильного решения. То, что в литературе определяется как «неочевидность признаков преступления», включает в себя ту или иную неопределённость информации о признаках преступления, известную неопределённость путей и способов добывания такой информации, и определённую неупорядоченность поступления необходимой информации. Совокупность перечисленных факторов и степень их проявления и определяют сложность предварительной проверки.
21. В процессе проведения предварительной проверки следователь принимает различные тактические и процессуальные решения. Процессуальные решения классифицируются по разным основаниям, однако в них отсутствует указание на главный классификационный признак, содержащийся в законе : обязательность или необязательность совокупности доказательств для принятия какого-либо решения. Дело в том, что законодатель весьма избирательно пользуется терминологией в определении оснований для принятия процессуальных решений. Такими основаниями являются и «достаточные данные» (ст.ст. 108 и 109 УПК), и «наличие или отсутствие оснований» (ст.ст. 112 и 113 УПК), и «наличие необходимости» (ст.ст. 159, 164 УПК и др.), и «по решению следователя»(ст. 141 - УПК) и т.п.
Исходя из этого, процессуальные решения можно делить на те, для принятия которых закон требует необходимую совокупность доказательств, и те, где закон такой совокупности не требует. Данная классификация для нас существенна в том смысле, что на стадии возбуждения уголовного дела и в ходе предварительной проверки следователем принимаются процессуальные решения, для обоснования которых используется и непроцессуальная информация. Несомненно, такими являются решения о возбуждении уголовного дела и в отказе в таковом, по которым выносится мотивированное постановление по правилам уголовного процесса. Однако никакого постановления о производстве проверочных действий не принимается. При этом, по нашему мнению, решение о производстве проверочных действий также является процессуальным, хотя бы потому, что оно, хотя и факультативно, но всё же чётко зафиксировано в ч. I ст. 109 УПК.
22. Принятие процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела, основания для которых закон не связывает с наличием доказательств и допускает использование непроцессуальной информации, неизбежно связано с проблемой риска. Понятие риска обычно связывается с ситуацией неопределённости при принятии решения и с возможностью его отрицательных последствий. Следователь, не допуская ошибки в оценке ситуации, сознательно идёт на риск в тех случаях, когда вероятность успеха значительно превышает вероятность неудачи, поскольку достижение цели другими путями и средствами в данной ситуации невозможно. В условиях отсутствия необходимости достоверного знания относительно признаков преступления в процессуальных решениях предварительной проверки риск (больший или меньший) имеется изначально. Это подтверждается ещё и тем, что в уголовно-процессуальном законе имеются элементы усмотрения, объективно необходимого в познавательно-оценочной деятельности следователя. Таким образом, закон предусматривает объективную основу риска в тех случаях, где не требуется необходимой совокупности доказательств.
23. Принятие всякого решения связано в первую очередь с определением задачи, которую необходимо решить. В предварительной проверке её самая общая задача поставлена законом. Цель (достаточные данные, указывающие на признаки преступления) зафиксирована в ст. 108 УПК; средства - в статье 109 УПК. Если общие цели и задачи следователю даны или он их формулирует заранее, то конкретные тактические задачи и цели всякий раз заново ищутся (определяются) им самим в новых для себя ситуациях. Тактическая цель не является началом деятельности. Следователь сам отыскивает цель, которая с его точки зрения так сорганизует его деятельность, что она послужит решением именно этой задачи. Задачи же, как правило, ставятся тогда, когда уже имеются средства их осуществления.
24. В практике предварительной проверки чаще других встречается тактическая задача, где неизвестным является способ действия следователя в конкретной ситуации, т.е. правильная тактика отдельного проверочного действия (например, необходимость предусмотреть несколько возможных вариантов тактики получения объяснений). Часто встречается и такой тип тактических задач, где неизвестным являются условия действия (например при осмотре места происшествия) : решением задачи будет являться нахождение наиболее эффективного применения известного «способа действия» в новых конкретных условиях. «Рискованные» или вероятностные задачи характеризуются тем, что следователь точно не знает, какого результата он достигнет. Особенности такой задачи определяются степенью её неопределённости, сложностью ситуации и изменениями её условий с течением времени. Здесь следователь выбирает альтернативы вместе с их последствиями. Таким образом суть решения рискованной задачи - правильный выбор одной из альтернатив с последствиями, приводящими к наиболее желаемому результату.
25. Истребование необходимых материалов (документов, предметов и веществ) -наименее исследованное процессуальное действие предварительной проверки по сравнению с двумя остальными зафиксированными в законе действиями - получением объяснений и проведением осмотра места происшествия. К сожалению, сформулированное в ст. 109 УПК как самое общее дозволение в виде альтернативы «. могут быть истребованы необходимые материалы», оно приводит не просто к недоговоренности, но и создает на практике самые широкие возможности для усмотрения «необходимости» принуждения при истребовании материалов. Из смысла ч. II ст. 109 УПК неясно, допустима ли принудительность при истребовании необходимых материалов. По нашему мнению, истребование материалов на стадии возбуждения уголовного дела не может носить принудительного характера. Принуждение в законе (например, в ст. 170 УПК) прямо указывается, когда осуществляется предварительное расследование. Ст. 109 УПК подобного предписания не содержит, поэтому принудительное истребование является по смыслу закона превышением полномочий. С этим трудно согласиться, и в новом УПК данный пробел следует восполнить.
26. Использование научно-технических средств (НТС) в ходе предварительной проверки по сравнению с расследованием ограничено, с одной стороны, конечным перечнем проверочных действий, а с другой - задачами и пределами предварительной проверки. Поскольку предварительная проверка является деятельностью процессуальной, постольку принципы и положения использования НТС в расследовании могут быть применимы и к ней, однако с учетом особенностей стадии возбуждения уголовного дела и ее самой. Закон (ст.ст.112 и 114 УПК) требует от уполномоченных на то лиц закрепления следов преступления, признаки которого обнаружены. В доказывании закрепление (фиксация) несет и познавательную, и удостоверительную нагрузку.
27. Поскольку предварительная проверка может ограничиться только исследованием, анализом первичных материалов, а может потребовать и дополнительных проверочных действий, оценка хода и результатов предварительной проверки может быть двоякой. Во-первых, это оценка первичных материалов, и во-вторых, оценка первичных материалов в совокупности с результатами проведенных дополнительных проверочных действий. Более того, на практике предварительная оценка информации о признаках преступления, так называемая «первоначальная» оценка, начинается сразу же после ее приема, часто еще до регистрации поступившего материала. Такая незамедлительность вызвана прежде всего необходимостью оперативного принятия неотложных мер.
Принято считать, что «рассмотрение» заявлений и сообщений включает в себя исследование полученных данных и их оценку. Оценка данных о признаках преступления в ходе предварительной проверки в целом производится по тем же принципам, что и оценка доказательств в расследовании. Оценка доказательств понимается как логический процесс установления их относимости, допустимости, наличия и характера связей между ними, определения значения и путей дальнейшего использования доказательств.
28. От оценки первичных материалов зависит не только правильность принятия процессуального решения, но и направление расследования на его первоначальном этапе. Правильно отмечается, что ошибка в оценке исходных данных в большинстве случаев есть логическое следствие ошибок, допущенных при исследовании этих данных, неправильного представления об их содержании, чаще всего о наличии или отсутствии в них признаков совершенного преступления. Иначе говоря, оценка исходных данных зависит от ошибок, допущенных еще при их исследовании. Тем самым подчеркивается практическая необходимость отграничения исследования этих данных от их оценки. В исследовании первичных материалов выявляются (обнаруживаются) признаки возможного преступления и, если они есть, затем оцениваются. «Обнаружение» же признаков возможного преступления в строгом процессуальном смысле может осуществляться никак иначе, чем через исследование («рассмотрение», аналитическую проверку) исходных данных.
В обыденной жизни ошибка означает «неправильность» в действиях, мыслях. В процессуальной и криминалистической литературе следственные ошибки определяются как любые непреднамеренные нарушения закона, недостатки и упущения. Ошибочность, непреднамеренность в отличие от преднамеренности выражается в добросовестном заблуждении, возникающем в результате неверного или неполного восприятия признаков преступления, его обстоятельств; непроведения или неправильного проведения проверочных действий; неверных выводов, сделанных из правильных восприятий, представлений, действий. Таким образом, речь идет о фактических и логических ошибках.
29. В литературе, посвященной стадии возбуждения уголовного дела и предварительной проверке, говоря о том, что оценка осуществляется с момента получения данных о признаках преступления, обычно не разделяют исследование таких данных и их оценку. Более того, «рассмотрение» заявлений и сообщений о преступлениях, часто понимают только как их оценку, а исследование достоверности исходных данных включают в структуру такого «рассмотрения». В большинстве работ проблема оценки данных о признаках преступления рассматривается только в связи с формированием основного для стадии возбуждения уголовного дела вывода о наличии или отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Все это требует уяснения смысла самого понятия «оценка».
В науке оценка в общем толковании понимается как отношение к социальным явлениям, человеческой деятельности, поведению, установление их значимости. Подобным же образом, оценка понимается и в праве: она относится к области сознания, которое наряду со знанием содержит также отношение к тому, что в действительности значимо для человека в силу его потребностей и интересов. При этом здесь подчеркивается еще взаимосвязь знания и отношения к нему. Существует два вида оценок: во-первых, оценки познавательные, выражающиеся во взаимном сравнении уже познанных, значимых объектов; во-вторых, оценки ценностные или аксиологические, выражающиеся в сравнении познанных объектов с тем, что для субъекта ценно. Ценностная оценка неотъемлемо связана с практической деятельностью людей. С ее помощью производится целеполагание, выбор способа достижения цели. Она активно влияет на ситуацию при постановке цели, выборе альтернатив, условий и средств действия. Если иметь в виду, что доказывание является деятельностью практической, то становится понятной роль ценностных оценок в процессе доказывания.
30. Не подлежит никакому сомнению и является бесспорным положение о том , что оценивать можно только то, что уже имеется, что обнаружено и в той или иной мере познано. Принято считать, что речь идет об установлении достоверности существования данных и доказательств, а также их согласуемости между собой. В литературе было верно замечено, что исследование любой стороны содержания доказательства всегда предшествует формированию суждения о его ценности для дела. Оценка же доказательства это и есть формирование такого суждения. Именно процесса формирования такого суждения, а не его как такового. В данном случае имеется в виду аксиологическая, ценностная оценка, которая сразу же следует за исследованием отдельного доказательства.
Часть того, что принято называть исследованием, проверкой доказательств (имеется в виду установление их согласуемости), в сущности является их фактической оценкой. Оценка фактических данных и доказательств является сложным (не одноуровневым) процессом, лишь заканчивающимся постепенно формирующимся оценочным умозаключением, и этот процесс неразрывно связан и тесно переплетается с процессом исследования данных и доказательств.
31. Предварительная проверка является началом, частью процесса доказывания. Ее содержание - собирание, предварительное исследование и предварительная оценка фактических данных. Общая принципиальная познавательная последовательность перечисленных этапов выражается в том, что невозможно исследовать то, что еще не обнаружено, оценить же можно то, что исследовано. Вместе с тем, в доказывании как особой форме практической деятельности, такая жесткая последовательность в виде трехчленного цикла может распространяться и на сами перечисленные этапы. Следует в принципе согласиться с тем, что собирание, исследование и оценка фактических данных - не разновременные, сменяющие друг друга этапы, а различные стороны единого процесса доказывания. На различных стадиях этого процесса та или иная сторона может выступать на первый план, однако другие стороны остаются. И все-таки упомянутые элементы существуют и реализуются именно в данной необходимой последовательности. По крайней мере, они отчетливо обнаруживаются в предварительной проверке на этапе собирания фактических данных, то есть «внутри» его: реализуется и предварительное исследование, и предварительная их оценка.
32. Предварительная проверка практически начинается с обнаружения признаков преступления прежде всего в процессуальном смысле. На них обращается внимание потому, что они обладают определёнными характерными свойствами, внутренне присущими им. И даже общий, предварительный анализ этих свойств позволяет вывести умозаключение о том, что они имеют или могут иметь отношение к делу, т.е. воспринимаются как имеющие или могущие иметь доказательственное значение. Всё это происходит в предварительном порядке и лишь затем осуществляется исследование этих фактических данных в более полной мере, специально : достоверность их существования, познание их содержания. Таким образом, этап исследования данных возможен только в том случае, если есть основания предполагать, что определённые фактические данные имеют или могут иметь отношение (состоять в связи) с конкретным событием, могущим быть преступлением. Иначе говоря, обнаружение доказательств предполагает оценку выявленных фактических данных как доказательств. Оценка эта носит предварительный характер, поскольку окончательно судить о доказательственном значении факта можно только после его исследования.
33. Неоднозначным и достаточно сложным является вопрос о месте допустимости фактических данных (доказательств), которую некоторые авторы включают в структуру оценки, а иные даже определяют её как "юридическую" оценку. По нашему мнению, правы те, кто считает, что решение вопроса о допустимости доказательств составляет задачу именно исследования (проверки)доказательств, а не их оценки. Хотя верно и то, что оценочные моменты присутствуют и при проверке доказательств : установление соответствия источника доказательства требованиям закона и соблюдение при его получении процессуальных требований. Но невозможно не согласиться с тем, что нельзя делать никаких выводов из фактических данных, которые законом признаны непригодными для этой цели. Поэтому определение допустимости доказательств является предварительным условием оценки, а не её составной частью.
34. Первым из наиболее важных узловых моментов, с которыми связывается оценка совокупности фактических данных, и является решение вопроса о возбуждении уголовного дела или в отказе в таковом. Такая оценка для первой стадии доказывания имеет особое значение прежде всего ввиду того, что практически вся деятельность по предварительной проверке является в сущности процессуально неурегулированной. Неясность, размытость эталона резко затрудняют оценку. В первую очередь это относится к очень широкой трактовке понятия "основания" к возбуждению уголовного дела. Такая неопределённость (наряду со свободой усмотрения) приводит на практике к очень широкому разбросу в понимании "основания" и вызывает у большинства следователей определённые трудности в оценке. В законе достаточно ясно не определены условия, при наличии которых возможно или необходимо проведение дополнительных проверочных действий. Не определены также её цели, задачи , объём и содержание, что , как правило, приводит к её расширительному пониманию. Не регламентируются условия, порядок и основания получения истребуемых материалов, объяснений. Всё это значительно усложняет оценочный процесс и формирование правильных завершающих оценочных суждений и умозаключений. Такая процессуальная неурегулированность стадии возбуждения уголовного дела привела к тому, что на практике деятельность уполномоченных на то лиц оказалась по существу подчинённой требованиям ведомственных нормативных актов. Очевидно, что решения , принимаемые на основании оценки материалов предварительной проверки и определяющие ход дальнейшего производства по делу , объективно не могут зависеть ни от ведомственных нормативных актов, ни от субъективного, произвольного усмотрения должностных лиц.
35. Практика показывает, что уголовные дела возбуждаются далеко не всегда. Более того, по разным данным, в два последних десятилетия отказывалось почти в половине случаев. Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела влечёт за собой тяжкие последствия : ограничиваются законные права и интересы потерпевшего, виновный оказывается не наказанным, что создаёт возможность совершения им новых преступлений, нарушается принцип неотвратимости наказания. Необоснованный отказ в настоящее время является самым распространённым уголовно-процессуальным нарушением.
Проблема отказа в возбуждении уголовного дела во многом является спорной и до сих пор вызывающей дискуссии. Закон не разъясняет "основания к отказу" в возбуждении уголовного дела . В ч. I ст. 113 УПК говорится лишь об отсутствии оснований к возбуждению дела. Сами же обстоятельства, исключающие производство по делу (ст. 5 УПК), не просто разнообразны, но и противоположны по своему юридическому содержанию, что не даёт ключ к правильному пониманию процессуальной природы отказа в возбуждении дела.
Если для возбуждения уголовного дела достаточно обнаружить лишь признаки состава какого-то определённого преступления, то для отказа необходимо наличие убеждённости в его правильности , т.е. полное и объективное исследование , достоверное знание. Это требует неизмеримо большей работы, чем при возбуждении уголовного дела. Сложности увеличиваются ещё и в связи с тем, что при отказе в возбуждении действуют те же сроки, что и при возбуждении дела. Поэтому, учитывая объём и сложность работы при отказе в возбуждении уголовного дела, по нашему мнению, всё-таки следовало бы в особых случаях устанавливать срок дополнительной проверки, не изменяя указанных в ст. 109 УПК сроков. Можно согласиться с имеющимся в литературе предложением, о том, что целесообразно предусмотреть в ч. I ст. 109 УПК право прокурора устанавливать срок дополнительной проверки в пределах десяти дней.
36. Известно, что наряду с обоснованными нередко принимаются и необоснованные отказы, обусловленные типичными ошибками. Чаше всего встречающейся ошибкой является преждевременное решение об отказе на основании неполных, недостаточно проверенных данных, когда ещё не установлены существенные обстоятельства. Как правило, признаки таких обстоятельств в материалах имеются, но данные о них противоречивы и вызывают сомнения в достоверности. Основной причиной подобной ошибки является непроведение обязательных в таких случаях дополнительных проверочных действий. Немало случаев, когда в результате неправильной оценки выявленных обстоятельств и квалификации деяния ошибочно констатируется отсутствие состава преступления; при действительном отсутствии признаков определённого состава преступления не обращают внимания на то, что собранные данные указывают на другое преступление. Часто преуменьшают степень общественной опасности деяния, рассматривают его как малозначительное. Необоснованные отказы носят и преднамеренный характер. Они обычно мотивируются нецелесообразностью привлечения лица к уголовной ответственности по разным аргументам; либо в силу "необнаружения" виновного; иногда прямо указывают на "большой объём работы" по доказыванию события , "не представляющего значительной общественной опасности" и т.п.
37. Вопрос об основаниях к отказу в возбуждении уголовного дела имеет серьёзнейшее практическое значение, в особенности потому, что в законе об основаниях к отказу вообще не упоминается , и ещё потому, что в результате этого необоснованные отказы -самая распространённая процессуальная ошибка на стадии возбуждения уголовного дела. Упоминание в ч. I ст. 113 УПК одновременно "отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела ", "а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу" в процессуальной науке привело к двум ошибочным, на наш взгляд, точкам зрения, следование которым так или иначе приводит к массовым необоснованным отказам. Одна из них заключается в том, что некоторые авторы понимают отсутствие оснований к возбуждению дела как отсутствие либо самого факта преступления, либо признаков преступления в этом факте, иначе говоря, отождествляют их с обстоятельствами, исключающими производство по делу п.п. 1 и 2 ст. 5 УПК). Это ни к чему не приводит и лишает смысла статью 113 УПК. Другие авторы считают, что отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - это отсутствие достаточных данных , указывающих на признаки преступления. В этом случае отказ становится возможным по значительной части заявлений и сообщений, поскольку в них, как правило, отсутствуют достаточные данные о признаках преступления. Тем не менее это обстоятельство скорее служит основанием не для отказа, а для производства дополнительных проверочных действий.
Представляется, что законодатель считает отсутствие оснований к возбуждению дела и наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, самостоятельными основаниями к отказу в возбуждении уголовного дела. В отличие от ст. 113 УПК статья 5 УПК трактует обстоятельства, исключающие производство по делу более широко : и как отсутствие повода к возбуждению дела (п. 7), и как отсутствие основания к принятию такого решения (п.п. 1,2,5); остальные обстоятельства исключают производство по делу потому, что законодатель по тем или иным причинам считает невозможным дальнейшее ведение процесса. Такая точка зрения, к которой присоединяемся и мы, соответствует сущности действующего закона, который должен соблюдаться, пока он действует.
38. Совершенствование действующего закона крайне необходимо для повышения обоснованности как возбуждения, так и отказов в возбуждении уголовных дел. Направленные на это предложения, сделанные на основе проведенного исследования, содержатся в приложении к диссертации.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуальные и криминалистические аспекты предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях»
1. Нормативные материалы11. Конституция РФ. М., 1993.
2. Уголовный кодекс РФ. М., 1997.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1996.
4. О милиции: Закон РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР и Съезда народных депутатов РСФСР. 1991. № 16.
5. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон // Собрание законодательства РФ. 1995. №33.
6. О прокуратуре РФ: Федеральный закон // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47.
7. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель. М., 1990.
8. Концепция уголовно-процессуального законодательства РФ // Государство и право. 1992. №8.
9. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
10. Проект УПК РФ. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 1994.
11. Проект УПК РФ Министерства юстиции РФ. М., 1996.
12. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ. Комитет Государственной думы РФ по законодательству и судебно-правовой реформе. М., 1997.
13. Об оперативно-розыскной деятельности: Комментарий к федеральному закону. М., 1997.
14. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. М., 1970.
15. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. М., 1996.2. Ведомственные материалы
16. Инструкция Генеральной прокуратуры СССР от 8 августа 1977 г. «О порядке регистрации, рассмотрения и учета заявлений, сообщений и сигналов о преступлениях, поступающих в органы прокуратуры».
17. Инструкция МВД СССР и Генеральной прокуратуры СССР от 28 ноября 1986 г. «О порядке заполнения и представления документов первичного учета преступлений и лиц, их совершивших, движения уголовных дел и материалов о преступлениях».
18. Инструкция МВД СССР от 21 марта 1983 г. «О порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях».
19. Инструкция МВД СССР от 24 июня 1988 г. «О порядке составления статистических отчетов».
20. Инструкция МВД СССР от 8 декабря 1987 г. «О порядке заполнения и представления документов первичного учета преступлений, лиц их совершивших, движения уголовных дел, материалов и протоколов о преступлениях».
21. Приказ Генерального прокурора РФ № 31 от 18 июня 1997 г. «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием».
22. Приказ Генерального прокурора РФ № 34 от 26 июня 1997 г. «Об организации работы органов прокуратуры по борьбе с преступностью».
23. Приказ Генерального прокурора РФ № 48 от 9 августа 1996 г. «Об организации надзора заисполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
24. Приказ МВД СССР № 415 от 11 ноября 1990 г. «Об утверждении примерной Инструкции о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях».
25. Приказ Минздрава РФ № 407 от 10 декабря 1996 г. «Об утверждении правил проведения судебно-медицинской экспертизы».
26. Указание Генерального прокурора РФ от 25 июля 1996 г. «О порядке представления органами внутренних дел материалов для осуществления прокурорского надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
27. Указание Генерального прокурора РФ от 3 апреля 1995 г. «О порядке реагирования на признаки преступления и рассмотрение заявлений и сообщений о хищении грузов».
28. Указание Генерального прокурора СССР № 11-29 от 10 мая 1988 г. «По статотчетности о рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях».
29. Методические указания Генеральной прокуратуры СССР по анализу в органах прокуратуры статистических данных о следственной работе и прокурорском надзоре за исполнением законов и деятельности органов дознания и предварительного следствия. М., 1980.
30. Справка ГУВД Краснодарского края о результатах проверки деятельности УВД Западного округа г. Краснодара по выполнению требований приказа № 415 за 1996 г.
31. Справка ГУВД Краснодарского края о результатах проверки состояния учетнорегистрационной дисциплины в УВД Прикубанского округа г. Краснодара от 2 февраля 1996 г.
32. Справка ГУВД Краснодарского края по результатам проверки соблюдения учетно-регистрационной дисциплины сотрудниками УВД Западного округа г. Краснодара за 1996 г.
33. Справка о соблюдении законности при принятии заявлений и сообщений граждан о совершенных преступлениях в Центральном административном округе г. Краснодара за 2-е полугодие 1996 г.
34. Справка прокуратуры Краснодарского края о соблюдении законности при принятии заявлений и сообщений о совершенных преступлениях в Центральном округе г. Краснодара за 1997 г.
35. Справка УВД Краснодарского края о результатах проверки деятельности УВД Западного округа по выполнению требований приказа № 415-90 за 1994 г.
36. Справка УВД Краснодарского края по результатам проверки соблюдения учетно-регистрационной дисциплины сотрудниками УВД Западного округа г. Краснодара за 1994 г.
37. Справка УВД Краснодарского края по результатам проверки соблюдения учетно-регистрационной дисциплины сотрудниками Советского РОВД г. Краснодара за 1993 г.
38. Справка о состоянии законности при регистрации заявлений и сообщений о преступлениях в УВД Западного округа г. Краснодара за 1994-1996 гг.
39. Годовые отчеты прокуратуры Западного округа г. Краснодара за 1992-1996 гг. по форме 1-Е, 2-Е.Г
40. Информационное письмо прокуратуры Краснодарского края от 14 августа 1992 г. «О недостатках прокурорского надзора при разрешении сообщений и заявлений в отношении работников милиции».
41. Информационное письмо прокуратуры Краснодарского края от 15 октября 1997 г. «Об обеспечении качества и достоверности статистических отчетов о следственной работе».
42. Информационное письмо прокуратуры Краснодарского края от 20 февраля 1997 г. «О недостатках в оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел и прокурорском надзоре за исполнением законов при ее осуществлении».
43. Информационное письмо прокуратуры Краснодарского края от 24 октября 1997 г. «О некоторых недостатках в учете и отчетности и сообщениях о преступлениях».
44. Методические рекомендации прокуратуры Краснодарского края по проведению проверок соблюдения порядка регистрации, рассмотрения и учета заявлений, сообщений и сигналов о преступлениях. Краснодар, 1992.
45. Методические рекомендации УВД Краснодарского края по проверке состояния учетно-регистрационной дисциплины в органах внутренних дел. ИЦ УВД Краснодарского края. Краснодар, 1995.
46. Обзор состояния учетно-регистрационной дисциплины в ГУВД Краснодарского края за 1996 г.
47. Обзор состояния учетно-регистрационной дисциплины в УВД Краснодарского края за 1995 г.
48. Постановление Госкомстата РФ № 20 от 26 марта 1997 г. «Об утверждении инструкции по статистической отчетности о следственной работе по форме 1-Е».
49. Рекомендации прокуратуры Краснодарского края от 28 июля 1997 г. по составлению отчета по форме 2-Е «О рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях».
50. Сводные отчеты прокуратуры и ГУВД Краснодарского края за 1992-1996 гг. по форме 1-Е, 2-Е.3. Монографии
51. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М., 1980.
52. Абчук В.А. Теория риска в морской практике. Л., 1983.
53. Акутаев P.M. Проблемы латентной преступности. Махачкала, 1988.
54. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. М., 1975.
55. Афанасьев B.C., Сергеев Л.А. Рассмотрение сообщений о преступлениях. М., 1972.
56. Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии. Воронеж, 1984.
57. Бакаев Д.М. Надзор прокурора района за расследованием уголовных дел. М., 1979.
58. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.
59. Белецкий А.З., Зеленецкий B.C., Финько О.Д. Прокурорский надзор за исполнением законов ОВД при приеме, регистрации, учете и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях. Харьков, 1983.
60. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1987.
61. Белкин P.C. Курс криминалистики: В 3 т. М., 1997.
62. Белкин P.C. Очерки криминалистической тактики. Волгоград, 1993.
63. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств: сущность и методы. М., 1966.
64. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.
65. Белозеров Ю.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1976.
66. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел. М., 1988.
67. Белозеров Ю.Н., Чувилев A.A. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1973.
68. Боголюбов Т.А., Толпекин К.А. Расследование и предупреждение преступлений, связанных с незаконным изготовлением, приобретением, хранением, перевозкой или сбытом наркотических средств. М., 1989.
69. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. M., 1975.
70. Бородин C.B. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970.
71. Бородин C.B., Елесин В.И., Шавшин М.Н. Рассмотрение и разрешение ОВД заявлений и сообщений о преступлениях. М., 1971.
72. Бутько Н.И. Разведывательный опрос. Минск, 1988.
73. Быховский И.Е. Осмотр места происшествия. М., 1973.
74. Васильев А.Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. М., 1954.
75. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М„ 1984.
76. Винберг А.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1956.
77. Власов В.И. Качество расследования преступлений. Ульяновск, 1975.
78. Вопросы расследования преступлений / Под ред. А.Я. Ковалева. М., 1996.
79. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). Волгоград, 1976.
80. Гапанович H.H. Отказ в возбуждении уголовного дела. Минск, 1967.
81. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1972.
82. Герасимов Е.К. Явка с повинной. М., 1980.
83. Гончаренко В.И. Научно-технические средства в следственной практике. Киев, 1984.
84. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1976.
85. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого органами ОВД. Ташкент, 1989.
86. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986.
87. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976.
88. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.
89. Гусев Л.Н. Об Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М„ 1959.
90. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.
91. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов н / Д, 1991.
92. Дознание в органах внутренних дел. М., 1986.
93. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов ОРД. М., 1996.
94. Доспулов Г.Г. Оптимизация предварительного следствия. Алма-Ата, 1984.
95. Дулов A.B. Судебная психология. Минск, 1975.
96. Ефанова Е.А. Возбуждение уголовного дела судом. Воронеж, 1988.
97. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968.
98. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.
99. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.
100. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений (криминалистические аспекты). Ростов н/Д, 1989.
101. Зеленский В.Д. Следователь как субъект расследования. Краснодар, 1982.
102. Зуйков Г.Г. Установление способа совершения преступления. М., 1970.
103. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. Л., 1966.
104. Ильченко Ю.И. Психологические проблемы следственной тактики. Краснодар, 1990.
105. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960.
106. Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967.
107. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
108. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М., 1979.
109. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.
110. Комарков B.C. Тактика допроса. Харьков, 1975.
111. Косенко А.Е. Розыскные действия в советском уголовном процессе. Хабаровск, 1989.
112. Кривенко Т.Д. Особенности расследования дел, возбужденных по материалам о недостачах ценностей, явившихся следствием преступных действий. М., 1977.363. Криминалистика. М., 1974.
113. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. Л., 1984.
114. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.
115. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.
116. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1972.
117. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.
118. Леви A.A. Научно-технические средства в уголовном судопроизводстве. М., 1981.
119. Леви A.A., Михайлов А.И. Обыск. М., 1983.
120. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 18.
121. Лобанов В.А. Учет преступлений органами внутренних дел и его значение для прогнозирования преступности. М., 1973.
122. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.
123. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М„ 1972.
124. Лютиков Н.Е. Возбуждение уголовных дел о нарушении правил движения по улицам и дорогам. Воронеж, 1968.
125. Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений. Т. 2.
126. Матюшкин A.M. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. М., 1976.
127. Меретуков Г.М. Криминалистические проблемы борьбы с наркобизнесом организованных преступных групп. М., 1995.
128. Меретуков Г.М. Расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. М., 1992.
129. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975.
130. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984.
131. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996.
132. Никандров В.И. Возбуждение уголовного дела. М., 1990.
133. Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960.
134. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. Омск, 1990.
135. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989.
136. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в следственном аппарате органов внутренних дел. М., 1993.
137. Осмотр места происшествия. М., 1960.
138. Павлов Н.Е. Долг свидетеля. М., 1989.
139. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям и сообщениям о преступлениях. Волгоград, 1979.
140. Петров A.C. Что такое организация управления. М., 1967.
141. Порубов Н.И. Криминалистическая тактика и ее роль в раскрытии преступлений. Минск, 1987. (Лекции).
142. Проблемы эффективности прокурорского надзора. М., 1977.
143. Рагинский М.Ю., Рябцев В.П., Трубин Н.С. Прокурорский надзор за соблюдением требований закона при учете и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях. М., 1977.
144. Раскрытие тяжких преступлений против личности. М., 1973.
145. Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М., 1961.
146. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.
147. Ратинов А.Р., Ефимова Н.И. Психология допроса обвиняемого. М., 1988.
148. Акулинчев A.C. Предмет и пределы прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела // Повышение эффективности деятельности органов прокуратуры, суда и юстиции по борьбе с преступностью в свете решений XXV съезда КПСС. М., 1977.
149. Акулинчев A.C., Михайлов А.Г. Вопросы эффективности прокурорского надзора за законностью возбуждения уголовных дел // Проблемы борьбы с преступностью: Материалы VI конференции аспирантов и соискателей. М., 1976.
150. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Возбуждение уголовного дела // Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. М., 1970.
151. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству. Иркутск, 1969.
152. Арсеньев В.Д. О понятии заключения эксперта в свете общей теории судебных доказательств // Сборник научных трудов / ВНИИСЭ. Вып. 21. М., 1976.
153. Асанов В.В. Расследование групповых преступлений // Вестник МВД РФ. 1995. № 3.
154. Афанасьев В.А., Чувилев A.A., Белозеров Ю.Н. Незаконные отказы в возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. 1971. № 7.
155. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела первоначальная стадия уголовного процесса? // Социалистическая законность. 1989. № 8.
156. Бедняков Д.И. О принятии предметов и документов, представленных в порядке ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Волгоград, 1988.
157. Белкин P.C., Мирский Д.Я. Процессуальные аспекты назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Процессуальные аспекты судебной экспертизы. М., 1986.
158. Блувштейн Ю.Д. О причинной обусловленности преступности // Криминология и уголовная политика. М., 1985.
159. Божьев В.П., Доля Е.А. Процессуальные аспекты действия закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при расследовании уголовных дел // Труды академии МВД РФ. М., 1995.
160. Бородин C.B. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела стадия советского уголовного процесса // Сборник трудов / ВНИИ МВД СССР. 1972. № 23.
161. Ботонов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность. 1995. № 1.
162. Быков J1.A. Некоторые вопросы прокурорского надзора за законностью возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела // Вопросы предупреждения преступности в материалах научной конференции аспирантов и соискателей. М., 1964.
163. Василенко В.П., Трофимов А.Т. О понятии исследования доказательственной информации // Труды ВШ МВД СССР. Вып. 12. Волгоград, 1976.
164. Великошин И.И., Стремовский В.А. Соблюдение процессуального порядка отказов в возбуждении уголовного дела // Информационный бюллетень УВД Краснодарского края. 1972. №5.
165. Власов В. Обсуждая проекты УПК // Российская юстиция. 1994. № 12.
166. Воденицкий В.П. Использование специальных судебно-медицинских познаний в стадии возбуждения уголовных дел // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 1989.
167. Волынский А. Почему слабо используется криминалистическая наука и техника? // Социалистическая законность. 1988. № 10.
168. Воробьев М. По заявлению граждан // Социалистическая законность. 1984. № 1.
169. Вотто Ю.В. К вопросу об использовании специалиста психолога в стадии возбуждения уголовного дела в отношении несовершеннолетних правонарушителей // Тактика и психология взаимодействия следователя и эксперта. Свердловск, 1989.
170. Габдуллин P.P., Гронкин К.Б. Анонимные заявления как повод к началу уголовно-процессуальной деятельности // XXVII съезд КПСС и вопросы совершенствования правовых мер борьбы с преступностью. Омск, 1987.
171. Гаврилов А.К. Классификация сообщений о преступлениях и процессуальные последствия их рассмотрения следователями и органами дознания // Труды ВШ МВД. Вып. 3. Волгоград, 1970.m
172. Готлиб P.M. Некоторые вопросы прокурорского надзора за законностью в стадии возбуждения уголовного дела органами дознания // Ученые записки / Дальневосточный гос. ун-т. Владивосток, 1969.
173. Готлиб P.M. Прокурорский надзор за соблюдением законности при разрешении заявлений о преступлениях // Социалистическая законность. 1981. № 6.
174. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела при непосредственном обнаружении признаков преступления // Правоведение. 1982. № 5.
175. Гуляев А.П. О повышении надежности доказывания на стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М.,1984.
176. Густов Г.А., Танасевич В.Г. Признаки хищений социалистической собственности // Вопросы совершенствования предварительного следствия. JI., 1971. .
177. Давлетов А., Семенцов В. Оперативная видео- и звукозапись // Социалистическая законность. 1991. № 11.
178. Данилюк С.А., Леконцев Ю.И. Рассмотрение заявлений о преступлениях: проблемы и перспективы // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник трудов / ВНИИ МВД РФ. М., 1993.
179. Демидов И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс // Законность. 1993. №8.
180. Джумамуратов Ш. О сроках рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях // Советская юстиция. 1983. № 3.
181. Доля Е. Закон об оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. 1996. № 2.
182. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Советская юстиция. 1993. № 3.
183. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. 1995. № 5.
184. Дорохов В.Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная часть стадии предварительного расследования // Ученые записки / Пермский гос. ун-т. Сер. 10. Вып. 4. Пермь, 1955.
185. Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9.
186. Дубинский А.Я. Процессуальный порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела // Проблемы социалистической законности. Харьков, 1991.
187. Дубинский А.Я., Пидюков П.П. Основания к отказу в возбуждении уголовного дела // Проблемы правоведения 1990. № 50.
188. Елесин В.И., Шавшин М.Н. Рассмотрение и разрешение органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях // Сборник трудов / ВНИИ МВД СССР. 1972. № 23.
189. Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. № 1920.
190. Зажицкий В.И. Закон об оперативно-розыскной деятельности не идеален // Советская юстиция. 1993. № 5.
191. Зажицкий В.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления // Правоведение. 1992. № 4.
192. Зажицкий В.И. Связь оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности в российском законодательстве // Российская юстиция. 1996. № 2.
193. Зусь JT.B. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела // Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. Владивосток, 1970.
194. Карнеева J1.M. Доказательственное значение материалов видео- и звукозаписи // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 7.
195. Карнеева J1.M. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право. 1975. № 2.
196. Карнеева Л.М. Основание отказа в возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. 1977. № 3.
197. Карнеева Л.М. Пути укрепления законности при отказе в возбуждении уголовных дел // XXV съезд партии и задачи следственного аппарата органов внутренних дел. Волгоград, 1974.
198. Карнеева Л.М. Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания // Социалистическая законность. 1990. № 1.
199. Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступлений. Вып. 4. М., 1966.
200. Кобонов П. Надзор за применением научно-технических средств при расследовании // Социалистическая законность. 1995. № 35.
201. Коваленко Б. Понятие и правомерность проведения специальных исследований в стадии возбуждения уголовного дела // Укрепление законности и правопорядка в деятельности органов внутренних дел. М., 1988.
202. Кожевников O.A. О прокурорском надзоре за законностью отказов в возбуждении уголовных дел // Вопросы применения нового законодательства о прокуратуре. Свердловск, 1983.
203. Кожевников O.A. Правовые средства прокурорского надзора за возбуждением уголовных дел // Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Свердловск, 1985.
204. Козусев А. Проверка сообщений о безвестном исчезновении граждан // Социалистическая законность. 1991. № 12.
205. Кокорев Л.Д. Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы // Сборник научных трудов. Воронеж, 1979.
206. Комиссаров В., Пономарева Л. Расследование изнасилований // Законность. 1993. № 9.
207. Корюкаев В.П. Отказ в возбуждении уголовного дела // Вопросы совершенствования деятельности аппаратов милиции и криминалистических подразделений. М., 1980.
208. Корюкаев В.П. Предмет доказывания при отказе в возбуждении уголовного дела // Совершенствование деятельности милиции и следственного аппарата. М., 1982.
209. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование преступлений в среде экономики // Законность. 1995. №8.
210. Крючатов И.А. Обоснованное возбуждение уголовного дела гарантия соблюдения социалистической законности // Проблемы социалистической законности. Харьков, 1968.
211. Кузнецов Н.П. Проблемы прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела // Развитие теории и практики уголовного судопроизводства в свете нового законодательства о Верховном Суде СССР, Прокуратура СССР и Адвокатура СССР. Воронеж, 1981.
212. Ларин A.M. Версии при возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. 1976. № 1.
213. Ларин A.M. Структура института возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. 1978. № 5.
214. Лупинская П.А. Социологическая и гносеологическая природа процессуальных решений // Советское государство и право. 1970. № 3.
215. Лупинская П.А., Карнеева Л.М. Конституция СССР и дальнейшее укрепление социалистической законности и правопорядка // Сборник научных трудов. М., 1979.
216. Маков В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Законность. 1997. № 1.
217. Макушенко Л.П. Прокурорский надзор за исполнением законодательства, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность // Вопросы теории законности и прокурорского надзора. М., 1994.
218. Малкин В. Проверка регистрации и разрешений заявлений // Социалистическая законность. 1982. №4.
219. Манаев Ю.В. Обоснованность процессуальных решений следователя // Советское государство и право. 1978. № 5.
220. Масленникова Л. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1989. № 6.
221. Медведев С.И. К вопросу о назначении экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Использование научных положений криминалистики и специальной техники в борьбе с преступностью в ИТУ. Рязань, 1980.
222. Микеенко М.Н. Вопросы доказывания в стадиях возбуждения уголовного дела, предания суду и исполнения приговора // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1983.
223. Михайлов В.А. Проблемы совершенствования процессуальной деятельности органов внутренних дел в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988.
224. Михайлов В.А. Прокурорский надзор и некоторые вопросы предупреждения ошибок в прекращении уголовных дел // Изучение и предупреждение преступности. Вып. 8. Воронеж, 1968.
225. Михайлов В.А. Организация раскрытия и расследования преступлений // Труды Академии МВД РФ. М„ 1995.
226. Незванов Г.Г. Проверка оснований к возбуждению уголовного дела // Научные труды / Ташкентский гос. ун-т. Вып. 309. Ташкент, 1967.
227. Павлов Н.Е. Проблемы правового регулирования рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях // Актуальные проблемы расследования преступлений: Труды Академии МВД РФ. М., 1995.
228. Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение // Советское государство и право. 1982. № 1.
229. Пашкевич П.Ф. Объективность судебного исследования уголовного дела // Советская юстиция. 1961. № 10.
230. Пидюков П.И. К вопросу о виновности лица в совершении деяния, содержащего признаки преступления при отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Проблемы социалистической законности. Харьков, 1989.
231. Предмет надзора и полномочия прокурора в сфере оперативно-розыскной деятельности // Расследование и прокурорский надзор за законностью деятельности следователей. Н. Новгород, 1994.
232. Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел: Сборник научных трудов. Киев, 1988.
233. Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М., 1993.
234. Прокофьев Ю.Н. Процессуальная форма документов на стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы советского государства и права. Вып. 9-10. Иркутск, 1975.
235. Радутная Е.С. Процессуальная самостоятельность следователя как гарантия законности и обоснованности возбуждения уголовного дела // Охрана прав граждан в уголовном судопроизводстве. М., 1989.
236. Развитие и применение уголовно-процессуального производства: Сборник научных трудов. Воронеж, 1987.
237. Расследование доведения до самоубийства // Институт усовершенствования следственных работников. М.; Л., 1982.
238. Рассмотрение заявлений и сообщений о хищениях государственного и общественного имущества: Сборник научных трудов. М., 1986.
239. Ратинов А.Р. Взаимодействие следователей прокуратуры и милиции при расследовании преступлений // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962.
240. Ратинов А.Р. Правосознание как источник правовой активности и регулятор правового поведения // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. Вып. 25. М., 1970.
241. Ратинов А.Р. Структура и функция правового сознания // Проблемы социологического права. Вып. 1. Вильнюс, 1970.
242. Рогаткин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального законодательства // Законность. 1996. № 2.
243. Рооп Х.А. О соотношении судебной экспертизы и возбуждения уголовных дел // Сборник материалов научно-практической конференции по процессуальным и методическим вопросам судебной экспертизы. Таллин, 1971.
244. Савнюк Л. Учет заявлений о преступлениях // Социалистическая законность. 1984. № 1.
245. Самойлов С. Законность отмены решений об отказе в возбуждении дела // Социалистическая законность. 1982. № 4.
246. Диссертации и авторефераты
247. Акулинчев A.C. Вопросы совершенствования прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. . канд. юр. наук. М., 1980.
248. Афанасьев B.C. Процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. канд. юр. наук. М., 1972.
249. Буторин Л.А. Обеспечение обязательного и своевременного рассмотрения органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1987.
250. Вандер М.Б. Проблемы совершенствования научно-технических средств и их применение в процессе доказывания по уголовному делу: Автореф. дис. . д-ра юр. наук. М., 1994.
251. Великошин И.И. Обеспечение законности и обоснованности отказов в возбуждении уголовного дела: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1980.
252. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Дис. (в виде научного доклада). д-ра юр. наук. Владикавказ, 1995.
253. Диденко В.И. Использование следователем фактических данных, полученных в результате применения в оперативно-розыскной деятельности аудио- и видеосъемки, фото- и киносъемки: Дис. канд. юр. наук. М., 1995.
254. Еремян A.B. Основания к возбуждению уголовного дела: Дис. . канд. юр. наук. М., 1989.
255. Замылин Е.М. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситуации: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Волгоград, 1996.
256. Кан М.П. Процессуальные функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Дис. канд. юр. наук. Ташкент, 1988.
257. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юр. наук. М.,1996.
258. Климов И.А. Оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел как процесс познания: Дис. . канд. юр. наук. М, 1995.
259. Ковалев М.А. Процессуальные вопросы прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юр. наук. М.,1974.
260. Ковтун H.H. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности за преступления в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1992.
261. Кожевников O.A. Прокурорский надзор за законностью возбуждения уголовного дела: Дис. . канд. юр. наук. Свердловск, 1987.
262. Колосов Н.Ф. Совершенствование организации раскрытия и методики расследования ДТП, совершенных в условиях неочевидности: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Волгоград, 1996.
263. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Дис. . д-ра юр. наук. Воронеж, 1998.
264. Ларин A.M. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе: Дис. канд. юр. наук. М., 1961.
265. Лысов H.H. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений: Автореф. дис. . д-ра юр. наук. М, 1995.
266. Ляш A.A. Вещественные доказательства в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Киев, 1988.
267. Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. канд. юр. наук. М., 1993.
268. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1990.
269. Панюшкин В.А. Правовые основы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юр. наук. Л., 1980.
270. Пидюков П.П. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Киев, 1990.
271. Письменный Д.М. Отказ в возбуждении уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Харьков, 1980.
272. Рооп Х.А. Возбуждение уголовного дела: Автореф. дис. канд. юр. наук. Тарту, 1967.
273. Рыков А.Б. Установление события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса: Дис. канд. юр. наук. Воронеж, 1995.
274. Соловьев А.Д. Процессуальные вопросы установления истины на предварительном следствии: Автореф. дис. д-ра юр. наук. Киев, 1969.
275. Танасевич В.Г. Проблема борьбы с хищениями государственного и общественного имущества: Автореф. дис. . д-ра юр. наук. М., 1967.
276. Тетенькин Б.А. Проверка доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М.,1983.
277. Филиппов М.Н. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследования преступлений: Дис. канд. юр. наук. М., 1991.
278. Чувилев A.A. Использование следователем оперативно-розыскной информации в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1986.
279. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. . канд. юр. наук. М., 1982.
