СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Абакиров, Кайсын Кадырович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Проблемы процессуального статуса участников судебно-экспертной деятельности.
1.1. Процессуальное положение руководителя судебно-экспертного учреждения /подразделения/.
1.2. Процессуальное положение судебного эксперта.
1.3. Роль следователя в процессе экспертного исследования.
Глава 2. Процессуальные и организационные проблемы назначения судебных экспертиз.
2.1. Проблема назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела.
2.2. Организационные проблемы назначения и производства комплексных и комиссионных экспертиз.
2.3. Обоснованность назначения дополнительных и повторных экспертиз и обеспечения процесса их проведения.
2.4. Организационные проблемы создания условий для производства экспертизы.
Глава 3. Процессуальные проблемы экспертных заключений.
3.1. Содержание и реальность оценки экспертного заключения следователем и судом.
3.2. Проблема оптимизации формы и содержания экспертных заключений.
3.3. Проблема оценки экспертных заключений и процессы автоматизации и компьютеризации судебной экспертизы.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуальные и организационные проблемы применения специальных познаний при производстве судебных экспертиз"
Актуальность темы исследования. Глобальные социально-экономические преобразования, происходящие в Российской Федерации и Кыргызской Республике, сопровождаются ростом преступности в обществе. В структуре преступности все более значительное место занимает деятельность организованных групп, что значительно затрудняет процесс раскрытия и расследования преступлений.
Формирование правового государства тесно связано с расширением прав и свобод граждан, гарантиями их осуществления. Обвальный рост преступности, изменения ее качественной и возрастной структуры, коррумпированность во властных структурах, усиление влияния преступных групп на различные правоотношения в обществе при одновременном снижении раскрываемости преступлений, естественно вызывают обострение социальных процессов и повышенное внимание ко всем аспектам деятельности правоохранительных органов, в том числе к проблеме разработки научно обоснованных методов борьбы с преступностью. Стало очевидным, что органам внутренних дел без организованной и эффективно функционирующей системы применения специальных познаний к выявлению, раскрытию и расследованию преступлений удовлетворить предъявляемые обществом требования по обеспечению социальной, правовой и физической защиты жизни, здоровья и имущества граждан не удается.
Решение задачи быстрого и полного раскрытия преступлений, сформулированной в ст. 2 УПК Российской Федерации и ст. 2 УПК Кыргызской Республики, во многом зависит от использования специальных познаний и научно-технических средств. С участием специалистов экспертно-кримипалистических подразделений ОВД России раскрывается около 150 тыс. преступлений в год. В Кыргызской
Республике в 1999 году с участием экспертов раскрыто 54 % преступлений, в расследовании которых они принимали участие1.
В связи с этим в доказывании по уголовным делам значительно возрастает роль института судебной экспертизы. В настоящее время в основном производство судебной экспертизы в странах содружества независимых государств, и, в частности, в Российской Федерации и Кыргызской Республике осуществляется через государственные судебно-экспертные учреждения. Процессуальные законодательства этих стран допускают производство судебных экспертиз вне экспертного учреждения, т.е. через негосударственные экспертные учреждения, которые имеют право осуществлять экспертную деятельность. Эти формы проведения судебных экспертиз создают прогрессивные возможности, отвечающие задачам установления истины по уголовному делу и осуществления правосудия.
Центральное место в диссертационном исследовании занимают проблемы процессуального статуса участников судебно-экспертной деятельности, процессуальные и организационные проблемы назначения судебных экспертиз и процессуальное значение получаемых результатов. Разработка проблемы правового положения различных субъектов экспертной деятельности имеет важное методологическое значение для уголовного процесса, создает основу для глубоких теоретических исследований не только общих, но и частных, прикладных вопросов уголовного судопроизводства и криминалистики. В работе предлагается комплексный анализ данного института (на основе норм УПК РСФСР, УПК КР - сравнением действующего российского и кыргызского законодательства). Предлагается авторское видение проблем законодательного регулирования соответствующих отношений.
1 См.: Статистические данные ИЦ МВД Кыргызской Республики за 1999 г.
Общие тенденции развития уголовно-процессуального законодательства России и Кыргызстана делают небезынтересным изучение опыта правового регулирования экспертизы в уголовном процессе.
Автор считает целесообразным в законодательном порядке разрешить производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, назначение и производство комплексных экспертиз.
Не менее актуальным является вопрос об оценке экспертного заключения следователем и судом, в том числе - проблема оценки допустимости и обоснованности экспертного заключения. К этим вопросам и в целом проблемам правового института судебной экспертизы проявлен заметный интерес со стороны ученых и практических работников. Предпринятые ими теоретические исследования проводились в двух направлениях: процессуальном и криминалистическом. В юридической литературе имеются работы по вопросам общей теории судебной экспертизы, методики и технологии проведения отдельных видов экспертиз, организации и управления в системе экспертных учреждений. Однако до настоящего времени многие проблемы судебной экспертизы остаются до конца не разрешенными. В их числе: процессуальные права и обязанности судебного эксперта как центральной фигуры производства экспертизы, роль следователя в процессе экспертного исследования, содержание и реальность оценки экспертного заключения следователем и судом. Их уяснение имеет не только теоретическое значение, но и прямое практическое значение, ибо позволяет правильно распорядиться экспертным заключением как доказательством по делу, избежать ошибок при назначении экспертизы. Как полагает автор, комплексное исследование процессуальных, организационных и криминалистических проблем применения специальных познаний осуществлено еще недостаточно полно; исследования в области уголовного процесса и криминалистики по вопросам назначения и производства экспертизы не были восприняты с должным вниманием законодателем и не разрешили окончательно проблем, возникающих на практике . перед судебно-следственными органами в области судебной экспертизы.
Все сказанное и обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состояла в том, чтобы на основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства России и Кыргызстана обобщить теоретический и практический материал по процессуальным и организационным вопросам экспертизы и на основе этого выработать законодательные предложения по их совершенствованию.
Это, на наш взгляд, предполагало решение следующих задач:
1) определить содержание специальных познаний, используемых в уголовно-процессуальном законодательстве, основания и пределы их применения, доказательственное значение получаемых с их помощью результатов;
2) на основе сравнительного анализа определить законодательные тенденции развития судебной экспертизы в России и Кыргызстане;
3) исследовать спорные точки зрения ученых по наиболее актуальным вопросам темы, выработать и обосновать собственные позиции;
4) проанализировать права и обязанности различных субъектов экспертной деятельности;
5) проанализировать практику назначения и производства некоторых видов экспертиз, определить их характерные черты; предложить законодательное регулирование каждого вида;
6) исследовать процессы автоматизации и компьютеризации судебной экспертизы;
7) исследовать вопросы оценки обоснованности, допустимости экспертного заключения следователем и судом;
Объект исследования. Объект диссертационного исследования составляют правовые, методологические, методические и организационные проблемы, возникающие при назначении, производстве и оценке результатов экспертиз следователем и судом.
Предмет исследования - закономерности, определяющие развитие института судебной экспертизы в судопроизводстве, содержание судебно-экспертной деятельности, изменение ее организационных и процессуальных форм, тенденции расширения ее возможностей.
Методологической основой диссертационного исследования являются диалектический, сравнительно-правовой и историко-правовой методы в сочетании с комплексным и системным анализом исследуемых проблем.
Автор опирался на анализ научных трудов в области криминалистики и общей теории судебной экспертизы, уголовно-процессуального и других отраслей права, иной монографической и специальной литературы. При исследовании учтен опыт стран СНГ, в частности Казахстана и Узбекистана.
Правовой основой исследования явились Конституции Российской Федерации и Кыргызской Республики, УПК РСФСР и Кыргызстана. В процессе исследования существенное внимание уделено анализу постановлений Пленумов Верховного Суда России и СССР, проекта нового УПК России (прошедшему первое чтение в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации) и различных нормативно-правовых, ведомственных актов в области судебно-экспертной деятельности.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых криминалистов и процессуалистов: Т.В. Аверьяновой, И.А. Алиева, В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, А.И. Винберга, J1. Е. Владимирова, A.B. Дулова, Ю.К. Орлова, А.Я. Палиашвили, ИЛ. Петрухина, В. М. Плескачевского, Р.Д. Рахунова, Е.Р. Российской, В.М Савицкого, М.С. Строговича, А.Р. Шляхова, Л.Г. Эджубова, A.A. Эйсмана и других.
Научная новизна работы заключается в том, что она является комплексным и детальным сравнительно-правовым исследованием, посвященным проблемам судебной экспертизы в уголовном процессе в условиях реформирования правовой системы России и Кыргызстана, отражающим современные процессы в судебно-экспертной деятельности.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Предложения по совершенствованию правового статуса руководителя судебно-экспертного учреждения и судебного эксперта как участников уголовного процесса, раскрывается право эксперта на экспертную инициативу;
2. Уточнены права и обязанности следователя в процессе экспертного исследования;
3. Результаты всестороннего исследования проблемы производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, конкретные предложения по ее нормативному закреплению в действующем уголовно-процессуальном законодательстве России и Кыргызстана;
4. Предложения по процессуальной регламентации в УПК РФ активно внедряемых в практику различных видов экспертиз, классифицируемых по формально-процессуальным признакам -комиссионной, комплексной, дополнительной, повторной;
5. Предложения по повышению эффективности и использования автоматизации и компьютеризации судебной экспертизы в экспертной теории и практике;
6. Рекомендации по оптимизации формы и содержания экспертного заключения в аспекте проблемы оценки заключения эксперта следователем и судом.
Практическая значимость результатов исследования
1. Сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России и Кыргызстана.
2. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при чтении спецкурса по проблемам судебной экспертизы.
3. Выводы, изложенные в работе, могут быть использованы в нор мотвор ческой, правоприменительной, исследовательской деятельности.
Апробация результатов исследования проводилась в форме докладов о некоторых положениях диссертации на Криминалистических чтениях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД РФ, в том числе по теме «Судебная экспертиза в таможенной деятельности» (февраль 2000 г., г. Москва), на научных семинарах в Бишкекской высшей школе МВД КР и др.
Основные теоретические положения и выводы, законодательные предложения изложены автором в опубликованных работах. Материалы диссертационного исследования используются и внедрены в учебный процесс Бишкекской высшей школе МВД КР при преподавании курса уголовного процесса.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, которые включают десять параграфов, заключения, библиографии и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Абакиров, Кайсын Кадырович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Судебная экспертиза является основной процессуальной формой использования специальных знаний для достижения целей уголовного судопроизводства. Главными ее отличительными признаками служат цель, особая процессуальная форма назначения, проведения и представления полученных результатов, специфика субъектов судебно-экспертной деятельности.
Правовое содержание судебной экспертизы определяется процессуальной формой; она реализуется только через процессуальные правоотношения.
Предпринятые автором в диссертации исследования позволяют определить базу для формулирования конечных выводов и обоснования ряда научных концепций, практических рекомендаций и законодательных новелл, направленных на совершенствование правового института судебной экспертизы.
Для реального и полноценного осуществления прав участников судебно-экспертной деятельности в уголовном процессе они нуждаются в надлежащем нормативном закреплении. Опираясь на основные руководящие идеи, образующие принципы судебной экспертизы, характеризующих правовой статус эксперта как участника процесса, в диссертации разработан ряд предложений, направленных на укрепление гарантий процессуальной независимости и самостоятельности эксперта и на правовую регламентацию экспертной инициативы.
Основываясь на всестороннем анализе правовых норм России и Кыргызстана, регулирующих права и обязанности, персональную ответственность эксперта, содержание и форму заключения эксперта, специфику оценки акта экспертного исследования, обосновано требование считать необходимым рассматривать судебного эксперта как процессуально независимого и самостоятельного участника процесса.
Эксперт - это участник уголовного процесса, назначаемый органом предварительного следствия или судом, обладающий необходимыми научными, техническими или другими специальными знаниями, применение которых требуется для разрешения вопросов, возникающих при производстве по уголовному делу.
Для создания дополнительных гарантий объективности и всесторонности заключения эксперта следует в законе закрепить процессуальный статус технических помощников эксперта, для чего предлагается ввести в УПК КР новую статью с названием: «Участие специалиста в производстве экспертизы».
На основании проведенного исследования в работе сформулированы и обоснованы предложения, направленные на совершенствование процессуальных прав и обязанностей руководителя СЭУ. Правовая регламентация полномочий руководителя СЭУ создает необходимые предпосылки для успешной работы судебно-экспертных учреждений и позволяет устранить допущенные пробелы в законодательстве. Эти положения должны найти отражение в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации и Кыргызской Республики. По справедливому замечанию В.В. Лазарева, нельзя ведомственными актами о судебной экспертизе восполнять пробелы процессуального законодательства1.
При назначении экспертизы складывается комплекс процессуальных отношений: между следователем и каждым из участвующих в деле лиц; между следователем и экспертом. Согласно уголовно-процессуальному закону следователь, предоставляя в распоряжение эксперта материалы, определяет предмет исследования. Он сообщает эксперту исходные данные о происхождении материалов, раскрывая их значение для дела, формулирует вопросы эксперту. По уголовно-процессуальному законодательству России и Кыргызстана следователь имеет право присут
1 См.: Лазарев В В. Пробелы в праве и пути их устранения.- М.: Юрид. лит. 1974. С. 77. ствовать при производстве экспертного исследования. Однако, по нашему мнению, присутствие следователя при экспертном исследовании вовсе не значит, что он имеет право вмешиваться в чисто экспертную деятельность, связанную с производимыми исследованиями, ограничивать инициативу эксперта и давать ему указания в области его специальных знаний, в какой-либо мере подменять собой эксперта, оказывать давление на эксперта, склонять его к даче заключения применительно к избранной им версии по делу.
Эксперт сохраняет в отношении следователя и суда независимость и самостоятельность. В следственной и экспертной практике принцип автономности эксперта мри даче им заключения должен соблюдаться всеми органами, назначающими экспертизу. Таким образом, окончательное определение методики конкретного исследования, выбор научно-технических средств принадлежит эксперту. Конкретная методика исследования относится к компетенции эксперта. Если исходить из того, что указания следователя о применении определенных методов исследования являются обязательными для эксперта, то это будет грубым нарушением уголовно- процессуального закона и вмешательством в деятельность эксперта.
Участие следователя в производстве экспертного исследования означает, что он всегда должен быть в курсе работы эксперта, знать, какие он встречает затруднения, не вытекает ли из его работы необходимость в изменении объема исследования, в формулировании новых вопросов и т.д.
Законодательное ограничение использования специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела представляется нецелесообразным, так как следствие упускает возможность использования на этой стадии процесса мощного научно-технического потенциала экспертизы. Это влечет одностороннее и ограниченное исследование обстоятельств дела путем проведения так называемых предварительных исследований. Запрещение использования в качестве средства проверки оснований для возбуждения уголовного дела судебной экспертизы создает условия для нарушения законности следователями, которые сталкиваются с необходимостью в ней на данной стадии уголовного процесса. В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, своевременного получения доказательственной информации, автор считает целесообразным разрешить производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела.
Важным представляется самостоятельное регулирование комиссионной и комплексной, дополнительной и повторной экспертизы в УПК России. В диссертации разработаны варианты статей, регулирующих условия и порядок производства данных видов экспертиз и особенности составления по ним заключений экспертов.
Одной из особенностей развития научно- технических средств является широкое применение ЭВМ и математических методов во всех сферах человеческой деятельности. Компьютеризацию можно считать наиболее значимой среди особенностей, характеризующих научно-технический прогресс человечества второй половины XX века. Все сказанное в полной мере относится к судебной экспертизе и отражает закономерный процесс ее компьютеризации.
Совершенствование судебной экспертизы на современном этапе немыслимо без интенсивного внедрения ЭВМ в экспертную деятельность. Расширение масштабов применения автоматизации и компьютеризации экспертных исследований позволит автоматизировать рутинные операции и существенно облегчить труд экспертов. Автоматизация и компьютеризация судебной экспертизы является главным направлением и в оптимизации формы и содержания экспертного заключения.
Изложенные в диссертации предложения, законодательные новеллы, должны способствовать совершенствованию правового института судебной экспертизы, повышению эффективности деятельности следственных и судебных органов по борьбе с преступностью и усилению гарантий защиты прав и законных интересов граждан.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуальные и организационные проблемы применения специальных познаний при производстве судебных экспертиз»
1. Нормативные источники
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней: (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Бюлл. Международных договоров. 1998. №7
3. Конституция Кыргызской Республики. -Бишкек.: Шам, 1993.
4. Конституция Российской Федерации.
5. Уголовно процессуальный кодекс Киргизской ССР.- Фрунзе: Мектеп, 1976.
6. Уголовно процессуальный кодекс Кыргызской Республики.- Бишкек: Учкун. 1999.
7. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР с изменениями и дополнениями по состоянию на 15 сентября 1999 года «Экмос» г. Москва 1999.
8. Уголовно процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы. 1998 г.
9. Уголовно процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Ташкент. 1994.
10. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Под общей редакцией Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева. М.: Спарк. 1996. С. 135.
11. Ю.Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР И РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995.
12. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977 г.г. ч.2. М. 1979.
13. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996. № 1.
14. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971 г. №2.
15. Ведомственные нормативные акты.
16. Положение об организации производства судебных экспертиз в учреждениях Минюста СССР. М. 1972.
17. Положение о Государственном центре судебных экспертиз при Министерстве юстиции Кыргызской Республики от 30 апреля 1999 года №243.
18. Правила судебно-медицинской экспертизы трупа. Приложение №1 к приказу Минздрава РФ №407 от 10.12. 96г. п. 1.18. Согласована с Генеральной прокуратурой, Верховным Судом и МВД РФ
19. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесного повреждения (приложение к приказу Министра здравоохранения СССР №1208 от 11 декабря 1978 г.).
20. Положение о производстве судебно-психиатрической экспертизы в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского от 27 февраля 1997 г.
21. Монографии. Учебники, учебные пособия.
22. Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы,- Mi 1994. С.120-121.
23. Арсеньев В.Д. Процессуальный статус субъектов судебной экспертизы по уголовным делам. Процессуальные аспекты судебной экспертизы МЮ СССР.- М.: ВНИИСЭ. 1986. С.39-45.
24. Арсеньев В.Д. Учебное пособие для экспертов.- М.: ВНИИСЭ. 1979. С, 322
25. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств,- м} 1964. С. 45.
26. Алиев И. А. Проблемы экспертной профилактики.- Баку, 1991. С.4-5.
27. Белкин P.C. Курс криминалистики. Т. 3.-М/1997. С. 110-112.
28. Белкин P.C. Методические проблемы комплексной экспертизы. Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований,- М.' 1975. С.35.V
29. Белкин А.Р. Теория доказывания.- М. 1999. С. 189.
30. Бородин С.В., Палиашвили А.Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. Юридическая литература.* М.,^963. С. 179
31. Биркавс В.В. Организация комплексных экспертиз межведомственныхисследований в Латвийской ССР. Проблемы организации и проведенияу"комплексных экспертных исследований,- М. 1985. С.22.
32. Винберг А.И^Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе.-М. 1956. С.32.
33. Владимиров JI. Е. Учение об уголовных доказательствах. Части: общая и особенная 3-е издание.-Спб.1910.С.197.
34. Виницкий Л. В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы,- Караганда^ 986. С. 64-65.
35. Виноградов И.В., Кочаров Г. И., Селиванов H.A. Экспертизы на предварительном следствии,- М.: Юридическая литература. 1967. С.21.
36. Голунский С. А. Криминалистика книга 1-я. Техника и тактика расследования преступлений: учебник для слушателей правовых ВУЗов.- М: Советское законодательство, 1935.
37. Готт B.C., Семенюк Э.И., Урсул А.Д. Категория современной науки.- М. ^ 1984. С.97.
38. Дубягин Ю.К. Руководство по розыску и расследованию неочевидных убийств.-м/| 998. С.372.
39. Дулов A.B. Права и обязанности участников судебной экспертизы.-МинскУ 1962. С. 93-94.
40. Духовской М.В. Русский уголовный процесс.- М. 1908. С. 810.
41. Зотова Б.Л. Криминалистическая экспертиза на предварительном следствии.- М. 1956. С. 23.V43.3инатуллин 3.3. Уголовно—процессуальное доказывание.- Ижевск, 1993. С. 108.
42. Калинский М.К. Любовицкий A.B. Камашев Г.М. Каринова СВ. Руководство по подготовке, назначению и проведению судебных экспертиз,-Ижевск, 1999. С.103.
43. Клименко Н.И., Биленчук П.Д. Логико-математические и кибернетические методы в криминалистике.- Киев, 1988. С. 52.
44. Криминалистика социалистических стран / Под ред. В.Я. Колдина.- М. 1986. С. 88.
45. Крылов И. Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе,- Ленинград, 1963. С. 209.48.1Лпилев В.Н. Участники уголовного процесса.- Минск.: Издательство БГУ. 1970.
46. Курс советского уголовного процесса: Общая часть,- М. 1989. С. 614615.
47. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения.- М.: Юрид. лит. 1974. С. 77.
48. Лейстнер Л., Буйташ П. Химия в криминалистике. М. 1990. С. 166-169.
49. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и форма.- М. 1976. С.88-89.
50. Мирский Д.Я., Лифшиц Е М. Значение оптимизации содержания и формы заключения эксперта // Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы.- М. 1987. С. 76-82.
51. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе.- М.1982. С. 78
52. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам,- М. 1985. С.32.
53. Остроумов С.С., Фортинский С.П. Судебно-бухгалтерская экспертиза всоветском уголовном процессе.-М.: Госюриздат, 1956. С. 198. 57.Основы судебной экспертизы. 4.1. Общая теория. М.: 1979. С.64
54. Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам.- М. 1974. С.15.
55. Попов И.А. Расследование пожаров, правовое регулирование, организация и методика.- М. 1998.С.237.
56. Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика.- М.: МГУ, 1982. С. 207.
57. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности,- М.: Госюриздат, 1961. С. 19.
58. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе.-М.: Госюриздат, 1953.С. 99-102.
59. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе.- М. 1996.С. 9.
60. Российская Е.Р. Основные направления использования современных компьютерных технологий в раскрытии и расследовании преступлений // Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М. 1997. С.32.
61. Российская Е.Р. Оптимизация формы и содержания заключений эксперта на основе базового программного модуля «Атэкс»: Методические рекомендации МВД СССР, ВНКЦ.- М. 1990. С.5-11.
62. Розанов М.В. Комплексная медико-криминалистическая экспертиза по делам об убийствах. // Вопросы борьбы с убийствами.- М., 1969. С.230-231.
63. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора.- М. 1975. С.111.
64. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Издание 2-е,-СпБ, 1895. С. 404.
65. Строгович М.С. Уголовный процесс,- М. 1946. С. 23.
66. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.- М. 1958. С.243.
67. Советский уголовный процесс.- Киев. 1978. С. 179.
68. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2.- М.: Наука, 1970. С.515.
69. Соколовский З.М. Вопросы использования экспертом материалов дела,-Харьков, 1964. С. 19-20.
70. Соколовский З.М. Оценка заключения криминалистической экспертизы письма.- М.1956.
71. Скорченко П.Т. Криминалистика.- М. 1999. С. 193.
72. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть особенная,- М. 1976. С.298.
73. Шаламов М. П. Теория улик. М. 1960.
74. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза, организация и проведение.- М.: Юридическая литература 1979. С.57-61.
75. Шляхов А.Р. Процессуальные основы производства криминалистической экспертизы.-М. 1982.С.42.
76. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса,- Минск.: Издательство БГУ. 1970. С. 154.
77. Терминологический словарь по автоматике и вычислительной технике. М. 1989.С.67.
78. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. Изд. 2-е.- М. 1973. С.298.
79. Чельцов, Чельцова Н. В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. -М. 1954.С. 12.
80. Эйсман A.A. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. -М. 1967. С. 17.
81. Энциклопедия кибернетики,- Киев, Т. 1, 1975. С.28.
82. Юридическая энциклопедия М. 1997. С. 498.
83. Статьи, материалы научно-практических конференций.
84. Арсеньев В. Использование специальных медицинских знаний до возбуждения уголовного дела. Социалистическая законность.-М.1976.С.62.
85. Белкин P.C. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения // Советская юстиция. 1988.№1. С. 22.
86. Богодухова Е.Д. Процессуальная регламентация деятельности технических помощников эксперта // Процессуальные аспекты судебной экспертизы: Сб. науч. трудов. М.: ВНИИСЭ. 1986. С.52.
87. Викарук А.Я. Основные направления применения математических методов и ЭВМ в некоторых родах судебной экспертизы // Проблемы автоматизации, создания ИПС и применения математических методов в судебной экспертизе. М.1987. С.31.
88. Кононенко И.П. О полномочиях руководителя научно-экспертного подразделения СЭУ Криминалистика и судебная экспертиза.- Киев,1977.
89. Комаринец Б.М. Участие экспертов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности.//Теория и практика судебной экспертизы,-М. 1964. Вып. 1.
90. Кубицкий Ю. М. Должен ли эксперт расширять круг поставленных ему вопросов?// Ин. бюллетень Всесоюзного института юридических наук,-М. 1935. №2. С.25-26.
91. Надгорный Г.М. Взаимодействие наук при производстве судебных экспертиз.// Криминалистика и судебная экспертиза, №5.- Киев, 1968.С.126.
92. Исаенко В. Взаимодействие следователей и судебно-медицинских экспертов. Законность 1996. №2. С.30.
93. Палиашвили А.Я. Пределы правомочий и компетенции судебно-бухгалтерского эксперта. В кн., Вопросы судебной экспертизы.-М. 1967. №12.С.51-55.
94. Палиашвили А.Я. Судебные экспертизы и ее виды // Рефераты докладов второй научной конференции Ташкентского НИИСЭ.-Ташкент, 1966.
95. Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. Материалы Всесоюзной научно-практической конференции,-М. 1985. С. 180.
96. Ростов М.Н. Некоторые спорные положения проблемы комплексного экспертного исследования // Экспертная практика и новые методы исследования,- М. 1982. Вып. 2. С.7.
97. Селиванов H.A. О необходимости усиления правовых гарантий соблюдения принципов судебной экспертизы // Социалистическая законность,-М. 1986. №3. С. 56-58.
98. Соколовский З.М. Совершенствование структуры экспертных заключений // Некоторые теоретические проблемы судебной экспертизы. Сб. науч. трудов ВНИИСЭ МЮ СССР. -М. 1978. С. 12-16.
99. Уразгельдиев J1. Назначение дополнительной и повторной экспертизы в суде. Российская юстиция. №1,- М. 1996.С.29.
100. Эджубов JI.Г. Некоторые теоретические вопросы разработки информационного обеспечения управленческой деятельности в судебной экспертизе // Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М.1990. С.24.
101. Шавров К.В. Экспертиза в уголовном суде. Вестник права.-М. 1899. №7.
102. Францифиров Ю., Николайченко Н., Громов Н., Российская юстиция. №3.- М. 1999. С.28.1.. Диссертации и авторефераты.
103. Гордон Э.С. Правовые и организационные проблемы судебномедицинской экспертизы в советском уголовном процессе. Дисс. докт.юрид. наук. М. 1991. С. 169.
104. Давудов Ф.Э. Процессуальные и организационно-методические формы использования возможностей науки и техники в целях расследования и профилактики преступлений (по материалам Аз. ССР). Дисс. . докт. юрид. наук,- Баку, 1972. С.С.81.
105. З.Дулов A.B. Процессуальные проблемы судебной экспертизы. Дисс. . докт. юрид. наук,- Минск, 1963.
106. Пб.Ким О.Д. Пути совершенствования использования специальных знаний при расследовании дорожно-транспортных происшествий в современных условиях. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук.-Алматы, 1993. С. 13.
107. Палиашвили А.Я. Вопросы совершенствования процессуальных норм, регламентирующих проведение повторной экспертизы. Автореферат. .докт. юрид. наук,-Тбилиси, 1968.С.23.
108. Резник Г.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе. Дисс. .канд. юрид. наук.- М. 1969. С.ЗО
109. И9.Рооп Х.А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Автореф. Дис. . канд. юрид. наук.-Тарту, 1967.С. 13.
110. Шляхов А. Р. Современные проблемы теории и практики криминалистической экспертизы в СССР. Дисс. .докт. юрид. наук.-Л.,1971.
