АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные особенности рассмотрения судами дел по групповым и производным искам»
На правах рукописи
ЖУРБИН Бронислав Александрович
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ПО ГРУППОВЫМ И ПРОИЗВОДНЫМ ИСКАМ
12.00.15 -гражданский процесс, арбитражный процесс
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Саратов 2009
Г [Л 7ГГ)
003462626
Диссертация выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»
Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор
ИСАЕНКОВА Оксана Владимировна
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
РЕШЕТНИКОВА Ирипа Валентиновна
кандидат юридических наук, доцент БАБАКОВ Владимир Алексеевич
Ведущая организация — Государственное образовательное
учреждение высшего профессионального образования «Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпипа»
Защита состоится 01.04.2009 г. в 14-00 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».
Автореферат разослан
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент
В.Д. Холоденко
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации1 каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. На современном этапе развития российской экономики в связи с усложнением складывающихся общественных отношений имеют место новые ситуации нарушения права. Это обусловлено как возрождышем в отечественных условиях предпринимательской деятельности, так и отсутствием законодательного ре1улирования, в полной мере соответствующего различным формам выражения последней.
В частности, на сегодняшний день является слабо разработанной как в науке, так и иа нормативном уровне проблема ответственности за правонарушения, допущенные субъектами предпринимательской деятельности, в тех случаях, когда неправомерные действия затрагивают интересы широкого круга лиц. Не касаясь предусмотренных действующим законодательством мер публично-правового воздействия на подобные нарушения (загрязнение окружающей природной среды, введение граждан в заблуждение при инвестировании денежных средств в строительство жилья, массовые отступления от установленного порядка эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры), следует обратить внимание на практически полное отсутствие процессуального регулирования разбирательства дел по спорам о защите прав значительного количества граждан, которое было бы соразмерно наступившим для них негативным последствиям.
1 Российская газета. 1993.25 дек.
Вместе с тем имеющиеся законодательные предписания (ч. 2 ст. 4, ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ1) определяют лишь допустимость защиты в порядке гражданского судопроизводства интересов широкого (в том числе персонально не определенного) круга лиц. Однако, как показывает новейшая судебная практика, применение общих правил искового производства (подраздел II раздела II ГПК РФ) при рассмотрении подобных дел создает неразрешимые трудности, преодолепие которых видится лишь в научной разработке группового иска и законодательном закреплении особенностей разбирательства судами дел по групповым искам.
Не меньшей актуальностью характеризуется порядок привлечения к ответственности за нарушения, допущенные органами управления юридических лиц, как по отношению к компании в целом, так и к отдельным ее участникам. С учетом корпоративной практики современной России, отдельных норм гражданского законодательства (ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ2, абз. 1 п. 5 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»3) явно недостаточно для пресечения нарушений органов управления, отдельные факты которых регулярно освещаются на страницах центральной прессы. По меткому замечанию М.И. Клеандрова, «"эмбрион" возможности предъявления производного коллективного иска в нашем материально-правовом законодательстве заявлен; необходимы адекватные институты в процессуальном законодательстве»4. Поэтому разработка норм о производном иске, призванных детально урегулировать порядок рассмотрения судами споров о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу его оргапами управления, представляет насущную необходимость.
При этом совместное рассмотрение процессуальных аспектов ответственности за нарушения прав широкого круга лиц, а также нарушения, допущенные при управлении юридическим лицом, обусловлено тем, что при
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
3 Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 1.
Клеандров М.И. Очерки российского судоустройства: Проблемы настоящего и будущее. - Новосибирск: Наука, 1998. С. 129.
разбирательстве дел как по. групповым, так и по производным искам защиту предположительно нарушенного права инициируют субъекты, не являющиеся участниками спорных материально-правовых отношений, служащих основанием ответственности.
Степень разработанности темы исследования. Вопрос о групповых и производных исках в науке российского гражданского процесса исследовался Г.О. Аболошшым, Н.Г. Елисеевым, Г.Л. Осокиной, И.В. Решетниковой, Е.И. Чугуновой, В.В. Ярковым и другими.
При этом само доктрипальное формирование представлений о групповом и производном исках охватывается лишь последними 15 годами, что обусловлено практически полным отсутствием соответствующих материально-правовых отношений в России до радикальных экономических преобразований 90-ых годов XX века.
Вместе с тем, в отечественной науке гражданского процесса второй половины XX века исследовались отдельные аспекты защиты от своего имепи прав иных лиц, с точки зрения места подобной процессуальной активности в гражданском процессе (М.А. Викут, P.E. Гукасян, A.A. Мельников), а также проводился сравнительно-правовой анализ норм зарубежного права по вопросу привлечения к ответственности органов управления акционерных обществ (В.П. Мозолин, В.К. Пучинский).
В 2001г. Г.О. Аболошшым была подготовлена первая комплексная работа, посвященная групповому иску на основе исследования как российского, так и зарубежного гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также практики его применения, по итогам которой была успешно защищена кандидатская диссертация1.
В 2006г. А.Е. Молотниковым была опубликована первая работа, посвященная проблеме ответственности в акционерных обществах, в которой
1 Аболонин Г.О. Групповые иски. - М.: Норма, 2001.
автором проведено комплексное межотраслевое исследование форм, видов и оснований ответственности различных субъектов правоотношений в рамках акционерного общества1.
Между тем, представляется, что исследователями оставлен без должного внимания ряд проблем, которые возникают в практике именно российского судопроизводства, требуют научного осмысления и подталкивают к выработке новых подходов к разбирательству отдельных категорий дел по групповым и производным искам (в частности, о защите прав потребителей, о возмещении убытков, причиненных акционерному обществу).
Цели и задачи исследования. Актуальность темы диссертации обусловливает цель работы, которая заключается в изучении процессуальных особенностей судебного разбирательства по групповым и производным искам и разработке наиболее эффективного процессуального регулирования на законодательном уровне. !
Постановка указанной цели определяет необходимость решения нескольких отдельных задач исследования:
1) выявить место группового иска, производного иска в системе гражданского процессуального права;
2) раскрыть понятия 1руппового иска, производного иска;
3) провести классификации групповых и производных исков, в том числе, в сравнительно-правовом аспекте;
4) показать основные особеппости принятия к производству, подготовки, а также рассмотрения судами дел по групповым и производным искам (на примере исков о защите прав потребителей и исков о возмещении убытков, причиненных акционерному обществу);
5) выявить недостатки и выработать предложения по совершенствованию действующего законодательства, направленные на
1 Молотникое А.Е. Ответственность в акционерных обществах. - М.: Волтерс Клувер, 2006.
наиболее оптимальную реализацию группового иска, производного иска в гражданском и арбитражном процессе.
Объектом исследования являются гражданские процессуальные отношения, возникающие при разбирательстве судами дел по групповым и производным искам, а также особенности их реализации при рассмотрешш групповых исков о защите прав потребителей, производных исков о возмещении убытков акционерному обществу.
Предметом исследования выступают проблемные аспекты судебного разбирательства по групповым и производным искам в гражданском судопроизводстве; существующие теоретические положения, характеризующие сущность групповых и производных исков, их особенности при разбирательстве дел о защите прав потребителей и дел о возмещении убытков акционерному обществу; судебная практика по применению отдельных норм действующего законодательства, затрагивающая отдельные аспекты судебного разбирательства по групповым и производным искам.
Теоретическую основу исследования составили труды Г.О. Аболонина, М.А. Алиэскерова, В.Н. Аргунова, Н. Батаевой, У. Берпэма, М.А. Викут, Н.Ф. Виноградской, A.B. Габова, Д.В. Гололобова, Б.А. Горохова, Т.А. Григорьевой, P.E. Гукасяна, П.Н. Гуссаковского, A.A. Добровольского, В.В. Думлера, Н.Г. Елисеева, В.В. Жагорникова, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, В.В. Залесского, О.Н. Зименковой, И.Л. Иванова, С.А. Ивановой, О.В. Исаенковой, А.И. Каминки, Т.Ю. Кареевой, A.B. Кица, М.И. Клеандрова, В.П. Кнышева, ГШ. Колесова, P.C. Кравченко, C.B. Краснова, М.И. Кулагина, O.A. Кухаревой, Д.В. Ломакина, Е.Г. Лукьяновой, C.B. Лучиной, A.B. Малько, A.A. Мельникова, В.П. Мозолина, А.Е. Молотникова, А. Мохова, Н.К. Мясниковой, М.С. Носенко, К. Осакве, Г.Л. Осокиной, H.H. Пахомовой, О.В. Иешиковой, Ю.В. Петровичевой, А.Г. Плешанова, C.B. Потапенко, Е. Полуховой, И.В. Решетниковой, О.М, Родновой, М.А. Рожковой,
Е.Б. Сердюк, И.Т. Тарасова, Ф.И. Тимаева, JI.A. Трифоновой, Я.Ф. Фархтдинова, М.А. Филатовой, Н.В. Фомичевой, C.B. Харченко, П.В. Хинкина, А.Б. Целовальникова, Н.В. Ченцова, Д.М. Чечота, К.А. Чудиновских, Е.И. Чугуновой, А. В. Юдина, A.A. Якимова, В.В. Яркова и многих других.
Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ1, Закон РФ «О защите прав потребителей»2, Федеральный закон «Об акционерных обществах», а также ряд других нормативных правовых актов.
Эмпирическую основу исследования составляет опубликованная и неопубликованная практика Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, федеральных арбитражных судов округов, районных судов и мировых судей г. Саратова.
Методологию исследования составил комплексный анализ современного российского законодательства, регулирующего отдельные аспекты возбуждения и рассмотрения судом дел по групповым и производным искам, практики его применения, а также процессуальной теории на основе сравнительно-правового, сравнительно-исторического, системно-структурпого, формально-юридического методов.
Научпая новизна исследования. Впервые в науке гражданского процессуального права па уровне монографического исследования проанализированы вопросы о процессуальных особенностях рассмотрения судами групповых и производных исков с позиций именно российской современной правоприменительной практики. При этом изложено авторское видение развития процессуального законодательства по указанным категориям дел.
Научная новизна исследования выражается в положениях, которые выносятся автором на защиту.
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 15. Ст. 766.
Основпые положения, выпосимые на защиту:
¡.Групповой иск представляет собой притязание о защите как нарушенных субъективных прав участников многочисленной группы лиц, так и охраняемого законом интереса субъекта, обращающегося в суд в защиту этой группы.
2. Групповой иск имеет существенные отличия от процессуального соучастия: во-первых, процессуальная активность стороны истца выражается лишь «заявителем иска»; во-вторых, многочисленность и персональная изменчивость группы; в-третьих, групповой иск можно рассматривать только в аспекте обязательного соучастия, факультативное же соучастие не удается сопоставить с групповым иском, что подчеркивает самостоятельность как группового иска, так и соучастия обоих видов; в-четвертых, защита прав всей группы осуществляется от имени «заявителя иска».
3. Главной особенностью возбуждения производства по делу по групповому иску является разрешение вопроса о наличии подлежащего защите нарушенного права многочисленной группы лиц. В этих целях определение группы не предполагает выявление всех ее участников при предъявлении искового заявления в суд, а осуществляется с использованием общих пространственных, временных и иных критериев, указывающих на общность возникновения заявленных требований. При принятии группового иска к производству суд не вправе подменять установление общего интереса всех участников группы выяснением доказанности предъявленных требований.
4. Предлагается предусмотреть процедуру оповещения участников группы, ранее не выявленных па стадии возбуждения производства по делу, о рассмотрении дела судом и об отдельных процессуальных действиях сторон (выражение принципа гласности), а также установить в предложенной редакции ч. 2 ст. 150 ГПК РФ соразмерные допущенным при раскрытии доказательств нарушениям меры гражданской процессуальной защиты (выражение принципа состязательности).
5. Производный иск представляет собой самостоятельную разновидность исков, выделяемую наряду с личными и групповыми исками по характеру защищаемого интереса. Специфика предмета и основания производного иска выражается, в частности, в том, что требование о возмещении убытков предъявляется от имени акционерного общества в целом, а не отдельного акционера (всех акционеров), что исключает квалификацию производного иска как разновидности группового иска. Кроме того, поскольку противоправные действия органов управления компании или контролирующих их работу акционеров в большинстве случаев осуществляются от имени самого акционерного общества, то подобпые нарушения образуют основание именно производного, а не деликтного иска. Защите подлежит так называемый «общий корпоративный интерес», а не нарушенное право отдельного акционера, что влечет нецелесообразность отнесения производных исков к «корпоративным искам», выделенным Г.Л. Осокиной.
6. Образующее предмет производного иска имущественное притязание не имеет непосредственной связи с оценкой судом (в отдельном процессе) действительности той или иной сделки акционерного общества, допущенные при заключении которой нарушения повлекли убытки компании. Поэтому исключается квалификация реституционного иска как разновидности иска производного.
7. Судебная защита прав акционерного общества в целом, а не его органов управления исключает использование при разбирательстве дела по производному иску презумпции добросовестности и разумности участников гражданского оборота (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).
8. Поскольку зачастую основание производного иска образует совершение от имени акционерного общества сделок с нарушением установленного порядка, то представляется правильным введение в процессуальное законодательство такой обеспечительной меры, как приостановление исполнения ранее заключенных сделок в отношении
и
определенного имущества акционерного общества, а также установление запрета на заключение сделок, взаимосвязанных с ранее заключенными и оспариваемыми при разбирательстве дела по производпому иску.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные в диссертации выводы позволяют внести определенный вклад в решение ряда дискуссионных вопросов теории гражданского процессуального права о понятии и видах групповых и производных исков, а также о процессуальных особенностях их рассмотрения судами.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его выводов в правотворческой, правоприменительной научно-исследовательской и учебно-преподавательской деятельности - при проведении лекций, семинарских занятий, в других формах учебной деятельности по предметам «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс».
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».
Основные положения и теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях различного уровня, а именно на международной межвузовской конференции аспирантов и студентов «Формирование российской правовой культуры в период становления рыночной экономики» (Москва, 2-3 апреля 2004г.); Всероссийской научно-практической конференции «Судебная реформа в современной России» (Москва, 2-3 декабря 2004г.); научпо-практической конференции молодых ученых-процессуалистов «Теоретико-процессуальные проблемы ГПК и АПК РФ: пути и способы их решения» (Саратов, 12 мая 2005г.); Всероссийской научно-практической конференции «Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России» (Саратов, 16 декабря 2005г.).
Результаты диссертационного исследования опубликованы в 9 научных статьях, включая научные издания, рекомендованные ВАК РФ.
Структура работы. Диссертация состоит из: введения; двух глав, включающих десять параграфов; заключения; списка нормативно-правовых актов, специальной литературы, материалов судебной и иной правоприменительной практики.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
В введении обосновывается актуальность, научная новизна, практическая значимость диссертации, выявляются степень разработанности темы исследования, его цели, задачи, объект, предмет, теоретическая, нормативная и эмпирическая основа, методология, формулируются положения, выносимые на защиту.
Глава первая «Групповые иски» посвящена исследованию правовой природы и особенностей судопроизводства по групповым искам.
В первом параграфе первой главы «Возникновение группового иска» диссертантом отмечается, что групповой иск имеет длительную историю в Западной Европе, где регламентация судебной защиты нарушенных прав широкого круга лиц стала итогом развития процессуальной науки и напрямую обусловлена потребностями практики. В правовой традиции Европы преследуется цель создать фикцию участия в судебном разбирательстве по групповому иску всех лиц, чьи права предположительно нарушены действиями ответчика. Поэтому основная проблема рассмотрения судом групповых исков (актуальная до сих пор) -отграничение соответствующих правил от процессуального соучастия.
В России осуществляется лишь теоретическая разработка, но нет целостного процессуального регулирования группового иска. В науке гражданского процессуального права ведется дискуссия о том, соответствует ли процессуальная деятельность в защиту «чужих» интересов принципу диспозитивности и является ли допустимой. Автор поддерживает позицию о том, что разбирательство дела по групповому иску - это исключение из
принципа диспозитивности (А.Г. Плешаков, Н.К. Мясникова). Постановка вопроса о месте групповых исков в процессуальной доктрине и законодательстве обусловлена выявлением ситуаций, когда очевидпа необходимость расширить пределы судебной защиты, которая не ограничена восстановлением нарушенного права конкретного лица.
Автор полагает наиболее обоснованным и перспективным понимание подавших групповой иск «заявителей иска» (термин М.А. Викут) как носителей охраняемого закопом интереса, подлежащего защите судом.
Во втором параграфе первой главы «Понятие и виды групповых исков» указывается, что понятие «групповой иск» не общепринято в науке гражданского процессуального права, а лишь кратко обозначает требования, общее основание которых - нарушение прав значительного круга лиц.
Существенной особенностью судопроизводства по групповым искам является фактическая замена процессуальной активности стороны истца деятельностью «заявителя иска», выступающего от имени группы лиц, не входя в нее. Сделан вывод о допустимости защиты не только нарушенных прав группы лиц, но и законного интереса «заявителя иска». Автор предлагает определение понятия «групповой иск» - притязание о защите как нарушенных субъективных прав участников многочисленной группы лиц, так и охраняемого законом интереса субъекта, обращающегося в суд в защиту этой группы.
Диссертант оспаривает позицию Н. Батаевой, Г.Л. Осокиной о том, что имущественные групповые иски являются процессуальным соучастием. Во-первых, рассмотрение судом имущественного группового иска не требует личного участия при производстве по делу. Если каждый соучастпик является стороной по делу, то выступление всех членов группы заменяется деятельностью «заявителя иска». Во-вторых, количественный признак группы - ее многочисленность, а состав группы па момент подачи группового иска не определен. Как показывает судебпая практика по групповым искам, рассмотрение требований многих граждан в одном
процессе позволяет преодолеть нежелание отдельного лица обращаться в суд с иском о взыскании незначительной суммы причиненного ему вреда. В-третьих, разбирательство дела по групповому иску можно оценивать лишь как обязательное соучастие, факультативное же соучастие в принципе не удается сопоставить с групповым иском, что подчеркивает самостоятельность как группового иска, так и соучастия обоих видов. В-четвертых, если соучастию присуща направленность на защиту интересов соучастников от собственного имени (стороны в споре), то при производстве по делу по имущественному групповому иску права группы защищает от своего имени «заявитель иска».
При имущественном групповом иске от имени многочисленной неопределенной группы лиц предъявляется требование об установлении субъективных материальных прав участников группы и понуждении ответчика к возмещению вреда всем участникам группы. Иск в защиту неопределенного круга лиц не содержит денежных требований, предъявляется с целью обеспечить бесспорность права на будущее, чтобы установленные судом факты имели преюдициальное значение при рассмотрении затем исков участников группы.
Автор оспаривает выделение Г.О. Аболониным как группового иска к многочисленной группе ответчиков. Иск, основанием которого служит нарушение солидарной обязанности, не имеет отличий от пассивного соучастия по признаку тождества основания ответственности. Придание же решению по делу по иску, предъявленному к множеству ответчиков, преюдициального значения по делам по искам иных лиц (с указанием тождественных оснований и ответчиков), ошибочно, так как суд не выявляет нарушение ответчиками прав иных лиц (кроме истца) и не оцепивает адекватность защиты последним иных лиц, права которых потенциально нарушены действиями ответчиков.
Третий параграф первой главы «Особенности возбуждения производства по делу по групповому иску» посвящен исследованию характерных черт соответствующей стадии судопроизводства.
Главной особенностью возбуждения производства по делу по групповому иску служит не столько установление принадлежности подателю иска права на его предъявление в суд, сколько разрешение вопроса о наличии подлежащего защите нарушенного права многочисленной группы лиц. Следует законодательно закрепить особые правила описания группы в исковом заявлении, которое не должно включать субъективных оцепок и зависеть от случайных факторов.
Установление судом соответствия группы указаппым признакам должно проводиться по аналогии с институтом «засвидетельствования» иска как группового англо-америкапского права. Эта процедура отсекает возможность досудебного урегулирования спора и позволяет в принципе решить, имеется ли общий интерес, требование о защите которого может быть предъявлено в суд. Подлежит выяснению, преобладают ли общие интересы участпиков группы над вопросами, затрагивающими частные интересы отдельных лиц. Фиксирование же в законе пределов установления судом общего интереса участников группы позволит избежать необоснованных отказов судов в принятии групповых исков к рассмотрению.
Диссертант указывает на непоследовательность законодателя в определении полномочий прокурора, инициирующего судопроизводство по групповому иску: невозможность защиты «группы граждан» (подачи имущественного группового иска). На практике органы прокуратуры обращаются в суд по просьбе отдельных граждан, не образующих группу, если у последних нет возможности привлечь в дело квалифицированного юриста. Автор предлагает дополнить ч. 1 ст. 45 ГПК РФ указанием на право прокурора предъявлять иски в защиту «группы граждан».
В четвертом параграфе первой главы «Особенности подготовки дела к судебному разбирательству по групповому иску» обосновывается, что защита прав множества лиц влечет особое развитие в указанной стадии отдельных принципов судопроизводства.
В аспекте принципа гласности наибольшую сложность представляет устранение неопределенности в составе участников группы. Реализовать данную тактическую задачу призвана система оповещения и выявления всех участников группы. В США суд вправе опубликовать специальное извещение о возбуждении производства по делу в средствах массовой информации, соответствующих уровню разбирательства.
В российском гражданском процессе, учитывая правила о преюдиции судебных актов (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ), диссертант предлагает законодательно установить обязанность опубликования определения суда о возбуждении производства по неимущественному групповому иску.
В аспекте принципа диспозитивности автор отмечает, что в российской судебной практике ответчик нередко искусственно затягивает процесс, уклоняясь от представления доказательств. Автор считает необходимым законодательно закрепить обязанность ответчика и третьего лица раскрыть все имеющиеся доказательства в возражениях на исковое заявление и запретить им ссылаться в жалобе на решение суда на неиссследованность своевременно не раскрытых доказательств. В связи с этим автор предлагает свою редакцию нормы ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
Учитывая общественный резонанс, вызванный предъявлением группового иска, и стремление ответчика избежать значительные денежные выплаты, необходимо законодательно закрепить следующие положения.
Во-первых, если цена иска превышает определенную законом величину, лицо, предъявившее групповой иск, вправе после его принятия судом к производству подать в арбитражный суд заявление о признании организации-ответчика банкротом. Если допущенные последней нарушения повлекли предъявление к ней отдельных исков, по которым были вынесены и вступили в силу судебные акты, то исполнительное производство следует приостанавливать во всех процедурах введенного банкротства.
Во-вторых, исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения суда об
удовлетворении иска лица, не привлеченного или отказавшегося от участия в деле по групповому иску, подлежит обязательному приостановлению до вступления в законную силу решения суда по групповому иску, а затем объединяется в сводное исполнительное производство.
Заканчивает исследование групповых исков параграф пятый первой главы «Процессуальные вопросы рассмотрения судом дел по групповым искам (на примере исков о защите прав потребителей)».
Действующее законодательство не допускает указание в предмете иска в защиту прав неопределенного круга потребителей денежных требований, исключает возможность определения группы истцов и, соответственно, удовлетворения их притязаний в одном процессе. Однако решение об удовлетворении неимущественного группового иска имеет преюдициальное значение по делу по иску гражданина (он должен доказать принадлежность к неопределенному кругу потребителей).
В российской судебной практике рассмотрение судом имущественного группового иска о защите прав потребителей подчинено действию норм, регулирующих процессуальное соучастие. Автор полагает, что целям защиты многочисленной группы потребителей соответствует ее статус как одной стороны по делу. От ее имени выступает «заявитель иска», чьи полномочия не следует подтверждать доверенностями от всех участников группы.
Автор предлагает расширить предмет неимущественного группового иска - допустить оспаривание как действий контрагента в отношении потребителей, заключивших и намеревающихся заключить с ним договор (по типовой форме), так и дискриминационных условий последнего.
Вторая глава диссертация «Производные иски» посвящена исследованию правовой природы и особенностей судопроизводства по производным искам.
Первый параграф второй главы «Возникновение производного иска в России» начинается с того, что возникновение производного иска подчеркивает определенный уровень развития акционерной формы
предпринимательской деятельности, когда злоупотребления органов управления влекут необходимость регулирования вопросов ответственности в компании в целом. Существенной особенностью корпоративных правоотношений в России является запоздалое, по сравнению с Западной Европой, появление акционерных компаний (конец XVIII - начало XIX века).
В целом фрагментарное регулирование ответственности управляющих акционерных обществ дореволюционным законодательством обусловило отсутствие какой-либо практики по данному вопросу. Допуская предъявление акционерами исков о взыскании убытков, причиненных органами управления им непосредственно (а не корпорации в целом), нормативные акты декларировали «ответственность перед компанией на общем основании законов», не проясняя ее процедуру.
В советский период продолжилась разработка института ответственности менеджмента акционерных обществ. Положение об акционерных обществах 1927г. зафиксировало обязанность менеджеров проявлять «необходимую заботливость и предусмотрительность». В связи со сворачиванием нэпа, при котором существование акционерных обществ допускалось, данные нормы утратили значение.
В целом диссертантом сделан вывод, что комплексной разработки вопросов ответственности менеджмента и, в частности, правил рассмотрения судами дел по производным искам в России осуществлено не было.
Во втором параграфе второй главы «Процессуальные предпосылки права на предъявление производного иска (на примере исков, предъявленных в защиту интересов акционерных обществ)» рассматриваются каждая из предпосылок права на предъявление производного иска.
В качестве первой предпосылки выделяется гражданская процессуальная правоспособность. Ее соблюдение означает установление судом статуса акционерного общества, в интересах которого подан иск, и проверку надлежащего юридического статуса акционера, обращающегося в
суд. Поскольку права на акции входят в наследственную массу (ч. 3 ст. 1176 ГК РФ), акционером объективно может стать гражданин любого возраста.
Следующей предпосылкой является юридическая заинтересованность, характеристика которой исходит из оценки правоотношений, складывающихся при предъявлении акционером производного иска, как особого вида представительства. Поэтому при возбуждении производства по делу у суда не должно возникнуть сомнений в наличии у компании интереса в защите своих прав. Заинтересованность же акционера связана с иной предпосылкой права на подачу иска - принадлежность акционеру 1 % акций.
Что касается следующей предпосылки - подведомственности дела суду, то п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ, препятствуя разбирательству дела по производному иску, поданному акционером-гражданином, судами общей юрисдикции, допускает рассмотрение ими указанных споров, если ответчик (член совета директоров, генеральный директор компании) не является акционером (п. 2 ст. 66, п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»). В АПК РФ нет указания на арбитражную подведомственность дел по спорам между акционерным обществом и его органами управления.
Автор предлагает особо предусмотреть арбитражную подведомственность дел по производным искам независимо от противоречивых подходов законодателя, доктрины и судебной практики к правовой природе правоотношений компании и менеджеров.
Автор оспаривает подчинение отпошешш руководителя и общества трудовому праву, что ограничивает возмещение убытков прямым ущербом (ст. 277 ТК РФ) и исключает арбитражную подведомственность дела. Согласно теории права, имеется правовая коллизия тематического и статутного законов (10.А. Тихомиров). Первый из них регулирует отдельную сферу общественных отношений (ТК РФ), а второй определяет статус правовых институтов (Федеральный закон «Об акционерных обществах»). Закон, комплексно регулирующий правоотношения организации и ее органов управления (Федеральный закон «Об акционерных обществах»), по предмету
регулирования имеет приоритет перед актом, охватывающим сферу общественных отношений (ТК РФ), в которую вовлечены юридические лица различной организационно-правовой формы.
Специальной предпосылкой выступает владение акционером, инициирующим судебное разбирательство, 1 % обыкновенных акций акционерного общества. К исковому заявлению должны быть приложены доказательства указанного факта. Производный иск, не содержащий подобных сведений, может быть оставлен без движения, а затем возвращен. Оценка относимости и допустимости представленных доказательств осуществляется при разбирательства дела по существу.
Автор полагает, что для предъявления производного иска обязательна принадлежность акций лишь на момент обращения в суд. Оспаривается позиция о том, что право на предъявление иска имеет лишь лицо, являвшееся акционером как на момент заключения сделки, так и к моменту подачи иска.
И, наконец, предпосылкой права на предъявление иска является отсутствие вступившего в законную силу судебного решения по тождественному иску. В силу правила res judicata после рассмотрения судом дела по производному иску, предъявленному одним акционером, исключено оспаривание иными акционерами действий органов управления, оценка которым дана в первом процессе. Данная позиция также исходит из квалификации правоотношений компании и подавшего производный иск акционера как представительства особого вида.
Третий параграф второй главы «Предмет', основание и правовая природа производного иска (на примере исков, предъявленных в защиту интересов акционерных обществ)».
В судебно-арбитражной практике следующим образом раскрывается правовая природа производного иска: «Акционер обращается в суд с требованием о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу акционерного общества. Соответственно присуждение... также осуществляется в пользу акционерного общества, из чего следует, что акционер не имеет
самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, обладая процессуальными полномочиями на возбуждепие в суде дела по требованию в интересах общества»1.
Правовое основание производного иска образует п. 5 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах». При этом важная гарантия эффективной защиты прав компании - императивность нормы указанного закона, исключающая снижение ответственности путем локального пормотворчества. Фактическое основание производного иска составляют неправомерные действия менеджмента (ненадлежащие документооборот в компании, ипформироваш1е акционеров, нарушение порядка совершения сделок и т.д.).
Предмет производного иска образует требование, предъявленное к органам управления, о взыскании убытков, причиненных ими компании. Что касается отграничения от иных требований, рассмотрение производных исков как деликтных искажает предмет притязания и природу правоотношений, так как производные иски выделяются не по материально-правовому признаку (связь с правоотношением субъектов спора), а по характеру защищаемого интереса (наряду с личными и групповыми исками).
Автор оспаривает квалификацию производного иска как разновидности иска группового (П.П. Колесов), так как допущена подмена понятий: нарушение прав корпорации и нарушение прав всех ее акционеров одновременно. Общий корпоративный интерес не тождествен сумме интересов акционеров. При предъявлении производного иска осуществляется защита организации в целом (в ее пользу присуждается возмещение убытков), но нет многочисленной группы лиц, права которых нарушены.
Производный иск связан с оспариванием сделок, совершенных обществом, так как допущенные при этом нарушения отражают отступление от пршщипов деятельности органов управления. Однако
1 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005г. № КГ-А40/4395-05 // Справочная правовая система «Гарант».
объединение требований о признании сделки недействительной и о возмещении убытков компании невозможно, так как это противоречит признаку исковой формы защиты права - «наличие двух сторон с противоположными юридическими интересами» (A.A. Добровольский, С.А. Иванова). Очевидно, неблагоприятные для общества последствия сделки не должны отражаться на контрагенте. Решение об удовлетворении реституционного иска имеет преюдициальное значепие при разбирательстве по производному иску, поданному акционером к совершившим сделку лицам (привлеченным в первый процесс в порядке ч. 4 ст. 27 АПК РФ).
В четвертом параграфе главы второй «Процессуальный статус акционерного общества и акционера при разбирательстве дела по производному иску (на примере исков, предъявленных в защщу интересов акционерных обществ)» говорится, что законодатель нечетко определяет надлежащего истца по данным спорам.
Считать акционера соучастником, ведущим дело без поручения акционеров (иных соучастников), ошибочно, так как это противоречит конструкции производного иска, выгодоприобретатель по которому -компания в целом, а не отдельные акционеры. В силу ч. 1 ст. 46 АПК РФ соистцы должны совместно предъявить исковое заявление (поименное указание в тексте), что явно затруднительно при подаче производного иска.
Автор оспаривает квалификацию корпорации как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (Н.Г. Елисеев), так как производный иск служит инструментом защиты прав компании, а не акционера. Противоречий же интересов, выраженных последним при подаче иска в суд, и самой компании пе имеется, что в принципе исключает статус последней как третьего лица.
Неверно, на взгляд диссертанта, рассматривать акционера в качестве «заявителя иска», ведь он защищает и «чужие», и свои интересы, в целом зависящие от устойчивости компании. Это привело бы к абсурдной ситуации: суд привлекает общество как истца в процесс (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ),
но от его имени в силу закона выступают органы - ответчики по делу. Отсутствие подобной нормы в АПК РФ (ч. 2 ст. 44) пе снимает проблемы, так как ст. 53 АПК РФ допускает защиту от своего имени публичных, а не частных интересов (в частности, корпоративного).
Автор полагает, что при предъявлении акционером производного иска имеет место особая разновидность представительства, близкая по значению к уставному представительству организации, которое осуществляет от ее имени руководитель. Однако поскольку полномочия акционера на подачу вышеуказанного иска, как правило, не фиксируются в уставе компании, то более правильно считать акционера представителем акционерного общества, полномочия которого вытекают непосредственно из норм Федерального закона «Об акционерных обществах». В диссертации предлагается внести соответствующие изменения в ч. 4 ст. 59 АПК РФ.
В пятом параграфе главы второй «Отдельные процессуальные вопросы подготовки к разбирательству и рассмотрения судом дел по производным искам (на примере исков, предъявленных в защиту интересов акционерных обществ)» рассмотрены вопросы специфики соответствующей стадии судопроизводства по указанным спорам.
Отмечается, что на стадиях подготовки и рассмотрения дела по существу важно надлежащее информирование заинтересованных лиц о заявленных требованиях и о процессуальных действиях сторон. Автор предлагает законодательно закрепить право акционера, подавшего производный иск, опубликовать соответствующее сообщение в печатном издании, определенном уставом общества для размещения информации о проведении общего собрания и доступном всем акционерам (абз. 3 ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах»). При удовлетворении иска эти расходы возмещаются акционеру.
С учетом конфликтной природы корпоративных правоотношений, обострением которой обусловлено предъявление производных исков, важно создать процессуальные гарантии исполнения решения суда. Меры обеспечения требований должны как позволить исполнить решение суда об
удовлетворении иска, так и пресечь злоупотребления недобросовестных акционеров, использующих корпоративный шантаж.
Так как зачастую основание требований образует совершение от имени компании сделок с нарушением установленного порядка, автор предлагает предусмотреть в АПК РФ новые обеспечительные меры - приостановление исполнения ранее заключенных сделок в отношении определенного имущества акционерного общества, установление запрета на заключение сделок, взаимосвязанных с ранее заключенными и оспариваемыми при разбирательстве дела по производному иску.
В процессе доказывания при разбирательстве дела по производному иску необходимо исследовать учредительные документы компании, протоколы заседаний органов управления, круг аффилированных лиц, что обусловливает содействие суда в истребовании доказательств (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Главная особенность доказывания при рассмотрении дел по производным искам - установить соответствие конкретных действий ответчика, повлекших убытки, принципам корпоративного поведения.
Автор полагает ошибочным подчинять установление вины ответчика по производному иску действию презумпции добросовестности участников гражданского оборота (ч. 3 ст. 10 ГК РФ). Презюмируемый данной нормой факт учитывается лишь, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они добросовестно и разумно. Но так как при разбирательстве дела по производному иску субъектом, предъявляющим требование о защите своего права в суд, является компания (истец), а не орган управления (ответчик), то суд не осуществляет защиту гражданских прав последнего. Поэтому оценка добросовестности и разумности действий менеджмента по указанной категории дел не требует обращепия к ч. 3 ст. 10 ГК РФ.
В заключении сформулированы основные выводы и предложения по совершенствованию гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
Статьи, опубликованные в Перечне ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК Минобрнауки России
1. Журбин Б.А. Проблемы рассмотрения производных исков // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 3. С. 23 - 24 (0,25 п.л.).
Иные статьи
2. Журбин Б.А. Практика нового ГПК РФ: успехи и проблемы // эж-ЮРИСТ. 2004. № 48. С. 8 - 9 (0,62 пл.).
3. Журбин Б А. Проблемы судопроизводства по групповым искам // Формирование российской правовой культуры в период становления рыночной экономики: Сборник статей и тезисов Международной межвузозской конференции аспирантов и студентов (Московская государственная юридическая академия, 2-3 апреля 2004г. / Под ред. И.М. Мацкевича, А.А. Задояна. - М, 2004. С. 251 - 253 ( 0,1 п.л.).
4. Журбин Б.А. Потребитель в законе // эж-ЮРИСТ. 2005. № 7. с. 3 (0,36 п.л.).
5. Журбин Б.А. Общежитие в уставном капитале // эж-ЮРИСТ. 2005. №27. С. 6- 7 (0,39 пл.).
6. Журбин Б.А. Необходимые полномочия // эж-ЮРИСТ. 2005. № 47. С. 2-3(0,45 пл.).
7. Журбин Б.А. Третье лицо в мировом соглашении // эж-ЮРИСТ. 2006. №16. С. 10 (0,3 пл.).
8. Журбин Б.А. Пороки новых правил // эж-ЮРИСТ. 2006. № 47. С. 10 (0,2 пл.).
9. Журбин Б.А. О чем молчат банкиры // эж-ЮРИСТ. 2007. № 11. С. 10. (0,2 пл.).
Подписано к печати 02.02.2009 г. Усл. печ. л. 1,2. Бумага офсетная. Формат 60x84 Ум- Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ МгЗх
Издательство
ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135.
Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.
