СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Аболонин, Глеб Олегович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Защита многочисленной группы истцов в российском гражданском процессе.
1. Понятие групповых и косвенных (производных) исков.
2. Место групповых и косвенных (производных) исков в системе исковой защиты.
3. Теоретическое понимание групповых исков в российской науке гражданского процессуального права.
4. Характеристика способов защиты больших групп истцов в России.
Глава 2. Характеристика процессуального института групповых исков стран системы общего права.
1. История возникновения процессуального института групповых исков в США.
2. Групповые иски в процессуальных нормах других государств системы общего права.
3. Особенности защиты многочисленной группы истцов в странах континентального права.
Глава 3. Особенности гражданского судопроизводства по групповым искам в США.
1. Возбуждение дела по групповому иску.
2. Подготовительные действия в процессе по групповому иску.
3. Особенности разбирательства дела и судебного решения по групповому иску.
4. Достоинства и недостатки института групповых исков США.
Глава 4. Перспективы развития института групповых исков в гражданском процессуальном праве России.
1. Возможные пути развития института групповых исков в России.
2. Предлагаемый путь развития института групповых исков в российском гражданском процессуальном праве.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Групповые иски в гражданском процессе"
Актуальность темы исследования.
В настоящее время в нашей стране сложилась достаточно неблагоприятная ситуация, связанная с судебным обеспечением прав на защиту частных имущественных прав и интересов многочисленных групп граждан в результате совершения правонарушений массового характера.
Так, в период 1993-1995 г.г. приобрели массовый характер нарушения прав граждан на финансовом и фондовом рынках. Известные компании «МММ» и «Русский дом селенга», а также другие финансовые компании и банки, привлекавшие средства населения, работая на фондовом рынке со средствами физических лиц, прекратили выплаты по своим ценным бумагам и разорили сотни тысяч инвесторов.
В последствие в результате разразившегося финансового кризиса 1998 года число пострадавших от правонарушений массового характера граждан превысило 70 миллионов. Только в судах г. Москвы сегодня находятся десятки тысяч исковых заявлений о возврате вкладов. В каждом суде настоящие иски, как правило, рассматривает один судья раз в неделю. Нарушение сроков при рассмотрении исков в судах, фактически превратилось в ещё одно массовое нарушение прав граждан (О.Миронов).
Причиной возникновения данной ситуации, стало отсутствие в России законодательства, реально способного регулировать процессы привлечения некоторыми компаниями средств физических лиц, выплаты определённых высоких дивидендов, разорения таких компаний и компенсации финансовых потерь, понесённых инвесторами. В связи с этим, особое внимание вызывают существующие гражданские процессуальные модели групповых исков, используемые в качестве средства защиты прав и охраняемых законом интересов многочисленных групп лиц в условиях рыночной экономики, наличия прав и свобод человека и гражданина, демократической формы государственного правления.
Впервые в российской науке вопрос о групповых исках в гражданском процессе поднимался В.К. Пучинским. Возможности использования норм института групповых исков в российском гражданском процессе в современных условиях были предложены и исследованы В.В. Ярковым и И.В. Решетниковой. В недавно защищённой диссертации особенности судебной защиты неопределённого круга лиц в России были подробно рассмотрены Н.С. Батаевой.
Настоящая работа является продолжением исследований в данной области гражданского процессуального права.
Институт групповых исков представляет интерес в аспекте изучения возможностей его использования в целях решения проблем защиты частных имущественных прав и охраняемых законом интересов многочисленных групп граждан и юридических лиц в сферах рынка ценных бумаг, финансового рынка, в областях охраны окружающей природной среды, защиты прав потребителей и других прав и свобод российских граждан.
В работе отмечено, что судебная защита прав и интересов многочисленных групп граждан, пострадавших от правонарушений массового характера в России, может быть осуществлена сегодня в порядке предъявления в суд исков о защите неопределённого круга лиц, представляющих собой разновидность «усечённых» групповых исков, обеспечивающих публично-правовую защиту прав многочисленных групп граждан, без обеспечения защиты частноправовых интересов пострадавших лиц. Данное свойство исков о защите неопределённого круга лиц существенно снижает уровень эффективности и возможный спектр их использования в сравнении с групповыми исками гражданского процессуального права других стран.
В диссертации отмечено, что существующие в российском гражданском процессуальном праве нормы о защите многочисленной группы лиц, отличаются низкой эффективностью и достаточно редко используются судами при рассмотрении гражданских дел. Предъявление в суд исков о защите неопределённого круга лиц может быть осуществлено в соответствие с рядом принятых в последние несколько лет нормативных актов. В частности, законом «Об охране окружающей природной среды», предоставляющим право предъявления исков в защиту окружающей природной среды гражданам, предприятиям и организациям; Федеральным Законом «О рекламе» отдельные положения которого предоставили возможность федеральным антимонопольным органам и органам саморегулирования в области рекламы в установленном порядке предъявлять иски, в арбитражный суд в интересах неопределённого круга потребителей рекламы в случаях нарушения их прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
Закон Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 не только определил процедуру и возможных субъектов осуществления защиты прав широкого круга потребителей, но и впервые в российском гражданском процессуальном законодательстве ввёл понятие защиты неопределённого круга лиц. Пункт 4 ст. 40 вышеназванного закона наделяет Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) правом обращения в суд в защиту прав потребителей в случаях обнаружения нарушений прав потребителей, позволяет ему предъявлять иски в суды в интересах неопределённого круга потребителей, в том числе иски о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца) или о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя за неоднократное или грубое нарушение установленных законом или иным правовым актом прав потребителей, ст. 44 и ст. 45 закона «О защите прав потребителей» предоставляют право защиты неопределённого круга потребителей органам местного самоуправления и общественным объединениям потребителей (их ассоциациям и союзам). Право обращения с судебным иском в защиту неопределённого круга потребителей предоставляется федеральному антимонопольному органу, федеральным органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, общественным объединениям потребителей.
В работе отмечено, что недавно принятый Федеральный закон от 5 марта 1999г. " О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предусматривает в ст. 19 возможность осуществления защиты прав неопределённого круга инвесторов Федеральным компенсационным фондом. Настоящий фонд обладает правом предъявления судебного иска о защите прав и законных интересов неопределённого круга инвесторов в случаях нарушения их прав профессиональными участниками рынка ценных бумаг. Кроме того, Федеральный компенсационный фонд вправе выплачивать компенсации инвесторам-физическим лицам, которые не могут получить возмещение по судебным решениям и приказам ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества. Право на получение компенсаций имеют инвесторы-физические лица в связи с причинением им ущерба профессиональными участниками, имеющими лицензию на осуществление соответствующего вида профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Осуществление компенсационных выплат производится за счёт средств федерального бюджета.
Диссертантом высказано мнение, что порядок создания компенсационных фондов вышеназванным законом не определён, кроме того, закон содержит норму о создании федерального компенсационного фонда за счёт средств федерального бюджета. Возможности удовлетворения имущественных требований инвесторов за счёт средств федерального бюджета вызывают большие сомнения, принимая во внимание дефицит госбюджета в Российской Федерации.
В работе рассмотрены возможности использования в целях обеспечения судебной защиты многочисленных групп лиц отдельных положений ГПК РСФСР. В частности, возможности использования в качестве механизма защиты прав граждан процессуального института судебного приказа в соответствии с главой 11-1 ГПК, предоставляющей право предъявления иска гражданином в отношении финансовой, инвестиционной компании и банка которые, по мнению диссертанта, существенно ограничены. Заявитель может обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа для истребования, причитающихся ему денежных сумм, но и этот способ разрешения проблемы защиты многочисленной группы лиц неэффективен. Так как, дело многочисленной группы лиц не может быть рассмотрено посредством судебного приказа по существу в связи с тем, что судебный приказ может быть оспорен должником в упрощённой форме.
По мнению диссертанта, судебный приказ не разрешит проблем подсудности и обеспечения иска в делах о массовом причинении убытков. Кроме того, судебный приказ не в состоянии разрешить вопросы исполнения судебного решения. Проблемы очерёдности исполнения судебных приказов возникнут при издании судебных приказов различными судами и возникновении конкуренции судебных приказов. Таким образом, компенсация убытков может быть получена только теми взыскателями, которые успеют первыми обратиться за таким приказом, оставшиеся взыскатели опоздавшие с подобным обращением по-прежнему вынуждены будут остаться ни с чем.
При характеристике Федерального закона от 8 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)» диссертантом высказано предположение о том, что нормы, регламентирующие порядок защиты прав широкого круга лиц, например, п. 4 ст. 11 настоящего закона обеспечивают представление интересов всех кредиторов при проведении процедур банкротства собранием кредиторов и комитетом кредиторов, образуемых в соответствии с данным законом. С момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. Закон «О несостоятельности (банкротстве)» в ч. 2 ст. 36 определяет порядок в соответствии, с которым кредиторы в праве объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление должно быть подписано всеми кредиторами, объединившими свои требования. Кроме того, закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность обращения группы состоящей из двух и более кредиторов в суд с одним исковым заявлением, включающим в себя требования всех остальных членов группы. Настоящее обращение, по мнению диссертанта, представляет собой разновидность судебного процесса, имеющего некоторые общие черты с процессом по групповому иску в странах общего права.
В диссертации признаётся возможность использования института представительства ГПК РСФСР для защиты интересов небольшой группы лиц, но полностью отрицаются возможности его использования при причинении убытков многочисленной группе лиц. Институт соучастия охарактеризован диссертантом в качестве низкоэффективного процессуального средства, при массовом причинении убытков, когда один или несколько соучастников защищают интересы остальных соучастников на основе полученных от них полномочий, а также институт защиты прав других лиц в соответствие со ст. 41, 42 ГПК РСФСР согласно которому прокурору и органам государственного управления в случаях прямо предусмотренных законом предоставляется право защиты прав и интересов других лиц.
В работе сделан вывод, что ни один из вышеназванных российских нормативных актов не предусматривает возможности процессуальной защиты имущественных интересов многочисленной группы лиц, насчитывающей в своих рядах от нескольких сотен до сотен тысяч граждан и более. Обращено особое внимание на то, что российские суды вынуждены сегодня рассматривать множество исков по одному факту правонарушения в порядке индивидуального искового судопроизводства со всеми связанными с этим негативными последствиями в виде: волокиты, излишнего бумаготворчества, и низкой исполнимости судебных решений. Необходимость обеспечения эффективной защиты многочисленной группы лиц вызвана тем, что права и охраняемые законом интересы граждан должны быть защищены в судебном порядке в соответствии с правом на судебную защиту, гарантированным гражданам России ст.46 Конституции РФ. Такая судебная защита должна быть своевременной, эффективной и превентивной. Отсутствие в России надлежащего процессуального механизма частноправовой защиты прав и интересов неопределённого круга лиц потребовало скорейшего проведения исследований в данной области, а также внесения конкретных предложений, вплоть до изменений на уровне законодательства, способных улучшить создавшееся критическое положение и разрешить проблему судебной защиты всех российских граждан, пострадавших от правонарушений массового характера.
Цели исследования.
К числу целей диссертационного исследования были отнесены: исследование процессуальной модели группового иска представителя, предполагающее обращение лица в суд в защиту собственного права и интереса, а также прав и интересов всех других лиц наряду с ним, понесших убытки в результате правонарушения массового характера; рассмотрение настоящего процессуального механизма группового иска в разрезе обеспечения судебной защиты частных имущественных прав и интересов многочисленной группы лиц; освещение института групповых исков в науке российского гражданского процессуального права; дополнение существующего теоретического материала об исковом производстве для преподавания курса гражданского процессуального права; предложение реальной модели обеспечения судебной защиты прав и имущественных интересов многочисленных групп граждан в Российской Федерации; подготовка законопроектов и разработка подробного доктринального обоснования целесообразности принятия нового законодательства о групповых исках Государственной Думой Российской Федерации.
Кроме того, к целям настоящего исследования отнесены: обеспечение судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации, осуществление всемерного содействия судебной реформе и разработка гражданского процессуального средства охраны основ правового государства в Российской Федерации. Задачи исследования
По причине отсутствия в российском гражданском процессуальном праве института имущественного группового иска, диссертант не ставил задач проведения сравнительного анализа российских способов защиты многочисленных групп лиц с существующим порядком защиты имущественных интересов многочисленных групп лиц в гражданском процессе других стран мира по причине отсутствия предмета осуществления сравнительного анализа в России. В связи с этим, основной задачей написания данной работы стало исследование теоретической модели групповых исков в гражданском процессе общей системы права на примере детализированного анализа норм гражданского процесса США с учётом отдельных положений о публичной правовой защите многочисленных групп лиц в странах континентального права на примере России, Германии и Франции.
Диссертантом были поставлены задачи раскрытия общих социальных, нормотворческих и доктринальных аспектов введения групповых исков в российском гражданском процессуальном праве; обоснования общей проблематики групповых исков и предложения места групповых исков в системе общепринятой классификации теории искового производства российского гражданского процессуального права; составления проектов изменений к российскому законодательству. Методологическая основа диссертационного исследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составили идеи и суждения отечественных и зарубежных учёных, специалистов в области науки гражданского процессуального права. В работе произведён критический анализ теоретического материала и судебной практики как по исследуемому вопросу, так и по ряду смежных проблем.
Теоретико-концептуальную базу исследования составили труды таких учёных и специалистов в сфере права как: С.С. Алексеев; А.Т. Боннер; Е.В. Васьковский; М.А. Викут; В.П. Воложанин; В.М. Гордон; М.А. Гурвич; A.A. Добровольский; В.М. Жуйков; Н.Б. Зейдер; С.А. Иванова; М.И. Клеандров; А.Ф. Клейнман; А.Н. Кожухарь; К.И. Комиссаров; Н.М. Кострова; В.К. Пучинский; И.В. Редькин; И.В. Решетникова; М.К. Треушников; A.B. Цихоцкий; H.A. Чечина; Д М. Чечот; М.С. Шакарян; В.Н. Щеглов; К.С. Юдельсон; В.В. Ярков; а также работы и консультации зарубежных учёных-юристов таких как: Джанет Купер Александер; Рональд Басигал; Уильям Бёрнэм; Джордж Бенстон; Давид Бернштейн; Эндрю Блюм; Ричард Брили; Джек Вейнштейн; Марк Вест; Стюарт Герсон; Рональд Гилсон; Питер Готвальд; Джозеф Грандфест; Майкл Дженсен; Хон.Томас Дикерсон; Эван Дэвис; Фрэнк Истербрук; Джон Коффи; Дональд С. Лангевурт; Митчел Ловенталь; Эмили Мадоф; Питер Малышев; Ричард Маркус; Куртис Мастере; Клавдия Маклачлан; Джон Маккэррик; Джозеф Монтелеон; Уильям Ниссен; Кристофер Парнел; Майкл Перино; Роберт Рабин; Роберто Романо; Уолтер Рикарди; Брайн Росс; Майкл Сакс; Уильям Томас; Шерри Саветт; Линда Сиберман; Вильбур Скотт; Лоренс Трайб; Питер Шак; Чарльз Шпир; Мишель Уильяме; Юрген Хаберманс; Эрик Харди; Джон В. Эвери; и др. Научная новизна работы.
Научная новизна работы заключается в обосновании необходимости расширения существующих в России институтов исковой судебной защиты граждан в гражданском процессе с привнесением в него нового варианта иска о защите неопределённого круга лиц, содержащего в своей конструкции отдельные составляющие группового иска с учётом требований российской действительности.
Работа является первым российским научным аналитическим исследованием механизма групповых исков США и других государств системы общего права с учётом и анализом возможностей его включения в гражданское процессуальное право России. В работе впервые дан критический анализ существующих способов судебной защиты больших групп истцов в России, в особенности института исковой защиты неопределённого круга лиц. Кроме того, в развитие предложенной ранее квалификации исков по характеру защищаемого интереса диссертант подтвердил целесообразность подразделения исков по данному признаку на личные, групповые и косвенные (производные). В диссертации впервые предложена подробная теоретическая квалификация групповых исков, исследованы возможности перспективного развития настоящего института, освещены некоторые проблемы использования отдельных категорий групповых исков, развиты и обоснованы ранее высказанные положения о способах усовершенствования российского гражданского процессуального законодательства и характере необходимых нововведений.
На защиту вынесены основные выводы проведённого диссертационного исследования:
1. Групповые иски представителей в странах общего права в настоящее время существенно отличаются от исков в защиту интересов неопределённого круга лиц, институтов процессуального соучастия на стороне истца или ответчика, судебного представительства российского гражданского процессуального права.
Групповые иски, в первую очередь предусматривают возможность защиты множества частноправовых интересов участников группы и одновременную охрану публично правовых интересов граждан. Иски в защиту интересов неопределённого круга лиц, являются «усечённой» разновидностью группового иска, не способной защитить частные права и интересы участников многочисленной группы лиц. Институты процессуального соучастия, судебного представительства и судебного приказа в соответствие с ГПК РСФСР также не могут обеспечить судебную защиту множества частноправовых интересов граждан в одном судебном процессе.
2. Определение существа категории «неопределённого круга лиц» является важным условием возможного выбора судом того или иного процессуального порядка судебной защиты многочисленной группы лиц.
Под неопределённым кругом лиц понимается многочисленная группа граждан или юридических лиц, могущих выступить в качестве истцов, объединённых общностью предмета и основания исков, по одному и тому же делу, имеющая поддающийся либо неподдающийся судебному установлению и идентификации персональной состав до момента вынесения судом решения по данному делу.
3. Термин «групповые иски» является общим определением целой группы исков, к числу которых могут быть отнесены иски о защите многочисленной группы истцов (групповые иски представителей), иски к многочисленной группе ответчиков, косвенные (производные) иски, иски в защиту неопределённого круга лиц.
4. Косвенные (производные) иски могут быть отнесены к категории групповых исков, по признаку защиты многочисленной группы акционеров, но вместе с тем являются самостоятельным видом иска, выделяемым по характеру прямой защиты интереса корпорации (акционерного общества) и косвенной защиты интересов множества её акционеров.
5. Групповые иски являются наиболее эффективным средством одновременного обеспечения частноправовой и публичной правовой судебной защиты многочисленной группы лиц и эффективно применяются в США, Великобритании, Канаде. Австралии, Новой Зеландии и ряде других стран.
6. Иски к многочисленной группе ответчиков не имеют сегодня возможностей для ^ широкого использования в России по причине отсутствия очевидных предпосылок и условий введения данного процессуального института в российском гражданском процессуальном законодательстве, но развитие и усложнение инфраструктуры рыночных и других общественных отношений, совершенствование механизмов гражданской правовой ответственности, становление институтов частного права не исключают возможности появления в перспективе необходимости использования в России данной разновидности групповых исков в качестве средства привлечения многочисленной группы правонарушителей к солидарной ответственности гражданского правового характера.
7. Институт защиты интересов неопределённого круга лиц в России требует закрепления его отдельных положений в нормах гражданского процессуального права и внесения изменений и дополнений в материальное законодательство Российской Федерации. Несмотря на прямое указание в целом ряде гражданско-правовых законов на возможность предъявления в суд исков в защиту неопределённого круга лиц, в ГПК РСФСР по прежнему отсутствуют какие-либо нормы о данной разновидности исков и процессуальном порядке их рассмотрения. В связи с этим диссертантом обоснован и предложен ряд изменений к российскому гражданскому процессуальному законодательству.
8. Гражданский процессуальный институт исков о защите неопределённого круга лиц должен быть усовершенствован с учётом опыта развития институтов групповых исков вышеназванных стран системы общего права. Предложенный диссертантом вариант иска о защите неопределённого круга лиц, содержащий в себе элементы частноправовой защиты группового иска и заложенные в него ранее, позитивные свойства публичной правовой судебной защиты может стать действительно эффективным и универсальным процессуальным средством защиты прав и интересов неопределённого многочисленного круга лиц.
Научно-практическая значимость результатов исследования Ф Научная практическая значимость результатов исследования состоит в том, что сформулированные и обоснованные диссертантом выводы существенно расширили теоретические представления о групповых исках, дополнили и подтвердили некоторые выводы ранее осуществлявшихся исследований в данной области, предложили и обосновали необходимость реформации отдельных положений российского гражданского процессуального права и предложили ряд способов и проектов изменений к законодательству, заложив основу дальнейшей научной разработки процессуального института групповых исков и проблематики судебной защиты многочисленных групп лиц в России.
Настоящая работа имеет большое практическое значение и может быть использована при разработке проектов внесения изменений в законодательство Российской Федерации и новых федеральных законов, а также в процессе преподавания курса гражданского процессуального права высших учебных заведений. Структура работы
Диссертация состоит из введения, четырёх глав, включающих в себя несколько параграфов, заключения, приложений в виде законопроектов, списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Аболонин, Глеб Олегович, Екатеринбург
Заключение.
Профессор, член-корреспондент РАН М.И. Клеандров считает, что создание в России соответствующего по эффективности задачам дня организационно-правового механизма для предъявления и рассмотрения коллективных (групповых) исков, как прямых так и косвенных (производных), базирующихся на развёрнутом материальном, и что ещё важнее, процессуальном законодательстве - научная проблема; её решение -это внедрение новой судебной технологии177.
Тем не менее, проект Гражданского Процессуального Кодекса по-прежнему не содержит каких-либо положений о групповых и косвенных (производных) исках, законодателем не сделано ни одного дополнительного шага в сторону развития процессуального механизма групповых исков. Вместо закрепления норм о групповых исках в правилах процессуального законодательства, российский законодатель избрал иной путь развития института, отразив возможности защиты многочисленной группы лиц в нормах материального права, создав, публично-правовой институт защиты неопределённого круга лиц.
177 Клеандров М.И., Очерки российского судоустройства, проблемы настоящего и будущего, Новосибирск 1998.
До тех пор пока в России не будет произведена последовательная реформация гражданского процессуального законодательства, любые призывы к созданию правового государства на уровне статьи 1. Конституции РФ будут носить исключительно декларативный характер178, так как судебная система, даже располагая новым Гражданским и Уголовным кодексами, остаётся практически полностью парализованной в вопросах защиты прав многочисленной группы пострадавших граждан.
Введение в России норм института групповых исков могло бы, на мой взгляд, существенно улучшить создавшееся положение. Законодательство о групповых исках является неотъемлемой частью гражданского процессуального права не только США, но и таких государств как: Великобритания, Канада, Новая Зеландия, Австралия.
Работая на протяжении более 150 лет, он зарекомендовал себя в качестве эффективного, целесообразного и надёжного процессуального средства защиты.
В результате проведения научных исследований я пришёл к следующим выводам:
1. Групповые иски в настоящее время отличаются от исков в защиту интересов неопределённого круга лиц, институтов процессуального соучастия на стороне истца или ответчика, судебного представительства.
2. Определение существа категории «неопределённого круга лиц» является важным условием выбора того или иного процессуального порядка судебной защиты многочисленной группы лиц.
Неопределённый круг лиц - это многочисленная группа граждан или юридических лиц, могущих выступить в качестве истцов, объединённых общностью предмета и основания исков, по одному и тому же делу, имеющая поддающийся либо неподдающийся судебному установлению и идентификации персональной состав до момента вынесения судом решения по данному делу.
Термин «групповые иски» является общим определением целой группы исков, к числу которых могут быть отнесены иски о защите многочисленной группы истцов (представительские иски), иски к многочисленной группе ответчиков, косвенные (производные) иски.
3. Косвенные (производные) иски могут быть отнесены к категории групповых исков, по признаку защиты многочисленной группы акционеров, но вместе с тем являются самостоятельным видом иска, выделяемым по характеру прямой защиты интереса корпорации (акционерного общества) и косвенной защиты интересов её акционеров.
178 Конституция РФ, статья 1. «Российская Федерация - Россия есть демократическое
4. Групповые иски являются наиболее эффективным средством обеспечения частноправовой и публичной правовой судебной защиты многочисленной группы лиц и эффективно применяются в США, Великобритании, Канаде. Австралии и Новой
^ Зеландии.
5. Иски к многочисленной группе ответчиков не получат сегодня широкого использования в России, по причине отсутствия очевидных предпосылок и условий введения данного процессуального института, но развитие и усложнение инфраструктуры рыночных и других общественных отношений, совершенствование механизмов гражданской правовой ответственности, становление институтов частного права, не исключают возможности появления в перспективе необходимости использования в России данных разновидности групповых исков в качестве средства привлечения многочисленной группы правонарушителей к коллективной ответственности гражданского правового характера.
6. Институт защиты интересов неопределённого круга лиц в России требует закрепления его отдельных положений в нормах гражданского процессуального права и внесения изменений и дополнений в материальное законодательство Российской
♦ Федерации.
> 7. Гражданский процессуальный институт исков о защите неопределённого круга
лиц может быть усовершенствован с учётом опыта развития института групповых исков в вышеуказанных государствах системы общего права. Видоизменённый предложенный вариант иска о защите неопределённого круга лиц, содержащий в себе элементы частноправовой защиты группового иска и заложенные в него ранее, позитивные свойства публичной правовой судебной защиты станет действительно эффективным, универсальным и единственно возможным процессуальным средством защиты прав и интересов неопределённого многочисленного круга лиц.
Полагаю, что настоящая работа, в которой продолжен начатый В.К. Пучинским, В.В. Ярковым и И.В. Решетниковой, процесс теоретического исследования групповых исков и конкретизированы понятия, особенности и отдельные составляющие процессуальной конструкции группового иска, будет иметь позитивное значение не только в плане продолжения дальнейших необходимых исследований в данной сфере науки гражданского процессуального права, но также в области законотворчества и судебного правоприменения при разрешении гражданских споров.
федеративное правовое государство».
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»
Статья 1. Внести в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, №24, ст.407) следующие дополнения и изменения:
1. Дополнить пункт 3 части первой статьи 4 следующими словами: «либо неопределённого круга лиц».
2. Дополнить статью 25 пунктом 5 в следующей редакции: «5) дела о защите неопределённого круга лиц».
3. Изложить часть первую статьи 33 в новой редакции:
г «Сторонами в гражданском процессе - истцом или ответчиком могут быть граждане,
государственные органы, предприятия, учреждения коммерческие и некоммерческие организации, пользующиеся правами юридического лица, участники неопределённого круга лиц».
4. Изложить части первую и вторую статьи 41 в новой редакции:
« Прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, неопределённого круга лиц или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан.
Участие прокурора в разбирательстве гражданского дела обязательно при рассмотрении исков о защите неопределённого круга лиц, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом или когда необходимость участия прокурора в данном деле признана
судом».
179 При составлении проекта за основу взят Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» В.В. Яркова, предложенный Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг, для принятия Государственной Думой РФ.
«В случаях, предусмотренных законом, органы государственного управления, профсоюзы, государственные предприятия, учреждения, организации, их объединения, другие общественные организации или отдельные граждане могут обратиться с заявлением о защите прав и охраняемых законом интересов других лиц и неопределённого круга лиц. Отказ указанных органов и граждан от заявления, поданного в защиту интересов другого лица или неопределённого круга лиц, не лишает это лицо, либо участников неопределённого круга лиц требовать рассмотрения дела по существу».
6. Дополнить статью 99 частью четвёртой следующего содержания:
«Подготовка к судебному разбирательству дел о защите неопределённого круга лиц
должна быть проведена не позднее чем в двух месячный срок. В исключительных случаях этот срок может быть продлён до шести месяцев по мотивированному определению судьи».
7. В статье 80:
Дополнить пункт 8 части первой статьи 80 следующими словами:
«либо неопределённого круга лиц».
Дополнить часть первую статьи 80 подпунктом 12 следующего содержания:
«12) истцы, обратившиеся с иском о защите неопределённого круга лиц».
8. Дополнить статью 86 частью второй следующего содержания:
«К издержкам, связанным с рассмотрением дела по искам о защите неопределённого круга лиц, относятся наряду с указанными в части первой настоящей статьи, также:
расходы по оповещению граждан, включая индивидуальных инвесторов, в интересах которых подан иск, в том числе связанные с опубликованием либо оповещением в соответствии со статьёй 142-1 настоящего Кодекса,
прочие расходы, которые по усмотрению суда связаны с рассмотрением дела».
9. Дополнить статью 91 частью второй следующего содержания.
Имеющуюся часть вторую считать соответственно частью третьей.
«Оплата помощи представителя по иску о защите неопределённого круга лиц определяется соглашением представителя и граждан из числа неопределённого круга лиц, привлечённых к участию в деле, но не может превышать тридцати процентов от удовлетворённой части исковых требований. По искам неимущественного характера
размер вознаграждения определяется соглашением сторон и возмещается в порядке, установленном частью первой настоящей статьи».
10. дополнить статью 117 частью второй и третьей следующего содержания:
«Иск о защите неопределённого круга лиц предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика. Иск о защите неопределённого круга лиц не может предъявляться по месту нахождения филиала или представительства ответчика.
В случае возбуждения дел о защите неопределённого круга лиц в различных судах все дела в отношении одного и того же ответчика подлежат передаче в суд по месту жительства или нахождения ответчика».
11. Дополнить статью 126 частью четвёртой, пятой и шестой следующего содержания.
«В заявлении лица, обратившегося в суд с иском о защите неопределённого круга лиц, должны быть указаны:
1) известные на момент подачи заявления граждане, чьи права могут быть защищены предъявляемым иском, их место жительство;
2) обстоятельства, на которых основывается отнесение заявленного требования к данному виду иска в соответствии со статьёй 126-1 настоящего Кодекса.
Цена иска о защите неопределённого круга лиц определяется исходя из предположительной суммы, заявленной ко взысканию с ответчика.
К исковому заявлению о защите неопределённого круга лиц прилагается письменное подтверждение об извещении известных на момент подачи заявления граждан, права и интересы которых нарушены, к исковому заявлению о признании нормативного акта несоответствующим закону прилагается копия указанного акта».
12. Дополнить Кодекс статьёй 126-1 следующего содержания:
«Статья 126-1. Иск о защите неопределённого круга лиц.
Судья по собственной инициативе или по ходатайству истца разрешает вопрос о рассмотрении заявленного требования в качестве иска о защите неопределённого круга лиц при наличии следующих условий:
1) неопределённость круга граждан, не позволяющая привлечь их всех в индивидуальном порядке при возбуждении дела к его рассмотрению;
2) совпадение предмета и основания требований неопределённого круга лиц;
3) наличие единого способа юридической защиты;
4) наличие общего ответчика (соответчиков);
5) рассмотрение исков в индивидуальном порядке может привести к нарушению прав других лиц.
На определение судьи о признании либо непризнании требования иском о защите неопределённого круга лиц может быть подана частная жалоба или принесён протест».
13. Дополнить Кодекс статьёй 134-1 следующего содержания:
«Статья 134-1. Обеспечение иска о защите неопределённого круга лиц.
Мерами обеспечения иска о защите неопределённого круга лиц может быть также передача арестованного имущества и денежных средств для хранения и управления специализированным организациям, имеющим лицензии на хранение и управление соответствующим родом имущества и денежными средствами.
В случае, если применение мер обеспечения иска может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного решения в интересах неопределённого круга лиц, суд вправе применить меры обеспечения иска, не препятствующие финансово-хозяйственной деятельности ответчика:
1) совершение ответчиком крупных финансово-хозяйственных операций, превышающих десять процентов от цены иска, только с санкции судьи;
2) назначение судьей по ходатайству истца его представителя для наблюдения за финансово-хозяйственной деятельностью ответчика - юридического лица. В указанном случае информация о совершённых сделках и финансовых операциях ответчика может быть истребована по запросу суда;
3) размещение денежных средств ответчика под контролем судебного исполнителя в уполномоченных банках.
В случае совершения ответчиком сделки в нарушение мер обеспечения иска истец вправе предъявить иск о признании сделки недействительной и ходатайствовать о приостановлении исполнения такой сделки.
С целью обеспечения надлежащего хранения и управления имуществом и денежными средствами ответчика по искам о защите неопределённого круга лиц суд допускает истца, а также представителей фондов и общественных организаций (объединений) истца по их ходатайству к осуществлению контроля за применением мер обеспечения по указанному иску».
14. Дополнить Кодекс статьёй 142-1 следующего содержания:
«Статья 142-1. Подготовка к судебному разбирательству дела по иску о защите неопределённого круга лиц.
Судья принимает меры к оповещению всех лиц, права которых могут быть защищены предъявленным иском. По определению судьи от имени суда производится публикация или распространение иным способом сообщения, содержащего информацию о возбуждении в суде дела по иску о защите неопределённого круга лиц с указанием сторон, предмета и основания заявленного требования с предложением всем заинтересованным лицам присоединиться к заявленным требованиям в течении срока, определяемого судьёй. Срок для подачи заявлений о присоединении к рассматриваемому делу устанавливается судьёй в пределах от одного до шести месяцев со дня возбуждения дела. Содержание текста публикации либо иного способа оповещения утверждается судьёй.
Лицо, желающее присоединиться к иску о защите неопределённого круга лиц, подаёт заявление в порядке, установленном настоящей статьёй.
Расходы по опубликованию информации возлагаются на лицо, возбудившее дело в суде. Указанные расходы возмещаются в случае удовлетворения иска по общим правилам распределения судебных расходов. В исключительных случаях, при тяжёлом материальном положении истца, судья вправе возложить расходы по опубликованию на Ц* ответчика, которые возмещаются ответчику в случае отказа в иске по общим правилам,
^ установленным настоящим Кодексом.
Судья вправе обязать ответчика представить всю ему известную информацию о численности и месте жительства граждан, которые могут относиться к неопределённому кругу лиц, а также другую необходимую информацию.
По окончании срока, установленного для извещения всех заинтересованных лиц о возбуждении дела, судья выносит определение с указанием всех известных на данный момент граждан, права которых затрагиваются предъявленным иском.
Остальные подготовительные действия судья осуществляет по правилам, установленным настоящим Кодексом».
15. Дополнить статью 197 частью седьмой следующего содержания:
«В решении суда по иску о защите неопределённого круга лиц дополнительно указываются:
во вводной части - граждане, права которых защищаются данным иском, известные на момент вынесения решения;
в мотивировочной части решения - условия, при которых иск был признан защищающим права неопределённого круга лиц;
в резолютивной части - при невозможности удовлетворения требований в полном объёме суд выносит решение об удовлетворении требований каждого лица
пропорционально удовлетворённым требованиям каждого из них. В указанном случае суд может определить порядок расчёта для удовлетворения требований каждого из лиц, присоединившихся к иску о защите неопределённого круга лиц».
16. Дополнить Кодекс статьёй 208-1 следующего содержания:
«Статья 208-1. Законная сила судебного решения о защите неопределённого круга
Гражданин, не привлечённый или отказавшийся от участия в деле по иску о защите неопределённого круга лиц, вправе обратиться с самостоятельным иском к ответчику.
Решение суда об удовлетворении иска о защите неопределённого круга лиц публикуется за счёт средств ответчика в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу в том же печатном органе, в котором публиковалась информация о возбуждении данного дела. Суд с учётом особенностей дела вправе определить иной печатный орган, в котором будет опубликована информация о принятом решении. Суд вправе избрать иной способ ознакомления всех заинтересованных лиц с принятым решением».
Статья 2. Ввести в действие настоящий Федеральный закон со дня официального опубликования.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от 22 апреля 1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»
Статья 1. Внести в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» следующие изменения и дополнения (Собрание законодательства российской федерации, 1996, № 17, ст. 1918) следующие дополнения и изменения:
1. Дополнить настоящий федеральный закон статьёй 51-1 следующего содержания:
«Статья 51-1. Защита прав индивидуальных инвесторов в судебном порядке.
1. С целью защиты прав и законных интересов инвесторов в судебном порядке Федеральная комиссия и её региональные отделения вправе обращаться в суды с исками в защиту прав инвесторов либо неопределённого круга инвесторов, понесших ущерб от правонарушений на финансовом и фондовом рынках.
2. Право на предъявление иска о защите неопределённого круга инвесторов имеют любые инвесторы, понесшие ущерб на рынке ценных бумаг, а также общественные объединения и союзы инвесторов.
Рассмотрение дел по искам о защите неопределённого круга инвесторов производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации».
Статья 2. Ввести в действие настоящий Федеральный закон со дня официального опубликования.
180 При составлении проекта использован проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» В.В. Яркова, предложенный Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг, для принятия Государственной Думой РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от «Об исполнительном производстве»
Статья 1. Внести в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (Собрание законодательства Российской Федерации. 1997, №30, ст. 3591) следующие изменения и дополнения:
1. Дополнить настоящий Федеральный закон статьёй 41-1 следующего содержания:
«Статья 41-1. Участие в исполнительном производстве взыскателей и их представителей по исполнительным документам о защите неопределённого круга лиц.
1. С целью обеспечения хранения, управления и реализации имущества и денежных средств должника в интересах всех взыскателей судебный пристав - исполнитель допускает их представителей, а также представителей общественных объединений взыскателей для осуществления контроля за исполнением исполнительного документа о защите неопределённого круга лиц.
2. При исполнении решения судебный пристав - исполнитель обязан предоставлять взыскателям, их представителям, иным лицам, возбуждавшим дело в интересах неопределённого круга лиц информацию о совершённых им исполнительных действиях, а также допускать указанных лиц к участию в совершении исполнительных действий».
2. Дополнить настоящий Федеральный закон статьёй 63-1 следующего содержания:
При составлении проекта использован проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» В.В. Яркова, предложенный Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг, для принятия Государственной Думой РФ.
1. Исполнение исполнительного документа о защите неопределённого круга лиц начинается после вступления в силу всех решений в отношении одного и того же ответчика, включая решения по искам отдельных граждан, не участвовавших в деле по иску о защите неопределённого круга лиц.
2. Исполнение судебного решения по иску о защите неопределённого круга лиц может осуществляться до окончания предварительного следствия и до вступления в законную силу приговора суда. В этом случае суд, одновременно с принятием решения об удовлетворении иска, выносит определение о снятии ареста на имущество и денежные средства должника со дня вступления решения в законную силу и одновременном применении мер принудительного исполнения судебного решения.
3. В качестве дополнительных мер принудительного исполнения исполнительного документа о защите неопределённого круга лиц могут применяться:
1) образование специального фонда из имущества и денежных средств должника для передачи его на хранение и в управление в интересах взыскателей;
2) назначение уполномоченного представителя взыскателей для контроля за финансово-хозяйственными операциями должника;
4. При ликвидации профессионального участника рынка ценных бумаг требования индивидуальных инвесторов относятся к взысканиям первой очереди».
Статья 2. Ввести в действие настоящий Федеральный закон со дня официального опубликования.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 09.01.96 №2 Ф-3).
Статья 1. Внести в закон РФ «О защите прав потребителей» следующие изменения и дополнения:
Изложить статью 46 закона в новой редакции:
«Статья 46. Защита неопределённого круга потребителей и многочисленной группы потребителей.
Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы), у Федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы),
осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), а также любой потребитель, входящий в группу пострадавших лиц, вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределённого круга потребителей требовать прекращения этих действий в отношении неопределённого круга лиц и возмещения всех, причинённых данными действиями убытков.
Рассмотрение дел по искам о защите неопределённого круга потребителей производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации».
Статья 2. Ввести в действие настоящий Федеральный закон со дня официального А опубликования.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О внесении дополнений в Федеральный закон РФ «О рекламе»
Статья 1. Дополнить Федеральный закон РФ «О рекламе» статьёй 20.1 в следующего содержания:
«Статья 20.1 Право потребителей рекламы на судебную защиту
Любой потребитель рекламы в случаях нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями, вправе предъявлять в установленном порядке иск в суд в том числе в защиту интересов неопределённого круга потребителей рекламы.
Рассмотрение дел по искам о защите неопределённого круга потребителей рекламы производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации».
Статья 2. Ввести в действие настоящий Федеральный закон со дня официального опубликования.
* ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
«О внесении дополнений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов
инвесторов на рынке ценных бумаг»
Статья 1. Внести в Федеральный закон РФ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» следующие дополнения:
1. Дополнить часть 1 пункта 2, статьи 14. настоящего Федерального закона и изложить её в следующей редакции:
«2. В целях защиты прав и законных интересов инвесторов федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе обращаться в суд с исками и заявлениями, том числе с исками о защите неопределённого круга инвесторов:
в защиту государственных и общественных интересов и охраняемых законом интересов инвесторов.»
2. Дополнить статью 15 настоящего Федерального закона пунктом 3. следующего содержания:
«3. Саморегулируемые организации на рынке ценных бумаг вправе предъявлять в установленном порядке иски в суд, арбитражный суд в целях защиты прав и законных интересов инвесторов, в том числе неопределённого круга инвесторов».
3. Дополнить настоящий Федеральный закон статьёй 18.1 следующего содержания: «Статья 18.1 Право инвестора на судебную защиту
Любой инвестор в случаях нарушения законодательства Российской Федерации профессиональными участниками рынка ценных бумаг, вправе предъявлять в установленном порядке иск в суд, арбитражный суд в защиту своих прав и законных интересов, а также прав и законных интересов неопределённого круга инвесторов.
Рассмотрение дел по искам о защите неопределённого круга инвесторов производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации».
Статья 2. Ввести в действие настоящий Федеральный закон со дня официального опубликования.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды»
Статья 1. Внести в закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» следующие изменения дополнения:
Дополнить часть 1 статьи 91 настоящего закона и изложить её в новой редакции: «Статья 91. Исковые требования о прекращении экологически вредной деятельности и возмещении вреда, причинённого такой деятельностью окружающей природной среде, здоровью и имуществу граждан
Предприятия, учреждения, организации и граждане вправе предъявлять исковые требования в суд или арбитражный суд о прекращении экологически вредной деятельности и возмещении вреда, причинённого такой деятельностью окружающей природной среде, здоровью и имуществу граждан, в том числе неопределённому кругу граждан».
2. Исключить часть2 статьи 91 настоящего закона.
Статья 2. Ввести в действие настоящий Федеральный закон со дня официального опубликования.
Перечень использованной литературы, на русском языке:
1. Алексеев С.С. Общая теория права, М. 1991 г.1 т.
2. Алексис де Токвиль, Демократия в Америке, М. 1992.
3. Арапов Н.Т., Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам, Ленинград 1984.
4. Барщевский М.Ю., Бизнес-Адвокатура в США и Германии, М. 1995.
5. Батаева Н. Необходимо ввести институт группового иска, Российская юстиция 10/98.
6. Батаева Н.С. Судебная защита прав и интересов неопределённого круга лиц, автореферат дис. Канд. юр. наук. М. 1999.
7. Боботов C.B., Жигаёв И.Ю. Введение в правовую систему США. М. 1997.
8. Богдановская И.Ю., Закон в английском праве М. 1987.
9. Бернам У., Суд присяжных заседателей, М.
10. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса М., 1913.
11. Вопросы теории и практики гражданского процесса, Саратов 1976.
12. Гордон В.М., Иски о признании, 1996.
13. Гражданский процесс, М., 1948.
14. Гражданский процесс, М. 1964.
15. Гражданский процесс, М., 1968.
16. Гражданский процесс. М. 1996 издание 2-е исправленное и дополненное / под ред. К.И. Комиссарова и Ю.К. Осипова.
17. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М., 1997.
18. Гурвич М.А., Право на иск. 1949.
19. Давид Р. Основные правовые системы современности М. 1988.
20. Добровольский A.A. Иванова С.А., основные проблемы исковой формы защиты права М. 1979.
21. Добровольский A.A., Некоторые вопросы исковой формы защиты права: Автореферат докторской диссертации. М., 1966.
22. Исаенкова О.В., Иск в гражданском судопроизводстве, Саратов 1997.
23. Клеандров М.И., Очерки российского судоустройства, Новосибирск 1998.
24. Клейнман А.Ф., Советский гражданский процесс, М., 1954.
25. Кожухарь А.Н., Право на судебную защиту в исковом производстве, Кишинёв 1989.
26. Комиссаров К.И., Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу, Свердловск 1969.
27. Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, М. 1998.
28. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, М.1998.
29. Крашенинников Е.А., К теории права на иск. Ярославль
30. Крашенинников Е.А., Юридические факты в гражданском процессуальном праве (Предмет процессуальной деятельности в суде и арбитраже).
31. Кросс Руперт, Прецедент в английском праве, М. 1985.
32. Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США/ Российский юридический журнал. 1996. № 1.
33. Осокина P.JI., Право на защиту в исковом судопроизводстве (право на иск), Томск 1990.
34. Правовые системы мира (под редакцией Черданцева А.Ф.), Екатеринбург. 1995.
35. Проблемы права на защиту и юридическая ответственность, Воронеж 1987.
36. Пучинский В.К., Гражданский процесс США. М.: Наука, 1979
37. Пучинский В.К., Принципы буржуазного гражданского процессуального права, М. 1988.
38. Пучинский В.К., Участники буржуазного гражданского процесса (Англия, США, Франция) М.: Изд-во УДН, 1991.
39. Пушкар Е.Г., Конституционное право на судебную защиту, Львов 1982.
40. Редькин И.В., Ярков В.В.: Интерфакс- АиФ. 1996, № 15.
41.Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В., Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции, Екатеринбург 1996.
42. Решетникова И.В., Ярков В.В. Защита прав неопределённого круга лиц в гражданском процессе / Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996.
43. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве, Екатеринбург 1997.
44. Решетникова И.В., Доказательственное право Англии и США, Екатеринбург 1997.
45. Решетникова И.В., Ярков В.В., Хинкин П.В. Защита прав инвесторов, М. 1998.
46. Решетникова И.В. Ярков В.В., Гражданское право и гражданский процесс в современной России, Е-М. 1999.
47. Судебная адвокатура, Санкт-Петербург 1996.
48. Уксусова Е., Дела о защите неопределённого круга лиц. X? 11/97.
49. Фридман Л., Введение в американское право, М. 1992.
50. Халфина P.O., Общее учение о правоотношении.
51.Цихоцкий А.В., Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск 1997.
52. Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права, 1987. Ленинград.
53. Чечот Д.М., Иск и исковые формы защиты
54. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты, Л. 1968.
55. Чечот д.М. Чечина И.А. Гражданский процесс, М., 1968.
56. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение, М.1966.
57. Щеглов В.Н., Иск о судебной защите гражданского права. Томск 1987.
58. Юридические лица: Сборник законов/Состав. О.М. Козырь С.А. Денисов, М. 1998.
59. Ярков В.В. Как защитить права неопределённого круга лиц, Рынки капиталов. 1995. №41.
60. Ярков В.В. Судебная защита интересов А.О. и его акционеров / Экономика и жизнь. 1996. №20.
61. Ярков. В.В. Корпоративное право: косвенные иски / Рынок ценных бумаг. 1997. № 18.
на английском языке:
62. ABA Model Rules of Professional Conduct, 1993.
63. Andrew Blum, Schwartz on Torts, 1993.
64. Bradford Cornell & R. Gregory Morgan, Using finance Theory to Measure Damages in Fraud on the Market Cases, 1990.
65. California Corporations Code.
66. Class Action Counsel as Named Plaintiff: Double Trouble, 56 Fordham 1. Rev. 111 (1987).
67. Class Proceedings Act, 1992.
68. Claudia MacLachlan, Asbestos Claims Hang over One of the "80s" Big Buyouts, 1993.
69. David Bernstein, Out of the Frying Pan and into the Fire: The Expert Witness Problem in Toxic Tort Litigation, 1990.
70. David T. Austern, Is Lawyer Solicitation of Bhopal Clients Ethical? Legal Times 16 (Jan. 21, 1985).
71. David Rosenberg and Steven Shavell, A Model in which Suits Are Brought for Their Nuisance Value, 1985.
72. Defendant Class Actions, 91 Harv. L. Rev. 630 (1978).
73. Developments in the Law-Class Actions, 89 Harv.L. Rev. 1318. 1972.
74. Donald C. Langevoort, Lee S. & Charles A. Speir, Securities Litigation Reform Hearings, The Business Lawyer; Vol. 51, February 1996.
75. Douglas G. Cole, Counsel fees in Stockholders Derivative and Class Actions-Hornstein Revisited, 1972.
76. Edward Felsenthal, Legal Beat Supreme Court agrees to rule on Group Asbestos Settlement, Wall Street Journal, November 4,1996.
77. Edward Labaton, A view From the Trenches.
78. Emily Madoff, Freedom to link under Attack, Web Community up in Arms over Lawsuits, New York Law Journal 06/23/97.
79. Eric S. Hardy, Who's Were in the Industry groups, 1984.
80. Evan A. Davis and Mitchell A. Lowental, Special Alert to Chapter 92, The Private Securities Litigation Reform Act of 1995.
81. Evan A. Davis and Mitchell A. Lowental, Class Actions, 1995.
82. Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel, Optimal damages in Securities Cases, 1985.
83. Federal Rules of Civil Procedure.
84. George J. Benston, Required Disclosure and the Stock Market: An Evaluation of the Securities Exchange Act of 1934. 1973.
85. Hon. Thomas A. Dickerson, Class Actions: The Law of 50 States, New York 1996.
86. H. Hanbury & R. Maudsley, Modem Equity, 1976.
87. Janet Cooper Alexander, Do the merits matter? A Study of Settlements in Securities Class Actions. 1991.
88. James R. Bath& Joseph J. Cordes, Optimal Financial Disclosures. 1980.
89. Jack B. Weinstein & Diane Zimmerman, Let the People Observe Their Courts, 1977.
90. Jack B. Weinstein, Panel Discussion, Disqualification of Judges: Is it a Threat to Judicial Independence? 1993.
91. Jack B. Weinstein & Robert Kushen, Scientific Evidence in Complex litigation, 1992.
92. Jack B. Weinstein, After Fifty Years of the Federal Rules of Civil Procedure: Are the Barriers to Justice Being Raised? 1989.
93. James B. Stewart, Wake of Disaster: Controversy Surrounds Payments to Plaintiffs in Hyatt Regency Case, Wall Street Journal 1, col.l (July 3, 1984).
94. John C. Coffee, The Regulation of Enterpreneurial Litigation: Balancing Fairness & Efficiency in the Large Class Action, Chicago University Law Review 1987.
95. John W. Avery, Securities Litigation Reform: The Long and Winding Road to the Private Securities Litigation Reform Act of 1995, The Business Lawyer; Vol 51, February 1996.
96. Joseph P. Montelone and John F. McCarrick, D&O Developments, 1996.
97. Joseph A. Grundfest and Michael A. Perino, Securities Litigation Reform Act: The First Year's Exrerience, 1997.
98. Judith Resnik, The Domain of Courts, 1989.
99. Jurgen Habermans, Discourse Ethics: Notes of Philosophical Justification in the Communicative Ethics Controversy, 1990.
100.Lerach, Life after Huddleston: Streamlining and Simplification of the Securities Class Action, 7 Class Action Reports 1982.
101.Linda Siberman, Judicial Adjuncts Revisited: The Proliferation of Ad Hoc Procedure 1989.
102.Manual for Complex Litigattion (Fifth Ed. 1982).
103.Manual for Complex litigation, Second 1985.
104.Mark McCormick, Scientific Evidence: Defining a New Approach to Admissibility, 1982.
107. Mark Peyrot and Doris Van Doren, Effect of a Class Action Suit on consumer repurchase intentions, Journal of Consumer Affairs, Wisconsin 1994.
108.Mark J. Roe, Corporate Strategic Reaction to Mass Tort, 1986.
109.Mark J. Roe, Bankruptcy and Mass Torts, 1984.
II O.Michael C. Jensen & William H. Meckling, Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency costs and Ownership Structure, 1976.
III .Michael A. Perino, A Census of Securities Class Action Litigation Reform Act of 1995.
112.Michael J. Saks, Do We Really Know Anithing about the Tort Litigation System-And Why Not? 1992.
113.Miller, Of Frankenstein Monsters and Shining Knights: Myth, Reality and the "Class Action Problem", 92 Harv. L. Rev. 630 (1979).
114.Milo Geyelin and Suein L. Hwang, Appeals Court Throws Out Tobacco Class-Action Suit, Wall Street Journal, May 24, 1996.
115.Moore & Kennedy, Moore's Federal Practice 23 (2d ed. 1982; 1983-84).
116.Newberg on Class Actions 1984.
117.Peter H. Schuck, The Role of Judges in Settling Complex cases: The Agent Orange Example, 1982.
118.Peter H. Schuck, Agent Orange on Trial Mass Toxic Disasters in the Courts, 1987.
119.The Private Securities Litigation Reform Act of 1995.
120.Rluger, Simple Justice, 1975.
121.Ronald J. Gilson & Mark J. Rol. Understanding the Japanese Keiretsu: Overlaps Between Corporate Governance and Industrial Organization, 1993.
122.Richard A. Brealey & Stewart C. Myers, Principles of Corporate Finance, 1991.
123.Richard L. Marcus & Edward F. Sherman, Complex Litigation, 1992.
124.Richard Walker, Securities Fraud Suits Are up in State Courts, New York 1996.
125.Richard B. Schmitt, Attorneys are often Big Winners When Shareholders Sue Small Companies, Wall Street Journal, June 12, 1986.
126.Richard B. Schmitt, Attorneys are often Big Winners When Shareholders Sue Small Companies, Wall Street Journal, June 12, 1986.
127.Roberto Romano, The Shareholder Suit: Litigation without Foundation? 1991.
128.Robert L. Rabin, Tort System on Trial: the Burden of Mass Toxics Litigation, 1989.
129.Ronald J. Bacigal, The Limits of Litigation: The Dalkon Shield controversy 1990.
130.Robert T. Mowrey, Attorney Fees in Securities Class Action and Derivative Suits, 1978. 131.Sale of Goods Act, RSO 1990.
132.Shereff, The Constant Suitor, Manhattan, May 1986.
133.Stephen F. Le Roy, Efficient Capital Markets and Mortingales, 1989.
134.Stewart M. Gerson, Fee Shifting in litigation, in A Plan to Improve America's System of Civil Justice, 1992.
135.Statutes of Limitations and Defendant Class Actions, 1983.
136.Solovy, Kaster and Tanis, Class Action Controversies, current Problems in federal civil Procedure 1983.
137.Sovern, Legal Restraints on Racial Discrimination, 1966.
138.Stephen Subrin, David Dudley Filed and the Filed Code: A Historical Analysis of an Earlier Procedural Vision, 1988.
139.Sherrie R. Savett, Trial and Preparation of a Securities Class Action Fraud Case from a plaintiffs Standpoint, 1992.
140.T. Kheel, Guide to Fair Employment Practices, 1964.
141.Walter G. Ricciardi, The Reform Act, The Business Lawyer, May 1996, Chicago.
142.Weisul, Kimberly, Securities class actions to be posted on Internet. Investment Dealers Digest December 9,1996.
143.Wright & Miller, Federal Practice and Procedure, 1983.
144.Wilbur J. Scott, The Politics of Readjustment: Vietnam Veterans since the War, 1993.
145.William A. Thomas, Some Observations by a Scientist, 1987.
146.William J. Nissen and Sarah Read, Arbitration Agreements Can Prevent Class Actions, Wall Street Journal, June 1995.
