Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания

Захарова, Светлана Александровна

Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Тюменский юридический институт

На правах рукописи

ЗАХАРОВА СВЕТЛАНА АЛЕКСАНДРОВНА

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ФОРМЕ ДОЗНАНИЯ

Специальность. 12 00 09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

003165813

Тюмень - 2008

003165813

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Тюменского юридического института МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Сергеев Андрей Борисович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Проишяков Алексей Дмитриевич

Защита состоится «18» апреля 2008 г в 12 00 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 203 034 01 при Тюменском юридическом институте МВД России по адресу 625049, г Тюмень, ул Амурская, 75.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского юридического института МВД России

Автореферат разослан « $ » 8 г

кандидат юридических наук, доцент Даровских Юрий Владимирович

Ведущая организация: Уфимский юридический институт

МВД России

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент

Р Д Шарапов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что с принятием в 2001 году нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реформирование уголовно-процессуального законодательства, проводимое в рамках общей судебно-правовой реформы, оказалось несовершенным и незавершенным

Со дня вступления УПК РФ в силу было принято более двадцати пяти федеральных законов, изменивших и дополнивших отдельные положения УПК РФ Однако, как показала практика, многочисленные изменения правовой регламентации уголовного судопроизводства до настоящего времени не обеспечивают неукоснительной реализации назначения уголовного процесса

Сказанное в полной мере относится и к проблемам предварительного расследования преступлений в форме дознания Правовая регламентация главы 32 УПК РФ до принятия Федерального закона от 6 июня 2007 года № 90~ФЗ! не только не создавала условий для эффективного решения задач, направленных на выявление, раскрытие и расследование преступлений небольшой и средней тяжести, но и, по сравнению с нормами Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, создавала дополнительные трудности

Предполагалось, что отнесение к компетенции органов дознания значительного числа преступлений небольшой и средней тяжести освободит органы предварительного следствия от расследования ими несвойственных категорий преступлений и создаст возможность сосредоточить свои силы на расследовании тяжких и особо тяжких преступлений Вместе с тем положения ч 2 и ч 3 ст 223 УПК РФ, касающиеся сроков дознания и возбуждения уголовного дела только в отношении конкретного

' О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральный закон от 06 06 2007 г № 90-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 2007 № 1 Ст 46, № 16 Ст 1827, № 18 Ст 2118

лица, тормозили усиление борьбы с преступностью, так как механизм реализации этих условий приводил к дублированию одноименной работы дознавателей и следователей, что влекло за собой распыленность сил органов предварительного расследования, материальных ресурсов, усложняло процесс доказывания при раскрытии и расследовании преступлений.

К компетенции органов дознания милиции общественной безопасности отнесено 60 % регистрируемых преступлений - это свыше одного миллиона уголовных дел На сегодняшний день нагрузка одного дознавателя составляет 100 находящихся в производстве дознавателей уголовных дел Данный показатель вдвое превышает нормативную нагрузку

По данным ВНИИ МВД России, статистическая информация, характеризующая состояние преступности в Российской Федерации за последние несколько лет, свидетельствует о ежегодном и значительном приросте преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно Так, в 2003 году этот прирост составил 65,9 % (общее количество преступлений данной категории возросло до 1 млн 522,4 преступлений), в 2004 году, соответственно, + 13,5 % (абсолютное количество - 1 млн 728,2 преступлений), в 2005 году еще + 26,0 % (в абсолютном выражении - 2,18 млн преступлений), а в 2006 году число таких преступлений выросло еще на 11,7 %, и их общее количество достигло 2,43 млн.

По данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации, доля преступлений небольшой и средней тяжести по итогам первого полугодия 2007 года составила 72 %, а по результатам 8 месяцев того же года уже 72,6 %

Существенные недоработки уголовно-процессуального закона в первую очередь повлияли на криминогенную обстановку в России

Назревшая обстановка настоятельно требовала принятия конструктивных решений в области нормативно-правового регулирования при расследовании преступлений в форме дознания

В июне 2007 года указанным Федеральным законом, в порядок производства предварительного расследования в форме дознания были внесены изменения В частности были увеличены сроки дознания до 30 суток с возможностью продления их прокурором еще на 30 суток Изменения коснулись также ч 2 ст 223 УПК РФ органы дознания получили право возбуждать уголовные дела о неочевидных преступлениях и др

Вместе с тем названный Федеральный закон не решил всех проблем дознания Остался открытым вопрос, озвученный Президентом Российской Федерации на Всероссийском совещании руководителей правоохранительных органов, относительно того, что дела о менее сложных преступлениях необходимо и можно расследовать в ускоренном порядке

Изложенное в полной мере позволяет сделать вывод о том, что поиск наиболее эффективного механизма расследования, который бы обеспечивал возможность быстро устанавливать все обстоятельства дела о менее сложных преступлениях и при этом не нарушал законные права и интересы всех участников уголовного процесса, является объективной необходимостью

Указанные обстоятельства требуют комплексного изучения вопросов процессуальной регламентации дознания как формы расследования преступлений с учетом последних изменений действующего законодательства

Они же обусловливают выбор темы диссертационного исследования

основываясь на научно разработанных концепциях, отечественные ученые последовательно расширяют исследовательский диапазон досудебного производства, предлагают значимые теоретические и практические рекомендации, по совершенствованию данной формы расследования Это объясняется тем, что дознание является одним из наиболее актуальных и постоянно меняющихся институтов досудебного производства, о чем свидетельствуют нормативно-правовые акты, регламентирующие уголовно-процессуальные правоотношения в разные периоды существования российского государства, и научные труды отечественных процессуалистов

История формирования отечественного института дознания отражена в работах ученых XIX века С И Викторского, А А Квачевского, Н К Муравьева, Н Н Розина, В К Случевского, И.Я Фойницкого и др

Изучением различных моделей дознания по законодательству зарубежных государств занимались известные в этой области отечественные процессуалисты. С В. Боботов, К.Ф. Гуценко, Л В Головко, М А Пешков, Н Н Полянский, Б А Филимонов, М.А Чельцов-Бебутов, А И Лубенский и др

Проблематика института дознания в период существования советского и раннего постсоветского периода являлась предметом научных изысканий таких ученых, как А В Агутин, О В Айвазова, Н С Алексеев, С В Бажанов, В И Басков, Р С Белкин, Б Т Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, Д И Бедняков, А В Белоусов, В П Божьев, С В Бородин, В М Быков, В В Вандышев, Н А Власова, СИ. Гирько, ЕА Гомилько, НА Громов, АП Гуляев, А А Давлетов, А.П Дербенев, А М. Донцов, А Дроздов, Н В Жогин, В И Зажитский, 3 3 Зинатуллин, В В. Кальницкий, 3 Ф Коврига, А М Ларин, А Ф Лубин, В 3 Лукашевич, А М Марчук, Г И Мачковский, ТН Москалькова, В.В Николюк, ИВ Перлов, ИЛ Петрухин, А П Попов, М П Поляков, В П Портнов, А П Рыжаков, В М Савицкий, С П Сереброва, М С Строгович, А Б Соловьев, А Б. Сергеев,

В Т. Томин, Т В Трубникова, А А Чувилев, С А Шейфер, С П Щерба, Ю К Якимович, Н А Якубович и др

Проблемы дознания в современном уголовном процессе России и пути его совершенствования рассматриваются в работах В.А Азарова, Е Н Арестовой, С С Безрукова, Н В Булановой, В Н Григорьева, А С. Есиной, С.П Ефимичева, М М Кузембаева, ВМ Лукина, С Л Масленкова, А Г Мамонтова, И А Морозкиной, Н И Ревенко, Г И Седовой, В В Степанова и др

К числу фундаментальных научных исследований современного института дознания и путей его совершенствования наука уголовного процесса относит докторские диссертации НА Власовой «Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе» (2001 г), Г П Химичевой «Досудебное производство по уголовным делам концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности» (2003 г ), Ю В Деришева «Уголовное досудебное производство, концепция процедурного и функционально-правового построения» (2005 г )

Однако следует отметить, что институт дознания в уголовном процессе России постоянно совершенствуется, что является отражением объективных закономерностей жизни государства и общества. Это связано с принятием в последнее время ряда законов, среди которых наиболее значимым явился Федеральный закон от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ

Цель исследования состоит в разработке и обосновании современных положений и законодательных инициатив по оптимизации и совершенствованию процедур существующего досудебного производства в форме дознания

Достижение указанной цели предопределяет необходимость решения следующих задач:

- выявление особенностей организации и развития отечественных институтов (форм) дознания в контексте историко-теоретического анализа,

- уточнение понятия дознания в современном уголовном процессе в рамках изучения теоретико-правового содержания и назначения дознания;

- установление специфики развития отечественных и зарубежных форм дознания посредством проведения сравнительно-правового анализа,

- определение особенностей современной регламентации дознания в уголовном процессе России,

- разрешение проблемных вопросов, связанных с предварительным расследованием преступлений специализированными подразделениями дознания органов внутренних дел,

- разработка предложений, направленных на совершенствование предварительного расследования в форме дознания, путем сокращения процедуры расследования с целью рационализации досудебного производства,

- разработка предложений, направленных на оптимизацию процесса предварительного расследования в форме дознания, путем расширения круга дел частно-публичного обвинения в уголовном судопроизводстве

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие при производстве предварительного расследования преступлений небольшой и средней тяжести специализированными подразделениями дознания органов внутренних дел

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие производство предварительного расследования преступлений в форме дознания

общенаучных и частных методов исследования (диалектический, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический, метод сравнений и аналогий, метод обобщений)

Нормативная база исследования Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, нормативные акты Президента Российской Федерации, органов исполнительной власти В работе использовалась и судебная практика постановления и определения Конституционного и Верховного Судов РФ, нормативные документы Президиума Верховного Совета РСФСР, ведомственные нормативные акты

В работе применялись некоторые положения нормативно-правовых актов зарубежных государств, в частности Уголовно-процессуального кодекса Франции от 1958 года, Законов Франции «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Франции» от 4 января и от 24 августа 1993 года, от 15 июля 2000 года, содержащие одну из крупнейших реформ дознания и предварительного следствия за два последних столетия, Уголовно-процессуального кодекса республики Казахстан от 13 декабря 1997 года

Эмпирическая база Исследования проводились на территории Челябинской, Курганской и Свердловской областей В работе использовались результаты интервьюирования и анкетирования судей, прокуроров, начальников подразделений дознания указанных регионов

Изучено 270 уголовных дел, отнесенных к компетенции специализированных подразделений дознания органов внутренних дел Из них 88 уголовных дел, возбужденных в отношении конкретного лица, но в связи с нехваткой сроков производства дознания переданных в органы предварительного следствия, 62 уголовных дела, возбужденных по факту совершенного преступления, по которым осуществлялось производство неотложных следственных действий, 60 уголовных дел, возбужденных в

отношении несовершеннолетних лиц, 60 архивных уголовных дел, возбужденных на основании материалов, подготовленных в протокольной форме Проинтервьюировано 115 работников суда, прокуратуры и подразделений дознания органов внутренних дел, из них проанкетировано - 113 Результаты проведенных исследований помещены в сводные таблицы

В работе использовались статистические данные, отражающие результаты работы специализированных подразделений дознания органов внутренних дел, как по г Челябинску, Челябинской области, Свердловской области, так и по России в целом

Научная новизна диссертации состоит в том, что на основе комплексного подхода впервые проведено исследование уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство предварительного расследования в форме дознания, претерпевших концептуальные изменения в связи с вступлением в действие Федерального закона от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» Диссертация является монографическим исследованием, посвященным выявлению, изучению и разрешению проблемных вопросов расследования преступлений в форме дознания, которые не нашли своего отражения в названном Федеральном законе

Предлагается авторская разработка теоретико-правовых предложений, определяющих основные направления дальнейшего развития и перспектив совершенствования досудебного производства направленных на упрощение процедуры расследования очевидных преступлений, не представляющих большой общественной опасности На основе обобщения и систематизации собранного научного материала по проблемам предварительного расследования в форме дознания и критической оценки складывающейся практики разработан комплекс предложений законопроектов уголовно-процессуальных норм, направленных на совершенствование правового обеспечения расследования преступлений в форме дознания

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Мотивом постоянно меняющейся регламентации института дознания является поиск такой правовой модели, которая бы, обеспечивая отправление правосудия, становилась более эффективной в использовании экономических, организационных, людских и временных ресурсов в решении вопросов производства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести

2 Совокупность существенных недостатков правовой регламентации предварительного расследования в форме дознания, существовавших до вступления в действие Федерального закона от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ Анализ практики досудебного производства указанного периода предопределил объективную необходимость принятия данного закона

3 Кардинальные изменения института дознания по УПК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ) во многом восстанавливают дознание периода действия УПК РСФСР, но не решают всех проблем, большинство из которых связано с необходимостью внутренней дифференциации дознания на несколько видов.

4 Изменения, внесенные названным Федеральным законом.

- позволяют разрешить отдельные проблемы досудебного производства,

- указывают на незавершенность формирования правового института дознания и свидетельствуют о продолжающемся поиске более совершенного механизма предварительного расследования в форме дознания,

- выявляют наличие имеющихся путей и резервов совершенствования предварительного расследования в форме дознания

5 Предложения по совершенствованию правовой регламентации и законодательных формулировок законопроектов, направленных на выработку рациональной подследственности

органов дознания с позиции обеспечения качественного правосудия.

6 Авторское определение дознания, под которым понимается форма предварительного расследования, осуществляемая дознавателем, процессуальные действия которого направлены на установление обстоятельств совершенного преступления в форме полного расследования, усеченного производства и производства по делам, по которым предварительное следствие обязательно

7. Существующий особый порядок судебного разбирательства подтверждает актуальность и возможность решения проблемы дифференцированного подхода к формам досудебного производства Учитывая положительный опыт отечественной правоприменительной практики, и исходя из современной регламентации предварительного расследования, предлагается трехуровневая система дознания дознание в полном объеме, усеченное производство и дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно.

7 1 Под дознанием в форме полного расследования подразумевается вид дознания, осуществляемого дознавателем, процессуальные действия которого направлены на установление обстоятельств совершенного преступления небольшой или средней тяжести по возбужденному уголовному делу в порядке, установленном законом

7 2 Под усеченным производством предлагается понимать вид дознания, осуществляемого дознавателем, процессуальные действия которого направлены на установление обстоятельств преступления совершенного в условиях очевидности, относящегося к категории небольшой тяжести Разработана его правовая регламентация

7 3 Под дознанием по делам, по которым предварительное следствие обязательно понимается производство неотложных следственных действий

8 Отдельные предложения, направленные

- на создание условий более полной и гарантированной реализации конституционного права на свободу волеизъявления пострадавших от преступления при возбуждении уголовных дел В связи с этим, предлагается распространить частное начало на более широкий круг преступлений небольшой и средней тяжести,

- на совершенствование института прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы состоит в комплексном исследовании актуальных проблем предварительного расследования преступлений в форме дознания

Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем теоретические положения, выводы и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуальных норм могут быть использованы в законотворческой деятельности, при подготовке учебной, методической, научной литературы, при чтении курсов «Уголовно-процессуальное право», «Предварительное расследование», «Прокурорский надзор»

Апробация результатов исследования. Основные выводы работы обсуждены на заседании кафедры Уголовного процесса Тюменского юридического института МВД России Результаты исследования получили апробацию в выступлениях и тезисах докладов на международных и всероссийских научно-практических конференциях. «Государственная и муниципальная служба в условиях формирования гражданского общества и рыночной экономики- опыт, проблемы, перспективы» 28 октября 2005 года в Уральской академии государственной службы, «Административно-правовые, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминалистические и иные меры противодействия экономическим, налоговым правонарушениям и преступлениям» 8 декабря 2005 года в Челябинском юридическом институте МВД России, «Формирование евразийского пространства

проблемы и перспективы» 5-6 марта 2006 года в Уральской академии государственной службы, «Интеграция евразийского геополитического пространства проблемы и перспективы» 8-9 марта 2007 года в Уральской академии государственной службы

Основные результаты исследования внедрены в практическую деятельность органов дознания Свердловской и Челябинской областей, а также используются в учебном процессе Челябинского юридического института МВД России при чтении курсов «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы»

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется степень разработанности, цели и задачи исследования, научная новизна, объект и предмет, характеризуется эмпирическая база исследования, показана теоретическая и практическая значимость работы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту

Первая глава «История возникновения и теоретические основы предварительного расследования в форме дознания»

В первом параграфе «Становление и развитие дознания в российском уголовном процессе» в рамках исторического аспекта рассмотрены основные этапы становления и развития дознания, начиная с первой половины XIX века

В качестве уголовно-процессуального института дознание впервые было представлено в пятнадцатом томе Свода законов Российской Империи от 1835 года «О судоустройстве по преступлениям» и регламентировалось как деятельность одного органа (полиции)

Со вступлением в силу Устава уголовного судопроизводства от 1864 года правовая регламентация дознания претерпела некоторые изменения, но в целом производство дознаний осталось деятельностью полиции, осуществляемой под руководством судебного следователя На данном этапе фактически впервые предварительное расследование было разделено на дознание -деятельность, полиции и следствие - деятельность судебную Дознание, носило обеспечительный (предварительный) характер, и служило основанием для дальнейшего производства формального следствия

С 1918 года в условиях политических преобразований постреволюционного периода деятельность по производству дознания была возложена на милицию Функции дознания регламентировались Инструкцией НКЮ о революционном трибунале от 19 декабря 1917 года и иными подзаконными нормативно-правовыми актами Кроме того, производством дознания занимались и иные органы, наделенные правом быстрого реагирования

С принятием Уголовно-процессуального закона от 1923 года дознание было дифференцировано на дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, и дознание по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно

В УПК РСФСР от 1960 года дознание преобразовалось в самостоятельную форму расследования преступлений по делам, по которым предварительное следствие не обязательно, и дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно В связи с этим на расследование преступлений в форме дознания стали распространяться все процессуальные формы предварительного следствия, а компетенция органов дознания значительно расширилась

В данный период отмечается всевозрастающая роль органов дознания, что выражается

- в периодическом расширении круга дел, по которым органы дознания проводили полное расследование,

- в том, что при производстве расследования в форме дознания допускался защитник,

- во введении института протокольной формы и распространении ее на более широкий круг преступлений небольшой тяжести, совершенных в условиях очевидности, что способствовало более быстрому и эффективному раскрытию преступлений, отнесенных к компетенции органов дознания

Обобщая изложенное, автором формулируется ряд выводов. Изначально дознание отождествлялось с деятельностью определенного органа (полиции), затем - с деятельностью совокупности органов (органов дознания) С учетом дальнейших преобразований дознание стало рассматриваться как менее квалифицированная форма предварительного расследования

С вступлением в действие УПК РФ от 2001 года протокольная форма досудебной подготовки материалов была упразднена, в связи с этим механизм реализации предварительного расследования в форме дознания потребовал существенных изменений. Диссертантом формулируется вывод о том, что предварительное расследование в форме дознания по УПК РФ впитало основные условия протокольной формы (очевидность преступлений, сокращенные сроки) и общие правила предварительного следствия

Анализ действующего законодательства и изучение досудебного производства, регламентированного УПК РФ до вступления в действие Федерального закона от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ, выявил существенные недостатки в правовой регламентации предварительного расследования в форме дознания, и в целом несовершенство механизма реализации института дознания, что отрицательно сказалось на осуществлении назначения уголовного судопроизводства

Указанные обстоятельства явились причиной принятия федерального закона от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ, положения

которого внесли существенные изменения в правовую регламентацию института дознания Однако и эти изменения не завершили формирование названного института, что, в частности, служит поводом к поискам дальнейших путей совершенствования исследуемого института

Дознание по форме — это определенная уголовно-процессуальным законом процедура, по содержанию - это процессуальная деятельность указанных в законе субъектов В связи с этим процессуальные проблемы предварительного расследования в форме дознания, следует рассматривать в сочетании формы и содержания

Во втором параграфе «Дискуссионные вопросы науки о сущности и понятии дознания» анализируются взгляды различных ученых на сущность и понятие дознания В частности, приводятся мнения представителей дореволюционной уголовно-процессуальной науки: Н Н Розина, А А Квачевского, С И Викторского и др, которые сравнительно однозначно оценивают деятельность полиции по производству дознаний Дознание носило неотложный и обеспечительный характер, направленный на закрепление следов преступления на первоначальном этапе, а также на расследование преступлений небольшой сложности, рассмотрение которых возлагалось на мировых судей

Ведущими деятелями уголовно-процессуальной науки советского периода, такими, как М А Чельцов, М С Строгович и др, дознание определялось как вид деятельности по производству неотложных следственных действий, осуществляемый во временном промежутке между возбуждением уголовного дела и направлением его по подследственности

Дискуссионный характер приобретали не только вопросы практической реализации функций органов дознания (их внутреннее содержание), но и вопросы отраслевого закрепления деятельности

органов дознания (их внешняя сторона) процессуальная ли эта деятельность (МА Чельцов, МС Строгович, ИД Перлов, Н А Якубович, А П Рыжаков и др), либо она исходно административная (В А Иванов, И Ф Крылов, А И Бастрыкин, ЫВ Жогин, ФН Фаткуллин, ЮВ Деришев, Р М. Готлиб и др)

Другим спорным вопросом в науке уголовного процесса явилась интеграция дознания и оперативно-розыскной деятельности Сторонниками этого подхода являются ЗФ Коврига, В А Иванов, РМ Готлиб, АМ Донцов, Л В Павлухин, ГА Абдулджамвдов, ВМ Семенов, В.М Лукин и др

Проанализированы взгляды ученых на современную регламентацию института дознания по УПК РФ В их числе рассмотрены мнения НК. Якубовича, Т.Д. Пан, А.С Александрова, НН. Ковтуна, М П Полякова, С П Серебровой, В Т Томина и др, которые ставят под сомнение незаслуженное выделение законодателем неотложных следственных действий в отдельный уголовно-процессуальный институт

В заключение на основе анализа научных взглядов формулируется авторское определение дознания Дознание, считает диссертант, должно быть дифференцировано в трех направлениях дознание в форме полного расследования, усеченное производство и дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно Подробно позиция автора излагается в положениях, выносимых на защиту

В третьем параграфе «Дознание и его формы в отечественном и зарубежном уголовном процессе» анализируются отечественные и зарубежные формы расследования преступлений небольшой и средней тяжести Рассмотрены отечественные институты дежурных камер, судебных приказов, регламентированные УПК РСФСР 1922 года, протокольной формы досудебной подготовки материалов, которая изначально была введена в 1966 году Указом Президиума Верховного Совета СССР

«Об усилении ответственности за хулиганство» в связи с ростом хулиганских проявлений

Анализ правовой регламентации протокольной формы и изучения отечественной правоприменительной практики данного института позволил сделать вывод о необоснованности его упрощения

Формулируется вывод о том, что уголовно-процессуальное законодательство должно иметь более совершенный механизм расследования, учитывающий категорию преступлений, не представляющих большой сложности в расследовании, который бы обеспечивал процессуальную экономию материальных, людских и временных затрат

Проведен сравнительно-правовой анализ аналогичных институтов полицейского дознания Франции, где они осуществляются в форме дознания очевидных преступлений и первоначального дознания, Соединенных Штатов Америки, где ведется суммарное (упрощенное) производство по делам о малозначительных преступлениях, и ряда других стран

Проанализированы положения УПК Республики Казахстан, регламентирующие институт упрощенного производства в форме дознания по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно

Проведенные исследования позволили сделать вывод о том, что уголовное судопроизводство ряда государств идет по пути сокращения процессуальных процедур разными способами, с тем чтобы сделать процесс более экономичным с точки зрения процессуальных действий, сроков и процедуры фиксации доказательств

В этом направлении автор видит дальнейшую перспективу совершенствования предварительного расследования в форме дознания

Вторая глава «Процессуальные вопросы предварительного расследования в форме дознания» состоит из двух параграфов, в

которых рассматриваются проблемные вопросы регламентации и реализации предварительного расследования в форме дознания по УПК РФ.

В первом параграфе «Особенности производства дознания яо

УПК РФ» рассмотрены характерные особенности, производства предварительного расследования в форме дознания на современном этапе В частности, диссертант указывает, что Уголовно-процессуальным кодексом от 2001 года было закреплено два основных условия производства по уголовному делу в форме дознания, которые ранее были характерны для протокольного производства расследование проводилось только в отношении преступлений совершенных в условиях очевидности и в сокращенные сроки (ч. 2 и ч 3 ст 223 УПК) При этом нормы не учитывали возможность появления сложных в расследовании очевидных преступлений небольшой тяжести Указанное упущение до вступления в действие Федерального закона от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ создало ряд проблемных вопросов, явившихся причиной низкой раскрываемости преступлений небольшой и средней тяжести, отнесенных к расследованию в форме дознания

Приведены статистические данные по преступлениям небольшой и средней тяжести, характеризующие состояние преступности в России

Интервьюирование и анкетирование должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование в форме дознания, выявили их негативное отношение к правовой регламентации дознания до вступления в действие Федерального закона от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ Выяснилось, что из-за отсутствия времени для надлежащего производства дознания допрашивались не все свидетели, обрабатывались не все версии, не в полном объеме исследовалась личность подозреваемого Из общего количества исследованных нами уголовных дел 52 % содержат указанные погрешности Неправильное определение подследственности приводило к ошибочной юридической квалификации, допускались ошибки в установлении

формы вины умышленно или по неосторожности Указанные недостатки встречаются в 40 % от общего количества исследованных нами уголовных дел

В данном параграфе формулируется вывод о том, что указанное, а также ряд других обстоятельств, предопределили объективную необходимость реформирования дознания в том виде, в котором оно осуществлялось по УПК РФ до июня 2007 года

Изучение практики досудебного производства после вступления в действие Федерального закона от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ позволяет утверждать, что и внесенные этим законом изменения не решили всех проблем дознания, большинство из которых связаны с необходимостью внутренней дифференциации дознания на несколько видов.

Формулируется вывод о том, что сохраняется проблема создания более простой по процедуре формы расследования преступлений небольшой тяжести Учитывая положительный опыт отечественной правоприменительной практики и исходя из современной регламентации предварительного расследования, предлагается трехуровневая система дознания дознание в полном объеме, усеченное производство и дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно

Второй параграф «Подследственность органов дознания» посвящен проблемным вопросам подследственности органов дознания

Проведенные нами исследования и интервьюирование должностных лиц органов дознания показали, что к числу наиболее актуальных относят проблему подследственности преступлений, совершенных несовершеннолетними Приводятся результаты анкетирования прокуроров, следователей, начальников подразделений дознания 73,3 % опрошенных считают, что расследование преступлений данной категории должно проводится в более квалифицированной форме, в форме предварительного следствия; 24,6 % допускают расследование в форме дознания

Из числа опрошенных судей 81,2 % считают, что расследование преступлений данной категории должно проводиться в форме предварительного следствия, 18,5 % допускают расследование в форме дознания

Анализ 60 изученных в исследуемых регионах уголовных дел, возбужденных в отношении несовершеннолетних лиц по ч 1 ст 158 УК РФ и по ч 1 ст 161 УК РФ, показал, что лишь 16 из них были расследованы в форме дознания, что составило 26,6 % от общего числа исследованных уголовных дел

Формулируется вывод о необходимости отнесения данной группы преступлений к расследованию в форме предварительного следствия

Данное суждение подтверждается изучением международных нормативно-правовых актов, предусматривающих обеспечение профессиональной компетентности

Согласно статистике по России, в органах дознания только 36,3 % дознавателей имеют высшее образование, 30,5 % - среднее юридическое образование, 40,3 % сотрудников работают в службе менее трех лет

Проблемным вопросом расследования в форме дознания является отнесенное к подследственности органов дознания преступление, предусмотренное статьей 166 УПК РФ неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения По данной проблеме нами были изучены материалы 50 уголовных дел Анализ результатов проведенного исследования (интервьюирования, анкетирования, а также статистических данных) позволяет говорить о необходимости передачи данной категории дел в следствие

Третья глава «Пути совершенствования предварительного расследования в форме дознания» состоит из двух параграфов

В первом параграфе «Усеченное производство» предлагается авторская версия создания и правовой регламентации усеченного

производства расследования очевидных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести

Разработан понятийный аппарат, согласно которому под усеченным производством подразумевается вид дознания, осуществляемый дознавателем, процессуальные действия которого направлены на установление обстоятельств преступления небольшой тяжести, совершенного в условиях очевидности до возбуждения уголовного дела Разработан механизм его производства Предложено осуществлять усеченное производство в течение 10 суток со дня поступления сообщения в отношении конкретного лица, включая срок ознакомления с материалами дела начальника подразделения дознания

Субъект, в отношении которого допущено преступное посягательство, предлагается именовать пострадавшим, т е «физическим лицом, обратившимся к прокурору, следователю, дознавателю, мировому судье с заявлением (жалобой) о причинении ему запрещенным уголовным законом деянием морального, физического или имущественного вреда, а также юридическое лицо, обратившееся с заявлением (жалобой) о причинении вреда его имуществу и деловой репутации»1 Предлагается его правовой статус

Усеченное производство возможно при условии отсутствия между сторонами противоречий и при наличии согласия на исследование обстоятельств совершенного преступления в усеченном производстве

Разработана нормативная база усеченного производства, создающая правовые гарантии лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве возможность участия защитника со дня поступления сообщения в отношении конкретного лица, право давать сведения и знакомиться с материалами усеченного производства по

1 Василенко Л А Производство по делам частного обвинения Автореф дис канд юрид наук Омск, 2005 С 70-72

его окончании, право на внесение дополнений в материалы усеченного производства, право на обжалование действий дознавателя начальнику органа дознания или прокурору и т д

Второй параграф «Расширение частных начал как средство оптимизации предварительного расследования в форме дознания».

Системный подход к поиску наиболее рациональных и эффективных средств и способов оптимизации процесса предварительного расследования преступлений в форме дознания позволил обосновать предложение расширить круг дел частно-публичного обвинения за счет включения в данную группу некоторых преступлений публичного обвинения, отнесенных к компетенции органов дознания. Приводится перечень составов преступлений, которые, по мнению диссертанта, необходимо отнести к делам частно-публичного обвинения Приводятся результаты анкетирования судей, прокуроров, начальников подразделений дознания по вопросам расширения круга дел частно-публичного обвинения

Расширение диспозитивности в уголовном процессе, с одной стороны, позволит его участникам более полно реализовывать свой личный интерес, с другой - будет способствовать разгрузке органов дознания Последнему будет содействовать также более широкое применение института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на досудебных стадиях Потерпевший как частный обвинитель должен иметь возможность использовать право примирения с подозреваемым (обвиняемым)

Изучение уголовных дел и опрос должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, выявили их незаинтересованность в завершении уголовного процесса по данным основаниям в случаях, когда преступление совершено в условиях очевидности Полагаем, что необходимо нормативно закрепить обязанность должностных лиц знакомить потерпевшего с

его правом на примирение и прекращение уголовного преследования

В заключение диссертации излагаются основные результаты проведенного исследования и формулируются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

I Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых изданиях и журналах, определенных ВАК

1 Захарова С А Направления оптимизации процессуальной деятельности органов дознания // Вестник Челябинского государственного университета Научный журнал Право Выпуск 14 - №2(103) -2008 - 0,4пл

II Работы, опубликованные в иных изданиях

2 Захарова С А Исторические предпосылки развития дознания в России XIX века // Вестник Челябинского государственного педагогического университета Научный журнал -№5 -2006 - 0,4 п л

3 Захарова С А Из истории отечественного дознания // Государственная и муниципальная служба в условиях формирования гражданского общества и рыночной экономики опыт, проблемы, перспективы - 2005 Материалы региональной научно-практической конференции, 28 октября 2005 г -Челябинск Челябинский институт (филиал) Уральской академии государственной службы, 2005 - Ч 1 - 0,5 п л

4 Захарова С А Дознание в советский период // Государственная и муниципальная служба в условиях формирования гражданского общества и рыночной экономики-опыт, проблемы, перспективы - 2005 Материалы региональной научно-практической конференции, 28 октября 2005 г -

Челябинск Челябинский институт (филиал) Уральской академии государственной службы, 2005 - Ч 2 - 0,4 п л

5 Захарова С А Уголовно-процессуальное реформирование дознания // Административно-правовые, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминалистические и иные меры противодействия экономическим, налоговым правонарушениям и преступлениям Материалы всероссийской науч -практ конференции, 8 декабря 2005 г - Челябинск Челябинский юридический институт МВД России, 2005 - 0,1 пл.

6 Захарова С А Предпосылки возвращения упрощенного производства (протокольная форма досудебной подготовки материалов) // Формирование Евразийского пространства проблемы и перспективы Материалы международной науч -практ конференции, 28 марта 2006 г - Челябинск Центр анализа и прогнозирования, 2006 — 0,2 п л.

7 Захарова С А. Критический анализ правовой регламентации дознания как формы расследования преступлений // Проблемы права Международный правовой журнал -№2(15) -2007. -0,2 п л

ЗАХАРОВА СВЕТЛАНА АЛЕКСАНДРОВНА

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ФОРМЕ ДОЗНАНИЯ

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Издание опубликовано в авторской редакции

Подписано в печать 04 03 2008 г Формат 60x90/16 Бумага офсетная Гарнитура «Тайме» Уел печ л 1,75 Тираж 120 экз Заказ №123 Цена свободная

Отпечатано в типографии Уральского государственного университета физической культуры 454091, Челябинск, ул Российская, 258

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Захарова, Светлана Александровна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. История возникновения и теоретические основы предварительного расследования в форме дознания.

1.1. Становление и развитие дознания в российском уголовном процессе.

1.2. Дискуссионные вопросы науки о сущности и понятии дознания.

1.3. Дознание и его формы в отечественном и зарубежном уголовном процессе.

Глава 2. Процессуальные вопросы предварительного расследования в форме дознания по УПК РФ.

2.1. Особенности производства дознания по УПК РФ.

2.2. Подследственность органов дознания.

Глава 3. Пути совершенствования предварительного расследования в форме дознания.

3.1. Усеченное производство.

3.2. Расширение частных начал как средство оптимизации предварительного расследования в форме дознания.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания"

Со дня вступления УПК РФ в силу было принято более двадцати пяти федеральных законов1, изменивших и дополнивших отдельные положения УПК РФ. Однако, как показала практика, многочисленные изменения правовой регламентации уголовного судопроизводства до настоящего времени не обеспечивают неукоснительной реализации назначения уголовного процесса.

Сказанное в полной мере относится и к проблемам предварительного расследования преступлений в форме дознания. Правовая регламентация главы 32 2

УПК РФ до принятия Федерального закона от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ не только не создавала условий для эффективного решения задач, направленных на выявление, раскрытие и расследование преступлений небольшой и средней тяжести, но и, по сравнению с нормами Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, создавала дополнительные трудности.

1 Федеральные законы от 29.05.2002 № 58-ФЗ, от 24.07.2002 № 98-ФЗ, от 24.07.2002 № ЮЗ-ФЗ, от 25.07.2002 № 112-ФЗ, от 31.10.2002 № 133-ФЭ, от 30.06.2003 № 86-ФЗ, от 04.07.2003 № 92-ФЗ, от 04.07.2003 № 94-ФЗ, от 07.07.2003 № 111-ФЗ, от 08.12.2003 № 161-ФЗ, от 22.04.2004 № 18-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 02.12.2004 № 154-ФЗ, от 28.12.2004 № 187-ФЗ, от 01.06.2005 № 54-ФЗ, от 09.01.2006 № 13-Ф3, от 03.03.2006 № ЗЗ-ФЗ, от 03.06.2006 № 72-ФЗ, от 03.07.2006 № 97-ФЗ, от 03.07.2006 № 98-ФЗ, от 27.07.2006 № 153-Ф3, от 30.12.2006 № 283-Ф3, от 12.04.2007 № 47-ФЗ, от 26.04.2007 № 64-ФЗ, от 05.06.2007 № 87-ФЗ, от 06.06.2007 № 90-ФЗ, от 24.07.2007 № 211-ФЗ, от 24.07.2007 № 214-ФЗ.

2 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 06.06.2007 г. № 90-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 1. Ст. 46; № 16. Ст. 1827; № 18. Ст. 2118. расследовании тяжких и особо тяжких преступлений. Вместе с тем положения ч. 2 и ч. 3 ст. 223 УПК РФ, касающиеся сроков дознания и возбуждения уголовного дела только в отношении конкретного лица, тормозили усиление борьбы с преступностью, так как механизм реализации этих условий приводил к дублированию одноименной работы дознавателей и следователей, что влекло за собой распыленность сил органов предварительного расследования, материальных ресурсов, усложняло процесс доказывания при раскрытии и расследовании преступлений.

К компетенции органов дознания милиции общественной безопасности отнесено 60 % регистрируемых преступлений - это свыше одного миллиона уголовных дел. На сегодняшний день нагрузка одного дознавателя составляет 100 находящихся в производстве дознавателей уголовных дел. Данный показатель вдвое превышает нормативную нагрузку.

По данным ВНИИ МВД России, статистическая информация, характеризующая состояние преступности в Российской Федерации за последние несколько лет, свидетельствует о ежегодном и значительном приросте преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно. Так, в 2003 году этот прирост составил 65,9 % (общее количество преступлений данной категории возросло до 1 млн. 522,4 преступлений), в 2004 году, соответственно, + 13,5 % (абсолютное количество - 1 млн. 728,2 преступлений), в 2005 году еще + 26,0 % (в абсолютном выражении - 2,18 млн. преступлений), а в 2006 году число таких преступлений выросло еще на 11,7 %, и их общее количество достигло 2,43 млн.

Существенные недоработки уголовно-процессуального закона в первую очередь повлияли на криминогенную обстановку в России.

В июне 2007 года указанным Федеральным законом, в порядок производства предварительного расследования в форме дознания были внесены изменения. В частности были увеличены сроки дознания до 30 суток с возможностью продления их прокурором еще на 30 суток. Изменения коснулись также ч. 2 ст. 223 УПК РФ: органы дознания получили право возбуждать уголовные дела о неочевидных преступлениях и др.

Вместе с тем названный Федеральный закон не решил всех проблем дознания. Остался открытым вопрос, озвученный Президентом Российской Федерации на Всероссийском совещании руководителей правоохранительных органов, относительно того, что дела о менее сложных преступлениях необходимо и можно расследовать в ускоренном порядке.

Они же обусловливают выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Процессуальные проблемы расследования преступлений в форме дознания являются предметом многочисленных научных исследований, охватывающих различные аспекты данной сферы. Используя практический опыт и основываясь на научно разработанных концепциях, отечественные ученые последовательно расширяют исследовательский диапазон досудебного производства, предлагают значимые теоретические и практические рекомендации, в частности, по совершенствованию предварительного расследования в форме дознания. Это объясняется тем, что дознание является одним из наиболее актуальных и постоянно меняющихся институтов досудебного производства, о чем свидетельствуют нормативно-правовые акты, регламентирующие уголовно-процессуальные правоотношения в разные периоды существования российского государства, и научные труды отечественных процессуалистов.

История формирования отечественного института дознания отражена в работах ученых XIX века: С.И. Викторского, A.A. Квачевского, Н.К. Муравьева, H.H. Розина, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого и др.

Изучением различных моделей дознания по законодательству зарубежных государств занимались известные в этой области отечественные процессуалисты: C.B. Боботов, К.Ф. Гуценко, JI.B. Головко, М.А. Пешков, H.H. Полянский, Б.А. Филимонов, М.А.Чельцов-Бебутов, А.И. Лубенский и др.

Проблематика института дознания в период существования советского и раннего постсоветского периода являлась предметом научных изысканий таких ученых, как: A.B. Агутин, О.В. Айвазова, Н.С. Алексеев, C.B. Бажанов, В.И. Басков, P.C. Белкин, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, Д.И. Бедняков, A.B. Белоусов, В.П. Божьев, C.B. Бородин, В.М. Быков, В.В. Вандышев, H.A. Власова, С.И. Гирько, Е.А. Гомилько, H.A. Громов, А.П. Гуляев,

A.A. Давлетов, А.П. Дербенев, A.M. Донцов, А. Дроздов, Н.В. Жогин,

B.И. Зажитский, 3.3. Зинатуллин, В.В. Кальницкий, З.Ф. Коврига, А.М. Ларин, А.Ф. Лубин, В.З. Лукашевич, A.M. Марчук, Г.И. Мачковский, Т.Н. Москалькова, В.В. Николюк, И.В. Перлов, И.Л. Петрухин, А.П. Попов, М.П. Поляков, В.П. Портнов, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, С.П. Сереброва, М.С. Строгович, А.Б. Соловьев, А.Б. Сергеев, В.Т. Томин, Т.В. Трубникова, A.A. Чувилев, С.А. Шейфер, С.П. Щерба, Ю.К. Якимович, H.A. Якубович и др.

Проблемы дознания в современном уголовном процессе России и пути его совершенствования рассматриваются в работах: В.А. Азарова, E.H. Арестовой, С. С. Безрукова, Н.В. Булановой, В.Н. Григорьева,

A.C. Есиной, С.П. Ефимичева, М.М. Кузембаева, В.М. Лукина, С.Л. Масленкова, А.Г. Мамонтова, И.А. Морозкиной, Н.И. Ревенко, Г.И. Седовой, В.В. Степанова и др.

К числу фундаментальных научных исследований современного института дознания и путей его совершенствования наука уголовного процесса относит докторские диссертации H.A. Власовой «Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе» (2001 г.); Г.П. Химичевой «Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности» (2003 г.); Ю.В. Деришева «Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения» (2005 г.).

Однако следует отметить, что институт дознания в уголовном процессе России постоянно совершенствуется, что является отражением объективных закономерностей жизни государства и общества. С учетом сегодняшних реалий возрастает потребность в создании более эффективного механизма расследования дел о менее сложных преступлениях, отнесенных к компетенции органов дознания. В настоящее время данная проблема является предметом научных изысканий ученых и практиков.

Достижение указанной цели предопределяет необходимость решения следующих задач:

- выявление особенностей организации и развития отечественных институтов (форм) дознания в контексте историко-теоретического анализа;

- установление специфики развития отечественных и зарубежных форм дознания посредством проведения сравнительно-правового анализа;

- определение особенностей современной регламентации дознания в уголовном процессе России;

- разрешение проблемных вопросов, связанных с предварительным расследованием преступлений специализированными подразделениями дознания органов внутренних дел;

Методологическая основа исследования. Для достижения поставленной цели в основу исследования положены такие принципы, как единство анализа и синтеза, единство логического и исторического; выявление в объекте разнокачественных связей и их взаимодействий; синтез структурно-функциональных представлений об объекте, которые вызвали необходимость применения разнообразных общенаучных и частных методов исследования (диалектический, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический, метод сравнений и аналогий, метод обобщений).

Нормативная база исследования. Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, нормативные акты Президента Российской Федерации, органов исполнительной власти. В работе использовалась и судебная практика: постановления и определения Конституционного и Верховного Судов РФ, нормативные документы Президиума Верховного Совета РСФСР, ведомственные нормативные акты.

В работе применялись некоторые положения нормативно-правовых актов зарубежных государств, в частности Уголовно-процессуального кодекса Франции от 1958 года, Законов Франции «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Франции» от 4 января и от 24 августа 1993 года, от 15 июля 2000 года, содержащие одну из крупнейших реформ дознания и предварительного следствия за два последних столетия; Уголовно-процессуального кодекса республики Казахстан от 13 декабря 1997 года.

Эмпирическая база. Исследования проводились на территории Челябинской, Курганской и Свердловской областей. В работе использовались результаты интервьюирования и анкетирования судей, прокуроров, начальников подразделений дознания указанных регионов.

Изучено 270 уголовных дел, отнесенных к компетенции специализированных подразделений дознания органов внутренних дел. Из них 88 уголовных дел, возбужденных в отношении конкретного лица, но в связи с нехваткой сроков производства дознания переданных в органы предварительного следствия; 62 уголовных дела, возбужденных по факту совершенного преступления, по которым осуществлялось производство неотложных следственных действий; 60 уголовных дел, возбужденных в отношении несовершеннолетних лиц; 60 архивных уголовных дел, возбужденных на основании материалов, подготовленных в протокольной форме. Проинтервьюировано 115 работников суда, прокуратуры и подразделений дознания органов внутренних дел, из них проанкетировано - 113. Результаты проведенных исследований помещены в сводные таблицы.

В работе использовались статистические данные, отражающие результаты работы специализированных подразделений дознания органов внутренних дел, как по г. Челябинску, Челябинской области, Свердловской области, так и по России в целом.

Научная новизна диссертации состоит в том, что на основе комплексного подхода впервые проведено исследование уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство предварительного расследования в форме дознания, претерпевших концептуальные изменения в связи с вступлением в действие Федерального закона от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Диссертация является монографическим исследованием, посвященным выявлению, изучению и разрешению проблемных вопросов расследования преступлений в форме дознания, которые не нашли своего отражения в названном Федеральном законе.

На основе обобщения и систематизации собранного научного материала по проблемам предварительного расследования в форме дознания и критической оценки складывающейся практики разработан комплекс предложений законопроектов уголовно-процессуальных норм, направленных на совершенствование правового обеспечения расследования преступлений в форме дознания.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Мотивом постоянно меняющейся регламентации института дознания является поиск такой правовой модели, которая бы, обеспечивая отправление правосудия, становилась более эффективной в использовании экономических, организационных, людских и временных ресурсов в решении вопросов производства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

2. Совокупность существенных недостатков правовой регламентации предварительного расследования в форме дознания, существовавших до вступления в действие Федерального закона от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ. Анализ практики досудебного производства указанного периода предопределил объективную необходимость принятия данного закона.

3. Кардинальные изменения института дознания по УПК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ) во многом восстанавливают дознание периода действия УПК РСФСР, но не решают всех проблем, большинство из которых связано с необходимостью внутренней дифференциации дознания на несколько видов.

4. Изменения, внесенные названным Федеральным законом:

- позволяют разрешить отдельные проблемы досудебного производства;

- выявляют наличие имеющихся путей и резервов совершенствования предварительного расследования в форме дознания.

5. Предложения по совершенствованию правовой регламентации и законодательных формулировок законопроектов, направленных на выработку рациональной подследственности органов дознания с позиции обеспечения качественного правосудия.

6. Авторское определение дознания, под которым понимается форма предварительного расследования, осуществляемая дознавателем, процессуальные действия которого направлены на установление обстоятельств совершенного преступления в форме полного расследования, усеченного производства и производства по делам, по которым предварительное следствие обязательно.

7. Существующий особый порядок судебного разбирательства подтверждает актуальность и возможность решения проблемы дифференцированного подхода к формам досудебного производства. Учитывая положительный опыт отечественной правоприменительной практики и исходя из современной регламентации предварительного расследования, предлагается трехуровневая система дознания: дознание в полном объеме, усеченное производство и дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно.

7.1. Под дознанием в форме полного расследования подразумевается вид дознания, осуществляемого дознавателем, процессуальные действия которого направлены на установление обстоятельств совершенного преступления небольшой или средней тяжести по возбужденному уголовному делу в порядке, установленном законом.

7.2. Под усеченным производством предлагается понимать вид дознания, осуществляемого дознавателем, процессуальные действия которого направлены на установление обстоятельств преступления совершенного в условиях очевидности, относящегося к категории небольшой тяжести. Разработана его правовая регламентация.

7.3. Под дознанием по делам, по которым предварительное следствие обязательно понимается производство неотложных следственных действий.

8. Отдельные предложения, направленные:

- на создание условий более полной и гарантированной реализации конституционного права на свободу волеизъявления пострадавших от преступления при возбуждении уголовных дел. В связи с этим, предлагается распространить частное начало на более широкий круг преступлений небольшой и средней тяжести;

- на совершенствование института прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Апробация результатов исследования. Основные выводы работы обсуждены на заседании кафедры Уголовного процесса Тюменского юридического института МВД России. Результаты исследования получили апробацию в выступлениях и тезисах докладов на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Государственная и муниципальная служба в условиях формирования гражданского общества и рыночной экономики: опыт, проблемы, перспективы» 28 октября 2005 года в Уральской академии государственной службы; «Административно-правовые, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминалистические и иные меры противодействия экономическим, налоговым правонарушениям и преступлениям» 8 декабря 2005 года в Челябинском юридическом институте МВД России; «Формирование евразийского пространства: проблемы и перспективы» 5-6 марта 2006 года в Уральской академии государственной службы; «Интеграция евразийского геополитического

14 пространства: проблемы и перспективы» 8-9 марта 2007 года в Уральской академии государственной службы.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Захарова, Светлана Александровна, Тюмень

Заключение

Исторический аспект появления и развития дознания

1. Причины, обусловливающие проблемы предварительного расследования в форме дознания отнюдь не современные, их корни уходят глубоко в историю.

Дознание в российском уголовном процессе существует на протяжении ста пятидесяти лет, однако до настоящего времени ученые не могут прийти к единству взглядов о сущности и содержании дознания. Дознание постоянно находится в объективе научной критики и законодательных изменений.

2. Изначально дознание отождествлялось с деятельностью определенного органа (полиции), затем с деятельностью совокупности органов (органов дознания). С учетом дальнейших преобразований дознание стало рассматриваться как менее квалифицированная форма предварительного расследования, осуществляемая дознавателем.

По форме дознание - это определенная процедура, по содержанию -это деятельность определенных субъектов. В связи с этим процессуальные проблемы предварительного расследования в форме дознания необходимо рассматривать в сочетании формы и ее содержания.

3. Стремясь к поиску более простых методов раскрытия преступлений, которые не требовали глубокой познавательной деятельности в отыскивании доказательств, наука подчеркивала быстроту дознания, полагая, что по процедуре это первоначальная и простейшая форма расследования.

4. В условиях реформирования дознание преобразовалось из деятельности административной в деятельность процессуальную. Именно это, исторически обусловленное сочетание административно-процессуальных функций дознания, является предметом научных споров.

5. Необходимость освободить органы предварительного следствия от расследования преступлений, не представляющих большой сложности в расследовании, повлекла за собой передачу их в органы дознания.

Таким образом, досудебное производство было дифференцировано на две формы: более квалифицированную - предварительное следствие, и менее квалифицированную - дознание. Отсюда дознание и в науке, и на практике стало рассматриваться как производство расследования от начала и до конца. В связи с этим на расследование преступлений в форме дознания стали распространяться все процессуальные формы предварительного следствия, а компетенция органов дознания значительно расширилась.

Универсализм дознания, приводил то к положительным, то к отрицательным последствиям, что служило поводом к серьезным преобразованиям, а иногда и упразднению дознания как формы предварительного расследования.

Современный этап развития дознания

6. На данном этапе дискуссионные вопросы предварительного расследования в форме дознания продолжаются. Несмотря на концептуальные направления судебной реформы, которая не предполагала оставление дознания в качестве формы предварительного расследования', в УПК РФ дознание было сохранено.

Более того, важнейшая роль дознания в деле досудебного производства по делам небольшой и средней тяжести не только сохранена в уголовно-процессуальном законе, но и усилена. Частью 3 статьи 150 УПК РФ к расследованию в форме дознания отнесено более 60 % всех регистрируемых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, по которым производство предварительного следствия необязательно.

7. Практика досудебного производства, регламентированного УПК РФ до вступления в силу Федерального закона от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ, выявила существенные недостатки в правовой регламентации предварительного расследования в форме дознания и в целом несовершенство механизма реализации института дознания, что

1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. отрицательно сказалось на осуществлении назначения уголовного судопроизводства.

В том виде реализация универсальной модели дознания породила серьезнейшую проблему стадии предварительного расследования. Вместо разгрузки следственного аппарата от расследования дел небольшой и средней тяжести при существующих условиях ч. 2 и ч. 3 ст. 223 УПК мы имели обратный результат. До недавнего времени расследование по большей части преступлений, подследственных органам дознания, завершалось в форме предварительного следствия.

8. Систематические изменения, вносимые законодателем в регламентацию дознания, связаны с нарушением целостного механизма, который осуществлялся в условиях действия протокольной формы. Упразднение этого процессуального ресурса повлекло за собой поиск новых механизмов реализации досудебного производства.

9. Современная регламентация предварительного расследования в форме дознания, по сравнению с регламентацией дознания по УПК РСФСР, за последние шесть лет стабильно подвергалась изменениям, а с вступлением в силу Федерального закона от 6 июня 2007 года № 90, фактически вернулась в старое русло.

10. Предварительное расследование в форме дознания осуществляется по всем преступлениям небольшой и средней тяжести; продлены сроки расследования преступлений в форме дознания; восстановлена обязанность органов дознания расследовать неочевидные преступления; восстановлен контроль за расследованием преступлений со стороны начальника подразделения дознания и регламентированы его полномочия как субъекта уголовного судопроизводства; введен новый уголовно-процессуальный институт «Уведомление о подозрении в совершении преступления».

11. В целом, процедура предварительного расследования в форме дознания во многом стала близкой к производству предварительного следствия: по срокам, по процедуре применения следственных и иных процессуальных действий. Различия состоят в том, что дознаватель работает только с подозреваемым; обвинительный тезис формулирует в обвинительном акте по завершении расследования; сроки, хотя и дифференцированы, но в сумме равны срокам предварительного следствия: если предварительное следствие осуществляется в течение двух месяцев, то дознание - в течение 30 суток с возможностью продления их прокурором еще на 30 суток. Дальнейшие сроки повторяют порядок расследования преступлений в форме предварительного следствия.

12. Представляется нецелесообразным расследовать преступления средней тяжести по одной процедуре с очевидными преступлениями небольшой тяжести, которые явно в такой процедуре не нуждаются. Необходим более простой механизм расследования очевидных преступлений. О таком механизме шла речь в Приказе МВД РФ от 3 августа 2006 года № 606, где говорилось, что необходимо формирование уголовно-процессуального института ускоренной процедуры подготовки и направления в суд отдельных категорий уголовных дел без производства предварительного расследования.

13. Несмотря на изменения, внесенные законодателем в порядок производства предварительного расследования в форме дознания, доктринальное понимание дознания остается классическим. Дознание проводится по делам, по которым предварительное следствие обязательно, и по делам, по которым предварительное следствие необязательно.

Проведенное нами исследование позволило сформулировать свое определение понятия «дознание». Учитывая положительный опыт отечественной правоприменительной практики, исходя из современной регламентации дознания, предлагается трехуровневая система реализации дознания: дознание в форме полного расследования, усеченное производство и дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно.

14. В настоящее время возникает необходимость возвратиться к допустимости сокращения процессуальных процедур, так называемой процессуальной экономии» досудебного производства очевидных преступлений, которые не требуют сложной процедуры расследования, а также в силу признания своей вины подозреваемым. Материалы по таким преступлениям, могут быть подготовлены до возбуждения уголовного дела, в упрощенном режиме.

Отобрание письменного согласия сторон на подготовку материалов до возбуждения уголовного дела возникает, с тем чтобы обеспечить лицам, вступающим в уголовно-процессуальные отношения, возможность надлежащей реализации конституционных прав и свобод граждан на защиту.

15. Анализ правоприменительной практики в российском уголовном процессе позволяет прийти к выводу, что наиболее эффективным механизмом реализации досудебное производство обладало в период применения протокольной формы, где стороны уголовных правоотношений не вступали в противоречия и были согласны на разрешение конфликта в ускоренном производстве.

В связи с этим в работе предложена авторская модель усеченного производства по всем очевидным преступлениям небольшой тяжести, регламентированным ч. 3 ст. 150 УПК РФ, за исключением преступлений, расследование по которым требует производства экспертизы.

16. Концепция судебной реформы предполагала расширение частных начал в уголовном процессе, развитие принципов состязательности и диспозитивности. Достоинство любой правовой нормы состоит в том, чтобы ее можно было реализовать как в интересах отдельного гражданина, так и в интересах общества в целом. В частности, отмечено, что права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью и имеют несомненный приоритет, в том числе и в области уголовного судопроизводства. Исходя из этих позиций, государство должно стремиться к минимальному ограничению конституционных прав и свобод человека и гражданина. В работе внесен ряд предложений, направленных на оптимизацию досудебного производства, по

139 преступлениям небольшой и средней тяжести. Приводится перечень составов преступлений, которые, по мнению диссертанта, необходимо отнести к делам частно-публичного обвинения. Приводятся результаты анкетирования судей, прокуроров, начальников подразделений дознания по вопросам расширения круга дел частно-публичного обвинения.

17. Расширение диспозитивности в уголовном процессе, с одной стороны, позволит его участникам более полно реализовывать свой личный интерес, с другой, будет способствовать разгрузке органов дознания.

18. Формулируется вывод, что разгрузке органов дознания будет способствовать более широкое применение на стадии досудебного производства института прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. Потерпевший как частный обвинитель должен иметь возможность использовать право примирения с подозреваемым (обвиняемым).

Изучение уголовных дел и опрос должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, выявил их не заинтересованность в завершении уголовного процесса по данным основаниям, в случаях, когда преступление совершено в условиях очевидности.

Полагаем, что необходимо нормативно закрепить обязанность должностных лиц знакомить потерпевшего с его правом на примирение и прекращение уголовного преследования.

140

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания»

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993. - 47 с.

2. Всеобщая декларация прав человека // Международные соглашения и рекомендации ООН в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. 1989. - Вып. 1. - С. 19-39.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и протоколы к ней // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 20. - Ст. 2010.

4. Международные пакты о правах человека : сб. документов. СПб., 1993.-98 с.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. - № 17. - Ст. 1415.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 26 мая 1996 г. -М., 1996.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. с внесенными в него изменениями и дополнениями // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1923. - № 7. Ст. 106.

9. Ю.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. - № 76. - Ст. 784.

10. Декрет о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. 1917. - № 4. - Ст. 519.

11. Декрет о суде № 2 // Собрание узаконений РСФСР. 1918. -№ 26. - Ст. 420.

12. Декрет о суде № 3 // Собрание узаконений РСФСР. 1918. -№ 52.-Ст. 589.

13. Кодекс об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ.- 139 с.1706 оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 33. - Ст. 3067.

14. О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. - № 1. - Ст. 792.

15. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданско-процессуальный кодексы РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. -№5.-Ст. 1562.

16. Об усилении ответственности за хулиганство: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1966.-№30.-Ст. 309.

17. О народном суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики: Положение // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. 1918. — № 85. - Ст. 450.

18. О революционных военных трибуналах: Положение // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. -1919. -№58. -Ст. 103.

19. Об изменении положения о судопроизводстве в СССР: Постановление ВЦИК и СНК СССР // Собрание законодательства СССР. -1929.-№3.-Ст. 204.

20. Об организации и действии местных народных судов: Постановление ВЦРЖ и СНК РСФСР // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. 1918. -№ 53. - Ст. 239.

21. Об организации Рабоче-крестьянской милиции // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. -1918.-№75.-Ст. 500.

22. Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля, за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях: Приказ от 12 сентября 2006 г. № 80/725 // Законодательство. 2006. -№2.-С. 17.

23. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.-24 с.

24. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года. Алма-Аты : ЮРИСТ, 2002. - 205 с.

25. О концепции правовой политики Республики Казахстан: Указ Президента Республики Казахстан от 20 сентября 2002 г. № 949 // Официальная газета. 2002. - № 40 (93). - С. 5.

26. И. Специальная литература 2.1. Книги

27. Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск: Изд-во Омск. гос. у-та, 2006. - 560 с.

28. Актуальные вопросы производства по новому УПК Российской Федерации: Науч.-практ. пособие / Под ред. В.К. Коломеец. Екатеринбург: Изд-во Урал. юрид. ин-та МВД России, 2003. - 169 с.

29. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. — Л., 1970. 192 с.

30. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Введение. Сущность социалистического права. -Вып.1. Свердловск, 1963.-265 с.

31. Арестова E.H. Дознание в органах внутренних дел: Учеб.-практ. пособие / Под ред. A.C. Есиной. М.: Щит-М, 2004. - 128 с.

32. Балашов А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. М., 1979. - 112 с.

33. Басков В.И. Деятельность прокурора в рассмотрении уголовных дел в порядке надзора. М., 1975. - 200 с.

34. Басков В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. М.: Юридическая литература, 1989. - 176 с.

35. Боботов C.B. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года. С изменениями и дополнениями на 1 января 1966 года. М.: Юридическая литература, 1967. - 323 с.

36. Боботов C.B. Правосудие во Франции. M.: ЕАВ, 1994. - 198 с.

37. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правовые отношения. М., 1976.- 176 с.

38. Болтошев Е.Д. Функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса. М., 2002. - 24 с.

39. Вандышев В.В., Смирнов A.B. Основы уголовного судопроизводства. СПб., 1996. - 109 с.

40. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учеб. пособие. -М.: Городец, 1997.-448 с.

41. Виленский Б.В. Российское законодательство Х-ХХ веков: Судебная реформа. М., 1991. - 496 с.

42. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. -Саратов, 1969. -400 с.

43. Головко J1.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Спарк, 1995. - 130 с.

44. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник. -2-е изд.-М., 1996.-328 с.

45. Гуценко К.Ф., Головко J1.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. - 480 с.

46. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982.- 112 с.

47. Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ: Монография. Омск, 2003. - 130 с.

48. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. - 448 с.

49. Жогин Н.В. Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. - 366 с.

50. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917-1954 гг. / Под ред. С.А. Голунского. М.: Госюриздат, 1955. - 635 с.

51. Каневский Л.Л. Расследование и профилактика преступлений несовершеннолетних. М., 1982. - 112 с.

52. Качур А.Н. Дифференциация форм досудебного производства и предания суду в уголовном процессе России: Монография. М.: Спутник+, 2004.-160 с.

53. Квачевский A.A. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864: О дознании и розыске. Теоретическое руководство. Ч. 2. СПб., 1867. 375 с.

54. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. К пятидесятилетию Судебных Уставов. М.: Статут, 2003. - 152 с.

55. Кони А.Ф. Собрание сочинений: Т. 4. История развития уголовно-процессуального законодательства в России. - М., 1967. - 357 с.

56. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. JL, 1984.-217 с.

57. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. - 640 с.

58. Леконцев Ю.А., Власов H.A., Зуев В.П. Досудебная подготовка материалов в протокольной форме. М.: ВНИИ МВД РФ, 1991. - 64 с.

59. Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. -М., 1977. -160 с.

60. Лукашевич В.З., Алексеев Н.С. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л., 1966. - 147 с.

61. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л.: Изд-во Ленингр., ун-та, 1985. - 193 с.

62. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2005. - 346 с.

63. Павлухин Л.В. Развитие института дознания по делам, предварительное следствие по которым не обязательно: Сб. работ юрид. фак. / Под ред. Л.В. Павлухин. Томск, 1970. - 145 с.

64. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1984. - 176 с.

65. Правоохранительные органы Российской федерации: Учебник / Под. ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 1997. - 286 с.

66. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. - 271 с.

67. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. -3-е изд., пересмотр. Петроград: Изд. юрид. кн. скл. «Право», 1916. - 603 с.

68. Руденко P.A. На страже советских законов // Юридическая литература. М., 1972. - 456 с.

69. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. - 383 с.

70. Седова Г.И., Степанов В.В. Дознание: функции и организация деятельности: Учеб. пособие. М.: Приор-издат, 2003. - 80 с.

71. Сергеев А.Б. Дознание в органах внутренних дел: Учеб. пособие / А.Б. Сергеев, В.Н. Григорьев, А.О Дамерт, К.А. Сергеев Челябинск: Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД России, 2005. - 167 с.

72. Строгович М.С. Уголовный процесс. Учебник. М.: Юрид. изд-во МЮСССР. 1946. 511 с.

73. Стучка И.И., Клява Г.Я. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964. - 748 с.

74. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. / Под ред. A.B. Смирнова. СПб., 1996. - Ч. 2. - 607 с.

75. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. М.: Экзамен, 2003. - 352 с.

76. Чельцов-Бебутов, М.А. Курс советского уголовно-процессуального права.-М., 1957.-Т. 1.-839с.

77. Щерба С.П. Дознание: Учеб. пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1986.- 139 с.

78. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. -М. : Юридическая литература, 1981. 144 с.

79. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. - 143 с.

80. Якубович H.A. Теоретические основы предварительного следствия. -М., 1971.-142 с.

81. Абдуллаев Ф., Зайцев О. Процессуальное положение дознавателя // Законность. 2002. -№ 3. - С. 16-18.

82. Александров А.И., Белов С. Поддержание государственного обвинения в суде: новая роль дознавателя // Российская юстиция. 2003. -№ 12.-С. 43-47.

83. Алферов В. Предварительное следствие: вчера, сегодня, завтра // Милиция. 1993. -№ 7. - С. 21-30.

84. Арестова E.H. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) при производстве дознания // Российский следователь. -2003.-№ 11.-С. 35-37.

85. Арестова E.H. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. 2003. -№ 10.-С. 5-6.

86. Арсеньев В.Д. Метлин Н.Ф., Смирнов A.B. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам // Правоведение. 1986. - № 1. - С. 80-84.

87. Бажанов C.B. Правовое положение подразделений следствия и дознания в уголовном процессе Российской Федерации // Российский следователь. 2007. - № 1. - С. 6-7.

88. Балакшин В. Состязательность или оптико-акустический обман // Законность. 2001. - № 12. - С. 32-40.

89. Безруков С.С. Проблема реализации законности в деятельности органов дознания // Процессуальная деятельность милиции. М., 2006. - С. 50-62.

90. Бозров В. Лабиринты первой процессуальной стадии // Уголовное право. 2005. - № 2. - С. 72-74.

91. Буланова Н.В. Производство неотложных следственных действий органами внутренних дел // Процессуальная деятельность милиции. М., 2006.-С. 63-69.

92. Бурцев С.Н. Процессуальные полномочия должностных лиц органов дознания // Вестник Московского университета МВД России. 2006. -№4.-С. 37-41.

93. Бутов В.Н. Субъекты органов дознания, уполномоченные на осуществление уголовно-процессуальной деятельности // Актуальные проблемы противодействия органов преступности и коррупции: Сб. ст. -Челябинск, 2006. С. 110-115.

94. Быков В.М. Производство следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник криминалистики. М., 2005. - № 1/13.-С. 49-54.

95. Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал Российского права. 2006. - № 7. - С. 52-66.

96. Власова H.A. Дознание и упрощенное производство: время реформ // Юридический консультант. 2000. - № 5. - С. 4-6.

97. Власова H.A. Из выступления на научно-практической и криминалистической конференции «правовая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. - № 10. - С. 118-119.

98. Гаврилов Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003. - № 10. - С. 5-9.

99. Гирько С.И. Почему в милиции должна быть единая служба дознания // Полицейское право. 2006. - № 3. - С. 100-104.

100. Гирько С.И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВД России // Юридический консультант. 2003. - № 7. - С. 12-16.

101. Гирько С.И. О современных проблемах процессуальной регламентации дознания // Журнал российского права. 2004. - № 7. - С. 76-84.

102. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном английском праве // Правоведение. 1998. - № 3. - С. 103-113.

103. Головко J1.B. Реформа уголовного процесса во Франции // Государство и право. 2001. - № 8. - С. 89-98.

104. Головко Л.В. Реформа уголовного судопроизводства в Англии // Государство и право. 1996. -№ 8. - С. 129-135.

105. Головко JI.B. Том XV Свода законов и его значение в развитии отечественного уголовного судопроизводства // Вестник Московского университета. Сер. 11.- Право. 2005. - № 1. - С. 47-61.

106. Гуткин И.М. Некоторые вопросы теории и практики применения законодательства об органах дознания // Формы досудебного производство и их совершенствование: Сб. науч. тр. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. -С. 73-83.

107. Деришев Ю.В. Досудебное уголовное преследование по УПК РФ // Государство и право. 2004. - № 12. - С. 43-50.

108. Деришев Ю.В. Предварительное следствие функция судебной власти // Рос. судья. - 2004. - № 12. - С. 9-12.

109. Деришев Ю.В. Построение следственного аппарата Российской империи // Законодательство и практика. 2000. - № 4. - С. 112-116.

110. Деришев Ю.В. Следственный судья в досудебном производстве // Уголовное право. 2004. - № 3. - С. 79-81.

111. Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела «реликт социалистической законности» // Российская юстиция. - 2003. - № 8. - С. 34-36.

112. Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: проблемы и пути реформирования // Уголовное право. 2005. - № 1. - С. 81-83.

113. Дикарев И.С. Принцип повышенной защиты прав и законных интересов несовершеннолетних // Российская юстиция. 2007. - № 5. -С. 37-39.

114. Дикарев И.С. О некоторых проблемах производства дознания по УПК РФ // Уголовное право. 2006. - № 3. - С. 15-21.

115. Дмитриев Ю.А. Вор должен сидеть в тюрьме // Право и политика. -2000.-№4.-С. 13-19.

116. Донцов A.M. К вопросу об органах предварительного следствия и дознания в советском уголовном процессе // Сб. ст. адвокатов и соискателей. -М.: Изд-во ВШ МООП СССР, 1969. С. 87-94.

117. Дьяченко В.И. О дальнейшей дифференциации формы досудебного производства // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград, 1989.-С. 16-21.

118. Ефимичев С.П. Некоторые вопросы приостановления предварительного расследования // Уголовное право. -2005. № 3 - С. 77-79.

119. Зайцев О., Абдуллаев Ф. Процессуальное положение дознавателя // Законность. 2002. - № 12. - С. 16-18.

120. Зыкин В. Возвращение прокурором уголовных дел для дополнительного расследования // Законность. 2005. - № 5. - С. 32-35.

121. Казинян Г.С. Дифференциация форм досудебного производства по уголовным делам // Вопросы правоведения: Межвуз. сб. науч. работ. -Ереван, 1999. № 2-3. - С. 19-20.

122. Кальницкий В.В. Сущность и значение привлечения в качестве обвиняемого // Законодательство и практика. 2006. - № 2. - С. 29-34.

123. Клочков Е.В. Современное дознание как прикладная проблема // Актуальные проблемы противодействия органов экономическим преступлениям и коррупции: Материалы междунар. науч.-практ. конф. -Челябинск, 2006. Ч. 2. - С. 17-22.

124. Кравчук А.Р., Кравчук JI.A. Вопросы совершенствования дознания сквозь призму следствия // Следователь. 2004. - № 12. - С. 11-14.

125. Кругликов А.П. Неотложные следственные действия // Уголовное право. 2004. - № 3. - С. 93-94.

126. Кругликов А.П., Дикарев И.С. Следователь и дознаватель как субъекты обжалования в уголовном процессе // Следователь. 2004. - № 5. -С. 12-14.

127. Кругликов А.П. Начало предварительного следствия органом дознания как форма его взаимодействия со следователем // Уголовное право. -2005.-№3.-С. 86-88.

128. Ларин A.M., Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату // Государство и право. 1991. - № 1. - С. 37-41.

129. Лебедев В.М. Выпил, украл бегом в тюрьму // Рос. газета. -2004. - 7 декабря. - С. 2.

130. В.И. Ленин о законности и правосудии // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 11.— М.: Юридическая литература, 1970. - 160 с.

131. Липник Л.Г. Привлечение в качестве обвиняемого // Российский следователь. 2006. - № 9. - С. 7-8.

132. Лукашевич В.З., Чичканов А.Б.Принцип состязательности и равноправия в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. - № 2. - С. 102-108.

133. Марфицин П.Г. Некоторые правовые и организационные проблемы осуществления дознания милицией // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1995. - С. 20-25.

134. Масленков С.Л. О предопределенности несовершенства современного дознания // Следователь. 2004. - № 6. - С. 16-19.

135. Масленков С.Л. О соотношении дознания, неотложных следственных действий и оперативно-розыскной деятельности // Следователь. 2004. - № 5. - С. 15-17.

136. Махов В. Реформа досудебного производства в уголовном процессе России необходима // Уголовное право. 2004. - № 4. - С. 66-68.

137. Мельникова Э.Б., Ларин A.M., Савицкий В.М. Уголовный процесс // Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М., 1997. - 314 с.

138. Мингалин Н. Кто в праве вести дознание в органах Службы судебных приставов Министерства Юстиции РФ? // Мир юстиции. 2003. -№2.-С. 32-35.

139. Михайловская И.Б. Новый УПК РФ: изменение процессуальной формы // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому

140. Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Материалы межрегион, науч.-практ. конф. 18-19 декабря 2002 г., г. Самара / Под ред. С.А. Шейрера. Самара, 2003. - С. 11-30.

141. Морозкина И.А. Роль совершенствования института дознания в концепции совершенствования досудебного производства по уголовным делам // Российский следователь. 2007. - № 6. - С. 11-12.

142. Москалькова Т.Н., Жданов Ю.Н., Зимин В.П. Защита прав человека и борьба с преступностью // Сб. докум. Совета Европы. 2-е изд., доп. - М., 2005.-560 с.

143. Назаренко В.М. Формы расследования преступлений // Законность. 2002. - № 12. - С. 2-4.

144. Невский С.А., Сычев Е.А. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений // Российский следователь. 2003. - № 9. - С. 7-9.

145. Одинцов В.Н. О протокольной форме досудебной подготовки материалов в деятельности органов внутренних дел // Следователь. 2006. -№3.-С. 43-44.

146. Одинцов В.Н. Окончание производства дознания составлением обвинительного акта // Следователь. 2004. - № 12. - С. 15-17.

147. Павлухин JI.B. К вопросу о процессуальных полномочиях органов дознания // Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма: Тезисы докладов науч. конф. Воронеж, 1962.-С. 59-61.

148. Пашков A.C., Явич J1.C. Эффективность действия правовой нормы // Советское государство и право. 1970. - № 3. - С. 40-48.

149. Перлов И.Д. Дознание и предварительное следствие (в вопросах и ответах) // Практическое пособие. 1965. - 146 с.

150. Петрухин H.JI. Об упрощенной (протокольной) форме расследования преступлений // Проблемы правосудия и уголовного права. -М, 1978.-С. 50-62.

151. Петрухин И.JI. Запрет поворота к худшему // Государство и право. 2006. - № 3. - С. 46-53.

152. Плохова В. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. - № 11. - С. 46-48.

153. Погорелова E.H. Особенности взаимодействия сотрудников дознания с другими службами правоохранительных органов // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: Сб. ст. Красноярск, 2004. - Вып. 6. -С. 192-196.

154. Портнов В.П. Процессуальные формы дознания в первые годы Советской власти // Известия вузов. Правоведение. 1969. - № 2. -С. 102-108.

155. Прохорова Т.Л. Проблемы производства дознания по УПК РФ // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Дальневосточном регионе: Сб. ст. Хабаровск, 2005. - С. 138-140.

156. Рыжаков А.П. Орган дознания: понятие и проблемы // Юридический мир. 2002. - № 1. - С. 39-43.

157. Савицкий В.М. Теоретическая модель нового уголовно-процессуального регулирования // Советское государство и право. 1990. -№ 2. - С. 77-84.

158. Сергеев А.Б. Особенности формирования органов дознания в России // История государства и права. 2002. - № 5. - С. 39-46.

159. Сергеев А.Б. Проблема правовой регламентации процессуальной деятельности должностных лиц органов дознания // Межвузовский сборник научных работ. Челябинск, 1998. - С. 75-79.

160. Скударева Н.И. Правовые основы и пределы дознания, осуществляемого криминальной милицией // Вестник Московского университета МВД России. 2006. - № 3. - С. 103-114.

161. Смирнов Л.Д. О судебной практике расследования уголовных дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов // Сов. юстиция. -1986.-№9.-С. 4-7.

162. Смирнов A.B. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. 2001. -№ 12.-С. 145-155.

163. Сморгунова М.Е. Орган дознания и доказывание в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 2004. - № 3. - С. 33-35.

164. Смыкалин A.C. Создание советской судебной системы / A.C. Смыкалин // Российская юстиция. 2002. - № 2. - С. 39-42.

165. Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Проблема дифференциации форм досудебного производства в российском уголовном процессе // Прокурорская и следственная практика. 2004. - № 3-4. - С. 84-96.

166. Соловьев Н.Г. Реформа следственного аппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК // Российская юстиция. 2000. - № 12. - С. 2-5.

167. Строгович М.С. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства и некоторые вопросы защиты в советском уголовном процессе // Вопросы защиты по уголовным делам: Сб. ст. Л., 1967.-С. 45-67.

168. Стучка П.И. Революция права. // Советская юстиция. 1967. -№ 1.-С. 18-19.

169. Суслов В.М. Вопросы регламентации деятельности органов дознания в УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межвед. «круглого стола». М., 2003.-С. 100-104.

170. Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. -1998. -№ 1.-С. 10-16.

171. Токарева М.Е., Буланова Н.В. Результаты деятельности органов предварительного расследования по итогам 2003 г. в цифрах // Прокурорская и следственная практика. 2004. - № 1-2. - С. 173-179.

172. Халиков А. Особенности института судебного обжалования в досудебном производстве // Российская юстиция. 2003. - № 7. — С. 52-54.

173. Шадрин B.C. Сущность досудебного производства и дальнейшее развитие его форм в советском уголовном процессе // Формы досудебного производство и их совершенствование: Сб. науч. тр. Волгоград, 1989. - С. 4-16.

174. Якубович H.A., Михайлова М.А. Досудебное производство в протокольной форме // Укрепление законности в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. М., 1986. - С. 42-49.

175. Яшин В.Н., Аксенов В.В. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела по новому уголовно-процессуальному кодексу // Следователь. 2004. - № 1. - С. 22-23.

176. Диссертации и авторефераты диссертаций

177. Абесалашвили М.З. Подозреваемый как участник уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. - 25 с.

178. Болотин C.B. Орган дознания в системе уголовно-процессуальных отношений: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1990. - 205 с.

179. Бояринцев В.Н. Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1987. -218 с.

180. Василенко JI.A. Производство по делам частного обвинения: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005. - 253 с.

181. Великосельский Ю.И. Функция защиты на стадии предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.-215 с.

182. Власов A.A. Полномочия следователя в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1979. - 23 с.

183. Власова H.A. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2001.-52 с.

184. Герасимов И.Ф. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания при расследовании особо опасных преступлений: Афтореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1966. - 18 с.

185. Готлиб P.M. Прокурорский надзор за исполнением законов при производстве дознания органами милиции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-Л., 1970.-21 с.

186. Даровски, С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Челябинск, 2001. -21 с.

187. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 1999.-25 с.

188. Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения: Дис. . докт. юрид. наук. Омск, 2005. - 436 с.

189. Донцов A.M. Проблемы соотношения дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1971. - 19 с.

190. Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. - 21с.

191. Кишнев А.Х. Теоретические, правовые основы, проблемы производства дознания и предварительного следствия в органах внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1991. - 23 с.

192. Коврига З.Ф. Дознание, проводимое органами милиции в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Воронеж, 1964. 18 с.

193. Кругликов А.П. Правовое положение органа и лица, производившего дознание в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1975. - 24 с.

194. Кучин А.Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. - 27 с.

195. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1970. - 31 с.

196. Ленский A.B. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России: Дис. . канд. юрид. наук. -Нижний Новгород, 1998. 255 с.

197. Лонь С.Л. Протокольное производство (по материалам Западной Сибири): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1992. - 21 с.

198. Лукин В.М. Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004. - 22 с.

199. Луковников Т.Д. Органы дознания в системе досудебного производства по уголовным делам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.-34 с.

200. Мамонтов А.Г. Реформа предварительного следствия во второй половине XIX века в России (историко-правовое исследование): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. - 200 с.

201. Масленков С.Л. Дознание в современном уголовном процессе: Проблемы совершенствования: Дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2004. - 206 с.

202. Мигушин К.И. Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России: теоретические и прикладные аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. - 29 с.

203. Муравьев К.В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005. - 27 с.159

204. Похмелкин В.А. Дознание в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1959. 16 с.

205. Седова Г.И. Процессуальные и криминалистические проблемы органов дознания: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 184 с.

206. Сергеев А.Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания: Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 1999. - 170 с.

207. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1995. -291 с.

208. Сидорова Е.В. Организация предварительного следствия в органах уголовной юстиции советского государства (1917 1941 гг.): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2002. - 24 с.

209. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам (Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности): Дис. . д-ра юрид. наук. -М., 2003. 399 с.

Автор: Захарова, Светлана Александровна
Город: Тюмень
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Захарова, Светлана Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Захарова, Светлана Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания»