Проявление законной силы судебного решения

Клинова, Екатерина Владимировна

Проявление законной силы судебного решениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проявление законной силы судебного решения»

На правах рукописи

Клинова Екатерина Владимировна

ПРОЯВЛЕНИЕ ЗАКОННОЙ СИЛЫ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

Специальность 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2004

О Б Я 3 А т г" 1н Ы Й БЕС- ; у\ ЭКо^;«¡1 1 л ЯР

Работа выполнена в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (юридический факультет).

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Треушников Михаил Константинович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Туманова Лидия Владимировна

кандидат юридических наук, доцент Воронов Александр Федорович

Ведущая организация: Московский Университет МВД

Российской Федерации

Защита состоится 27 октября 2004 г. в 15.15 часов на заседании Диссертационного совета К.501.001.15 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, г. Москва, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 826.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (2-й корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан 27 сентября 2004 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

Козлова Н.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена, прежде всего, важнейшей ролью судебного решения в системе защиты прав и свобод. Право на судебную защиту гарантировано государством, что закреплено в ст. 46 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция). Этой же статьей установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, судебная защита имеет приоритет перед всеми другими формами защиты прав, а потому вопросы, касающиеся механизма и эффективности рассмотрения и разрешения в суде гражданских дел, имеют фундаментальное значение для обеспечения и реализации прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Процесс рассмотрения и разрешения гражданского дела в суде, по общему правилу, заканчивается вынесением решения и его вступлением в законную силу.

Сущность судебного решения заключается в том, что оно является актом правосудия, защищающим права субъектов и правопорядок в государстве путем разрешения судом первой инстанции правовых споров или содействующим осуществлению субъективных прав в случаях, когда без привлечения суда их реализация невозможна. Практическая роль судебного решения, вынесенного в порядке искового производства, состоит во властном устранении судом спора сторон путем окончательного определения их прав и обязанностей и обеспечения возможности их принудительного осуществления в случае необходимости. Решениями по делам, возникающим из публичных правоотношений, нарушенное право восстанавливается путем признания акта, решения или действия властвующего субъекта недействующим (незаконным) и обеспечения устранения такого нарушения. В особом производстве судебным решением подтверждаются факты, обстоятельства, установление которых необходимо для осуществления лицом своего субъективного права, подтверждается бесспорное право или определяется правовой статус гражданина.

С момента вступления судебного решения в законную силу оно не подлежит изменению или отмене иначе, как в особом порядке в строго определенных случаях, перечисленных в законе, и считается окончательным и подлежащим осуществлению в соответствующей форме.

конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года//Российская газета, 25.12.1993, N 231__

Поскольку судебное решение является актом правосудия, завершающим и оформляющим результат процесса защиты права, процессуальная наука всегда признавала огромное теоретическое и практическое значение учения о законной силе судебного решения, о свойствах судебного решения, вступившего в законную силу, пределах его действия. От правильного определения правовых последствий вступления решения суда в законную силу зависит эффективность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, предупреждение гражданских правонарушений, что и послужило основанием для выбора темы диссертационного исследования.

Определение правовых последствий вступления судебного решения в законную силу позволяет уяснить место и роль каждого судебного решения в системе защиты прав и законных интересов соответствующих лиц, а также определить степень устойчивости судебных решений и эффективности осуществления судом правоприменительной деятельности, определить силу и значимость судебных решений в нашем государстве.

Несмотря на то, что к теме исследования всегда проявлялся большой интерес, ее актуальность сегодня возрастает, поскольку конец XX и первые годы XXI века отличаются бурным развитием российского, в том числе и процессуального, законодательства, обусловленным существенными изменениями в экономической и политической системе нашей страны, развитием гражданского оборота и демократических институтов.

В соответствии с Конституцией РФ (ст. 2) человек, его права и свободы признаны высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Законодательство, в том числе и Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года №1-ФЗ (далее - ГК РФ)1, существенно расширило перечень способов защиты прав и свобод, назвав среди них, в частности, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ). Развивается и практика предъявления исков в защиту неопределенного круга лиц, в защиту чужих прав и законных интересов, что также нашло отражение в законодательстве.

Наряду с другими отраслями права, гражданское процессуальное право обновляется и неуклонно развивается в соответствии с требованиями времени. Важнейшим шагом в этом развитии стало принятие нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ2 (далее - ГПК, ГПК РФ), заменившего Граж-

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ//Российская газета, 08.12.1994, N238-239.

2 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 138-ФЭ// Российская газета, 20.11.2002, N 220.

данский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года (далее - ГПК РСФСР 1964 года) и устранившего многие его недостатки.

Сохранив принципиальные нормы ГПК 1964 года о законной силе судебного решения по делам искового производства, законодатель, принимая во внимание потребности современной системы защиты прав, в ГПК РФ 2002 года впервые подробно регламентировал производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, и предусмотрел особенности вступления в законную силу судебных решений по этим делам, обусловленные их большим публичным значением (ст.ст. 250-253 ГПК РФ).

Актуальность исследованию придает и то обстоятельство, что до настоящего времени наука изучала проявления законной силы, в основном, применительно к решениям по делам искового производства. Свойствам законной силы решений, вынесенных в неисковых производствах, традиционно уделялось мало внимания. Между тем, неисковые производства получили в последние годы XX и первые годы XXI века существенное развитие, связанное с развитием системы защиты прав и свобод в целом. Специфика указанных дел (отсутствие спора о праве, важное публичное значение дел, возникающих из публичных правоотношений, односторонний характер особого производства) не может не отражаться на последствиях вступления решений по этим делам в законную силу. Однако особенности законной силы таких решений еще практически не изучены.

Исследование правовых последствий вступления судебного решения в законную силу актуально и для практической деятельности. Анализ судебной практики выявляет нередкие ошибки в применении норм ГПК, устанавливающих последствия вступления судебного решения в законную силу. Так, суды общей юрисдикции нередко выносят решения без учета преюдициально установленных фактов и правоотношений. В связи с этим серьезной практической проблемой является наличие двух противоречащих друг другу вступивших в законную силу судебных решений, имеющих преюдициальное значение в третьем процессе. Встречаются случаи выдачи судами исполнительных листов на основании судебных решений, не подлежащих принудительному исполнению.

Цель и задачи диссертации. Целью диссертационного исследования является определение свойств судебных решений, порождаемых их вступлением в законную силу, и выявление особенностей этих свойств для каждого вида гражданского судопроизводства и каждой категории гражданских дел. Не менее важно соотнести институт законной силы с другими институтами гражданского процессуального права в связи с их развитием и появлением новых процессуальных норм.

1 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 11.06.1964// Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, N 24, ст. 407.

Для достижения поставленной цели диссертант в настоящем исследовании решает следующие задачи:

- определить понятие законной силы судебного решения и виды ее проявлений (свойств судебного решения);

- исследовать причины существования и суть каждого свойства судебного решения, вынесенного в порядке искового производства, рассмотрев учение о законной силе судебного решения сквозь призму изменений в правовой и экономической системах и материальном праве, с учетом развития отдельных институтов гражданского процессуального права (иски в защиту неопределенного круга лиц, иски в защиту прав и законных интересов других лиц);

- на основе разработанного учения о законной силе судебного решения определить состав и специфику свойств судебных решений по делам каждого вида неисковых производств с учетом их природы и новелл в гражданском процессуальном праве;

- сформулировать предложения по применению и толкованию норм действующего гражданского процессуального права и внесению изменений и дополнений в них.

В силу ограниченного объема в диссертации исследованы только решения судов общей юрисдикции, вынесенные как в порядке искового производства, так и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и особого производства.

Методология исследования. Методологической основой диссертации являются метод системного анализа, исторический и формально-логический, метод сравнительного правоведения и другие способы научного познания. На основе разработанного наукой учения о законной силе судебного решения, вынесенного в порядке искового производства, выявляется приемлемость существующих понятий и категорий учения о законной силе к решениям, выносимым в порядке неисковых производств, и особенности проявлений законной силы в зависимости от вида судопроизводства и гражданского дела. В диссертации широко используется судебная практика, предлагаются пути ее усовершенствования и изменения.

Степень научной разработанности темы исследования. Говоря о степени научной разработанности темы настоящего исследования, необходимо отметить, что институт законной силы судебных решений в России стал активно развиваться и изучаться во второй половине девятнадцатого века.

Одной из первых, посвященных законной силе судебного решения, явилась монография Н.А. Миловидова «Законная сила судебных решений по делам гражданским» 1875 года. Законная сила судебных решений исследовалась также А.Х. Гольмстеном, К.И. Малышевым, Т.М. Яблочковым и другими дореволюционными авторами.

Крупнейшей работой советского периода стал труд Д.И. Полумордвинова «Законная сила судебного решения», изданный в 1964 году, в котором исследовалось понятие законной силы, условия вступления решений суда в законную силу, объективные и субъективные пределы ее действия, отдельно рассматривались вопросы о вступлении мотивов в законную силу и об отказе от законной силы судебного решения. Законная сила судебного решения в комплексе была предметом научных трудов Н.Б. Зейдера, М.Г. Авдюкова, Н.А. Чечиной, М.А. Гурвича, Н.И. Авдеенко, Н.И. Масленниковой и других авторов. Отдельным аспектам вступления судебного решения в законную силу и его отдельным свойствам посвящены работы Л.А. Завадской, А. Штейнберга, Л.Я. Штутина, А.Л. Буркова и других.

Следует отметить, что понятие и проявление законной силы судебного решения с учетом нового ГПК исследовались не многими авторами. Сейчас появляются работы, посвященные институту законной силы судебных решений и отдельным свойствам законной силы. В марте 2004 года была защищена диссертация на соискание степени кандидата юридических наук А.А. Князева «Законная сила судебного решения». Однако большинство фундаментальных научных работ, посвященных теме диссертации, написано в советский период нашей истории, в принципиально других экономических, социальных и политических условиях.

До настоящего времени наука изучала проявления законной силы, в основном, применительно к решениям по делам искового производства. Свойствам законной силы, решений, вынесенных в неисковых производствах, традиционно уделялось мало внимания. Многие авторы (В.Н. Аргунов, А.Т. Боннер, П.Ф. Елисейкин, Г.А. Жилин, В.Ю. Зайцев, В. Исаченко, М.А. Кабакова, В.Д. Кайгородов, Р.В. Каллистратова, Е. Уксусова, Д.М. Чечот и другие) изучали особенности рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных (административных) правоотношений, и дел особого производства, однако последствиям вступления этих решений в законную силу ими внимания практически не уделялось. В основном, авторы ограничивались констатацией, что решениям, вынесенным в порядке неисковых производств, присущи отдельные свойства законной силы судебного решения, в том числе исключительность и преюдициальность.

Законная сила судебного решения ранее изучалась наукой только на основе учения об иске. Однако ряд институтов искового производства к делам, возникающим из публичных правоотношений, и делам особого производства не применим. Например, при анализе свойства исключительности судебного решения тождество двух требований всегда определялось по предмету, основанию иска и сторонам. Вместе с тем, в делах особого производства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, нет сторон, предмета и основания иска. Очевидно, для дел указанных

видов должны быть разработаны самостоятельные критерии определения тождества заявленных требований.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что свойства судебных решений, порождаемые их вступлением в законную силу, впервые рассматриваются в зависимости от вида гражданского судопроизводства и подвидов дел в рамках каждого вида судопроизводства.

В диссертации исследуется понятие законной силы судебного решения, дается определение и раскрывается содержание таких свойств судебного решения, как неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость и анализируется свойство, обозначаемое теоретиками гражданского процесса как обязательность/общеобязательность судебного решения. Каждое свойство исследуется с учетом специфики решений по делам искового производства, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и особого производства.

В работе рассматривается действие свойств судебного решения применительно ко всем возможным участникам процесса, в том числе субъектам, предъявляющим требования в защиту прав и законных интересов других лиц.

На основе проведенного исследования диссертантом даются предложения по внесению изменений и дополнений в ГПК РФ, а также рекомендации по применению и толкованию отдельных гражданско-процессуальных норм, имеющие практическое значение.

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Под законной силой судебного решения следует понимать совокупность его свойств, направленных на обеспечение реализации предписаний судебного решения в предусмотренных законом формах. Такая характеристика позволяет рассматривать законную силу безотносительно к содержанию конкретного судебного решения и его действию в сфере материальных правоотношений. Действие каждого такого свойства судебного решения является проявлением его законной силы. Состав свойств законной силы судебного решения зависит от вида судопроизводства и вида судебного решения, что не нарушает единства законной силы как правового института;

2. Несмотря на то, что приобретение судебным решением неопровержимости и его вступление в законную силу происходит одновременно, неопровержимость судебного решения не следует рассматривать как проявление его законной силы. Приобретение судебным решением неопровержимости выступает необходимым условием его вступления в законную силу, позволяющим привести в действие механизм обеспечения реализации предписаний, содержащихся в судебном решении. Неопровержимость, как условие вступления решения в законную силу, не может быть ее проявлением. За-

конная сила и неопровержимость решения как правовые явления существуют параллельно;

3. Исключительность есть свойство судебного решения, вступившего в законную силу, запрещающее повторное предъявление требования, тождественного с требованием, разрешенным судом в решении. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Особенностью свойства исключительности судебных решений по делам неисковых производств является правило определения тождества разрешенного и вновь заявленного требования. Поскольку в делах особого производства и в делах, возникающих из публичных правоотношений, нет указанных элементов, критерии определения тождества неисковых требований зависят от вида гражданского судопроизводства и категории дел, к которой относятся рассмотренное и рассматриваемое требование;

4. Под преюдициальностью вступившего в законную силу судебного решения следует понимать его свойство, в силу которого лица, участвующие в деле, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные решением факты и правоотношения, а их подтверждение судебным решением является обязательным для суда в любом последующем процессе, если эти факты и правоотношения не оспариваются лицами, не участвовавшими в деле, по которому вынесено указанное судебное решение;

5. Преюдициально установленные факты подтверждаются в процессе представлением надлежащим образом оформленной копии судебного решения, которая является письменным доказательством. Представление копии судебного решения является деятельностью по доказыванию. Поэтому неправомерно утверждать об исключении преюдициально установленных фактов из предмета доказывания. Лицо, утверждающее о факте и представившее в его подтверждение копию судебного решения, освобождается от необходимости дальнейшего доказывания искомого факта. О включении преюдициально установленных фактов в предмет доказывания свидетельствует и правило о возможности оспаривания в данном процессе фактов лицами, не участвовавшими в ранее рассмотренном гражданском деле;

6. Поскольку целью действия свойства прсюдициальности является не только облегчение сторонам возможности доказывания, но и определенность в правоотношениях, необходимо предоставить суду право по своей инициативе истребовать информацию о судебных решениях с целью использования этих решений в качестве документов, подтверждающих определенные факты и правоотношения, даже если стороны и иные лица, участвовавшие в деле, не ходатайствуют об этом;

7. Под свойством исполнимости судебного решения следует понимать возможность принудительного осуществления обязанности, установленной судебным решением, по инициативе управомоченного лица и помимо воли обязанного по решению лица, с помощью специально уполномоченных го-

сударственных органов принудительного исполнения - службы судебных приставов. Исполнимостью обладают только решения, резолютивная часть которых содержит указание на обязанность какого-либо лица совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Следовательно, исполнимостью обладают все судебные решения по искам о присуждении, решения о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, решения по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а также решения по некоторым делам особого производства;

8.0бязательность не следует выделять как самостоятельное свойство законной силы судебного решения. В отношении лиц, участвующих в деле, проявление обязательности судебного решения полностью охватывается свойствами исключительности, преюдициальности и исполнимости решения. Воздействие судебного решения на лиц, не участвующих в деле, не основывается на самом судебном решении, а вытекает из закона и фактических обстоятельств.

Практическая значимость диссертации. Проведенное исследование позволило автору сформулировать ряд важных теоретических выводов, которые могут найти практическое применение в процессе рассмотрения и разрешения судами общей юрисдикции гражданских дел, а также в нормотвор-ческой деятельности.

Положения диссертации могут быть использованы в качестве теоретической базы для дальнейшего изучения проблем, связанных с понятием законной силы судебного решения и особенностей ее проявления в зависимости от вида гражданского судопроизводства и категории гражданского дела.

Результаты исследования могут быть применены в практике преподавания гражданского процессуального права в юридических вузах, при написании учебных пособий по гражданскому процессу.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях, указанных в автореферате.

Материалы исследования использовались диссертантом при проведении семинарских занятий по курсу «Гражданский процесс».

Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, объединяющих тринадцать параграфов, и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность, научная новизна работы, указываются цели и задачи диссертационного исследования, определяется степень научной разработанности, теоретическая и практическая значимость темы исследования, дается характеристика методологических основ работы, формулируются положения, выносимые на защиту.

В главе первой исследуется понятие и содержание законной силы судебного решения.

Первый параграф посвящен истории развития института законной силы судебного решения.

Проанализировав нормативное развитие института законной силы судебного решения в России, автор отмечает универсальность и стабильность первоначально разработанных норм о законной силе судебного решения, которые эффективно действуют и используются законодателем на протяжении многих десятилетий независимо от экономических и социально-политических условий жизни страны. Преемственность в регулировании вступления судебного решения в законную силу сохранена и при принятии нового ГПК РФ. Практически все нормы ГПК, посвященные законной силе судебного решения по исковому производству, повторяют содержание соответствующих норм ГПК РСФСР 1964 года.

Однако развитие демократических ценностей в России и стремление законодателя максимальным образом обеспечить, с одной стороны, судебную защиту прав и свобод и, с другой стороны, процессуальную экономию привело к возникновению новых норм, устанавливающих особенности вступления в законную силу некоторых видов судебных решений и проявления этой силы.

Во втором параграфе исследуется понятие законной силы судебного решения. Отсутствие законодательного определения термина «законная сила судебного решения» порождает множественность мнений о содержании этого понятия.

По мнению многих авторов, законная сила представляет собой органическое сочетание свойств судебного решения, обусловливающих его устойчивость и функционирование. Их точки зрения отличаются друг от друга лишь составом свойств решения, входящих в понятие законной силы.

Законная сила судебного решения также определяется в литературе как: исключительность решения (Т.М. Яблочков, А.Х. Гольмстен); неизменяемость решения, обеспеченная недопустимостью его обжалования (опротестования) и вынесения нового решения по тому же иску (М.А. Гурвич); как правовое действия решения, проявляющееся в том, что наличие или отсутствие прав и лежащих в их основе фактов устанавливается окончательно, и в том, что установленные решением суда права подлежат беспрекословному

осуществлению по требованию управомоченных лиц (М.Г. Авдюков); как обязательность решения для сторон и других участников дела, для самого суда, постановившего решение, а также для всех государственных учреждений, организаций, должностных лиц и граждан, не принимавших участия в деле, из которой выводятся все свойства судебного решения (Н.Б. Зейдер).

Многие исследователи делят законную силу судебного решения на виды: материальную и формальную законную силу. При этом критерии разделения законной силы решения на виды указываются различные. Анализ этих критериев позволяет сделать вывод, что практической ценности разделения законной силы судебного решения на формальную и материальную не усматривается.

Представители всех рассмотренных концепций сходятся в утверждении, что вступление решения в законную силу порождает ряд последствий (юридических эффектов, свойств судебного решения), в которых и проявляется сама законная сила судебного решения. В научной литературе указываются следующие последствия вступления судебного решения в законную силу (свойства, проявления законной силы): неопровержимость, неизменяемость, исключительность, преюдидиальность, исполнимость, обязательность для государственных органов, должностных лиц, граждан и организаций. При этом составы свойств законной силы судебного решения, предлагаемые разными авторами, часто не совпадают.

Для определения сущности законной силы судебного решения и ее проявлений диссертант анализирует нормы ГПК, который в качестве прямых последствий вступления решения в законную силу предусматривает его исключительность и преюдициальность, связывает возможность принудительного исполнения решения со вступлением его в законную силу и провозглашает обязательность решения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций.

Рассмотрев различные концепции и изучив установленные ГПК последствия вступления судебного решения в законную силу, автор предлагает понимать под законной силой судебного решения совокупность его свойств, направленных на обеспечение реализации предписаний судебного решения в предусмотренных законом формах. Действие каждого такого свойства судебного решения и является проявлением его законной силы. Понимание законной силы как совокупности свойств судебного решения, направленных на обеспечение его реализации, позволяет говорить о единстве понятия законной силы независимо от вида судебного решения и состава присущих ему свойств, а также содержания конкретного решения. Цель законной силы достигается за счет проявления всех без исключения свойств, присущих судебному решению, независимо от их сочетания.

Традиционно в качестве составляющей (проявления) законной силы судебного решения рассматривается свойство неопровержимости. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК, прекращение возможности обжалования решения в апелляционном или кассационном порядке обусловливает момент вступления судебного решения в законную силу. Анализ этой нормы приводит к заключению, что неопровержимость судебного решения выступает необходимым условием его вступления в законную силу, позволяющим привести в действие механизм обеспечения реализации предписаний, содержащихся в судебном решении. Неопровержимость, как условие вступления решения в законную силу, не может быть ее проявлением. В связи с изложенным, представляется, что неопровержимость судебного решения не следует рассматривать как проявление его законной силы.

В третьем параграфе исследуются понятия объективных и субъективных пределов законной силы судебного решения.

Исследование объективных пределов законной силы имеет целью установить, что определяет собою пределы действия вступившего в законную силу решения суда. Субъективные пределы законной силы устанавливают круг лиц, на которых распространяется законная сила постановленного судом решения.

Изучив взгляды известных теоретиков гражданского процесса на понятие законной силы судебного решения, нетрудно заметить, что четкая аргументация, обосновывающая существование объективных пределов законной силы, отсутствует. Большинство авторов ограничиваются указанием на то, что является объектом действия законной силы, рассматривая при этом лишь свойство исключительности решения. Диссертант соглашается с точкой зрения М.Г. Авдюкова, в соответствии с которой законная сила распространяется на все, в отношении чего постановлено решение, и в этом плане не имеет пределов .

Более обоснованными представляются рассуждения о субъективных пределах законной силы решения. Лицо считается охваченным субъективными пределами действия законной силы судебного решения, если на него распространяется действие хотя бы одного из его свойств.

Проанализировав действующее законодательство и изучив взгляды теоретиков гражданского процесса, автор приходит к выводу, что законная сила судебного решения, по общему правилу, распространяется только на лиц, участвующих в деле, и их правопреемников. В отношении лиц, не участвовавших в деле, законная сила судебного решения не распространяется. Причиной тому служит необходимость предоставления таким лицам возможности на равных условиях отстаивать в процессе свои права и законные интересы.

1 Авдюков М.Г. Судебное решсиис. М., Госюриздат, 1959. С. 190.

Данные рассуждения о субъективных пределах законной силы судебного решения справедливы для решений по делам искового производства. Решения по делам неисковых производств обладают спецификой, связанной с природой этих дел, в связи с чем субъективные пределы отдельных свойств законной силы таких судебных решений могут расширяться. Расширение (устранение) субъективных пределов действия хотя бы одного свойства законной силы влечет соответствующее расширение (устранение) субъективных пределов самой законной силы судебного решения.

Ввиду различия форм осуществления судебных решений в зависимости от вида гражданского судопроизводства и подвидов гражданских дел, механизмы, обеспечивающие реализацию судебных решений, могут отличаться. Следовательно, разными будут и проявления законной силы судебных решений, вынесенных в порядке каждого вида гражданского судопроизводства.

Вторая глава посвящена исключительности как свойству законной силы судебного решения.

В первом параграфе исследуется понятие исключительности судебного решения. Согласно классическому определению, под исключительностью понимается недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным иском, спор по которому разрешен вступившим в законную силу судебным решением1.

Автор приводит обоснование существования свойства исключительности. Основной задачей его действия является устойчивость, стабильность судебного решения. Допущение возможности последующей другой юридической квалификации взаимоотношений лиц, участвующих в деле, в иных судебных решениях нарушало бы не только стабильность в отношениях между ними, но и интересы иных лиц, так или иначе связанные или зависящие от конкретных юридических фактов, прав и обязанностей сторон. Отмечается, что свойство исключительности также способствует достижению цели процессуальной экономии.

Свойство исключительности закреплено в ч. 2 ст. 209, п. 2 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК, анализ которых дает основание утверждать, что исключительность судебного решения не только запрещает лицам, участвующим в деле, и их правопреемникам предъявлять в суд тождественные требования, но и запрещает суду рассматривать такие требования.

Исходя га ст. 246 и ч. 1 ст. 263 ГПК, нормы об исключительности судебного решения, установленные для искового производства, должны распространяться на дела, возникающие га публичных правоотношений, и дела особого производства, с учетом их специфики.

'Авдюков М.Г. Ук. соч. С. 144-145

Особенностью свойства исключительности судебных решений по делам неисковых производств является правило определения тождества разрешенного и вновь заявленного требования. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Между тем, в делах особого производства и в делах, возникающих из публичных правоотношений, нет указанных элементов. В связи с этим автор диссертации ставит задачу определить критерии, которые позволяют установить идентичность требования, заявленного в порядке особого производства или в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с требованием, разрешенным вступившим в законную силу решением суда.

Второй параграф посвящен свойству исключительности судебных решений по делам искового производства.

Исключительность судебного решения, вынесенного в порядке искового производства, препятствует предъявлению и рассмотрению судом нового иска только при условии тождества его с иском, разрешенным данным судебным решением по существу. Тождество исков означает совпадение сторон, предмета и основания иска.

Диссертант приходит к выводу, что исключительность как недопустимость предъявления иска, тождественного уже разрешенному, распространяется на истца, ответчика, предъявившего встречный иск, и на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанные лица не имеют права вновь заявлять те исковые требования, которые они заявляли в процессе от своего имени, на том же основании.

В работе критикуется идея так называемого «презумпционного» представительства, в соответствии с которой исключительность судебного решения распространяется не только на истца, но и на не участвующее в процессе лицо, с которым истец состоит в таком юридическом отношении, что, защищая свои интересы, он необходимо тем самым защищает и интересы этого лица1. Путем анализа действующих норм как материального, так и процессуального права, автор приходит к выводу, что понятие презумпционного представительства неприменимо к современному российскому гражданскому процессу, поскольку ущемляет конституционное право не участвовавших в деле лиц на судебную защиту.

Изучение действующих процессуальных норм и судебной практики показывает, что при предъявлении иска прокурором для установления тождества сторон в качестве стороны следует рассматривать не прокурора, хотя он и является процессуальным истцом, но то лицо, в интересах которого он предъявляет иск. По таким же правилам должно определяться тождество

1 Яблочков Т.М. Практический комментарий на Устав гражданского судопроизводства. Т. 1. Ярославль, 1913. С. 197.

требований, заявляемых иными лицами, уполномоченными законом предъявлять требования в защиту чужих прав и законных интересов.

Если разрешенное вступившим в законную силу решением суда требование предъявлялось в защиту неопределенного круга лиц, при предъявлении последующего иска о том же требовании по тем же основаниям тождество истца устанавливается автоматически, поскольку первоначальный иск предъявлялся, в том числе, в интересах лица, предъявляющего новый иск.

Другим критерием определения тождества исков является предмет, под которым понимается само материально-правовое требование истца к ответчику.

Сложившаяся судебная практика подтверждает мнение, что вступившее в законную силу решение о целом поглощает иск о части этого целого, исключая возможность его последующего предъявления и рассмотрения в суде.

В работе делается вывод, что при удовлетворении судом иска о части требования и предъявления впоследствии требования полностью, недопустимо разрешение вопроса о требовании в той части, в отношении которой уже вынесено судебное решение. Также доказывается, что в соответствии с ГПК в указанном случае невозможен отказ в принятии заявления, а также критикует имеющуюся судебную практику отказов в принятии искового заявления в части, поскольку такие действия противоречат ГПК РФ. Избежать перерешения вопроса о соответствующей части требования позволит преюдициальное действие первоначального решения.

Третьим критерием определения тождества двух требований является тождество их оснований, то есть совокупности юридических фактов, из которых истец выводит каждое из указанных требований.

Рассматривая вопрос о свойстве исключительности судебного решения, вынесенного при осуществлении судом права выхода за пределы исковых требований, автор приходит к заключению, что выход суда за пределы исковых требований фактически означает предъявление судом дополнительных требований к ответчику от имени истца. Если определять тождество вновь предъявленного иска по отношению к иску, судебное решение по которому содержит ответ на не заявленные требования, то суд будет обязан принять к производству новый иск, содержащий требования, не заявлявшиеся ранее истцом, но разрешенные при осуществлении судом права выхода за пределы исковых требований. Возникнет обязанность суда рассмотреть иск по уже разрешенному требованию. Принимая во внимание вышеизложенное, предлагается внести изменения в ч. 2 ст. 209 ГПК, изложив ее в следующей редакции: «после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, а так же их правопреемники не могут вновь на том же основании заявлять в суде требования, разрешенные этим решени-

ем, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения». Данную позицию подтверждает и то, что в случае, если судебное решение содержит в себе ответ лишь на одно из ряда поставленных требований, а другие требования остались судом неразрешенными, и возможность обжалования и вынесения дополнительного решения утрачена, то нет оснований отказывать в принятии заявления и преграждать истцу путь для получения полной защиты принадлежащего ему права1.

В третьем параграфе исследуется исключительность как свойство решений, вынесенных по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В качестве одного из достижений ГПК РФ отмечается детальное регулирование производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Принимая во внимание особую природу этих дел, кодекс устанавливает специальные правила и в отношении последствий вступления судебных решений в законную силу.

Из ст. 250 ГПК вытекает, что важнейшей особенностью дел данной категории является то, что для определения тождества разрешенного и вновь заявленного требования не принимается во внимание субъектный состав участников процесса, а любой заявитель по таким делам всегда рассматривается как представитель неопределенного круга лиц. Критериями определения тождества для указанных дел являются предмет и основание требования, а субъективных пределов законной силы судебного решения по данной категории дел не существует.

Ч. 3 ст. 246 ГПК, в соответствии с которой суд при рассмотрении данной категории дел не связан основаниями и доводами заявленных требований, позволяет рассмотреть требование не только по основаниям, указанным в заявлении, но и иным основаниям. Это также служит аргументом для понимания исключительности как невозможности предъявлять требования (речь идет о требовании в широком смысле, то есть совокупности всех элементов, по которым определяется тождество), разрешенные решением суда.

В четвертом параграфе выявляются особенности свойства исключительности судебных решений, вынесенных в порядке особого производства. Подраздел IV раздела II ГПК (Особое производство) не содержит каких-либо специальных указаний, касающихся процессуальных последствий вступления судебного решения в законную силу и не позволяет определить общие для всех дел особого производства критерии определения тождества заявленных и разрешенных требований. Диссертант полагает, что эти критерии зависят от конкретного вида дел особого производства и могут быть выявлены путем анализа существа требований каждого вида.

'Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.С. 127.

Проанализировав правовую природу каждого вида дел особого производства и решений по ним, автор определяет следующие критерии установления тождества вновь заявленного и рассмотренного требования: для дел об установлении факта, имеющего юридическое значение - совпадение заявителя с любым лицом, участвовавшим в первоначальном процессе, и факта, установления которого просит заявитель; для дел по заявлениям об усыновлении ребенка - заявитель (лицо, желающее усыновить ребенка), усыновляемый ребенок и основание требования (обстоятельства, подтверждающие обоснованность усыновления и его соответствие интересам усыновляемого ребенка); для дел о признании безвестно отсутствующим и объявлении умершим, ограничении дееспособности, признании недееспособности, лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами - совпадение заявителя с любым лицом, участвовавшим в ранее рассмотренном деле, совпадение лица, в отношении которого предъявляется требование о признании умершим, безвестно отсутствующим, ограничении дееспособности, признании недееспособности, лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами, и совпадение основания требования (совокупности обстоятельств, существование которых закон (ГК РФ) связывает с возможностью признания безвестно отсутствующим, объявления умершим и т.п.); для дел по заявлениям об эмансипации, о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, о принудительной госпитализации гражданина в психический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании - совпадение заявителя, самого требования и его основания (обстоятельств, указанных в нормах материального права в качестве условий принятия судом соответствующего решения); для дел о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам - совпадение заявителя, ценной бумаги и основания требования (обстоятельств утраты); для дел по рассмотрению заявлений о совершении нотариальных действий или об отказе в их совершении - совпадение заявителя с любым лицом, участвовавшим в предыдущем деле, совпадение самого требования и основания для отмены нотариального действия или установления обязанности совершения нотариального действия; для дел о восстановлении утраченного судебного производства - тождество требования, которое рассматривалось в деле, производство по которому подлежит восстановлению, определяемое по признакам, характерным для дел соответствующей категории.

Третья глава посвящена преюдициальности судебного решения, также являющейся проявлением (свойством) законной силы судебного решения.

В первом параграфе исследуется понятие свойства преюдициальности и преюдициальное действие решений по делам искового производства.

По классическому определению, в силу преюдициальности не допускается перерешение в другом, законно начатом гражданском процессе вопросов о факте или правоотношении, уже разрешенных вступившим в законную силу судебным решением или приговором, а дело разрешается с учетом преюдициально установленных фактов и правоотношений .

В общем виде свойство преюдициальности судебного решения выражено в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Это правило дополняется ч. 2 ст. 209 ГПК, в соответствии с которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Анализ процессуальной литературы позволяет выделить два основных подхода к определению сущности преюдициального действия судебного решения.

Согласно первому подходу, судебное решение действует преюдициально только в процессе, в котором все лица, участвующие в деле, являлись лицами, участвующими в деле, по которому вынесено это решение2. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК, ни одно из указанных лиц не вправе оспаривать установленные судебным решением факты и правоотношения. Из этого следует, что эти факты и правоотношения освобождаются от доказывания.

Второй подход не ограничивает преюдициальное действие решения рамками дел, в которых новые по сравнению в первоначальным делом лица не появляются. Этот подход основывается на сочетании норм ч. 2 ст. 61 ГПК и ч. 2 ст. 209 ГПК. Его сторонники, к которым относится и автор диссертации, трактуют как преюдициальное действие решения невозможность оспаривания установленных им фактов и правоотношений участвующими в деле лицами в другом деле3.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 209 ГПК, в соответствии с которой все участники предыдущего процесса при любом составе участников нового дела не вправе опровергать факты, установленные соответствующим решением, вступившим в законную силу, диссертант полагает, что если лица, не

1 Авдюков М.Г. У к. соч. С. 159.

г Треушников М.К. Судебные доказательства. М., ОАО «Издательский дом «Городец»», 2004. С. 29.

3 Гражданское процессуальное право. Учебник под ред. М.С. Шакарян. М., Проспект, 2004. С. 284.

участвовавшие в рассмотренном гражданском деле, не оспаривают установленные решением факты и правоотношения, то, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК, эти факты и правоотношения суд должен считать установленными.

Исходя из вышеизложенного, под преюдициальностью вступившего в законную силу судебного решения предлагается понимать его свойство, в силу которого подтверждение судебным решением фактов или правоотношений является обязательным для суда в любом последующем процессе, если лица, не участвовавшие в деле, по которому вынесено указанное судебное решение, не оспаривают эти факты и (или) правоотношения.

Существование свойства преюдициальности судебного решения в гражданском процессе обусловлено практически теми же причинами, что и действие исключительности решения.

Помимо процессуальной экономии, можно выделить две цели, которые должны достигаться действием преюдициальности судебного решения.

Первой целью является обеспечение соответствия судебных решений друг другу, исключение противоречивости между ними. При этом целью такого соответствия может, в свою очередь, служить обеспечение стабильности в гражданском обороте и стабильности в отношениях с участием соответствующих лиц, поддержание авторитета суда и судебных решений.

Второй целью действия преюдиции можно назвать облегчение сторонам возможности доказывания фактов и правоотношений в последующих процессах. Стороне, защитившей свое право в одном процессе, достаточно указать на соответствующее решение суда. Обязанность доказывания противоположности должна возлагаться только на лицо, ранее не участвовавшее в процессе.

Исходя из норм ГПК и судебной практики, диссертант приходит к выводу, что судебное решение, имеющее преюдициальное значение, имеет статус письменного доказательства (ч. 1 ст. 71 ГПК). Поскольку судебное решение, имеющее преюдициальное значение, является в последующем процессе доказательством, то представляется противоречивым правило об освобождении от доказывания преюдициально установленных фактов, установленное в ст. 61 ГПК, и, соответственно, мнение, что преюдициальные факты исключаются из предмета доказывания. Представление документа (копии решения) также будет деятельностью по доказыванию. В указанном случае можно вести речь об освобождении лица, утверждающего о факте, от необходимости дальнейшего доказывания искомого факта.

В пользу признания деятельности по представлению решения суда, имеющего преюдициальное значение, доказательственной деятельностью, говорит и правило о возможности оспаривания в данном процессе фактов лицами, не участвовавшими в процессе.

В соответствии со ст. 57 ГПК, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Однако, поскольку целью

существования правила преюдициальности является не только облегчение сторонам возможности доказывания, но и определенность в правоотношениях, необходимо закрепить в ГПК право суда по своей инициативе истребовать информацию о судебных решениях с целью использования этих решений в качестве документов, подтверждающих определенные факты и правоотношения, даже если стороны и иные лица, участвовавшие в деле, не желают этого. Ч. 2 ст. 209 ГПК не предоставляет сторонам свободу в решении вопроса о соблюдении правила преюдициальности.

В диссертации анализируются последствия несоблюдения правила преюдициальности и, как следствие, наличия двух противоречащих друг другу судебных решений. Основным процессуальным последствием наличия двух противоречащих друг другу судебных решений является неопределенность в том, какое из двух указанных решений имеет преюдициальное значение в третьем (последующем) процессе. Поскольку возможности пересмотра указанных решений ограничены сроком и субъектным составом лиц, управомоченных обжаловать решения, необходимо установить в ГПК критерий определения решения, преюдициальное действие которого будет определяющим. Основываясь на полученных ранее теоретических выводах, диссертант предлагает в качестве такого критерия более позднюю дату вынесения решения.

Автор поддерживает мнение, что при пересмотре судебных решений нарушение правила преюдициальности следует рассматривать как основание к отмене решения, вынесенного с нарушением правила преюдициальности.

Законодательно не урегулирована ситуация, когда в производстве судов одновременно находятся два дела, решения по которым могут иметь преюдициальное значение друг для друга. Следует выработать и установить в ГПК критерии, которые могли бы использоваться при определении дела, подлежащего приостановлению. В качестве такого критерия предлагается более ранняя дата возбуждения производства по делу.

Принимая во внимание ст. 246 и ч. 1 ст. 263 ГПК, нормы о преюдици-альности судебного решения, установленные ч. 2 ст. 209 ГПК, должны распространяться на дела, возникающие из публичных правоотношений, и дела особого производства, если это не противоречит их природе.

Второй параграф посвящен особенностям преюдициального действия судебных решений по делам, возникающим из публичных правоотношений. В диссертации исследуется сложившаяся судебная практика, и приводятся примеры преюдициального действия всех видов судебных решений по делам, рассматриваемым в порядке этого вида судопроизводства, которые подтверждают, что решения по таким делам обладают свойством преюдициальности, однако преюдициальное действие некоторых из них имеет специфику.

В частности, решения по делам о признании нормативных правовых актов недействующими, в основном, не содержат признания существования

или несуществования фактов и правоотношений, а только воспроизводят логико-правовую оценку суда по отношению к конкретному нормативному правовому акту. Однако, указанные решения могут иметь преюдициальное значение в отношении установления фактов соблюдения (несоблюдения) порядка издания и опубликования нормативного акта.

Кроме того, в судебной практике в качестве преюдициально установленных рассматриваются указанные в решении: оценка судом нормативного правового акта; подтвержденная вступившим в законную силу судебным решением компетенция соответствующего государственного органа; факт регулирования конкретным нормативным актом группы общественных отношений; соответствие одного нормативного правового акта другому.

В третьем параграфе путем изучения и анализа гражданских процессуальных норм и существующей судебной практики доказывается, что решения по делам особого производства также обладают свойством преюдици-альности.

Эти решения, как и решения по делам, возникающим из публичных правоотношений, имеют преюдициальное значение в последующих процессах независимо от того, рассматривается ли последующее дело в порядке искового производства, особого производства или производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Если в последующем деле, независимо от вида гражданского судопроизводства, принимают участие те же лица, что и в первоначальном, они должны быть лишены права оспаривать установленные судом факты и правоотношения, зафиксированные в предыдущем решении. В противном случае нарушилось бы единство и определенность в правоотношениях с участием этих лиц. Кроме того, каждое заинтересованное лицо должно добросовестно выполнять свои процессуальные права и обязанности, в том числе по доказыванию своей правовой позиции. Предоставление указанным лицам права оспаривать в исковом (ином) производстве установленные решением, вынесенным в порядке неискового (в том числе, особого) производства, факты и правоотношения, позволило бы им небрежно относиться к участию в первом процессе.

Четвертая глава посвящена исполнимости как свойству законной силы судебного решения.

В первом параграфе исследуется понятие исполнимости применительно к решениям по делам искового производства. Диссертант ставит задачу найти критерии определения судебных решений, подлежащих принудительному исполнению, с тем, чтобы в дальнейшем оценить возможность применения этих критериев к решениям по делам неисковых производств.

Анализ существующей процессуальной литературы позволяет выделить два основных подхода к понятию исполнимости судебного решения.

Большинство авторов понимает под ней возможность принудительного исполнения судебного решения, т.е. осуществления специальными государственными органами - органами исполнения судебных решений - ряда мероприятий, которые направлены на реализацию судебного решения помимо воли лица, обязанного по этому решению. В этой связи указанные авторы наделяют свойством исполнимости только решения по искам о присуждении. К сторонникам данной точки зрения относятся Д. И. Полумордвинов, М.А. Гурвич и другие, в том числе автор диссертационного исследования.

Иск о признании - это, как правило, средство защиты еще не нарушенного права. Его назначение состоит в том, чтобы устранить спорность и неопределенность права. Ответчик в случае предъявления к нему иска о признании не понуждается к совершению действий в пользу истца. Поэтому иски о признании не подлежат принудительному исполнению.

В практике судов встречаются случаи выдачи исполнительных листов по искам о признании и последующее предъявление их к исполнению, что затрудняет деятельность органов принудительного исполнения. Принимая во внимание такую практику, следует отразить в процессуальном законодательстве обязанность судов выдавать исполнительные листы только на основании решений, содержащих обязанности по совершению действий или воздержанию от их совершения.

Второй подход к понятию исполнимости заключается в том, что за исками о признании оно также признается, однако понимается в широком смысле как реализация судебного решения в той или иной форме, а в узком смысле - как способность решения быть принудительно осуществленным (в последнем случае речь идет о решении по иску о присуждении). К сторонникам данной точки зрения относятся, в частности, М.Г. Авдюков и В.В. Ярков.

Изучив обе точки зрения, диссертант приходит к выводу, они не противоречат друг другу, поскольку одна рассматривает более узкое понятие, чем другая. Однако более удобным и обоснованным с теоретической точки зрения представляется понимание исполнимости как возможности принудительного осуществления обязанности, установленной судебным решением, по инициативе управомоченного лица и помимо воли обязанного лица, с помощью специально уполномоченного государственного органа принудительного исполнения - службы судебных приставов.

В теории разделились мнения о том, является ли исполнимость частью законной силы судебного решения. Большинство авторов рассматривает исполнимость как самостоятельное свойство судебного решения, являющееся последствием его вступления в законную силу. Эту точку зрения подтверждает ст. 210 ГПК, в соответствии с которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Противники признания исполнимости как проявления (свойства) законной силы судебного решения, к которым, в частности, относится М.А Гурвич, приводят в пользу своей позиции довод, что по воле суда вступление в законную силу решения может быть разделено во времени с вступлением в законную силу, например, при обращении решения к немедленному исполнению.

Диссертант не соглашается с данной точкой зрения, полагая, что исполнимость является прямым последствием вступления судебного решения в законную силу, поскольку именно с этого момента обязанность ответчика совершить определенное действие или воздержаться от его совершения приобретает устойчивый характер в силу действия исключительности, преюди-циальности и неопровержимости решения. Следовательно, с момента вступления решения в законную силу и должно быть возможно принуждение ответчика к исполнению установленной им обязанности.

Обращение решения к немедленному исполнению происходит в специально установленных законом случаях, а именно тогда, когда промедление с исполнением решения означало бы лишение его смысла. Кроме того, обращение решения к немедленному исполнению всегда ориентировано на последующее вступление решения в законную силу. Именно поэтому немедленное исполнение судебного решения является исключением, а не правилом, и именно поэтому закон (ст. 443-444 ГПК) предусматривает механизм поворота исполнения решения суда в случае его отмены.

Другим аргументом в пользу отделения свойства исполнимости от законной силы решения служит то, что исполнимостью обладают не все судебные решения, а только решения по искам о присуждении, что, по мнению сторонников такого подхода, нарушает единство понятия законной силы.

Учитывая определение законной силы судебного решения, данное в диссертации, отсутствие у некоторых судебных решений свойства исполнимости отнюдь не умаляет единства законной силы, а только подтверждает, что состав правовых последствий вступления судебного решения в законную силу для каждого типа решения индивидуален. Все свойства любого судебного решения в совокупности преследуют цель обеспечения реализации решения в предусмотренных законом формах, и их различное сочетание этого назначения не меняет и понятие законной силы единства не лишает.

Авторы, не признающие категорию преобразовательных исков (А.А. Добровольский), относят их либо к искам о признании, либо к искам о присуждении. Соответственно решается вопрос и о наличии у них свойства исполнимости. Другие авторы выделяют преобразовательные иски как самостоятельный вид (М.А. Гурвич). В работе доказывается, что, как и решения по искам о признании, решения по преобразовательным искам в чистом виде не подлежат принудительному исполнению, поскольку не содержат указание

на обязанность ответчика совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В результате анализа норм ГПК и Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля1997 года № 119-ФЗ1, диссертант приходит к выводу, что определить, присуще ли конкретному судебному решению свойство исполнимости, можно, проанализировав его резолютивную часть. Представляется, что выдача исполнительного документа возможна и необходима лишь тогда, когда в решении указывается на обязанность конкретного лица совершить определенные действия или воздержаться от их совершения; причем обязанность должна быть такова, что без ее исполнения удовлетворение заявленного требования потеряло бы смысл. Такая обязанность должна быть прямым следствием удовлетворения предъявленного требования.

На основании ст. 246 и ч. 1 ст. 263 ГПК решения по делам неискового производства, устанавливающие обязанность лица совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, должны исполняться по правилам, установленным для исполнения решений по делам искового производства.

Второй параграф посвящен вопросу о том, обладают ли исполнимостью судебные решения, выносимые в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Автор анализирует природу каждого вида дел, возникающих из публичных правоотношений, и определяет, может ли в резолютивной части соответствующего решения содержаться указание на обязанность какого-либо лица совершить действия или отказаться от их совершения.

Исходя из указанного критерия, в работе делается вывод, что решения о признании нормативных правовых актов не подлежат принудительному исполнению. По смыслу ст. 253 ГПК, утрата нормативным актом юридической силы происходит автоматически и не требует каких-либо действий, в том числе по отмене такого акта или опубликованию соответствующего сообщения в средствах массовой информации.

Проанализировав природу и характер дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, диссертант приходит к выводу, что решения по ним, по общему правилу, обладают свойством исполнимости. Аналогичным образом решается вопрос и в отношении решений суда по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Автор диссертации усматривает проблему в том, что для всех дел, возникающих из публичных правоотношений, субъективные пределы исключи-

1 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ // Российская газета, 05.08.1997.

тельности судебного решения отсутствуют и ни одно лицо не может впоследствии обратиться в суд с требованием о признании незаконным соответствующего действии (решения). Исходя из огромного публичного значения этих дел, следует предоставить всем лицам, чьи права нарушены оспоренным действием (решением) или бездействием, право требовать принудительного исполнения судебного решения и установить процедуру признания лица взыскателем, основываясь на критерии нарушения прав лица оспоренным действием (бездействием) или решением.

В третьем параграфе исследуется вопрос о том, присуще ли решениям по делам особого производства свойство исполнимости. Диссертант анализирует характер требований, предъявляемых в рамках особого производства, содержание резолютивной части судебного решения каждого вида и приходит к выводу, что свойством исполнимости обладают: решения о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам в порядке вызывного производства; решения о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании; решения о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния; решения, удовлетворяющие заявления о неправильности отказа в совершенном нотариальном действии). Судебные решения по остальным делам особого производства не подлежат принудительному исполнению, поскольку предусмотренные ими правовые последствия наступают с момента вступления судебного решения в законную силу и не требуют совершения каких-либо действий для их наступления.

Пятая глава посвящена обязательности судебного решения, которая определяется многими авторами как свойство законной силы судебного решения.

Обязательность судебного решения провозглашена в ч. 2 ст. 13 ГПК, из которой можно предположить, что обязательность является одним из последствий вступления судебного решения в законную силу. Диссертант критикует указанную статью, поскольку она наделяет одинаковой чертой совершенно различные по своей природе судебные акты. Если судебное решение является актом, устанавливающим факты, правоотношения, статус лиц, участвующих в деле, по их инициативе, то распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения являются властным приказом суда конкретным субъектам совершить определенные действия под страхом предусмотренных в законе санкций.

В научной литературе соотношение понятий обязательности и законной силы судебного решения рассматривают по-разному. Одни авторы рассматривают обязательность как совокупность всех остальных свойств законной силы судебного решения и приравнивают ее к последней (Н.Б. Зейдер,

А.Ф. Клейнман). Другие считают обязательность (общеобязательность) частью законной силы судебного решения (Н.А. Чечина).

Автор диссертации исходит из того, что обязательность любого акта должна иметь соответствующее выражение, в чем-то проявляться и обеспечиваться возможностью государственного принуждения. Изучение рассматриваемых в процессуальной литературе проявлений обязательности (общеобязательности) судебного решения приводит к следующим выводам.

Различают обязательность решения для лиц, участвующих в деле, и его обязательность для всех иных лиц.

Анализируя труды Н.А. Чечиной, М.А Гурвича,

Д.И. Полумордвинова, Н.Б. Зейдера и других авторов, диссертант приходит к выводу, что обязательность судебного решения для сторон и иных лиц, участвующих в деле, полностью охватывается свойствами преюдициальности, исключительности и исполнимости решения.

Проявление обязательности судебного решения для лиц, не участвующих в деле, теоретики гражданского процесса видят в нескольких аспектах.

Прежде всего, обязательность судебного решения для государственных органов и должностных лиц рассматривается как их обязанность содействовать осуществлению прав, подтвержденных судебным решением, в том числе совершать действия по оформлению и регистрации прав, установленных вступивших в законную силу судебным решением. В качестве второго аспекта обязательности судебного решения для государственных органов и должностных лиц называют то, что они не вправе колебать устойчивость судебных решений, не могут отменить или изменить судебное решение, либо вынести по делу, разрешенному судом, иное решение.

Автор работы полагает, что соответствующее предписаниям судебного решения поведение государственных органов и должностных лиц либо вытекает непосредственно из закона, не являясь следствием обязательности судебного решения для них, либо может быть обеспечено путем предъявления к ним самостоятельного требования в суд и вынесения нового судебного решения. По новому решению соответствующие государственные органы и должностные лица будут лицами, участвующими в деле, и обязательность этого решения для них также будет охватываться его исключительностью, преюдициальностью и исполнимостью.

Обязательность судебного решение для лиц, не участвующих в деле и не являющихся государственными органами и должностными лицами, рассматривают как право всех субъектов рассчитывать на судебное решение и исходить из него в своем поведении (А.В. Рего, М.Г. Авдюков). Представляется, что формулировка «право рассчитывать» или «право исходить» не согласуется с «обязательностью» судебного решения, поскольку право есть мера возможного поведения лица, а обязанность - мера должного поведения лица.

Исходя из вышеизложенного, в работе делается вывод, что обязательность (общеобязательность) судебного решения в том смысле, который в нее традиционно вкладывался, полностью охватывается свойствами преюдици-альности, исключительности и исполнимости, либо выходит за рамки законной силы судебного решения,

В работе предлагается иная трактовка ч. 2 ст. 13 ГПК. По мнению диссертанта, цель данной нормы - подчеркнуть, что действие вступившего в законную силу судебного решения осуществляется независимо от, так называемых, «дискриминационных» признаков, а также конкретных условий, существующих на момент исполнения судебного решения. Ни один субъект не вправе претендовать на «иммунитет» по отношению к судебному решению, сила судебных постановлений не может зависеть от индивидуальных признаков субъекта. Это подтверждает и положение, что судебные постановления подлежат исполнению независимо от того, где именно на территории Российской Федерации решение вынесено и находятся лица, обязанные исполнять его требования.

Из ст. 13 ГПК усматривается, что обязательность упоминаемых в ней актов выражается, главным образом, в их исполнении. В работе доказывается, что лица, не участвующие в деле, не исполняют судебное решение.

По мнению диссертанта, положения частей 2-4 ст. 13 ГПК в большей степени рассчитаны на иные судебные постановления, исполнение которых обеспечивается установленными в законе санкциями.

Принимая во внимание вышеизложенное, представляется неоправданным выделение общеобязательности как свойства законной силы судебного решения. В этой связи несуществующей представляется проблема несовместимости понятия общеобязательности и субъективных пределов законной силы судебного решения.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Исключительность как свойство законной силы судебных реше-ний//Российский судья. 2003. № 9.1 п.л.

2. О преюдициальности судебного решения // Вестник Московского университета, серия 11, Право. 2003. № 6.0,4 п.л.

Издательство ООО "МАКС Пресс". Лицензия ИД № 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 22.09.2004 г. Формат 60x90 1/16. Печ.лист 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 1002. Тел. 939-3890,939-3891,928-1042. Тел/Факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В Ломоносова.

416779

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Клинова, Екатерина Владимировна, кандидата юридических наук

Введение.

ГЛАВА I. Понятие законной силы судебного решения.

§ 1. История развития института законной силы судебного решения в отечественном законодательстве.

§2. Понятие законной силы судебного решения. Состав свойств законной силы судебного решения.

§3. О пределах законной силы судебного решения.

ГЛАВА П. Исключительность как свойство законной силы судебных решений.

§1. Понятие исключительности судебного решения.

§ 2. Исключительность решений, вынесенных в порядке искового производства.

§ 3. Исключительность как свойство решений, вынесенных по делам, возникающим из публичных правоотношений.

§ 4. Исключительность решений, вынесенных в порядке особого производства.

7 ч,

ГЛАВА Ш. Преюдициальность судебного решения.

1 § 1. Преюдициальность как свойство судебного решения.

§2. Преюдициальная сила решений по делам, возникающим из публичных правоотношений.

§3. Преюдициальная сила решений по делам особого производства.

ГЛАВА IV. Исполнимость судебных решений.

§ 1. Исполнимость судебных решений по делам искового производства.

§ 2. Исполнимость решений по делам, возникающим из публичных правоотношений.

§ 3. Исполнимость решений, выносимых в порядке особого производства.

ГЛАВА V. Обязательность судебного решения.

Нормативные акты.

Судебная практика.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проявление законной силы судебного решения"

Актуальность темы настоящего исследования обусловлена, прежде • всего, важнейшей ролью судебного решения в системе защиты прав и свобод. Право на судебную защиту гарантировано государством, что закреплено в ст. 46 Конституции Российской Федерации1 (далее — Конституция). Этой же статьей установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Сущность судебного решения заключается в том, что оно является актом правосудия, защищающим права субъектов и правопорядок в государстве путем разрешения судом первой инстанции правовых споров1 или содействующим осуществлению субъективных прав в случаях, когда без привлечения суда их реализация невозможна. Практическая роль судебного решения, вынесенного в порядке искового производства, состоит во властном устранении судом спора сторон путем окончательного определения их прав и обязанностей и обеспечения возможности их принудительного осуществления в случае необходимости. Решениями по делам, возникающим из публичных правоотношений, нарушенное право восстанавливается путем признания акта, решения или действия властвующего субъекта недействующим (незаконным) и обеспечения устранения такого нарушения. В оеобом производстве судебным решением подтверждаются факты, обстоятельства, установление которых необходимо для осуществления лицом своего субъективного права, подтверждается бесспорное право или определяется правовой статус гражданина.

С момента вступления судебного решения в законную силу оно не подлежит изменению или отмене иначе, как в особом порядке в строго определенных случаях,

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.// Российская газета, 25.12.1993, N 237. перечисленных в законе, и считается окончательным и подлежащим осуществлению в соответствующей форме.

Определение правовых последствий вступления судебного решения в законную силу позволяет уяснить место и роль каждого судебного решения в системе защиты прав и законных интересов соответствующих лиц, а также определить степень устойчивости судебных решений и эффективности осуществления • судом правоприменительной деятельности, определить силу и значимость судебных решений в нашем государстве.

Несмотря на то, что к теме настоящего исследования всегда проявлялся большой интерес, ее актуальность сегодня возрастает еще и потому, что конец XX и первые годы XXI века отличаются бурным развитием российского, в том числе и процессуального, законодательства, обусловленным существенными изменениями в экономической и политической системе нашей страны, развитием гражданского оборота и демократических институтов.

Законодательство, в том числе и Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года Ы51-ФЗ (далее - ГК РФ)2, существенно расширило перечень способов защиты прав и свобод, назвав среди них, в частности, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ). Развивается и практика предъявления исков в защиту неопределенного

1 Авдюков М.Г. Судебное решение// М., Госюриздат, 1959. С. 16-17.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года NSl-ФЗ// Российская газета, 08.12.1994, N238-239. круга лиц, в защиту чужих прав и законных интересов, что также нашло отражение в законодательстве.

Наряду с другими отраслями права, гражданское процессуальное право обновляется и неуклонно развивается в соответствии с требованиями времени. Важнейшим шагом в этом развитии стало принятие нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 138-Ф31 (далее - ГПК, ГПК РФ), заменившего Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года (далее — ГПК РСФСР 1964 года)2 и устранившего многие его недостатки.

Сохранив принципиальные нормы ГПК 1964 года о законной силе судебного решения по делам искового производства, законодатель, принимая во внимание потребности современной системы защиты прав, впервые подробно регламентировал в ГПК РФ 2002 года производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, и предусмотрел особенности вступления в законную силу судебных решений по этим делам, обусловленные их большим публичным значением (ст.ст. 250253 ГПК РФ).

Актуальность исследованию придает и то обстоятельство, что до настоящего времени наука изучала проявление законной силы, в основном, применительно к решениям по делам искового производства. Свойствам законной силы решений, вынесенных в неисковых производствах, традиционно уделялось мало внимания. В отношении дел, возникающих из публичных (административных) правоотношений, Д.М. Чечот ограничился указанием, что при решении вопроса о принятии заявления (по терминологии ГПК РСФСР 1964 года - жалобы) судья должен также проверить, не имеется ли по данной жалобе уже вынесенного и вступившего в законную силу судебного решения3. Н.Б. Зейдер только отмечал, что решениям по делам особого производства и делам, вытекающим из административных правоотношений, присуще свойство исключительности4, а также писал о преюдициальном значении некоторых

1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1Э8-ФЗ// Российская газета, 20.11.2002, №220.

2 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 11.06.1964.// Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, N 24, ст. 407.

3 Чечот Д.М. Неисковые производства. М. Юридическая литература. 1973. С. 40.

4 Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 145. судебных решений по делам особого производства, например, по установлению фактов, имеющих юридическое значение1.

Между тем, неисковые производства получили в последние годы XX и первые годы XXI века существенное развитие, связанное с развитием системы защиты прав и свобод в целом. Специфика указанных дел (отсутствие спора о праве, важное публичное значение дел, возникающих из публичных правоотношений, односторонний характер особого производства) не может не отражаться на последствиях вступления решений по этим делам в законную силу. Однако особенности законной силы таких решений еще практически не изучались.

Многие авторы изучали особенности рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных (административных) правоотношений, и дел особого производства2,, однако последствиям вступления этих решений в законную силу ими внимания практически не уделялось.

1 Зейдер Н.Б. У к. соч. С. 165.

1 Аргунов В.Н. Административное и особое производство в гражданском процессе (некоторые проблемы законотворчества я применения)// Законодательство. № 7, 1999; Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Автореф. канд. дисс. М., 1966; Елисейкин П.Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Ярославль, 1974; Жилин Г.А. Признание нормативных актов недействительными// Российская юстиция. № 7, 1998; Зайцев В.Ю. Некоторые вопросы судебной практики по делам об оспаривании правовых актов // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3, 2001; Исаченко В. Особые производства. Практический комментарий на III книгу УГС.// Спб, 1913; Кабакова М.А. Особое производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение, в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юр. наук, 1953; Кайгородов В.Д. Процессуальные особенности судебного рассмотрения фактов, имеющих юридическое значение. Свердловск, 1987; Каллисграгова Р.Ф. Дела об установлении фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав граждан или юридических лиц// Научный комментарий судебной практики по гражданским делам за 1962г. Госюриздат. 1963; УксусоваЕ. Оспаривание законности нормативных актов в судах обшей юрисдикции// Российская юстиция. № 8, 1998; УксусоваЕ. Процессуальные особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных актов// Российская юстиция. № 1, 1999; ЧечотД.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Издательство Ленинградского Университета. 1973.

Целью настоящего исследования является определение свойств судебных решений, порождаемых их вступлением в законную силу, и выявление особенностей этих свойств для каждого вида гражданского судопроизводства и каждой категории гражданских дел.

Для достижения поставленной цели диссертант в настоящем исследовании решает следующие задачи:

- определить понятие законной силы судебного решения и виды ее проявлений (свойств судебного решения);

- сформулировать предложения по применению и толкованию норм действующего гражданского процессуального права и внесению изменений и дополнений в них. Говоря о степени научной разработанности темы настоящего исследования, необходимо отметить, что институт законной силы судебных решений в России стал активно развиваться и изучаться во второй половине девятнадцатого века.

Одной из первых, посвященных законной силе судебного решения, явилась монография Н.А. Миловидова «Законная сила судебных решений по делам гражданским» 1875года. Некоторым вопросам о законной силе судебного решения была посвящена и статья А.Х. Гольмстена «Возражения о решенном деле»1.

1 Гольмстен А.Х. Возражения о решенном деле// Журнал гражданского и уголовного права. 1882, кн. 6.

Примечательно, что свое исследование автор проводил еще до принятия ГПК РСФСР 1964 года. Указанная работа внесла существенный вклад в развитие учения о законной силе, ею впоследствии пользовались многие авторы при проведении собственных исследований.

Законная сила судебного решения в комплексе была предметом немногих научных трудов. К ним, в частности, относятся работы Н.Б. Зейдера («Судебное решение по гражданскому делу», Москва, 1966), М.Г. Авдюкова («Судебное решение», Москва, Госюриздат, 1959; «Законная сила судебного решения в советском гражданском процессе. Лекция» Москва, 1956), Н.А. Чечиной («Законная сила судебного решения в науке советского гражданского процессуального права», Ленинград, 1949), М.А. Гурвича («Судебное решение (Теоретические проблемы)», Москва, 1976).

Встречаются работы, посвященные отдельным аспектам вступления судебного решения в законную силу1.

Использование указанных выше произведений в качестве теоретической основы при проведении настоящего исследования позволило автору составить целостное представление о законной силе судебного решения и придти к выводам, имеющим важное теоретическое и практическое значение.

Следует отметить, что понятие и проявления законной силы судебного решения с учетом нового ГПК исследовались не многими авторами. Сейчас появляются работы, посвященные институту законной силы судебных решений и отдельным свойствам законной силы. В марте 2004 года была защищена диссертация на соискание степени кандидата юридических наук А.А. Князева «Законная сила судебного решения». Однако большинство фундаментальных научных работ, посвященных теме настоящей диссертации, написано в советский период нашей истории, в принципиально других; экономических, социальных и политических условиях.

Научная новизна настоящей работы состоит в том, что в ней свойства судебных решений, порождаемые их вступлением в законную силу, впервые рассматриваются в зависимости от вида гражданского судопроизводства и подвидов дел в рамках каждого Завадская Л.А. Реализация судебных решений. Теоретические аспекты. М., 1982; Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., Юридическая литература, 1974; КацС.Ю. Сущность законной силы судебного решения// В кн.: Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Калинин, 1984; Штейнберг А. Законная сила судебных решений по гражданским делам// Советская юстиция. 1938, № 23-24; Штутин Л.Я. Предрешения (преюдиции) в советском гражданском процессе// Советское государство и право. 1956г., № 5. вида судопроизводства. Следует отметить, что исследование не охватывает материально-правовые последствия вступления судебного решения в законную силу, а имеет целью выяснить, какие последствия влечет каждое судебное решение в системе процессуальной защиты прав. При этом под судебным решением понимается решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

В настоящей диссертации исследуется понятие законной силы судебного решения, дается определение и раскрывается содержание таких свойств судебного решения, как исключительность, преюдициальность, исполнимость и анализируется свойство, обозначаемое теоретиками гражданского процесса как обязательность/общеобязательность судебного решения. Каждое свойство исследуется с учетом специфики решений по делам искового производства, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и особого производства.

Методологической основой настоящей диссертации являются метод системного анализа, исторический и формально-логический, метод сравнительного правоведения и другие способы научного познания. На основе разработанного наукой учения о законной силе судебного решения, вынесенного в порядке искового производства, выявляется приемлемость существующих понятий и категорий учения о законной силе к решениям, выносимым в порядке неисковых производств, и особенности проявлений законной силы в зависимости от вида судопроизводства и гражданского дела. В диссертации широко используется судебная практика, предлагаются пути ее усовершенствования и изменения.

По результатам исследования на защиту выносятся следующие положения:

- Под законной силой судебного решения следует понимать совокупность его свойств, направленных на обеспечение реализации предписаний судебного решения в предусмотренных законом формах. Такая характеристика позволяет рассматривать законную силу безотносительно к содержанию конкретного судебного решения и его действию в сфере материальных правоотношений. Действие каждого такого свойства судебного решения является проявлением его законной силы. Состав свойств законной силы судебного решения зависит от вида судопроизводства и вида судебного решения, что не нарушает единства законной силы как правового института;

- Несмотря на то, что приобретение судебным решением неопровержимости и его вступление в законную силу происходит одновременно, неопровержимость судебного решения не следует рассматривать как проявление его законной силы. Приобретение судебным решением неопровержимости выступает необходимым условием его вступления в законную силу, позволяющим привести в действие механизм обеспечения реализации предписаний, содержащихся в судебном решении. Неопровержимость, как условие вступления решения в законную силу, не может быть ее проявлением. Законная сила и неопровержимость решения как правовые явления существуют параллельно;

- Исключительность есть свойство судебного решения, вступившего в законную силу, запрещающее повторное предъявление требования, тождественного с требованием, разрешенным судом в решении.-Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Особенностью свойства исключительности судебных решений по делам неисковых производств является правило определения тождества разрешенного и вновь заявленного требования. Поскольку в делах особого производства и в делах, возникающих из публичных правоотношений, нет указанных элементов, критерии определения тождества неисковых требований зависят от вида гражданского судопроизводства и категории дел, к которой относятся рассмотренное и рассматриваемое требование;

- Под преюдициальностью вступившего в законную силу судебного решения следует понимать его свойство, в силу которого лица, участвующие в деле, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные решением факты и правоотношения, а их подтверждение судебным решением является обязательным для суда в любом последующем процессе, если эти факты и правоотношения не оспариваются лицами, не участвовавшими в деле, по которому вынесено указанное судебное решение;

- Преюдициально установленные факты подтверждаются в процессе представлением надлежащим образом оформленной копии судебного решения, которая является письменным доказательством. Представление копии судебного решения является деятельностью по доказыванию. Поэтому неправомерно утверждать об исключении преюдициально установленных фактов из предмета доказывания. Лицо, утверждающее о факте и представившее в его подтверждение копию судебного решения, освобождается от необходимости дальнейшего доказывания искомого факта. О ю включении преюдициально установленных фактов в предмет доказывания свидетельствует и правило о возможности оспаривания в данном процессе фактов лицами, не участвовавшими в ранее рассмотренном гражданском деле;

- Поскольку целью действия свойства преюдициальности является не только облегчение сторонам возможности доказывания, но и определенность в правоотношениях, необходимо предоставить суду право по своей инициативе истребовать информацию о судебных решениях с целью использования этих решений в качестве документов, подтверждающих определенные факты и правоотношения, даже если стороны и иные лица, участвовавшие в деле, не ходатайствуют об этом;

- Под свойством исполнимости судебного решения следует понимать возможность принудительного осуществления обязанности, установленной судебным решением, по инициативе управомоченного лица и помимо воли обязанного по решению лица, с помощью специально уполномоченных государственных органов принудительного исполнения — службы судебных приставов. Исполнимостью обладают только решения, резолютивная часть которых содержит указание на обязанность какого-либо лица совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Следовательно, исполнимостью обладают все судебные решения по искам о присуждении, решения о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, решения по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а также решения по некоторым делам особого производства;

- Обязательность не следует выделять как самостоятельное свойство законной силы судебного решения. В отношении лиц, участвующих в деле, проявление обязательности судебного решения полностью охватывается свойствами исключительности, преюдициальности и исполнимости решения. Воздействие судебного решения на лиц, не участвующих в деле, не основывается на самом судебном решении, а вытекает из закона и фактических обстоятельств.

Практическая значимость диссертации.

Выводы, полученные в результате проведенного исследования, имеют значение, в первую очередь, для правоприменительной практики, анализ которой свидетельствует о том, что у судей и иных участников процесса часто отсутствует надлежащее понимание последствий вступления судебного решения в законную силу. В частности, устоялось мнение о распространении свойства исключительности судебного решения на солидарных должников, вследствие чего в ряде случаев был ограничен доступ кредитора к защите своих прав в судебном порядке.

В работе предложены как толкование норм, вызывающих разногласия, так и практические меры, направленные на их реализацию.

Результаты настоящего исследования могут быть использованы в нормотворческой деятельности с целью совершенствования гражданского процессуального законодательства. Несмотря на то, что нормы, регулирующие вступление судебного решения в законную силу, существуют без значительных изменений и работают долгие годы, их анализ приводит к выводу, что в современных условиях они нуждаются в корректировке.

Данная диссертация может служить базой для дальнейшей разработки рассматриваемых вопросов теоретиками гражданского процессуального права. Результаты исследования могут быть применены для написания практических пособий по гражданскому процессу.

Положения настоящей работы нашли отражения в опубликованных статьях автора. Материалы исследования были использованы при проведении автором семинарских занятий по курсу «Гражданский процесс» на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проявление законной силы судебного решения»

1. Аргунов В.Н. Административное и особое производство в гражданском процессе (некоторые проблемы законотворчества и применения) // Законодательство, № 7, 1999;

2. Авдеенко Н.И. Некоторые вопросы исполнения судебных решений // Ученые записки Ленинградского юридического института, 1954, вып. VI;

3. Авдюков М.Г. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессе. Лекция. М., 1956;

4. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., Госюриздат, 1959;

5. Афанасьев С., Зайцев И. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах// Российская юстиция, 1998, N 3;

6. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974;

7. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., ОАО «Издательский дом «Городец»», 2004;

8. Березий А.Е., Мусин В.А. О преюдиции судебных актов// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001, № 6;

9. Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Автореф. канд. дисс. М., 1966;

10. Братусь С.Н. Спорные вопросы юридической ответственности// Советское государство и право, 1973, № 4;П.Бурков А.Л. Исполнение актов правосудия о признании нормативных актов незаконными// Арбитражный и гражданский процесс, 2002, №11;

11. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Москва, Издательство братьев Башмаковых, 1917;

12. Воложанин В.П. Реализация судебных решений посредством административных актов и действий.// Арбитражный и гражданский процесс. 2003, № 8;

13. Галкин В., Громов Н., Чечеруков С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам// Российская юстиция, 1999, N 6;

14. Гольмстен А.Х. Возражения о решенном деле// Журнал гражданского и уголовного права, 1882, кн. 6;

15. Гольмстен А.Х Принцип тождества в гражданском процессе. Спб., Типография Правительствующего Сената, 1884;

16. Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи, т. П. Спб., 1913;

17. Гражданский процесс: учебник. Под ред. М.К. Треушникова. М., ООО «Городец-издат», 2003;

18. Гражданский процесс. Учебник под ред. ЧечинойН.А. и ЧечотаД.М. М., Издательство «Юридическая литература», 1968;

19. Гражданский процесс. Учебник. Отв. ред. Ю.К. Осипов. М., «БЕК», 1996;

20. Гражданский процесс. Учебник для вузов. Юриздат, 1948;

21. Гражданский процесс Российской Федерации. Учебник под ред. А.А. Власова. М., Юрайт-Издат, 2004;

22. Гражданское процессуальное право. Учебник под ред. М.С. Шакарян. М., Проспект, 2004;

23. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. ВЮЗИ, 1950;

24. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955;

25. Гурвич М.А. Судебное решение (Теоретические проблемы). М., 1976;

26. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., изд-во МГУ, 1965;

27. Елисейкин П.Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Ярославль, 1974;

28. Елисейкин П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М., Юридическая литература, 1973;

29. Еремкина А.П. Преюдиция в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1970;

30. Жилин Г. А. Признание нормативных актов недействительными// Российская юстиция. 1998, №7;

31. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000;

32. Завадская Л.А. Реализация судебных решений. Теоретические аспекты. М., 1982;

33. Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., Юридическая литература, 1974;

34. Зайцев В.Ю. Некоторые вопросы судебной практики по делам об оспаривании правовых актов // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3,2001;

35. Зейдер Н.Б. Пределы действия законной силы судебного решения// Ученые записки Саратовского юридического института им. Д.И. Курского, вып. VII, 1959;

36. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966;

37. Зыков И.А. Судебное решение: отдельные аспекты функциональной характеристики// Арбитражный и гражданский процесс. 2003, № 1;

38. Исаенкова О. Виды судопроизводства// "эж-ЮРИСТ", май 2003, № 21;

39. Исаченко В. Особые производства. Практический комментарий на III книгу УГС. Спб, 1913;

40. Кабакова М.А. Особое производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение, в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юр. наук. 1953;

41. Кайгородов В.Д. Процессуальные особенности судебного рассмотрения фактов, имеющих юридическое значение. Свердловск, 1987;

42. Каллистратова Р.Ф. Дела об установлении фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав граждан или юридических лиц// Научный комментарий судебной практики по гражданским делам за 1962 г. Госюриздат, 1963;

43. Кац С.Ю. Сущность законной силы судебного решения// В кн.: Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Калинин, 1984;

44. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. МГУ, 1954;

45. Князев А.А. Законная сила судебного решения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. Москва, 2004;

46. Князев А.А. Исключительность как свойство судебного решения// «LEX RUSSICA. Научные труды Московской государственной юридической академии», 2004, № 1;

47. Князев А.А. К вопросу о моменте вступления решения в законную силу// Российский судья, 2004, № 1;

48. Князев А.А. Общеобязательность как свойство вступившего в законную силу решения суда//Арбитражный и гражданский процесс, 2003, № 12;

49. Комментарий к гражданскому кодексу РФ. Ред. Брагинский М.И.// «Гарант» — справочная правовая система;

50. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. Г.П. Ивлиев. М., Юрайт, 2003;

51. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Под общей редакцией В.И. Радченко. М., Издательство НОРМА, 2003;

52. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М., «Городец», 1998;

53. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969;

54. Лебедь К.А. О законной силе решения арбитражного суда// «Гарант» — справочная правовая система;

55. Лебедь К.А. Решение арбитражного суда (проблемы теории и практики). Дисс. к.ю.н. М., 2002;

56. Львова Е., Паршуткин В. Особенности рассмотрения судами дел об усыновлении (удочерении) детей иностранцами// Российская юстиция, 1998, №11;

57. Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. Том I. Спб, 1876;

58. Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1975;

59. Миловидов Н.А. Законная сила судебных решений по делам гражданским. 1875;

60. Мохов А.А. Подлежат ли доказыванию факты, не подлежащие доказыванию?// Арбитражный и гражданский процесс, 2002, № 5;

61. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., ОАО «Издательский дом «Городец»», 2003;

62. Нечаева А. Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей// «Гарант» — справочная правовая система;

63. Николаев М. Вопросы судебного порядка рассмотрения дел об установлении усыновления (удочерения) детейII Хозяйство и право, 1997, № 3;

64. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000;

65. Рего А.В. Проблема принудительного исполнения судебных актов// Арбитражный и гражданский процесс, 2002, № 8;

66. Рожкова М.А. Преобразовательные иски// Законодательство, 2001, № 3;

67. Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе// Государство и право. 2000, № 2;

68. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Издательство Академии наук Грузинской ССР, Тбилиси, 1964;

69. Попов Б.В. Отказ тяжущихся от законной силы судебного решения// Вестник советской юстиции, 1927, № 15;

70. Постатейный комментарий к ГПК РСФСР от 11.06.64г.// «Гарант» — справочная правовая система;

71. Семенов В.М. Преюдициальное начало в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. к.ю.н. Свердловск, 1952;

72. Треушников А.М. Реализация судебных решений по искам о признании// Законодательство, 2000, № 7;

73. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., ОАО «Издательский дом «Городец»», 2004;

74. Уксусова Е. Оспаривание законности нормативных актов в судах общей юрисдикции// Российская юстиция, 1998, № 8;

75. Уксусова Е. Процессуальные особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных актов// Российская юстиция, 1999, №1;

76. Хаманева Н.Ю. Постатейный комментарий к Закону РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»// «Гарант» — справочная правовая система;

77. Хрестоматия по гражданскому процессу; под общей редакцией М.К. Треушникова. М., 1996;

78. Чечина Н.А. Законная сила судебного решения в науке советского гражданского процессуального права. Ленинград, 1949;

79. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Ленинград, 1961;

80. Чечот Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Издательство Ленинградского Университета. 1973;

81. Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973;

82. Штейнберг А. Законная сила судебных решений по гражданским делам// Советская юстиция, 1938, № 23-24;

83. Штутин Л .Я. Предрешения (преюдиции) в советском гражданском процессе// Советское государство и право, 1956, № 5;

84. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912;

85. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. 1951;

86. Яблочков Т.М. Практический комментарий на Устав гражданского судопроизводства. Т. 1. Ярославль, 1913;

87. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910;

88. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и к Федеральному закону «О судебных приставах». М., 1999.

Автор: Клинова, Екатерина Владимировна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Проявление законной силы судебного решения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Проявление законной силы судебного решениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проявление законной силы судебного решения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Клинова, Екатерина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проявление законной силы судебного решения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проявление законной силы судебного решения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проявление законной силы судебного решения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Клинова, Екатерина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проявление законной силы судебного решения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проявление законной силы судебного решения»