Законная сила судебного решения

Князев, Алексей Александрович

Законная сила судебного решениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Законная сила судебного решения»

На правах рукописи

Князев Алексей Александрович

ЗАКОННАЯ СИЛА СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии

Научный руководитель заслуженный юрист РСФСР,

доктор юридических наук, профессор

[Шакарян Мария Сумбатовна)

Официальные оппоненты: заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор

Жуйков Виктор Мартенианович

кандидат юридических наук, доцент

Кудрявцева Елена Васильевна

Ведущая организация Институт государства и права

Российской академии наук

Защита диссертации состоится 25 марта 2004 года в 12-00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 при Московской государственной юридической академии по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 9.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГЮА. Автореферат разослан года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

И.В. Ершова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность и- степень научной разработанности темы исследования. Конституция РФ (ст. 18) провозглашает права и свободы человека и гражданина непосредственно действующими; ответственность за их обеспечение возлагается Конституцией РФ на систему органов правосудия. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а в силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Обратившись в суд за защитой своих, а в случаях, установленных в законе, и чужих прав и законных интересов, заинтересованное лицо добивается от суда правовой помощи и защиты, поскольку не может урегулировать возникший правовой конфликт либо подтвердить юридически значимое обстоятельство во внесудебном порядке, в связи с чем у него возникает потребность во властной силе как самого суда, так и его предписаний. Гражданское дело разрешается судом по существу посредством вынесения решения, которым раз и навсегда упорядочиваются соответствующие отношения между заинтересованными лицами, вследствие чего установленные судом права, обязанности и правоотношения становятся окончательными, неприкосновенными ? и неоспоримыми. Достигается это в результате вступления решения в законную силу.

Существующее законодательное регулирование института законной силы судебного решения в своих ключевых моментах повторяет многие положения, которые содержались в гражданском процессуальном законе, действовавшем в советское время. Все основные свойства решения, охватываемые содержанием его законной силы, были закреплены еще в ГПК РСФСР. Вместе с тем, федеральным законом от 30 ноября 1995 года № 189-ФЗ в ГПК РСФСР была введена процедура заочного судопроизводства, а федеральным законом от 07 августа 2000 года № 120-ФЗ - апелляционное производство. Соответственно, порядок вступления в законную силу заочных решений и решений мировых судей приобрел ряд особенностей, а неизменность заочного решения суда была наполнена новым содержанием. Уточнения, внесенные федеральным законом от 07 августа 2000 года № 120-ФЗ в ГПК РСФСР, затронули также содержание общеобязательности и неопровержимости решения. Определяющее влияние на порядок вступления в законную силу решений, принятых Верховным Судом РФ, а равно решений по некоторым категориям дел

04.01.1999 года за № З-ФЗ и постановления Конституционного Суда РФ от 06.07.1998 года № 21-П, от 28.05.1999 года № 9-П и от 25.12.2001 года № 17-П. В результате этого в настоящее время в системе судов общей юрисдикции в суд второй инстанции могут быть обжалованы решения всех судов по всем категориям дел. При разработке ГПК РФ соответствующие положения ГПК РСФСР были учтены; вместе с тем, правовое регулирование целого ряда вопросов, связанных с законной силой решения суда, в ГПК РФ по сравнению с ГПК РСФСР в значительной степени изменилось.

В связи с введением в действие с 01 февраля 2003 года Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда РФ принял постановление от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Настоящее постановление раскрывает важнейшие аспекты значения и содержания судебного решения как акта правосудия и процессуального документа, разрешающего гражданское дело по существу. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в данном постановлении, затрагивают ряд основополагающих вопросов, связанных с преюдициальностью судебных постановлений, общеобязательностью, исполнимостью и неизменностью решения суда, субъективными и объективными пределами его законной силы, в связи с чем имеют определяющее значение при исследовании круга проблем, связанных с законной силой судебного решения.

Изучение проблем законной силы решения без обращения к вопросам, связанным с понятием и сущностью самого судебного решения, невозможно. Поэтому несомненное значение для настоящего исследования имеют также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», призванные обеспечить правильное и единообразное применение судами международного права при осуществлении правосудия.

Законная сила судебного решения представляет собой - чрезвычайно сложное и многогранное понятие, являющееся одной из основных категорий гражданского процессуального права. Вопросы, связанные с законной силой решения суда, были предметом изучения многихЛ крупнейших ученых нашей страны — исследователей в области процессуального права. Огромный вклад в развитие-института законной силы внесли труды дореволюционных ученых Миловидова*Н;А.,.Малышева К.И., Энгельмана И.Е., Гольмстена А.Х., Аннен-

кова К.Н., Гордона В.М., Исаченко В.Л., Яблочкова Т.М., Васьковского Е.В., Тютрюмова И.М., советских исследователей Полумордвинова Д.И., Авдюкова М.Г., Зейдера Н.Б., Гурвича М.А., Клейнмана А.Ф., Юдельсона К.С., Чечиной Н.А., Масленниковой Н.И., Завадской Л.Н. и других авторов. Вместе с тем, единый подход к законной силе решения в научной литературе выработан не был. По настоящее время ряд фундаментальных теоретических проблем, связанных с законной силой решения суда, носит дискуссионный характер. Кроме того, за последние двадцать лет серьезных исследований в данной области не проводилось. Это обусловливает необходимость осмысления сложившихся в теории взглядов относительно законной силы судебного решения с позиции сегодняшнего времени, в том числе с учетом изменившегося гражданского процессуального законодательства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации служит основанием для сравнительного анализа сходных вопросов законной силы судебного решения в старом и новом процессуальных кодексах, а равно для исследования вопроса о том, привели ли внесенные в ГПК РФ уточнения к совершенствованию законодательного регулирования института законной силы решения суда. В таком аспекте изучение проблем законной силы решения проводится впервые. Вышедшие после принятия и введения в действие ГПК РФ учебники и комментарии данного аспекта не затрагивают. Существующие концепции законной силы судебного решения не выглядят бесспорными; некоторые из них, по существу справедливые, требуют определенного уточнения. Это обусловливает необходимость как дополнительной разработки проблематики законной силы решения, так и относительно нового подхода к ранее поставленным проблемам в связи с принятием ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

институт законной силы судебного решения исследуется в данной работе также и в свете его значения для потребностей судебной практики. За последнее десятилетие, в течение которого в гражданский процессуальный закон были внесены существенные изменения, подобный комплексный подход к изучению проблем законной силы решения предпринят впервые.

Таким образом, изучение проблем законной силы судебного решения является актуальным и имеет как теоретическое, так и практическое значение, что и предопределило выбор темы настоящего исследования.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в результате вступления решения суда в законную силу.

Предмет исследования составляют проблемы законной силы судебного решения в гражданском процессе, ее научное и практическое назначение.

Целью исследования является всесторонний, комплексный и системный анализ проблем законной силы судебного решения и выработка на этой основе конкретных предложений по совершенствованию действующего гражданского процессуального законодательства, регламентирующего данные вопросы, а также практики его применения.

Исходя из поставленной цели, задачами исследования признаются: обобщение существующих взглядов и научных концепций законной силы судебного решения; анализ положений гражданского процессуального закона относительно законной силы решения суда; выявление правовой природы и содержания законной силы решения; исследование свойств судебного решения; определение момента вступления решения в законную силу; установление возможности вступления в законную силу судебных определений; изучение субъективных и объективных пределов законной силы судебного решения; анализ судебной практики по вопросу о соблюдении и применении правил о законной силе решения суда.

Методологическую основу исследования составляют всеобщий диалектический метод познания и системный подход, а также иные методы научного познанияг структурный, логический, исторический, технико-юридический, сравнительный, методы абстрагирования, обобщения, анализа и др..

Теоретической основой исследования послужили труды дореволюционных и советских ученых, а также российских исследователей: Абдуллиной З.К.; Аболонина Г.О.; Абрамова С.Н.; Авдюкова М.Г.; Анненкова К.Н.; Батаевой Н.С.; Боннера А.Т., Борисовой Е.А.; Васьковского Е.В.; Викут М.А.; Воронкова

Г.В.; Гольмстена А.Х.; Гордона В.М.; Губарь Т.Н.; Гукасяна Р.Е.; Гурвича М.А.; Гуреева П.П.; Добровольского А.А.; Евстифеевой Т.И.; Елисейкина П.Ф.; Еремкиной А.П.; Жилина ГА; Жуйкова В.М., Завадской Л.Н.; Зайцева И.М.; Зейдера Н.Б.; Ивановой С.А.; Исаченко В.Л.; Клейнмана А.Ф.; Козлова А.Ф.; Кудрявцевой Е.В.; Курылева СВ.; Левшина Л.В.; Малышева К.И.; Масленниковой Н.И.; Миловидова Н.А.; Мурадьян Э.М.; Носенко М.С.; Осокиной Г.Л.; Пискарева И.К.;. Плетневой О.Е.; Полумордвинова Д.И.; Пучинского В.К.; Ре-шетняка В.И.; Ринга М.П.; Семенова В.М.; Сергун А.К.; Смышляева Л.П.; Строговича М.С.; Тадевосяна B.C.; Треушникова М.К.; Трубникова ПЛ.; Тют-рюмова И.М.; Уксусовой Е.Е.; Уткиной И.В.; Филатовой М.В.; Чан И.; Червяковой С.Л.; Черемина МАЛ Черных И.И.; Чечиной НА; Чечота Д.М.; Чуйкова Ю.Н.; Шакарян М.С.; Шерстюка В.М.; Штейнберга А.; Штутина Я.Л.; Энгель-мана И.Е.; Юдельсона К.С.; Юкова М.К.; Юркевича Н.Г.; Яблочкова Т.М. и др..

Правовую основу - исследования составляют Конституция Российской Федерации, процессуальное законодательство Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Эмпирической базой исследования являются материалы судебной практики, опубликованной в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации;. материалы обобщения судебной практики Президиума Московского городского суда за 1999-2003 года; иные неопубликованные примеры из практики судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и районных судов города Москвы.-

Научная новизна исследования состоит в том, что это первая работа, в которой проводится комплексное исследование проблем, связанных с законной силой решения суда, на основе нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам такого исследования, диссертантом выносятся на защиту следующие основные положения:

1. Законная сила судебного решения представляет собой правовую конструкцию, характеризующую решение с точки зрения интенсивности, степени проявления его свойств, означающую возможность максимально полной реализации всех свойств такого судебного решения.

вида решения суда. Несмотря на то, что перечень (состав) свойств, включаемых в содержание законной силы решения, различен в зависимости от вида решения суда (поскольку решения о присуждении имеют свойство исполнимости, в то время как решения о признании и преобразовательные решения этим свойством не обладают), в итоге законная сила судебного решения охватывает все свойства, которыми может обладать данное конкретное решение суда.

2. Все свойства сообщаются судом принятому им решению одновременно уже в момент его вынесения. Это обусловлено единством правовой природы свойств решения суда: в основе каждого из них лежит сила суда как высшего юрисдикционного органа, выраженная через решение.

Некоторые из этих свойств обнаруживаются реально уже после провозглашения решения; другие - в этот момент только предполагаются, существуют потенциально, поскольку их проявление оказалось отложено до наступления четко определенных указанных в законе условий. Подобное отличие в моменте проявления свойств судебного решения обусловливается как различием в их содержании, так и свободным усмотрением законодателя, основанном на соображениях всемерной защиты прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а равно на стремлении создать дополнительные гарантии правильности принятого судом первой инстанции решения.

3. Судебное решение представляет собой единство двух сторон: процессуального документа и акта правосудия, имеющих в то же время самостоятельное значение для законной силы решения суда. Каждое из свойств судебного решения характеризует только одну из его сторон: либо акт правосудия (исключительность, преюдициальность, исполнимость); либо процессуальный документ (общеобязательность, неизменность и неопровержимость). Однако, будучи объединены в рамках понятия законной силы решения, эти свойства сообщают (прямо или косвенно) неприкосновенность и окончательность обеим сторонам решения суда.

поскольку эти свойства отражают только внешнюю форму выражения суждений суда безотносительно к их конкретному содержанию. Соответственно, пределами ограничена законная сила судебного решения только в качестве акта правосудия; законная сила решения суда как процессуального документа каких-либо пределов не имеет.

5. Объективные пределы законной силы решения определяются соотношением свойств судебного решения как акта правосудия с его элементами (предмет, основание, содержание). Объективные пределы законной силы решений о признании и преобразовательных решений распространяются на предмет и фактическое основание решения, а объективные пределы законной силы решений о присуждении - также и на содержание решения.

Правовое основание решения, оценка собранных по делу доказательств, иные логические соображения и рассуждения суда содержанием свойств исключительности, преюдициальности и исполнимости не охватываются, в связи с чем в качестве составляющих решения как акта правосудия в законную силу не вступают и объективных пределов не имеют. Они вступают в законную силу только в качестве составляющих решения как процессуального документа; однако, их значение в этом случае ограничивается рамками и содержанием свойств неизменности, неопровержимости и общеобязательности решения.

6. Субъективные пределы законной силы решения распространяются на лицо, которое участия в деле не принимало, в случае, если суд прямо и непосредственно разрешил вопрос о правах и обязанностях этого лица. Однако, так как данное лицо фактически было лишено права на судебную защиту, то соответствующее решение должно быть пересмотрено судом вышестоящей инстанции, в связи с чем этому лицу следует предоставить право обжалования такого решения не только в суд надзорной, но и в суд кассационной (апелляционной) инстанции, что в настоящее время в ГПК РФ не предусмотрено.

Если выводы суда, изложенные в решении, только затрагивают права и законные интересы не привлеченного к участию в деле лица, вопрос о которых судом непосредственно не рассматривался и не разрешался, то субъективные пределы законной силы решения на это лицо не распространяются.

что соответствующий элемент процессуальной правоспособности заинтересованного лица быть истцом (заявителем) по конкретному делу исчерпывается в результате его использования этим заинтересованным лицом, которым возможность судебной защиты определенных прав и законных интересов реализуется как право. Осуществление субъективного права на обращение в суд с определенными требованиями исключает возможность нового правообладания этим элементом правоспособности.

8. Факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением суда, при производстве по другому гражданском делу, в котором участвуют лица, к первоначальному процессу не привлекавшиеся, преюдициального значения не имеют, но предполагаются истинными до тех пор, пока не будет доказано обратное. Бремя опровержения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением, возлагается на лиц, которые в ранее рассмотренном деле не участвовали. В случае, когда заинтересованное лицо соответствующих фактов и правоотношений не опровергает, они должны считаться установленными без дополнительной проверки.

Теоретическое значение исследования заключается в том, что им дополняются и развиваются основные научные положения, связанные с законной силой судебного решения, что обусловливает возможность использования такого исследования для дальнейших научных изысканий в этой области науки гражданского процессуального права.

Практическое значение исследования определяется возможностью его использования для дальнейшего совершенствования гражданского процессуального законодательства, в практической судебной деятельности и при преподавании курса гражданского процессуального права.

Апробаиия результатов исследования. Диссертация обсуждалась и рецензировалась на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии. Основные теоретические и практические положения данной работы изложены в опубликованных научных статьях. Материалы исследования используются в практике работы Московского городского суда.

Структура исследования определяется целью и задачами, поставленными при написании настоящей работы, в соответствии с выбранным подходом к изложению материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертации, определены цели, задачи, предмет и научная новизна исследования, раскрыты его методологическая и теоретическая основы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, показано теоретическое и практическое значение настоящей работы.

Глава первая "Понятие и сущность законной силы судебного решения" состоит из трех параграфов.

Параграф первый главы первой посвящен общей характеристике судебного решения как акта правосудия и как процессуального документа. Опираясь на труды М.А. Гурвича, диссертант полагает, что решение в значении акта правосудия составляет ответ суда на заявленные требования; решение в качестве процессуального документа отражает внешнюю форму выражения суждений суда безотносительно к их конкретному содержанию, оформляя как собственно акт правосудия, так и иные указания суда, изложенные в решении, носящие осведомительный, разъяснительный и т.п. характер. В диссертации отмечается не только органическое единство, но и самостоятельное значение этих сторон решения, в связи с чем предлагается проводить различие между ними при изложении проблем, связанных с законной силой решения суда.

Диссертант затрагивает вопрос об элементах решения как акта правосудия (предмет, основание и содержание); касается его сущности; анализирует правовую природу решения суда как процессуального документа; излагает дискуссию относительно существования преобразовательных исков (решений); освещает иные вопросы, имеющие значение для достижения целей настоящей работы.

В параграфе втором главы первой исследуются основные теории законной силы, высказанные в науке процессуального права. Законная сила была предметом изучения многих крупнейших дореволюционных и советских ученых, а также российских исследователей, однако, к единству в вопросе о ее правовой природе процессуалисты так и не пришли. Под законной силой понимают квалификацию решения в качестве формальной истины (Миловидов Н.А., Малышев К.И., Анненков К.Н., Исаченко В.Л., Тютрюмов И.М.); окончательность и бесповоротность решения (Яблочков Т.М., Васьковский Е.В., Гордон

В.М., Энгельман И.Е.); совокупность правовых последствий, которые влечет за собой решение (Гольмстен А.Х.); авторитет судебного решения (Штейнберг А.); правовое действие решения (Полумордвинов Д.И.; Авдюков М.Г.); общеобязательность решения (Зейдер Н.Б., Юдельсон К.С., Клейнман А.Ф., Чан И., Воронков Г.В., Плетнева О.Е., Викут М.А.); неизменяемость решения (Гурвич М.А., Еремкина А.П.); присущее решению качество и непосредственное проявление действия нормы права (Чечина Н.А.); стабильность и обеспеченную законом обязательность действия решения (Масленникова Н.И., Завадская Л.Н.); и др.. В диссертации отмечается высокая теоретическая ценность и большое практическое значение приведенных точек зрения; вместе с тем, одновременно, указывается на их дискуссионный характер и необходимость критического подхода к некоторым из них.

В работе ставится под сомнение общепринятое понимание законной силы решения суда как проявления силы нормы права, примененной судом при рассмотрении дела. Правовые нормы применяются не только судами, но и иными органами; в этом смысле всякое оперативно-исполнительное либо правоохранительное решение любого органа могло бы рассматриваться в качестве имеющего "силу закона", что по существу неверно. Развивая положения, высказанные Масленниковой Н.И., диссертант утверждает, что силу и властность решению суда сообщает то специфическое верховенствующее положение, которое занимает судебная власть в юрисдикционной сфере.

Норма права представляет собой веление государства, веление властное и категоричное. Вместе с тем, сила собственно правовой нормы проявляется исключительно в правомерном поведении. В случае ее ненадлежащей реализации норма права как таковая обеспечить принудительное претворение в жизнь содержащихся в ней предписаний не способна. Ее авторитет и значение, властность ее предписаний, предусмотренные в ней санкции оказываются проигнорированными, а она сама - нереализованной. Преодолеть указанные негативные последствия нарушения нормы права возможно лишь путем ее принудительного осуществления в процессе деятельности правоохранительных органов. Без соответствующего аппарата принуждения в лице компетентных органов государства, применяющих свои полномочия в случае неисполнения в добровольном порядке содержащихся в норме права предписаний, ее категоричность и властность превращаются в декларацию. Соответственно, правовая норма не

способна придать актам государственных органов силу и властность, поскольку сама нуждается в силе, авторитете и властных полномочиях таких органов.

Законная сила присуща решениям суда не потому, что они применяют нормы права, а потому, что правовые нормы применяют именно суды, которые обладают верховенством в юрисдикционной сфере и наделены полномочием решать в качестве последней инстанции вопрос о правах и обязанностях участников спорных материальных правоотношений. В конечном итоге вопрос о возможности применения к определенным отношениям конкретной правовой нормы окончательно и бесповоротно может быть разрешен только судом. Поэтому только о силе, властности и значении судебных решений можно говорить как о "силе закона".

Статус судебных органов и их полномочия определяются нормами права. Однако, каждое правоотношение, а не только правоотношение с участием суда, имеет в своей основе правовую норму, что тем не менее не дает достаточных оснований для признания за всеми решениями, принимаемыми в рамках таких общественных отношений, законной силы.

Сила всякого правоприменительного акта зависит от положения и объема властных полномочий принявшего его органа. Поэтому правовая и законная сила представляют собой несовпадающие понятия. Правовой силой обладают акты любого органа, которые вызывают юридические последствия, отражаясь на правовом положении, правах и обязанностях заинтересованных лиц. Между тем, законная сила представляет собой высшую правовую силу, которой обладают акты лишь одного государственного органа - суда и только в том случае, когда суд разрешает (либо урегулирует) по существу конкретный правовой спор или конфликтную ситуацию.

Проанализировав существующие в научной литературе взгляды на законную силу, а также положения процессуального закона, диссертант пришел к выводу о том, что категория законной силы неотделима от свойств решения и вне этих свойств как таковая не существует. Свойства различны по своему содержанию, моменту проявления, субъектам, на которых они распространяют свое влияние и т.д.. Однако, все они обеспечивают властность, силу и значение судебного решения, в связи с чем охватываются содержанием его законной силы. Каждое из свойств характеризует решение либо как процессуальный документ (неопровержимость, неизменность, общеобязательность), либо как акт правосудия (исключительность, преюдициальность, исполнимость). Однако,

будучи объединены в рамках законной силы, они сообщают (прямо или косвенно) неприкосновенность и окончательность обеим сторонам решения суда.

Перечень (состав) свойств, включаемых в содержание законной силы, различен в зависимости от вида судебного решения (решения о присуждении имеют свойство исполнимости, в то время как решения о признании и преобразовательные решения таким свойством не обладают). Вместе с тем, законная сила представляет собой не просто арифметическую сумму тех или иных свойств решения, а совокупность именно всех свойств, которыми может обладать данное конкретное решение суда. Именно в этом (а не в изъятии каких-либо свойств из содержания законной силы) находит свое проявление единство понятия законной силы независимо от вида судебного решения.

Соответственно, под законной силой следует понимать правовую характеристику решения с точки зрения интенсивности, степени проявления его свойств. Свойства, взятые в совокупности, превращаются в некую специфическую правовую оболочку решения, свидетельствуют о его новом правовом состоянии, заключающемся в том, что такое решение становится максимально неприкосновенным и окончательным как в том процессе, в котором оно постановлено, так и в любом ином процессе, а равно за рамками собственно гражданского процессуального правоотношения. Подобная неприкосновенность является результатом (следствием) вступления решения в законную силу.

Итак, законная сила - это правовая конструкция, охватывающая все свойства, присущие судебному решению как процессуальному документу и акту правосудия, фиксирующая отличительные особенности решений определенного вида, свидетельствующая о таком правовом состоянии решения, когда оно становится максимально неприкосновенным и окончательным в результате проявления всех свойств судебного решения.

Свойства решения тесно взаимосвязаны и все они черпают властность своих предписаний в специфическом положении и значении суда, постановившего такое решение. Данное обстоятельство обусловливает единство их правовой природы: в основе каждого из них лежит сила суда как высшего юрисдик-ционного органа, выраженная через решение. Поэтому уже при постановлении решения суд именем государства сообщает своему решению все свойства, характеризующие его с точки зрения законной силы. Фактически, каждое из них могло бы проявиться сразу после вынесения решения. То, что этого в больший-

стве случаев не происходит, обусловливается как различным содержанием соответствующих свойств, так и свободным усмотрением законодателя, основанном на соображениях всемерной защиты прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а равно на стремлении создать дополнительные гарантии правильности принятого судом первой инстанции решения. Изложенное раскрывает источник, который придает решению его свойства, а равно объясняет причины, в силу которых эти свойства по общему правилу проявляются не сразу после принятия решения, а только при наступлении указанных в процессуальном законе условий.

Общепринятый подход к поставленной проблеме представляется неудачным как в силу его формальности (если свойство не проявляется, то оно и не существует), так и потому, что не позволяет ответить на вопрос о том, что именно придает судебному решению большинство свойств через определенный промежуток времени после его вынесения (участвующие в деле лица властными полномочиями не обладают; применение судом первой инстанции норм материального права оканчивается с вынесением решения; в законную силу решение вступает и в том случае, если оно не обжаловалось в суд второй инстанции).

В диссертации исследуется вопрос о наличии формальной и материальной сторон законной силы судебного решения. Формальную и материальную законную силу различали Малышев К.И., Васьковский Е.В., Энгельман И.Е., Абрамов С.Н., Полумордвинов Д. И., Гурвич М.А. и некоторые другие ученые. Иные исследователи указанного различия не проводят, а многие из них (Авдю-ков М.Г., Зейдер Н.Б., Чечина Н.А.) решительно возражают против деления законной силы на формальную и материальную.

Проанализировав существующие мнения по данному вопросу, диссертант пришел к выводу о том, что выделение в законной силе ее формальной и материальной сторон бесспорным не является, поскольку ничего нового к характеристике соответствующих свойств решения не добавляет и каких-либо новых сторон понятия законной силы решения не раскрывает. Универсального критерия, который бы позволил отграничить содержание материальной законной силы от формальной, не существует. Деление понятия на составные части имеет смысл и значение только тогда, когда каждая из этих частей способна к автономному существованию; между тем, "материальная" и "формальная" стороны законной силы возникают одновременно и неразрывно друг с другом связаны.

Исследуя круг вопросов, связанных с моментом вступления решения в законную силу, диссертант отмечает несовершенство ст.ст. 321, 338 ГПК РФ, соединяющих право на подачу кассационной (апелляционной) жалобы, представления с принятием судебного решения в окончательной форме. Наличие в законе подобного указания означает, что решение, оглашенное судом в порядке ст. 199 ГПК РФ, будто бы вынесено в неокончательной форме. Между тем, уже после объявления резолютивной части решение обладает неизменностью, то есть является окончательным в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц (об обстоятельстве, имеющем юридическое значение). Еще более спорной видится редакция ст. 176 АПК РФ, согласно которой датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме. Такой подход к определению даты принятия решения приводит к отрицанию принципа непрерывности процесса и не соответствует правовой природе решения суда. По сути, в арбитражном процессуальном законе говорится об абсурдной ситуации, подразумевающей возможность оглашения в судебном заседании резолютивной части решения, которое еще не принято, так как не изготовлено в полном объеме. В этом случае получается, что правосудие по конкретному делу уже осуществлено, а решения еще не существует.

По мнению диссертанта, датой вынесения или принятия решения может быть признан только день объявления его резолютивной части, поскольку именно с этого момента решение существует и как процессуальный документ, и как акт правосудия. Но изготовленным в полном объеме (составленным в окончательной форме) решение является лишь тогда, когда содержит в себе не только вводную и резолютивную, но также описательную и мотивировочные части.

Поскольку право на обжалование решения возникает с момента его принятия и как таковое от изготовления решения в окончательной форме не зависит, постольку соответствующие положения ГПК РФ требуют уточнения.

В диссертации также предлагается увеличить срок на обжалование решения в суд второй инстанции до одного месяца в связи с огромной нагрузкой на судей и далеко не всегда оперативной работой почтовой службы.

Параграф третий главы первой посвящен вступлению в законную силу судебных определений. В целом, данная проблема выходит за рамки настоящего исследования; вместе с тем, краткое освещение этого вопроса позволяет более глубоко раскрыть правовую природу законной силы собственно решения

суда. В диссертации отмечается дискуссионность вопроса о том, какие определения вступают в законную силу. Ряд ученых (Абдуллина З.К., Воронков Г.В., Червякова С.Л.) полагает, что в законную силу вступают все без исключения определения суда первой инстанции; некоторые ученые (Гурвич М.А., Полумордвинов Д.И.) считают, что в законную силу могут вступать только те определения, которые не могут быть пересмотрены постановившим их судом; по мнению других авторов (Чечина Н.А.), законную силу имеют определения, которыми оканчивается производство по делу; с точки зрения иных процессуалистов (Чуйков Ю.Н.), в законную силу вступают судебные акты, которые могут быть обжалованы в соответствии с законом.

Диссертант полагает, что категорию законной силы не следует упрощать и смешивать с общеобязательностью, неизменностью или неопровержимостью. Законная сила характеризует постановление суда не только как процессуальный документ, но и как акт правосудия, которым материально-правовые отношения между участвующими в деле лицами упорядочиваются по существу. Поэтому судебное постановление может обладать определенными правовыми свойствами; однако, не вступать в законную силу.

По общему правилу, переданный на рассмотрение суда вопрос материального права разрешается посредством решения. Вместе с тем, определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска или заключением мирового соглашения также свидетельствуют о том, что правосудие по конкретному делу осуществлено, а судебная защита прав сторон обеспечена. Соответственно, подобные определения наравне с решением вступают в законную силу, в связи с чем им присуще свойство исключать вторичное рассмотрение и разрешение тождественного дела судом первой инстанции (п. 2 ст. 134, ч. 2 ст. 220 ГПК РФ), а равно все иные свойства, которыми обладает решение.

Определения вышестоящих судов также приобретают законную силу лишь в случаях, когда они выступают в качестве актов правосудия по гражданским делам, которыми разрешаются либо урегулируются по существу заявленные исковые либо иные требования (то есть если ими изменяется решение суда, выносится новое решение либо прекращается производство по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон). Все иные судебные определения актами правосудия не являются и в законную силу не вступают, хотя и могут обладать определенными правовыми свойствами в качестве процессуальных документов.

Глава вторая "Свойства судебного решения" состоит из шести параграфов.

В параграфе первом главы второй излагаются вопросы, связанные с неизменностью, которая определяется диссертантом как запрет пересмотра решения самим судом, постановившим такое решение.

В работе затрагивается дискуссия о том, включается ли неизменность в содержание законной силы. По мнению диссертанта, все свойства взаимосвязаны и все они призваны сохранить решение в постоянном виде, сделать его стабильным и бесспорным. Неизменность имеет существенное значение для окончательности, устойчивости и определенности решения, в связи с чем не может быть исключена из содержания его законной силы.

Неизменность является той границей, которая очерчивает допустимые пределы исправления решения непосредственно вынесшим его судом. Исправление судом описок (явных арифметических ошибок), дополнение и разъяснение решения исключениями из неизменности не являются, так как допускаются лишь постольку, поскольку ими не затрагивается существо принятого решения, не отвергается и не отрицается его неизменность.

Пересмотр заочного решения и пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваются в диссертации в качестве исключения из правила о неизменности судебного решения. Вместе с тем, пределы проверки законности и обоснованности решения вынесшим его судом в этих случаях ограничиваются исследованием вопроса о том, могут ли повлиять представленные ответчиком доказательства на принятое судом заочное решение и вызвана ли неявка ответчика в судебное заседание уважительными причинами либо ставятся ли под сомнение выводы суда, изложенные в решении, вновь открывшимися обстоятельствами. Какая-либо иная ошибка, допущенная судом первой инстанции при рассмотрении дела, приведенными способами ликвидирована быть не может.

Параграф второй главы второй посвящен неопровержимости, которая понимается как запрет пересмотра судебного решения судом вышестоящей инстанции. Надзорный порядок пересмотра рассматривается в качестве исключения из неопровержимости решения.

Диссертантом отмечается особое место неопровержимости среди остальных свойств решения суда. По преимуществу, только в отношении неопровержимости (в случае вынесения заочного решения - также и неизменности) закон

допускает возможность восстановления права на совершение действия, запрет на осуществление которого как раз и составляет содержание данной правовой категории. Этим определяется специфическое значение свойства неопровержимости, динамичность которого (возможность восстановления опровержимости решения при наличии уважительных причин) делает его идеально приспособленным для определения момента, с которого обнаруживается или утрачивается собственно законная сила решения.

Действующий гражданский процессуальный закон (ст. 237 ГПК РФ) связывает возможность кассационного (апелляционного) обжалования заочного решения с истечением срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения (вынесением судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления), который исчисляется со дня вручения ответчику копии этого решения. Это свидетельствует о явном нарушении принципа равноправия сторон в процессе (ст.ст. 12, 38 ГПК РФ), а равно ограничивает право истца на обжалование заочного решения, гарантированное ему независимо от совершения ответчиком тех или действий (ст. 35 ГПК РФ).

Ситуация, когда ответчику по каким-либо причинам не может быть вручена копия заочного решения, процессуальным законом вообще не регламентирована. Презумпция вручения ответчику копии заочного решения в силу самого факта ее направления судом законом также не установлена. На практике, это вынуждает суды применять по аналогии положения ст. 119 ГПК РФ и считать копию заочного решения врученной ответчику даже в том случае, если она была возвращена почтой обратно в суд за истечением срока хранения. В противном случае, течение упомянутого срока может вообще не начаться, что повлечет невозможность кассационного (апелляционного) обжалования заочного решения, которое в итоге может просто не вступить в законную силу.

Проблема законной силы освещается в диссертации также применительно к случаям частичного обжалования судебного решения; восстановления срока обжалования; поступления жалобы (представления), поданных в установленный срок либо после восстановления пропущенного срока, но после рассмотрения дела судом второй инстанции по другим жалобам.

Параграф третий главы второй касается исключительности, под которой понимается запрет вторичного рассмотрения и разрешения тождественного дела судом первой инстанции. В диссертации подчеркивается, что решение является закономерным итогом судебного разбирательства, поэтому правило ис-

ключительности запрещает не просто вынесение нескольких судебных решений по тождественным делам, но и собственно повторное судебное разбирательство в отношении требований, которые ранее уже были разрешены вступившим в законную силу решением суда.

Согласно гражданскому процессуальному закону (п. 5 ст. 135, ч. 4 ст. 222 ГПК РФ) право на обращение в суд с тождественным иском заинтересованное лицо утрачивает не с момента вступления судебного решения в законную силу, а с момента принятия судом к своему производству первоначального иска. Несмотря на внешнюю схожесть этого положения с исключительностью решения, в диссертации предлагается проводить различие между исключительностью и правилом о недопустимости одновременного нахождения в производстве суда нескольких тождественных гражданских дел.

Опираясь на труды Н.Г. Юркевича и М.С. Шакарян, диссертант отмечает, что возможность судебной защиты прав и законных интересов заинтересованного лица (как элемент его гражданской процессуальной правоспособности) реализуется либо посредством обращения этого лица в суд с определенными требованиями, либо посредством его привлечения к участию в деле по требованиям, заявленным другим лицом. Вступление лица в гражданское дело приводит к тому, что такое лицо вступает в процессуальное правоотношение, занимая в конкретном процессе строго определенное процессуальное положение. Таким образом, происходит реализация заинтересованным лицом его процессуальной правоспособности и ее превращение в субъективные процессуальные права лица, участвующего в конкретном гражданском деле. Данное обстоятельство, в свою очередь, приводит к исчерпанию соответствующего элемента его процессуальной правоспособности и ограничению его субъективного права быть истцом (ответчиком, третьим лицом) в другом идентичном деле, поскольку оно (это субъективное право) уже используется. Тем самым исключается возможность вступления данного лица в тождественный процесс и занятия этим лицом в таком процессе того же процессуального положения, которое оно уже заняло в процессе первоначальном. Иначе говоря, недопустимость одновременного рассмотрения судом двух тождественных требований является результатом исчерпания элемента процессуальной правоспособности заинтересованного лица быть истцом (заявителем) по конкретному делу, наступающим в случае, когда возможность судебной защиты в связи с ее использованием заинтересованным лицом реализуется как право. Осуществление субъективного права на обраще-

ние в суд с определенными требованиями исключает возможность нового пра-вообладания этим элементом правоспособности.

Поскольку возможность обращения в суд с определенными требованиями исключается только в том случае, если вступившее в законную силу решение вынесено именно по тождественному делу, постольку в диссертации затрагивается проблема тождества исков (требований).

В параграфе четвертом главы второй излагаются вопросы, связанные с преюдициальностью судебных решений, а также решений арбитражных судов и судебных приговоров.

Под преюдициальностью решения диссертантом понимается запрет требовать либо принимать доказательства, опровергающие либо подтверждающие факты, установленные решением суда по другому делу, в котором участвовали те же лица. В работе отмечается, что преюдициальность и принцип оценки доказательств судом по внутреннему убеждению друг другу не противоречат, поскольку суд, рассматривающий гражданское дело, в принципе не вправе принимать доказательства, опровергающие либо подтверждающие факты и правоотношения, установленные ранее состоявшимся вступившим в законную силу судебным решением, а равно вообще не вправе давать таким доказательствам какую-либо (положительную либо отрицательную) оценку.

Преюдициальность характеризует отношения равноправных субъектов (судов), которые обладают верховенством в юрисдикционной сфере, имеют единый статус, занимают одинаковое положение и независимы от всех, в том числе и друг от друга. Поэтому добиться взаимообусловленности принимаемых ими решений вне рамок преюдициальности невозможно. Соответственно, значение преюдициальности ограничивается рамками гражданского (арбитражного) судопроизводства. В юрисдикционной сфере судебные органы находятся на недосягаемом для всех иных государственных органов уровне. Административные органы обязаны не считаться, а подчиняться указаниям судов, согласовывая свою деятельность с их выводами, изложенными в решениях. Властность судебных решений для административных органов объясняется не преюдици-альностью таких решений, а их общеобязательностью.

Одновременно, в диссертации отмечается, что в настоящее время пре-юдиция как таковая в уголовном процессе вообще не предусмотрена. Правило, содержащееся в ст. 90 УПК РФ, фактически говорит не о преюдиции приговоров, а об упрощении процедуры доказывания по уголовному делу, то есть о

презумпции истинности фактов, установленных приговором суда, которая может быть опровергнута, поскольку такие обстоятельства вызовут сомнения при производстве по другому уголовному делу. О преюдиции судебных решений в отношении приговоров суда в законе вообще ничего не говорится, что, по мнению диссертанта, может быть признано целесообразным, поскольку предмет доказывания по уголовному делу слишком специфичен, а возможность установить объективную истину в рамках уголовного судопроизводства несоизмеримо шире, чем в гражданском процессе.

В работе отмечается недостаточная ясность положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ, связывающих преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции для арбитражного суда с некоей относимостью установленных таким решением обстоятельств к лицам, участвующим в деле, независимо от субъективных пределов законной силы этого решения и участия указанных лиц в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции. Подобный подход не соответствует содержанию той же статьи о взаимной преюдициаль-ности решений арбитражных судов, может привести к произвольному применению этой правовой нормы и по существу не верен.

Диссертант останавливается на вопросе о том, имеют ли факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением суда, какое-либо значение при производстве по другому гражданском делу для лиц, которые участия в первоначальном процессе не принимали. Данный вопрос решается в диссертации с позиций презумпции истинности вступившего в законную силу решения, которая распространяется, в частности, на факты и правоотношения, установленные судом.

Для лиц, привлеченных к участию в деле, такая презумпция какого-либо значения не имеет, поскольку ее влияние поглощается проявлением законной силы (преюдициальностью) решения. В то же время, на лиц, к участию в деле не привлекавшихся, законная сила (преюдициальность) решения не распространяется, в связи с чем презумпция истинности фактов и правоотношений, установленных судом, в полной мере сохраняет для этих лиц свое значение. Такие факты и правоотношения из предмета доказывания не исключаются, а потому могут быть оспорены лицом, которое участия в первоначальном процессе не принимало. Бремя опровержения обстоятельств, установленных решением, возлагается на лицо, которое в первоначальном процессе не участвовало, поскольку в силу презумпции истинности вступившего в законную силу решения

предполагается, что таковым решением установлены именно действительные факты и правоотношения. Лицо, которое в ранее рассмотренном деле участие принимало, опровергать эти обстоятельства изначально не вправе, так как они являются для него преюдициально установленными. Если суд в процессе разбирательства дела на основании представленных соответствующим лицом доказательств придет к выводу об отсутствии определенных фактов и правоотношений, то он вправе отвергнуть презумпцию истинности такого решения. В случае, когда заинтересованное лицо соответствующих фактов и правоотношений не опровергает, они должны считаться установленными без дополнительной проверки.

Параграф пятый главы второй посвящен исполнимости решения, которая определяется как возможность принудительного исполнения подтвержденного судом требования (притязания). В диссертации освещается дискуссия по вопросу о том, обладают ли решения о признании и преобразовательные решения свойством исполнимости, излагается проблема сущности исполнительного производства.

Соотношение исполнимости решения и его законной силы в теории процессуального права трактуется неоднозначно. Проанализировав, основные взгляды ученых по этому вопросу, диссертант приходит к выводу о том, что свойство исполнимости законной силой охватывается. Деление свойств на включаемые и не включаемые в содержание законной силы выглядит сомнительно, поскольку способно привести лишь к умалению значения законной силы решения суда. Единство понятия законной силы в искусственном изъятии из нее определенных свойств заключаться не может. Понимание исполнимости как самостоятельной правовой категории, не связанной с законной силой, подразумевает необходимость признания за исполнимостью значения, соотносимого со значением собственно законной силы решения, для чего достаточных оснований не имеется. Возможность обращения решения к немедленному исполнению сама по себе достаточным основанием для противопоставления исполнимости решения его законной силе являться не может. Предъявление исполнительного листа к исполнению и истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения, являются условиями реализации исполнимости решения и правовой природы данного свойства не затрагивают.

В параграфе шестом главы второй рассматривается общеобязательность решения. В работе подчеркивается, что предписания и суждения суда, шло-

женные в решении, могут быть поставлены под сомнение не только в процессуальной, но и во внепроцессуальной форме. Сохранить решение неприкосновенным и непоколебимым вне рамок любого гражданского процессуального правоотношения призвано свойство общеобязательности, которое хотя и является процессуальным понятием, однако, проявляется в обыденных внепроцессуаль-ных жизненных ситуациях.

В диссертации дается критический анализ положений ст. 13 ГПК РФ, посвященной общеобязательности. В частности, отмечается, что ставить в один ряд судебные постановления и законные обращения судов недопустимо, поскольку различен их адресат. Судебные требования, вызовы, поручения и т.п. всегда обращены к конкретному лицу, а значит общеобязательностью не обладают, в связи с чем требовать их реализации можно только от строго определенного лица.

Возможность обращения в суд за защитой нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов ст. 13 ГПК РФ связывает с неучастием заинтересованного лица в рассмотренном деле. Однако, при этом не учитывается, что участвовавшие в деле лица также не могут быть лишены права на обращение в суд с новым иском в случае, если их требования не тождественны ранее заявленным. Возможность обращения в суд заинтересованного лица за защитой определенных прав и законных интересов исключается потому, что спор об этих правах и интересах уже был рассмотрен и разрешен судом. Поэтому норма, содержавшаяся в ч. 2 ст. 13 ГПК РСФСР в редакции от 01.08.1980 года, представляется более точной и правильной, в связи с чем ее следовало бы воспроизвести в ГПК РФ.

Диссертантом затрагивается вопрос о правовых гарантиях общеобязательности решения, в связи с чем предлагается предусмотреть в законе специальную процедуру привлечения лиц, которые участия в деле не принимали и чьи субъективные права и законные интересы судебным решением не затрагиваются, к процессуальной ответственности за пренебрежение таким решением и за игнорирование выводов суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, с целью применения к виновному лицу в рамках уже разрешенного судом гражданского дела соответствующих штрафных санкций.

Глава третья "Субъективные и объективные пределы законной силы судебного решения" состоит из трех параграфов.

В параграфе первом главы третьей излагаются общие вопросы, связанные с пределами законной силы; указывается, что законная сила судебного решения ограничена субъективными и объективными пределами, в связи с чем на правоотношения, спор (вопрос) о которых судом не рассматривался и не разрешался, а равно на участников таких правоотношений, не распространяется.

Содержание законной силы решения составляют его свойства. Поэтому границы законной силы одновременно являются и пределами проявления соответствующих свойств решения суда. Между тем, одни свойства определяют решение как акт правосудия, в связи с чем их содержание обусловлено ответом суда на заявленные требования и неразрывно связано с выводами суда о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. Другие свойства характеризуют решение в качестве процессуального документа с точки зрения внешней формы выражения материально-правовых предписаний суда безотносительно к их конкретному содержанию.

Поскольку пределы законной силы судебного решения зависят от субъектного состава и содержания правоотношения, от прав и обязанностей, юридических фактов и правовых обстоятельств, наличие или отсутствие которых установлено судом; постольку субъективные и объективные пределы имеют только исключительность, преюдициальность и исполнимость решения. Решение обладает неизменностью, неопровержимостью и общеобязательностью вне зависимости от того правоотношения, вопрос о котором рассмотрен и разрешен судом, а равно безотносительно к тому, о правах и обязанностях какого лица судом вынесено решение; соответственно, ни объективными, ни субъективными пределами такие свойства не обладают.

В связи с этим, в диссертации отмечается, что пределами ограничена законная сила судебного решения.только в качестве акта правосудия; законная сила решения суда как процессуального документа каких-либо пределов не имеет.

Параграф второй главы третьей посвящен объективным пределам законной силы решения. В работе подчеркивается, что элементы решения суда как акта правосудия и объективные пределы его законной силы тесно взаимосвязаны. Именно через соотношение свойств и элементов решения как акта правосудия определяются объективные пределы законной силы решения. Вместе с тем, объективными пределами законной силы все составляющие решения как акта правосудия не охватываются.

Соотнесение свойств исключительности, преюдициальности и исполнимости с элементами решения как акта правосудия свидетельствует о том, что объективные пределы законной силы решений о признании и преобразовательных решений распространяются на предмет и фактическое основание решения, а объективные пределы законной силы решений о присуждении - также и на содержание решения.

Правовое основание решения, оценка собранных по делу доказательств, иные логические соображения и рассуждения суда хотя и являются составной частью решения как акта правосудия, однако, содержанием свойств исключительности, преюдициальности и исполнимости не охватываются. А поскольку законную силу решения составляют его свойства, постольку судебное решение в этих частях в качестве акта правосудия в законную силу не вступает, объективных пределов не имеет и участвующих в деле лиц не связывает.

Вместе с тем, правовое основание, оценка доказательств, логические мотивы суда, изложенные в решении, одновременно являются неотъемлемой составной частью решения как процессуального документа. В качестве процессуального документа решение вступает в законную силу безотносительно к содержанию ответа суда на заявленные требования. Поэтому вышеприведенные части судебного решения, не вступающие в законную силу как составляющие акта правосудия, в качестве составляющих процессуального документа в законную силу вступают; однако, их значение ограничивается рамками и содержанием свойств неизменности, неопровержимости и общеобязательности.

В параграфе третьем главы третьей освещаются вопросы, связанные с субъективными пределами законной силы решения. Субъективные пределы законной силы ограничивают регулирующее и упорядочивающее воздействие решения как акта правосудия составом участников правоотношения, вопрос о котором рассмотрен и разрешен судом, а также составом участников связанного с ним либо производного от него правоотношения, занимающих в процессе положение лиц, участвующих в деле.

Субъективные пределы законной силы распространяются на стороны (заявителя и заинтересованных лиц) и третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также на их правопреемников. Однако, распространение на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, законной силы решения как акта правосудия ограничивается свойством преюдициальности; исключительность и ис-

полнимость на них не распространяются, поскольку вопрос о правах, обязанностях и законных интересах этих лиц судом непосредственно не разрешается.

На прокурора и других лиц, обращающихся в суд с заявлением в защиту чужих прав, свобод и законных интересов либо вступающих в процесс для дачи заключения по делу, а равно на судебные органы субъективные пределы законной силы не распространяются, так как постановленное судом решение на их материально-правовом статусе никак не отражается, а значит в плане законной силы имеет для них значение лишь процессуального документа, но не акта правосудия.

В работе дается отрицательный ответ на вопрос о возможности распространения законной силы решения как акта правосудия на судебные органы. Диссертантом отмечается, что суды наделены правомочиями по осуществлению контроля за добросовестностью участников процесса. Однако, реализация судом таких правомочий, обусловленных исключительностью, преюдициаль-ностью и исполнимостью решения, носит производный характер, поскольку зависит от конкретного содержания этих свойств, связанного с пределами законной силы, распространяющимися не на суд, который контролирует соблюдение таких свойств, а на соответствующих заинтересованных лиц.

Диссертантом затрагивается проблема распространения законной силы решения как акта правосудия на лицо, которое участия в деле не принимало. Такое лицо связывается субъективными пределами законной силы в случае, если суд прямо и непосредственно разрешил вопрос о его правах и обязанностях, так как в подобной ситуации судебное решение, пусть незаконно, с нарушением основополагающих принципов правосудия и гарантий судебной защиты, но определяет правовой статус данного лица. Однако, поскольку это лицо фактически было лишено права на судебную защиту, постольку соответствующее решение должно быть пересмотрено судами вышестоящих инстанций, что позволит лицу, которое участия в деле не принимало, но вопрос о правах и обязанностях которого суд разрешил, в установленном порядке освободить себя от законной силы такого решения.

Поэтому в диссертации предлагается предусмотреть в ГПК РФ (как это сделано в АПК РФ) право на подачу кассационной (апелляционной) жалобы на решение лицами, которые хотя к участию в деле и не привлекались, однако, вопрос о правах и обязанностях которых суд тем не менее разрешил. В противном случае складывается парадоксальная ситуация, когда суд кассационной (алел-

ляционной) инстанции проверяет решение суда первой инстанции в том числе и на предмет разрешения им вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а сами эти лица правом на обжалование в кассационном (апелляционном) такого решения, непосредственно нарушающего их права и законные интересы, не обладают.

Если вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судом непосредственно не разрешался, то субъективные пределы законной силы решения на это лицо не распространяются. Поскольку данное лицо полагает, что выводы суда, изложенные в решении, затрагивают его права и законные интересы в такой мере, что, по его мнению, нуждаются в судебной защите, постольку такое лицо может обратиться в суд с самостоятельным требованием (а равно может опровергнуть установленные судом обстоятельства при производстве по другому гражданскому делу).

В работе указывается на неудачную редакцию нормы ст. 250 ГПК РФ, которая по своему содержанию относится только к производству по делам о защите прав неопределенного круга лиц. В отношении же всех остальных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, она применена быть не может.

Проанализировав мнения ученых относительно правовой природы производства по делам о защите прав неопределенного круга лиц, диссертант отмечает, что судебное решение, принятое по этим требованиям, разрешает вопрос о совместных правах, благах и законных интересах неопределенного множества лиц, в связи с чем предмет такого решения охватывает всю совокупность правоотношений, содержание которых составляют указанные права, блага и интересы. Участники этих правоотношений не определены, их количество точно установлено быть не может, но все они имеют единую совместную цель и юридически заинтересованы в определенном исходе данного дела, в связи с чем соответствующее решение фактически выносится судом в отношении их всех.

В диссертации утверждается, что вступившее в законную силу решение, принятое по требованиям в защиту прав неопределенного круга лиц, субъективными пределами обладает. В то же время, особенность материального правоотношения, урегулированного судом, предопределяет специфическое содержание законной силы решений по таким делам, которой охватываются все без исключения заинтересованные лица независимо от их привлечения к участию в деле. Однако, это происходит не потому, что законная сила соответствующего

решения не имеет субъективных пределов, а потому что упомянутые лица являются (реально или потенциально) участниками общих или однородных правоотношений, вопрос о которых рассмотрен и разрешен судом. Упорядочение судебным решением правового конфликта, связанного с нарушением либо ограничением не индивидуальных, а именно коллективных неперсонифициро-ванных прав и законных интересов, делает субъективные пределы законной силы такого решения исключительно широкими, распространяя их на все это неопределенное множество лиц.

В заключении диссертантом подведены основные итоги исследования и изложены предложения по совершенствованию действующего гражданского процессуального законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Князев А.А. Общеобязательность как свойство вступившего в законную силу решения суда // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 12. 0,6 п.л.

2. Князев А.А. К вопросу о моменте вступления решения в законную силу // Российский судья. 2004. № 1. 0,6 пл.

3. Князев А.А. Исключительность как свойство судебного решения // Lex Rus-sica (Научные труды МПОА). 2004. № 1.0,8 пл.

Напечатано с готового оригинал-макета

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИДК00510 от01.12.99 г. Подписано к печати 17.02.2004 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печл. 2,0. Тираж 200 экз. Заказ 081. Тел. 939-3890,939-3891,928-1042. ТелУФакс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В.Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к.

3534

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Князев, Алексей Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие и сущность законной силы судебного решения

§ 1. Судебное решение. Общая характеристика.;.

§ 2. Законная сила судебного решения. Общие положения.

§ 3. Законная сила определений суда первой инстанции и вышестоящих судов.

Глава 2. Свойства судебного решения

§ 1. Неизменность.

§ 2. Неопровержимость.

§ 3. Исключительность.

§ 4. Преюдициальность.

§ 5. Исполнимость.'.

§ 6. Общеобязательность.

Глава 3. Субъективные и объективные пределы законной силы судебного решения

§ 1. Общие положения.

§ 2. Объективные пределы законной силы.

§ 3. Субъективные пределы законной силы.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Законная сила судебного решения"

Актуальность и степень научной разработанности темы исследования. Конституция РФ (ст. 18) провозглашает права и свободы человека и гражданина непосредственно действующими; ответственность за их обеспечение возлагается Конституцией РФ на систему органов правосудия. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а в силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Обратившись в суд за защитой своих, а в случаях, установленных в законе, и чужих прав и законных интересов, заинтересованное лицо добивается от суда правовой помощи и защиты, поскольку не может урегулировать возникший правовой конфликт либо подтвердить юридически значимое обстоятельство во внесудебном порядке, в связи с чем у него возникает потребность во властной силе как самого суда, так и его предписаний. Гражданское дело разрешается судом по существу посредством вынесения решения, которым раз и навсегда упорядочиваются соответствующие отношения между заинтересованными лицами, вследствие чего установленные судом права, обязанности и правоотношения становятся окончательными, неприкосновенными и неоспоримыми. Достигается это в результате вступления решения в законную силу.

Существующее законодательное регулирование института законной силы судебного решения в своих ключевых моментах повторяет многие положения, которые содержались в гражданском процессуальном законе, действовавшем в советское время. Все основные свойства решения, охватываемые содержанием его законной силы, были закреплены еще в ГПК РСФСР. Вместе с тем, федеральным законом от 30 ноября 1995 года № 189-ФЗ в ГПК РСФСР была введена процедура заочного судопроизводства, а федеральным законом от 07 августа 2000 года № 120-ФЗ - апелляционное производство. Соответственно,. порядок вступления в законную силу заочных решений и решений мировых судей приобрел ряд особенностей, а неизменность заочного решения суда была наполнена новым содержанием. Уточнения, внесенные федеральным законом от 07 августа 2000 года № 120-ФЗ в ГПК РСФСР, затронули также содержание общеобязательности и неопровержимости решения. Определяющее влияние на порядок вступления в законную силу решений, принятых Верховным Судом РФ, а равно решений по некоторым категориям дел оказали федеральный закон от

Законная сила судебного решения представляет собой чрезвычайно сложное и многогранное понятие, являющееся одной из основных категорий гражданского процессуального права. Вопросы, связанные с законной силой решения суда, были предметом изучения многих крупнейших ученых нашей страны - исследователей в области процессуального права. Огромный вклад в развитие института законной силы внесли труды дореволюционных ученых Миловидова Н.А., Малышева К.И., Энгельмана И.Е., Гольмстена А.Х., Анненкова К.Н., Гордона В.М., Исаченко B.JL, Яблочкова Т.М., Васьковского Е.В., Тютрюмова И.М., советских исследователей Полумордвинова Д.И., Авдюкова М.Г., Зейдера Н.Б., Гурвича М.А., Клейнмана А.Ф., Юдельсона K.G., Чечиной Н.А., Масленниковой Н.И., Завадской JI.H. и других авторов. Вместе с тем, единый подход к законной силе решения в научной литературе выработан не был. По настоящее время ряд фундаментальных теоретических проблем, связанных с законной силой решения суда, носит дискуссионный характер. Кроме того, за последние двадцать лет серьезных исследований в данной области не проводилось. Это обусловливает необходимость осмысления сложившихся в теории взглядов относительно законной силы судебного решения с позиции сегодняшнего времени, в том числе с учетом изменившегося гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, актуальность настоящей темы определяется не только исключительной значимостью категории законной силы судебного решения в плане развития теории процессуального права. Законная сила судебного решения оказывает существенное влияние на область гражданского судопроизводства. Многие вопросы, связанные с моментом вступления решения в законную силу, допустимостью принятия к производству определенных требований заявителя, освобождением от доказывания, возможностью оспаривания судебного решения, его принудительным исполнением либо иной реализацией и т.д., имеют огромное значение в области практического правоприменения. Поэтому институт законной силы судебного решения исследуется в данной работе также и в свете его значения для потребностей судебной практики. За последнее десятилетие, в течение которого в гражданский процессуальный закон были внесены существенные изменения, подобный комплексный подход к изучению проблем законной силы решения предпринят впервые.

Таким образом, изучение проблем законной силы судебного решения является актуальным и имеет как теоретическое,.так и практическое значение, что и предопределило выбор темы настоящего исследования.

Методологическую основу исследования составляют всеобщий диалектический метод познания и системный подход, а также иные методы научного познания: структурный, логический, исторический, технико-юридический, сравнительный, методы абстрагирования, обобщения, анализа и др.

Г.В.; Гольмстена А.Х.; Гордона В.М.; Губарь Т.Н.; Гукасяна Р.Е.; Гурвича М.А.; Гуреева П.П.; Добровольского А.А.; Евстифеевой Т.Н.; Елисейкина П.Ф.; Еремкиной А.П.; Жилина Г.А.; Жуйкова В.М., Завадской JI.H.; Зайцева И.М.; Зейдера Н.Б.; Ивановой С.А.; Исаченко BJL; Клейнмана А.Ф.; Козлова А.Ф.; Кудрявцевой Е.В.; Курылева С.В.; Левшина JI.B.; Малышева К.И.; Масленниковой Н.И.; Миловидова Н.А.; Мурадьян Э.М.; Носенко М.С.; Осокиной Г.Л.; Пискарева И.К.; Плетневой О.Е.; Полумордвинова Д.И.; Пучинского В.К.; Ре-шетняка В.И.; Ринга М.П.; Семенова В.М.; Сергун А.К.; Смышляева Л.П.; Строговича М.С.; Тадевосяна B.C.; Треушникова М.К.; Трубникова П.Я.; Тют-рюмова И.М.; Уксусовой Е.Е.; Уткиной И.В.; Филатовой М.В.; Чан И.; Червяковой С.Л.; Черемина М.А.; Черных И.И.; Чечиной Н.А.; Чечота Д.М.; Чуйкова Ю.Н.; Шакарян М.С.; Шерстюка В.М.; Штейнберга А.; Штутина Я.Л.; Энгель-мана И.Е.; Юдельсона К.С.; Юкова М.К.; Юркевича Н.Г.; Яблочкова Т.М. и др.

Правовую основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, процессуальное законодательство Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Эмпирической базой исследования являются материалы судебной практики, опубликованной в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации; материалы обобщения судебной практики Президиума Московского городского суда за 1999-2003 года; иные неопубликованные примеры из практики судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и районных судов города Москвы.

Содержанием законной силы решения суда охватываются все без исключения свойства, которыми может обладать соответствующее судебное решение. В этом проявляется единство понятия законной силы решения независимо от вида решения суда. Несмотря на то, что перечень (состав) свойств, включаемых в содержание законной силы решения, различен в зависимости от вида решения суда (поскольку решения о присуждении имеют свойство исполнимости, в то время как решения о признании и преобразовательные решения этим свойством не обладают), в итоге законная сила судебного решения охватывает все свойства, которыми может обладать данное конкретное решение суда.

4. Существование пределов законной силы решения суда обусловливается наличием пределов проявления свойств судебного решения, составляющих содержание его законной силы. Субъективными и объективными пределами ограничено проявление свойств исключительности, преюдициальности и исполнимости, реализация которых зависит от субъектного состава и содержания установленного решением суда правоотношения. Проявление общеобязательности, неизменности и неопровержимости какими-либо пределами не связано, поскольку эти свойства отражают только внешнюю форму выражения суждений суда безотносительно к их конкретному содержанию. Соответственно, пределами ограничена законная сила судебного решения только в качестве акта правосудия; законная сила решения суда как процессуального документа каких-либо пределов не имеет.

7. Правило о недопустимости одновременного нахождения в производстве суда нескольких тождественных гражданских дел проявлением свойства исключительности решения не является. Недопустимость обращения в суд с тождественным требованием с момента возбуждения дела в суде определяется тем, что соответствующий элемент процессуальной правоспособности заинтересованного лица быть истцом (заявителем) по конкретному делу исчерпывается в результате его использования этим заинтересованным лицом, которым возможность судебной защиты определенных прав и законных интересов реализуется как право. Осуществление субъективного права на обращение в суд с определенными требованиями исключает возможность нового правообладания этим элементом правоспособности.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась и рецензировалась на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии. Основные теоретические и практические положения данной работы изложены в опубликованных научных статьях. Материалы исследования используются в практике работы Московского городского суда.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Князев, Алексей Александрович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В этой работе диссертант стремился показать и теоретически обосновать исключительную важность и огромное научное и практическое значение института законной силы судебного решения; осветить имеющиеся теоретические концепции и подходы к законной силе; показать их дискуссионный характер; раскрыть сущность, правовую природу и содержание данной правовой категории; предложить собственное видение и понимание поставленных проблем; дать всеобъемлющий анализ процессуального законодательства, посвященного законной силе решения суда; предложить рекомендации по его улучшению; осветить круг вопросов, связанных с практическим применением содержащихся в законе положений о законной силе решения в гражданском судопроизводстве; способствовать совершенствованию судебной практики и преодолению встречающихся в ней нарушений, вызванных игнорированием законной силы судебного решения. Хотелось бы надеяться, что поставленные при написании данной работы цели и задачи достигнуты.

Подводя итоги настоящего исследования, следует подчеркнуть, что институт законной силы решения суда достаточно разработан на теоретическом уровне. Поэтому существенной особенностью настоящей работы являлся взгляд на научные положения с позиции правоприменительной деятельности, с точки зрения действия норм о законной силе судебного решения в судебной практике, что показано на многочисленных примерах из практики районных судов города Москвы и Московского городского суда, а также иных судов. Содержащиеся в диссертации теоретические положения призваны содействовать дальнейшему развитию науки гражданского процессуального права нашей страны. Высказанные диссертантом суждения могут стать основанием для последующего исследования проблемы законной силы решения суда, а равно могут быть использованы в преподавании курса гражданского процессуального права. Законодательная регламентация института законной силы судебного решения в целом находится на достаточно высоком уровне. Закрепление в законе определения законной силы представляется нецелесообразным в связи с дис-куссионностью вопроса о сущности и правовой природе данного понятия. При этом, все ключевые аспекты проявления законной силы решения в основном закреплены в процессуальном законе. Существенных пробелов в нормативном регулировании законной силы судебного решения не наблюдается. В то же время, отдельные положения закона видятся спорными, неточными либо нецелесообразными. Поэтому диссертант сформулировал ряд предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства применительно к вопросам, связанным с законной силой решения суда, которые приведены по тексту настоящего исследования. В обобщенном виде такие предложения могут быть сведены к следующему. Предлагается, в частности:

-увеличить процессуальный срок на обжалование судебного решения в суд второй инстанции до одного месяца;

-ввести правило о том, что днем принятия решения считается день оглашения его резолютивной части;

-уточнить порядок исчисления срока на кассационное (апелляционное) обжалование решения указанием на то, что жалоба (представление) может быть подана со дня принятия судебного решения, однако, срок на подачу жалобы (представления) истекает через месяц после составления судом мотивированного решения;

-предусмотреть, что если составление мотивированного решения было отложено судом в порядке ст. 199 ГПК РФ, то в мотивированном решении суд обязан указать дату его составления;

-пересмотреть правовую норму, согласно которой в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение; в приведенном случае суд должен сначала вынести определение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и только затем постановить решение об отказе в признании лица безвестно отсутствующим или объявлении его умершим;

-предусмотреть возможность проверки не вступивших в законную силу решений всех судов Российской Федерации сначала в апелляционном, а затем в кассационном порядке;

-закрепить правило об одновременном начале течения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения и на. его кассационное (апелляционное) обжалование со дня принятия такого решения;

-установить, что срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения, кассационных (апелляционных) жалоб (представления) истекает через месяц после составления судом мотивированного решения;

-предусмотреть, что если поступили и кассационная (апелляционная) жалоба (представление), и заявление об отмене заочного решения, то судом вначале рассматривается соответствующее заявление ответчика; если заочное решение отменяется, то кассационные, (апелляционные) жалобы (представление) возвращаются подавшим их лицам; в противном случае суд направляет дело в суд кассационной (апелляционной) инстанции для рассмотрения;

-исключить норму ст. 370 ГПК РФ из процессуального закона и указать, что в случае, если кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, то такие кассационные жалоба, представление не рассматриваются и возвращаются лицам, которыми они были поданы;

-предусмотреть правило о том, что факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, могут быть отвергнуты судом при рассмотрении другого дела, если лицо, которое к участию в первоначальном гражданском деле не привлекалось, докажет, что такие факты и правоотношения истинными не являются;

-внести уточнение о том, что в исполнение приводятся только решения суда о присуждении;

-исключить указание об общеобязательности законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений мировых судей и федеральных судов общей юрисдикции;

-воспроизвести правило о том, что обязательность судебного постановления не лишает заинтересованных лиц возможности обратиться в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов, спор о которых судом не был рассмотрен и разрешен;

-предусмотреть специальный порядок привлечения государственных и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, которые участия в деле не принимали и чьи субъективные права и законные интересы решением не затрагиваются, к процессуальной ответственности за нарушение ими требований, связанных с общеобязательностью судебного решения, с целью применения к виновному лицу в рамках уже разрешенного судом гражданского дела соответствующих штрафных санкций;

-предусмотреть право на подачу кассационной (апелляционной) жалобы на решение суда лицами, которые к участию в деле не привлекались, однако, вопрос о правах и обязанностях которых суд тем не менее разрешил;

-закрепить в качестве общего правила положение о том, что судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по требованиям о защите прав неопределенного круга лиц о том же предмете и по тем же основаниям.

Проведенный анализ судебной практики по вопросу соблюдения и применения правил о законной силе решения суда указывает на внушительный перечень допускаемых в этом плане процессуальных нарушений, свидетельствует о систематическом игнорировании как самим судом, так и заинтересованными лицами авторитета судебного решения, его силы и значения. Подобные нарушения, как правило, являются сознательными. Лишь в отдельных случаях их можно объяснить какими-либо объективными причинами, обычной невнимательностью либо незнанием закона. Пренебрежение законной силой решения суда должно быть решительно исключено из практики гражданского судопроизводства, из деятельности государственных органов, должностных лиц, организаций и граждан.

В современных условиях законная сила судебного решения должна стать реальным механизмом защиты прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства; должна обеспечивать действительную обязательность, неприкосновенность и непреложность решения суда и содержащихся в нем предписаний; должна способствовать торжеству справедливости, законности и правопорядка в целом.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Законная сила судебного решения»

1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) // Российская газета. 25.12.1993. - № 237.

3. Федеральный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 1. - Ст. 1.

4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года (с последующими изменениями и дополнениями) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 407. >

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05 мая 1995 года (с последующими изменениями) // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 19. - Ст. 1709.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года (с последующими изменениями и дополнениями) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52. - Ч. 1. - Ст. 4921.

10. Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 137-ФЭ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4531.

11. Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3013.

12. И. Федеральный закон от 30 ноября 1995 года № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 49. - Ст. 4696.

13. Федеральный закон от 07 августа 2000 года № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнении в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 33. - Ст. 3346.

14. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с последующим дополнением) // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3590.

15. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3591.

16. Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. федерального закона от 17 ноября 1995 года № 168-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 47. - Ст. 4472.

17. Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции федерального закона от 09 января 1996 года № 2-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 3. - Ст. 140.

18. Федеральный закон от 18 июля 1995 года № 108-ФЗ «О рекламе» (с последующими изменениями) // Собрание законодательства РФ. -1995.-№30.-Ст. 2864.

19. Федеральный закон от 05 марта 1999 года № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (с последующими изменениями) // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 10.-Ст. 1163.

20. Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 2. - Ст. 133.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 года№ 9 «О судебном решении» (с последующими изменениями и дополнениями) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 1996.-М., 1997.

22. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» // Российская газета. 26.12.2003. -№ 260.

23. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал2000 года по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000.-№9.

24. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал2001 года по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001.-№ 10.

25. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 6.

26. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 3.

27. Дело "Бурдов против России" // Российская газета. 04.07.2002. - № 120.

28. Дело № 2-981/94. Архив Солнцевского районного суда г. Москвы.

29. Дело № 44г-1418/99. Архив Московского городского суда.

30. Дело № 44г-1801 /99. Архив Московского городского суда.

31. Дело № 44г-173/00. Архив Московского городского суда.

32. Дело № 2-266/01. Архив Мещанского районного суда г. Москвы.

33. Дело № 4гд-556/01. Архив Московского городского суда.

34. Дело № 4гд-1744/01. Архив Московского городского суда.

35. Дело № 44г-640/01. Архив Московского городского суда.

36. Дело № 44г-1099/01. Архив Московского городского суда.

37. Дело № 33-13246/02. Архив Московского городского суда.

38. Дело № 4г-1451/02. Архив Московского городского суда.

39. Дело № 4гд-438/02. Архив Московского городского суда.

40. Дело № 4гд-570/02. Архив Московского городского суда.

41. Дело № 4гд-672/02. Архив Московского городского суда.

42. Дело № 4гд-1364/02. Архив Московского городского суда.

43. Дело № 44г-19/02. Архив Московского городского суда.

44. Дело № 44г-23/02. Архив Московского городского суда.

45. Дело № 44г-29/02. Архив Московского городского суда.

46. Дело № 44г-82/02. Архив Московского городского суда.

47. Дело № 44г-143/02. Архив Московского городского суда.

48. Дело № 44г-196/02. Архив Московского городского суда.

49. Дело № 44г-233/02. Архив Московского городского суда.

50. Дело № 44г-351/02. Архив Московского городского суда.

51. Дело № 44г-398/02. Архив Московского городского суда.

52. Дело № 44г-524/02. Архив Московского городского суда.

53. Дело № 44г-526/02. Архив Московского городского суда.

54. Дело № 44г-573/02. Архив Московского городского суда.

55. Дело № 44г-568/02. Архив Московского городского суда.

56. Дело № 44г-592/02. Архив Московского городского суда.

57. Дело № 44г-630/02. Архив Московского городского суда.

58. Дело № 44г-658/02. Архив Московского городского суда.

59. Дело № 44г-883/02. Архив Московского городского суда.

60. Дело № 44г-994/02. Архив Московского городского суда.

61. Дело № 44г-1009/02. Архив Московского городского суда.

62. Дело № 44г-1104/02. Архив Московского городского суда.

63. Дело № 2-1206/03. Архив Лефортовского районного суда г. Москвы.

64. Дело № 44г-14/03. Архив Московского городского суда.

65. Дело № 44г-36/03. Архив Московского городского суда.1.I. ЛИТЕРАТУРА

66. Абдуллина З.К. Определения суда первой инстанции в советском гражданском процессе: Автореферат дисс. . канд.юрид.наук. М., 1964.

67. Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001.

68. Абрамов С.Н. Судебное рассмотрение и разрешение гражданских дел: судебное заседание и судебное решение. М., 1944.

69. Авдюков М.Г. Судебное решение. М, 1959.

70. Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. 4. - СПб., 1884.

71. Батаева Н.С. Судебная защита прав потребителей // Сборник статей аспирантов и докторантов МГЮА. М., 1996. - Вып. 3.

72. Батаева Н.С. Судебная защита прав и интересов неопределенного круга лиц: Автореферат дисс. . канд.юрид.наук. М., 1999.

73. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.

74. Борисова Е.А. Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе // Российская юстиция. 2003. -№9.

75. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М., 2003.

76. Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Автореферат дисс. . канд.юрид.наук. Казань, 1999.

77. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М., 1999.

78. Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник, практикум. М., 2001.

79. Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском процессе: Автореферат дисс. . канд.юрид.наук. Свердловск, 1953.

80. Воронков Г.В. Определения суда первой инстанции в советском гражданском процессе: Учебное пособие. Саратов, 1967.

81. Гаврилов И. Решение арбитражного суда (вступление в законную силу и его исполнение) // Хозяйство и право. 1998. - № 5.

82. Гаврилов Э. Срок подачи кассационной жалобы на судебное решение // Российская юстиция. 2000. - № 10.

83. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. -СПб., 1913.

84. Гордон В.М. Устав гражданского судопроизводства с систематизированным собранием законодательных мотивов ко всем узаконениям и разъяснений Правительствующего Сената и Министерства юстиции. -СПб., 1914.

85. Гражданский процесс: Учебник / ВИЮН НКЮ СССР. М., 1938.

86. Гражданский процесс: Учебник / Общ. ред. С.Н. Абрамова. М., 1948.

87. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечи-ной, Д.М. Чечота. М., 1996.

88. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.,1998.

89. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.,1999.

90. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2000.

91. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.

92. Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий /Отв. ред. М.К. Юков. М., 1991.

93. Гражданское процессуальное право России: Учебник / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 1999.

94. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004.

95. Громов Н., Кечеруков С. Законная сила судебного решения // Законность. 1999.-№ 2.

96. Громов Н., Чечеруков С., Галкин В. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам // Российская юстиция. 1999. - № 6.

97. Губарь Т.Н. Устранение судом недостатков в вынесенном им решении: Автореферат дисс. . канд.юрид.наук. Харьков, 1974.

98. Гурвич М.А. Виды исков по советскому гражданскому процессуальному праву // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. -1945.-№2.

99. Гурвич М.А. Окончание гражданского дела без вынесения судебного решения в суде первой инстанции // Советское государство и право. -1948. -№ 1.

100. Гурвич М.А. Право на иск. M.-JL, 1949.

101. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.

102. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955.

103. Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. М., 1976.

104. Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958.

105. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965.

106. Добровольский А.А., Иванова С.А. Судебное решение как акт защиты нарушенного или оспоренного права // Советское государство и право. 1977.-№ 5.

107. Добровольский А.А., Мельников А.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1975. - № 12.

108. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.

109. Евстифеева Т.И. Гражданские процессуальные правоотношения: Автореферат дисс. . канд.юрид.наук. Саратов, 2001.

110. Егорова О.В. Сущность гражданской процессуальной формы: Автореферат дисс. . канд.юрид.наук. СПб, 2001.

111. Елисейкин П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М., 1972.

112. Еремкина А.П. Преюдиции в советском гражданском процессе: Автореферат дисс. . канд.юрид.наук. М., 1970.

113. Жилин Г.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе: Учебно-практическое пособие. М., 2001.

114. Жилин Г.А. Комментарий к ГПК РФ. М., 2003.50.

Автор: Князев, Алексей Александрович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Законная сила судебного решения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Законная сила судебного решениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Законная сила судебного решения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Князев, Алексей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Законная сила судебного решения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Князев, Алексей Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Законная сила судебного решения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Законная сила судебного решения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Князев, Алексей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Законная сила судебного решения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Князев, Алексей Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Законная сила судебного решения»