Публичная достоверность при приобретении недвижимого имущества

Самойлов, Евгений Юрьевич

Публичная достоверность при приобретении недвижимого имуществатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Публичная достоверность при приобретении недвижимого имущества»

На правах рукописи

00460

ььг )

Самойлов Евгений Юрьевич

ПУБЛИЧНАЯ ДОСТОВЕРНОСТЬ ПРИ ПРИОБРЕТЕНИИ НЕДВИЖИМОГО

ИМ* 1ЦЕСТВА

Специальность 12 00 03 - гражданское право, предпринимательское право семейное право, международное частное право

Автореферат (иссертации на соискание ученой исисни кандидата юридических наук

2 9 АИР

Москва-2010

004601662

Работа выполнена в Московском 1 осударствснном унивсрси1е1е имени MB Ломоносова (юридическии факучьтет)

Научным руководитель

ОфИЦН.ПЬНЫС оппоненты

час уженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор Суханов Ешешш Алексеевич

¡астуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор

Вшринекий Василий В ыднмнрович

(Высший Арбитражный Суд РФ)

каидида1 юридических паук Роюва Елена Сергеевна

(Московская обтастная копегия адвокатов)

Ведущая opiашиацня

Инсгшу! jaкoнoдaтc шеша и сравнительного правоведения при Правительстве РФ

Зачета состоится «12» мая 2010 года на заседании диссертационного совета Д 501 001 99 при Московском юсу даре 1вешк>м yiniBepenieie имени M В Ломоносова но адоесу 119991, i Москва ГСП-1, Лсни.1скис юры, МГУ имени MB Ломоносова 1 (первый) корпус г\манитар-1ы\ факультетов, юридический факультет, ауд 826

С циссерицией можно олмкомии.с* в научной библиотеке Ml V имени MB Ломоносова по a;tpccv 11999! i Москва, ГСП-1, Ленинские юры, МО имени MB Ломоносова II (второй) корпус тумашпарных факулыечов

Автореферат разослан« 11— >/ апреля 20i0 года

Ученый секретарь диссертационного совета ( Чибисов В А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования Развитие имущественного оборота в условиях рыночной моде'in российской экономики вь[являет ряд практических и теоретических проблем, неизвестных прежнему правопорядку советского периода К их числу относится и проблема публичной достоверности, с которой столкнулась отечественная судебная практика и которая пока не получила удовлетворительного теоретического обоснования

Институт публичной досшверности представляет собой один из способов разрешения правового конфликта между добросовестным лицом, приобретшим имущество от ложно легитимированного отчуждателя, и действительным собственником этою имущества Повсеместное расширение и ускорение имущественного обмена неизбежно иычвигаст бочее строгое фебование к обеспечению стабильности оборота Намеченному по сдетее благоприятному вменению имущественно-гравовой сферы приобретателя (возникновению субъективною права) не должны препятствовать обстоятечьства неизвестные этому приобретателю В этом смысле стабильность оборота всегда достигается за счет некоторого умаления принципа стабильности npata, согласно которому никакое неблагоприятное изменение имеющегося состояния имущественно-правовой сАеры собственника (утрата субъективного права) не может наступить помимо ei о ноли1

Принципиальное решение указанного конфликта несомненно является прерогативой законодателя В российском гражданском праве наблюдается тенденция к распределению соответствующих рисков в почьзу добросовестного приобретете чя2 Применительно к приобретению недвижимости в отечественной юридической литературе все чаще идет речь о необходимости почноценно! о закрепления публичной достоверности записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (FFPn) на законодательном уровне3

Институт публичной достоверности первоначально возник и был обоснован н германской цивичистической доктрине В О1ечественной литературе термин «пубчичная

' Ehrenberg ^ Rechtssicherheit und Verkehrssicherheit, mit besonderer 4Ucksicht auf das Handelsregister /' Jherings Jahrbücher für die Dogmatik des bürgerlichen Rechts 2 Folge, 11 Band 1904 S 281-282 : См n 25 riecTdiiOBпения Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 7 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан

0 М Мариничевой, А В Немировской 3 А Скляновой, Р М Сктяновой и В М Ширяева» Своеобразным паллиативом на пути к згому явилось известное дополнение п 2 ci 223 ГК РФ

(Фечеральный закон oi 30 декабря 2004 г № 217-ФЗ «О внесении изменений в ciaruo 223 части первой

1 ражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на нетвижимое имущество и сдечок с ним»)

достоверное 1ь» используется порой не только без каких-либо оговорок о 1ерманских корнях, но и без необходимой адаптирующей тракювки соответствующей конструкции4 При лом неразрешенными остаются важные вопросы о том, какие необходимые элементы включает юридическая конструкция публичной достоверности и какое место она должна занимать в общей системе гражданско-правовых институтов Между тем в современном российском правоведении отсутствуют диссертационные исследования, посвященные комплексному анализу указанных вопросов

Необходимость решения проблемы публичной достоверности в свою очередь порождает потребность в обращении к опыту развитых европейских правопорядке, исторически наиболее близких к отечественному Поэтому в настоящей диссертационной работе широко используекя опыт немецкою, австрийского и швейцарского права В российской цивичистикс этот опыт, к сожалению прочно забыт или по ряду причин (прежде всего из-за языковых трудностей) остается малоизвестным

Кроме того «историческая и определенная содержа¡ельная близость российской и 1срм<шской цивичистики вовсе не означает их тождества»5 Поэтому классические 1ерманские догматические подходы к понятию публичном достоверности необходимо подвергать критической оценке и адаптировав к российским условиям

Изложенные соображения определяют актуальность выбранной темы и задач настоящею диссертационного исспедования

Цель и задачи исследования Общей целью предпринятого исследования является определение юридической конструкции лубличной достоверности при приобретении недвижимого имущества С учетом данной цели автором поставлены следующие задачи

- установление общего политико-правового мотива (основания) защиты добросовестною чриобретателя в гражданском праве,

- определение обязательных элементов конструкции публичной достоверности,

- описание материально-правового эффекта публичной достоверности, а именно определение механизма и способа приобрет ения вещного права добросовес гным лицом,

- определение значения смежных институтов как системных условий использования публичной достоверности в гражданском праве

4 См например Ьевмнко РС Принципы юсутарстненной регистрации прав на недвижимое имущество опыт построения системы П Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 2006 № 12, Богатырев ФО Публичная досюверносгь реестра прав на недвижимость и признание добросовестного приобретателя собственником // Законодательство 2004 № 4, Гришаев С П Правовой режим недвижимого имущества М , 2007, Майфат А В Гражданско-правовые конструкции инвестирования М 2006, Скворцов О Ю Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте М , 2006

3 Суханов ЕА О видах сделок в германском и в российском гражданском нраве // Вестник гражданского

права 2006 № 2 С 6

Предмет исследования Предметом настоящего исследования явдяюгся выдвинутые в отечественной и зарубежной юридической литературе теоретические подходы к определению института публичной достоверности, законодательные решения по защите добросовестного приобретателя недвижимости, нашедшие отражение в иностранных правопорядках, посвященные защите приобретателя нормы российского законодатетьства и положения современной судебной практики, которые в совокупности выражают тенденцию к закреплению института публичной достоверности в отечественном 1ражданском праве

Несмотря на то, что инсгит>1 публичной достоверности традиционно разрабатывается и находит свое применение в различных сферах (приобретение недвижимого имущества, обращение ценных бумаг, приобретение долей участия в капитале юридических пин), в качестве показательной дчя цегси настоящею исследования принимается область вещных прав на недвижимость, где публичная достоверность представляется объективно необходимой

В ходе поиска общего почитико-правово]о мотива защиты добросовестности в гра-кдзнском праве рассматриваются этическое, экономическое и социологическое основания данной проблемы

Институт публичной достоверности впервые возник в немецком правопорядке и приобрет там известную функциональную взаимосвязь с предшествовавшими ему принципами раздетения и абстрак!мости сдечок Этим обусловливается необходимость изучения вопроса о неразрывной конструктивной связи публичной достоверности и указанных принципов

Особое внимание в диссертации уделено рассмотрению соотношению понятий добросовестности и недобросовестности, что в свою очередь предопределяет решение проблемы доказывания субъективного момента на стороне приобретателя

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют логический исторический, сравнительно-правовой методы При проведении исследования автор опирался на теоретические подходы, отраженные в трудах таких видных отечественных и зарубежных специалистов, как М М Агарков, ГАйччер, X Ачьтмеппен, В А Белов, В Виганд, ФЖенни, К -В Канарис, НЛуман АИЛыкошин, Л И Петражицкий, И П Писков, X Р Пфиетер, Ф Регельсбергер, Ф К ф Савиньи, С А Суханов, И Н Треницын, А Л Фрейтаг-Лоринговен, М Хахенбург, О Хегетшвайлер, X Хюбнер, Б Б Черепахин, Ф Эндеманн, В Оренберг, П Эрг манн и другие

Научная новизна исследования Настоящее исследование преде гавляег собой первый в современной отечественной лшерапре комплексный анализ юридической

консфукции публичной досюверности, коюрый позволил автору сформулировать и обоснован следующие положения, выносимые на защиту

1 Общим полшико-правовым мотивом (основанием) защиты добросовестного приобретателя являсгся невозможность обеспечить общеизвестность и абсолютную достоверность сведении о правах на имущество В граждаьском обороте это обстоятельство вызывает необходимость доверия приобретателя к такому внешнему факту на стороне отчуждателя, который обычно подтверждает распорядительную с1юсобноси> (лиигичирует) последнего Недостоверность названного факта в отсутствие юсгупчых средств /тля ее обнаружения влечет неизбежность фактической ошибки приобретателя - незнания о неуправочочснности отчуждателя Посредством защиты доверия право не тот ¡.ко подчеркивает г~ винительное ть такой ошибки конкретного приобрс1атсля, но и обеспечивает стабилыюиь (безопасность) гражданского оборота в интересах всех его участников При этом в необходимой мере такая стабильность может быть обеспечена точько путем признания за приобретателем вещною права на спорное имущество, а не предоставления ему обязательственного иска к неупраиомоченному отчуждателю

2 Общими конструктивными элемешами институт публичной достоверности одновременно явыются два вида фактических предпосылок - объективные и субъективная К объективным предпосылкам относятся законодательно определенный типовой ле!итимациош1ый факг. сделка по приобретению имущества, соответствие предмета приобретения особым требованиям Единственной субъективной и при этом презюмируемой предпосылкой является добросовестность приобретателя

3. Легитимационный факт вызывающий «видимость права» (ИесЫззсЬет) на стороне отчуждателя, имеет значение объектиьной предпосылки публичной достоверности только в тех правопорядках, где для перехода вещного титула принята система традиции (обязательного внесения) Система консенсуса (соглашения) нивелирует значение «видимости права»

4 Институт публичной достоверности, служащий в сущности тем же целям, для дое1 ижения которых сформулирован принцип абстрактности распорядительных сделок (основанный в свою очередь на принципе разделения сделок на обязагельс1 венные и распорядительные), имес! независимую природу Публичная достоверность содержательно и конструктивно не связана, а тем более не дотжна отождествляться с принципом абстрактности, нашедшим обоснование и применение только в немецком правопорядке Институт публичной достоверности монет обеспечшь необходимую

защиту добросовестного приобретателя самостоятельно, в то время как принцип абстрактности сделок не позволяет достичь этой цели в достаточной мере

5. Добросовестность как негативный факт имеет правовое значение только в рамках юридического состава, никогда не является самостоятельной пози1ивной предпосылкой приобретения вещного права на имущество и не подлежит доказыванию Наличие субъективной предпосылки публичной достоверности признается при установлении одного лишь отсутствия неюбросовестпости приобретателя (которая в свою очередь характеризуется признаками вины) Недобросовестное приобретение представляет собой гражданское правонарушение С этой точки зрения приобретение иммцества от неуправомоченного отчуждатсля является добросовестным только при отсутствии субъективного признака правонармиения (вины) и потому квалифицируется как казус (случай)

6 Грубая неосторожность приобреттеля недвижимости исключает действие пуб 1ичнои достоверности Риск утраты права на имущество следует возлагать на того, кто может принятием тех или иных мер устранить либо снизить данный риск Риск появления в публичном реестре неправильных записей о правах на недвижимое имущество не возлагается ни на приобретателя, ни на действительно управомоченное лицо, поскольку ланный риск практически всегда возникает независимо от их воли и находится вне сферы ич обычною контроля Вместе с тем при наличии особых подозрительных обстоятельств, нахо 1ЯШИХСЯ вье содсожания реестра и нрошворечащих ему (в пользу действительно управомоченного лица), контроль над риском находится в сфере приобретателя При непринятии приобретателем в данных условиях мер по дополнительному наведению справок (грубая неосторожность) именно на приобретателя возлагается риск неприменения к нему норм о публичной достоверности

Научная и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем выводы могут быть использованы в ходе дальнейшей разработки конструкции публичной достоверности применительно к приобретению недвижимого имущества ценных бума!, долей участия в капитале юридических лиц

Изложенные в рамках данного исследования материалы, решения и их обоснование М01ут быть применены в научно-исследовательской деятельности и преподавании гражданского права в высших учебных заведениях

Резутьтаты настоящего исследования способствуют развитию гражданскою законодательства о недвижимом имуществе6, ценных бумагах, разрешению вопросов и пробчем, возникающих при его применении

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданскою права юридического факультета МГУ имени МВ Ломоносова Резупьтаты проведенною исследования использованы в учебном процессе на юридическом факультете МГУ имени М В Ломоносова при проведении занятий со ыудептами по курсу гражданского права Основная часть сформулированных в ходе настоящего исследования выводов и их аргументация нашли отражение в научных публикациях автора

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Сгрумурл работы обусловлена прстмеюм и задачами исстедования Диссертация состоит из введения, трех глав (включающих одиннадцать параграфов), заключения, списка использованных нормативных правовых актов, списка актов судебной практики, а также списка использованной литературы

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы диссертации, излаыются предмет, цель и задачи исследования, определяются методологическая и теоретическая основы формулируются ьаучная новизна и положения, выносимые на защиту, указывается научная и практическая значимое 1Ь сообщается об апробации результатов исследования

Гмвл первая работы («Защита добросовестного приобретали и публичная мстоверность») объединяет три параграфа

В параграфе первом главы первой работы («Добросовестность как неизбежное доверие и критерий распредетсния риска в гражданском праве») обсуждается проблема обоснования необходимости защиты добросовестности и выбора ее способов в гражданском праве

В частности, особое внимание уделено критике этического подхода, согласно которому именно нравственная (моральная) основа добросовестности является главной причиной защиты приобретателя Вместе с тем несостоятельность этического подхода к понятию добросовестности и сведение последней к простому незнанию все же оставляют

6 В том числе в рамках законопроектов по реализации Концепции развития гражданского законодательства Росс шской Федерации в которой данной пробтематике отведено специальное место (пп 3 4 5 Раздела IV

«Законодательство о вешныч правах») М Статут, 2009 С 81

открытым вопрос об общем основании (мотиве) юридического извинения такого незнания приобретателя

С помощью основных положений теории социальных систем Я Чумака1 автор приходит к вывод), что отсутствие у приобретателя знания о неуправомоченности отчуждателя зачастую не столько извинительно, сколько принципиально неизбежно Правопорядок как социальная система не может и никогда не сможет обеспечить общеизвестность и абсолютную достоверность сведении о правах на имущество Преодолеть связанные с этим трудности можно только пулем сокращения (редукции) равновероятных, но недоступных фактов Средством к этому служит доверие к известным чегитимаиионныч фактам Именно этот субъективный момент позволяет приобретателю приняв решение о заключении сделки с отчуждагелем

Такое доверие нуждается в особой правовой форме поддержки путем распределения юридических рисков в пользу приобретателя Недостаточность прежнего правила распределения рисков в дачной ситуации выражается прежде всею в неблагоприятных последствиях, которые почрывают стабильность всего развивающегося тражданското оборота Именно полому общему интересу, олицетворяемому каждым добросовестным приобретателем, современные правопорядки отдают предпочтение перед сгабичьностыо права действительного собственника спорного имущества

Стабильность оборота в необходимой мере может быть обеспечена только путем предоставления добросовестному приобретателю вещно-правового титула на спорное имущество, а не обязательственного иска к неуправомоченному отчуждателю

Содержание параграфа второго главы первой работы («Теория видимости права и легитимация отчуждателя») составляет изтожение теоретической основы института публичной достоверности

Конструкция публичной достоверности, разработанная в немецком правопорядке, неразрывно связана с доктринальной концепцией «видимости права» (КесМвзсЬетп) Это понятие, отсутствующее в текстах гражданского законодательства, занимает прочное место в актах современной судебной практики и на страницах юридической (в том числе учебной) литературы Германии Возникновение этого понятия вызвано потребностью в конструктивном объяснении приобретения вещного права добросовестным лицом

Неудовлетворительность простого указания на возникновение права в силу закона (что равносильно отказу от научной конструкции) открывает путь к рассмотрению двух исходных пунктов такою объяснения

Luhmann ^ Vertrauen Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexität 2 erweiterte Auflage Stuttgart, 1973

С одной стороны, конструкция пуб шиной достоверности покоится на понятии добросовестной и приобретателя С другой, добросовестное приобретение необходимо обусловлено формальной (внешней) лишимацией неуправомоченного отчуждателя Данная легитимация предоставляет неуправомоченному лицу лишь фактическую возможность распоряжения имуществом, однако эффект осуществления такой возможности приравнивается законом к реализации действительного распорядительного правомочия При этом взаимозависимость обоих аспектов выражается в том, что формальная легитимация, не соответствующая истинному материально-правовому положению, дейсгвуе1 исключительно в пользу добросовестного приобретателя

Таким образом, исходным пунктом добросовестности приобретателя (базисом его доверия) является наличие такого факта, который служит в обороте обычным и легко распознаваемым внешним источником «видимости права» на стороне отчуждателя Речь >дссь идет о легитимации распоряжающегося лица Именно по.>гому «видимость права» (КесЫьзсЬеш) нередко именуют легитимацией внешний факт, вызывающий видимость (КесЫвзсИетгатЬк^апё) - легтнимационным фактом, г лежащую в основе объяснения теорию - легитимационной

Понятие видимости права восходит к раннему периоду развития права, когда внешним формальным элементам придавалось существенное как материально-правовое и процессуальное (доказательственное) значение Функция формального элемента состоит в реализации принципа публичности прав, т е достижении общеизвестности того или иного состояния (изменения) правового положения Для целей позитивной формализации вещных прав законодатель не только оперирует имеющимися внешними фактами (владение), но и создает !акие специальные формальные условия, как система учета прав на недвижимость в публичном реестре (поземельной книге)

Современная концепция видимости права предполагает наличие трех предпосылок, необходимых для предоставления защиты добросовестному приобретателю

- внешне видимый (распознаваемый) факт на стороне отчуждателя, указывающий на правовое положение, не соответствующее действительности,

- добросовестность приобретателя в момент приобретения,

- возможность вменения действительно управомоченному лицу риска за козникновение (существование) внешней видимости права т с ложной легитимации

Принцип вменения не должен применяться в отношении содержания публично достоверного реестра недвижимости То обстоятельство, что инициатива создания полного и гласного реестра недвижимости принадлежит публичной власти, а ведение самого реестра осуществляет Iосударетвенный орган в установленном порядке,

практически исключает для собственника млможность самостоятельно создать виновный повод д 1я возникновения видимости права другого лица

Вызываемая типовым лештимационным фактом видимость права признается средством легитимации Однако действие тегитимации обусловлено требованием к субъективному моменту на стороне приобретателя Последний должен отвечать признакам добросовестности поскольку у лица, осведочтенного о неуправомоченности контрагента в момент приобретения, не может возникнуть «подлинной» видимости права Вместе с тем следует отметить, что легитнчационный факт, вызывающий видимость права на стороне отчуждагеля, имеет значение объективной предпосылки защиты добросовестного приобретателя только в тех правопорядках, где для перехода вещного типла принята система традиции (обязательного внесения) Система консенсуса (соглашения) ниветирует значение видимости права Этот вывод очевиден, прежде всего, на примере французского ]ражданского законодательства, которое связывает момент перехода (переноса) вещных прав с достижением сторонами соглашения (консенсуса) При этом ни в ыдению движимой вещыо, ни содержанию реестра недвижимости не придается значение средства легитимации лица, обладающего вещным ти тутом

Параграф третий главы первой работы («Механизм к способ приобретения вещного права добросовестным лицом»; содержит описание материально-правового эффекта публичной достоверности

Действие пубтичгой достоверности необходимо связано с прямым и однозначным положением закона о том, что добросовестный приобретатель становится обладатечеч вещного титла на спорное имущество

Первичное действие публичной достоверности заключается в признании за добросовестным лицом полноценного иицного права на спорное имущество, приобретенное по сделке с неуправомоченным отчуждатетем При этом возникающее у добросовестного прнобреытсля вещное право считается совершенно свободным от каких-либо недостатков, ограничений и обременении Все последние одновременно и бесповоротно устраняются ipso jure Материально-правовой эффект публичной достоверности всегда направлен к выгоде (пользе) для имущественно-правовой сферы добросовестного приобретатетя, но ни в коем случае не к ее умалению Разумеется, вещное право возникает у приобретателя в объеме, соразмерном существовавшей в момеш приобретения видимости права и выраженной в сделке воле (ожиданию) самого приобретатепя

Изложенное служит основанием для вывода об отсутствии правопреемства при применении публичной достоверности Следоватечыго, добросовестное приобретение

счедует отнести к первоначальным способам приобретения вещного титула (права собственности) Это обстоитечьство также выводит добросовестное приобретение из-под дейс!вия традиционного правила, согласно которому «никто не может передать другому больше прав на вещь, чем имеет сам»

Юридически рефлективным, но одномоментным первичным действием публичной достовернос1И явчяется также утрата прежним собственником вещного права на спорное имущество Данная утрата является окончательной и бесповоротной

Отдельного рассмотрения заслуживаем вопрос о том, наступает ли материально-правовой эффект публичной достоверности «принудительно» ити добросовестный приобретатель вправе отказаться от предоставляемой ему защиты, т е возникновению вещного титуча предпочесть обязательешепно-празовое требование к отчуждателю Осуществчение права на защиту не может быть обязательным для лица, в пользу которого 1акая зашита предусмотрена Следовательно, наступление эффекта публичной достоверноеш для добросовестного лица тиспозитивно Отказ приобретателя от защиты при возникновении спора о праве на приобретенное имущество означает, что венное право сохраняется за прежним действительным правообладателем

Основанием возникновения вещного права у добросовестного приобретателя являйся сложный юридический состав - корпус фактических предпосылок строго опрс [еченный законом Правовой эффек! публичной достоверности наступает, ести в конкретном случае одновременно наличествуют два вида фактических предпосылок -обьекгивные и субъективная К объектттнь'м предпосьикам относятся законодатечьно определенный типовой легитимациоиныи факт, сделка по приобретению имущества, соответствие предмета приобретения особым требованиям Единственной субъективной и при этом презюмируемой предпосылкой явтяется добросовестность приобретателя

Глава вторая работы («Обьектнвные предпосылки публичной дои «верности») состоит из трех параграфов

В и<ф41 рафе первом главы второй работы («Легигимационный факт») раскрывается значение первой предпосылки действия публичной достоьерности - понятия «видимости права-» применительно к правам на недвижимое имущество

Легитимационные факты условно разграничиваются на естественные и искусственные К первым относятся втадение движимой вещью, в том числе ценной бумагой Эти факты состоя! в очевидной свят с соответствующим правом, поскольку без них немыслимо господство над вещью и почьювание ею, а также осуществление прав из ценной бумаги К искусственным фактическим составам относится запись о правах на недвижимое имущество в специально созданном публичном реестре Особенность такого

реестра заключается в том, что его содержание не имеет фактической внешне видимой и распознаваемой связи с осуществлением права на недвижимость

Легитимациотшые факты обладают различной степенью достоверности Публичный реестр недвижимости признае!ся более достоверным источником сведений о принадлежности прав чем естественный факт владения движимой вещью

Во все времена существовала потребность в особой искусственной фиксации (публикации) сведений о вещных правах на недвижимое имущество Именно создание и непрерывное ведение реестра прав на недвижимость (ипотечной поземельной книги) способствует как интересам укрепления прав собственников и их крелиторов, гак и интересам стабильности оборота в целом

Для того, чтобы запись в тбличном реестре выполняла функцию ~1а'итимациошгого факта, а, следовательно, объективной предпосылки публичной лостоверности необходимы стедующне условия

Во-первых, законолательство должно закреплять принцип обязательного внесения всех вещных прав на недвижимое имущество в публичный реестр

Во-вторых, закон должен закрепит), презумпцию соответствия записи о праве на недвижимость в реестре и действительной принадлежности недвижимости Одновременно с этим будет распределено бремя доказывания Если отраженное в реестре правовое положение ставится под сомнение, то занесенный в реестр правообладатель не обязан доказывать правильность соответствующей записи Данная норма закона, с очной стороны дао приобретателям законный повод доверять указанному в реестре лицу как действительно управомоченному с другой стороны, предоставит процессуальные гарантии внесенному в реестр лицу

В-третьих, закон должен определять однозначные материально-правовые последствия неправильности записей в реестре недвижимости (т е слу чаев несоответствия записи о правах истинному правовому положению) Тот, кто в обороте недвижимости полагается на содержание публичного реестра, должен быть защищен в своем доверии Добросовестный приобретатель, невзирая на установленную позднее неуправомоченность отчуждатстя должен получить ту правовую позицию, которая полаялась бы ему при действительном приобретении от управомоченного лица Следовательно, внесенная в реестр запись на имя приобретателя должна признаваться действительной и бесповоротной Именно в этом положении находит свое выражение принцип публичной достоверности действие которого очевидно как в материально-правовом, так и в процессуальном смысле

Закрепление описанного выше материально-правовою эффекта публичной достоверности немыслимо без создания соответствующих ортанизациоиных условий функционирования публичного реестра, исключающих или снижающих до минимума риск несоответствия реестровых записей и действительного правового положения

В параграфе втором главы второй работы («Сделка по приобретению») раскрывается значение второй объективной предпосылки публичной достоверности

Защита добросовестного приобретателя ограничена случаями приобретения по сделке Смысл этого ограничения заключается в том, что сама необходимость защиты добросовестного приобретения от неуправомоченных лиц об) ставлена преимущественным обеспечением стабильности оборота Поэтому такая типичная оборотная операция, как двусторонняя сделка, является необходимой предпосылкой публичной достоверности Правовой затшаы достойна только водя добросозестного приобретателя, выраженная в сделке по приобретению вещи и опирающаяся на типовой легитимационный факт Таким образом, волевой критерий рассматривается как юридически значимый для применения пубтичной достоверности Напротив приобретение в силу закона не защищается Безвозмездный приобретатель (наследник, одаряемый, легатарий и т п ) также не несет прямых материальных потерь в случае истребования у нею приобретенной вещи Защита подобных приобретателей не соответствует такой цели публичной достоверности, как обеспечение безопасности оборота Поэтому только защита приобретения по двусторонней сделке имеет справедливое с точки зрения распределения имущественных рисков обоснование

Сделка по приобретению вещи должна отвечать требованиям к ее действительности Единственным допустимым недостатком (пороком) сделки может быть неизвестное приобретателю отсутствие распорядительных правомочий отчуждателя

Вопрос о том, мыслим ли в системном смысле институт публичной достоверности в отсутствие известного сочетания принципов разделения и абстрактности сделок, заслуживает положительного ответа Институт публичной достоверности, служащий в сущности тем же целям, для достижения которых сформулирован принцип абстрактности распорядительных сделок (основанный в свою очередь на принципе разделения сделок на обязательственные и распорядительные), имеет независимую природу, поскольку сформирован вовсе не на основе принципов разделения и абстрактности сделок Последние сконструированы ради той же самой цели, а именно обеспечения стабильности оборота путем защиты приобретателей Независимость перехода вещных прав по распорядительной сделке ограждает приобретателя не только от недостатков

обязательственной еде ikh, заключенной им с отчуждателсм, но и от пороков всех предыдущих обязатепьственных сделок в отношении конкретной веши

Но эти принципы не могут гарантировать действительность распорядительных сделок и охватить ситуации, когда отчуждатсть получил вещь не по сделке, а в результате неправомерных действий Следовательно, данные принципы не способны защитить приобретателя от недостатков распорядительных правомочий отчуждателя и обеспечить легальное основание возникновения вещного права у приобретателя Для восполнения этого недостатка потребовался институт п\бличной достоверности, предусматривающий в качестве исключения конвалидацпю (исцеление) распорядительной сделки Таким образом, публичная достоверность содержа 1ельно и конструктивно не связана, а тем более не должна отождествляться с принципом абстрактности, нашедшим обоснование и применение только в немецком правопорядке

В параграфе третьем главы второй работы («Требования к объекту приобретения») рассматривается очередная объективная предпосылка публичной достоверности - соответствие предмета приобретения особым требованиям

Для наступтения правового эффекта публичной достоверности требуется соответствие предмета приобретения, а точнее его «истории» квалифицированным признакам Ьсли публичный реестр содержит возражение, те зарегистрированное ¡аявление о неправильности записи о правах на недвижимость, то любое приобретение недействительно в той мере, в какой оно может помешать удовлетворению заявленною в возражении требования, и до тех пор, пока возражение не будет снято вследствие отклонения этою требования

Особым требованием к предмет приобре1ения явтяется отсутствие специально установленных запретов на отчуждение вечш Относительные запреты на отчуждение действуют только inter partes и ограждают определенные частные интересы (к примеру, запрет на отчулецение, установленный в порядке обеспечения иска) Абсолютные запреты па осуждение вещи устанавливаю 1ся в публичных интересах, в том числе с цепью sain! 11 ы тре 1 ьих лиц

Невозможно применение публичной достоверности к случаям приобретения изъятых из оборота вещей Внеоборотные вещи лишены способности быть объектом частою права и гражданского ooopoia 'Эффект публичной достоверности способен восполнить недостатки, связанные с распорядительной способностью отчуждателя как субъекта гражданского права, но никак не влияет на «объективную неуправомоченность» ввиду особо! о режима самой вещи, исключенной из оборота

Глава 1регьн работы («Субъективная предпосылка публичной дос I оверности») включает пять параграфов

Параграф первый главы третьей работы («Добросовестность как фактическая ошибка приобретателя») посвящена анализу субъективного момента приобретения с ючки зрения учения об ошибке

Вопрос о добросовестности становится юридически релевантным только тогда, когда выраженное приобретателем доверие к внешнему факту, который легитимировал о1ч>жда!еля, не соответствовало скрытому о) внимания приобретателя действительному правовому положению Незнание приобретателя в таком случае оказывается неотъемлемым условием принятого приобретателем ошибочного решения о вступлении в сделку

Правовое значение любой ошибки заключается в ее связи с юридическими фактами, т с основаниями возникновения и прекращения правоотношений Рели ошибка оказала прямое влияние на такой факт (действие или бездействие), то возникает вопрос, разрушает ли эта ошибка правовой эффект, с которым связано и на который направлено соответствующее действие или бездействие

Добросовестность как доверие может основываться только на незнании факта принапсжности вещи продавцу Ошибка в праве (юридическая ошибка) исключает добросовестность Определенно неизвиншельным стало бы доверие к наличию правовой нормы, дозволяющей правонарушение, а именно распоряжение неуправомоченного лица чужим имуществом Незнание же приобретали о нарушении закона, обусловленное в свою очередь незнанием фактов (неуправомоченности), которые приводят к нарушению, рассматривается как фактическая ошибка Таким образом, рациональную (когнитивную) основу добросовестного приобретения может составлять только фактическая ошибка

Несоблюдение норм закона, содержащих иные, не связанные с управомоченностью отчуждателя требования к действительному переходу права собственности на вещь, исключает не столько добросовестность сколько само приобретение как нсдействнтстьнос или несостоявшееся Ссылка на добросовестность в этих случаях также не допускается, поскольку от приобретателя здесь требуется не доверие, а знание закона

При определении добросовестности как фактической ошибки неотъемлемым является требование «извинитсчьности» такой ошибки С этим связана проблема кршериев разумной осмотрительности (осюрожности)

Первым правовым «ограничителем» индивидуальною доверия явтяегся сведение ею направленности к внешним фактам («башеу доверия») круг которых в свою очередь строго определен Так, субъективный момент привязывается к объективному элементу

квалификации Оправданием, итмтнителыюстыо доверия служит то обстоятельство, что обычным средством оглашения (внешнего распознавания) вещных прав на недвижимость для третьих лиц выступает содержание публичного реестра, применительно к движимым вещам ту же функцию выполняет факт владения ими Извинительной признается ошибка приобретателя, обусловленная строго определенными фактами Таким образом, допустимым признается только доверие, находящееся в причинно-следственной связи (тавиеимости) с внешним лстшимационным фактом.

Вместе с тем, следует отметить, что раскрытие этою вопроса выявило проблемы так называемой общей теории видимости нрава В случае втадения движимой вещью «видимость права» оказывается недостаточной для легитимации от"уждателя Применительно же к публично достоверному реестру недвижимости «видимость права» является практически невостребованной цоскотьку требование добросовестности становится формальным Это подтверждает что последовательное и некритическое обобщение теории видимости права, объединение составляющих базис доверия внешних фзктов едиными критериями защиты доверия (добросовестности) невозможно и нецелесообразно

В парлрафе втором главы третьей работы («Добросовестность как негатичное понятие») доказывается, что добросовестность необходимо рассматривать как негативный факт Именно из этого вывода следует также то, что добросовестность сама по себе является хотя и презюмируемой, но не положительной предпосылкой признания приобретения добросовестным

Доверие приобретателя имеет рационалытуло (котнтпивную) основу, которую можно охарактеризовать как «смесь» знания и незнания В цивилистической доктрине сохраняется дискуссия о том, негативный или позитивный момент является определяющим признаком правового понятия добросовестности

К выводу о том, чю добросовестность должна иметь прежде всего положительное содержание, склоняются, например 1> Виндшайд, КГфВэх1ер, 1 Дернбург, К А Меллентиль, К И Скловский

Однако более обоснованным оказывается другое мнение, согласно которому содержание понятия добросовестности сводится к обязательному негативному моменту, а позитивный остается всегда иррелевантным, независимо от его наличия или отсутствия в конкретном с 1учае Этой позиции придерживались такие цивилисты, как Ф К ф Савиньи, 1 Ф Пухта, Э Пферше, Ф Регельсбергер, К А ф Ваш еров

Во-первых, приобретатель не всегда имеет точное положительное убеждение в правомерности приобретения Ему не может быть вменена обязанность делать такой

вывод и гсм более быть в нем уверенным Ограниченность объема знания о фактах, подтверждающих управомоченность отчуждателя, неизбежна, что вынуждает приобретателя больше доверять, верить в отсутствие неизвестных препятствий приобретения, нежеш быть в этом убежденным Во-вторых, наличие соответствующего положительного убеждения практически недоказуемо, поскольку не имеет прямого внешнего выражения В-третьих, ошибочное позитивное убеждение в правомерности приобретения характерно не только для доброй совести, но и для недобросовестности как незнания вследствие грубой неосторожности

Таким, образом, в юридическом смысле достаточным будет определить добросовестность только как незнание, не приписывая какого-либо положительного содержания этому понятию В конкретном проявлении это - негативный факт В догматическом смысле добросовестность представляет собой негативное понятие, которое образуется путем отрицания позитивного - недобросовестности как знания (добросовестность - это «не нсдобросовест кость»)

Таким образом, для защиты приобретателя необходимо отсутствие недобросовестности, в этом состоит смысл добросовестности Поэтому не следует определять добросовестность как позитивную предпосылку добросовестного чриобрстения Напротив надлежит рассматривать недобросовестность как препятствие такого приобретения Этим разрешается и вопрос о правильном распределении бремени доказывания субъективного момента Добросовестность предполагается, обратное должно быть доказано

Параграф третий главы третьей работы («Недобросовестность как положительное знание») посвящен изучению так называемого субъективного критерия недобросовестности Недобросовестным притнается прежде всею приобретатель, который з//01 об отсутствии у продавца права на осуждение имущества Несмотря на то, что областью квалификации здесь служит интеллектуальная сфера конкретного приобретателя, для установления почожитечьного знания не нужно исследовать состояние сознания приобретателя в момент приобретения Достаточно указать на такие обстоятельства, сопровождавшие приобретение, из которых данный приобретатель непременно вывел бы заключение, что его контрагент распоряжается чужим имуществом, не имея на это правомочий Следовательно, осведомленность приобретателя о фактах, которые влекут лоптчески неизбежный вывод о неуправомочепносги отчуждателя, становится основанием вменения данному приобретателю положительного знания и тем самым признания его недобросовестным

Во-первых, свидетельством практически безусловного знания приобретателя о пеуправомоченност 01чуждателя может бьш, его неносредс1 венная о<.ведо\тенность о натчии такт фактов на стороне отчуждатечя, неправомерность которых прямо исключает принадлежность последнему имущества или права распоряжения им

Во-вторых, свидасльстьом практически безусловного знания приобретателя о нсуправомоченности отчуждателя может быть непосредственная осведом ¡енноспю о наличии таких фактов на стороне действитечъного собственника, которые прямо исключают принадлежность данного имущества или права распоряжения им кому-либо иному, кроме действительного собственника

Иные обстоятельства не могут прямо свидетельствовать о знании приобретателем действительного правового положения Однако при определенных условиях такие факты дают повод усомниться в правах отчуждателя

Простые сомнения, которые носят общий (абстрактный) характер, не являются свидетельством знания о нсуправомоченности отчуждателя а значит, сами по себе не исключают добросовестность Для того, чтобы сомнения ч принадлежности отч/ждателю права распоряжения оказали влияние на субъективный момент (состояние) приобретателя они должны но меньшей мере иметь под собой конкретные основания, дающие повод к чопо шнлелыюй проверке правомочий контра)ента Невыполнение такой проверки может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя, но не то причине его знания о нсуправомоченности (те умысла на нарушение чужого права), а ввиду незнания об этом вследствие проявленной грубой нсосгорожпосш (небрежности)

В основе разграничения добросонесшого и недобросовестного приобретения лежит понятие вины Недобросовестность или отсутствие добросовестности - это определенное субъективное состояние, которое прямо или косвенно содержит элемент прошвоправного ошошения лица к своим действиям Это обстоятельство позволяет определить недобросовестность как частное проявление вины в гражданском праве Недобросовестность характеризуется ге только наличной или должной осведомленностью, но и волевой направленностью Если, несмотря на знание или обязанность знать о негативных последствиях совершаемой сделки, поку)шель совершает приобретение, есть все основания говорить о том, что он своей волей допускает нарушение чужого права Поэюму положшельное знание о неуправомоченносги отчуждателя следует квалифицировать как вину в форме умысла на нарушение чужого субъективного права Незнание по неизвинительной причине приравнивается к вине в форме грубой неоеюрожности или небрежности

В нарафафе четвертом главы I реп.ей работы («Недобросовестность как незнание вследствие грубой неосторожное!и») анализу подвергается так называемый объективный критерий недобросовестности

Правопорядок всецело покоится на возможности доверия людей друг к другу Первичным мотивом распределения риска в пользу приобретателя является неизбежность его доверия, так как объем доступной информации о принадлежности права всегда граничен не только для данною приобретаюля, но и для всякого участника оборота

При этом во многих случаях при определении принадлежности приобретаемого имущества приобретатель все же может и ¡бежать ошибки Для эюю требуется более внимагс шю изучи!ь имеющиеся сведения либо потучить их из иных доступных источников Если приобретатель не исполыовал эту возможность, то его незнание об истинном правовом положении нельзя признать извинительным Поэтому существует практическая необходимость сформулировать правовой критерий разграничения незнания (доверия) приобретателя на действительно неизбежное и объективно непроеппечьное Именно такой критерий позволит в полной мере определить соотношение понятий добросовестности и недобросовестности приобретателя

Большинство развитых иностранных правопорядков (Германии, Австрии, Швейцарии, Франции, Великобритании, США и др) не поощряет легкомысленное отношение к проверке распорядительных правомочий отчуждателя, особенно при наличии очевидных сомнительных (подозрительных) обстоятельств Отечественный законодатель сформулировал объективный критерии добросовестности приобретателя в п 1 ст 302 1 К РФ приобретатель признается добросовестным, если он не мог знать, чго имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать Нет никаких оснований полагать что э«м критерий и(винительности незнания не соответствует смыслу зарубежных аналогов

Формулировки «мог знать» и «должен был знать» не равнозначны Однако выбор второй вместо первой ничего принципиально не изменит Сохранение в п 1 ст 302 ГК РФ оборота «мог знать» не препятствует его верному толкованию В действительности обе формулировки выражают одно и ю же требование к субъективному моменту приобретатетя Оно состоит в недопущении неосторожности при приобретении имущества Можно сказать, что в определенном смыстс выражения «мог знать» и «должен был знать» дополняют друг друга Первое обозначает возможность распознания признаков подозрительности сделки и получения дальнейшего знания в этом направлении, но прямо не содержит требования использовать такую возможность Второе же, напротив, указывает на необходимость знания не учитывая возможность его

достижения Объективный критерий можи бьпь в равной мере выражен такими формулами, как «не мог знать», «не дотисен бьп знать» либо их сочетанием

Извинительность ошибки при определении принадлежности имущества предполагает отсутствие нсосторожноои (небрежности) Речь идет об отсутствии вины приобретателя Следует выяснить, принял ти он объективно возможные меры по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации Если приобретатель не обладал знанием о неуправомоченности отчуждателя, следует установить, гребовали ли обстоятельства приобретения дополнительной проверки правомочий отчуждателя и достаточны ли в этом счыс те действия предпринятые приобретателем

Осмотрительность ян тяется тем минимальным необходимым условием участия в гражданском обороте, при котором приобретатель способен самостоятельно оценивать условия совершения и последствия собственных действий, а также нести риск связанных с этим ошибок Юридическая защита осмотрительного, т е добросовестного прчобретагеля направлена на ограждение его от рисков, которые он объективно не мог предвидеть, поскольку они вызваны скорее недостатками самого правопорядка и потому не могут быть вменены конкретному приобретателю Осмотрительность представляет собой объективированный и усредненный масштаб (средний рациональный образец поведения в условиях конкретной ситуации), на соответствие которому проверяется поведение конкретного приобретателя

Никакой общей обязанности бьпь осмотрительным не существует При всем разнообразии конкретных обстоятельств приобретения невозможно определить даже некое общее содержание требования осмотрительности ко всем приобретателям Осмофителытосгь приобретателя может быть установлена только методом исключения обратного, те в отсутствие явно неразумного и неосторожною поведения в конкретной ситуации

Достаточным поводом к более тщательной, чем обычно, проверке раепорядительных правомочий отчуждателя должны служить особенно подозрительные обстоятельства Какие-либо признаки анормальности, отклонения от обычных в обороте условий приобретения всегда порождают сомнения приобретателя В такой ситуации приобретатель должен навести справки, что, возможно приведет его к знанию о неуправомоченности продавца, а следовательно, раисет его сомнения и заставит отказаться от приобретения В лом случае, если дальнейшее наведение справок по каким-либо причинам невозможно, но сомнения рс устранены, приобретатель также должен отказаться от приобретения В этом и состоит разумная и осторожная, иными словами —

адекватная реакция сомневающегося приобретателя Если доступные приобретателю средства проверки не позволяют устранить сю обоснованные сомнения в правомерности отчуждения, он обязан отказаться от приобретения и вероятного нарушения чужих прав В противном случае приобретателя следует признать недобросовестным Поэтому ссылка приобретателя на то, что, если бы он предпринял меры для наведения справок, они все равно не привели бы к успеху, не может приниматься во внимание

В параграфе пятим главы третьей работы («Критерии добросовестности и правовой режим недвижимости») анализируется вопрос о том, исключает ли сочетание закрепленных принципов обязательного внесения и публичной достоверности применение к приобретателю недвижимости объективного критерия добросовестности

Вопрос о том, вправе ли приобретатель ограничиваться сведениями публичного реестра, зависит от наличия в том или ииом правопорядке принципов обязательного внесения прав на недвижимое имущество и публичной достоверности

В Германии мизерная доля погрешности (неправильности) записей в поземельной книге, а также материальные принципы обязательного внесения и публичной достоверности приводя I к своеобразной фикции добросовестности От приобретателя совершенно не требуется даже, чтобы он затлядывал в поземельную книгу или доверял именно ее записям Доверие приобретателя связано не столько с содержанием публичного реестра, сколько с одной лишь фактической возможностью перенесения записи о праве в книге с имени отчуждателя на имя приобретателя Следовательно, в немецком правопорядке принципы обязательного внесения и публичной достоверности существенно снижают требования к субъективному момешу приобретателя

В право!юрядках Швейцарии и Австрии закреплены в этом смысле менее катеюричные положения Несмотря на то, чю законодательства этих стран последовательно проводят принципы обязательного внесения и публичной достоверности, масштаб добросовестности приобретателя движимой и недвижимой вещи остается одинаковым Добросовестность приобре1а!еля недвижимости исключает грубая неосторожность, т с оставление без внимания особо подозрительных обстоятельств

Грубая неосторожность приобретает недвижимости всада должна исключать действие публичной достоверности Риск утраты имущества следует возлагать на того, кто может принятием тех или мер устранить или снизить данный риск В данном случае обыкновенно наличествуют два источника риска ложность легитимации посредством неправильных записей публичного реестра и лежащие вне реестра факты, свидетельствующие о принадлежности имущества

Риск появчения в публичном реестре неправильных записей о правах на недвижимое имущество не возлагается ни на приобретателя, ни на действительно управомоченное лицо, поскольку данный риск практически всегда возникает независимо 01 их воли и находится вне сферы их обычною контроля

Вместе с тем при наличии особых подозритечьных обстоятельств, находящихся вне содерлання реестра и противоречащих ему (в пользу действительно управомоченного лица) контроль над риском находится и сфере приобретателя При непринятии приобретать тем в данных условиях мер по дополнительному наведению справок (грубая неосторожность) именно на приобретателя возлагается риск неприменения к нему норм о публичной достоверности Приобретателю недвижимости не дозволено «закрывать глаза» на очевидные сочнитечьныс факты с очной только целью не навредить своей добросовестности Приобретатель будет признан недобросовестным, еечи он быт проинформирован о неправильности поземельной книги таким обоазом, что любой разумно и честно мысчящий человек не проигнорировал бы полученных сведении

В закиочсннн автор по итогам описания георетической конструкции пубчичной достоверности дечаст выводы применительно к действующему гражданскому (аконодатечьегчу России

Инстшут пубчичной досгорерпосги не закрепчен в российском законодатечьстве о недвижимости При этом отсутствует необходимость и организационная возможность закрепления данного института, по меньшей мере в ближайшее время

Действующее правовое регулирование в целом отвечает потребностям оборота Существование законной презумпции достоверности зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, обеспечивает оптимальный баланс интересов собственника и добросовестною приобретателя С формальной точки зрения законодательная норма о невозможности оспорить переход прав на основании неверного акта государственной регистрации прав в ЕГРП противоречила бы даже ст 46 Конституции РФ, в силу которой каждому 1 арантируется возможность судебной защиты против решения органов государственной власти Необходимо сохранить возможность исправления записи в реестре путем признания самой государственной регистрации недействительной всчедствие ее несоответствия закону ичи иному правовому акту, которое привечо к нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц (ст 12 и 13 ГК РФ, с г 22 АПК РФ, ст 24 ГПК РФ) В частности государственная регистрация может быть признана недействительной, есчи она проведена с сущес1венным нарушением процедурных норм Закона о государственной регистрации (о представительстве, о последовательности и сроках проведения этапов государственной регистрации и т д)

Наряду с этим необходимо сохрани гь возможность оспаривания, в том числе признания недействительными, тех материально-правовых основании, которые легли в основу проведения государственной регистрации В этом случае действительный собс1венник вправе применить один из способов защиты гражданских прав, который предусмотрен ст 12 ГК РФ, и одновременно оспорить саму государственную регистрацию На практике подобный подход чаще всего реализуется одновременной подачей двух связанных между собой требований иска об оспаривании права (сделки) и заявления в opian, осуществляющий ) осу дарственную регистрацию, о признании регистрации недействительной

Существующую в России систему регистрации прав на недвижимость нельзя nainaiL совершенно бссцелыюй тотько на том основании, что в ней не задействован принцип бесповоротности приобретенных прав Процедура регистрации позволяет подвергнуть формальной проверке на соотве1сгвие законодательству акты, направленные на установление (изменение, прекращение) прав на недвижимость Кроме того, регистрационные записи, возведенные в степень законной презумпции и приоритетных вне судебного спора доказательств существования прав на недвижимость, значительно облегчаю1 и упрощают оборот недвижимости Но опровержимость презумпции и возможность «поворота прав» в судебном порядке позволяют обеспечить баланс интересов собственников и приобретателей При возникновении спора о праве содержание ЕГРП может послужить для сторон ценным источником доказательств, отражающим все зарегистрированные изменения и переходы прав с момента появления конкретного объекта недвижимое^ Во многом благодаря этому действительно управомоченное лицо может избежав probatio diabólica Наконец, нельзя говорить о том, что финансирование государством такой регистрационной системы осуществляется «вхолостую» При оптимизации расходов система вполне может функционировать и оправдывать себя исключи 1ельно за счет взимаемой платы за государственную регистрацию

реестров недвижимости и введение принципа публичной достоверности всегда обусловливалось необходимостью укрепления прав прежде всего кредиторов по ипотечным лаймам, но практика выдачи ипо1ечных кредитов в России затруднена сейчас вовсе не из-за отсутствия института публичной достоверности

Институт публичной достоверности реестра недвижимости, если ему и отведено будущее место в российском законодаге 1ьствс, должен явиться к нам «не путем неправильного толкования закона, а во всеоружии приданного законодателем общего правила, снабженного всеми атрибутами для успешною применения сю на практике»8

Теория публичной достоверности со всеми ее разночтениями и противоречиями остается пок^ исключительно немецкой Она чужда не только российскому законодательству, но и доктрине По этой проблеме не только не достигнуто единого мнения но и сама дискуссия у нас до сих пор должным образом не открыта Конструкция п\бличной достоверности может быть прм ята российским правом только в том случае, если она поможет получать полезные и непротиворечивые решения вопросов защиты добросовестных приобретателей, не нарушая содержания правовых норм принципов, целей и системной целостности отечественно! о гражданского права

По теме диссертации в ведущих рецензируемых научных журналах, включенных в перечень ВАК, опубликованы следующие работы.

1 Самойлов Е Ю Публичная достоверность в гражданском праве теоретическая конструкция и условия использовании института // Весгник 1 ражданско1 о права Т7 2С07 №4 С. 63-107 (1,8 п л )

2 Самойлов Е Ю Добросовестность как предпосылка защиты приобретателя в гражданском обороте // Вестник гражданского права. Т 9. 2009. № 3. С. 66-101 (1,4 п л )

3 Самойлов Е Ю Объективный критерий добросовестности приобретателя // Законодательство 2009. № 10. С 9-18 (0,9 п л )

8 Лыкошин А И Об отыскании недвижимых имений ит 1 ужого владения СПб, 1888 С 80

Отпечатано в копнцентре « СТ ПРИНТ » Москва, Ленинские горы, Ml У, 1 Гуманитарный корпус e-mail globus9393338@yandex ru тел 939-33-38 1 ираж 100 экз Подписано в печать 06 04 2010 г

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Самойлов, Евгений Юрьевич, кандидата юридических наук

Основные обозначения и сокращения.

Введение.

Глава 1. Защита добросовестного приобретателя и публичная достоверность

§ 1. Добросовестность как неизбежное доверие и критерий распределения риска в гражданском праве.

§ 2. Теория видимости права и легитимация отчуждателя.

§ 3. Механизм и способ приобретения вещного права добросовестным лицом

Глава 2. Объективные предпосылки публичной достоверности.

§ 1. Легитимационный факт.

§ 2. Сделка по приобретению.

§ 3. Требования к объекту приобретения.

Глава 3. Субъективная предпосылка публичной достоверности.

§ 1. Добросовестность как фактическая ошибка приобретателя.

§ 2. Добросовестность как негативное понятие.

§ 3. Недобросовестность как положительное знание.

§ 4. Недобросовестность как незнание вследствие грубой неосторожности.

§ 5. Критерии добросовестности и правовой режим недвижимости.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Публичная достоверность при приобретении недвижимого имущества"

Актуальность темы исследования. Развитие имущественного оборота в условиях рыночной модели российской экономики выявляет ряд практических и теоретических проблем, неизвестных прежнему правопорядку советского периода. К их числу относится и проблема публичной достоверности, с которой столкнулась отечественная судебная практика и которая пока не получила удовлетворительного теоретического обоснования.

Институт публичной достоверности представляет собой один из способов разрешения правового конфликта между добросовестным лицом, приобретшим имущество от ложно легитимированного отчуждателя, и действительным собственником этого имущества. Повсеместное расширение и ускорение имущественного обмена неизбежно выдвигает более строгое требование к обеспечению стабильности оборота. Намеченному по сделке благоприятному изменению имущественно-правовой сферы приобретателя (возникновению субъективного права) не должны препятствовать обстоятельства, неизвестные этому приобретателю. В этом смысле стабильность оборота всегда достигается за счет некоторого умаления принципа стабильности права, согласно которому никакое неблагоприятное изменение имеющегося состояния имущественно-правовой сферы собственника (утрата субъективного права) не может наступить помимо его воли1.

Принципиальное решение указанного конфликта несомненно является прерогативой законодателя. В российском гражданском праве наблюдается тенденция к распределению соответствующих рисков в пользу добросовестного приобретателя2. Применительно к приобретению

1 Ehrenberg V. Rechtssicherheit und Verkehrssicherheit, mit besonderer Rücksicht auf das Handelsregister // Jherings Jahrbücher für die Dogmatik des bürgerlichen Rechts. 2. Folge, 11. Band. 1904. S. 281-282.

2 См.: п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; Постановление недвижимости в отечественной юридической литературе все чаще идет речь о необходимости полноценного закрепления публичной достоверности записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на законодательном уровне .

Институт публичной достоверности первоначально возник и был обоснован в германской цивилистической доктрине. В отечественной литературе термин «публичная достоверность» используется порой не только без каких-либо оговорок о германских корнях этого понятия, но и без необходимой адаптирующей трактовки соответствующей конструкции4. При этом неразрешенными остаются важные вопросы о том, какие необходимые элементы включает юридическая конструкция публичной достоверности и какое место она должна занимать в общей системе гражданско-правовых институтов. Между тем в современном российском правоведении отсутствуют диссертационные исследования, посвященные комплексному анализу указанных вопросов.

Необходимость решения проблемы публичной достоверности в свою очередь порождает потребность в обращении к опыту развитых европейских правопорядков, исторически наиболее близких к отечественному. Поэтому в настоящей диссертационной работе широко используется опыт немецкого, австрийского и швейцарского права. В российской цивилистике этот опыт, к сожалению, прочно забыт или по ряду причин (прежде всего из-за языковых трудностей) остается малоизвестным.

Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева».

3 Своеобразным паллиативом на пути к этому явилось известное дополнение п. 2 ст. 223 ГК РФ (Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

4 См., например: Бевзенко P.C. Принципы государственной регистрации прав на недвижимое имущество: опыт построения системы // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 12; Богатырев Ф.О. Публичная достоверность реестра прав на недвижимость и признание добросовестного приобретателя собственником // Законодательство. 2004. № 4; Гришаев С.П. Правовой режим недвижимого имущества. М., 2007; Маифат A.B. Гражданско-правовые конструкции инвестирования. М., 2006; Скворцов О.Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте. М., 2006.

Кроме того «историческая и определенная содержательная близость российской и германской цивилистики вовсе не означает их тождества»5. Поэтому классические германские догматические подходы к понятию публичной достоверности необходимо подвергать критической оценке и адаптировать к российским условиям.

Изложенные соображения определяют актуальность выбранной темы и задач настоящего диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Общей целью предпринятого исследования является определение юридической конструкции публичной достоверности при приобретении недвижимого имущества. С учетом данной цели автором поставлены следующие задачи:

- установление общего политико-правового мотива (основания) защиты добросовестного приобретателя в гражданском праве;

- определение обязательных элементов конструкции публичной достоверности;

- описание материально-правового эффекта публичной достоверности, а именно: определение механизма и способа приобретения вещного права добросовестным лицом;

- определение значения смежных институтов как системных условий использования публичной достоверности в гражданском праве.

Предмет исследования. Предметом настоящего исследования являются выдвинутые в отечественной и зарубежной юридической литературе теоретические подходы к определению института публичной достоверности; законодательные решения по защите добросовестного приобретателя недвижимости, нашедшие отражение в иностранных правопорядках; посвященные защите приобретателя нормы российского законодательства и положения современной судебной практики, которые в

5 Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. №. 2. С. 6. совокупности выражают тенденцию к закреплению института публичной достоверности в отечественном гражданском праве.

Несмотря на то, что институт публичной достоверности традиционно разрабатывается и находит свое применение в различных сферах (приобретение недвижимого имущества; обращение ценных бумаг; приобретение долей участия в капитале юридических лиц), в качестве показательной для целей настоящего исследования принимается область вещных прав на недвижимость, где публичная достоверность представляется объективно необходимой.

В ходе поиска общего политико-правового мотива защиты добросовестности в гражданском праве рассматриваются этическое, экономическое и социологическое основания данной проблемы.

Институт публичной достоверности впервые возник в немецком правопорядке и приобрел там известную функциональную взаимосвязь с предшествовавшими ему принципами разделения и абстрактности сделок. Этим обусловливается необходимость изучения вопроса о неразрывной конструктивной связи публичной достоверности и указанных принципов.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют логический, исторический, сравнительно-правовой методы. При проведении исследования автор опирался на теоретические подходы, отраженные в трудах таких видных отечественных и зарубежных специалистов, как М.М. Агарков, Г. Айхлер, X. Альтмеппен, В.А. Белов, В. Виганд, Ф. Женни, К.-В. Канарис, Н. Луман, А.И. Лыкошин, Л.И. Петражицкий, И.П. Писков, Х.Р. Пфистер, Ф. Регельсбергер, Ф.К.ф. Савиньи, Е.А. Суханов, И.Н. Трепицын, А.Л. Фрейтаг-Лоринговен, М. Хахенбург, О.

Хегетшвайлер, X. Хюбнер, Б.Б. Черепахин, Ф. Эндеманн, В. Эренберг, П. Эртманн и другие.

Научная новизна исследования. Настоящее исследование представляет собой первый в современной отечественной литературе комплексный анализ юридической конструкции публичной достоверности, который позволил автору сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые на защиту.

1. Общим политико-правовым мотивом (основанием) защиты добросовестного приобретателя является невозможность обеспечить общеизвестность и абсолютную достоверность сведений о правах на имущество. В гражданском обороте это обстоятельство вызывает необходимость доверия приобретателя к такому внешнему факту на стороне отчуждателя, который обычно подтверждает распорядительную способность (легитимирует) последнего. Недостоверность названного факта в отсутствие доступных средств для ее обнаружения влечет неизбежность фактической ошибки приобретателя - незнания о неуправомоченности отчуждателя. Посредством защиты доверия право не только подчеркивает извинительность такой ошибки конкретного приобретателя, но и обеспечивает стабильность (безопасность) гражданского оборота в интересах всех его участников. При этом в необходимой мере такая стабильность может быть обеспечена только путем признания за приобретателем вещного права на спорное имущество, а не предоставления ему обязательственного иска к неуправомоченному отчуждателю.

2. Общими конструктивными элементами института публичной достоверности одновременно являются два вида фактических предпосылок — объективные и субъективная. К объективным предпосылкам относятся законодательно определенный типовой легитимационный факт; сделка по приобретению имущества; соответствие предмета приобретения особым требованиям. Единственной субъективной и при этом презюмируемой предпосылкой является добросовестность приобретателя.

3. Легитимационный факт, вызывающий «видимость права» (КесЫзБсЬет) на стороне отчуждателя, имеет значение объективной предпосылки публичной достоверности только в тех правопорядках, где для перехода вещного титула принята система традиции (обязательного внесения). Система консенсуса (соглашения) нивелирует значение «видимости права».

4. Институт публичной достоверности, служащий в сущности тем же целям, для достижения которых сформулирован принцип абстрактности распорядительных сделок (основанный в свою очередь на принципе разделения сделок на обязательственные и распорядительные), имеет независимую природу. Публичная достоверность содержательно и конструктивно не связана, а тем более не должна отождествляться с принципом абстрактности, нашедшим обоснование и применение только в немецком правопорядке. Институт публичной достоверности может обеспечить необходимую защиту добросовестного приобретателя самостоятельно, в то время как принцип абстрактности сделок не позволяет достичь этой цели в достаточной мере.

5. Добросовестность как негативный факт имеет правовое значение только в рамках юридического состава, никогда не является самостоятельной позитивной предпосылкой приобретения вещного права на имущество и не подлежит доказыванию. Наличие субъективной предпосылки публичной достоверности признается при установлении одного лишь отсутствия недобросовестности приобретателя (которая в свою очередь характеризуется признаками вины). Недобросовестное приобретение представляет собой гражданское правонарушение. С этой точки зрения приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя является добросовестным только при отсутствии субъективного признака правонарушения (вины) и потому квалифицируется как казус (случай).

6. Грубая неосторожность приобретателя недвижимости исключает действие публичной достоверности. Риск утраты прав на имущество следует возлагать на того, кто может принятием тех или иных мер устранить либо снизить данный риск. Риск появления в публичном реестре неправильных записей о правах на недвижимое имущество не возлагается ни на приобретателя, ни на действительно управомоченное лицо, поскольку данный риск практически всегда возникает независимо от их воли и находится вне сферы их обычного контроля. Вместе с тем при наличии особых подозрительных обстоятельств, находящихся вне содержания реестра и противоречащих ему (в пользу действительно управомоченного лица), контроль над риском находится в сфере приобретателя. При непринятии приобретателем в данных условиях мер по дополнительному наведению справок (грубая неосторожность) именно на приобретателя возлагается риск неприменения к нему норм о публичной достоверности.

Научная и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем выводы могут быть использованы в ходе дальнейшей разработки конструкции публичной достоверности применительно к приобретению недвижимого имущества, ценных бумаг, долей участия в капитале юридических лиц.

Изложенные в рамках данного исследования материалы, решения и их обоснование могут быть применены в научно-исследовательской деятельности и преподавании гражданского права в высших учебных заведениях.

Результаты настоящего исследования способствуют развитию гражданского законодательства о недвижимом имуществе6, ценных бумагах, разрешению вопросов и проблем, возникающих при его применении.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Результаты проведенного исследования использованы в учебном процессе на юридическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова при проведении занятий со студентами по курсу гражданского права. Основная часть сформулированных в ходе настоящего исследования выводов и их аргументация нашли отражение в научных публикациях автора.

Структура диссертации и ее объем. Настоящее диссертационное исследование выполнено в объеме, соответствующем обычно предъявляемым требованиям. Структура изложения обусловлена содержанием исследуемых автором проблем. Диссертация состоит из введения, трех глав (включающих в себя одиннадцать параграфов), заключения, списка использованных нормативных правовых актов, списка актов судебной практики, а также списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Самойлов, Евгений Юрьевич, Москва

Заключение

Стремление оградить интересы добросовестных приобретателей вполне понятно и оправданно. Но деятельность судов не может подменять законодательную. Нормы об ограничении виндикации являются исключениями из общего правила, следовательно, не подлежат распространительному толкованию. Уступка всё ускоряющемуся обороту недвижимости в виде предоставления права собственности добросовестному приобретателю, несомненно, может иметь справедливое обоснование, но «недопустима без прямой санкции позитивного права» . В противном случае речь может идти о недопустимом ограничении прав прежнего собственника, так как согласно ст. 55 Конституции РФ и пункту 2 статьи 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Следует констатировать отсутствие в отечественном правопорядке двух объективных предпосылок применения публичной достоверности: во-первых, прямого законодательного признания записи в ЕГРП легитимационным фактом, который влечет бесповоротные материально-правовые последствия в пользу добросовестного приобретателя; во-вторых, возможности сохранения силы сделки по отчуждению чужой недвижимости ради добросовестного приобретателя. Кроме того, как было показано, действие нормы п. 2 ст. 223 ГК РФ даже при самом широком толковании, придающем ей полезный смысл, систематически заблокировано узким содержанием ст. 302 ГК РФ. Сказанное дает все основания утверждать, что принцип публичной достоверности не закреплен в российском законодательстве о недвижимости. Такого же мнения придерживаются Л.Ю. Василевская424, Е.Ю. Петров425, И.П. Писков426.

423 См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 3-е изд. М., 2002. С. 101. Этот автор, однако, не находит никакого справедливого объяснения такой уступке обороту и считает ее вынужденной.

424 См.: Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004. С. 287.

Бесповоротность, как отступление от общегражданского начала, по которому нельзя передать другому больше прав, чем имеешь сам, допускается. лишь в пределах строгой необходимости, точно указанных в

427 законе.» . В связи с этим, например, при недопустимости такой произвольной реконструкции смысла ст. 302 ГК РФ, которая привела бы к признанию права собственности за добросовестным приобретателем, необходимо de lege lata исходить из предположения, что вопросы фактов и их юридических последствий законодатель решил принципиально правильным и завершенным образом.

Отсутствие в данной статье прямого указания на возможность приобретения права собственности при отклонении виндикационного иска следует понимать не как неловкое упущение, но как преднамеренный отказ в форме умолчания. Нетрудно понять, что причины и мотивы для такого умолчания во время принятия первой части ГК РФ имелись в избытке. В условиях юридической бесконтрольности процесса приватизации имущества законодательное наделение добросовестных приобретателей правом собственности и тем более признание сделок по продаже чужого имущества действительными прежде всего нанесло бы «бесповоротный» ущерб государственному имуществу, а не благоприятствовало развитию и стабильности гражданского оборота.

Правда ли, что наступили другие времена? Действительно ли условия оборота недвижимости изменились настолько, что принцип публичной достоверности не иначе как «просится» в текст закона? Способны ли в настоящее время качество ЕГРП и деятельность государственного регистрирующего органа полноценно обеспечить действие этого принципа, характеризующего, как правило, высокую правовую культуру?

425 См.: Петров Е. Ю. К вопросу о публичной достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001. С. 260.

426 См.: Писков И.П. Указ. соч. С. 260.

427 Лыкошин А.И. Об отыскании недвижимых имений из чужого владения. СПб., 1888. С. 19.

Еще в дореволюционной литературе отмечалась логическая цепочка, следуя которой правопорядок приходит к закреплению принципа публичной достоверности: гласность (публичность) реестра, достоверность записей о правах, бесповоротность прав428. Современное российское законодательство остановилось на полпути к обеспечению условий для закрепления принципа публичной достоверности. Затянулась «переходная ко всему лучшему эпоха».

Действительно ли в России необходим публично достоверный реестр недвижимости? Вопрос, на мой взгляд, заслуживает отрицательного ответа, во всяком случае в ближайшее время.

Современное российское гражданское законодательство, как, впрочем, и само общество, не готово к последовательному закреплению этого принципа. И следует еще основательно взвесить все «за» и «против», прежде чем декларировать бесповоротность приобретения прав на недвижимость на уровне закона.

Действующее правовое регулирование в целом отвечает потребностям оборота. Существование законной презумпции достоверности зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, обеспечивает оптимальный баланс интересов собственника и добросовестного приобретателя. С формальной точки зрения законодательная норма о невозможности оспорить переход прав на основании неверного акта государственной регистрации прав в ЕГРП противоречила бы даже ст. 46 Конституции РФ, в силу которой каждому гарантируется возможность судебной защиты против решения органов государственной власти. Необходимо сохранить возможность исправления записи в реестре путем признания самой государственной регистрации недействительной вследствие ее несоответствия закону или иному правовому акту, которое привело к нарушению прав и законных интересов

428 См.: Лыкоишн А.И. Указ. соч. С. 69-80. заинтересованных лиц (ст. 12 и 13 ГК РФ, ст. 22 АПК РФ, ст. 24 ГПК РФ). В частности, государственная регистрация может быть признана недействительной, если она проведена с существенным нарушением процедурных норм Закона о государственной регистрации (о представительстве, о последовательности и сроках проведения этапов государственной регистрации и т.д.).

Наряду с этим необходимо сохранить возможность оспаривания, в том числе признания недействительными, тех материально-правовых оснований, которые легли в основу проведения государственной регистрации. В этом случае действительный собственник вправе применить один из способов защиты гражданских прав, который предусмотрен ст. 12 ГК РФ, и одновременно оспорить саму государственную регистрацию. На практике подобный подход чаще всего реализуется одновременной подачей двух связанных между собой требований: иска об оспаривании права (сделки) и заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию, о

429 признании регистрации недействительной .

Существующую в России систему регистрации прав на недвижимость нельзя назвать совершенно бесцельной только на том основании, что в ней не задействован принцип бесповоротности прав. Следует согласиться с И.П. Писковъш в том, что российская система регистрации стоит по своей сущности ближе к системе регистрации сделок430. В этом смысле процедура регистрации позволяет подвергнуть формальной проверке на соответствие законодательству акты, направленные на установление (изменение, прекращение) прав на недвижимость. Кроме того, регистрационные записи, возведенные в степень законной презумпции и приоритетных вне судебного спора доказательств существования прав на недвижимость, значительно облегчают и упрощают оборот недвижимости. Но опровержимость

429 См., например: Чубарое В.В. Виндикационный иск лица, чье право собственности на законных основаниях перешло к другому, удовлетворению не подлежит // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 9. М., 2002. С. 12-14.

430 См.: Писков И.П. Указ. соч. С. 260. презумпции и возможность «поворота прав» в судебном порядке позволяют обеспечить баланс интересов собственников и приобретателей. При возникновении спора о праве содержание ЕГРП может послужить для сторон ценным источником доказательств, отражающим все зарегистрированные изменения и переходы прав с момента появления конкретного объекта недвижимости. Во многом благодаря этому действительно управомоченное лицо может избежать probatio diabólica. Наконец, нельзя говорить о том, что финансирование государством такой регистрационной системы осуществляется «вхолостую». При оптимизации расходов система вполне может функционировать и оправдывать себя исключительно за счет взимаемой платы за государственную регистрацию.

Современное гражданское право помимо формально-логических выводов вынуждено учитывать стоящие перед ним политико-правовые задачи при «взвешивании интересов» участников оборота и распределении рисков между ними. Думаю, в настоящее время нет и практической потребности в законодательном закреплении публичной достоверности. Соотношение количества успешно «закрываемых» в обороте сделок с недвижимостью и споров по поводу отчуждения чужого недвижимого имущества дает основание предположить, что подавляющее большинство соответствующих сделок совершается все же лицами, на то управомоченными. Исторически возникновение реестров недвижимости и введение принципа публичной достоверности всегда обусловливалось необходимостью укрепления прав прежде всего кредиторов по ипотечным займам, но практика выдачи ипотечных кредитов в России затруднена сейчас вовсе не из-за отсутствия института публичной достоверности.

Таким образом, мои предложения относительно закрепленных в российском законодательстве возможностей защиты добросовестного приобретателя выражаются емкой консервативной формулой «sint ut sunt, aut non sint»431.

Принцип публичной достоверности реестра недвижимости, если ему и отведено будущее место в российском законодательстве, должен явиться к нам «не путем неправильного толкования закона, а во всеоружии признанного законодателем общего правила, снабженного всеми атрибутами

432 для успешного применения его на практике» .

Теория публичной достоверности со всеми ее разночтениями и противоречиями остается пока исключительно немецкой. Она чужда не только российскому законодательству, но и доктрине. По этой проблеме не только не достигнуто единого мнения, но и сама дискуссия у нас до сих пор должным образом не открыта. Конструкция публичной достоверности может быть принята российским правом только в том случае, если она поможет получать полезные и непротиворечивые решения вопросов защиты добросовестных приобретателей, не нарушая содержания правовых норм, принципов, целей и системной целостности отечественного гражданского права.

431 «Пусть будут в таком виде, как они есть сейчас, или пусть вовсе не будут».

432 Лыкошин А. И. Указ. соч. С. 80.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Публичная достоверность при приобретении недвижимого имущества»

1. Гражданский кодекс РФ.

2. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. (примечание к ст. 60). Гражданский РСФСР 1964 г. (ст. 152). Налоговый кодекс РФ (ст. 40).

3. Основы гражданского законодательства СССР и республик 1961 г. (ст.28..

4. Основы гражданского законодательства СССР и республик 1991 г. (п. 1. ст. 54).

5. Уголовный кодекс РФ (ч. 3 ст. 26).

6. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

7. Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (п. 9 ст. 3).

8. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

9. Список материалов судебной практики

10. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2000 г. № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной».

11. Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

13. Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126).

14. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2003 г. № 1048/03.

15. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2003 г. № 4849/03.

16. Постановление ФАС СКО от 15.04.2008 по делу № А32-26811/2005-22/774-2007-21/163.

17. Постановление ФАС ЗСО от 28.08.2003 по делу № А02-2741/2002.

18. Постановление ФАС ВВО от 22.01.2007 по делу № А11-18727/2005-К1-14/758/4.

19. Постановление ФАС МО от 15.08.2005 по делу № КГ-А40/7510-05.

20. Постановление ФАС УО от 20.11.2008 по делу № А60-19443/2006. Постановление ФАС ЗСО от 22.05.2007 по делу № А67-20170/05с/с. Постановление ФАС ВСО от 07.03.2007 по делу № А33-9663/06. Постановление ФАС МО от 16.08.2006 по делу № А40-70459/05-53617.

21. Постановление ФАС ЦО от 01.04.2008 по делу № А68-ГП-545/7-06. Постановление ФАС ДВО от 10.12.2001 по делу № Ф03-А51/01-1/2429. Постановление ФАС МО от 08.06.2006, 15.06.2006 по делу № А41-К1-20393/05.

22. Постановление ФАС ПО от 22.03.2001 по делу № А12-8167/00-С13. Постановление ФАС ПО от 13.01.2005 по делу № А57-3160/04-1. Постановление ФАС ВСО от 15.10.2007 по делу № АЗЗ-5101/07. Постановление ФАС СКО от 25.04.2006 по делу № А32-14340/2005-21/260.

23. Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 18.03.1999 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.

24. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу № А40-57495/06-6-335).

25. Постановление ФАС ДВО от 10.12.2001 по делу № Ф03-А51/01-1/2429. Постановление ФАС СКО от 17.04.2007 по делу № А32-67810/2005-31/1412.

26. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 по делу № А45-10354/07-35/366.

27. Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу № А50-10508/2007.

28. Список использованной литературы На русском языке

29. Аеласевич А.И. Проблемы защиты добросовестного приобретателя при отчуждении ему вещи неуправомоченным лицом // Иваново-вознесенский юридический вестник. 2001. № 7-8.

30. Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 2005.

31. Агарков М.М. Ценные бумаги на предъявителя // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. М., 2002.

32. Аксюк И.В. Добросовестность приобретения как основание возникновения права собственности на недвижимость II Журнал российского права. 2007. № 3.

33. Алексеев В.А. Государственная регистрация прав на недвижимость и добросовестное приобретение недвижимого имущества // Закон. 2006. №8.

34. Амфитеатров Г. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. 1941. № 2.

35. Амфитеатров Г.Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. М., 1945.

36. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Д., 1956.

37. Бабкин С.А. Основные начала организации оборота недвижимости. М., 2001.

38. Бевзенко P.C. Понятие и пределы действия принципа внесения в сфере организации оборота недвижимости // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2005. № 5.

39. Бевзенко P.C. Принципы государственной регистрации прав на недвижимое имущество: опыт построения системы // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 12.

40. Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги (научно-практический очерк). М., 2001.

41. Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права//Законодательство. 1998. № 8.

42. Белов В.А. Защита интересов добросовестного приобретателя ценной бумаги // Законодательство. 1997. № 6.

43. Белов В.А. Предисловие к изданию: Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002.

44. Богатырев Ф.О. Защита добросовестного приобретателя по закону и в практике арбитражных судов // Законодательство. 2006. № 8.

45. Богатырев Ф.О. Публичная достоверность реестра прав на недвижимость и признание добросовестного приобретателя собственником // Законодательство. 2004. № 4.

46. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. № 9.

47. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право (общие положения). М., 1997.

48. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2005.

49. Василевская Л.Ю. Приобретение права собственности от неправомочного лица: германский и российский опыт // Законодательство. 2004. № 7-8.

50. Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004.

51. Васильева М. Как стать добросовестным приобретателем // Экономика и жизнь. 2001. Вып. 16.

52. Васьковский Е.В. Заклад чужой вещи // Журнал Министерства Юстиции. СПб., 1898.

53. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М., 2003.

54. Витрянский В.В. Некоторые проблемы защиты права собственности на недвижимость // Хозяйство и право. 2008. № 5.

55. Вороной В. Добросовестность как гражданско-правовая категория // Законодательство. 2002. № 6.

56. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961.29. (предположительно) Гойхбарг А.Г. Добрая совесть // Новый энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. XVI том. С.-Петербург, 1911-1916.

57. Гражданское право. Т. 1: Общая часть. Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006.

58. Гражданское право. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права. Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005.

59. Гражданское право. Т. 1. Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2006.

60. Гражданское право: актуальные проблемы теории практики. Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008.

61. Гришаев С.П. Правовой режим недвижимого имущества. М., 2007.

62. Дашковская В. Истребование имущества от добросовестного приобретателя // эж-ЮРИСТ. 2004. № 19.

63. Дашковская В.В. Некоторые проблемы перехода права собственности на движимое имущество по гражданско-правовым сделкам // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 9. Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М., 2005.

64. Дедов Д.И. Некоторые проблемы виндикации и пути их решения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. №11.

65. Дювернуа H.JI. Чтения по гражданскому праву. Т. 2: Учение о вещах. Учение о юридической сделке. М., 2004.

66. Евецкий А. Принцип права собственности по теории новейших цивилистов // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1880. Кн. 6.

67. Елеонский Н. О пределах виндикации недвижимых вещей // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1893. Кн. 1.

68. Зинина Ю. Виндикационный иск хозяйственного общества об истребовании имущества у добросовестного приобретателя в порядке ст. 302 ГК РФ // Правовые вопросы недвижимости. 2006. № 1.

69. Иоффе О.С. Советское гражданское право. JL, 1958.

70. Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина промышленного капитализма // Избранные труды по гражданскому праву. 2-е изд., испр. М., 2003.

71. Кашкарова И Пределы осмотрительности // эж-ЮРИСТ. 2005. № 12.

72. Костюк Н. Добросовестность в российском и зарубежном гражданском праве // Хозяйство и право. 2008. № 12.

73. Костюк Н. Истребование имущества от добросовестного приобретателя (вопросы теории и практики) // Приложение к ежемесячному юридическому журналу «Хозяйство и право». 2007. № 1.

74. Кочергин П.В. Притязания третьих лиц: вопросы добросовестности приобретения // Правосудие в Поволжье. 2005. № 1.

75. Красковская О.Г. Проблемы добросовестного приобретения имущества по недействительным сделкам в арбитражной практике // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2005. № 4.

76. Краснова С.А. Понятие и значение добросовестности приобретателя от неуправомоченного лица // Вещные права: система, содержание, приобретение. Сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга. Под. ред. Д.О. Тузова. М., 2008.

77. Ломидзе О.Г. О правовой природе ограничения права собственности иным субъективным гражданским правом // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2003. № 12.

78. Лоренц. Д. О совершенствовании института ограничения виндикации // Хозяйство и право. 2008. № 8.

79. Лыкошин А.И. Об отыскании недвижимых имений из чужого владения. СПб., 1888.

80. Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства / Избранные труды по общей теории права. СПб., 2006.

81. Майфат A.B. Гражданско-правовые конструкции инвестирования. М., 2006.

82. Мейер Д.И. Русское гражданское право. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. Изд. 3-е испр. М., 2003.

83. Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. М., 2006.

84. Мурзын Д.В. Добросовестное приобретение имущества по договору // Проблемы теории частного права. М., 2003.

85. Назаретян А. Совесть в пространстве культурно-исторического бытия (полемические заметки) // Общественные науки и современность. 1994. № 5.

86. Нечаев В.М. Добросовестность // Энциклопедический словарь. Том X а. Издатели Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон. С.-Петербург, 1893.

87. Новикова Т.В. К вопросу о субъективном значении понятия добросовестности в российском гражданском праве // Общество и право. 2008. № 1.

88. Оке М.О. Виндикация // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1874. Кн.З.

89. Перевощиков Д. К вопросу об ограничении виндикации // Юридический вестник. М., 1886. Кн. 1.

90. Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы и значение добросовестности для гражданского законодательства с точек зрения догмы и политики гражданского права. М., 2002.

91. Петров Е.Ю. К вопросу о публичной достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001.

92. Писков И.П. Границы действия принципа обязательного внесения // Цивилистические записки. Вып. 2. М., 2002.

93. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М., 2002.

94. Покровский И. Абстрактный и конкретный человек перед лицом гражданского права // Вестник гражданского права. 1913. № 4.

95. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 4-е испр. М., 2003.

96. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой. Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008.

97. Рахмшович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (квопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права. М., 2000.

98. Рахмилович В.А. Распространяются ли нормы о недействительности сделок на добросовестного приобретателя? // Журнал российского права. 2003. № 12.

99. Рудоквас А.Д. О презумпции правомерности владения при виндикации // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2009. № 1.

100. Рыболов А. О. О возможности виндикации бездокументарных ценных бумаг // Арбитражные споры. 2005. № 1.

101. Рыболов А. О. Тенденции защиты прав добросовестного приобретателя // Арбитражные споры. 2004. № 3.

102. Рябов A.A. Истребование имущества у добросовестного приобретателя // Закон. 2004. № 2.

103. Симолин A.A. Слияние торгового права с гражданским с точки зрения политики права // Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М., 2005.

104. Скворцов О.Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте. М., 2006.

105. Скловский К. О праве на отчуждение имущества без передачи владения // Хозяйство и право. 2003. № 8.

106. Скловский К.И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. № 9.

107. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004.

108. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 3-е изд. М., 2002.

109. Суханов Е.А. Вещные права и права на нематериальные объекты // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 7.

110. Суханов Е.А. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2009. № 1.

111. Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. №. 2.

112. Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права в России // Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.

113. Терехова О.В. Защита прав добросовестного приобретателя недвижимости // Правовые вопросы недвижимости. 2007. № 1.

114. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.

115. Трепицын И.Н. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих прав на их отчуждение. Варшава, 1907.

116. Тузов Д. О. Продажа чужого имущества неуправомоченным лицом // эж-ЮРИСТ. 2003. № 10.

117. Удинцев В.А. История обособления торгового права // Избранные труды по торговому и гражданскому праву. М., 2003.

118. Фрейтаг-Лоринговен А.Л. Материальное право проекта Вотчинного устава. Том I. Юрьев, 1914.93. ф. Хайек Ф.А. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М., 2006.

119. Ханашевич С.К. Добросовестное приобретение имущества от неуправомоченного лица // СПС «КонсультантПлюс». 2004.

120. Храмцов К.В. Критерии оценки добросовестности приобретателя имущества в судебно-арбитражной практике // Право и экономика. 2007. № 6.

121. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве II Труды по гражданскому праву. М., 2001.

122. Чукреев A.A. Добросовестность в системе принципов гражданского права // Журнал российского права. 2002. № 11.

123. Шевченко Ю. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя // Российская юстиция. 2004. № 6.

124. Ширвиндт А.М. Комментарий к «Обзору судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (Информационное письмо от 13 ноября 2008 г. № 126) // Вестник гражданского права. 2009. № 1.

125. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. Т.1. Полутом 1. М., 1950.1. На иностранных языках

126. Altmeppen H. Disponibilität des Rechtsscheins: Struktur und Wirkungen des Redlichkeitsschutzes im Privatrecht. Köln, 1993.

127. Arndts von Arnesberg K.L. Lehrbuch der Pandekten. Elfte Auflage. Stuttgart, 1883.

128. Aubry C. et Rau C. Cours de droit civil français. Quatrième édition revue et complétée. Tome deuxième. Paris, 1869.

129. Baudry-Lacantinerie G., Chauveau M. Traité théorique et pratique de droit civil. Des biens. Troisième édition. Paris, 1905.

130. Baur F. Lehrbuch des Sachenrechts. 14. Auflage. München, 1987.

131. Baur J.F., Stürner R. Sachenrecht. Begr. von Fritz Baur. Fortgef. von J.F. Baur und R. Stürner. 17., neubearbeitete Auflage. München, 1999.

132. Bertan S. La revendication des meubles eun droit suisse. Genève, 1941.

133. Biermann J. Das Sachenrecht des Bürgerlichen Gesetzbuchs (Kommentar zum BGB). Zweite, neubearbeitete Auflage. Berlin, 1903.

134. Brandt H. Eigentumserwerb und Austauschgeschäft. Der abstrakte dingliche Vertrag und das System des deutschen Umsatzrechts im Licht der Rechtswirklichkeit. Leipzig, 1940.

135. Brehm W., Berger C. Sachenrecht. 2., überarbeitete Auflage. Tübingen, 2006.

136. Brinz A. Lehrbuch der Pandekten. Erster Band. Zweite, veränderte Auflage. Erlangen, 1873.

137. Bruns C.G. Das Wesen der bona fides bei der Ersitzung. Ein praktisches Gutachten nebst einem theoretischen Nachtrage. Berlin, 1872.

138. Bydlinsky F. Grundzüge der juristischen Methodenlehre. Wien, 2005.

139. Canaris C.-W. Die Vertrauenshaftung im deutschen Privatrecht. München, 1971.

140. Crome C. System des Deutschen Bürgerlichen Rechts. Dritter Band. Tübingen, 1905.

141. Dernburg H. Das Bürgerliche Recht des Deutschen Reichs und Preussens. Dritter Band. Vierte, neu bearbeitete Auflage. Halle a.S., 1908.

142. Deschenaux H. Grundbuch. Zweite Abteilung // Schweizerisches Privatrecht. 5. Bd. Sachenrecht. 3. Teilband. Hrsg. von A. Meier-Hayoz. Basel und Frankfurt am Main, 1989.

143. Dölling G. Mehrere Verfugungen eines Nichtberechtigten über denselben Gegenstand. Münster, 1962.

144. Dross W. Le singulier destin de l'article 2279 du code civil // Revue trimestrielle de droit civil (RTDciv.). 2006. № 1.

145. Eck E. Vorträge über das Recht des Bürgerlichen Gesetzbuchs. Band I. Berlin, 1903.

146. Eckert J. Sachenrecht. 4., überarbeitete Auflage. Baden-Baden, 2005.

147. Ehrenberg V. Rechtssicherheit und Verkehrssicherheit, mit besonderer Rücksicht auf das Handelsregister // Jherings Jahrbücher für die Dogmatik des bürgerlichen Rechts. 2. Folge, 11. Band. 1904.

148. Ehrenzweig A. System des österreichischen allgemeinen Privatrechts. Erster Band, zweite Hälfte: Sachenrecht. 6. Auflage. Wien, 1923.

149. Eichler H. Die Rechtslehre vom Vertrauen. Privatrechtliche Untersuchungen über den Schutz des Vertrauens. Tübingen, 1950.

150. Endemann F. Lehrbuch des Bürgerlichen Rechts. Zweiter Band. Erste Abteilung Sachenrecht. 8. und 9. neubearbeitete Auflage. Berlin, 1905.

151. Ercklentz W.-H. Der Erwerb vom Nichtberechtigten. Eine Schöpfung germanischen Rechtes. Würzburg-Ausmühle, 1935.

152. Erner Günter, Die Haftung aus Rechtsschein (Verschuldenshaftung?). Frankfurt a.M., 1937.

153. Esser J. Wert und Bedeutung der Rechtsfiktionen. 2. Aufl. Frankfurt-am-Main, 1969.

154. Exner A. Das Publizitätsprinzip. Studien zum österreichischen Hypothekenrecht. Wien, 1870.

155. Gambaro A. La proprietä. Beni, proprietä, comunione. Milano, 1990.

156. Goldschmidt L. Über den Erwerb dinglicher Rechte von dem Nichteigentümer und die Beschränkung der dinglichen Rechtsverfolgung, insbesondere nach handelsrechtlichen Grundsätzen // Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht (ZHR). 9. Bd. 1866.

157. Gschnitzer F. Österreichisches Sachenrecht. 2. neubearbeitete Auflage von Christoph Faistenberger u.a. Wien, New York, 1985.

158. Günther H. Die rechtspolitischen Grundlagen des gutgläubigen Fahrniserwerbs im deutschen, schweizerischen, französischen und österreichischen Recht. Philippsburg (Baden), 1937.

159. Hachenburg M. Das Bürgerliche Gesetzbuch für das Deutsche Reich. Vorträge gehalten in den Jahren 1896/97. Zweite neu bearbeitete Auflage. Mannheim, 1900.

160. Hager J. Verkehrsschutz durch redlichen Erwerb. München, 1990.

161. Hälbig K. Der mittelbare Eigentumserwerb des Nichtberechtigten. Berlin, 1929.

162. Hegetschweiler O. Der Schutz des guten Glaubens nach dem schweizerischen Zivilgesetzbuch. Sachenrecht. Aarau, 1912.

163. Heusler A. Institutionen des Deutschen Privatrechts. Band 2. Leipzig, 1886.

164. Huber E. Die Bedeutung der Gewere im deutschen Sachenrecht // Festschrift im Namen und Auftrag der Universität Bern verfasst von Eugen Huber. Bern, 1894.

165. Hupach A. Der gutgläubige Erwerb von Sachen nach deutschem und italienischem Recht. Osnabrück, 1997.

166. Hübner H. Der Rechtsverlust im Mobiliarsachenrecht. Ein Beitrag zur Begründung und Begrenzung des sachenrechtlichen Vertrauensschutzes -dargestellt an der Regelung nach §§ 932 ff. BGB. Erlangen, 1955.

167. Hiibner U., Constantinesco V. Einfuhrung in das französische Recht. 4., völlig neubearbeitete Auflage. München, 2001.

168. Hütte F., Helbron M. Sachenrecht I. Recht der beweglichen Sachen. 3. Auflage. Grasberg, 2006.

169. Jenny F. Der öffentliche Glaube des Grundbuches nach dem schweizerischen ZGB. Bern, 1926.

170. Karner E. Gutgläubiger Mobiliarerwerb. Zum Spannungsverhältnis von Bestandschutz und Verkehrsinteressen. Wien, 2006.

171. Kindler P. Einführung in das italienische Recht. München, 1993.

172. Kohler J. Lehrbuch des Bürgerlichen Rechts. Zweiter Band. Berlin, 1919.

173. Koziol H. Grundriss des bürgerlichen Rechts. Band I. Allgemeiner Teil, Sachenrecht, Familienrecht. 11. neub. Auflage. Wien, 2000.

174. Krückmann P. Nachlese zur Unmöglichkeitslehre // Jherings Jahrbücher für die Dogmatik des bürgerlichen Rechts. 57. Bd. 1910.

175. Landsberg E. Das Recht des Bürgerlichen Gesetzbuches vom 18. August 1896. Ein dogmatisches Lehrbuch. Zweite Hälfte. Berlin, 1904.

176. Lenz G. Studien und Kritiken im Gebiet des preussischen, römischen und deutschen Rechts. Beiträge zur Gesetzrevision. Greifswald, 1847.

177. Leonhard F. Bürgerliches Recht. Ein Lehrbuch in kurzen Sätzen. Zweite, neubearbeitete Auflage. Berlin, 1926.

178. Lessico de dirrito. Massimo Bianca C., Patti G., Patti S. Seconda edizione. Milano, 1995.

179. Leveneur L. Code civil Litec (LexisNexis SA). Vingt-septième édition. Paris, 2008.

180. Loges R. Die Begründung neuer Erklärungspflichten und der Gedanke des Vertrauensschutzes. Berlin, 1991.

181. Luhmann N. Vertrauen. Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexität. 2. erweiterte Auflage. Stuttgart, 1973.

182. Lutter M. Die Grenzen des sogenannten Gutglaubensschutzes im Grundbuch // Archiv für die civilistische Praxis (AcP). 164. Bd. 1964.

183. Mayr R. Lehrbuch des bürgerlichen Rechtes. Erster Band, 2. Buch: Sachenrecht. Reichenberg, 1922.

184. Minuth K. Besitzfimktionen beim gutgläubigen Mobiliarerwerb im deutschen und französischen Recht. Tübingen, 1990.

185. Moellenthiel K.A. Ueber die Natur des guten Glaubens bey der Verjährung. Erlangen, 1820.

186. Pfersche E. Privatrechtliche Abhandlungen. Die Eigentumsklage. Unredlicher Besitz. Die Erbschaftsklage. Erlangen, 1886.

187. Pfister H.R. Der Schutz des öffentlichen Glaubens im schweizerischen Sachenrecht. Zürich, 1969.

188. Prisching M. Gutgläubiger Erwerb an beweglichen Sachen im Rechtsvergleich. Ein Beitrag zur Diskussion um ein europäisches Zivilgesetzbuch. Graz, 2006.

189. Puchta G.F. Vorlesungen über das heutige römische Recht. Erster Band. Vierte vermehrte und verbesserte Auflage. Leipzig, 1854.

190. Regelsberger F. Der sogenannte Rechtserwerb vom Nichtberechtigten // Jherings Jahrbücher für die Dogmatik des bürgerlichen Rechts. 2. Folge 1. Band. 1904.

191. Regelsberger F. Studien im bayerischen Hypothekenrechte, mit vergleichender Rücksicht auf andere neuere Hypothekengesetzgebungen. Erlangen, 1872.76. v. Savigny F.C. System des heutigen Römischen Rechts. Dritter Band. Berlin, 1840.

192. Schwarz V. Die Lehre vom Rechtsschein im französischen Recht in vergleichender Darstellung mit dem deutschen Recht. München, 1970.

193. Seiter W. Die Entstehung und Entwicklung des Rechtsscheinsprinzips im deutschen Zivilrecht. Hamburg, 2006.

194. Stampe E. Das Causa-Problem des Civilrechts: Eine rechtspolitische Studie am § 365 B.G.B. Greifswald, 1904.

195. Steberl D. Der gutgläubige Eigentumserwerb an Liegenschaften im deutschen und franzosischen Recht. Bayreuth, 1995.

196. Swoboda E. Das österreichische Allgemeine bürgerliche Gesetzbuch. Eine systematische Darstellung für das Studium und für die Praxis. Zweiter Teil. Sachenrecht. 2. ergänzte und berichtigte Auflage. Wien, 1944.

197. Theis H. Grenzen der Rechtsscheinwirkungen (ein Beitrag zur Rechtsscheinlehre). Marburg, 1931.

198. Thorn K. Der Mobiliarerwerb vom Nichtberechtigten. Baden-Baden, 1996.

199. Tiedtke K. Gutgläubiger Erwerb im bürgerlichen Recht, im Handels und Wertpapierrecht sowie in der Zwangsvollstreckung. Berlin, New York, 1985.

200. Weber R. Sachenrecht II. Grundstücksrecht. 1.Auflage. Baden-Baden, 2005.

201. Wellspacher M. Das Vertrauen auf äußere Tatbestände im bürgerlichen Rechte. Wien, 1906.

202. Wendt O. Lehrbuch der Pandekten. Jena, 1888.

203. Westermann H. Sachenrecht: ein Lehrbuch. Begr. von H. Westermann. Fortgef. von H.P. Westermann. 7., neubearbeitete Auflage. Heidelberg, 1998.

204. Wiegand W. Der gutgläubige Erwerb beweglicher Sachen nach §§ 932 ff. BGB // Juristische Schulung (JuS). 1974. Heft 4.

205. Wiegand W. Der öffentliche Glaube des Grundbuchs // Juristische Schulung (JuS). 1975. Heft 4.

206. Wiegand W. Rechtsableitung vom Nichtberechtigten. Rechtsschein und Vertrauensschutz bei Verftigungsgeschäften // Juristische Schulung (JuS). 1978. Heft 3.

207. Wieling H.J. Sachenrecht. Fünfte, überarbeitete Auflage. Berlin, Heidelberg, New York, 2007.

208. Wilhelm J. Sachenrecht. 3., völlig neu bearbeitete Auflage. Berlin, 2007.

209. Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. Erster Band. Sechste vermehrte und verbesserte Auflage. Frankfurt am Main, 1887.

210. Wolff K. Grundriss des österreichischen bürgerlichen Rechtes. Wien, Leipzig, 1923.

Автор: Самойлов, Евгений Юрьевич
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Публичная достоверность при приобретении недвижимого имущества тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Публичная достоверность при приобретении недвижимого имуществатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Публичная достоверность при приобретении недвижимого имущества»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Самойлов, Евгений Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Публичная достоверность при приобретении недвижимого имущества"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Самойлов, Евгений Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Публичная достоверность при приобретении недвижимого имущества»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Публичная достоверность при приобретении недвижимого имущества»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Самойлов, Евгений Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Публичная достоверность при приобретении недвижимого имущества"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Самойлов, Евгений Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Публичная достоверность при приобретении недвижимого имущества»