Публичное начало как основа уголовного преследования в уголовном процессе Российской Федерации

Шманатова, Валентина Евгеньевна

Публичное начало как основа уголовного преследования в уголовном процессе Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Публичное начало как основа уголовного преследования в уголовном процессе Российской Федерации»

На правах рукописи

Шманатова Валентина Евгеньевна

ПУБЛИЧНОЕ НАЧАЛО КАК ОСНОВА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Самара - 2004

Работа выполнена в Самарском государственном университете.

Научный руководитель доктор юридических наук, доцент

Александр Алексеевич Тарасов Официальные оппоненты: Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Инга Борисовна Михайловская

кандидат юридических наук, доцент Владимир Олегович Белоносов

Ведущая организация: Томский государственный университет

Защита состоится ¡£3' ноября 2004 года в ¿г часов на заседании диссертационного совета К 212.218.03 при Самарском государственном университете по адресу: 443011, город Самара, улица Академика Павлова, дом 1, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Самарского государственного университета.

Автореферат разослан октября 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук

А.Г. Безверхов

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Начавшийся в 90-х годах XX века процесс демократизации и гуманизации уголовного процесса вызвал обострение научных дискуссий, касающихся роли и назначения государства в обществе, его взаимоотношений с гражданским обществом и места в этих отношениях гражданина. Провозглашение Российской Федерации правовым демократическим государством (статья 1 Конституции Российской Федерации) с неизбежностью влечет признание в гражданине равноправного с таким государством субъекта в тех отношениях, которые всегда считались сугубо государственными и не допускали вмешательства частных лиц. В сфере уголовного процесса, который обоснованно считают "индикатором политического и экономического устройства общества"1, а значит - и показателем отношения государства к своим гражданам, это выразилось прежде всего в вопросе о соотношении частных и публичных начал, во взаимосвязи и взаимопроникновении реализуемых здесь частных и публичных интересов.

Публичный характер уголовного преследования, как и всего уголовного процесса, в советский период российской истории сводился к деятельности государственных органов по защите всеобъемлющего государственного интереса, который было принято отождествлять с интересом всего общества. Вся система уголовного преследования была традиционно сориентирована на преимущественную защиту интересов государства. Участие частных лиц в уголовном процессе признавалось необходимым постольку, поскольку эти лица способствовали защите публичного интереса. В этих условиях задачи уголовного судопроизводства в статье 2 УПК РСФСР логично определялись исключительно как задачи уголовного преследования.

В литературе понятия "уголовное преследование", "обвинение", "публичность" и смежные с ними исследовались достаточно детально в работах таких видных теоретиков уголовного процесса, как В.Н. Бояринцев, И.М. Гальперин, К.Ф. Гуценко, П.М. Давыдов, Т.Н. Добровольская, СИ. Катькало, А.С. Кобли-ков, Л.Д. Кокорев, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, И.Л. Петру-хин, Н.Н. Полянский, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, В.Н. Шпилев, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб и других.

Судебная реформа потребовала переосмысления многих общепринятых институтов и аксиом и поиска новых правовых схем взаимоотношений между публичными и частными субъектами уголовного процесса в соответствии с его новым назначением. Содержание судебной реформы и ее основные направления во многом определялись потребностями такого поиска, нацеленного на масштабную интеграцию России в мировое сообщество и восприятие ею самых передовых образцов юридической практики.

быть основано на одном лишь отрицании опыта советской эпохи. Так, расширение диспозитивного начала в уголовном процессе (традиционно относившемся к публичным отраслям права), бесспорно, играющее важнейшую роль в его демократизации, не может быть безграничным и не должно влечь полного отказа от принципа публичности, входящего в число необходимых средств достижения цели данной отрасли права и правоприменительной деятельности. Отказ от публичности уголовного преследования не только не способствует демократизации правосудия, но, напротив, таит в себе угрозу ослабления гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина. В правовой конструкции такого (непубличного) уголовного преследования уже нет требований действовать в публичных (а не в ведомственных) интересах, нет здесь и активной правоприменительной деятельности государственных органов. Публичные интересы априорно предполагают способствование защите прав вовлеченных в сферу борьбы с преступностью частных лиц и возмещение им причиненного вреда, то есть в полной мере соответствует современному назначению уголовного судопроизводства (статья 6 УПК Российской Федерации). Защита публичных интересов всегда связана с необходимостью мотивировать принимаемые решения, обосновывать их по итогам всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Без защиты публичных интересов в уголовном судопроизводстве нельзя с уверенностью говорить о наличии в данном государстве правосудия, в котором полноценно реализуется судебная власть.

В современных условиях возникает необходимость в теоретическом обосновании приоритетности публичного начала в уголовном преследовании, являющемся движущей силой уголовного процесса, и построении такой его системы, критерием эффективности которой в полной мере могла бы стать не столько мера соотношения цели с фактически полученным результатом , сколько сама процедура, приведшая к такому результату. Важным требованием к этой процедуре является баланс частных и публичных (общественных и государственных) интересов, категории которых не получили должной разработки в научной литературе.

Изложенное обусловило обращение к изучению богатого исторического опыта России и западных образцов уголовного правосудия. В работе рассматриваются труды теоретиков уголовного процесса конца XIX - начала XX века: Я.И. Баршева, СИ. Викторского, М.Ф. Владимирского-Буданова, М.В. Духов-ского, П.И. Люблинского, СВ. Познышева, И.А. Покровского, Н.Н. Розина, В.А. Случевского, Д.Г. Тальберга, Л.Я. Таубера, И.Я. Фойницкого, а также процессуалистов, занимавшихся сравнительным анализом систем уголовного правосудия различных стран: Ю.Г. Архипова, СВ. Боботова, У.К. Брайсона, Е. Быковой, Л.В. Головко, О. Гренковой, К.Ф. Гуценко, Е. Дементьевой, И.Ю. Жига-чева, В.А. Ковалева, Э.В. Лисневского, А.И. Лубенского, И.Б. Михайловской, В.М. Николайчика, М. Нимеллера, М.А. Пешкова, Н.Н. Полянского, К. Сиатро,

1 Ларин Д,М. К прогнозу развития советского уголовного процесса / Совершенствование законодательства о суде и правосудии. - М., 1985. - С.32-33.

A.В. Смирнова, С. Теймана, Э. Трубициной, Р. Уолкера, Б.А. Филимонова, С.Г. Чаадаева, Н.Ф. Чистякова и др.

Комплексный характер исследования предопределил также анализ смежных проблем общей теории права, уголовного права и философии, что невозможно без обращения к работам М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, А.С. Ахиезе-ра, С.Н. Братуся, Г.В.Ф. Гегеля, Т. Гоббса, С.Г. Келиной, Б.А. Кистяковского,

B.А. Конева, О.Э. Лейста, М.К. Мамардашвили, Ш.Л. Монтескье, П.Е. Недбай-ло, B.C. Нерсесянца, Парсонса, Ю.Е. Пермякова, К.С. Пигрова, Платона, Р. Ред-лиха, Ж-Ж. Руссо, И.С. Самощенко, B.C. Соловьева, М.Х. Фарукшина и др.

Такой комплексный анализ уголовного преследования дал возможность не только в новом свете взглянуть на давно известные науке и практике проблемы, но и предложить основные подходы к их разрешению.

Перечисленные обстоятельства предопределяют актуальность и научную новизну диссертационного исследования.

Цель исследования; поиск и разработка научно обоснованного подхода к выявлению правовой сущности уголовного преследования как особого вида процессуальной деятельности и определению баланса частных и публичных интересов, реализуемых в уголовном судопроизводстве, а на этой основе - способов оптимизации соотношения публичности и диспозитивности в уголовном преследовании.

Задачи исследования:

1. Определить сущность и систему основных понятий, в которых выражается специфика уголовного преследования как уголовно-процессуальной функции и элемента системы уголовного процесса, и показать, как при осуществлении этой функции реализуются публичные и диспозитивные начала в правосудии по уголовным делам;

2. Вывести основные характеристики понятия "интерес", позволяющие разграничить частный и публичный интерес и смоделировать научно обоснованный подход к их балансу в уголовном преследовании;

3. Провести комплексный ретроспективный и сравнительно-правовой анализ уголовного преследования, реализации в нем частных и публичных интересов;

4. Раскрыть и исследовать роль, значение и конкретные элементы принципов публичности и диспозитивности, форму и пределы их реализации в обвинительной деятельности государственных органов и частных лиц по делам публичного, частно-публичного и частного обвинения;

5. Провести комплексный анализ литературы и действующего УПК РФ в аспекте реализации частных и публичных интересов в обвинительной деятельности и наиболее точного закрепления в нем процессуального статуса субъектов уголовного преследования;

6. Выявить тенденции развития законодательства и судебной практики, имеющие значение для разработки концепции системы уголовного преследования;

Методологическую основу исследования составляют идеи социальной философии и философии права о сущности, назначении государства и права как публичных институтов и их роли в жизни человека и гражданина. В работе применены общенаучные положения диалектики о соотношении общего, частного и особенного, исторический метод, методы индуктивных и дедуктивных умозаключений, социологические методики. В целях комплексного анализа использованы методы сравнительного правоведения, логические и другие частно-научные методы познания.

Объект исследования: новое уголовно-процессуальное право России в разрезе положений, касающихся уголовного преследования, определяющих его социальную направленность, в том числе и с точки зрения баланса в нем частных и публичных интересов, и закрепляющих процессуальные статусы субъектов уголовного преследования, и практика его применения в деятельности государственных органов.

Предмет исследования; законодательные положения разных государств и разных исторических эпох и соответствующие им теоретические разработки, касающиеся содержания понятий "уголовное преследование" и "обвинение" и особенностей обвинительной деятельности по различным категориям дел, понятия "правовой интерес" и его дифференциации на частный и публичный, вариантов сочетания публичности и диспозитивности, в том числе и совмещении их с состязательностью, особенностей их проявления в деятельности различных субъектов уголовного преследования по действующему российскому и зарубежному уголовно-процессуальному законодательству.

Законодательной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, действующее процессуальное законодательство: Уголовно-процессуальный, Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы России, а также Уголовный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и федеральные законы. В работе нашли отражение соответствующие постановления Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения высших судебных органов СССР, РСФСР и России.

В работе получили освещение и сравнение уголовно-процессуальные нормы памятников истории права России с древних времен и до Уголовно-процессуальных кодексов РСФСР 1923 и 1960 годов. Кроме того, сравнение современных национальных систем уголовного процесса потребовало обращения к уголовно-процессуальному законодательству зарубежных стран и международно-правовым актам.

Эмпирическая основа исследования состоит из результатов программированного изучения 205 уголовных дел, рассмотренных федеральными судами районов города Самары по первой инстанции в 2002-2003 годах, и социологического опроса 200 практических работников. В работе использованы опубликованная судебная практика по конкретным делам высших судебных ор-

ганов СССР, РСФСР и Российской Федерации и данные Судебного департамента при Верховном Суде России по Самарской области.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые в период действия нового уголовно-процессуального законодательства России на монографическом уровне представлено развернутое обоснование необходимости восстановления принципа публичности производства по уголовному делу и связанного с ним требования о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Новизна работы определяется оригинальностью исследовательских подходов: соотношение публичных и дис-позитивных начал в уголовном процессе анализируются на основе теории уголовного иска путем сопоставления его с иском гражданским в ретроспективном и сравнительно-правовом аспектах.

В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Обоснована идея о том, что публичность производства по уголовному делу остается принципом современного российского уголовного судопроизводства, не противоречит ни принципу состязательности, ни каким-либо иным принципам, занимает собственное место в их системе, обеспечивая реализацию всех остальных принципов и, прежде всего, - принципа законности.

2. Предложено законодательное определение принципа публичности, которым должна быть дополнена Глава 2 УПК РФ в виде специальной, отатьи "Публичность производства по уголовному делу", в которой определяются обязанности органов уголовного преследования при наличии законных оснований возбудить уголовное дело и обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование его обстоятельств.

3. Доказано, что с принципом публичности неразрывно связаны требования всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела и активной доказательственной деятельности всех субъектов, представляющих в уголовном процессе государство и принимающих от его имени юридически значимые властные решения, в том числе и суда, который обязан сформировать и обосновать собственную правовую позицию по этому делу. Принцип публичности процесса определяет необходимость "прозрачности" и проверяемости всех процедур, связанных с принятием любых властных решений по уголовному делу на любом этапе производства по нему, а также обеспечения возможности для всех заинтересованных лиц своевременного обжалования этих решений в судебном порядке.

собой снижение эффективности системы уголовной юстиции и необходимость ее реформирования. В современном российском уголовном процессе первоначально допущен заметный "перекос" в сторону диспозитивности, повлекший последовательное укрепление публичности производства во всех изменениях в УПК РФ в период с апреля 2002 года по декабрь 2003 года.

5. Доказано, что демократизация уголовного судопроизводства обеспечивается не только и не столько расширением его диспозитивных начал, но, прежде всего, - укреплением публичного начала, реализация которого в законодательстве и на практике способна создать надежные гарантии для защиты не только публичных, но и частных интересов, прав и свобод человека и гражданина.

6. Высказаны новые аргументы в пользу теории уголовного иска, разработанной в период судебной реформы в России 19 века и вновь востребованной в современных условиях: обстоятельное сравнение частного гражданского иска и публичного уголовного иска позволяет найти приемлемые варианты решения многих актуальных проблем уголовного преследования, касающихся доказанности оснований обвинения, направляемого в суд, отказа от публичного обвинения в суде и защиты прав потерпевшего, возможности разных вариантов "мировых соглашений" и т.п. Показано, что современное гражданское процессуальное законодательство России при явном приоритете диспозитивного начала в нем менее радикально в ограничении публичного начала в сравнении с УПК РФ 2001 года.

7. С позиций теории уголовного иска разработана теоретическая модель публичного обвинения, которое в материально-правовом смысле представляет собой предмет иска государства к гражданину, совершившему преступление, тогда как основания такого иска, предъявленного в суд, - это обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (предмет доказывания, определенный в статье 73 УПК РФ), которые устанавливаются органами уголовного преследования с участием иных субъектов уголовно-процессуальной деятельности в досудебном производстве с последующим поддержанием уголовного иска в суде.

8. Показана условность употребления в уголовно-процессуальном законе и в теории термина "частный" в отношении интереса гражданина, обратившегося за защитой такого интереса к органам публичной власти в порядке уголовного судопроизводства. Обоснована идея об обязанности государства обеспечить содействие гражданину в доказывании оснований частного уголовного иска, если гражданин обратился с такой просьбой. Предложены новые подходы к определению критериев разграничения уголовных дел публичного, частно-публичного и частного обвинения, показано несовершенство имеющейся в действующем законодательстве системы таких критериев.

от процессуальной фигуры начальника следственного отдела, выполняющего неоправданную роль промежуточного звена между прокурором и следователем и тем фактически ограничивающего процессуальную самостоятельность следователя; аргументирована необходимость дальнейшего укрепления гарантий размежевания процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, которая не является уголовным преследованием, поскольку осуществляется вне рамок уголовного процесса.

10. Сформированы и обоснованы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные на установление и поддержание баланса между публичным и диспозитивным началом в современном российском уголовном процессе.

Практическая значимость исследования; сформулированные в диссертации предложения и выводы могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности, в системе высшего юридического образования и повышения квалификации практических работников. Предложенные определения понятий и теоретическая модель соотношения частных и публичных интересов в правовой сфере могут быть использованы в качестве познавательного инструмента при исследовании других институтов уголовного процесса и других отраслей юридической науки.

Апробация результатов исследования: Основные результаты исследования обсуждались на научных конференциях преподавателей Самарского государственного университета (2001-2004г.г.), Межведомственной научно-практической конференции (г. Самара, Самарский юридический институт Минюста России, май 2002 года), Межрегиональной научно-практической конференции "Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (г. Самара, Самарский государственный университет, 18-19 декабря 2002 года). Диссертация обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета. Основные положения диссертации использовались автором в преподавании курса уголовно-процессуального права в Самарской гуманитарной академии.

Основные положения диссертации отражены в 5 статьях.

Структура диссертации состоит из введения, трех глав, объединяющих 10 параграфов, заключения и списка использованных нормативных и монографических источников.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цели и задачи, методологическая и эмпирическая основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

Первая глава "Процессуальная функция уголовного преследования в состязательном уголовном судопроизводстве: теоретический, исторический и сравнительно-правовой аспекты" состоит из трех параграфов.

В первом параграфе "Функция уголовного преследования как процессуальная деятельность, направленная на защиту публичных и частных законных интересов" анализируются уголовное преследование и обвинение как понятия, в которых наиболее рельефно проявляется соотношение публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства. Несмотря на то, что исследованию данных категорий уделено достаточно внимания в советской и современной литературе, многие вопросы остаются спорными, а взаимосвязь этих понятий - не может оцениваться однозначно. Положения нового УПК РФ (например, пункты 22, 47 и 55 статьи 5, статьи 15, 20, Глава 6 и т.д.) не только не устранили оснований для дискуссий, но во многом даже способствовали их обострению. Соотношение категорий "уголовное преследование" и "обвинение" рассматривается диссертантом в рамках учения об уголовно-процессуальных функциях в двух аспектах: с точки зрения особенностей реализуемого в названной функции правового интереса и с позиций теории уголовного иска, разработанной юристами прошлого и приобретшей современное звучание в период судебной реформы конца XX - начала XXI века.

Анализ уголовного преследования с помощью основных составляющих элементов понятия "уголовно-процессуальная функция" позволил выделить следующие характерные черты этой функции:

1. Уголовное преследование не может отождествляться со всем уголовным судопроизводством, но играет в нем инициирующую роль, которую нельзя сводить и к отдельным процессуальным действиям и решениям. Между уголовным преследованием, защитой и разрешением дела (правосудием) должно установиться "гармоническое и неразрывное единство": защита возможна только против уголовного преследования (обвинения или подозрения), а разрешение дела возможно только в случае инициирования его в рамках уголовного преследования. Такое единство возможно лишь в рамках состязательного уголовного процесса.

2. Уголовное преследование реализуется только через уголовно-процессуальную деятельность и только в рамках правоотношений. Из обвинительной деятельности исключаются различные непроцессуальные действия участников (прежде всего, - оперативно-розыскные мероприятия).

3. Применение государственного принуждения, которое нередко сопровождает уголовное преследование, нельзя считать особенностью именно этой функции, так как оно свойственно уголовному процессу в целом. Поэтому отнесение исключительно к уголовному преследованию мер пресечения, как иногда предлагается в литературе, необоснованно.

4. Ключевой характеристикой уголовного преследования как процессуальной функции является его специфическая направленность, которая находит свое выражение в реализуемом и защищаемом интересе. В диссертации анализируются варианты употребления в УПК РФ слов "интерес" и "заинтересованность", на основе которых и с учетом разработок психологии предлагается сле-

дующее определение: интерес в уголовном процессе представляет собой социально обусловленную направленность (сосредоточенность) субъекта на обвинение как предмет его активной деятельности.

Диссертант рассматривает особенности частного и публичного (общественного и государственного) интересов. Особенность частного интереса, реализуемого в уголовном процессе, заключается в том, что процессуальная форма его реализации придает ему статус публичного (общественного) интереса. Поэтому государство обязано максимально учитывать частные интересы граждан, ограничивая свое вмешательство в частную жизнь сферой только публичных интересов. В силу этого уголовное преследование есть всегда публичная процессуальная деятельность субъекта по доказыванию обвинения, выступающая как форма уголовного преследования в отношении конкретного лица.

Сравнительный анализ уголовного и гражданского исков позволяет выделить характерные признаки обвинения и наиболее полно рассмотреть его в двух аспектах (материальном - как требование, заявляемое в суде, и процессуальном - как обвинительная деятельность, направленная на обоснование, предъявление и поддержание этого требования). Главной характеристикой уголовного иска является то, что в подавляющем большинстве случаев его истцом ввиду публичности выступает государство. Для государственных органов предъявление обвинения является обязанностью перед государством.

Параграф завершается авторским определением понятия "уголовное преследование". Уголовное преследование представляет собой одно из основных направлений уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемое следователем, начальником следственного отдела, органом дознания, дознавателем, прокурором, потерпевшим, его законным представителем и представителем, частным обвинителем и состоящее в привлечении в установленном законом порядке и на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела к уголовной ответственности виновного в совершении преступления при одновременном соблюдении прав и законных интересов участвующих в уголовном процессе физических (юридических) лиц в целях формулирования, обоснования, проверки и предъявления обвинения от имени государства на досудебных стадиях и последующего его поддержания и обеспечения воспроизведения в обвинительном приговоре суда на судебных стадиях процесса.

Во втором параграфе "Процессуальная функция уголовного преследования в истории российского уголовного судопроизводства" исследуется, как в тот или иной период отечественной истории учитывались частные и публичные интересы в уголовном преследовании, а также анализируются причины и условия, которые оказывают влияния на соотношение (баланс или "перекос") в нем диспозитивных и публичных начал. На конкретных примерах демонстрируется, что чрезмерное усиление одного из начал за счет ущемления другого неизбежно влечет за собой снижение эффективности системы уголовного судопроизводства и необходимость ее реформирования.

В "древнее" время частный интерес имел большое значение для общины и воспринимался ею как интерес общины и рода. Важным считалось соблюде-

ние как частными лицами, так и общиной неписаных правил и обычаев. Примирение могло иметь место в любой момент рассмотрения дела. Государство еще никак не участвовало в процессе. Однако по мере укрепления государственной власти ее вторжение в уголовное преследование стало более ярко проявляться. Ретроспективный анализ уголовного преследования осуществляется по следующим основным параметрам: а) наличие писаного права, б) наличие специальных государственных органов, в) степень вмешательства государства в жизнь общества, г) степень участия физических лиц в осуществлении уголовного преследования.

К XIII веку в русском уголовном процессе уже обозначились два самостоятельных и одновременно действующих истца: частное лицо и государство. Государство стремилось поднять авторитет своих законов над обычаями и другими источниками права и обеспечить их неукоснительное соблюдение. Оно вмешивалось в установление отношений между сторонами, контролировало применение к обидчику принуждения. Были созданы особые государственные органы, усмотрение которых практически не было ограничено.

В XVII веке уголовное преследование превратилось в сугубо государственную деятельность. Целью уголовного преследования было наказание каждого лица, совершившего преступление. Окончательное закрепление такая модель уголовного преследования получила в период царствования Петра I. В сильном монархическом государстве свободная воля и частные интересы граждан отвергаются, что сопровождается отказом от процессуальной формы разрешения правового конфликта между государством и частными лицами.

Наиболее демократичной формой судопроизводства является уголовный процесс после реформы 1864 года. Государство пыталось найти такую форму производства, которая бы позволила не только реализовывать одновременно частные и публичные интересы, но и активизировать все общество на защиту публичного интереса. Была создана разветвленная система государственных органов, через которых государство имело возможность контролировать реализацию его интереса. В законодательстве стали дифференцироваться материальные и процессуальные нормы. Существенно увеличилась доля участия частных лиц в уголовном преследовании.

Однако в 20-х г.г. XX века уголовный процесс России вновь стал инквизиционным. Публичный интерес здесь приобрел форму гипертрофированного государственного интереса в таком его выражении, которое исключало не только защиту, но даже существование частного интереса рядом с ним. В УПК РСФСР 1923 года отсутствовало разделение процессуальных функций, поэтому уголовное преследование как таковое отсутствовало. Во многом такая конструкция отечественного уголовного судопроизводства сохранялась до конца 1980-х годов.

Одним из ориентиров проходящей в настоящее время в России судебной реформы согласно ее Концепции, разработанной в начале 1990-х годов, стало обеспечение приоритета частных интересов над публичными (в смысле - государственными). Принятый в 2001 году УПК РФ во многом отразил именно эту идею. Первая практика применения УПК РФ продемонстрировала ущербность

такого подхода, поэтому сначала в мае 2002 года, а затем уже в 2003 году (дважды - 4 июля и 8 декабря) были внесены существенные изменения, в целом направленные на укрепление публичного начала в уголовном процессе.

Параграф завершается выводом о том, что выбор законодателем того или иного варианта соотношения частных и публичных интересов находится в прямой зависимости от политического режима в государстве и его целей на данном этапе развития. Гипертрофированный публичный (государственный) интерес - непременный спутник диктаторского типа управления. Важным аспектом демократизации общественно-политической жизни общества является не только расширение диспозитивных начал, но и усиление публичного (общественного) начала. Это проявляется в стремлении государства максимально приблизить свои интересы к частным и общественным и обеспечить гражданам возможность самостоятельно их реализовывать и защищать.

В третьем параграфе "Уголовное преследование в современных национальных системах уголовного процесса" на основе сравнительно-правового исследования доказывается тезис о том, что движение к прогрессу и демократии в любой стране невозможно без максимального приближения публичного интереса к реальным нуждам конкретных людей.

В основу деятельности государственных органов в уголовном процессе стран с континентальной системой права положен отчетливо выраженный публично-государственный (официальный) интерес, с чем связано иерархическое построение правоохранительных органов. Права частных лиц на уголовное преследование существенно ограничены, конкретные правовые формы соотношения публичных и диспозитивных начал рассматриваются на примере уголовного процесса Франции и Германии.

Принципиально иной подход сформирован в странах англоамериканской (англо-саксонской) модели. Их судопроизводство состязательное и направлено на максимальный учет мнения частных лиц и общества. Основной процессуальной формой участия последних в уголовном преследовании является так называемое "общегражданское" обвинение. В соответствии с ней любому физическому (юридическому) лицу в целях защиты публичного (общественного, общенародного) интереса предоставляется право уголовного преследования и гарантируется возмещение понесенных в связи с этим расходов. Частные обвинители несут материальную ответственность в случае отказа от обвинения или его неподтверждения в суде. Во многих случаях государство в лице органов уголовного преследования осуществляет контроль за деятельностью частных лиц и вправе в любой момент вмешаться при условии, что частные лица либо не справляются с уголовным преследованием и защитой своих законных интересов, либо злоупотребляют своим правом. Важным элементом публичного интереса здесь признается императивная обязанность государства оказывать частным лицам и обществу содействие в защите публичного интереса.

Со ссылками на зарубежную и переводную литературу и опубликованную практику Верховного суда США доказывается, что судья заинтересован в установлении истины по делу, а государственные органы обвинения обязаны

доказать обвинение "beyond a reasonable doubt" (без благоразумных рассудительных сомнений).

Здесь формулируется вывод о том, что в современных развитых правовых системах обеих правовых семей при множестве кардинальных различий в процессуальной форме расширение диспозитивных начал никогда не влекло сокращения публичных. Ввиду этого усиление диспозитивных элементов в российском уголовном преследовании должно непременно сочетаться с сохранением публичного характера уголовного судопроизводства.

Вторая глава "Проблемы соотношения публичного, частного и субсидиарного обвинения в уголовном процессе России" состоит из трех параграфов.

В первом параграфе "Публичность, диспозитивность и состязательность в уголовном процессе современной России" исследуется проблема проявления в состязательном судопроизводстве принципа публичности и доказывается, что публичность продолжает оставаться принципом уголовного процесса, несмотря на отсутствие в Главе 2 УПК РФ "Принципы уголовного судопроизводства" особой статьи с соответствующим названием и содержанием.

На основе анализа литературы, посвященной проблемам развития системы принципов уголовного процесса и их связи с целями уголовного судопроизводства, а также законодательного определения их по УПК РСФСР 1960 года, делается вывод о том, что публичность в советский период понималась исключительно как выражение государственного (официального) начала в правосудии, что во многом определило решительный отказ от публичности процесса в период начала его реформирования.

Анализ философского содержания публичности (как проявления социальности) применительно к уголовному преследованию дает основания для вывода о том, что государственные органы и их должностные лица, с одной стороны, защищают публичные (не ведомственные или государственные в узкоаппаратном, чиновничьем смысле) интересы, а с другой, не подменяя сферу частного интереса, создают надлежащие условия участникам уголовного процесса для самостоятельного свободного распоряжения своими частными интересами и их защитой. Законные частные интересы, защищаемые в процессуальной форме, являются обязательной составной частью публичного интереса.

Принципом уголовного процесса современной России является публичность, в которой в диалектическом единстве представлены частные и публичные (общественные и государственные) интересы. В современных исследованиях верно подчеркивается, что диспозитивные начала выступают дополнительным элементом организации российского уголовного судопроизводства. В основе последних лежит самостоятельный выбор свободного гражданина конкретного варианта поведения из числа предоставленных государством вариантов.

В диссертации поддерживается и дополнительно аргументируется идея о том, что целью уголовного процесса является разрешение конфликта между личностью и государственной властью с наименьшими негативными последст-

виями для общества (И.Б. Михайловская). Такой конфликт возникает по поводу вмененного обвиняемому преступления между этим лицом и государством (публичный интерес), а также между ним и потерпевшим в отношении его требования о возмещении причиненного вреда (частный интерес). Выделяются два критерия оценки достижения цели уголовного процесса: 1) защита законных интересов участников уголовного процесса и утверждение общечеловеческих ценностей, 2) установление истины в отношении факта совершения преступного деяния конкретным лицом. Цель процесса можно считать достигнутой только тогда, когда достигается баланс между двумя названными стремлениями. В случае конфликта между ними приоритет должен отдаваться общечеловеческим ценностям, в которых выражен публичный интерес.

В данном контексте исследуется наиболее спорные в настоящее время процессуальные институты: отказ государственного обвинителя от обвинения (пункт 7 статьи 246 УПК РФ) и оглашение в суде ранее данных показаний (пункт 4 статьи 192, статьи 240, 276, 281 УПК РФ) и отмечается, что все связанные с ними законодательные изменения 2003 года, а также правовые позиции Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации направлены на укрепление публичных начал правосудия.

Параграф завершается предложением диссертанта внести в Главу 2 УПК РФ статью 15 "Публичность производства по уголовному делу" следующего содержания:

" 1. Органы уголовного преследования действуют от имени государства в интересах частных лиц и всего общества.

2. Должностное лицо органа дознания, дознаватель, следователь и прокурор в каждом случае при обнаружении признаков преступления в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело и незамедлительно принимают все меры для закрепления следов преступления.

3. Перечисленные в части 2 настоящей статьи должностные лица обязаны оказать содействие физическим и юридическим лицам, обратившимся к ним для защиты своих частных интересов и принять меры к возмещению вреда, причиненного запрещенным уголовным законом деянием.

4. Должностное лицо органа дознания, дознаватель, следователь и прокурор не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого и других частных лиц.".

Во втором параграфе " Критерии разграничения дел публичного, частно-публичного и частного обвинения" обосновывается идея, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения является публичной деятельностью. Указывается, что выделение особенностей уголовного преследования по делам частного обвинения продиктовано поиском упрощенной формы судопроизводства. В современной литературе и трудах дореволюционных правоведов критерием выделения дел частного обвинения всегда считалась зависимость признания некоторых деяний преступлениями прямо от восприятия лицом, пострадавшим от этого деяния. Именно это лицо, а не правоохранительные органы, оценивает деяние как преступление. С учетом этого критерия анализируются нормы Уголовного кодекса Российской Федерации,

констатируются их несовершенство и предлагается авторский перечень преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения. С этой точки зрения к ним целесообразно отнести уголовные дела о преступлениях, предусмотренных следующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации: истязание (основной состав - часть 1 статьи 117); клевета (основной состав - часть 1 статьи 129); оскорбление (основной состав - часть 1 статьи 130); изнасилование (основной состав - часть 1 статьи 131); насильственные действия сексуального характера (основной состав - часть 1 статьи 132); понуждение к действиям сексуального характера (основной состав - часть 1 статьи 133); нарушение неприкосновенности частной жизни (основной состав - часть 1 статьи 137); нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (основной состав - часть 1 статьи 138); нарушение неприкосновенности жилища (статья 139); воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий (статья 148); разглашение тайны усыновления (удочерения) (статья 155); нарушение авторских и смежных прав (основной состав - часть 1 статьи 146, в части личных неимущественных прав, например, считать себя автором); нарушение изобретательских и патентных прав (основной состав - часть 1 статьи 147 в части личных неимущественных прав).

Вопреки широко распространенной в советской литературе и в среде практических работников позиции, согласно которой институт частного обвинения и отчасти институт частно-публичного обвинения есть проявление дис-позитивности процесса и сокращение его публичного начала обосновывается тезис о том, что частное обвинение - это способ защиты законных частных и публичных интересов одновременно (известный англо-американскому уголовному процессу случай "общегражданского обвинения") и доказывается обязанность государственных органов уголовного преследования оказывать помощь частному обвинителю в доказывании оснований частного уголовного иска.

В диссертации обосновывается целесообразность отказа от отдельного вида частно-публичного обвинения и внесения следующих изменений в процедуру производства по делам частного обвинения. Частный обвинитель должен иметь право обращаться не только в суд, но и к прокурору с заявлением. Это заявление должно отвечать требованиям частной жалобы (статьи 317-318 УПК РФ) и содержать просьбу произвести предварительное расследование (оказать помощь в собирании доказательств) с пояснением причин такого обращения. По результатам рассмотрения такого заявления прокурор в 3-дневный срок должен вынести решение о возбуждении уголовного дела или же об отказе с указанием мотивов последнего (по аналогии с положениями статей 144-145, 148 УПК РФ). В последнем случае за потерпевшим сохраняется право по его усмотрению обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела (статья 125) или непосредственно обратиться в суд с уголовным иском против лица, совершившего, по его мнению, преступление (статьи 317-318).

В диссертации рассматриваются условия и основания вмешательства общества и государства в частную жизнь граждан, связанного с возбуждением и производством по делам частного обвинения, и доказывается, что единственным оправданным основанием для вмешательства государства в частную

жизнь граждан является субъективная невозможность потерпевшего дать адекватную действительности оценку произошедшему или реализовать свое (субъективное) отношение к содеянному, как-то, нахождение в беспомощном или зависимом состоянии. Вопрос о наличии или отсутствии этих оснований должен решаться в каждом конкретном случае индивидуально.

Не менее важным аспектом вмешательства государства в производство по делам частного обвинения является его контроль за свободой распоряжения обвинением — возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (статьи 20 и 25 УПК РФ). Анализ практики применения данного института по УПК РСФСР и новому УПК РФ обнаружил как позитивные, так и негативные стороны. На основе сопоставления с мировым соглашением по гражданским делам предложено ввести в уголовный процесс порядок утверждения примирения (соглашения сторон), аналогичный порядку утверждения мировых соглашений в гражданском и арбитражном процессах (статьи 39, 173 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исключив возможность противоречия этих соглашений закону, правам и интересам третьих лиц.

Диссертант со ссылкой на отечественное (статьи 86-88 и 344 УПК РФ, статьи 39,45 и 57 ГПК РФ) и зарубежное законодательство высказывает дополнительные аргументы в пользу того, что суд должен быть активным исследователем доказательств, ответственным перед частными лицами, гражданским обществом и государством за выносимое решение.

В третьем параграфе "Элементы диспозитивности по делам публичного обвинения" исследуется содержание понятия "диспозитивность" и предлагается авторское видение соотношения публичности и диспозитивности в уголовном преследовании по делам публичного обвинения.

По мнению диссертанта, диспозитивность в уголовном процессе есть правило поведения (норма закона), которое предоставляет участвующим в деле частным лицам альтернативу в выборе того или иного решения и возможность в своих интересах и по своему усмотрению распоряжаться предоставленными законом материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Диссертант подчеркивает, что о диспозитивности возможно говорить лишь применительно к субъективным правам только частных лиц. То, что является правом государственного органа и должностного лица, является одновременно и их обязанностью.

На основе анализа случаев проявления диспозитивности предлагаются законодательные изменения, направленные на расширение случаев оказания государством помощи частным при распоряжении ими диспозитивными правами: например, введение в УПК РФ специальной нормы, согласно которой отказ в удовлетворении их ходатайств о пополнении доказательственной базы (статья 159, пункт 7 статьи 234 УПК РФ) должен иметь место лишь в исключительных случаях, например, когда отсутствует объективная возможность в проведении следственных действий для установления заявленных участником обстоятельств.

Сравнительно-правовой анализ особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (Глава 40 УПК РФ) позволил доказать, что в данном случае отсутствует так называемая "сделка о признании вины" и выявить его противоречия с общим порядком судопроизводства и возможные негативные последствия его применения. Высказаны аргументы в пользу порядка, предусмотренного статьей 446 УПК РСФСР применительно к суду присяжных. Преимуществом данной нормы является наличие дополнительной гарантии против злоупотреблений со стороны органов предварительного расследования, его односторонности и необъективности: требование закона об отсутствии у судьи сомнений в виновности подсудимого в преступлении, в совершении которого он признался (ср. статью 314 УПК РФ и статью 446 УПК РСФСР). В пользу высказанных предложений свидетельствуют результаты изучения уголовных дел и проведенного опроса практических работников.

Третья глава "Процессуальный статус субъектов уголовного преследования по делам публичного обвинения" состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе "Понятие и классификация субъектов уголовного преследования по делам публичного обвинения" подчеркивается, что содержание уголовного преследования как процессуальной функции должно найти свое адекватное отражение в процессуальных статусах ее носителей, определяющих степень участия каждого субъекта в осуществлении уголовного преследования ограничена его статусом.

В диссертации формулируется авторское определение субъектов уголовного преследования по уголовным делам публичного обвинения. Ими являются участники уголовного процесса, деятельность которых направлена на формулирование и поддержание в суде обоснованного и мотивированного обвинения конкретного лица в совершении преступления.

Диссертант подразделяет названных субъектов в зависимости от отношения к осуществлению задач уголовного процесса и содержание их прав и обязанностей на две группы: 1) представители власти, ответственные за достижение задач уголовного процесса и осуществляющие от имени государства уголовное преследование; 2) частные лица: потерпевший, его законный представитель и представитель. Диссертант соглашается с авторами, считающими неоправданным отказ законодателя от третьей группы субъектов уголовного преследования - общественного обвинителя, в деятельности которого отчетливо выражен публичный (в смысле - общественный, неофициальный) интерес.

Второй параграф "Процессуальное руководство предварительным расследованием преступлений как форма уголовного преследования" посвящен анализу особенностей уголовного преследования, осуществляемого прокурором на стадии предварительного расследования. Диссертант отмечает, что вопрос о процессуальной функции прокурора в связи с принятием нового УПК РФ и внесением изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" вновь приобрел дискуссионный характер. Его разрешение не-

возможно без анализа места и социальной роли прокуратуры в государственном механизме России.

Прокуратура остается особым правоохранительным органом, входящим в систему государственных органов исполнительной ветви власти. Вместе с тем, в рамках уголовного процесса прокурор реализует особого рода "обвинительную власть" (термин был широко распространен в дореволюционной литературе (В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий и другие) и был вновь введен в научный оборот в начале современной судебной реформы (С.А. Шейфер, А.А. Тарасов и другие)). В диссертации подчеркивается, что "обвинительная власть" существует только в рамках уголовного процесса и не претендует на роль ветви государственной власти в конституционно-правовом смысле.

Уголовное преследование, осуществляемое прокурором на стадии предварительного расследования, состоит в процессуальном руководстве, то есть систематическом наблюдении за деятельностью следователя и дознавателя и принятии на его основе юридически значимых решений, направленных на достижение законных результатов досудебного производства. В предмет прокурорского надзора входят все процессуальные действия и решения следователя и дознавателя, включая дачу им согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения (пункт 5 части 2 статьи 37 УПК РФ), и утверждение обвинительного заключения и обвинительного акта (статья 221 УПК РФ).

В общем виде задачами деятельности прокурора на предварительном расследовании являются, с одной стороны, обеспечение по каждому делу и каждому материалу своевременного и обоснованного правового решения, а с другой - его подготовка к поддержанию государственного обвинения в суде.

В диссертации проводится сравнительный анализ процессуальных статусов прокурора и начальника следственного отдела. Диссертант присоединяется к мнению авторов Концепции судебной реформы в Российской Федерации, которые предлагали отказаться от фигуры начальника следственного отдела как неоправданного промежуточного звена между следователем и прокурором, ограничивающего процессуальную самостоятельность следователя и способствующего рассредоточению ответственности обоих за ход и результаты расследования. Формулируется вывод о необходимости разработки такого механизма взаимоотношений между прокурором и следователем, который должен быть направлен на формирование единого сбалансированного обвинения по делу, подтвержденного необходимыми доказательствами и оцененного каждым ее "соавтором" самостоятельно по внутреннему убеждению. Обвинение должно превратиться из субъективного мнения следователя (дознавателя) или прокурора в объективную оценку совершенного лицом деяния, исходящую от государства.

В третьем параграфе "Полномочия следователя и дознавателя по осуществлению уголовного преследования" диссертант приходит к выводу, что между отдельными элементами процессуального статуса следователя и возложенной на него функцией уголовного преследования имеются противоречия.

Обосновывается идея, что следователь и дознаватель - самостоятельные субъекты уголовного преследования, ответственные за свои действия и решения.

Диссертант считает неоправданным устранение из действующего УПК РФ прямого указания на то, что следователь несет всю полноту ответственности за ход и результат расследования (в отличие от статьи 127 УПК РСФСР). В контексте исследования проблемы взаимоотношений следователя (дознавателя) с прокурором при возбуждении уголовного дела и рассмотрении жалоб и заявлений участников процесса на действия и решения следователя и дознавателя (статья 125 УПК РФ) отмечается, что новый УПК РФ не сохранил некоторые содержавшиеся в УПК РСФСР гарантии процессуальной самостоятельности следователя.

В контексте основных характеристик публичного состязательного судопроизводства рассматриваются итоговые акты предварительного расследования. Обвинительное заключение и обвинительный акт анализируются с позиций теории уголовного иска. В этом контексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении дела или прекращении уголовного преследования на стадии предварительного расследования должны рассматриваться как решения государства об отказе от предъявления иска с обязательным обоснованием такого решения. С этих позиций утверждается, что не только обвинительное заключение как публичный уголовный иск, но и решение об отказе от уголовного преследования должно мотивироваться со ссылками на доказательства. Изложение существа доказательств и их анализа есть проявление публичного характера решений и выражение открытого отчета государства и его органов перед частными лицами и обществом.

Предлагается в целях максимального учета интересов частных лиц и публичных субъектов предусмотреть среди обязательных условий прекращения уголовного дела и уголовного преследования согласие обвиняемого, как это было установлено в статьях 5-8 УПК РСФСР.

В диссертации рассматривается проблема взаимоотношений следователя с органами дознания и органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, и подчеркивается необходимость усиления гарантий от смешения процессуальных и непроцессуальных форм собирания информации о преступлениях.

Диссертант поддерживает идею создания на федеральном уровне единого и независимого следственного комитета (аппарата), который не должен входить ни в одну из существующих систем органов исполнительной власти и должен осуществлять только процессуальную деятельность по расследованию преступлений.

В четвертом параграфе "Процессуальный статус государственного обвинителя в судебных стадиях уголовного процесса" исследуются спорные вопросы поддержания государственного обвинения в рамках состязательного судебного разбирательства.

Диссертант критикует процедуру рассмотрения ходатайства об исключении уже имеющихся доказательства (статья 234 УПК РФ) и указывает на ее не-

соответствие принципам законности (часть 4 статьи 7) и состязательности (статья 15), а также требованию непосредственности судебного заседания (статья 240). Она создает реальную возможность как для исключения "доброкачественных" доказательств, так и для оставления добытых с нарушением закона (при несогласии одной из сторон).

В диссертации анализируются и критикуются основные недостатки практики поддержания государственного обвинения в суде. Отдельно отмечается широко распространенная пассивность государственного обвинителя в состязательном судебном заседании, и рассматриваются высказанные в литературе предложения борьбы с этими недостатками. Диссертант считает необходимым изменение критериев оценки участия прокурора, переориентацию их с количественных показателей участия в судах на качественные, способствующие укреплению процессуальной самостоятельности государственного обвинителя.

Процессуальная самостоятельность государственного обвинителя исследуется применительно к двум узловым моментам уголовного преследования в этой стадии: отказ государственного обвинителя от обвинения в порядке части 7 статьи 246 УПК РФ и обжалование судебных решений в вышестоящие инстанции. В диссертации указывается на явное несоответствие между уголовно-процессуальным законодательством и законодательством о прокуратуре, исследуется русский дореформенный уголовный процесс и предлагаются варианты предотвращения и разрешения возможных разногласий между должностными лицами прокуратуры.

Уголовно-процессуальная специфика понятия "сторона" применительно к государственному обвинителю заключается в том, что прокурор является полномочным представителем государства как субъекта публичного уголовного иска, а его действия следует расценивать как действия самого государства.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования в виде предложенных диссертантом изменений и дополнений в действующее законодательство.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Шманатова В.Е. К вопросу о нормативности принципов уголовного процесса (в соавторстве с А.А.Тарасовым) // Вопросы судебной медицины и права: Сборник научных трудов / Под редакцией В.В. Сергеева, А.П. Ардашки-на, А. А. Тарасова. - Самара: СамГМУ, 2000. - С.90-93.

2. Шманатова В.Е. Методологическое значение принципов уголовного процесса // Вопросы судебной медицины и права: Сборник научных трудов / Под редакцией В.В. Сергеева, А.П. Ардашкина, В.В. Мудракова, А.А. Тарасова. - Самара: СамГМУ, 2001. - С.288-291.

3. Шманатова В.Е. Функция уголовного преследования: исторический аспект / Проблемы уголовно-исполнительной политики Российского государства на современном этапе: Материалы межведомственной научно-практической конференции (май 2002 г.) - Самара: Самарский юридический институт, 2002. -С.136-137.

4. Шманатова В.Е. К вопросу о понятии уголовно-процессуальной функции в контексте нового УПК РФ / Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Материалы Межрегиональной научно-практической конференции 18-19 декабря 2002 г., г. Самара / Под ред. С.А. Шейфера. - Самара: Самарский университет, 2003. - С.183-191.

5. Шманатова В.Е. О публичности и публичном интересе в уголовном процессе России / Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии: Материалы круглого стола, 13 ноября 2003 г., Москва / Отв.ред. И.Ф. Демидов. - М.: ТК Велби, Проспект, 2004. - С.63-70.

Подписано в печать 11 октября 2004 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать оперативная. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 1095" 443011 г. Самара, ул. Академика Павлова, 1 Отпечатано УОП

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шманатова, Валентина Евгеньевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Процессуальная функция уголовного преследования в состязательном уголовном судопроизводстве: теоретический, исторический и сравнительно-правовой аспекты.

§1. Функция уголовного преследования как процессуальная деятельность, направленная на защиту публичных и частных законных интересов.

§2. Процессуальная функция уголовного преследования в истории российского уголовного судопроизводства.

§3. Уголовное преследование в современных национальных системах уголовного процесса.

Глава II. Проблемы соотношения публичного, частного и субсидиарного обвинения в уголовном процессе России.

§1. Публичность, диспозитивность и состязательность в уголовном процессе современной России.

§2. Критерии разграничения дел публичного, частно-публичного и частного обвинения.

§3. Элементы диспозитивности по делам публичного обвинения.

Глава III. Процессуальный статус субъектов уголовного преследования по делам публичного обвинения.

§1. Понятие и классификация субъектов уголовного преследования по делам публичного обвинения.

§2. Процессуальное руководство предварительным расследованием преступлений как форма уголовного преследования.

3. Полномочия следователя и дознавателя по осуществлению уголовного преследования.

§4. Процессуальный статус государственного обвинителя в судебных стадиях уголовного процесса.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Публичное начало как основа уголовного преследования в уголовном процессе Российской Федерации"

Актуальность темы исследования

1 Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). - М: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - С.14. ков, Л.Д. Кокорев, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, И.Л. Петру-хин, Н.Н. Полянский, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, В.Н. Шпилев, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб и других.

По мере реализации судебной реформы выяснилось, что коренное преобразование отечественного уголовного правосудия не приемлет механической пересадки чужих его образцов на российскую почву, и уж тем более - не может быть основано на одном лишь отрицании опыта советской эпохи. Так, расширение диспозитивного начала в уголовном процессе (традиционно относившемся к публичным отраслям права), бесспорно, играющее важнейшую роль в его демократизации, не может быть безграничным и не должно влечь полного отказа от принципа публичности, входящего в число необходимых средств достижения цели данной отрасли права и правоприменительной деятельности. Отказ от публичности уголовного преследования не только не способствует демократизации правосудия, но, напротив, таит в себе угрозу ослабления гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина. В правовой конструкции такого (непубличного) уголовного преследования уже нет требований действовать в публичных (а не в ведомственных) интересах, нет здесь и активной правоприменительной деятельности государственных органов. Публичные интересы априорно предполагают способствование защите прав вовлеченных в сферу борьбы с преступностью частных лиц и возмещение им причиненного вреда, то есть в полной мере соответствует современному назначению уголовного судопроизводства (статья 6 УПК Российской Федерации). Защита публичных интересов всегда связана с необходимостью мотивировать принимаемые решения, обосновывать их по итогам всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Без защиты публичных интересов в уголовном судопроизводстве нельзя с уверенностью говорить о наличии в данном государстве правосудия, в котором полноценно реализуется судебная власть.

Изложенное обусловило обращение к изучению богатого исторического опыта России и западных образцов уголовного правосудия. В работе рассматриваются труды теоретиков уголовного процесса конца XIX - начала XX века: Я.И. Баршева, С.И. Викторского, М.Ф. Владимирского-Буданова, М.В. Духов-ского, П.И. Люблинского, С.В. Познышева, И.А. Покровского, Н.Н. Розина, В.А. Случевского, Д.Г. Тальберга, Л.Я. Таубера, И.Я. Фойницкого, а также процессуалистов, занимавшихся сравнительным анализом систем уголовного правосудия различных стран: Ю.Г. Архипова, С.В. Боботова, У.К. Брайсона, Е. Быковой, Л.В. Головко, О. Гренковой, К.Ф. Гуценко, Е. Дементьевой, И.Ю. Жига-чева, В.А. Ковалева, Э.В. Лисневского, А.И. Лубенского, И.Б. Михайловской,

B.М. Николайчика, М. Нимеллера, М.А. Пешкова, Н.Н. Полянского, К. Сиатро, А.В. Смирнова, С. Теймана, Э. Трубициной, Р. Уолкера, Б.А. Филимонова,

C.Г. Чаадаева, Н.Ф. Чистякова и др.

Комплексный характер исследования предопределил также анализ смежных проблем общей теории права, уголовного права и философии, что невозможно без обращения к работам М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, А.С. Ахиезера, С.Н. Братуся, Г.В.Ф. Гегеля, Т. Гоббса, С.Г. Келиной, Б.А. Кистяковского,

2 Ларин A.M. К прогнозу развития советского уголовного процесса / Совершенствование законодательства о суде и правосудии. - М., 1985. - С.32-33.

В.А. Конева, О.Э. Лейста, М.К. Мамардашвили, Ш.Л. Монтескье, П.Е. Недбай-ло, B.C. Нерсесянца, Парсонса, Ю.Е. Пермякова, К.С. Пигрова, Платона, Р. Ред-лиха, Ж-Ж. Руссо, И.С. Самощенко, B.C. Соловьева, М.Х. Фарукшина и др.

Цель исследования: поиск и разработка научно обоснованного подхода к выявлению правовой сущности уголовного преследования как особого вида процессуальной деятельности и определению баланса частных и публичных интересов, реализуемых в уголовном судопроизводстве, а на этой основе - способов оптимизации соотношения публичности и диспозитивности в уголовном преследовании.

Задачи исследования:

5. Провести комплексный анализ литературы и действующего УПК в аспекте реализации частных и публичных интересов в обвинительной деятельности и наиболее точного закрепления в нем процессуального статуса субъектов уголовного преследования;

Предмет исследования: законодательные положения разных государств и разных исторических эпох и соответствующие им теоретические разработки, касающиеся содержания понятий "уголовное преследование" и "обвинение" и особенностей обвинительной деятельности по различным категориям дел, понятия "правовой интерес" и его дифференциации на частный и публичный, вариантов сочетания публичности и диспозитивности, в том числе и совмещении их с состязательностью, особенностей их проявления в деятельности различных субъектов уголовного преследования по действующему российскому и зарубежному уголовно-процессуальному законодательству.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые в период действия нового уголовно-процессуального законодательства России на монографическом уровне представлено развернутое обоснование необходимости восстановления принципа публичности производства по уголовному делу и связанного с ним требования о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Новизна работы определяется оригинальностью исследовательских подходов: соотношение публичных и диспо-зитивных начал в уголовном процессе анализируются на основе теории уголовного иска путем сопоставления его с иском гражданским в ретроспективном и сравнительно-правовом аспектах.

В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

2. Предложено законодательное определение принципа публичности, которым должна быть дополнена Глава 2 УПК в виде специальной статьи "Публичность производства по уголовному делу", в которой определяются обязанности органов уголовного преследования при наличии законных оснований возбудить уголовное дело и обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование его обстоятельств.

4. На основе исторического и сравнительно-правового исследования показано, что соотношение публичного и диспозитивного начал в уголовном преследовании и в уголовном судопроизводстве в целом находится в прямой зависимости от политического режима в государстве; развитие уголовного процесса любого государства от частно-искового до публично-состязательного (со всеми промежуточными этапами) - это непрерывный поиск баланса между диспозитивным и публично-правовым началами. Гипертрофированное укрепление любого из этих начал за счет подавления другого в истории неизбежно влекло за собой снижение эффективности системы уголовной юстиции и необходимость ее реформирования. В современном российском уголовном процессе первоначально допущен заметный "перекос" в сторону диспозитивности, повлекший последовательное укрепление публичности производства во всех изменениях в УПК в период с апреля 2002 года по декабрь 2003 года.

9. Высказаны новые аргументы в пользу укрепления публичных начал в досудебном производстве, в том числе: поддержана идея о принадлежности прокуратуры к органам исполнительной власти, что в уголовном процессе наиболее ярко выражается в осуществлении прокурором процессуального руководства предварительным расследованием; обоснована целесообразность отказа от процессуальной фигуры начальника следственного отдела, выполняющего неоправданную роль промежуточного звена между прокурором и следователем и тем фактически ограничивающего процессуальную самостоятельность следователя; аргументирована необходимость дальнейшего укрепления гарантий размежевания процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, которая не является уголовным преследованием, поскольку осуществляется вне рамок уголовного процесса.

Практическая значимость исследования: сформулированные в диссертации предложения и выводы могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности, в системе высшего юридического образования и повышения квалификации практических работников. Предложенные определения понятий и теоретическая модель соотношения частных и публичных интересов в правовой сфере могут быть использованы в качестве познавательного инструмента при исследовании других институтов уголовного процесса и других отраслей юридической науки.

Основные положения диссертации отражены в 5 статьях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шманатова, Валентина Евгеньевна, Самара

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам проведенного исследования сформулируем предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России, направленные на обеспечение оптимального сочетания публичных и диспози-тивных начал в уголовном преследовании, а значит, и в уголовном судопроизводстве в целом:

1. Целесообразно дополнить Главу 2 "Принципы уголовного судопроизводства" статьей 151 "Публичность производства по уголовному делу" следующего содержания:

1. Органы уголовного преследования действуют от имени государства в интересах частных лиц и всего общества.

3. Перечисленные в части 2 настоящей статьи должностные лица обязаны оказать содействие физическим и юридическим лицам, обратившимся к ним для защиты своих частных интересов, и принять меры к возмещению вреда, причиненного запрещенным уголовным законом деянием.

2. Процедуру отказа государственного обвинителя от обвинения необходимо изменить, распространив на нее требования, предъявляемые гражданским процессуальным законодательством к процедуре отказа от гражданского иска.

В связи с этим предложена новая редакция пункта 7 статьи 246 УПК:

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду фактические основания и мотивы отказа, которые исследуются в судебном заседании с участием сторон. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, если это не противоречит закону и не нарушает права участников процесса и иных лиц.

В противном случае и при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя или представителя суд рассматривает дело по существу. При отсутствии ходатайства перечисленных лиц суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе вынести приговор по существу.".

3. Целесообразно, во-первых, отказаться от частно-публичного обвинения как самостоятельного вида обвинения, а во-вторых, признать данным критерием тесную связь преступлений с личностью, ее личными неимущественными правами (честью, достоинством, деловой репутацией) и особенностями восприятия данным лицом. С учетом данного критерия сформирован перечень преступлений частного обвинения.

4. Предлагается изменить процедуру производства по делам частного обвинения, предоставив потерпевшему по уголовным делам частного обвинения право обращаться не только в суд, но и к прокурору с заявлением, отвечающим требованиям частной жалобы (статьи 317-318 УПК) и содержащим просьбу произвести предварительное расследование (или оказать помощь в собирании доказательств - по выбору заявителя) с пояснением причин такого обращения.

5. На уголовное судопроизводство должно быть распространено известное современному российскому гражданскому и арбитражному процессу правило об утверждении мирового соглашения обвиняемого с потерпевшим только в том случае, если такое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

6. Главу 40 "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением" необходимо дополнить нормой, аналогичной статье 446 УПК РСФСР, которая создаст дополнительные гарантии против злоупотребления правом государственными органами и гарантии реализации частными лицами своих законных интересов.

7. Целесообразно отказаться от самостоятельной процессуальной фигуры начальника следственного отдела как субъекта, существенно ограничивающего процессуальную самостоятельность следователя.

8. Предлагается дополнить часть 3 статьи 125 УПК вторым предложением:

В судебном заседании допускается участие на стороне прокурора следователя или дознавателя, чьи действия или решения обжалуются". Важно отметить, что опрос судей показал востребованность подобных изменений (68 %).

9. Критерии оценки деятельности правоохранительных органов на досудебных и судебных этапах судопроизводства необходимо изменить, сместив акцент с количественных показателей в сторону качества уголовного преследования.

10. Целесообразно предусмотреть как условие прекращения уголовного дела или уголовного преследования согласие обвиняемого (подозреваемого), как это было закреплено в статьях 5-8 УПК РСФСР.

11. В законе должна быть закреплена обязанность органов уголовного преследования сформулировать в итоговых актах предварительного расследования (обвинительном заключении или обвинительном акте) обращенное к суду требование о мере наказания, предлагаемой для обвиняемого.

12. Предлагается ввести в законодательство о прокуратуре нормы, обязывающей заместителей или помощников прокурора, а также дознавателей или следователей в случае поддержания ими государственного обвинения согласовывать свое решение об отказе от обвинения или изменении обвинения у соответствующего прокурора района, города и т.д. При этом решение должно представляться в суд в письменной форме, утвержденное этим прокурором.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Публичное начало как основа уголовного преследования в уголовном процессе Российской Федерации»

1. ПРАВОВЫЕ ИСТОЧНИКИ

2. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 декабря 1985 года / Права человека и судопроизводство: Собрание международных документов. С.229-234.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года // http://www.hri.ru/catalog/viewdocument/?ID=3&Action=full

4. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - №52 (ч. I). - Ст.4921.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - №40. - Ст.592.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 16 июня 1996 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - №25. - Ст.2954.

8. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - №2. -Ст. 198.

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№30. - Ст.3012.

10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№46. - Ст.4532.

11. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. ~ №30. -Ст. 1792.

12. Федеральный закон от 13 марта 1992 года № 2506-1 "Об оперативно-розыскной деятельности" // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995. №33. - Ст.3349.

13. Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995. №47. - Ст.4472.

14. Федеральный закон от 7 августа 2000 года №119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - №33. - Ст.3345.

15. Федеральный закон от 4 июля 2003 года №92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - №27 (часть I). -Ст.2706.

16. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 3 июня 2002 года №28 "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" / Справочная система "Консультант плюс". Версия Эксперт Приложение.

17. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 февраля 2003 года №10 "Об участии прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства" / Справочная система "Консультант плюс". Версия Проф.

18. Инструкция Генеральной прокуратуры от 4 сентября 1964 года №5/78.

19. Решение коллегии Прокуратуры СССР от 4 сентября 1964 года.

20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 1978 года №5 "О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. -№4. - С.8-12.

21. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года №4 "О судебной практике по делам об изнасиловании" / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1997. - С.487-491.

22. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года №1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - №5. -С.6-7.

23. Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 17 марта 1959 года по делу Чиквашвили // Сборник постановлений Пленума и определений Коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса 1946-1962 года. -М.: Юрид. лит., 1964. С.13-14.

24. Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 22 января 1970 года по делу В.В. Шелеметьева и JI.M. Нестеровой // Бюллетень Верховного суда СССР. 1970. - №2. - С.39-42.

25. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2003 года по уголовному делу Е.С. Ашировой // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - №1. - С. 11.

26. МОНОГРАФИИ. УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

27. Абдумаджидов Г. Расследование преступлений: (процессуально-правовое исследование). Ташкент: Узбекистан, 1986. - 191 с.

28. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. -Н.Новгород: Нижегородский юр. ин-т, 1997. 209 с.

29. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Воронежский ун-т, 1980. - 252 с.

30. Альперт С.А. Производство по уголовным делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего (Учебное пособие). Харьков: Харьковский юр. ин-т, 1976. -46 с.

31. Альперт С.А. Участники советского уголовного процесса (конспект лекции). Харьков, 1965. - 34 с.

32. Андреева О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2000. - 136 с.

33. Анохин П.К. Избранные труды: Кибернетика функциональных систем / Под ред. К.В. Судакова. Сост. В.А. Макаров. М.: Медицина, 1998. - 400 с.

34. Банченко-Любимова К.С. Участие прокурора в суде первой и второй инстанции. М.: Юрид. лит., 1963. - 87 с.

35. Басков В.И. Прокурор в судебном разбирательстве уголовных дел (Конспект лекции). Харьков: Харьковская типография №16 Областного управления по печати, 1965. - 28 с.

36. Басков В.И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1980.-272 с.

37. Басков В.И., Темушкин О.П. Прокурор в суде второй инстанции по уголовным делам. -М.: Юрид. лит., 1972. 160 с.

38. Бентам И. О судоустройстве. СПб: В Типографии Правительствующего Сената, 1860. - 226 с.

39. Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализации в стадии исполнения приговора. Минск: Университетское, 1986. - 160 с.

40. Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. -М: Наука, 1989.-253 с.

41. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: Наука, 1997. - 333 с.

42. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные отношения. М.: Юрид. лит., 1975.- 176 с.

43. Большая советская энциклопедия. Т. 10. "Ива Италики" / Гл. ред. A.M. Прохоров. - М.: Сов. энциклопедия, 1972. - 592 с.

44. Большая советская энциклопедия. Т.28. "Франкфурт Чага" / Гл. ред. A.M. Прохоров. -М.: Сов. энциклопедия, 1978. - 616 с.

45. Большая советская энциклопедия. Т.8. "Дебитор Евкалипт" / Гл. ред. A.M. Прохоров. -М.: Сов. энциклопедия, 1972. - 592 с.

46. Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права: Учебное пособие. М., 1987. - 82 с.

47. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Юрид. лит., 1950.368 с.

48. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976.-215 с.

49. Васильев A.M. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права М.: Юрид. лит., 1976. - 264 с.

50. Васильев B.JI. Юридическая психология. 3-е изд. - СПб.: Питер, 2000. - 624 с.

51. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность / Отв. ред. A.M. Ларин. М.: Наука, 1987. - 112 с.

52. Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования в советском уголовном процессе. Учебное пособие. М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1971. -60 с.

53. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. М.: Городец, 1997.-448 с.

54. Викут М.А. Стороны основные лица искового производства. - Саратов: Саратовский ун-т, ун-т, 1968. - 76 с.

55. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. - 640 с.

56. Власов А.А. Участие прокурора в судебном разбирательстве: Учебно-практическое пособие. Ульяновск: Ульяновский Дом печати, 2002. - 368 с.

57. Выдря М.М. Уголовно-процессуальные гарантии в суде: Учебное пособие. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 1980. - 95 с

58. Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду. М., 1965. - 150 с.

59. Гальперин И.М., Полозков Ф.А. Участие общественности в советском уголовном процессе. -М.: Госюриздат, 1961. 127 с.

60. Гегель Г.В.Ф. Философия права / Пер. Б.Г. Столпнера и М.И. Левиной. -М.: Мысль, 1990.-524 с.

61. Герасимов С.И., Короткое А.П., Тимофеев А.В. 400 ответов по применению УПК РФ: Комментарий / С.И. Герасимов, А.П. Коротков, А.В. Тимофеев. -М.: Экзамен, 2002. 192 с.

62. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. -М., 1936. 596 с.

63. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. -М.: СПАРК, 1995. 130 с.

64. Государство и право развитого социализма в СССР (К 60-летию Великой Октябрьской революции). Л.: ЛУ, 1977. - 472 с.

65. Гражданский процесс. Учебник для вузов / Под ред. проф. М.К. Треуш-никова. 2-е изд. испр. и доп. - М.: Спарк, Юридическое бюро "Городец", 1998. -544 с.

66. Гражданский процесс. Учебник для юр.ин-тов и юр.ф-тов ун-тов М.: Юриздат, 1948.-484 с.

67. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристь, 1998. - 552 с.

68. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессе. -Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1970. 190 с.

69. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. - 192 с.

70. Гурвич М.А. Право на иск. М.-Л.: АНСССР, 1949. - 216 с.

71. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. М.: Юрид. лит., 1979. - 208 с.

72. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия, США). М., 1969. - 208 с.

73. Давид Р. Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. -М.: Международные отношения, 1998. 400 с.

74. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск: Средне-уральское изд-во, 1974. - 136 с.

75. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. Л., 1990.- 135 с.

76. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. T.III. М.: Русский язык, 1980. - 555 с.

77. Демократические основы советского социалистического правосудия / Под ред. М.С. Строговича. М.: Наука, 1965. - 392 с.

78. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (Вопросы теории и практики). М.: Юрид. лит., 1971. - 200 с.

79. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 2001. - 272 с.

80. Дьяченко М.И., Кандыбович Л.А. Краткий психологический словарь: Личность образование, самообразование, профессия. -Мн.: "Хэлтон", 1998. 399 с.

81. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск: СИЮ (Средне-Уральское Книжное изд-во), 1973. - 247 с.

82. Еникеев З.Д. Механизм уголовного преследования: Учебное пособие. -Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 2001. 116 с.

83. Еникеев З.Д. Уголовное преследование. Учебное пособие. УФА: Изд-е БашГУ, 2000.- 115 с.

84. Еникеев М.И. Юридическая психология. Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2000.-517 с.

85. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001. - 796 с.

86. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М.: Юрид. лит., 1968. - 264 с.

87. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. М.: Наука, 1993.245 с.

88. Зеленецкий B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков: Вища школа, 1979. - 144 с.

89. Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Учебное пособие. Ижевск, 1989. - 80 с.

90. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. - 776 с.

91. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. — Саратов, 1968. 68 с.

92. Карев Д.С. Советский уголовный процесс. М.: Высшая школа, 1968.328 с.

93. Карев Д.С., Савгиров Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: Высшая школа, 1967. - 142 с.

94. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права / АН СССР, Ин-т гос. и права. М.: Наука, 1988. - 176 с.

95. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. Изд. 5-е, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002. - 256 с.

96. Кобликов А.С. Законность конституционный принцип советского уголовного процесса. - М.: Юрид. лит., 1979. - 200 с.

97. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж: Воронежский ун-т, 1984.-191 с.

98. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж: Воронежский ун-т, 1971. - 160 с.

99. Кокорев Л.Д., Побегайло Г.Д. Адвокат представитель потерпевшего. -Воронеж: Воронежский ун-т, 1969. - 175 с.

100. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М.: Юрид. лит., 1975. - 152 с.

101. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Инфра-М-Норма, 1999. - 778 с.

102. Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971. - 658 с.

103. Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т.4. М., 1967. - 368 с.

104. Конституционные основы правосудия в СССР / АН СССР, Ин-т гос. и права / Под ред. В.М. Савицкого. М.: Наука, 1981. - 360 с.

105. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Под ред. Б.А. Золотухина. М.: ЗАО "Редакция газеты "Демократический выбор", 2001. -134 с.

106. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. - 111 с.

107. Краткий словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина и Ф.Н. Петрова. 5-ое изд. - М., 1950. - 488 с.

108. Краткий словарь политических слов. М., 1971. - 456 с.

109. Крылов И.Ф., Бастыркин А.И. Розыск, дознание, следствие. Учебное пособие. Л.: ЛУ, 1984. - 218 с.

110. Кудрявцев В.Н. Какое государство мы строим. М.: Политиздат, 1991.-95 с.

111. Кулагина И.Ю. Возрастная психология (Развитие ребенка от рождения до 17 лет): Учебное пособие. 5-е изд. М.: УРАО, 1999. - 176 с.

112. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.

113. Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1956. - 188 с.

114. Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учебное пособие. Самара: Самарская гуманитарная академия, 2000. - 61 с.

115. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Самарский ун-т, 1999. - 235 с.

116. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение: Лекции-очерки. Самара: Самар.гуманит.акад., 2000. -64 с.

117. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара: Изд-во "Самарский университет", 2000. - 232 с.

118. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982. - 152 с.

119. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: уголовно-процессуальные функции. -М.: Юрид. лит., 1986. 159 с.

120. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: Наука, 1985. - 238 с.

121. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. - 246 с.

122. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: МГУ, 1981.-239 с.

123. Лейст О.Э. Санкция в советском праве. М.: Юрид. лит., 1962. - 236 с.

124. Лившиц В .Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. -М.-Л.: АН СССР, 1949. 208 с.

125. Лисневский Э.В. История государства и права Великобритании. Ростов-на-Дону: Ростовский ун-т, 1975. - 54 с.

126. Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. -М.: Юрид. лит., 1977. 160 с.

127. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М.: ВДНХ СССР, 1972. - 75 с.

128. Лупинская П.А. Решение в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрид., лит., 1976. - 168 с.

129. Лупинская П.А. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства в свете Конституции СССР. М., 1985. - 73 с.

130. Мамардашвили М.К. Необходимость себя. Введение в философию, доклады, статьи, философские заметки. М.: Лабиринт, 1996. - 430 с.

131. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии).-М., 1998.-208 с.

132. Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М.: Наука, 1969. - 247 с.

133. Михайловская И.Б. Уголовное судопроизводство в мировом суде: Учебное пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 80 с.

134. Михайловская И.Б. Уголовное судопроизводство США. М., 1972.125 с.

135. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003 . - 144 с.

136. Мотовиловкер Я.О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Томск: Томский ун-т, 1966. - 124 с.

137. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Ч.И. — Кемерово, 1964. 152 с.

138. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, невиновности и состязательности процесса. Ярославль: Ярослав, гос. ун-т, 1978. - 96 с.

139. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. — Ярославль: Ярославский гос. унт-т, 1976. 94 с.

140. Мотовиловкер Я.О. Предпосылки советского уголовного процесса (общие вопросы): Учебное пособие. Ярославль, 1984. - 80 с.

141. Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе (учебное пособие по специальному курсу "Установление истины в советском уголовном процессе"). Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1974. - 72 с.

142. Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов): Монография. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 128 с.

143. Мурашин Г.А. Органы прокуратуры в механизме советского государства Киев: Наукова думка, 1972. - 178 с.

144. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М.: БЕК, 1996.-560 с.

145. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М.: Норма-Инфра, 2001.-652 с.

146. Николайчик В.М. США: "Билль о правах" и полицейское расследование. М.: Наука, 1973. - 254 с.

147. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М.: Наука, 1981. - 224 с.

148. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2001. - 520 с.

149. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. -Воронеж: Воронеж, ун-т, 1981. 160 с.

150. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. - М.: Азбуковник, 1998.-787 с.

151. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000. - 144 с.

152. Основные принципы гражданского процесса / Под ред. М.К. Треушни-кова, 3. Чешки. -М.: МГУ, 1991. 144 с.

153. Пашин С.А. Судейская этика. М.: Комплекс-Прогресс, 2001. - 56 с.

154. Пермяков Ю.Е. Лекции по философии права: Учебное пособие. — Самара: Самарский ун-т, 1995. 120 с.

155. Петрова Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение. Самара: Самарский университет, 2004. - 186 с.

156. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. Учебное пособие. М.: Проспект, 2001. - 88 с.

157. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть I. М.: ТК Велби, 2004. - 224 с.

158. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. - 392 с.

159. Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность. Харьков: Вища школа, 1981.-191 с.

160. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М.: Типо-лит. Т./д. "Я. Данкинъ и Я. Хомутовъ". Б. Никитская, 9, 1913. - 329 с.

161. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в серии "Классика российской цивилистики"), 1998. - 353 с.

162. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М.: Моск. ун-т, 1956. 272 с.

163. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М.: Юрид. лит., 1969.-400 с.

164. Право обвиняемого на защиту в социалистическом процессе / Под ред. В.М. Савицкого. -М.: Наука, 1983.-286 с.

165. Правоохранительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Основные начала: Учебное пособие для вузов. -М.: ПРИОР, 2000.- 160 с.

166. Проблемы судебной этики / Под ред. М.С. Строговича. М.: Наука, 1974.-272 с.

167. Проект закона "Об административных процедурах". Инициативный проект с комментариями разработчиков. Москва: Фонд распространения правовых знаний "Конституция", 2002. - 72 с.

168. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.: Госюриздат, 1961. - 278 с.

169. Рубинштейн C.J1. Основы общей психологии. СПб.: ЗАО "Издательство "Питер", 1999. - 720 с.

170. Руссо Ж-Ж. Об общественном договоре / Избр. соч. Т.2. В Зт. - М., 1961.-768 с.

171. Савицкий В.М. или М.Я. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971.-344 с.

172. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. - 383 с.

173. Савицкий В.М. Что такое уголовный процесс (беседы с народными заседателями) М.: Знание, 1987. - 240 с.

174. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. - 235 с.

175. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. - 240 с.

176. Синха С.П. Юриспруденция: философия права. М.: Изд. Центр "Академия"; Будапешт: COLPI, 1994. - 301 с.

177. Словарь русского языка. Т.4. "С-Я" В 4-х т. - М.: ГИС, 1961. - 1088 с.

178. Словарь русского языка. T.I. В 4-х томах. - "А-Й". - М.: ГИС, 1957.964 с.

179. Словарь синонимов русского языка. Около 9000 синонимических рядов / Под ред. JI.A. Чешко. Изд. 2-е, стереотип. - М.: Сов. энциклопедия, 1969. -600 с.

180. Словарь современного русского литературного языка. Т. 16. M.-JL, 1964.-1798 с.

181. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб. Тип. Ста-сюлевича. 1913. 669 с.

182. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб: Наука, Альфа, 2000.-224с.

183. Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб.: Из-во "Альфа", 2001.320 с.

184. Советская прокуратура. Сборник важнейших документов. М., 1972.365 с.

185. Советская прокуратура: Сборник / Предисл. A.M. Рекункова. М.: Юрид. лит., 1982.-350 с.

186. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / АН СССР, Ин-т гос. и права / Под ред. В.М. Савицкого. М.: Наука, 1979. - 220 с.

187. Советский уголовный процесс / Под ред. A.M. Чельцов. М.: Госюр-издат, 1958. - 489 с.

188. Советский уголовный процесс / Под ред. М.А. Чельцова. М.: Госюр-издат, 1961.-503 с.

189. Советский уголовный процесс / Под ред. М.А. Чельцова. М.: Госюр-издат, 1951.-493 с.

190. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. JI.M. Карнеевой, П.А. Лупинской, И.В. Тыричева. М.: Юрид. лит., 1980. - 568 с.

191. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. М.: Сов. энциклопедия, 1986. - 1599 с.

192. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2000. - 176 с.

193. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г., Якубович Н.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. — М.-Кемерово, 1997. — 162 с.

194. Стецовский Ю.И. Адвокат в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1972.- 159 с.

195. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Наука, 1988. - 320 с.

196. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. - 490 с.

197. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.: Наука, 1984. - 144 с.

198. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М.: Госюриздат, 1939. - 171 с.

199. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском процессе. М.: АН СССР, 1951.- 192 с.

200. Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. — Самара: Самарский ун-т, 2001.-312 с.

201. Тарасов А.А. Расследование преступлений группой следователей: процессуальные и тактико-психологические проблемы. Самара: Самарский ун-т, 2000- 132 с.

202. Тарнаев Н.Н. Общественный обвинитель в суде М.: Юрид. лит., 1981.-96 с.

203. Теория государства и права. Курс лекций. М., 1997. - 475 с.

204. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юрид.лит., 1973.-736 с.

205. Теребилов В.И. Законность и правосудие в СССР. М.: Политиздат, 1987.-224 с.

206. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: Новый юрист, 1997. - 227 с.

207. Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник для юрид.фак. и вузов. -М.: Бек, 1995.-X, 485 с.

208. Толковый словарь русского языка / Гл. ред. Б.М. Волин, Д.Н. Ушаков. Т.Ш. (П Ряшка). - М.: Астрель: ACT, 2000. - 1424 ст.

209. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. Т.Ш. "П -Ряшка". -М., 1939. 1424 с.

210. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991.-239 с.

211. Уайнреб Ллойд Л. Отказ в правосудии: Уголовный процесс США / С предисл. и под общ.ред. В.М. Николайчика; Пер. с англ. и авт.послесл. В.А. Вла-сихина. М.: Юрид. лит., 1985. - 191 с.

212. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. А.И. Ра-рога. М.: Ин-т международного права и экономики. Изд-во "Триада ЛТД", 1997. - 480 с.

213. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. - 696 с.

214. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1948. - 70 с.

215. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ. М., 1994. - 208 с.

216. Уголовный процесс / Под ред. М.А. Чельцова. М.: Юрид. лит., 1969.- 463 с.

217. Уголовный процесс в европейских социалистических государствах. -М.: Юрид. лит., 1978. 360 с.

218. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ПБОЮЛ Грачев С.М. - 2001. - 520 с.

219. Уолкер Рональд. Английская судебная система Пер.с англ. / [Пре-дисл. Ф.Н. Решетникова, с.5-23]. М.: Юрид. лит., 1980. - 631 с.

220. Ураков Л.И. Общественное обвинение и общественная защита. М.: Юрид. лит., 1964.- 123 с.

221. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т.2. "Е МУЖ".- В 4 т. / Пер. с нем. и доп. О.Н. Трубачева.- М.: Прогресс, 1986. 671 с.

222. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т.З. "Муза -Сот" В 4 т. / Пер. с нем. и доп. О.Н. Трубачева. - М.: Прогресс, 1986. - 830 с.

223. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и его изменение в суде. Казань: Казанский ун-т, 1963. - 170 с.

224. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань: Казанский ун-т, 1965.-531 с.

225. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам: Учебное пособие. Казань: Казанский ун-т, 1976. - 166 с.

226. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. Монография. М.: СПАРК, 1994. - 158 с.

227. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. - М.: Политиздат, 1986. - 590 с.

228. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. М.: Политиздат, 1972.-496 с.

229. Философский словарь. М.: Политиздат, 1968. - 432 с.

230. Финько В.Д. Государственное и общественное обвинение в советском уголовном суде (конспект лекций). Харьков, 1966. - 46 с.

231. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. С-Пб.: Альфа, 1996.-552 с.

232. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.Н. С-Пб.: Альфа, 1996.-605 с.

233. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. - 224 с.

234. Хачатуров P.JL, Ягутин Р.Г. Юридическая ответственность. — Тольятти: Международная академия бизнеса и банковского дела, 1995. 200 с.

235. Хеффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения критической философии права и государства / Перев. с нем. B.C. Малахова при участии Е.В. Малаховой. М.: Гнозис, Логос., 1994. - 328 с.

236. Цыпкин А.Л. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов: Коммунист, 1950. - 337 с.

237. Чангули Г.И. Конституционные принципы уголовного судопроизводства зарубежных социалистических государств. Киев: Наукова Думка, 1981. -210(2) с.

238. Чельцов-Бебутов A.M. Советский уголовный процесс. М.: Госюриз-дат, 1962. - 503 с.

239. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб.: Альфа, 1995.-846 с.

240. Чельцов-Бебутов М.А. Очерк истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. Т.1. М., 1957. - 839 с.

241. Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. М.: Юристъ, 1999. - 400с.

242. Чуркин В.В. Современный словарь по психологии. Мн.: "Современное Слово", 1998.-768 с.

243. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права.-М., 1970.-214 с.

244. Шанский Н.М., Иванов В.В., Шанская Т.В. Краткий этимологический словарь русского языка / Под ред. С.Г. Бархударова. М.: Просвещение, 1975. -543 с.

245. Шейфер С.А. Предварительное следствие: Общие условия и основные этапы производства. Учебное пособие к спецкурсу. Куйбышев, 1986. - 83 с.

246. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: Сарат. ун-та, 1986. - 170 с.

247. Шейфер С.А., Лазарева В.А. Участие потерпевшего и его представителя на предварительном следствии. Учебное пособие. Куйбышев, 1979. - 94 с.

248. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Пресс, 2001.-220 с.

249. Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. М.: Юриздат МЮ СССР, 1948.-277 с.

250. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. -Минск: БГУ, 1974. 144 с.

251. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск: БГУ им. В.И. Ленина, 1970. - 176 с.

252. Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права: Лекции для студентов / Под ред. Г.Л. Куйбышева. Томск: Томский ун-т, 1987. - 166 с.

253. Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск: Томский ун-т, 1979. - 129 с.

254. Щегловитов И.Г. Главнейшие изменения уголовного процесса, вызываемые Уголовным уложением. СПб., 1903 - 243 с.

255. Эйсман А.А. Логика доказывания. М.: Юрид.лит., 1971. - 112 с.

256. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л.: ЛУ, 1963.- 172 с.

257. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юрид. лит., 1967. - 192 с.

258. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: ЛУ, 1976. - 143 с.

259. Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат / Ред. (до 33 тома) Ю.С. Гамбарова, В.Я. Железнова, М.М. Ковалевского, С.А. Муромцева, К.А. Тимирязева. T.XVI. "Город-Греция". М., 1975. - 393 с.

260. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: ЛГУ, 1976. - 287 с.

261. Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М.: Моск. ун-т, 1960. - 171 с.

262. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1981. - 142 с.

263. Calvi James V., Coleman S. American law and legal systems. 3rd ed. -Upper Saddle River: Prentice Hall, 1997. - XVI, 361 p.

264. Charles R. Snanson, Jr. Neil C. Chamelin, Leonard Territo Criminal investigation. Mc Graw-Hill.Inc, 1988. - 683 p.

265. Cooray M. Human Rights In Australia (§3.2. "Balancing Of Interests") // http://www.ourcivilisation.com/cooray/rights/chap3 .htm#3.2

266. Devlin P. The Criminal Prosecution in England. London: Oxford. - 351 p.

267. Pyle Ransford Comstock Foundation of law: asses, commentary, and ethics. 2nd ed. - Albany, Bonn; Boston; etc.: Delmar publ., 1996. - XXII, 444 p.3. СТАТЬИ. ПУБЛИКАЦИИ

268. Агеева Г.Н. О процессуальном положении прокурора в судебном разбирательстве / Вопросы советского уголовного процесса. Ученые записки. Bbin.IV.-M., 1958.-С.116-132.

269. Агеева Г.Н. Принципы советского уголовного процесса, их сущность и значение / Труды. Том XX. Проблемы укрепления законности и охраны прав личности в уголовном процессе. М.,1972. - С.5-26.

270. Азаров В.А. Правовое положение следователя: позиции законодателя / Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции 16-17 октября 2003 г. Часть 1.Уфа: РИО БашГУ, 2003. С.52-57.

271. Азаров В.А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: двойные стандарты в установлении истины? // Вестник Томского государственного университета. Серия "Экономика. Юридические науки" Приложение. февраль 2003. -№4. - С.14-15.

272. Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 1999. - №1. - С.23-24.

273. Александров А. Специфика разбирательства уголовных дел // Российская юстиция. 2001. - №6. - С.39-40.

274. Александров А.С. Понятие принципа уголовного процесса / Современные проблемы государства и права в научных исследованиях адъюнктов. Тезисы итоговой научной конференции. Н. Новгород, 1994. - С.5-7.

275. Александров А.С. Субсидиарный уголовный иск // Государство и право. 2000. - №3. - С.75-83.

276. Александров Г.Н. Насущные вопросы предварительного следствия и дознания / Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР и союзных республик. М.: Госюриздат, 1959. - С.279-300.

277. Алексеева А. Действительные или мнимые противоречия // Российская юстиция. 1995. - №6. - С.23-24.

278. Алешина И. Уголовное дело в отношении судьи должно возбуждаться на общих основаниях // Российская юстиция. 1999. - №1. - С.46-47.

279. Аликперов X. Государственное обвинение: нужна реформа // http://iurqa.hut.rU/all.docs/u/a/d3izhmxe.html

280. Амбасса Леон Шанталь Обвинительная камера в уголовном процессе Франции // Российская юстиция. 1998. - №7. - С.51-52.

281. Ананьин А. Проект УПК требует серьезной доработки. От версии Вячеслава Киселева к варианту Елены Мизулиной // Российская юстиция. — 2000. -№10. С.4-6.

282. Андреева О.И. Пределы свободы поведения участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения по УПК РФ // Вестник Томского государственного университета. Серия "Экономика. Юридические науки" Приложение. февраль 2003. - №4. - С.30-32.

283. Андрианов И., Шварев А. Нужен ли прокурору дополнительный рычаг воздействия на обвиняемого? // http ://www. iurqa.hut.ru/all. docs/u/a/lkf4m2g9 .html

284. Арсеньев В. Упрощение неравнозначно упрощенчеству // Социалистическая законность. 1975. - №3. - С.63-64.

285. Арсеньев В.Д. О едином порядке производства по уголовным делам и пределах его дифференциации / Вопросы борьбы с преступностью. Труды Иркутского гос. ун-та им. А.А. Жданова. Т.85. Серия юрид. Вып. 10. 4.4. Иркутск, 1970. - С.63-72.

286. Афанасьев В., Чувилев А., Белозеров Ю. Незаконный отказ в возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. 1971. - №7. - С.28-31.

287. Ахиезер А.С. Россия как большое общество II Вопросы философии. -1993. -№1. С.3-19.

288. Аюева Е.И. О взаимосвязи цели и интереса в правоприменительной деятельности // Советское государство и право. 1973. - №2. - С.12-19.

289. Бабенко JL, Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств// Советская юстиция. 1993. -№12.-С.10.

290. Багаутдинов Ф., Васин А. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде // Российская юстиция. 2000. - № 3. - С.40-41.

291. Баев О .Я. Ошибки следователя в логике доказывания виновности обвиняемого II Уголовная ответственность: Основания и порядок реализации: Межвузовский сборник научных статей. Самара, 1991. - С.71-82.

292. Балашов А. Взаимодействие следователей и органов дознания // Социалистическая законность. 1970. - №12. - С.19-22.

293. Бардышева Е. В чем сложность рассмотрения дел частного обвинения // Российская юстиция. 2001. - №6. - С.41-42.

294. Башкатов JL, Ветрова Г. О состязательности // Российская юстиция. -1995. -№1. С.19-20.

295. Башур А.А. Способы собирания судом доказательств по УПК РФ // Вестник Томского государственного университета. Серия "Экономика. Юридические науки" Приложение. февраль 2003. - №4. - С.47-49.

296. Богданов Е. Соотношение частного и публичного права в гражданском законодательстве // Российская юстиция. 2000. - №4. - С.23-24.

297. Божьев В. "Тихая революция" Конституционного Суда в уголовном процессе РФ // Российская юстиция. 2000. - №10. - С.9-11.

298. Божьев В. Новое в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. 1990. - №19. - С.22-24.

299. Бозров В. Стадия назначения судебного заседания // Российская юстиция. 1996. - № 3. - С.48-49.

300. Бойков А.Д., Скворцов К.Ф., Рябцев В.П. Проблемы развития правового статуса Российской прокуратуры в условиях переходного периода // Уголовное право. 1999. - №2. - С.5-23.

301. Болдырева Т.Г. О роли прокуратуры в борьбе с легкими телесными повреждениями / Советская прокуратура. Саратов: Саратовский ун-т, 1973. -С.124-125.

302. Бояринцев В.Н. О законодательном закреплении принципа публичности уголовного процесса / Совершенствование законодательства о суде и правосудии.-М., 1985. С.93-100.

303. Брагин А.И. Проблемы развития правового статуса российской прокуратуры // http://uvest.garant-ural.ru/Uuv2(9)00/l 1 .htm

304. Брайсон У.К. Американское уголовное судопроизводство / Верховенство права: Сб-к: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1992. - С. 116-184.

305. Бунин И. Прокуратура и суд как социально-политические регуляторы // http://www.mfit.ru/power/pub 3 57.html

306. Быков В. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 года // Российская юстиция. 1994. - №8. - С.8-9.

307. Быкова Е. Обвинительная камера хранительница законности во Франции // Российская юстиция. - 1994. - №11. - С.18-19.

308. Быкова Е. Следственный судья во Франции // Российская юстиция. -1994. №6. - С.59-60.

309. Ванеева JI.A. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права / Вопросы развития и защиты прав граждан: Межвузовский тематический сборник. Калининград: Калининг. гос. ун-т, 1977. С.98-105.

310. Вахитов Ш.К. Место следственного аппарата в системе государственных органов // Советское государство и право. 1988. - №2. - С.75.

311. Беликова Г.В. Об эффективности института общественного обвинения и защиты / Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам: Сборник науч. тр. Вып.П. Калининград, 1983. - С.77-83.

312. Вернидубов И. Поддержание государственного обвинения // Социалистическая законность. 1989. - №5. - С.31.

313. Викут М.А. Правовое положение прокурора, предъявившего иск в интересах другого лица / Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов: Саратовский ун-т, 1974. - С.134-137.

314. Виницкий JI. Уравнять права сторон в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. - №6. - С.43-45.

315. Воинский устав и приложение к нему "Краткое изображение процессов или судебных тяжеб" // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1986. -С.411-414.

316. Волосова Н. Об институте сообвинения // Российская юстиция. 1998. -№4.-С.11.

317. Вольский В. Предпроцессуальная деятельность защитника в проектах УПК РФ // Законность. 1998. - №2. - С.48-49.

318. Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения // Российская юстиция. 1995. - №4. - С.3-5.

319. Воскресенский В. Прокурор в суде присяжных // Законность. 1994. -№1. - С.16-19.

320. Воскресенский В. Участие прокурора в рассмотрении дел // http://iurqa.hut.rU/all.docs/u/a/ifnl5rlm.html

321. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. -№7. - С.4-10.

322. Вышинский А. О некоторых вопросах теории государства и права // Советское государство и право. 1948. - №6. - С.4-17.

323. Галкин К.С. Критерии использования вспомогательной оперативно-розыскной информации в доказывании по уголовным делам // Вестник Томскогогосударственного университета. Серия "Экономика. Юридические науки" Приложение. февраль 2003. - №4. - С.72-74.

324. Галоганов А. (адвокат г. Москва): "Получай, фашист, гранату" // Российская юстиция. 1999. - №2. - С.28-29.

325. Гальперин И.М. О принципе публичности (официальности) в советском уголовном процессе // Известие вузов. Правоведение. 1960. - №2. - С.106-119.

326. Гальперин И.М. Об уголовном преследовании, осуществляемом потерпевшим в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1957. -№10. -С.45-54.

327. Гасинович М. Принцип состязательности в суде присяжных заседателей // http://www.iurqa.hut.rU/all.docs/u/a/qpncurgf.html

328. Головко JT.B. Некоторые особенности эволюции уголовно-процессуального права Бельгии // Вестник московского университета. Серия 11, Право. 1996. - №5. - С.65-73.

329. Головко JT.B. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999.-№3.-С.61-68.

330. Головко JI.B. Реформа уголовного процесса во Франции // Государство и право. 2001. - №8. - С.89-98.

331. Голунский С. О возбуждении уголовного преследования // Социалистическая законность. 1936. - №2. - С.38-41.

332. Голунский С.А. Роль прокурора в подготовительном заседании по делам о нарушении Закона от 7 августа 1932 г. // Социалистическая законность. -1937. №9. - С.23-32.

333. Гольдинер В.Д. О некоторых особенностях метода советской уголовной защиты // Советское государство и право. 1962. - №6. - С. 112-117.

334. Гонтарь И. О критериях оценки работы органов внутренних дел в борьбе с преступностью // Советское государство и право. 1986. -№9. - С.82-87.

335. Грабовская Н.П., Солодкин И.И., Элькинд П.С. К вопросу о делах частного обвинения / Вопросы уголовного права и процесса. JL: ЛУ, 1956. - С.165-187.

336. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967.-№1.-С.49-56.

337. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. - №8. - С.39-42.

338. Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. - №7. - С.33-40.

339. Громов Н.А., Николайченко В.В., Францифиров Ю.В. О действии принципов публичности и диспозитивности при возобновлении уголовных и гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Известие вузов. Правоведение. 1999.-№1. - С. 186-198.

340. Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность. 1975. - №3. - С.64-65.

341. Гуценко К.Ф. К вопросу о частном обвинении в советском уголовном процессе // Известие вузов. Правоведение. 1959. - №4. - С.135-139.

342. Гуценко К.Ф. О некоторых формах обвинения в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. - №4. - С. 126-130.

343. Давыдов П.М. Обвинение понятие уголовно-процессуальное // Проблемы процессуального права: Сборник ученых трудов. Вып. 15. - Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1971. - С.3-12.

344. Давыдов П.М. Обвинение и защита // Актуальные проблемы советского уголовного процесса (Межвузовский сборник научных трудов). Свердловск: Свердл. юр. ин-т, 1984. - С.21-26.

345. Давыдов П.М., Левин Ю.Г. Обвинение в советском уголовном процессе // Вопросы советского уголовного права и процесса: Ученые записки. Т.VI. -Свердловск, 1958. С.100-121.

346. Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном процессе / Потерпевший от преступления. Тематический сборник. Т.85. Владивосток, 1974. -С.16-37.

347. Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Известие вузов. Правоведение. 1970. - №1. - С.76-86.

348. Делла Марра Т. Уголовный процесс Италии: Реформа и контрреформа // Государство и право. 1994. -№1. - С.124-130.

349. Демидов И.Ф. Категории, законы и принципы в уголовного процесса // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства (к 25-летию УПК РСФСР). Воронеж: Ворон, ун-т, 1987. - С.31-34.

350. Джатиев В. О некоторых вопросах теории доказательств, обвинения и защиты // Российская юстиция. 1994. - №8. - С.16.

351. Джатиев В. Обвинение и защита // Советская юстиция. 1995. - №3. -С.17-18.

352. Дмитриевская С. О судебном контроле за арестом и содержанием под стражей // Советская юстиция. 1992. - №7-8. - С. 15.

353. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Советская юстиция. 1993. - №3. - С.6-7; // Советская юстиция. - 1994. - №6. - С.42-44.

354. Доронина Н.Г. Унификация и гармонизация права в условиях международной интеграции // Журнал российского права. 1998. - №6. - С.53-67.

355. Дорошков В. Судопроизводство по делам частного обвинения // Российская юстиция. 1995. - №9. - С.23-25.

356. Дубинин А. Упростить судебный процесс // Российская юстиция. -1994. -№10. С.15-16.

357. Дубривний В.А. Процессуальные взаимоотношения прокурора и следователя / Советская прокуратура. Саратов: Саратовский ун-т, 1973. - С. 15-16.

358. Емельянов С. Совершенствование прокурорского надзора // Законность. 1990. - №10. - С.20-23.

359. Загородников Н.И. Принципы советского социалистического уголовного права // Советское государство и право. 1966. - №5. - С.65-74.

360. Зажицкий В. Трудности предоставления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. 2000. - №1. - С.37-39.

361. Зажицкий В.И. Правовые принципы в законодательстве РФ // Государство и право. 1996. -№11,- С.92-98.

362. Защитник обвиняемого прокурор. Беседовал Игорь Устякин // http://www.mediatext.ru/docs: http://www.mfit.ru/power/pub3 73 .html

363. Зеленецкий B.C. Принципы государственного обвинения и их роль в охране прав и законных интересов обвиняемого / Социалистическая справедливость охраны прав обвиняемого (Межвузовский сб-к научных трудов) Кемерово, 1989. - С.59-66.

364. Зеленин С.Р. Значение мнения потерпевшего при отказе прокуратуры от обвинения // Журнал российского права. 2002. - №5. - С.97-103.

365. Зеленин С.Р. Потерпевший в уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. - №3. - С.48-49.

366. Зинькович В.В. Понятие защиты в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы советского уголовного процесса (Межвузовский сборник научных трудов). Свердловск: Свердловский юр. ин-т, 1987. - С.53-64.

367. Зозулинский А.Б. Отказ прокурора от обвинения и его правовые последствия // Советское государство и право. 1978. - №7. - С. 137-140.

368. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. - №9. - С.39.

369. Каганович И. Организация следственной работы // Социальная законность. 1962. - №8. - С.21-24.

370. Кадышев Т., Ширинский С. Свидетелю в суде создать комфортные условия // Российская юстиция. 1999. - №5. - С.42.

371. Каз Ц. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства // Социалистическая законность. 1975. - №1. - С.65.

372. Казарина А. Публичный интерес в экономике как объект прокурорской защиты // Законность. 1996. - №2. - С. 15-19.

373. Калашникова Н.Я. Расширение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве / Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР и союзных республик. М.: Госюриздат, 1959. - С.241-278.

374. Капустин А.А. Функция защиты и ее место в уголовном судопроизводстве // Социалистическая справедливость охраны прав обвиняемого (Межвузовский сб-к научных трудов) Кемерово, 1989. - С.49-51.

375. Карнеева Л. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1959. - №4. - С.35-38.

376. Карнеева Л. Правовые основы взаимодействия следователя с сотрудниками органов милиции // Социалистическая законность. 1981. -№5. - С.50-52.

377. Карнеева JI. Укрепление законности и процессуальная самостоятельность следователя // Социалистическая законность. 1988. - №5. - С.50-51.

378. Кин А.Р. Некоторые проблемы правового положения потерпевшего // Вестник Томского государственного университета. Серия "Экономика. Юридические науки" Приложение. февраль 2003. - №4. - С.34-36.

379. Клейман А.Ф. Демократические принципы советского гражданского процесса // Советское государство и право. 1948. - №5. - С.43-51.

380. Клочков В., Рябцев В. О функциях прокуратуры // Законность. 1990. - №9. - С.30-31.

381. Княгинин В. Рецепция зарубежного права как способ модернизации российской правовой системы // http://www.archipelag.ru/text/037.htm.

382. Кобликов А. Задачи уголовного судопроизводства и проблемы дифференциации // Социалистическая законность. 1975. - №4. - С.68-70.

383. Кобликов А.С. Социальная ценность советского уголовно-процессуального права / Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР. М., 1978. - С.22-28.

384. Ковалев М.А. Проблемы прокурорского надзора за обеспечением прав личности при расследовании преступлений / Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства (к 25-летию УПК РСФСР). Воронеж: Воронеж. ун-т, 1987. - С.133-138.

385. Ковтун Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности // Государство и право. 1998. - №6. -С.59-63.

386. Ковтун Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время реформ // Советское государство и право. 1995. -№11. - С.66-71.

387. Кожевников Г. Проблемы прокурорского надзора за исполнением законов на предварительном следствии // Законность. 1990. - №10. - С.23-25.

388. Кожевников О.А. Полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела / Компетенция прокуратуры СССР: Межвузовск. сб-к научн. трудов. Свердловск: Свердловский юр. ин-т, 1985. - С.78-82.

389. Колбаев Р. О равенстве прав участников уголовного процесса // Законность. 1998. - №10. - С.40-42.

390. Колоколов Н. Нужна ли протокольная форма судопроизводства // Российская юстиция. 1997. - №11. - С.39-40.

391. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. 1998. - №11. -С.31-39.

392. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. - №4. - С.49-56.

393. Кондратьев Е.Е. Новый УПК: защита свидетелей, потерпевших и других участников уголовного процесса // Государство и право. 2003. - №8. - С.48-53.

394. Конев В.А. Человек в мире культуры // http://www.ssu.samara.ru/common/structure/philosophy/philown;

395. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. -№5. - С.20-22.

396. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям? // Российская юстиция. 1997. -№1. - С.19-20.

397. Коротких М. Судебная реформа 1864 года в России // Советская юстиция. 1989. - №5. - С.56-58.

398. Костенко Н. Прокуратура — опора президентской власти // Российская юстиция,-1994.-№11.-С.25.

399. Костин А.В. Интерес публично-территориальных образований в гражданском праве // Законодательство. 2002. - №3. - С.17-24 - С.23; 2002. - №4. -С.13-19.

400. Костюк К. Значение опыта зарубежных общественно-политических фондов для становления гражданского общества в России // http://www.adenauer.ru/epoints.php?id=6&lang=2&state=print

401. Красавчиков О .Я. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Советское государство и право. 1970. - №1. - С.41-49.

402. Краткое изображение процессов или судебных тяжеб 1715, март / Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1986. - С.408-425.

403. Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999. -№10. - С.91-99.

404. Кудрявцева А.В. Публичность как принцип уголовного судопроизводства / Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Материалы международной конференции 16-17 октября 2003г. Часть I. Уфа: РИО БашГУ, 2003.-С.91-94.

405. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования реабилитирует // Российская юстиция. - 2000. - №9.- С.45.

406. Лазарева В. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция. 1999.- №5.- С.40-41.

407. Лапа Н.Н. Теоретические основы разграничения функций прокурорского надзора и судебного контроля в досудебных стадиях уголовного процесса // http://www.lawinstitut.ru/science/vestnik/20004/lapa.cgi ftnref3

408. Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК 1997 // Российская юстиция. 1997. - №9. - С.9-11.

409. Ларин А. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в суд // Российская юстиция. 1998. - №9. - С. 18.

410. Ларин А. Прокурорский надзор и руководство расследованием // Социалистическая законность. 1978. - №10. - С.56-57.

411. Ларин A.M. Доказывание и предпроцессуальная деятельность защитника / Адвокатура и современность. М.: ИГПАН, 1987. - С.84-99.

412. Ларин A.M. К прогнозу развития советского уголовного процесса / Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. - С.29-37.

413. Ларин A.M. Процессуальные гарантии и функция уголовного преследования // Советское государство и право. 1975. - №7. - С.95-103.

414. Левицкий С. Свобода и общее дело // http://webcenter.ru/~posevru/izbran/levitskl351.htm

415. Лисицын Р. Участие защитника подозреваемого в доказывании // Законность. 1998. - №4. - С.31-32.

416. Ломовский В.Д. Об авторитете прокурора в уголовном судопроизводстве // Сб-к научных трудов. Тверь: Твер. ун-т, 1993. - С. 11-19.

417. Ломоновский В. Не рубите дуб. К вопросу о концепции российского прокурорского надзора // Российская юстиция. 1994. - №8. - С.42.

418. Лукашева Е.А. Принципы социалистического права // Советское государство и право. 1970. - №6. - С.21-29.

419. Лукашук И.И. Взаимодействие международного и внутригосударственного права в условиях глобализации // Журнал российского права. 2002. -№3.-С.115-128.

420. Лупинская П. Судебные решения: содержание и форма // Российская юстиция. 2001. -№11. - С.57-59.

421. Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса // Журнал Министерства юстиции. 1916. - №1. Январь. - С.104-145.

422. Макарова З.В. Защита в российском уголовном процессе // Известие вузов. Правоведение. 2000. - №3. - С.219-225.

423. Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес // Советское государство и право. 1980. - №1. - С.27-34.

424. Малькевич Т.В. К вопросу о состязательности / Вопросы советского уголовного процесса. Ученые записки. Bbin.VI. М., 1958. - С.263-293.

425. Манова Н., Францифиров Ю. Дайте время, чтобы ответить на обвинение // Российская юстиция. 1999. - №6. - С.42-43.

426. Мариупольский Л.А., Гольст Г.Р. К вопросу о процессуальных функциях следователя // Советское государство и право. 1963. - №6. - С. 112-116.

427. Маршунов М.Н. Возражение акт прокурорского надзора в суде первой инстанции // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства (к 25-летию УПК РСФСР) - Воронеж: Воронежский ун-т, 1987. - С.178-180.

428. Масленникова Л. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1989. - №6. - С.48-49.

429. Матвеева Н.А. Принцип состязательности и активность суда в советском уголовном процессе / Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. - С.88-93.

430. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица // Российская юстиция. 1997. -№12. - С.25.

431. Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины // Российская юстиция. 1998. -№7. - С.17.

432. Махов В.Н., Пешков М.А. "Состязательность" моделей уголовного процесса США // Государство и право. 1999. - №12. - С.81-87.

433. Мельников А.А. Публичность и диспозитивность в правосудии // Суд и применение законодательства. М.: ИГПАН, 1982. - С.41-48.

434. Меньшиков В. Прокурор адвокат государства? // Российская юстиция. - 1995.-№1. - С.21.

435. Мизулина Е. В обществе, где суд основан на крайнем угнетении человеческой личности, уважения к человеку, его правам и свободам быть не может // http://www.mizulina.ru/index.php?indo=showart&inid=:221

436. Михайленко А.Р. О правовой природе начала уголовного процесса // Вопросы уголовного процесса. Межвузовский научный сборник. Вып.2. Саратов: Саратовский ун-т, 1979. -С.39-51.

437. Михайленко А.Р. Правовое регулирование деятельности прокуратуры Украины по обеспечению законности // Государство и право. 1994. - №1. - С.87-93.

438. Михайлов С.В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. 1999. - №7. - С.86-92.

439. Михайлова Е.В. Понятие, процессуальные права и обязанности сторон в гражданском судопроизводстве // Юридический аналитический журнал. 2003. -№2 (6) - С.77-82.

440. Моисеева Т.В. Проект УПК и принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела // Журнал российского права. 2001. -№12. - С.107-111.

441. Мотовиловкер О.Я. О законности и целесообразности в уголовном судопроизводстве / Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам: Сборник науч. тр. -Вып.И. Калининград, 1983. - С.15-23.

442. Мыцыков А. Прокуратура: Проблемы развития // http://jurqa.hut.ru/all.docs/u/a^w471il5.html

443. Нажимов В.Н. Дискуссионные вопросы учения о принципах советского уголовного процесса / Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Вып.4. Калининград: Калининг. гос. ун-т, 1975. - С. 11-12.

444. Нажимов В.Н. Развитие системы демократических принципов советского уголовного процесса в свете Конституции СССР / Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР. М., 1978. -С.30-43.

445. Нажимов В.П. Об основных уголовно-процессуальных функциях и законах психологии // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам: Сборник науч. тр. Вып.П. Калининград, 1983. - С.23-35.

446. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Известие вузов. Правоведение. 1973. - №5. - С.73-78.

447. Нажимов В.П. Психологическая основа учения об уголовно-процессуальных функциях // Известие вузов. Правоведение. 1983. - №5. - С.52-58.

448. Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право. 1981. - №10. - С.29-38.

449. Названова Л.А. О соотношении принципов социалистической законности и публичности в советском уголовном судопроизводстве // Известие вузов. Правоведение. 1990. - №2. - С.79-83.

450. Нарбутов Р.В. Проект развития полицейских органов России 1907 года // Государство и право. 1990. -№11.- С. 125-133.

451. Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX и его перспектива в XXI веке // Государство и право. 1998. - №6. -С.50-58.

452. Недбайло П.Е. Объективное и субъективное в праве (к итогам дискуссии) // Известие вузов. Правоведение. 1974. - №1. - С.14-25.

453. Некрасова М.П. К вопросу о понятии уголовно-процессуальной функции защиты // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам: Сборник науч. тр. Вып.П. Калининград, 1983. - С.51-58.

454. Никифоров Б.С. Об объекте преступления по советскому уголовном праву // Советское государство и право. 1956. - №6. - С.60-69.

455. Нимеллер М. Уголовное судопроизводство и роль прокуратуры в Германии // Российская юстиция. 1994. - №10. - С.28-30.

456. Новгородская Судная грамота / Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984. - С.304-308.

457. Новиков С.Г., Рагинский М.Ю. Прокуратура в системе советского государственного аппарата // Известие вузов. Правоведение. 1974. - №3. - С.33-48.

458. Новрузов А.Т. Необходимость и возможность достижения баланса публичных и частных интересов с помощью имущественного налогообложения // Государство и право. 2003. - №8. - С.98-101.

459. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. - №9. - С.5-6.

460. Овсянников И., Галкин А. Одни ругают суд присяжных, другие прокурора // Российская юстиция. - 1999. - №3. - С.7-9.

461. Ойгензихт В.А. Категория "риска" в советском гражданском праве // Известие вузов. Правоведение. 1971. - №5. - С.64-70.

462. Ооржак А. Предложения о дифференциации заслуживают поддержки // Социалистическая законность. 1975. - №3. - С.64.

463. Осипенко А. Упрощение целесообразно и возможно // Российская юстиция. 1995. -№5. - С.13.

464. Парадеев В.М. О понятии обвинения // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями (межвузовский сб-к научн. трудов). Свердловск: Свердловский ун-т, 1983. - С.39-44.

465. Парсонс Понятие общества: компоненты их взаимоотношения / http://sociologi.narod.ru/soc-people/Parsons.html

466. Пашин С.А. Теоретические и практические основания реформы российской прокуратуры // Уголовное право. 2001. - №1. - С.77-81.

467. Пашкевич П. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1974. - №9- С.54-56.

468. Петров С.М., Туманов Г.А. Категория интереса в теории советского государственного управления // Советское государство и право. 1990. — №8. -С.13-20.

469. Петрова Н. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере // Российская юстиция. 2001. - №6. - С.37-39.

470. Петрова Н.Е. Формы реализации неофициального обвинения в зарубежных странах // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе: Сборник научных статей / Под ред. С.А. Шейфера. -Самара: Самарский ун-т, 2002. С.60-69.

471. Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. - №9. - С.12-14.

472. Петрухин И.Л. Правосудие и законность // Советское государство и право. 1987. - №6. - С.74-83.

473. Петрухин И.Л. Система конституционных принципов советского правосудия // Советское государство и право. 1981. - №5. - С.77-85.

474. Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное принуждение и свобода личности // Советское государство и право. 1984. - №4. - С.77-84.

475. Пешков М. Государственный обвинитель в уголовном процессе США // Законность. 1998. - №1. - С.54.

476. Пешков М.А. Функции суда, прокурора и полиции при производстве арестов и обысков в уголовном процессе США // Государство и право. 1998. -№1. - С.92-93.

477. Пигров К.С. Социальная философия (Пропедевтический курс лекций для студентов гуманитарных специальностей) / http://www.ssu.samara.ru/common/structure/philosophy/philown/

478. Пионтковский А.А. Правоотношение в уголовном праве // Известие вузов. Правоведение. 1962. -№2. - С.86-96.

479. Пискарев Б. О следствии и не только о нем // Социалистическая законность. 1989. - №2. - С.59-61.

480. Письмо В.И. Ленина "О "двойном" подчинении и законности": Ленин

481. B.И. Полное собрание сочинений. Т.45. М.: Политическая литература, 1982.1. C.197-201.

482. Пиюк А. "Истина" или "доказанная достоверность"? // Российская юстиция. -1999. ~№5. -С.43.

483. Пиюк К вопросу о роли суда в установлении пробелов предварительного расследования // Вестник Томского государственного университета. Серия "Экономика. Юридические науки" Приложение. февраль 2003. - №4. - С.80-83.

484. Повесть временных лет / Хрестоматия России с древнейших времен до наших дней: Учебное пособие. М.: Проспект, 1999. - С.24-25.

485. Покровский И.А. История римского права // http: // rome.webzone.ru / publik / pokrov / pokr01p.htm

486. Полиция и судебная система Швеции // Советская юстиция. 1992. -№9-10. - С.11.

487. Полиция, прокуратура и судебная система Норвегии // Советская юстиция. 1993. - №2. - С. 11.

488. Положение о прокурорском надзоре от 22 мая 1922 года // Собрание уложений РСФСР. 1922. - №36. - Ст.424.

489. Полозов Г. Прокурорский надзор за законностью постановлений по уголовным делам, рассмотренным судьей единолично // http://iurqa.hut.rU/all.docs/u/a/py84elg3 .html

490. Полосков П. Дееспособность потерпевшего от преступления // Социалистическая законность. 1983. - №12. - С.48.

491. Поляков М. Уголовный процесс: новые задачи в старой упаковке // Российская юстиция. 1998. - №10. - С. 12.

492. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом //Известие вузов. Правоведение. 1960. -№1. - С. 105-115.

493. Полянский Н.Н. Общественное обвинение в советском законодательстве // Социалистическая законность. 1937. - №11. - С.57-66.

494. Полянский Н.Н. Процессуальные права потерпевшего // Советское государство и право. 1940. -№12. - С.54-56.

495. Постановление ЦИК СССР от 1 декабря 1934 года // Собрание законодательства СССР. 1934. - №64. - Ст.459.

496. Похмелкин В.А. Процессуальные полномочия и самостоятельность следователя (общая характеристика) // Вопросы уголовного права, процесса и криминалистики. Ученые записки №204. Пермь: Звезда, 1969. - 203 с.

497. Пространственная редакция Русской правды / Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984. - С.64-73.

498. Протопопов A.JI. Функции прокуратуры // Известие вузов. Правоведение. 2000. - №6. - С.169-178.

499. Псковская Судная грамота / Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984. -С.321-344.

500. Радченко В. Судебная власть в центре правовой реформы // Российская юстиция. - 1999. - №10. - С.2-4.

501. Рахунов Р.Д. Дифференциация уголовно-процессуальных форм по делам о малозначительных преступлениях // Советское государство и право. 1975. - №12. - С.60-68.

502. Редлих Р. Либеральная демократия вчера // Посев: Общественно-политический журнал. 1998. - №1-2. - С.9-11.

503. Ривлин А.Л. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях // Известие вузов. Правоведение. 1959. - №2. - С. 105-112.

504. Ривлин А.Л. Понятие и система принципов советского правосудия / Вопросы уголовного права и процесса. Харьков, 1962. - С.28-43.

505. Рогаткин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права // Законность. 1996. - №2. - С.38-44.

506. Розин Н. О новой теории уголовного процесса // Журнал Министерства юстиции. 1916. - №2. Февраль. - С.309-324.

507. Российское государство и право на рубеже тысячелетий (Всероссийская научная конференция) // Государство и право. 2000. - №7. - С.5-14.

508. Рохлин В.И., Стуканов А.П. Прокурорский надзор в Российской Федерации: проблемы и перспективы // Известие вузов. Правоведение. 2000. - №5. -С.154-163.

509. Руденко Р. Задачи органов прокуратуры в свете решений XXI съезда КПСС и новых общесоюзных законов // Социалистическая законность. 1959. -№4. - С.3-15.

510. Рудинский Ф. Гражданские права человека: общетеоретические вопросы // Право и жизнь. 2000. - №31. - С. 15-27.

511. Рязанова А. Причины "процессуального бессилия" сторон в процессе // Российская юстиция. 1999. - №2. - С.21.

512. Савинов В. Участие потерпевшего в доказывании по уголовному делу // Советская юстиция. 1976. - №8. - С.31.

513. Савицкий В. Стержневая функция прокуратуры осуществление уголовного преследования // Российская юстиция. - 1994. - №10. - С.24-28.

514. Савицкий В.М. Отказ прокурора от обвинения // Советское государство и право. 1971. - №5. - С.103-108.

515. Савицкий В.М. Потерпевший от преступления: расширение прав, усиление процессуальных гарантий // Советское государство и право. 1986. - №5. -С.74-81.

516. Селезнев М. Полномочия прокурора на стадии предварительного расследования // Законность. 1997. - №3. - С.18-23.

517. Селезнев М. Участие прокурора в расследовании дел, подсудных присяжным заседателям // Российская юстиция. 1995. - №5. - С.9-10.

518. Скворцов К.Ф. О "сторонах", "состязательности" и о роли прокурора в судебном рассмотрении уголовных дел // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства (к 25-летию УПК РСФСР) Воронеж: Воронежский ун-т, 1987.-С.170-173.

519. Скуратов Ю. Полномочия прокуратуры во взаимоотношениях с судебной системой // Российская юстиция. 1999. - №3. - С.13-15.

520. Случевский В. Об ограничении прав защиты по вызову свидетелей // Журнал Министерства Юстиции. 1916. - №1. Январь. - С.205-232.

521. Смирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. 2001. - №12. - С.145-158.

522. Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Советское государство и право. -1990. -№12. С.57-63.

523. Смирнов О.В. Соотношение норм и принципов в советском праве // Советское государство и право. 1977. - №2. - С. 12-13.

524. Соборное уложение 1649 года / Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.З. Акты Земских соборов. М.: Юрид. лит., 1985. - С.75-257.

525. Совет судей голосует за сделку о признании вины // Российская юстиция. 1998. - №6. - С.4-5.

526. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия / http://www.philosophv.ru/library/solovev/opravd/03 .htm#gl 17.

527. Сорокин Ю.А. Теория "общего блага" и ее влияние на реформаторскую деятельность европейских монархов // Вестник Омского университета. Вып.З. Омск, 1997. - С.59-62.

528. Сорокина Ю. Предварительное следствие: история и современность // Советская юстиция. 1992. - №9-10. - С.35.

529. Справочник "Социально-экономические проблемы России-1999" // http://www.fiper.ru/spr/chapter-2-3.html

530. Статистические показатели работы федеральных судов Самарской области за 12 месяцев 2002-2003 гг. // Информационный бюллетень Управления Судебного департамента Самарской области. 2004. - №1. - С.67-70.

531. Строгович М.С. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса // Советское государство и право. 1952. - №8. - С.13-24.

532. Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. - №9. - С.50-51.

533. Строгович М.С. Роль и задачи прокурора в суде при разрешении уголовных дел // Социалистическая законность. 1949. - №6. - С.9-15.

534. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. - №5. - С.72-78.

535. Стуканов А. Уголовные дела о лжесвидетельстве // http://www.jurqa.hut.rU/all.docs/u/a/skwphmy6.html

536. Суд присяжных: возвращение в Россию. М. Бобров. И законность, и справедливость! // Советская юстиция. 1993. -№5. - С.2.

537. Судебник 1497 года / Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М.: Юрид. лит., 1985. - С.54-62.

538. Судебник Ивана IV 1550 года / Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М.: Юрид. лит., 1985. - С.97-129.

539. Сучков А.В. Осуществление органами дознания функции уголовного преследования (обвинения) в судебных стадиях уголовного процесса // Юридический аналитический журнал. 2002. -№3 (4). - С.41-48.

540. Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1948. - №6. -С.65-72.

541. Танцерева Ю.В. Возникновение уголовного преследования по УПК РФ // Вестник Томского государственного университета. Серия "Экономика. Юридические науки" Приложение. февраль 2003. - №4. - С. 19-20.

542. Тарасов А.А. К вопросу о взаимодействии группы следователей с органами дознания / Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности: Межвузовский сб-к статей. Куйбышев, 1988. - С.120-125.

543. Тейман С. Сделка о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. -№11.- С.35-37; // Российская юстиция. - 1998. - №10. - С.35-37.

544. Теребилов В.И. Диктует время / Феофанов Ю.В. Юридические диалоги. -М.: Юрид. лит., 1987. -С.117-118.

545. Терехин В. Судебная власть должна быть сильной и авторитетной // Российская юстиция. 1999. - №2. — С. 11-12.

546. Тетерин Б. Законопроект не учел мнение юридической общественности // Российская юстиция. 1994. -№12. - С.16-17.

547. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. - №5. - С.3-12.

548. Тихонов А. Потерпевший: уголовно-процессуальный аспект // Советская юстиция. 1993. - №19. - С.26-27.

549. Ткачев В., Ляхов Ю. Ученые и судьи обсуждают работу мировых судей // Российская юстиция. 2001. — №1. - С. 17.

550. Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Государство и право. 2002. - №9. - С.19-25.

551. Трубицина Э., Гренкова О., Дементьева Е. Права потерпевших в капиталистических странах // Социалистическая законность. 1990. - №10. - С.64-65.

552. Тутышкин Н.П. Деятельность обвинителей в подготовительной части судебного разбирательства / Правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск: Томский ун-т, 1984. - С.142-151.

553. Тутышкин Н.П. Процессуальное положение и функции прокурора в стадии предания суду / Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1985. -С.98-104.

554. Тыричев И.В. Процессуальное положение и процессуальные функции советского прокурора в стадии предания суду. Ученые записки. Львовского ун-та. Т.27. Сер. Юрид. Вып.2. Львов, 1954. - С.80-84.

555. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 года // Собрание уложений РСФСР. 1922. -№20-21. - Ст.230.

556. Указ "О должности генерал-прокурора" (1722 года, апреля 27) / Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 1999. -С.217.

557. Указ "О должности фискалов" (1714 года, марта 17) / Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 1999. - С. 150151.

558. Указ "О форме суда" (1723 года, ноября 5) / Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 1999. - С.218-220.

559. Устав уголовного судопроизводства 1864 года / Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.8. Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991. -С.118-384.

560. Феофанов Ю. Как у них судят // Российская юстиция. 1995. - №4.1. С.6-8.

561. Ференс-Сороцкий А.А. Прокурор в гражданском судопроизводстве // Известие вузов. Правоведение. 1992. - №4. - С.91-95.

562. Филимонов Б.А. О правовом положении защитника на предварительном расследовании в уголовном процессе Германии // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 1992. - №3. - С.87-94.

563. Филимонов Б.А. О теоретических основах предварительного расследования в уголовном процессе ФРГ // Вестник Московского университета. Серия 11, Право, 1993,-№2,-С.78-84.

564. Филиппенков Г., Лазарева В. Вправе ли несовершеннолетний подать заявление о возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. 1983. -№12. - С.44-45.

565. Цыпкин А.Л. О диспозитивности в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. - №3. - С.132-136.

566. Чеканов В.Я. О системном подходе к рассмотрению категорий уголовного судопроизводства // Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР. М., 1978. - С.99-102.

567. Чеканов В.Я. Осуществление полномочий по надзору за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия / Компетенция прокуратуры СССР: Межвузовск. сб-к научн. трудов. Свердловск: Свердловский юр. ин-т, 1985. - С.70-78.

568. Черкасова Н.Ю. Активность суда и проблемы состязательности при рассмотрении уголовных дел / Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам: Межвузовский сборник научных статей. Самара: Самарский ун-т, 1996.-С.92-101.

569. Чесноков Д.И. Общественный интерес и механизм действия социального закона // Вопросы философии. 1966 - №9. - С. 3-15.

570. Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1975. — №9. - С.33-40.

571. Чуркин А. Оперативно-розыскные мероприятия в судебном следствии // Российская юстиция. 1999. - №4. - С.21.

572. Шалумов М. Согласие прокурора на арест бюрократическая проволочка или осознанная необходимость? // Российская юстиция. - 1999. - №2. — С.42-43.

573. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция. 2001. - №2. - С.60-61.

574. Шейфер С.А. Взаимоотношения судебной и обвинительной властей // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - №8. - С.30-31.

575. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. - №9. - С.60-67.

576. Шейфер С.А. Понятие и взаимоотношения судебной, прокурорской и следственной властей / Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Межвузовский сборник научных статей. Самара, 1991. - С.5 8-71.

577. Шейфер С.А. Собирание доказательств в свете теории отражения / Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам: Сборник науч. тр. Вып.П. Калининград, 1983. - С.58-68.

578. Шейфер С.А. Структура и общая характеристика следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988. - С.19-22.

579. Шейфер С.А., Лазарева В.А. О расширении прав потерпевшего при проведении некоторых следственных действий / Проблемы охраны прав и законных интересов личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1985. - С.45-55.

580. Шуваткин А.В. К вопросу о правовом регулировании структуры и содержания обвинительного заключения // Юридический аналитический журнал. -2002.-№3 (4).-С.11-17.

581. Щерба С., Зайцев О., Сарсенбаев Т. Потерпевший в беспомощном состоянии: особенности судебного разбирательства // Российская юстиция. 1995. -№5. - С. 19-21.

582. Щербаков А. Ограничить право прокурора возбуждать дела частного обвинения // Российская юстиция. 2001. -№1. - С.50-51.

583. Эйсман А.А. Соотношение истины и достоверности в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1966. - №6. - С.92-97.

584. Элькинд П.С. Категории "цель" и "средство" в сфере уголовно-процессуального регулирования // Советское государство и право. 1972. - №8. -С.98-103.

585. Элькинд П.С. Некоторые актуальные вопросы советского уголовного судопроизводства / Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР. М., 1987. - С.91-95.

586. Юдельсон К. Конституционные принципы советского гражданского процессуального права // Советская юстиция. 1978. - №16. - С.10-12.

587. Юношев С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя // Российская юстиция. 1998. - №11. - С.22.

588. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. -Томск: Томский ун-т, 1991. С.45-47.

589. Якуб M.JI. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Известие вузов. Правоведение. 1973. - №5. - С.83-89.

590. Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Советская юстиция. 1993. - №8. - С.6-7.

591. Ясинский Г. Надзор прокурора за законностью возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1965. - №6. - С.53-55.

592. David F. Chavkin Public-interest advocacy / Encyclopedia of the American Judicial system: Studies of the principal institution and processes of law. Vol.11 / Ed. and preface by Robert J. Janosik. -N.Y.: Charles Scribner's sons, 1987. VIII, 14. 488 p.

593. Wiecek William M. Liberty under law: American life / Forev. By Stanley I. Kutler. 2nd ed. - Baltimore; London: Johns Hopkins Univ. Press, 1990. - XI, 226 p.4. ДИССЕРТАЦИИ. АВТОРЕФЕРАТЫ

594. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе: Автореферат канд. дисс. Н.Новгород, 1995. - 24 с.

595. Александров А.С. Язык уголовного судопроизводства: Авто-реф.дис.док. юрид. наук. -Н.Новгород, 2003. 56 с.

596. Алексеев С.Н. Надзор за соблюдением прав и свобод участников уголовного процесса в системе конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина и полномочий прокурора (досудебные стадии): Автореферат дис. канд. юрид. наук. Самара, 2002. - 19 с.

597. Багаутдинов Ф.Н. Публичные и личные интересы в российском уголовном судопроизводстве и гарантии их обеспечения на предварительном следствии: Автореферат дис.док. юрид. наук. Москва, 2004. - 56 с.

598. Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2004. - 24 с.

599. Бондаренко А.Н. Этика обвинения в суде: Дис. канд.юр ид.наук. Саратов, 2004. - 204 с.

600. Дикарев И.С. Диспозитивность в уголовном процессе: Авто-реф.дис.канд. юрид. наук. Волгоград., 2004. - 21 с.

601. Иванова Т.Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии: Автореф.дис.канд. юрид. наук. Самара, 1999. - 18 с.

602. Касаткина С.А. Публичность и диспозитивность в Российском уголовном процессе: Автореф.дис.канд. юрид. наук. -М., 2002 24 с.

603. Кучин А.Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования: Автореф.дис. .канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2004. -21 с.

604. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе Российской Федерации: проблемы теории и практики: Автореф.дис.док. юрид. наук. М., 2000. -41 с.

605. Леонтьевский В.А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 2002. - 19 с.

606. Парфенова М.В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого в досудебных стадиях уголовного процесса России: Дис.канд.юрид.наук. Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка. Москва, 2004. - 208 с.

607. Парфенова М.В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого в досудебных стадиях уголовного процесса России: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Москва, 2004. - 25 с.

608. Петрова Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение: 12.00.09. -Дис.канд.юрид.наук. Самарский государственный университет. Самара, 1999. -213 с.

609. Смирнов В.П. Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции: Дис.канд.юрид.наук. Москва, 2003. - 194 с.

610. Тарасов А.А. Правовые и социально-психологические проблемы сочетания единоличных и коллегиальных начал в уголовном процессе Российской Федерации: Дис. .д-ра юрид.наук. Самара, 2001. - 425 с.

611. Тарасов А.А. Правовые и социально-психологические проблемы сочетания единоличных и коллегиальных начал в уголовном процессе Российской Федерации. Автореферат дис. докт. юрид. наук. - Самара, 2001. - 35 с.

612. Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в российском уголовном процессе: Автореф.дис.канд. юрид. наук. Омск, 2004. - 21 с.

613. Тенсина Е.Ф. Производство по делам частного обвинения как форма диспозитивности: Автореф.дис. .канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. - 30 с.

614. Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях Российского уголовного процесса: Автореф.дис.канд. юрид. наук. Самара, 2002.-21 с.

615. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы). Автореф.дис.д-ра юрид.наук. М.: ВНИИ ГП РФ, 1997. 36 с.

616. Шейфер С.А. Прекращение уголовного дела в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1963. - 22 с.

617. Шуваткин А.В. Обвинительное заключение и обвинительный акт в современном уголовном процессе России: Автореф.дис.канд. юрид. наук. Самара, 2003.- 18 с.

618. Юношев С.В. Адвокат представитель потерпевшего: Автореф.дис. . .канд. юрид. наук. - Самара, 2000. - 19 с.

Автор: Шманатова, Валентина Евгеньевна
Город: Самара
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Публичное начало как основа уголовного преследования в уголовном процессе Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Публичное начало как основа уголовного преследования в уголовном процессе Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шманатова, Валентина Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Публичное начало как основа уголовного преследования в уголовном процессе Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Публичное начало как основа уголовного преследования в уголовном процессе Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Публичное начало как основа уголовного преследования в уголовном процессе Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шманатова, Валентина Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Публичное начало как основа уголовного преследования в уголовном процессе Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Публичное начало как основа уголовного преследования в уголовном процессе Российской Федерации»