АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям»
На правах рукописи
Часовникова Ольга Георгиевна
ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО РЕАБИЛИТИРУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
16 МАЙ 2013
Санкт-Петербург - 2013
005058150
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел России»
Научный руководитель: Соколовский Валентин Иванович
кандидат юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации
Официальные оппоненты:
Ведущая организация:
Химичева Ольга Викторовна
доктор юридических наук, профессор (ФГКОУ ВПО «Московский университет МВД России», начальник кафедры уголовного процесса)
Ткачева Наталья Викторовна
кандидат юридических наук, доцент («Российская Академия правосудия» Уральский филиал г. Челябинск, заведующая кафедры уголовно-процессуального права)
ФГКОУ ВПО «Белгородский юридический институт МВД России»
Защита состоится «16» мая 2013 г. в 15 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 203.012.02 в Санкт-Петербургском университете МВД России по адресу: 198075, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1, зал заседаний ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского университета МВД России.
Автореферат разослан « /Л-
2013 г.
Ученый секретарь .
диссертационного совета Д203.012.02 / кандидат юридических наук, доцент //
л
Э.В. Лантух
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью исследования проблемных вопросов, связанных с правовой регламентацией института прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Россия в настоящее время стремится стать правовым государством, что обуславливает и основную идею, закрепленную в Конституции РФ (1993 г.), а именно: высшей ценностью является человек, его права и свободы (ст. 2). В свете данной задачи, национальное законодательство является основным механизмом, обеспечивающим ее решение, зависящее от грамотного и справедливого регламентирования области правовых отношений, поскольку субъекты права должны быть защищены в своих правах и интересах.
Регламентация уголовно-процессуальных отношений нуждается в особом внимании со стороны законодателя, поскольку это одна из немногих областей, где законодатель легализует вмешательство в сферу конституционных прав и свобод человека и гражданина. Такая свобода в полномочиях властных субъектов объясняется предметом указанной деятельности - преступлением, которое является самым общественно-опасным деянием в числе иных противоправных поступков.
Главная трудность для законодателя заключается в том, что осуществление уголовного преследования не должно производиться в ущерб правам и свободам участников, в том числе - отстаивающим противоположные процессуальные интересы. Напротив, в соответствии со ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство в своем предназначении должно (либо - предусматривает собой защиту...) защищать права и интересы лиц, организаций. Достижение оптимального баланса в обеспечении прав участников уголовного процесса при осуществлении уголовного преследования является тем состоянием, к которому законодателю следует стремиться.
Решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям имеет особое значение в уголовном судопроизводстве. Оно означает не только факт прекращения уголовного преследования в отношении лица, но и предоставляет ему право на реабилитацию, а именно: право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, жилищных, пенсионных и иных правах. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме,
независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Так, по данным Верховного Суда РФ, российская казна, только за 2011 и 6 месяцев 2012 года выплатила 450 миллионов рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, и порядка 620 миллионов рублей компенсации за моральный вред реабилитированным за незаконное уголовное преследование. Поэтому, законное и обоснованное прекращение уголовного дела и уголовного преследования служит гарантией охраны прав и свобод всех участников уголовного судопроизводства.
В этой связи нельзя не отметить ряд проблем в теории и практике уголовного судопроизводства, которые требуют научного исследования и глубокого теоретического анализа.
Во-первых, в теории уголовного процесса до сих пор не сформировано четкое понятие «прекращение уголовного преследования» и не развернуто содержание «охраны прав и свобод человека и гражданина как принципа уголовного судопроизводства»;
Во-вторых, выявления комплекса гарантий охраны прав, свобод человека и гражданина в зависимости от того, прекращается уголовное преследование по реабилитирующим или нереабилитирующим основаниям усматривает расширение данных оснований, связанных с международным сотрудничеством иностранных государств;
В-третьих, закрепленные в Конституции РФ, уголовно-процессуальном законодательстве и Федеральных законах РФ, гарантии обеспечения и защиты прав частного обвинителя, в стадии судебного разбирательства, не позволяют в полной мере отстаивать свои законные права и интересы. Нарушение данных прав может повлечь необоснованное прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Решить данную проблематику могут научно обоснованные положения и рекомендации, возникновение которых возможно только при условии осуществления специальных научных исследований.
Указанные аспекты свидетельствуют об актуальности настоящей темы, требующей научного исследования и необходимой разработки предложений по оптимизации института прекращения уголовного преследования.
Степень разработанности темы. Проведенное исследование базируется на лучших достижениях отечественной процессуальной науки, где вопросам охраны прав и свобод человека и гражданина уделялось большое внимание. Значительный вклад в исследование проблем охраны прав личности внесли такие ученые, как Н.И. Матузов,
В.и. Рохлин, И.Л. Петрухин, М.С. Строгович, А.Л. Цыпкин, И .Я. Фойницкий, П.С. Элькинд, В.М. Казимирчук, Л.Д. Кокорев, Э.Ф. Куцова, И.А. Либус, В.А. Лазарева, Н.В. Витрук, И.Ф. Демидов,' и многие другие.
Непосредственно, аспекту ограничения прав и свобод личности в уголовном процессе, внимание уделяли: Р.Х. Якупов, Б.Т. Безлепкин, Л.Б.Алексеева, З.Д. Еникеев, A.B. Гриненко, Т.Н. Добровольская, К.Б. Калиновский, С.М. Прокофьева, В.М. Савицкий, В.В. Смирнов, В.И. Соколовский, B.C. Чистякова, В.С.Шадрин, Ф.М. Кудин, В.Т. Очередин, и другие ученые.
Общеправовые вопросы прекращения уголовного преследования изучались: О.В. Мичуриной, В.А. Михайловым, В.В. Николюком, О.В. Химичевой, Г.П. Химичевой, A.A. Чувилевым, А.Я. Дубинским, Г.М. Миньковским, В.З. Лукашевичем, H.A. Якубович и другими учеными.
Высоко оценивая достижения данных авторов, не только в исследовании теоретической базы охраны прав и свобод человека и гражданина, но и в вопросе прекращения уголовного преследования, следует отметить, что не вся проблематика обозначенных институтов нашла свое адекватное урегулирование. Предмет внимания, посвященный охране прав и свобод человека и гражданина, при прекращении уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, не исследовался на монографическом уровне. До настоящего времени не сформировано четкого понятия и не развернуто содержание охраны прав и свобод человека и гражданина как нормы уголовного судопроизводства.
Уголовно-процессуальное законодательство подвержено частым изменениям и дополнениям. Фактически все процессуальные решения направлены на защиту прав и законных интересов лиц в уголовном судопроизводстве. Следовательно, порядок принятия законных и обоснованных решений, устанавливаемый УПК РФ - изменяется, что указывает на тенденцию поиска способов оптимизации их регламентации законодателем. Изложенное предопределяет дальнейшее исследование теоретических и практических проблем: правоприменения и прекращения уголовного преследования. Однако, в связи с тем, что институт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в уголовном процессе России постоянно совершенствуется, следует отметить, что комплексного исследования данного вопроса, соответствующего новеллам уголовно - процессуального законодательства не осуществлялось. Означенные обстоятель-
ства обусловили выбор темы исследования, предопределили его цели и задачи.
Объектом исследования является институт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Предметом исследования выступают закономерности и противоречия теории установления и практики применения норм образующих институт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Цели и задачи исследования. Цель работы заключается в том, чтобы на основе достижений правовой науки, следственной и судебной практики разработать теоретическую модель оптимального применения института прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, устраняющую несогласованность правовых норм действующего уголовно-процессуального законодательства, соответствующего принципам правового государства.
Для достижения обозначенной цели необходимо решить ряд научных задач:
- дать понятие и раскрыть значение прекращения уголовного преследования на основе сравнительного анализа, имеющегося в процессуальной литературе;
- проанализировать виды и классификации оснований прекращения уголовного преследования;
- рассмотреть правовой анализ института прекращения уголовного преследования в уголовно-процессуальном законодательстве России и зарубежных стран;
- определить практику применения процессуального порядка прекращения уголовного преследования;
- исследовать юридическую природу реабилитирующих оснований прекращения уголовного преследования, их соответствие принципам законности уголовного судопроизводства и презумпции невиновности;
- уточнить реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования и условия их реализации;
- выявить проблемы, которые приводят к правовым последствиям из-за прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям;
- внести научно-обоснованные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, связанные с регламентацией прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, с целью оптимизации
его норм и повышения эффективности правоприменительной практики расследования уголовных дел.
Научная новизна исследования состоит в том, что автором проведено системное теоретическое исследование института прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, в котором:
- уточнено понятие «прекращения уголовного преследования» путем: включения в него объемов завершения процессуальной деятельности, разграничением участников уголовного судопроизводства и возникновением у последних прав;
- сформирована и предложена авторская классификация исторических этапов по становлению института прекращения уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве;
на основе сравнительного анализа статей уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок прекращения уголовного преследования, автором выделено еще одно основание, связанное с международным сотрудничеством иностранных государств;
- выработано отношение к установлению факта добровольного отказа соучастника от доведения начатого преступления до конца, в рамках возбужденного уголовного дела, с принятием решения о прекращении уголовного преследования на основании отсутствия события преступления;
- обоснован вывод о том, что малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) можно также отнести к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного преследования и (или) уголовного дела по преступлениям, сопряженным с причинением имущественного вреда;
- исследованы особенности правовой регламентации института частного обвинения при прекращении уголовного дела в стадии судебного разбирательства, в результате чего выработаны рекомендации по совершенствованию законодательства, в виде концептуальных моделей уголовно-процессуальных норм.
Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что разработанные соискателем положения вносят определенный вклад в развитие науки уголовного процесса посредством расширения представления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. В диссертации продолжено исследование института прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, в соответствии с новеллами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, автором уточнено определение понятия прекращения уголовного преследования с включением в него объемов завершения процессуальной деятельности, разграничением участников уголовного судопроизводства и возникновением у последних соответствующих прав и обязанностей. В ходе диссертационного исследования сформирована и предложена авторская классификация исторических этапов по становлению института прекращения уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве. В работе проанализирован зарубежный опыт законотворчества, который может быть учтен при совершенствовании российского законодательства. Диссертантом обоснована позиция о возможности применения основания прекращения уголовного преследования за отсутствием события преступления, в рамках возбужденного уголовного дела, в случае установления факта добровольного отказа соучастника от доведения начатого преступления до конца.
На основе проведенного исследования обосновывается положение малозначительности в системе уголовно-процессуального законодательства, как реабилитирующего признака прекращения уголовного преследования по преступлениям, сопряженным с причинением имущественного вреда. Положения диссертационного исследования, могут быть применены для дальнейшего совершенствования уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации и нормативно — правовой базы органов внутренних дел, относящиеся к прекращению уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что изложенные в диссертации положения и выводы, могут быть использованы:
- в научно - исследовательской работе при проведении дальнейших разработок касающихся вопросов прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям;
- в законотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства могут быть использованы предложения диссертанта в вопросе прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
- в работе по подготовке нормативных актов МВД Российской Федерации и других ведомств, имеющих в своем составе аппараты дознания и следствия, приказы и указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, призванных регламентировать деятельность указанных ве-
домств, обусловленную прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям и принятии решений, постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, в процессе разработки руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о практике применения нормы прекращению уголовного преследования;
- в процессе преподавания учебных курсов: «Уголовный процесс», по теме: «Окончание предварительного расследования», «Оперативно - розыскная деятельность», по теме: «Реабилитация и иное возмещение вреда», «Прокурорский надзор», по теме: «Участники уголовного судопроизводства», для курсов повышения квалификации следователей и дознавателей в системе МВД России.
Методология и методы исследования. В процессе исследования использовались: общий диалектический метод и общенаучные методы познания:
- метод абстрагирования - применялся диссертантом для определения понятий, используемых в ходе исследования;
- анализ и синтез - позволили обосновать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства;
- исторический метод - использовался диссертантом для рассмотрения процесса, развития института прекращения уголовного преследования;
- индукция и дедукция - применялись для аргументации сделанных в ходе исследования выводов;
- метод восхождения от абстрактного к конкретному - позволил выявить проблемы, связанные с прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
В ходе исследования, оказались эффективными специальные методы научного познания:
- социологический - использовался для анкетирования, с целью определения проблем, связанных прекращением уголовного преследования, возникающих в уголовном судопроизводстве, а также - позволил изучить причины нарушения порядка прекращения уголовного преследования;
- статистический - применялся для обобщения количественных показателей и получения обоснованных суждений по вопросам прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Положения, выносимые на защиту:
1. Авторская, наиболее последовательная формулировка понятия прекращения уголовного преследования: «Прекращение уголовного преследования — это полное или частичное завершение процессуальной деятельности, заключающееся в отказе от изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления в виду установления обстоятельств, с наличием которых уголовно-процессуальный закон связывает возникновение у субъекта, в производстве которого находится уголовное дело, обязанности либо права принять данное процессуальное решение».
2. Становление института прекращения уголовного преследования, в российском уголовном судопроизводстве, формировалось в течении трех исторических этапов:
a. дореволюционный (с древнейших времен до октября 1917г.)- появление и развитие уголовно-процессуальных норм связанных с прекращением уголовного преследования;
b. советский (с октября 1917г. до 1993г.) - систематизация оснований прекращения уголовного преследования;
c. современный (с 1993г. по настоящее время) - расширение и корректирование оснований прекращения уголовного преследования.
3. Вывод о том, что малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) является реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования или уголовного дела (отсутствие в деянии состава преступления - п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ) по преступлениям, сопряженным с причинением имущественного вреда.
4. Вывод о том, что в уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрено еще одно основание для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, которое предлагается внести пунктом седьмым в часть 1 статьи 27 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «отсутствие согласия иностранного государства на привлечение выданного им лица к уголовной ответственности за преступление, не указанное в запросе о выдаче, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 461 настоящего Кодекса».
5. В целях обеспечения процессуального равенства сторон и предотвращения необоснованного прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям по делам частного обвинения диссертантом предлагается внести в статью 43 УПК РФ часть третью, изложив её в следующей редакции: «Частный обвинитель в случае его имущественной несостоятельности вправе пользоваться
услугами адвоката в качестве представителя по назначению следователя, дознавателя или суда».
6. В случае установления факта добровольного отказа соучастника от доведения начатого преступления до конца, в рамках возбужденного уголовного дела, уголовное преследование следует прекращать на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть - «за отсутствием события преступления», вместо применяемого на практике основания - «за отсутствием в деянии состава преступления».
Степень достоверности результатов исследования определяется достаточной нормативной основой диссертации, надлежащей теоретической базой и репрезентативным эмпирическим материалом, использованным в ходе работы над диссертацией.
Нормативную основу исследования составили: Конституция РФ; международные нормативно-правовые акты; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а также подзаконные и ведомственные нормативные акты в данной области.
Теоретическую базу исследования составили научные труды таких известных авторов, как: И. Я. Фойницкий, М. С. Строгович, М. Л. Якуб, В. П. Божьев, С. А. Шейфер, Б. Т. Безлепкин, О.В. Хими-чева, А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский, и др.
Эмпирическую базу исследования составили:
- материалы следственной и судебной практики, в части, касающейся прекращения уголовного преследования;
- статистические данные об уголовных делах, рассмотренных органами предварительного следствия и суда за 2004-2012 гг.;
- отобранные, путем серийной выборки, за восемь лет (2004 -2012 год) 200 архивных уголовных дел, которые расследовались следователями Следственного управления при УМВД по Оренбургской области, следователями Главного следственного управления при ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, изученные соискателем;
- результаты анкетирования, в котором приняли участие 248 респондентов: из Оренбургской и Ленинградской области, Санкт-Петербурга, а также - слушатели факультета заочного обучения Санкт-Петербургского университета МВД России, из них 34% следователей, 26% дознавателей, 15% судей и 25% слушателей заочного обучения Санкт-Петербургского университета МВД России.
Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры уголовного про-
цесса ФГКОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет МВД России».
Ряд положений исследуемой проблемы освещались диссертантом на международной научно-теоретической конференции адъюнктов и докторантов «Уголовная политика Российской Федерации в сфере противодействия наркотизации общества» (Белгород 17-18 ноября 2006 г.); «Вестник Санкт-Петербургского института государственной противопожарной службы МЧС России» (С.-Петерб., 2006 г.); «Противодействие организованной преступности, связанной с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и иными формами ее проявления» (Челябинск 23 марта 2006 г.); «Формы и методика преподавания уголовного процесса и криминалистики при подготовке специалистов для органов внутренних дел и войск МВД России» (С.-Петерб., СПб ин-т ВВ МВД России, 20 декабря 2007 г.); «Особенности предварительного расследования на современном этапе» (С.-Петерб., 27 октября 2009 г.); «Ученые записки юридического факультета. Выпуск 15(25)» СПбГУ-ЭФ (С.-Петерб., 2009 г.); «Проблемы правоохранительной деятельности» (Белгород 2010 г.); «Правовая система и юридическая наука России, Литвы и Латвии в период 20-летия после распада СССР: проблемы, тенденции и перспективы» (Санкт-Петербург - Каунас 2011 г.); межведомственной научно-практической конференции «10 лет Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: проблемы теории и практики применения» (С-Пб, С-Пб ун-т МВД России, 22 ноября 2011 года);
Основные теоретические положения диссертационного исследования, такие как: понятие «прекращение уголовного преследования» используется в учебном процессе Санкт-Петербургского университета МВД России, при проведении семинарских и практических занятий по дисциплине «Уголовный процесс», «Криминалистика», «Правоохранительная деятельность», отдельные выводы и рекомендации внедрены в практическую деятельность Следственного управления УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга.
Структура диссертации обусловлена избранной темой исследования, поставленными диссертантом задачами и состоит: из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения, списка литературы и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Первая глава диссертации «Прекращение уголовного преследования и его основания» состоит из четырех параграфов, в которых рассмотрены теоретические аспекты прекращения уголовного преследования.
В первом параграфе «Становление и развитие законодательства, регулирующего вопросы прекращения уголовного преследования в уголовном процессе» рассматривается исторический аспект появления норм, регулирующих прекращение уголовного преследования в законодательстве России, которые впоследствии преобразовались в самостоятельный институт уголовно-процессуального права.
Процесс становления и развития в отечественном законодательстве можно подразделить на несколько периодов: дореволюционный, советский и российский.
Анализ истории развития российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о планомерности развития института прекращения уголовного преследования.
А этап развития института прекращения уголовного преследования в новой России, связан с введением в действие УПК РФ с 1 июля 2002 года.
Во втором параграфе «Уголовное преследование и его прекращение в зарубежном уголовном процессе» анализируется становление и формирование концептуальной модели прав человека и гражданина в мировом сообществе. Рассмотрение основных норм уголовно — процессуального законодательства Франции, Нидерландов, Швеции, Федеративной Республики Германии, а также Англии, Шотландии и Соединенных Штатов Америки на современном этапе развития, послужило признанию элемента целесообразности, не противоречащей принципу законности, при решении вопроса о прекращении уголовного преследования.
В третьем параграфе «Понятие, содержание и виды уголовного преследования» исследуются определения понятия прекращения уголовного преследования, его значение и свойства.
Исследование института прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, требует выяснения о том, что такое «уголовное преследование», поскольку данное понятие в зако-
нодательстве РФ исследовано неполно. А УПК РСФСР 1960 года данный термин вообще не был известен.
Уголовное преследование и его деятельность, отражена в ряде глав и статей современного уголовно-процессуального кодекса России, где раскрывается понятие как такового уголовного преследования, а глава 3 УПК РФ полностью посвящена уголовному преследованию. Об уголовном преследовании, кроме того, упоминается в ряде других статей (ст.ст. 27, 28, 281 УПК РФ). Главой 18 УПК РФ закреплены положения об основаниях и условиях реабилитации, что является неотъемлемой составляющей данного исследования.
В Российском законодательстве уголовно-процессуальный кодекс определяет уголовное преследование, как процессуальную деятельность, осуществляемую правоохранительными органами для выявления лица, совершившего преступление.
В научной и учебной литературе понятие уголовного преследования раскрываются по-разному. Проведенный анализ наводит на мысль, что законодательно не вполне удачно закреплено определение самого уголовного преследования, в редакции п.55 ст.5 УПК РФ, где прослеживается обвинительная деятельность должностных лиц, в отношении определенного круга лиц.
В заключении параграфа, соискателем дана наиболее последовательная формулировка понятия «прекращения уголовного преследования» - это: «полное или частичное завершение процессуальной деятельности, заключающееся в отказе от изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления в виду установления обстоятельств, с наличием которых уголовно-процессуальный закон связывает возникновение у субъекта, в производстве которого находится уголовное дело, обязанности либо права принять данное процессуальное решение»
В четвертом параграфе «Классификация оснований прекращения уголовного преследования» рассматриваются классификации оснований прекращения уголовного преследования, предложенные различными авторами. Исследуются основания положенные в основу классификаций, анализируются их критерии.
Предложенные в научной литературе различные варианты классификаций оснований прекращения уголовного преследования в определенной мере являются условными. Автор рассматривает различные критерии, основными из которых являются:
1. правовая природа - (материально-правовые и уголовно-процессуальные);
2. причинная обусловленность;
3. компетентность;
4. разнородность;
5. заключительность принятия решения о прекращении уголовного преследования - (условные и безусловные);
6. наличие позитивного постпреступного поведения лица, совершившего преступление;
7. полномочия субъекта, принимающего решение о прекращении уголовного преследования;
8. структурность материального права (Уголовного кодекса
РФ);
9. полноохватность;
10. юридические последствия, наступающие в результате прекращения уголовного преследования для лица, в отношении которого принимается данное решение;
В заключении параграфа, соискатель делает вывод, что из всего многообразия классификации оснований (полноохватность) прекращения уголовного преследования (уголовного дела), содержащимися в главе 4 УПК РФ, не исчерпывается перечень всех оснований прекращения уголовного преследования.
Диссертантом выявлено в части 1 ст. 461 УПК РФ еще одно основание для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, которое предлагается внести пунктом седьмым в часть 1 статьи 27 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «отсутствие согласия иностранного государства на привлечение выданного им лица к уголовной ответственности за преступление, не указанное в запросе о выдаче, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 461 настоящего Кодекса».
Вторая глава «Реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования» состоит из трех параграфов, в которых автор исследует особенности правового регулирования оснований, условий и процессуального порядка прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
В первом параграфе «Основания прекращения уголовного преследования, связанные с определением признаков отсутствия события и состава преступления» анализируются основания прекращения уголовного преследования. Малозначительность деяния является реабилитирующим основанием, как всякое другое обстоятельство, свидетельствующее о том, что уголовная ответственность не возникала, и, следовательно, о том, что уголовное преследование с самого начала было
ничтожным. Данный вывод не может поколебать и, отмеченная выше дискреционность данного основания, ибо независимо от момента обнаружения малозначительности деяния, в процессе осуществления производства по уголовному делу, установление этой характеристики деяния, всякий раз будет исключать преступность уже в момент его совершения.
В рамках рассмотрения данного вопроса, «событие преступления» охватывает всю внешнюю сторону преступного деяния. Внешняя сторона уголовно наказуемого приготовления или покушения на преступление включает в себя такой обязательный признак, как: наличие некоего обстоятельства, послужившего непреодолимым препятствием для доведения преступления до конца. Таким образом, отсутствие данного обстоятельства при прекращении приготовительных действий или действий, непосредственно направленных на совершение преступления, свидетельствует об отсутствии «события преступного приготовления или покушения», т.е., собственно, «события преступления».
Отсюда считаем, что в случае установления факта добровольного отказа соучастника от доведения начатого преступления до конца, в рамках возбужденного уголовного дела, уголовное преследование следует прекращать на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть - «за отсутствием события преступления», вместо применяемого на практике основания - «за отсутствием в деянии состава преступления».
Во втором параграфе «Основания прекращения уголовного преследования, связанные с юридическими фактами уголовно-процессуального характера» исследуются основания прекращения уголовного преследования, где определяется, является ли непричастность лица к совершению преступления основанием реабилитирующим, то есть влекущим основания реабилитации с позиции современного законодательства.
Согласно презумпции невиновности, недоказанная виновность (отказ от обвинения) тождественна доказанной невиновности, а неустановленная причастность - установленной непричастности (п.20 ст.5 УПК РФ). Поэтому, прекращение уголовного преследования в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, снимает с лица всякое обвинение и подозрение.
В уголовно-процессуальном законодательстве существует система, состоящая из трех видов уголовного преследования - частного, частно-публичного и публичного обвинения. Где, на этапе частного обвинения,
такой участник уголовного судопроизводства, как частный обвинитель, не защищен должным образом со стороны закона.
Исходя из этого, в целях обеспечения процессуального равенства сторон и предотвращения необоснованного прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям по делам частного обвинения, диссертантом предлагается внести в статью 43 УПК РФ часть третью, изложив её в следующей редакции: «Частный обвинитель в случае его имущественной несостоятельности вправе пользоваться услугами адвоката в качестве представителя по назначению следователя, дознавателя или суда».
В третьем параграфе «Основания прекращения уголовного преследования, связанные с институтом служебного иммунитета» рассматривается юридическая природа и правовое значение таких иммунитетов, где, прежде всего, следует обратить внимание на его соотношение с институтом уголовной ответственности.
По нашему глубокому убеждению, ни один иммунитет сам по себе не может явиться препятствием для ее реализации. Ни одному человеку в правовом государстве не должно предоставляться право совершать преступления, не подвергаясь за это уголовной ответственности, только на том основании, что они являются носителями тех или иных властных полномочий. Поэтому, «иммунитет» в нашем понимании, представляет собой один из видов дифференциации уголовно-процессуальной формы, который предполагает лишь установление дополнительных гарантий обоснованности принятия соответствующих уголовно-процессуальных решений.
Третья глава «Возмещение вреда при прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям» состоит из двух параграфов, в которых рассмотрены особенности правового регулирования возмещения вреда при прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
В первом параграфе «Правовые основы возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры» исследуются проблемы, возникающие в процессе принятия решений о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органу государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение послед-
ствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что рассмотрены все основные правовые нормы, связанные с регламентацией вопросов о реабилитации лица, подвергшегося незаконному уголовному преследованию.
Во втором параграфе «Порядок возмещения вреда реабилитированному» рассматриваются проблемы, возникающие в процессе возмещения вреда реабилитированному на этапе уголовного судопроизводства.
Реабилитированным признается лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям и, которое, в связи с этим, имеет право на возмещение причиненного вреда. Таким образом, институт реабилитации включает в себя такую составляющую, как вынесение процессуального акта о реабилитации, которым опровергается причастность конкретного лица к совершению инкриминируемого ему преступления и устанавливается его невиновность, либо констатируется невозможность производства по уголовному делу в отношении данного лица.
Можно подытожить, что институт реабилитации во многом упрощает вопросы, связанные с процедурой восстановления нарушенных прав граждан, а споры, основанием которых является реабилитация граждан, продолжают иметь свой вес и актуальность их обсуждения, поскольку восстановление нарушенных прав граждан может позволить установить доверие между гражданами и государственными органами, стабилизировать обстановку в обществе, укрепив принцип справедливости, что в целом будет двигать страну по пути построения правового демократического государства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении диссертации подведены итоги, сформулированы рекомендации и перспективные пути дальнейшего развития темы исследования. Кроме того, автором сделан ряд выводов, которые не вошли в положения, выносимые на защиту, но могут представлять научный интерес и быть востребованными в практической деятельности органов, осуществляющих предварительное расследование:
1. Положительные моменты континентального и островного уголовного законодательства, а также нормы права Соединенных Штатов Америки, целесообразно использовать в Российском законодательстве,
а именно: при решении вопроса о прекращении уголовного преследования необходимо руководствоваться соображениями целесообразности, которые не противоречат принципу законности.
2. Рассмотрение вопроса о понятии «уголовного преследование» и «расследование преступлений», устанавливает нетождественность данных терминов.
3. Уголовное преследование характеризуется более широким, чем обвинение, кругом субъектов, в отношении которых оно осуществляется.
4. Получение согласия иностранного государства является частью процедуры' привлечения к уголовной ответственности, а не простой формальностью. Неполучение такого согласия (т.е. отказ) по своему содержанию аналогично отказу в выдаче запрашиваемого лица.
СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ АВТОРОМ ПО ТЕМЕ
ДИССЕРТАЦИИ
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАКМинобрнауки России:
1. Часовникова, О.Г. Некоторые аспекты прекращения уголовного преследования в уголовном законодательстве России / О.Г. Часовникова, Э.К. Кутуев // Вестник Санкт-Петербургского института государственной противопожарной службы МЧС России -2006. -№4(15). -(0,6 п.л.). 1
2. Часовникова, О.Г. Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, связанное с определением признаков отсутствия события и состава преступления / О.Г. Часовникова // Журнал «Ученые записки юридического факультета» Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов. - 2009. - № 15 (25). - (0,9 п.л.).
3. Часовникова, О.Г Прекращение уголовного преследования, связанные с юридическими фактами уголовно-процессуального характера / О.Г. Часовникова // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2012. - № 4 (56). - (0,9 п.л.).
Статьи, опубликованные в иных изданиях:
4. Часовникова, О.Г. К вопросу о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в уголовных делах по незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов / О.Г. Часовникова, Э.К, Кутуев // Противодействие организованной преступности, связанной с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и иными формами ее проявления: материалы всероссийского научно-практического семинара. (Челябинск, 23 марта 2006 г.). - Челябинск: Изд-во Челябинского юридического ин-та МВД России 2006,-(0,2 п.л.).
5. Часовникова, О.Г. Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в уголовных делах по незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов / О.Г. Часовникова // Уголовная политика Российской Федерации в сфере противодействия наркотизации общества: материалы международной научно-практической конференции, посвященной 130-летию Белгородского государственного университета (17-18 ноября 2006 года) / отв. ред. Е.Е. Тонков. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2006. - (0,2 п.л.).
6. Часовникова, О.Г. К вопросу об использовании опыта в должности следователя при проведении с курсантами и слушателями семинарских и практических занятий по уголовному процессу / О.Г. Часовникова // Формы и методика преподавания уголовного процесса и криминалистики при подготовке специалистов для органов внутренних дел и войск МВД России: межвузовский научно-практический семинар (Санкт-Петербург, 20 декабря 2007 года). -СПб.: Изд-во СПбВИ ВВ МВД России, 2008. -(0,2 п.л.)
7. Часовникова, О.Г. К вопросу о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям / О.Г. Часовникова // Особенности предварительного расследования на современном этапе: межвузовский семинар (Санкт-Петербург, 27 октября 2009 г.). -СПб.: Изд-во СПбУ МВД России, 2010. - (0,2 п.л.).
8. Часовникова, О.Г. Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, связанные с определением признаков отсутствия события и состава преступлений / О.Г. Часовникова // Проблемы правоохранительной деятельности: международный научно-теоретический журнал (Белгород, 14 октября 2010 г.). - Белгород: Изд-во Белгородского юридического института МВД России, 2010.-(0,2 п.л.).
9. Часовникова, О.Г. Прекращение уголовного преследования в уголовном процессе России в сравнении с прекращением досудебного следствия в уголовном процессе Литвы / О.Г. Часовникова, Э.П. Григонис // Правовая система и юридическая наука России, Литвы и Латвии в период 20-летия после распада СССР: проблемы, тенденции и перспективы развития: материалы международной научно-практической конференции. В 2-х ч. Каунас, 13-14 мая 2011 г. - СПб: 000»МНИ0Ц», Изд-во Лема, 2011. 4.1.- (0,4 п.л.).
10. Часовникова, О.Г. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц / О.Г. Часовникова // «Уголовный процесс»: курс лекций СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2011.-(0,4 п.л.).
11. Часовникова, О.Г. Вопросы прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования / О.Г. Часовникова // 10 лет Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: проблемы теории и практики применения: материалы межведомственной научно-практической конференции (Санкт-Петербург, 22 ноября 2011 года). - СПб.: Изд-во СПбУ МВД России, 2011. - (0,3 п.л.).
Общий объём опубликованных работ составляет 4,5 п.л.
Подписано в печать 11.04.2013. Формат 60x84 '/16
_Печать цифровая. Объём 1,4 п.л. Тираж 100 экз._
Отпечатано в Санкт-Петербургском университете МВД России 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1
