Раскрытие и расследование фактов взяточничества с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности

Машков, Сергей Александрович

Раскрытие и расследование фактов взяточничества с использованием результатов оперативно-розыскной деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Раскрытие и расследование фактов взяточничества с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности»

На правах рукописи

Машков Сергей Александрович

РАСКРЫТИЕ И РАССЛЕДОВАНИЕ ФАКТОВ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Иркутск - 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор заслуженный юрист Российской Федерации ШИКАНОВ Владимир Иванович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор ОБРАЗЦОВ Виктор Александрович

кандидат юридических наук заслуженный юрист Российской Федерации КИТАЕВ Николай Николаевич

Ведущая организация — Алтайский государственный университет

Защита состоится « » апреля 2004 года в на заседании

диссертационного совета К 212.070.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Байкальском государственном университете экономики и права по адресу: 664015 г. Иркутск, ул. Ленина, 11. корп.9 (зал заседаний Ученого совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Байкальского государственного университета экономики и права.

Автореферат разослан февраля 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

Д.А.Степаненко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. К началу XXI века коррупция приобрела тотальный характер и, как отмечает резолюция Восьмого конгресса ООН1, стала мировой проблемой. Она проявляется в многообразных формах, ею пронизаны все ветви власти и поражены самые разнообразные общественные отношения. Коррупция препятствует исполнению законов, является основным тормозом в реформировании российского государства. Отечественная коррупция интенсивно срастается с организованной преступностью и взаимосвязана с совершением других экономических преступлений. Наблюдаются однозначно неблагоприятные тенденции в динамике преступлений именно коррупционного характера.

Традиционно к коррупционным преступлениям относят дачу и получение взятки (ст.290 и ст.291 УК РФ), объединенных понятием «взяточничество», которое стало центральным звеном отечественной коррупции и ее классической формой. Передача взятки в силу простоты совершения является одним из самых распространенных видов коррупционных преступлений, одной из самых опасных «профессиональных» форм преступного поведения должностных лиц. Особая опасность взяточничества состоит в том, что оно, как правило, связано с совершением других тяжких преступлений.

По традиционным и современным оценкам уровень латентности взяточничества остается высоким. Его удельный вес в общем количестве зарегистрированных преступлений составляет 1-2%, до суда доходит не более четверти выявленных преступлений, а реальное уголовное наказание несут всего 0,1-0,2% от числа фактических взяточников. Изобличенных коррумпированных лиц, занимающих государственную должность, вообще единицы. Интенсивные политические, административные, экономические и идеологические преобразования, расширение властных полномочий чиновников, проникновение в их среду и в правоохранительные органы криминала— все это требует принятия адекватных мер в борьбе со взяточничеством.

Реальной, финансово доступной и законодательно проработанной мерой противостояния взяточничеству в сегодняшней России было и остается уголовное преследование «продажных» должностных лиц. Применение уголовно-правовых и криминалистических методов, активное использование возможностей оперативно-розыскной деятельности (ОРД) становится одним из важнейших условий выполнения антикоррупционных задач.

1 См : Резолюция «Коррупция в сфере государственного управления» / Восьмой Конгресс ОНИ по предупреждению преступности и обращению с правонар>штЬл1М>СГНЛЦМ(10<йЯ МздЯУ^та - 7 сентября 1990 г. ООН. Нью-Йорк, 1991. С. 150. I БИБЛИОТЕКА

СП. 9Э

ОРД. Оперативные методы и технические средства позволяют не только «идти по следам» взяточников, но и контролировать их преступную деятельность, фиксировать сведения, содержание которых в соответствии с законом может быть введено в уголовный процесс в качестве доказательств. В этом состоит смысл и содержание использования результатов ОРД в доказывании. Тайным, замаскированным и организованным действиям преступников противопоставляются меры гласного и негласного характера, способствующие своевременному пресечению и раскрытию противоправных деяний и предотвращению их последствий.

Все это во многом обусловливает необходимость осуществления ОРД по фактам взяток. Именно методы О РД - реальный способ успешного выявления коррупционных преступлений, прежде всего, взяточничества, а также преодоления трудностей его расследования. Использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам о взятках является объективной необходимостью в силу того, что ОРД, как показывает практика, дает изобличающую преступников информацию в объеме, который в несколько раз превышает сведения, полученные лишь следственным путем. Значение результатов ОРД в уголовном процессе возрастает. Но вопрос о том, как и в каких формах это должно быть реализовано на практике, в полной мере не урегулирован и теоретически не проработан. Оптимизация процесса осуществления ОРД, выработка и практическое применение эффективных способов и методов борьбы со взяточничеством с учетом специфики проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) при расследовании данных преступлений являются важнейшими звеньями в решении проблем придания доказательственного значения данным, полученным посредством осуществления ОРД.

В ходе проведенного мною опроса работников правоохранительных органов (оперативные сотрудники, следователи и судьи), имеющих непосредственное отношение к осуществлению ОРМ и использованию результатов ОРД в доказывании, было установлено: их практический профессиональный опыт по применению ОРД невелик, а по изобличению взяточников имеется только у 59% сотрудников ОБЭП, 30% следователей прокуратуры, 16% судей. Эти данные свидетельствуют о том, что необходимо совершенствование работы правоохранительных органов в данной области, так как незнание требований, предъявляемых законодателем к содержанию и проведению ОРМ в отношении взяточников, ведет к провалам в практической оперативной работе и может повлечь нарушение законности. Одним из эффективных способов улучшения положения является повышение уровня профессиональных знаний сотрудников правоохранительных органов для чего необходима выработка методики применения ОРМ в отношении взяточников, развитие которой явится перспективным научным направлением, способствующим изменению криминогенной ситуации.

Проблемными на сегодняшний день являются и вопросы методики выявления и расследования фактов взяточничества в правоохранительных органах и судах. Субъект данного преступления, порядок возбуждения уголовного дела и производство оперативно-розыскных действий имеют определенные особенности, которые в теоретико-практическом плане также не проработаны. Это особенно актуально сегодня в связи с развернутой с начала лета 2003 года широкой антикоррупционной уголовно-правовой программой МВД РФ, которая обуславливает повышенные требования к деятельности правоохранительных органов по выявлению, раскрытию и расследованию коррупционных преступлений. Основной формой получения информации и установления взя-

точников при этом выступает ОРД. Однако необходимое пособие по данной теме отсутствует. Разумеется, это сказывается на качестве работы оперативных и следственных органов, сотрудники которых испытывают серьезные затруднения при формировании полноценных доказательств фактов взяточничества.

Таким образом, теоретическая и практическая необходимость углубленного изучения вопросов осуществления ОРД при выявлении и доказывании фактов взяточничества налицо. Более того: данная проблема вообще недостаточно разработана учеными-криминалистами, а практические работники далеки от полного понимания путей ее решения. Научно-методическая литература для следователей и оперативников по методики раскрытия и расследования взяточничества почти отсутствует. Вот почему данная исследовательская работа представляется исключительно своевременной, научно и практически значимой, и может быть использована для повышения профессионального уровня сотрудников правоохранительных органов, занятых борьбой со взяточничеством, в том числе, с использованием оперативно-розыскных приемов и способов.

Перспективность настоящего исследования обусловливается значимостью данной темы, необходимостью более активного использования в уголовном процессе данных, полученных в процессе ОРД, включая формирование на их основе доказательств по уголовному делу. Значение темы исследования определяется еще и тем, что взяточничество - одно из самых высоко латентных преступлений, а успех его расследования во многом зависит не только от квалифицированного проведения следственных действий, но и ОРМ, направленных на поиск и фиксацию данных, которые могут стать содержанием доказательств. Тема актуальна также тем, что к моменту работы над ней были приняты новые Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, а Закон об ОРД неоднократно подвергался изменениям и дополнениям. В настоящее время идет процесс активной апробации на практике основных положений этих нормативных актов в их системно-логической взаимосвязи, уголовно-практической эффективности, оптимизации применения и возможности дальнейшего совершенствования.

Степень разработанности проблемы. Отдельные вопросы коррупции, взяточничества и борьбы с ними процессуальными и оперативно-розыскными методами освещены в специальной литературе. Часть исследований касалась отдельных моментов современного состояния проблемы осуществления ОРД при раскрытии фактов взяток, возможностей оперативно-розыскного выявления взяточников и получения доказательств их преступной деятельности. Однако, отдельного специального исследования, посвященного применению ОРД при раскрытии и расследовании фактов взяточничества и использованию ее результатов в доказывании, до сих пор не было.

Исследователи практически не касались системного анализа особенностей проведения оперативного эксперимента в отношении взяточников и его отграничения от действий провоцирующего характера, роли экспертных исследований в процессе формирования доказательств на основе результатов ОРД по фактам взяток, а также методики применения ОРД при выявлении и пресечении преступной деятельности судей и сотрудников правоохранительных органов.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является теория и практика оперативно-розыскной деятельности по фактам взяточничества, осуществ-

ляемой уполномоченными на это правоохранительными органами: в частности, методология применения ОРД в системе правоохранительных органов и судов, а также использование результатов ОРД в доказывании, в том числе - при их экспертном исследовании. Кроме того, в необходимом объеме исследовалась преступная деятельность лиц, давших или получивших взятку, а также осуществлявших действия, затрудняющие работу правоохранительных органов.

Предметом исследования выступают: действующее законодательство РФ, регулирующее вопросы осуществления ОРМ в отношении взяточников и использования результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании; оперативно-розыскная, следственная и судебная практика по уголовным делам о взяточничестве; научные публикации по исследуемой теме; теоретические положения, тенденции развития и совершенствования ОРД по фактам взяток.

Цели и задачи исследования. Основные цели научной работы заключались в проведении комплексного изучения теоретических, законодательных и правоприменительных вопросов осуществления ОРД в отношении взяточников, изучении проблем, возникающих при раскрытии фактов дачи и получения взяток, а также выработке практических, научно обоснованных рекомендаций по проведению ОРМ и путей их методологического улучшения, направленных на повышение эффективности осуществления ОРД и совершенствование действующего законодательства.

Указанные цели исследования предопределили постановку и решение следующих задач:

- осуществлен юридический анализ действующего законодательства, регламентирующего вопросы осуществления ОРД и использование ее результатов в доказывании по уголовным делам о взяточничестве;

- в необходимом для данного исследования объеме изучены состояние взяточничества и возможности законодательно предусмотренных средств борьбы с ним оперативно-розыскными методами;

- в процессе анализа материалов уголовных дел о расследовании фактов взяток выявлено достаточное репрезентативное количество уголовных дел, в ходе расследования которых использовались результаты ОРД;

- разработаны рекомендации и сформулированы предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили положения научного метода познания - диалектического материализма, теории отражения и всеобщей взаимосвязи и взаимообусловленности явлений, об общем, единичном, особенном, необходимости и случайности.

стран, теории ОРД, политологии, относящиеся к теме работы. Изучалась монографическая и иная литература, осуществлялся анализ действующего законодательства, обобщалась оперативно-розыскная, следственная и судебная практика.

Основными источниками информации для криминалистических исследований послужили законы, нормативные акты и ведомственные документы, регламентирующие уголовно-правовую борьбу со взяточничеством; данные государственной статистики; материалы, опубликованные в СМИ, связанные со взяточничеством и его расследованием; уголовные дела о взяточничестве; документы оперативно-розыскной, следственной и судебной практики; теоретическая, справочная, энциклопедическая, методическая литература.

Выдвинутые теоретические положения и рекомендации базируются на работах по криминалистике, уголовному праву, уголовному процессу и теории ОРД таких авторов, как Д.И. Бедняков, Б.В. Волженкин, Ю.П. Гармаев, Е.И. Галяшина, Н.А. Громов, ЕАДоля, НА Егорова, В.И. Зажицкий, Н.Н. Китаев, Ю.В. Кореневский, B.C. Овчин-ский, М.П. Смирнов, С.А Шейфер, А.Ю. Шумилов, А.Е. Чечетин, Н.П. Яблоков, П.С. Яни и других.

В качестве нормативных источников использованы Конституция РФ, действующее и историческое уголовное, уголовно-процессуальное и оперативно-розыскное законодательство РФ и СССР, указы Президента, постановления Правительства, нормативные акты Прокуратуры РФ, подзаконные акты правоохранительных органов, разъяснения Верховного и Конституционного Судов РФ.

Кроме того, по отдельным аспектам интересующей тематики в Российской государственной библиотеке (г.Москва) мною были изучены диссертационные исследования СВ. Каплан, О.М.Кирюшиной, А.С. Дементьева, В.Н. Зайковского, В.В. Прудникова, В.К. Зникина и других.

Эмпирическая база. Эмпирическую базу исследования составили следующие источники: опубликованная и неопубликованная оперативная, следственная и судебная практика, результаты опроса по специально разработанным мною анкетам для оперативных работников органов внутренних дел, следователей, судей.

Выводы и предложения основаны на анализе следственной и судебной практики, так как именно следствие и суд оценивают эффективность, законность осуществления, результативность ОРД, органов прокуратуры и судов 54 субъектов Российской Федерации и трех республик бывшего СССР. Осуществлена целевая выборка судебных архивных дел, включающая изучение материалов 157 уголовных дел о взяточничестве за 1981-2003 годы по обвинению 337 человек. По 69% расследованных уголовных дел применялись ОРМ, результаты которых были использованы в доказывании. Если исключить уголовные дела до 1992 года, то частота использования результатов ОРД возрастает до 77%.

Обобщены и аналитически использованы результаты социологического исследования - проведено анонимное анкетирование 406 работников правоохранительных органов и судов. Опрошены 61 судья, 67 следователей прокуратуры, 46 сотрудников отделов по борьбе с экономическими преступлениями, 15 работников управления по борьбе с организованной преступностью, а также 217 оперативных сотрудников органов внутренних дел, в целях изучения их мнений и уровня их теоретико-практической

подготовки в вопросах ОРД при расследовании взяточничества. На основе анализа результатов анкетирования и изученных материалов уголовных дел установлены наиболее часто применяемые и эффективные ОРМ при выявлении и раскрытии фактов взяток, сделаны выводы и заключения, имеющие теоретическое и практическое значение.

Проведена исследовательская работа в исправительном учреждении УК № 272/3, расположенном на территории города Иркутска, которое является одной из двух специальных колоний России, где отбывают наказание работники правоохранительных органов. Представилась возможность общаться с изобличенными взяточниками, изучить их личные дела.

Проинтервьюировано более 100 руководителей и главных бухгалтеров предприятий и предпринимателей, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Иркутской области и Республики Саха - Якутия. Аналитически использованы данные социологических исследований других авторов и различные доступные материалы, относящиеся к теме.

Научная новизна исследования. Диссертация является одной из немногих монографических работ, содержащих комплексное исследование широкого круга теоретических и практических вопросов, касающихся раскрытия фактов взяточничества посредством осуществления ОРД в плоскости современных и потенциальных возможностей применения ОРМ и получения на основе их результатов доказательств преступной деятельности и вины взяточников. Проведенный мною анализ действующего законодательства, практики его применения, обширной выборки научных источников, результатов обобщения оперативно-розыскной, следственной и судебной практики, существующих точек зрения и собственное видение проблем дали возможность разработать научные положения, сформулировать практические рекомендации, призванные оптимизировать процесс осуществления ОРД по фактам взяток и использования ее результатов в доказывании по уголовным делам.

Помимо этого, научная новизна исследования определяется и полученными результатами, изложенными в виде положений, представляемых на защиту.

Основные научно-практические положения, выводы н рекомендации, содержащие элементы новизны и выносимые на защиту:

1) Результаты изучения научной литературы, судебно-следственной и оперативной практики позволили провести расширенное исследование современного состояния и реальных возможностей практического совершенствования ОРД в плане ее применения в отношении взяточников, обозначить и оценить обоснованность теоретико-практических разработок по вопросам использования результатов ОРД в доказывании фактов взяток, а также предложить внесение необходимых изменений в действующее законодательство (ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст.291 УК РФ) с целью активизации и оптимизации использования результатов ОРД в раскрытии и расследовании фактов взяток.

2) Впервые определены и проанализированы ОРМ, наиболее часто и эффективно применяемые при выявлении и раскрытии взяточничества, результаты которых используются в доказывании по уголовным делам, изучены особенности отдельных ОРМ и в целом организации ОРД по изобличению взяточников, установлены наиболее часто встречаемые упущения, сформулированы рекомендации по их предупреждению.

3) Монографически исследованы теоретические и практические проблемы методики применения ОРД при расследовании фактов взяточничества в целом и, в частности, взяточничества в правоохранительных органах и судах. На основе анализа типичных оперативно-розыскных ситуаций при раскрытии взяточничества выработаны и сформулированы рекомендации по методике проведения ОРМ. Впервые предлагаются обобщенные научно-методические рекомендации по выявлению и изобличению коррумпированных сотрудников системы правоохраны и правосудия с учетом характерных для них особенностей.

4) Предложено углубленное понимание ряда положений теории ОРД, имеющих непосредственное практическое значение. В частности, сформулированы требования к проведению ОРД для обеспечения возможности использования ее результатов в доказывании по уголовным делам о взятках, а также обозначены процедуры введения оперативно полученных фактических данных в уголовный процесс. Выработано принципиально новое по сути понимание оперативного эксперимента при изобличении взяточников и раскрытии фактов их преступной деятельности. Сформулировано специальное определение данного ОРМ при расследовании фактов взяток, его субъектного состава и критериев отграничения правомерных ОРМ от действий провокационного характера. Данный факт имеет существенное значение для теоретических разработок и правоприменительной практики.

5) Обозначена роль и значение экспертных исследований (фоноскопическая, психологическая и другие экспертизы) в процедуре придания результатам ОРД доказательственного значения, возможности которых не в полной мере используются при легализации результатов ОРД и доказывании фактов взяток. Обоснована необходимость их назначения и производства.

6) Анализ общего уголовного законодательства и специального - по ОРД, результаты социологического исследования, правоприменительной практики сделали возможным выразить мнение о достаточности средств уголовно-правовой борьбы против взяточничества, в том числе, и оперативно-розыскными методами.

7) Определены пути совершенствования работы правоохранительных органов в борьбе со взяточничеством. Проанализированы возможности доступных, но не применяемых мер общего и специального характера: провозглашение государственной воли, улучшение профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов, развитие сотрудничества между их оперативными и следственными подразделениями, широкая работа с общественностью посредством использования возможностей средств массовой информации и Интернета, применение методики, предложенной в настоящем исследовании и т.п.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение результатов исследования заключается в научных выводах и предложениях по совершенствованию правового института оперативно-розыскной деятельности, которые могут служить основанием для дальнейшей научной полемики и проведения новых научных исследований, а также для редактирования правовых норм, регламентирующих использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам.

Практическое значение результатов исследования обусловлено его направленностью на совершенствование практики применения ОРД, решение существующих проблем теории и практики раскрытия фактов взяток с помощью ОРМ.

Аналитические выкладки и предложения, содержащиеся в работе, будут бесспорно полезны как практическим работникам правоохранительных органов (оперативным сотрудникам, следователям, прокурорам, судьям), так и ученым, занимающимся изучением данных проблем. Изложенные в диссертации обобщения эмпирического материала, положения, выводы, рекомендации и предложения могут быть использованы в следующих направлениях:

- в научно-исследовательской деятельности, для развития общей теории ОРД и решения на теоретическом уровне проблем оперативно-розыскной методики, связанных с осуществлением ОРД и уголовно-процессуальном использованием ее результатов, а также для дальнейших исследований;

- в ходе правотворческой деятельности по совершенствованию действующего законодательства и в ведомственном нормотворчестве субъектов ОРД;

- в учебном процессе - при чтении лекций, проведении практических занятий по предметам «Теория оперативно-розыскной деятельности» и «Криминалистика» (методика расследования) и для подготовки пособий и учебных программ по теории ОРД и соответствующих спецкурсов;

- в практической деятельности соответствующих подразделений (отделов) правоохранительных органов (МВД и ФСБ) при раскрытии взяточничества с целью оптимизации, -полноты и эффективности осуществления ОРД для получения полноценных доказательств, а также для совершенствования оперативно-розыскной и следственной практики.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в работе, нашли свое отражение в 9 опубликованных научных работах общим объемом 21,9 п.л. и выступлениях на научно-практических конференциях.

Структура и объем работы. Структура диссертации обусловлена логикой исследования темы и порядком изложения материала. Работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, списка использованных источников и приложений. Объем диссертационного исследования соответствует общепринятым критериям.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении дана общая характеристика работы: определены цель и задачи, обоснована актуальность темы, указаны методологическая основа и эмпирическая база, раскрывается научная новизна и практическое значение данного исследования, сформулированы положения и рекомендации, выносимые на защиту.

Первая глава: «Современное состояние и перспективы развития возможностей осуществления оперативно-розыскной деятельности при раскрытии и расследовании фактов взяточничества» состоит из четырех параграфов.

1.1.Явление взяточничества и необходимость уголовно-правовой борьбы с ним посредством применением оперативно-розыскных мероприятий.

Опираясь на данные статистики, криминалистических, криминологических и исторических исследований, автор констатирует, что в современных условиях имеется ус-

тойчивая тенденция к увеличению числа должностных лиц и зарегистрированных фактов дачи-получения ими взяток, несмотря на высокую латентность этих преступлений. При этом взяточничество теснейшим образом связанно с организованной и экономической преступностью, которая заметно активизировалась. Принятие Закона РФ от 13 марта 1992 г. N 2506-1 «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» и заменившего его Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (Закон об ОРД), вступившего в силу с 18 августа 1995 года, явилось адекватной правовой мерой, которая осуществила введение ОРД в рамки закона и создала новые возможности борьбы с преступностью, в частности, со взяточничеством.

Автор обосновывает необходимость использования возможностей ОРД в выявлении и раскрытии фактов взяток, так как применение исключительно процессуального механизма зачастую не позволяет своевременно и полно выявить и зафиксировать фактические данные, необходимые для раскрытия преступлений, особенно связанных с организованными формами преступности и коррупцией.

Опираясь на данные теоретических источников и материалы реальных уголовных дел о взяточничестве, диссертант утверждает, что дача и получение взятки являются сложными уголовно-правовыми составами, имеющими свою специфику, свои доказательственные и правовые особенности. Их выявление и раскрытие не терпит отлагательства из-за опасности невосполнимой утраты доказательств, а основные фактические данные, используемые в доказывании, устанавливаются и фиксируются, как правило, еще до принятия правоохранительными органами решения о возбуждении уголовного дела.

Среди общих оснований для проведения ОРМ, предусмотренных ст. 7 Закона об ОРД, автор, применительно ко взяточничеству, выделяет такие как (1) наличие возбужденного уголовного дела, (2) ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, (3) поручения следователя, органа дознания, указания прокурора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве.

Анализируя следственную и судебную практику, диссертант установил, что способами получения правоохранительными органами сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного факта дачи - получения взятки в 98% случаев является поступление сведений от лица, которое передало или собирается передать взятку по требованию должностного лица или по предложению посредника - соучастника, или лица, которому взятку предлагали или пытались ее вручить, а в 2% - сведения стали известны в ходе осуществления ОРМ или процессуальных действий по другим делам. Действия, предпринимаемые оперативными подразделениями по проведению ОРМ, в зависимости от того, на какой стадии совершения преступления поступила информация (оконченное - неоконченное), автор разделил на две группы: I) ОРМ, направленные на получение фактических данных о совершенном преступлении, если факты дачи и получения взятки состоялись, 2) ОРМ, нацеленные на захват взяточников с поличным и фиксацию факта преступления, если шло приготовление к передаче взятки или ее непосредственное совершение.

Анализ материалов уголовных дел о взяточничестве, расследованных в разных субъектах Федерации показал, что момент возбуждения уголовного дела может как предшествовать проведению комплекса ОРМ по изобличению взяточника, так и яв-

ляться итогом его осуществления, что вполне допустимо с позиции действующего законодательства. При этом возбуждение уголовного дела в установленном законом порядке (ст. 146 УПК РФ) возможно после проведения ОРМ, но до момента представления их результатов органам предварительно следствия, после чего допустимо непосредственное осуществление всех следственных действий, предусмотренных УПК РФ. До наступления этого момента, как считает автор диссертации, правомерно проведение осмотра места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов с целью обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст.ст. 176, 177 УПК РФ), изъятие в его ходе предметов (ст. 177 УПК РФ), личного обыска при задержании лица (ч.2 ст. 184 УПК РФ), изъятие предметов, документов и ценностей в результате его осуществления (ч.5 и ч.10ст.182 УПК РФ).

1.2. Формирование уголовно-процессуальных доказательств на основе результатов ОРД.

Автор рассматривает проблему использования результатов ОРД. В соответствии со ст. 11 Закона об ОРД, результаты ОРД, полученные как гласным, так и негласным способами, в уголовном процессе при изобличении взяточников могут быть использованы (1) как повод и основание для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ), (2) для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, (3) для использования в процессе доказывания по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими собирание (ст.86 УПК РФ), проверку (ст.87 УПК РФ) и оценку доказательств (ст.88 УПК РФ). Диссертант разделяет мнение ряда ученых (Е.А. Доля, С.А. Шейфер, Ю.В. Кореневский и другие) о том, что результаты ОРД сами по себе не могут выступать доказательствами по уголовному делу, так как они не обладают признаком допустимости, получены из источников, не указанных в законе, а также не названы в качестве доказательств в перечне, данном п.2 ст.74 УПК РФ (ч.2 ст.69 УПК РСФСР). Однако на основе результатов ОРД путем производства процессуальных и следственных действий можно сформировать полноценные доказательства всех видов. При этом момент проведения ОРМ, которые дали положительные результаты, до или после возбуждения уголовного дела, не важен.

Анализ реформированного законодательства и изученная автором следственно-судебная практика наглядно свидетельствуют об ужесточении требований к допустимости доказательств, которые теряют юридическую силу, если получены с нарушением федерального закона, в том числе, и по формальным признакам. По мнению диссертанта, надлежит непосредственно руководствоваться ч.2 ст.50 Конституции РФ, согласно которой не допускается использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных в нарушением федерального закона, которым является и Закон об ОРД, несмотря на то, что буквальное толкование ст.75 УПК РФ приводит к пониманию основания недопустимости доказательств только как нарушение требований УПК РФ, а нарушение норм Закона об ОРД значения не имеет. Согласно исследованным автором законодательных источникам и правоприменительной практики, доказательства, полученные, в том числе, с нарушением Закона об ОРД, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Автор считает неприемлемой позицию ряда ученых (В.И. Михайлов, А. В. Федоров и А.Ю. Шумилов), которые утверждают, что нарушение правил осуществления ОРД, необоснованное ограничение прав граждан не исключают объективности полученных

при этом данных и возможности формирования на их основе доказательств. Такое толкование норм права фактически одобряет противозаконные, провокационные и иные противоправные действия оперативных работников, делает регламентацию ОРД бессмысленной. Чтобы избежать возможность возникновения данных явлений, законодатель предусматривает ответственность (прежде всего уголовную) за провокационную деятельность и нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст.ст. 138, 139, 304 УК РФ). В то же время автор придерживается мнения, что информацию, полученную оперативным путем, но с нарушением порядка, установленного Законом об ОРД, не стоит игнорировать: имеет смысл ее использовать в ходе ОРМ и следственных действий как сугубо ориентирующую и имеющую тактический характер.

В связи с вышеизложенным диссертант предлагает новые редакции ч.1 ст.75 и ст.89 УПК РФ, а также отмечает необходимость уточнения положений Закона об ОРД, которые требуют более точного согласования с УПК РФ и Конституцией РФ. Это мнение основано на изученных теоретических положениях, практике работы правоохранительных органов, а также результатах опроса практических работников.

Автор останавливается на порядке и форме введения результатов ОРД в уголовный процесс: в частности, материалов, представляющих собой аудио-, видео- и кинозаписи, фотографии. По мнению диссертанта, обоснованным и логически оправданным будет придание им статуса «вещественных доказательств». В основном на этой же позиции стоит практика по уголовному преследованию взяточников, ее поддерживает и ряд ученых (Е.Л. Доля, Л.М. Карнеева, В.А. Пономаренко и др.). Обобщенные источники позволили автору диссертации сформулировать положения, подтверждающие изложенную позицию и опровергающие доводы ученых, придерживающихся точки зрения, что данные материалы должны быть введены в уголовный процесс в качестве «иных документов» (Ю.В. Кореневский, Н. Громов, А. Гущин).

Диссертант утверждает, что многие выводы, которые являются определяющими постулатами получения результатов ОРД и их использовании в доказывании, приходится достигать исключительно логическим путем, применяя различные виды правового толкования достаточно большого массива нормативных актов, судебной практики и решений правоприменителя. То есть, существенную роль в формировании доказательств на основе результатов ОРД занимает субъективный фактор, влияние которого может быть и негативным. Законодательством не предусмотрена такая процедура реализации оперативных материалов, которая сводит к минимуму отмеченное отрицательное влияние. Неопределенность может препятствовать использованию накопленных оперативных материалов. Скорее всего, именно поэтому более 23% проанкетированных работников МВД, прокуратуры и суда указали на необходимость оптимизации порядка легализации результатов ОРД и законодательной конкретизации их использования в доказывании. Автор делает вывод, что содержания основополагающих в этом вопросе нормативных актов (ст.89 УПК РФ и ст.11 Закона об ОРД) недостаточно.

1.3. Оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых используются в доказывании по уголовным делам о взятках.

Анализ практики расследования уголовных дел о взяточничестве позволяет автору утверждать, что в уголовно-процессуальном доказывании активно используются результаты ОРД. Доказательства, сформированные благодаря ОРМ, наряду с другими положены в основу большинства обвинительных приговоров (77%). Из предусмотрен-

ных ст.6 Закона об ОРД 14 видов ОРМ, в борьбе со взяточничеством теоретически применимы следующие: 1) опрос; 2) наведение справок; 3) сбор образцов для сравнительного исследования; 4) исследование предметов и документов; 5) наблюдение; 6) отождествление личности; 7) обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; 8) контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; 9) прослушивание телефонных переговоров; 10) снятие информации с технических каналов связи; 11) оперативное внедрение; 12) оперативный эксперимент. Опрос практических оперативных работников подтвердил, что все данные ОРМ используются при осуществлении ОРД в отношении взяточников.

Как показывают материалы уголовных дел и данные анкетирования, наиболее часто осуществляются следующие ОРМ: 1) оперативный эксперимент, 2) прослушивание телефонных переговоров, 3) наблюдение, 4) опрос, 5) обследование нежилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, 6) наведение справок. По эффективности применения и частоте использования первое место занимает оперативный эксперимент, наблюдение - второе, прослушивание телефонных переговоров - третье, опрос — четвертое, а уже за ним следуют наведение справок и обследование участков местности и т.п. Автор сформулировал причины введения в уголовный процесс результатов именно шести данных ОРМ.

Диссертант впервые осуществил анализ шести наиболее часто, эффективно и результативно используемых ОРМ применительно к составам преступлений дачи-получения взятки с учетом способа их совершения и субъектного состава. На основе теории и практики оперативной работы справедливо сделан вывод, что применение ОРМ в отношении взяточников (при соблюдении общих требований о своевременности, полноте оформления и соответствия нормам Закона об ОРД и УПК РФ) дает оперативным подразделениям возможность эффективного выявления и раскрытия фактов взяток. Проведенное диссертантом исследование показало, что ОРМ позволяют получать исчерпывающие фактические данные о взяточниках и их преступной деятельности. Мнение о том, что закрытый перечень ОРМ негативно сказывается на практике ОРД (А.Ю. Шумилов, Научный доклад ВНИИ МВД России 2001 года), не нашел подтверждения.

По мнению автора, творческий подход оперативных работников к борьбе с преступностью вполне можно реализовать в рамках законодательно предусмотренных ОРМ. Ведь и следственных действий не так много, но в их рамках возможны различные тактические и методологические приемы, применение которых свидетельствует о многообразии и многоаспектности их осуществления и достижения результатов.

1.4. Пути совершенствования возможностей правоохранительных органов в борьбе со взяточничеством с применением ОРМ.

На основе анализа законодательства, изученных источников, носящих теоретический и эмпирический характер, с учетом мнения большинства практических работников, учитывая результаты анкетирования, автор делает вывод: правоохранительные органы имеют достаточное количество предусмотренных законодательством полномочий, средств и возможностей (организационных, технических, интеллектуальных) для результативной борьбы со взяточничеством. Существующие же пробелы и недостатки в нормативно-правовой базе не должны сказываться на эффективности борьбы с экономическими преступлениями.

Диссертант рассматривает и недостатки сегодняшнего состояния уголовно-правовой борьбы со взяточничеством, связанные с оперативно-розыскными методами, несовершенство которых может привести к полному бессилию правоохранительной системы перед этим явлением. В связи с этим автор обозначил ряд проблем в осуществлении ОРД, имеющих криминалистическое и организационное значение. Их решение, бесспорно, скажется на результативности выявления и расследования фактов взяток.

Автор утверждает, что результативность деятельности по выявлению случаев взяточничества и привлечению виновных к реальным видам ответственности, при широкой огласке результатов среди общественности, формирования сознания неотвратимости наказания за каждое совершенное преступление, является лучшим средством предупреждения взяточничества. Вынесение судами реальных мер уголовного наказания (лишение свободы, конфискация имущества, лишение права занимать определенные должности и т.п.) исключительно важно для активизации деятельности оперативных работников и следователей, которые тем самым получают положительную оценку своей работы. Привлечение общественности может быть двух видов: во-первых, более широкое освещение успешных случаев расследования, участие представителей СМИ в «громких делах», а во-вторых, - использование возможностей СМИ и Интернета для проведения ОРМ (опрос, наблюдение и т.д.).

В связи с этим автор предлагает внести ряд уточнений в действующее законодательство (Уголовный и Налоговый кодексы). К примеру, стоит декриминализировать деяние по даче взятки, но оставить квалифицированный состав - дача взятки за незаконные или неоднократные действия, что позволит устранить заинтересованность взяткодателей в сокрытии фактов взяток. Диссертант, опираясь на проведенное им социологическое исследование, констатирует, ч го у 70% прокурорско-следственных работников стаж менее 3-х лет, у 20% - менее 10, а опытом в расследовании взяточничества обладают лишь 40% следователей. Следователи не имеют представление о порядке сотрудничества с оперативными подразделениями, форме ввода в уголовный процесс результатов ОРД, что приводит к потере доказательственной информации и неспособности устранить следственным путем недостатки проведенной оперативной работы.

Утверждение о низком профессиональном уровне автор относит и к сотрудникам оперативных подразделений. Стаж работы опрошенных сотрудников ОБЭП у 50% менее 3 лет, у 41% - менее 10 лет, у 9% более 10 лет (начальники данных отделов), а опытом по разоблачению взяточников обладают 59% опрошенных. Существующая проблема повышения эффективности использования результатов ОРД обусловлена тем, что сотрудники оперативных аппаратов зачастую недостаточно четко понимают роль и значение результатов ОРД для уголовно-процессуального доказывания, условия и порядок их использования. Из-за этого имеет место неадекватность их деятельности в получении и накоплении оперативной информации и ее использовании.

Взаимодействие следственных и оперативных работников при раскрытии фактов дачи-получения взяток заключается в согласованности их действий, которая позволяет наиболее рационально использовать предусмотренные законодательством меры по обнаружению и расследованию преступлений. При этом взаимодействие оперативных и следственных подразделений не означает служебного соподчинения, слияния процессуальной и оперативно-розыскной деятельности. Каждое из них остается самостоятельным органом, действующим в строгом соответствии со своей компетенцией.

Высокий уровень взаимодействия и быстрые темпы раскрытия фактов взяток обеспечиваются взаимным обменом информации, согласованным планированием действий и обсуждением следственных и оперативных данных, предпринятыми на их основе оперативно-розыскными и следственно-процессуальными мерами. С учетом особенностей отношений между субъектами деятельности по изобличению взяточников сформулированы принципы взаимодействия следователей и оперативных работников: 1) четкое разграничение обязанностей участников процесса; 2) полное и оптимально сочетаемое использование возможностей, сил и средств субъектов взаимодействия, их взаимодополняемость; 3) наличие знаний о деятельности сотрудничающих сторон; 4) сохранение режима неразглашения сведений, ставшими известными от сторон сотрудничества.

Также автор обозначил наличие резерва совершенствования борьбы со взятками. Это необходимость непосредственного взаимодействия органов, ос>ществляющих ОРД, которое пока недостаточно. Сотрудничество позволит реализовать накопленную информацию, станет гарантией исполнения всех требований закона, даст возможность использовать опыт разных ведомств и их технической оснащенности. Как показывает изученная автором практика, сотрудничество оперативных подразделений различных органов, правомочных осуществлять ОРД (ФСБ, РУБОП, ОБЭП, управления собственной безопасности МВД, налоговой полиции и таможни), выражающееся в совместных оперативно-розыскные действиях, имело место всего по 7% уголовных дел, но явилось полезным и эффективным инструментом и способствовало разрешению задач, требующих совместных усилий.

Как указывалось выше, основанием для осуществления ОРД и возбуждения уголовного дела в 98% случаев становятся обращения лиц, у которых требуется или вымогается взятка. По результатам обобщения подобной практики за 1983 год указывалось, что заявления и письма в 70% становились поводов для возбуждения уголовных дел, а остальные 30% составляли сообщения СМИ, контрольно-проверяющих органов или обнаруживались непосредственно в процессе правоохранительной деятельности. Для сегодняшней ситуации актуален тезис, что подавляющая часть выявленных и осужденных взяточников была изобличена, прежде всего, благодаря своевременному обращению граждан с заявлением и успешной реализации правоохранительными органами возможностей ОРД Но ОРМ поискового и разведывательного характера по выявлению взяточников правоохранительными органами практически не ведутся.

ОРМ в отношении взяточников носят преимущественно эпизодический характер и не направлены на выявление сложных и комплексных видов коррупционных отношений. Тем самым, по мнению автора, игнорируется одна из основных задач, возлагаемых Законом об ОРД и специальными законами (о милиции, об органах ФСБ и т.п.) на органы, правомочные осуществлять ОРД: выявление преступлений - фактов взяток, и преступников - взяточников.

Вторая глава: «Отдельные вопросы получения и использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам о взяточничестве» состоит из трех параграфов.

2.1. Методы правомерного осуществления оперативного эксперимента по изобличению взяточников.

В силу формальности состава преступлений «дача и получение взятки» и распространенностью коррупции, достаточно легко фальсифицировать обстоятельства, якобы

свидетельствующие об их совершении, что может быть использовано оперативными работниками для достижения не правовой цели. Лицо, обстоятельства взяточничества которого были инсценированы или спровоцированы необоснованными, незаконными или непрофессионально проведенными ОРМ, может быть привлечено к уголовной ответственности. Из ОРМ, предусмотренных Законом об ОРД (ст.6), к мероприятиям, которые могут быть расценены как провоцирующие, по мнению автора, прежде всего, относится такое «особо острое ОРМ» (А.Ю. Шумилов), как «оперативный эксперимент». Анализ практики различных субъектов Российской Федерации свидетельствует, что оперативный эксперимент (ОЭ) является одним из наиболее активно и эффективно применяемых ОРМ именно по делам о взяточничестве. На данных, полученных благодаря осуществлению ОЭ, базируются приговоры по 68% дел о даче-получении взятки. В связи с этим к качеству проведения этого ОРМ предъявляются повышенные требования, так как зачастую именно от его результатов и их процессуального оформления зависит вопрос возбуждения уголовного дела и успех всего дальнейшего расследования.

Автор диссертации, опираясь на энциклопедические источники, впервые осуществил расширенный этимологический анализ понятий «провокация» и «эксперимент» и пришел к выводу, что значения данных понятий носят взаимоисключающий характер. При экспликации данных понятий применительно к практике ОРД и обращении к определениям, даваемых уголовным законодательством отдельным понятиям, диссертант установил, что провокация в уголовном законодательстве носит две формы: подстрекательство к совершению взяточничества (п.1, п.4 ст.ЗЗ, ст.290, ст.291 УК РФ) и провокация взятки (ст.304 УК РФ). Под ними следует понимать организованное и целенаправленное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц на конкретных людей с целью склонения их к совершению преступных деяний (дача-получение взятки) или осуществление иных действий, направленных на преднамеренную фальсификацию якобы доказательственной информации и искусственную имитацию наличия улик.

Определение эксперимента в уголовном законодательстве отсутствует, поэтому диссертант, основываясь на общих основных характеристиках и определениях, предложенных учеными, учитывая практику его применения при расследовании взяточничества, сформулировал следующую дефиницию оперативного эксперимента. Это ОРМ, связанное с негласным наблюдением за предполагаемым преступником, процессом совершения им преступления или приготовления к нему в условиях, обеспечивающих обычное поведение, но непосредственно не связанное с ним, в том числе, при воспроизведении части условий инициированных им действий для обязательного осуществления учета и постоянного контроля за их ходом в целях получение данных, которые подтверждают или опровергают имеющуюся информацию о его преступной деятельности. Лицо, подозреваемое в совершении преступления, согласно своему замыслу и благодаря собственным усилиям, оказывается в самостоятельно им созданных и поддерживаемых сторонними силами (оперативными работниками, сотрудничающими лицами) условиях, при которых оно добровольно совершает те или иные деяния.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10 февраля 2000 г. № 6 «О взяточничестве и коммерческом подкупе», коснулся вопроса провокации, но его положения в этой части, по мнению автора, недостаточны и не проработаны, что отчасти по-

рождает вопросы правоприменителя, для которого данное постановление служит определенным ориентиром.

Автор аналитически изложил порядок проведения ОЭ. При этом были обозначены наиболее действенные меры, приемы, способы, изложены критерии и основания выбора наиболее оптимальных из них. Диссертант выделяет три этапа проведения ОЭ. Первый этап - подготовительно-организационный, который включает все моменты и необходимые действия по осуществлению большого объема негласной предварительной работы: сбор информации, планирование и детальная предварительная подготовка, установка аудио- и видеозаписывающей или передающей аппаратуры, формирование предмета взятки, осуществление его индивидуализации. Второй этап - фиксирующе-следообразующий, или этап пассивного контроля-фиксации, который заключается в контролировании условий и объектов акта приема-передачи взятки с целенаправленным фиксированием данного действия в сознании его участников и на техническом носителе. Третий этап - активного вмешательства, состоящего в проявлении осуществляемого контроля, задержании преступника и предотвращении дальнейших преступных действий и последствий.

Диссертант обоснованно утверждает, что закрепившиеся в теории и на практике ошибочные догматы ограничения возможностей ОЭ в противостоянии взяточничеству фактически искусственно тормозят развитие практики применения ОЭ. Ряд ученых (например, Н. Гаухман) предлагают значительные изменения УК РФ, УПК РФ, Закона об ОРД, говоря об их не соответствии реалиям противостояния взяткам, толкуют их то расширительно, то явно сужая сферу их правомерного применения. Следствием является то, что правоприменители разных уровней полагаются на мнение именитых ученых и не пользуются законными правами и возможностями при осуществлении своих полномочий, фактически признавая невозможным исполнение своих обязанностей по выявлению и раскрытию фактов взяток. Проведенный же автором опрос сотрудников правоохранительных органов показал, что большинство из них считают действующее законодательство вполне достаточным для борьбы со взяточничеством (70%), а те, кто придерживаются иного мнения, не привели каких-либо конкретных предложений о необходимых изменениях.

Автор не считает возможным согласиться с тем, что практика применения ОЭ к взяточникам с целью задержания их с поличным ограничивается только следующим его видом: инициированную взяткополучателем взятку передает под контролем правоохранительных органов физическое лицо, у которого она требуется или вымогается, а выступление в роли «пострадавшего» оперативного работника недопустимо. Ведь при осуществлении ОРД по раскрытию преступлений об убийствах, о распространении наркотиков, о торговле людьми, о противозаконном обороте оружия оперативные работники играют активную роль, выступая «соучастниками»: покупателями, продавцами, исполнителями и т.п. Но в ОРД по фактам взяток почему-то подобная роль оперативного работника не допускается. Чем обусловлена эта избирательность при анализе действующего законодательства установить не удалось. Автор же считает вполне допустимым, когда правоохранительные органы, обладающие достаточной следственной и/или оперативной информацией о том, что конкретное должностное лицо берет взятки, но не имеющие возможности доказать это процессуальным путем, поручают оперативному сотруднику обратиться к подозреваемому должностному лицу в обычном порядке в качестве простого гражданина по вопросу, решение которого обычно вызы-

вает требование взятки (это доподлинно известно). Тот факт, что должностное лицо при отсутствии каких-либо провоцирующих действий со стороны оперативника начинает требовать взятку, фиксируется техническими средствами, а при инициированной взяткополучателем передаче взятки данное лицо задерживается. Провокационных действий нет, все соответствует классическому сценарию, кроме фигуры сотрудничающего взяткодателя - им выступает оперативный сотрудник.

По твердому убеждению диссертанта, полностью основанному на требованиях закона и общеизвестной практике работы оперативных подразделений в части проведения ОЭ по другим видам преступлений (убийство, торговля наркотиками, людьми, угон автомобилей), в этом случае будет осуществлен правомерный и допустимый оперативный эксперимент в отношении взяточника без каких-либо элементов уголовно наказуемой провокационной деятельности.

Автор также предлагает использовать права, предусмотренные пп.5 ч.1 ст. 15 Закона об ОРД, для создания в установленном законодательством РФ порядке предприятий, учреждений, организаций или подразделений, необходимых для решения задач, предусмотренных Законом об ОРД, в том числе, и борьбы со взяточничеством. Не удалось обнаружить информацию об использовании правоохранительными органами данного права в борьбе со взяточничеством, хотя иностранная практика имеет успешные примеры такого рода выявления и изобличения взяточников.

При всем том, делает вывод автор, действующее законодательство наделяет работников правоохранительных органов достаточными средствами борьбы с преступностью, а бытующее среди оперативных работников мнение, что без нарушения в интересах дела закона трудно раскрыть серьезное преступление, является ошибочным. Законодательная неопределенность понятия «провокация» порождает неоднозначность понимания этого термина применительно к ОРД для отграничения правомерных ОРМ от действий, носящих противоправных и провокационный характер. Так в литературе стала обсуждаться точка зрения (М.И. Ковалев, Н. Егорова, А.А. Мастерков, В.П. Ба-хин, В.А. Никешкин), что провокация допустима как метод борьбы с преступностью и ее пытались приравнять к ОЭ. Среди проанкетированных работников правоохранительных органов незначительная часть (всего 2%) указали на необходимость разрешения провокационной деятельности в отношении взяточников. Диссертант же категорически отрицает правомерность доводов данных исследователей: они нацелены на искусственное создание условий наибольшего благоприятствования созревания преступного акта до тех пределов, которые дают достаточные основания для задержания, но никоим образом не противостоят взяточной преступности (Н. Зильберштейн, 1925 г.).

2.2. Частная криминалистическая методика изобличения взяточников в правоохранительных органах и судах РФ.

Автор предлагает развернутую методику применения ОРД в процессе раскрытии фактов получения взяток должностными лицами системы правоохраны и правосудия, которая до настоящего момента отсутствовала. Поэтому особое внимание уделено практической (прикладной) стороне данной методики. Следует учесть, что суды и правоохранительные органы Российской Федерации (под которыми для целей настоящего исследования понимаются прокуратура, МВД, ФСБ, налоговые и таможенные органы -то есть те структуры, основной задачей которых является борьба с правонарушениями, преступностью и отправление правосудия), изначааьно созданные и призванные осуществлять противостояние преступности, подвержены тому, что их сотрудники сами

совершают преступления. Тенденции этого явления говорят о количественном росте данных фактов.

Среди субъектов взяточничества наибольшую опасность представляют именно работники правоохранительных органов и судьи, так как непосредственно они стоят на страже закона. При их коррумпированности привлечение их к борьбе с преступностью в целом и со взяточничеством - в частности, бессмысленно и опасно. Даже сами проанкетированные мною сотрудники МВД отметили, что борьба с коррупцией и взяточничеством должна начинаться, прежде всего, с самих правоохранительных органов. Автор отмечает причины значительного уровня коррумпированности сотрудников правоохранительных органов и судов. Взяточничество является высоко латентным, трудно выявляемым, сложно доказуемым преступлением, а в сочетании с субъектным составом - работники органов правоохраны и судов — эти характеристики становятся еше более выраженными, причины чего диссертант также приводит в работе.

Моментами, которые могут способствовать раскрытию фактов взяток данными субъектами, являются: повышенная конспирация, избежание утечки информации, четкое планирование работы, создание оперативно-следственных групп на межведомственном принципе. Автор сформулировал основные условия сотрудничества оперативных и следственных органов в процессе раскрытия фактов взяточничества сотрудников правоохранительных органов и судей.

На основе изученных материалов уголовных дел, автор указывает наиболее часто применяемые способы передачи взятки, места, а также действия (бездействие), за которые передается взятка. Отмечается роль посредников, а также адвокатов, которые выступают как в качестве посредников, так и подстрекателей, организаторов взяток. В процессе выбора порядка и методики осуществления ОРД большое значение имеют личность подозреваемого и его должностное положение. В связи с этим диссертант дает практические рекомендации возможных путей преодоления законодательных ограничений на осуществление ОРД в отношении коррумпированных судей и работников прокуратуры. Отмечается необходимость оперативного сопровождения процесса расследования фактов взяток вплоть до судебного рассмотрения. Изученная практика также свидетельствует об эффективности оперативной разработки задержанных взяточников - сотрудников правоохранительных органов.

Общий вывод по данному параграфу заключается в том, что, несмотря на сложности материального, интеллектуального, социального, технического характера, имеющие место при осуществлении ОРД в отношении сотрудников правоохранительных органов, занимающихся взяточничеством, оперативно-розыскные методы и их результаты относительно легко реализуемы, имеют высокую степень эффективности и ведут к успешному выявлению фактов преступлений и преступников.

2.3. Значение экспертиз при формировании доказательств на основе данных ОРД.

Изученная следственно-судебная практика по делам о взяточничестве свидетельствует, что материалы уголовных дел о взятках исследуются неполно, не проводятся необходимые экспертные исследования (экспертные заключения использовались в доказывании только по 31% уголовных дел). Это было отмечено и Верховным Судом Российской Федерации (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 11). При этом автор установил, что практически во всех случаях назначения и проведения экспертиз (76%), исследованию подвергались материалы, документы, предметы и т.п., полученные бла-

годаря осуществлению ОРМ, результаты которых были оформлены в уголовно-процессуальном порядке, а также предпринятым следственным действиям, проведение которых обусловливалось наличием оперативных данных.

На основании проанализированной практики диссертант утверждает, что при использовании в доказывании оперативных видео-, фото, аудиоматериалов постоянно возникает необходимость в их экспертном исследовании. Данные вопросы способна разрешить фоноскопическая (или фонографическая) экспертиза, которая применялась по 16% проанализированных уголовных дел, или в 43% от общего количества применяемых экспертных исследований.

Данная экспертиза носит комплексный характер и затрагивает вопросы, касающиеся как самого носителя (подлинность, технические характеристики), так и его содержательной части (количество говорящих, принадлежность реплик, смысл разговора). В рамках фоноскопической экспертизы осуществляются психологические исследования, что, по мнению диссертанта, основанном на мнении иных ученых (например, Н.Н. Ки-таев), не является обоснованным, негативным образом сказываясь на качестве экспертного исследования. Диссертант отмечает, что среди изученной им практики не было фактов назначения психологической экспертизы. Это свидетельствует о не использовании следствием возможностей данного исследования. Именно поэтому автор подробно останавливается на значении и возможностях указанной экспертизы, доказывая необходимость ее применения.

Также, исследуя возможности фонографической экспертизы, диссертант отмечает, что практика ОРД ограничивается использованием магнитных носителей при осуществлении фиксирующих действий (аудио-, видеозапись). При этом абсолютно не используются возможности более совершенных цифровых носителей, несмотря на уже существующие технические возможности и теоретическое обоснование их применения и экспертного исследования (М. Вандер, А. Холопов, Е. Галяшина).

Автор отмечает, что в оперативно-розыскной (и следственной) практике не следует отказываться от новых достижений науки и техники, а, наоборот, необходимо максимально совмещать технические ресурсы методов и средств фиксации аудио-, фото-, видеоинформации с требованиями законодательства и активно использовать полученные данные в процессе раскрытия преступлений и доказывания. В то же время при назначении и проведении экспертиз необходимо учитывать, что необоснованное «смешение» в одном исследовании аспектов разных наук, разрешение которых не является взаимообусловленным, с достаточно высокой вероятностью может негативным образом сказаться на качестве проведения экспертиз и увеличить время исследования. Заключения эксперта позволяют получить те данные, которые невозможно добыть из иных источников, они могут неопровержимо доказывать виновность взяточников. Поэтому, делает вывод автор, назначение и проведение экспертных исследований по делам о взяточничестве являются объективной необходимостью, особенно в случаях, когда в материалах уголовного дела фигурируют результаты ОРД, преобразованные в процессуальную форму, так как уровень критичности к ним со стороны работников следствия, а, главное - суда, значительно выше.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

1) Машков С.А. Знамение фактических данных, полученных в процессе оперативно-розыскной деятельности / С.А. Машков // Сибирские криминалистические чтения. Вып. 14,-2002.- Иркутск: Изд-во ИГЭА. - С. 34-40. (0,2 пл.)

2) Машков С.А. Оперативно-розыскные возможности расследования преступной деятельности судьи-взяточника / С.А. Машков // Сибирские криминалистические чтения. Вып. 16.-2002. -Иркутск: Изд-воБГУЭП.-С. 91-99. (0,2 п.л.)

3) Машков С.А. Из практики расследования уголовных дел о фактах взяточничества судей / С.А. Машков // Адвокатская практика. - 2002. -№ 6. - С. 25-27. (0,4 п.л.)

4) Машков С.А. Из практики применения органами ФСБ оперативно-розыскных мероприятий при изобличении взяточников / С.А. Машков // Сибирские криминалистические чтения. Вып. 17. - 2003. - Иркутск: Изд-во БГУЭП. - С. 18-25. (0,4 п.л.)

5) Машков С.А. Оперативный эксперимент при изобличении взяточников: сложность осуществления и результативность применения / С.А. Машков // Адвокатская практика. - 2003. - № 4. - С. 37-39. (0,2 п.л.)

6) Машков С.А. Из опыта расследования уголовных дел о взяточничестве (на примере коррупции в системе торговли советского периода) / С.А. Машков // Вестник молодых ученых. - 2003. - Иркутск: Изд-во БГУЭП. - С. 49-59. (0,6 п.л.)

7) Машков С.А. Возможности проведения оперативного эксперимента по делам о взяточничестве / С.А. Машков // Вестник криминалистики. Вып.3(7) - 2003. - М.: Изд-во «Спарк». - С. 114-118. (0,4 п.л.)

8) Машков С.А. Прослушивание телефонных и иных переговоров: нерешенные вопросы и возможности применения результатов / С.А. Машков // Проблемы формирования уголовно-разыскного права (Оперативно-разыскная теория и практика в государствах - участниках СНГ): Вневедомственный сборник научных работ. Вып.6. - М.: Изд-ль Шумилова И.И. - 2003. - С. 61-69. (0,5 п.л.)

9) Машков С.А. Осуществление оперативно-розыскной деятельности при раскрытии фактов взяточничества: история, теория, практика / С.А. Машков. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003. - 300 с. (19 п.л.)

Изготовлено с готовых оригинал-макетов полиграфической группой AS Print Подписано в печать 25 февраля 2004 г. Формат 60x84/16 Тираж 100 экз. Заказ № 375 Г. Иркутск, ул. Лапина, 1Б Тел.: 20-25-70,20-25-68, 24-29-28

in-в 96 4

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Машков, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

Ведение.

Глава 1. Современное состояние и перспективы развития возможностей осуществления оперативно-розыскной деятельности при раскрытии и расследовании фактов взяточничеств

1.1. Явление взяточничества и необходимость уголовно-правовой борьбы с ним посредством применением оперативно-розыскных мероприятий.

1.2. Формирование уголовно-процессуальных доказательств на основе результатов ОРД.

Глава 2. Отдельные вопросы получения и использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам о взяточничестве

2.1. Методы правомерного осуществления оперативного эксперимента по изобличению взяточников.

2.2. Частная криминалистическая методика изобличения взяточников в правоохранительных органах и судах РФ.

2.3. Значение экспертиз при формировании доказательств на основе данных ОРД.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Раскрытие и расследование фактов взяточничества с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности"

По традиционным и современным оценкам уровень латентности взяточничества остается высоким. Его удельный вес в общем количестве зарегистрированных преступлений составляет 1-2%, до суда доходит не более четверти выявленных преступлений, а реальное уголовное наказание несут всего 0,1-0,2% от числа фактических взяточников. Изобличенных коррумпированных лиц, занимающих государственную должность, вообще единицы. Интенсивные политические, административные, экономические и идеологические преобразования, расширение властных полномочий чиновников, проникновение в их среду и в правоохранительные органы криминала - все это требует принятия адекватных мер в борьбе со взяточничеством.

1 См.: Резолюция «Коррупция в сфере государственного управления» / Восьмой Конгресс ОНН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Гавана, Куба, 27 августа - 7 сентября 1990г. ООН, Нью-Йорк, 1991.-С. 150. криминалистических методов, активное использование возможностей оперативно-розыскной деятельности (ОРД) становится одним из важнейших условий выполнения антикоррупционных задач.

Взятка - одно из самых тяжело доказуемых преступлений. Его расследование нередко представляет значительную сложность и трудоемкость из-за специфичности дачи-получения взятки, так как возможности его выявления и раскрытия по сравнению с другими преступлениями ограничены. Опыт государств, столкнувшихся с организованными и коррупционными формами преступности раньше России, а также наша отечественная практика, наработанная за последние 15 лет, показывают, что успех борьбы со взяточничеством обеспечивается, в основном, совокупным использованием как процессуальных средств, которые остаются основными и составляют содержание предварительного расследования и судебного разбирательства, так и возможностей ОРД. Оперативные методы и технические средства позволяют не только «идти по следам» взяточников, но и контролировать их преступную деятельность, фиксировать сведения, содержание которых в соответствии с законом может быть введено в уголовный процесс в качестве доказательств. В этом состоит смысл и содержание использования результатов ОРД в доказывании. Тайным, замаскированным и организованным действиям преступников противопоставляются меры гласного и негласного характера, способствующие своевременному пресечению и раскрытию противоправных деяний и предотвращению их последствий.

Все это во многом обусловливает необходимость осуществления ОРД по фактам взяток. Именно методы ОРД - реальный способ успешного выявления коррупционных преступлений, прежде всего, взяточничества, а также преодоления трудностей его расследования. Использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам о взятках является объективной необходимостью в силу того, что ОРД, как показывает практика, дает изобличающую преступников информацию в объеме, который в несколько раз превышает сведения, полученные лишь следственным путем. Значение результатов ОРД в уголовном процессе возрастает. Но вопрос о том, как и в каких формах это должно быть реализовано на практике, в полной мере не урегулирован и теоретически не проработан. Оптимизация процесса осуществления ОРД, выработка и практическое применение эффективных способов и методов борьбы со взяточничеством с учетом специфики проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) при расследовании данных преступлений являются важнейшими звеньями в решении проблем придания доказательственного значения данным, полученным посредством осуществления ОРД.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является теория и практика оперативно-розыскной деятельности по фактам взяточничества, осуществляемой уполномоченными на это правоохранительными органами: в частности, методология применения ОРД в системе правоохранительных органов и судов, а также использование результатов ОРД в доказывании, в том числе - при их экспертном исследовании. Кроме того, в необходимом объеме исследовалась преступная деятельность лиц, давших или получивших взятку, а также осуществлявших действия, затрудняющие работу правоохранительных органов.

Указанные цели исследования предопределили постановку и решение следующих задач: осуществлен юридический анализ действующего законодательства, регламентирующего вопросы осуществления ОРД и использование ее результатов в доказывании по уголовным делам о взяточничестве;

- изучена и обобщена указанная оперативная, следственная и судебная практика раскрытия взяточничества, определены тенденции ее развития, недостатки и положительные стороны; разработаны рекомендации и сформулированы предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили положения научного метода познания -диалектического материализма, теории отражения и всеобщей взаимосвязи и взаимообусловленности явлений, об общем, единичном, особенном, необходимости и случайности.

В работе использовались общенаучные и специальные методы: исторический, структурный, логический, социологический, сравнительного исследования, статистический, анализ и синтез, ситуационный и системный подходы и другие. Учитывались положения специальных наук, труды по криминалистике, криминологии, уголовному, уголовно-процессуальному праву, истории государства и права России и зарубежных стран, теории ОРД, политологии, относящиеся к теме работы. Изучалась монографическая и иная литература, осуществлялся анализ действующего законодательства, обобщалась оперативно-розыскная, следственная и судебная практика.

Выдвинутые теоретические положения и рекомендации базируются на работах по криминалистике, уголовному праву, уголовному процессу и теории ОРД таких авторов, как Д.И. Бедняков, Б.В. Волженкин, Ю.П. Гармаев, Е.И. Галяшина, H.A. Громов, Е.А.Доля, H.A. Егорова, В.И. Зажицкий, H.H. Китаев, Ю.В. Кореневский, B.C. Овчинский, М.П. Смирнов, С.А. Шейфер, А.Ю. Шумилов, А.Е. Чечетин, Н.П. Яблоков, П.С. Яни и других.

Кроме того, по отдельным аспектам интересующей тематики в Российской государственной библиотеке (г.Москва) мною были изучены диссертационные исследования C.B. Каплан, О.М.Кирюшиной, A.C. Дементьева, В.Н. Зайковского, В.В. Прудникова, В.К. Зникина и других.

Выводы и предложения основаны на анализе следственной и судебной практики, так как именно следствие и суд оценивают эффективность, законность осуществления, результативность ОРД, органов прокуратуры и судов 54 субъектов Российской Федерации и трех республик бывшего СССР. Осуществлена целевая выборка судебных архивных дел, включающая изучение материалов 157 уголовных дел о взяточничестве за 1981-2003 годы по обвинению 337 человек (образец анкеты приведен в Приложении № 1). По 69% расследованных уголовных дел применялись ОРМ, результаты которых были использованы в доказывании. Если исключить дела до 1992 года, то частота использования результатов ОРД возрастает до 77%.

Обобщены и аналитически использованы результаты социологического исследования - проведено анонимное анкетирование 406 работников правоохранительных органов и судов (образцы анкет приведены в Приложении № 2). Опрошены 61 судья, 67 следователей прокуратуры, 46 сотрудников отделов по борьбе с экономическими преступлениями, 15 работников управления по борьбе с организованной преступностью, а также 217 оперативных сотрудников органов внутренних дел, в целях изучения их мнений и уровня их теоретико-практической подготовки в вопросах ОРД при расследовании взяточничества. На основе анализа результатов анкетирования и изученных материалов уголовных дел установлены наиболее часто применяемые и эффективные ОРМ при выявлении и раскрытии фактов взяток, сделаны выводы и заключения, имеющие теоретическое и практическое значение.

Основные научно-практические положения, выводы и рекомендации, содержащие элементы новизны и выносимые на защиту:

- в практической деятельности соответствующих подразделений (отделов) правоохранительных органов (МВД и ФСБ) при раскрытии взяточничества с целью оптимизации, полноты и эффективности осуществления ОРД для получения полноценных доказательств, а также для совершенствования оперативно-розыскной и следственной практики.

Структура и объем работы. Структура диссертации обусловлена логикой исследования темы и порядком изложения материала. Работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений. Объем диссертационного исследования соответствует общепринятым критериям.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Машков, Сергей Александрович, Иркутск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данном исследовании были рассмотрены вопросы раскрытия и расследования фактов взяточничества с использованием результатов оперативно розыскной деятельности. Выбор для изучения именно этой тематики обусловлен тем, что «темпы роста числа чиновников, готовых торговать своими должностями, становятся беспрецедентными»1, «дела о взяточничестве, как правило, очень не простые»2, а «борьба с коррупцией - традиционно слабое звено правоохраны» . С сожалением можно констатировать, что сегодня, как и во все времена, неизобличенных взяточников куда больше, чем схваченных за руку. И что бы ни говорилось о важности использования в борьбе с преступностью превентивных мер, не связанных с уголовным преследованием4, «наиболее эффективным средством противодействия криминалу было и остается уголовное преследование - как собственно его осуществление, так и угроза его применения»5.

Стоит сказать, что нельзя не согласиться с мнением одного из судей о том, что изобличение преступников, в том числе и взяточников, зависит, прежде всего, от умения собирать доказательства6. Полноценное применение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, а также надлежащее соблюдение порядка их проведения и фиксирования с помощью доступных способов и средств, делают возможным доказывание такого тяжкого преступления как дача-получение взятки и привлечение к уголовной ответственности преступников «при должности», несмотря на все трудности этого процесса.

Сделанные в работе выводы, осуществленные обобщения, высказанное мнение, выработанная методика и предложенные рекомендации по проведению оперативно-розыскных мероприятий и применению их результатов при раскрытии и расследова

1 Чайка Ю. Коррупция в государственном аппарате растет невиданными темпами // Известия. 1999. 6 марта. С. 1.

2 Скуратов Ю. О коррупции. // Экономика и жизнь. 1999. ноябрь. С. 1.

3 Устинов В. Указ. соч. С. 4

4 См.: напр., Костиков В. Анатомия коррупкции-3 // Аргументы и факты. 2002. 12 июля.

5 Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2001. № 6. С. 26

6 Ахметов Ф. «Мелкая сошка» // Литературная газета. 1995. 18 янв. С. 12. нии фактов взяток основаны на изученной и проанализированной теории и практике оперативно-следственного противостояния этому негативному явлению.

Осуществление оперативно-розыскной деятельности и использование ее результатов в уголовно-процессуальном доказывании - это многоаспектная проблема, которая требует дальнейшего научного изучения и практического освоения.

Настоящая работа, по моему твердому убеждению, является существенным вкладом в решение этой задачи. Она будет бесспорно полезна теоретикам и практикам, которые занимаются вопросами раскрытия и расследования взяточничествам, осуществления оперативно-розыскной деятельности и использования ее результатов в уголовном процессе. Уверен, что данное исследование имеет научное значение и окажет реальную помощь в деле борьбы со взяточничеством в части совершенствования оперативно-розыскной и следственной практики.

Обозначенные в работе пути повышения эффективности и результативности раскрытия фактов взяток с использованием результатов ОРД призваны способствовать активизации и оптимизации данного процесса. Они позволяют использовать внутренние ресурсы оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной нормативно-правовой базы. Кроме того, в исследовании отмечено, что российское законодательство сделало «большой шаг» в деле регламентации ОРД и ее роли для уголовного процесса, но в то же время, по моему мнению, существует необходимость дальнейшего совершенствования норм права, касающихся этого вопроса.

Вполне может быть, что не все суждения, изложенные в работе, окажутся бесспорными, но и в этом случае, поддержанная, активизированная или вызванная благодаря им дискуссия только положительным образом скажется на научной и опытной сторонах вопросов раскрытия и расследования фактов взяточничества с использованием результатов оперативно розыскной деятельности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Раскрытие и расследование фактов взяточничества с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации: Принята 12 декабря 1993 г. // Рос. газета -1993. -25 дек.

3. Резолюция «Коррупция в сфере государственного управления» // Восьмой Конгресс ОНИ по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Гавана, Куба, 27 августа 7 сентября 1990 г. ООН, Нью-Йорк, 1991.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Утвержден и введен в действие с 1 января 1961 г. Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960.-31 okt.-N40.-Ct.592.

5. Уголовный кодекс российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-Ф3 // Рос. газета. -18,19,20,25 июн.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 22 ноября 2001 г. № 177-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2001. № 52.-Ст. 4921.

7. Федеральный закон от 16 февраля 1995 г. N15-ФЗ «О связи»//Рос. газета-1995.-23 февр.

8. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» // Рос. газега-1995.-12апр.

9. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Рос. газета.-1995.-18 авг.

10. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Рос. газета. -1995. -25 нояб.

11. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Рос. Газета -2003. -10,11 июл.

12. Закон РФ от 18 апреля 1991 г.Ы 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1991.-22anp.-N16.-cr.503.

13. Закон РФ от 13 марта 1992 г. N 2506-1 «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.-1992.-23 апр.-Ы 17.-ст. 892.

14. Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Рос. газета -1992. -29 июл.

15. Закон РФ от 24 июня 1993 г. N 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции» // Рос. газета -1993.-15 июл.

16. Указ Президент РФ от 1 сентября 1995 г. N 891 «Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств» // Собрании законодательства Российской Федерации. 1999. -14 июн. -N 24. Ст. 2954.

17. Постановление Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235 «Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи» //Рос. газета. -1997. -15 ост.

18. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» / Бюллетень Верховного Суда РФ . -1996.-№1.

19. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О взяточничестве и коммерческом подкупе» // Рос. газета. -2000. -23 февр.

20. П. Специальная литература Учебные пособия, комментарии, монографии

21. Аверьянова ТБ. Криминалистика. Под ред. Р.СБелкина / ТБ. Аверьянова, P.C. Белкин, ЮГ. Корухов, ELP. Российская.-М.: Издательская группаНОРМА-ИНФРА*М. 1999.-990 с.

22. Беалепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федера-ции(посгатейный) / Б.Т. Беалепкин. М: ООО «Вшром», 2002. - 832 с.

23. Белкин P.C. Очерки криминалистической тактики /P.C. Белкин. Волгоград: 1993.-98 с.

24. Бремя государства и экономическая полшика: либеральная альтернатива М, 2003. -167 с.

25. Васильев ВБ. Практическое руководство следователя / ВБ. Васильев, У А Усманов. М: Изд-во «ПРИОР», 1999.-224 с.

26. Васильев В JL Юридическая психология / В JL Васильев. СПб.: Питер Пресс, 1997. - 534 с.

27. Волженкин ББ. Служебные преступления / ББ. Волженкин М: Юристь, 2000. -368 с.

28. Гармаев ЮЛ Раскрытое и расследование должностных преступлений, совершаемых работниками таможенных органов: Методическое пособие / ЮЛ Гармаев. Иркутск: Изд-во Иркуг. Ун-та, 1998. — 128 с.

29. Горяинов КК Федеральный закон №06 оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий / Под ред. ILT. Пономарева / ЮС Горяинов, Ю.Ф. Кваша, КБ. Сурков. М: Новый юрист, 1997. -248 с.

30. Громов НА Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности / НА Громов, ВА Пономаренков, АЛ Гущин, ЮБ. Францифоров. М.: «Издательство ПРИОР», 2001.-208 с.

31. Доля ЕА Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности / ЕА Доля. М: Издательство «СПАРК». - 9%. -111 с.

32. Дубоносов ЕС. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций / Под ред. ПК. Синилова / ЕС Дубоносов. -М: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002. -184 с.

33. Елинский В Л Основы методологии теории оперативно-розыскной деятельности: Монография / В Л Елинский.-М: Изд-ль Шумилова ИЛ, 2001.-228 с.

34. Еникеев МЛ Общая и юридическая психология. 42. Юридическая психология / МЛ Еникеев. М.: Юридическая литература -1996.-400 с.

35. Еникеев МЛ Основы общей и юридической психологии. / МЛ Еникеев. М: Юрист. -1996. -530 с.

36. Зникин BJC оперативно-розыскное обеспечение раскрытая и расследования преступлений: Монография / ГУ Кемеровский госуниверситет Кемерово, 2003. - 170 с.

37. Карнеева JLM Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству / JLM Кар-неева, И. Кэргис. М: Юридлиг., 1985.- 136 с.

38. Кирпичников АЛ Коррупция и взяжа в России / АЛ Кирпичников. — Санкт-Петербург. «Альфа», 1997.

39. Кисешинский ИМ, Кисешинский ММ Известные судебные процессы (записки адвокатов участников). 2-е изд., испр. и доп. / ИМ Кисешинский, ММ Кисешинский. - М: Международный союз (содружество) адвокатов, 1996.-480 с.

40. Китаев НЛ Экспертные психологические исследования в уголовном процессе: проблемы, практика, перспективы / НЛ Китаев, В Л Китаева—Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2002. -432 е.

41. Ковалев МЛ Соучастие в преступлении / МЛ Ковалев. -Екатеринбург: 1999.-288 с.

42. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. AB. Смирнова СПб.: Питер, 2003. -1008 с.

43. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. НА Пстухова, ГЛ Загорского. -М: ИКФ «ЭКМОС», 2002.-768 с.

44. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В Л Рад-ченко.-М: ЗАО «Юридический дом «Юсгицинформ», 2003.-1040 с.

45. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в новой редакции Федерального закона от 29.052002 года / Под общ. и научн. ред. АЛСухарева М: Изд-во НОРМА 2002. -С.175.

46. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Oib. ред. АЛ Бойко. -Ростов-на-Дону, 1996. 580 с.

47. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. ВБ. Мо-зякова М: «Изд-во «Экзамен» XXI, 2002.-219 с.

48. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С постатейным приложением нормативных актов и документов / Авт. сост. AJO. Шумилов М: Издатель Шумилова ИЛ, 1999.-234 с.

49. Кореневский ЮБ. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие / ЮБ. Кореневский, АЛ Токарева М: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. -144 с.

50. Королева MB. Коррупция в правоохранительных органах. / MB. Королева М: 1998.-291 с.

51. КостицкийМБ. Судебно-психологическаяэкспертиза/MB.Косгацкий.—Львов: 1987.—133 с.

52. Коченов ММ. Введение в судебно-психологическую экспертизу / ММ Коченов. М: Изд-во Моск. ун-та 1980.-145 с.

53. Криминалистика / Под ред. АФБолынского. М: Закон и право, 1999. -487с.

54. Криминалистика Расследование преступлений в сфере экономики / Под ред. В Д Грабовского, АФ. Лубина -Нижний Новгород:1995. -267с.

55. Криминалистика Учебник для вузов / Oib. ред. НЛЯблоков. -М1997. 602 с.

56. Криминология. Учебник для юридических ВУЗов / Под ред. В Л Бурманова, В Л Сальникова СПб.: СПб Академия МВД России, 1998.-486 с.

57. Кудрявцев ИА Судебная психолого-психиатрическая экспертиза / ИА Кудрявцев. М: Юридическая литература, 1988. -137 с.

58. Кун НА Легенды и мифы Древней Греции / НА Кун. М: Изд-во Министерства просвещения РСФСР, 1957.-462 с.

59. Курс криминалистики. Общая часть/ Ога. ред. ВЕ. Корноухов. -М: Юрист, 2000.-257 с.

60. Лунеев ВБ. Преступность XX века Мировые, региональные и российские тенденции / ВБ. Лунеев. — М Изд. НОРМА, 1999.-277 с.

61. Мастерков АА Предупреждение провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий / АА Мастерков. -Хабаровск: 2000. С. 78.

62. Миронова Е А Организация и методика расследования взяточничества Методическое пособие / Авторский коллектив под руководством ЕА Мироновой. -М: 2001.—64 с.

63. Оперативно-розыскная деятельность / Под ред. КК Гсряинова, В.С. Овчинского, АЮ. Шумилова -М: ИНФРА-М, 2002. -556 с.

64. Организованная преслугагость 4 / под ред. Долговой АЛ - М: Криминологическая ассоциация, 1998. -368 с.

65. Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. В.С. Овчинского, ВЕ. Эминова, НЛ Яблокова -М: 1996. -198 с.

66. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.Б. Рушайло. 4-е изд., стер. СПб.: Издательство «Лань». -2002. -720 с.

67. Основы противодействия коррупции /Под ред. СБ. Максимова идр.-М: 2000. С.143.

68. Очередин В.Т. Недопустимость по уголовным делам доказательств, полученных с нарушением закона / В.Т. Очередин. Волгоград, 1998. -118 с.

69. Петров ЭЛ Криминологическая характеристика и предупреждение экономических преступленийб Учеб. Пособие / ЭЛ Петров, РЛ Марченко, ЛБ. Баринова-М: 1995. -72 с.

70. Пинхасов В Л Использование документов в доказывании / В Л Пинхасов // Ташкент. Фан, 1977. 89с.

71. Поляков МЛ Уголовно-процессуальная интерпретация результатов операгавно-розыскной деятельности: Монография / Под научн. ред. проф. В.Т. Томила Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001.-262 с.

72. Расследование и предупреждение взяточничества/Ога. ред. АЛ Ларьков. -М: 1983. -167 с.

73. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей / Под общ. ред. ИЛ. Кожевникова М: Изд-во «Спарк», 1999.-415 с.

74. Романов С. Энциклопедия российского мошенничества/С. Романов. М: ВЕЧЕ, 1997.-544 с.

75. Российская ЕР. Криминалистика: Вопросы и огвелы: Учебное пособие для Вузов / ЕР. Российская. -М: ЮНИТИ-Дана -1999. -211 с.

76. Сидоров ВЕ. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика / ВЕ. Сидоров. -М: 1992.-154 с.

77. Смирнов МЛ Комментарии оперативно-розыскного законодательства РФ и зарубежных стран. Учебное пособие / МЛ Смирнов М: Изд-во «Экзамен», 2002. -425 с.

78. Соловьев АБ. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России / АБ. Соловьев, МЕ. Токарева, АХ. Халиулин, НА Якубович. -Москва-Кемерово: 1997.—123 с.

79. Соловьев АБ. Следственные действия на первоначальном этапе расследования преступлений / АБ. Соловьев.-М: 1994.-98 е.

80. Тегерин Б.С. Закон «Об операгавно-розыскной деятельности в Российской Федерации». Комментарий. /Б.С.Тегерин.-М: 1994.-С37.

81. Федеральный закон «Об операгавно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий. / Под редББ. Николюка- М: Спарк, 1999. С.67.

82. Федеральный закон «Об операгавно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / Под ред. ВВ. Николюка и ВБ. Кальницкош, АЕ. Чечегана Юридический институт МВД России, 1998. -С.58.

83. Шевченко В. Алгоритмы выбора: свои и чужие или честные и остальные. Пособие для начинающих коррупционеров и таких же борцов с коррупцией. Монография / В. Шевченко. Томск: 2000. -203 с.

84. Шумилов AJO. Оперативно-розыскная деятельность в схемах: Напляд. пособие / AJO. Шумилов. -М.: Изд-ль Шумилова ИЛ, 1998.-70 с.

85. Шумилов АЮ. Юридические основы оперативно-розыскных мероприягай: Учеб. Пособие / AJO. Шумилов. М.: Изд-ль Шумилова ИЛ, 1999. -128 с.1. Словари и энциклопедии

86. Абрамов Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений/ Н. Абрамов.—М.: «Русские словари», 1999.

87. Большая советская энциклопедия. М.: Советская Энциклопедия, 1977.

88. Большой энциклопедический словарь.-М.: Издательство «МКС». 2001.

89. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка в 4 т./ Под ред. ИА Бодуэна / В. Даль. Репринт. Воспроизв. Изд. 1903-1905 г.-М: Прогресс, 1994.-864 с.

90. Захаренко Е R Новый словарь иностранных слов: 25 000 слов и словосочетаний / ЕЛ Захаренко, JL Л Комарова, НБ. Нечаева М: Азбуковник, 2003.

91. Музрукова Т. Г. Популярный словарь иностранных слов: около 5000 слов / Т.Г. Музрукова, ИВ. Нечаева / Под ред. И В. Нечаевой. М: Азбуковник, 2003.

92. Ожегов С Л, Шведова НЮ. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений/С Л Ожегов, HJO. Шведова.-М.: Азбуковник, 1999.

93. Ожегов СЛСловарь русского языка / С Л Ожегов. М: Русский язык, 1988. -534 с.

94. Словарь оперативно-розыскной терминологии / Под ред. ИЛ Басецкого.-М.: АМ МВД РБ, 1993.

95. Толковый словарь русского языка В 3 т. /Под ред. Д Н. Ушакова.-М.: Издательство «АСТ», 2000.

96. Шумилов AJO. Закон и оперативно-розыскная деятельность: Толковый словарь понятий и терминов, используемых в законодательстве в области оперативно-розыскной деятельности. М: Фирма ABC, 19%. С.69.

97. Энциклопедический словарь Брокгауза Ф. А и ЕфронаИ А В 86т.-М: Издательство «Тера», 1991.1. Диссертации, авторефераты

98. Дементьев АС. Проблемы борьбы с экономической преступностью и коррупцией. Диссканд. юрид.наук / АС. Деменьтьев. Нижегородский юрид. ин-т. Нижний Новгород, 1997. -178 с.

99. Зайковский В Л Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в ходе доказывания по уголовному делу. Дисс. канд. юрид. наук /В Л Зайковский-СПб., 1996. -234 с.

100. Каплан ЯС. Взаимодействие следователя с органами дознания. Диссертация на соискание ученой степени ккш. Тюмень, 2000.-171 с.

101. Кирюшина ОМ. Предварительное расследование уголовных дел о взяточничестве: Процессуальные и тактические аспекты. Дисс. канд. юрид. наук / ОМ Кирюшина. М., 1997.-204 с.

102. Кигаева В Л Судебно-психологическая экспертиза при расследовании тяжких преступлений против личности. Автореф. Диссканд юрид. наук / В Л Китаева. Иркутск, 2002. -21 с.

103. Пономаренков В А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе. Автореф. Дисс. канд. юрид наук / В А Пономаренко. Саратов, 1998.-22 с.

104. Прудников В .В. Первоначальный этап расследования преступлений против государстветшой власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (основные положения). Диссканд юрид. наук/В£. Прудников.-Краснодар, 1998.-211 с.

105. Сайгитов У.Т. Коррупция как фактор организованной преступности в сфере экономики. Дисс. канд. юрид наук/У.Т. Сайгитов. Махачкала, 1998.-196 с.1. Статьи, доклады

106. Акутаев РЛ1 Латентная преступность: актуальность, проблемы и понятая / РМ Акугаев // Государство и право.-1997.-№ 12.-С. 79-87.

107. Аникин А Ответственность за взяточничество по новому УК / ААникин // Законность. -1997. № 6. -С. 32-35.

108. Анисимов Е Начальство, которое мы заслужили / Е. Анисимов // Коме, правда. -2000. -1 февр. С. 8-9.

109. Анненков С, Пономаренков В. Представление доказательств в уголовном процессе / С. Анненков // Законность-1997.-№3.-С. 54-56.

110. Арутюнов А Провокация преступления / А Арупонов //Уголовное право. -2002. -№ 8. С. 33-34.

111. Астанин ВБ. Изменения преступности в России и проблемы борьбы / ВБ. Асганин / Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. проф. АЛ Долговой. — М, Российская криминологическая ассоциация, 2001. С. 223-238.

112. Байбанова Е. Взятке почет и уважение / Е Байбанова // Хорошие новости. -1998. - авт. - С.5.

113. Байгаров С. Куда «уплывают» пароходы/С. Байгаров // Труд. -2000. -22 сент. С. 5.

114. Баранец В. В Муре начались зачистки / В. Баранец, А Родкин // Коме, правда -2003. -1 июл.

115. Бажов В Л Прокурорский надзор за оперативно-разыскной деятельностью при расследовании преступлений / Басков В.И // Весппж московского университета Серия 11, Право.- 1998.-№4.-С. 67-85.

116. Балуева Е Приговор вынесли. судье / Е. Балуев // Трибуна -2001.-1 июл.

117. Бедняков ДИ. Непроцессуальная информация и расследование преступлений / ДИ. Бедняков. М.: Юридическая литература, 1991.-208 с.

118. Бобровский И Правовых средств для борьбы с организованной преступностью достаточно / И. Бобровские/Законность. -1997.-№ 1.-С. 29-31.

119. Бражник Ф. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки / Ф. Бражник, А Толка-ченко // Уголовное право. -2000. № 1.-С. 7-11.

120. Буланова Л. Судебная экспертиза документов / ЛЛэуланова // Закон. 2003. -№ 3. - С. 66-69.

121. Быков В. Контроль и запись телефонных и иных переговоров / В. Быков // Законность. -2001. № 10. -С. 12-14.

122. Вандер М Цифровая фиксация аудио- и видеоинформации / М. Ваццер, А. Холопов // Законность. -2003. -№ 8. С. 38-40.

123. Варыгин АН. Особенности воздействия на преступность сотрудников внутренних дел / АН Варыгин //Уголовное право.-2003.-№ 1.-С. 108-110.

124. Варыгин АЛ Преступность сотрудников органов внутренних дел: ее виды и современное состояние / АЛ Варыгин // Уголовное право. -2001. -№ 2. С. 35-40.

125. Варыгин АЛ Характеристика преступности среди сотрудников органов внутренних дел / АЛ Варыгин // Российская юстиция. -2002. № 12.-С. 62-63.

126. Васильев В. Для перерожденцев нужно создать режим угрозы / В. Васильев // Коме, правда 2003. -27июа

127. Васильев В. Для перерожденцев нужно создал» режим угрозы / В. Васильев // Коме, правда 2003. -ЗОиюн.

128. Вершинин ВМ Полномочия федеральных органов налоговой полиции в сфере оперативно-розыскной деятельности / ВМ Вершинин // Российский следователь. -2000. № 6. - С. 38-42.

129. Вершинин ВМ Полномочия федеральных органов налоговой полиции в сфере оперативно-розыскной деятельности /ВМ Вершинин //Российский следователь. -2000. -№ 5. -С. 33-38.

130. Власов А. Законность в гражданском и арбитражным судопроизводстве / А. Власов, В. Просгова // Законность. 2003.-№ 5. - С. 2-5.

131. Война на два фронта. Милиции приходится бороться с преступниками и предателями // Рос. газета -1995,-Юнояб.

132. Волженкин Б. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией? / Б. Волженкин // Российская юсгиция.-2001.-№ 5. С. 23-44.

133. Волженкин Б. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки / Б. Волженкин // Уголовное право. № 4. -2000.-С. 11-14.

134. Волженкин Б. Провокация или оперативный эксперимент? / Б. Волженкин // Законность. -1996. № 6. -С. 26-30.

135. Волков В. Судебно-психиатрическая экспертиза / ВБолков // Закон. -2003. -№ 3. С. 41 -48.

136. Галяшина Е Назначение фоноскопической экспертизы и оценка экспертного заключения в уголовном процессе/Е Галяшина//Закон,-2001.-№ 5.-С. 134-140.

137. Галяшина Е Фоноскопическая и автороведческая экспертизы / Е. Галяшина // Закон. -2003. № 3. - С. 55-58.

138. Галяшина ЕЛ Криминалистическое распознавание и фоноскопическая экспертиза / ЕЛ Галяшина / Проблемы криминалистического распознавания: материалы научно-практической конференции, 23 апреля 1999 г. Москва-Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1999.-С. 95-105.

139. Гармаев ЮЛ, Беседа адвоката с подзащитным: новый аспект ОРД / ЮЛ Гармаев, B.C. Раднаев // Адвокатская пракгака-2001.-№2.-С. 8-11.

140. Гармаев Ю. Выявление должностных преступлений в таможенных органах / Ю. Гармаев // Законность. -1997.-№6.-С. 22-23.

141. Гармаев Ю. Оперативно-розыскная деятельность по делам о таможенных преступлениях / Ю. Гармаев //Законность. -1997.-№ 5. С. 29-30.

142. Гармаев Ю. Частная криминалистическая методика расследования / КХГармаев // Законность. -2003. -№7-с. 26-29.

143. Гармаев ЮЛ Вопросы выявления коррупции, связанной с ввозом и таможенным оформлением «иномарок»/ЮЛ Гармаев //Юрист. -1998. -№ 4. С. 18-26.

144. Гармаев ЮЛ Конфиденциальность свидания адвоката с клиентом: каковы ее пределы? / ЮЛ Гармаев, B.C. Раднаев//Журнал российского права -2001. -№ 6. С. 34-37.

145. Гармаев ЮЛ О применении психологических познаний при изобличении взяточничества / ЮЛ Гармаев, НЛ Китаев // Следователь. -1997. -№ 6. С. 49-50.

146. Гармаев Ю.Судебно-психологическая экспертиза при доказывании взяточничества / Ю. Гармаев, Н. Китаев//Законность.- 1998.-№4.-С. 20-23.

147. Гаухман JL Коррупция и коррупционное преступление / JI Гаухман // Законность. 2000. № 6. - С. 2-6.

148. Гаухман ЛД Законодательное обеспечение борьбы с коррупцией / ЯД Гаухман // Журнал российского права-2000.-№.12.-С. 3-10.

149. Гладких В Л Коррупция в России: генезис, детерминанты и пути преодоления / Российский следователь/Гладких В.И. //2001. -№ 3. -С. 31-36.

150. Головачев В. Портрет российского чиновника / В. Головачев, Д Суетин, О. Латышева // Экономика и жизнь. -2002. окт. - С. 2.

151. Головачева В. Расстрелял, нельзя повесить / В. Головачева // Экономика и жизнь. 2002. - февраль. С. 32.

152. Голубев ВВ. Как поборсль иммунитет от уголовной ответственности / ВВ, Голубев // Законодательство. 2002.-№ 9. - С.80-86.

153. Голубев ВВ.Инггернег и оперативно-розыскная деятельность / ВВ. Голубев // Законодательство. -1999.-№11.С. 17-19.

154. Грановский Г. О фоноскопической экспертизе / Г. Грановский // Советская юстиция. -1984. № 24. -С. 23.

155. Громов Н. Проблемы интерпретации оперативно-розыскных данных в качестве доказательств / Н. Громов, А. Гущин // Профессионал. -1999. -5(31). С. 25-30.

156. Гурьев В. «Треть всех российских денег ушла «в подполье» / В. Гурьев // Коме, правда 2000. - 14 сенг.-С. 8-9.

157. Гущин АЛ Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании / АЛ Гущин, ЮВ. Францифоров, НА Громов // Уголовное право. -2000. № 4. - С. 15-21.

158. Диденко В. Интересы общества «старше» / В. Диденко, И Громов // Юридический вестник. -1996. № 11.-С. 7.

159. Диянова 3. Еще раз о судебно-психолотической экспертизе / 3. Диянова, Т. Щеголева // Законность. —1998.-№ 9.-С. 33-34.

160. Долгова А Изменения преступности в реформируемой России и борьба с преступностью / А Долгова //Уголовное право,-1999.-№ З.-С. 59-65.

161. Доля Е А Выступление на Научно-практической конференции на тему «О борьбе с коррупцией» / Е А. Доля // Государство и право. -1993. № 2. - С. 138.

162. Егорова Н. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации / И Егорова // Российская юстиция.1996.-№6.С.56-60.

163. Егорова К Провокация взятки либо коммерческого подкупа / Н. Егорова // Российская юстиция.1997.-№ 8.-С. 27-28.

164. Зажицкий В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство / В. Зажицкий // Российская юстиция.-2001.-№ З.-С. 13-18.

165. Зажицкий В Л Новый Закон об оперативно-розыскной деятельности более совершенен / В Л Зажицкий //Государство и право.-1995.-№ 12.-С. 49-55.

166. Зажицкий В Л Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса / В Л Зажицкий // Государство и право. -1995. № 6. - С. 57-67.

167. Земства А Документирование результатов оперативно-розыскных мероприятий / А Земскова // Российская юстиция. -2001. -№ 7. С. 36-38.

168. Зильберштейн И Ответственность за дачу взятки при провокации / Н. Зильбершгейн // Вестник советской юстиции.-1925.-№ 1.-С. 18-19.

169. Иванов В. Провокация или правомерная деятельность? / В. Иванов // Уголовное право. -2001. №3. -С. 16-18.

170. Изменения преступности в реформируемой России и борьба с преступностью // Уголовное право.1999.-№3.-С.61.

171. Ильин О.С. Коррупция в условиях российских рыночных реформ / О. Ильин // Прокурорская и следственная практика -1996. -№ 3. С.179-186.

172. Исаев Л Новые виды фотосъемки при осмотре места происшествия / Л Исаев // Законность. 2003. -№8.-С. 13-17.

173. Исаенко В. Проблема выполнения следственных действий до возбуждения уголовного дела (закон и реальность)/В. Исаенко//Уголовное право.-2003.-№ З.-С. 85-88.

174. Ищенко Е, Плотников Д. Особо точные методы проведения экспертиз / Е Ищенко, Д Плотников // Законность. -2003. № 4. - С. 26-28.

175. Кабанов П. Теория оперативно-розыскной деятельности необходима для профессии юриста / П. Кабанов //Законность. -1999. -№ 8. -С. 26-27.

176. Казаков М Мафия против мафии/М Казаков //Рос газета. -1995.-26 июл.

177. Калиновский КБ., Маркелова ТЮ. Доказательственное значение «электронной» информации в российском уголовном процессе / КБ. Калиновский, Т.Ю. Маркелова // Российский следователь. -2001. № 6. -С.18-19.

178. Каневский JUL Проблемы совершенствования борьбы с организованной и транснациональной преступностью / JIJI Каневский // Российский следователь. -2002. № 10. - С. 33-34.

179. Капитонов Н. Прокурорский надзор в сфере оперативно-розыскной деятельности / Н. Капитонов // Законность.-1995.-№ 11.-С. 32-33.

180. Капитонов Н. Эксперимент или подстрекательство / Н. Капитонов // Законность. -1996. -№ 5. С. 3435.

181. Келина СГ. Некоторые вопросы квалификации взяточничества / СГ. Келина // Прокурорская и следственная практика-1999.-№ ЗА-С. 199-205.

182. Кирюшина О. Индивидуализация предмета взятки / О. Кирюшина // Законность. -1996. № 11.-С. 21-22.

183. Китаев Н Опыт регионов необходимо изучать / Н Кишев // Законность. -1999. -№ 4. С. 29-31.

184. Китаев НЛ О роли судебно-психологической экспертизы при доказывании взяточничества / НН. Китаев / Правовые исследования. Вып. 1. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1996. - С. 90-91.

185. Кожевников ИЛ Вернуть доверие людей / ИЛ Кожевников // Человек и закон. -1997. № 6. - С. 914.

186. Козусев А. Надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности /Козусев Л. //Законность. -1997. № 2. - С. 19-22.

187. Колодкин JL Предупреждение коррупции в государственном управлении. Администраггивно-правовые проблемы / JI Колодкин //Чистые руки. -2002. -№ 5. С. 24-28.

188. Колоколов НА Некоторые проблемы выявления взяток и расследования дел о взяточничестве / НА Колоколов, АС. Арутюнова// Адвокатская практика.-2000. -№ 3. С. 25-28.

189. Комаровский B.C. Конфликты граждан с чиновниками: почему и зачем? // B.C. Комаровский, JIH. Тимофеева // Государство и право. -1997. № 10.-С.5-15.

190. Кореневский Ю. О расширении доказательственной базы по уголовным делам / Ю. Кореневский // Уголовное право. -№ 1. С. 76-80.

191. Кореневский ЮБ. Использование информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности / ЮБ. Кореневский / Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. Под ред В А Васихина-М: 2000. -С 66-67.

192. Корецкий Д Адекватны ли меры борьбы с преступностью ее состоянию? / л Корецкий // Законность. -2003.-№2.-С. 27-29.

193. Корж ВЛ Организованная преступность и коррупция в Украине: проблемы теории и практики расследования / В Л Корж // Прокурорская и следственная практика -1999.-№ЗА-С. 100-105.95. «Короли» и «капуста» // Экономика и жизнь. -2002. № 25. - С. 2-3.

194. Корольков И В России берут все/И Корольков //Известия. -1996. -15 дек. С. 5.

195. Коррупция это воровство во властных сгруюурах. Уровень доверия к чиновникам продолжает падать // Чистые руки. -2002. -№ 5. - С. 72-80.

196. Косякова Н Дача взятки преступление или крайняя необходимость? / Н Косякова// Российская юстиция.- 1999.-№5.-С.56.

197. Котин В Л Провокация взятки / В Л Котин // Государство и право. -1996. -№ 2. С 83-87.

198. Краснов М. Коррупция на дорогах / М. Краснов // Чистые руки. -2002. № 5. - С. 92-99.

199. Крышгановская ОБ. Нелегальные сгруетуры России / ОБ. Крышгановский // Социологические исследования. -1995. -№ 8. С. 94-99.

200. Кузнецов В. За что лишили полномочий федерального судью Панченко? / В. Кузнецов // Чистые руки. 2002.-№ 5. - С. 33-38.

201. Куликов В.И. Выступление на Научно-практической конференции на тему «О борьбе с коррупцией» /В Л Куликов//Государство и праю. -1993.-№ 2.-С. 134-139.

202. Куракин А. Реформирование государственной службы России должно иметь антикоррупционную направленность / А Куракин // Российская юстиция. -2002. № 7. С.4-8.

203. Ларин АМ Преступность и раскрываемость преступлений / АМ. Ларин // Государство и право. -1999.-№4.-С. 83-89.

204. Ларичев В Д Организованная преступность в сфере экономики / В Д Ларичев // Законодательство и экономика. -2002. -№ 8. С. 44-47.

205. Лобанов Л. Стоит ли освобождал, взяткодателя от уголовной ответственности? / Л. Лобанов, В. Ле-онтьевский // Российская юстиция. -2001. № 11. С. 32-33.

206. Лобанова ЛБ. Провокация взяток некоторые проблемы квалификации и законодательной регламентации / ЛБ. Лобанов / Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. научн. ст.-Ярославль: 1999.-С. 35-41.

207. Лунеев ВБ. География организованной преступности и коррупции в России (1997-1999 гг.) / В.В. Лунеев // Государство и право. №11.2000. № 11. С. 23-34.

208. Лунеев ВБ. Коррупция, учтенная и фактическая /ВБ. Лунеев // Государство и право. -1996. -№ 8. -С. 88-121.

209. Лунеев ВБ. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы / ВБ. Лунеев // Государство и право. -2000. № 4. - С. 99-111.

210. Лунеев ВБ. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции / ВБ. Лунеев // Государство и право,-1996.-№4.-С. 96-109.

211. Лунеев ВБ. Тенденции преступности: мировые, региональные, российские / ВБ. Лунеев // Государство и право. -1993. № 5. - С. 3-20.

212. Лупинская ПА Основания и порядок принятая решения о недопустимости доказательств / ПА Лу-пинская//Российская юстиция. -1994.-№ 11С. 3-9.

213. Мазеин В.Т. Некоторые проблемы представления и использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе и их процессуальной защиты / В.Т. Мазеин, СМ. Шевелев // Российский следователь. -2001. С. 8-10.

214. Макаров С. О теории и практике квалификации взяточничества и коммерческого подкупа / С. Макаров // Уголовное право. -2000. № 3. - С. 26-30.

215. Максимов С. Организованная преступность в России: состояние и прогноз развитая / С. Максимов // Уголовное право. -1998. -№ 1.-С. 91-97.

216. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: 1990.

217. Медведев АМ. Вымогательство взятки / АМ. Медведев // Государство и право. -1996. № 8. - С. 96-100.

218. Менькин ИБ. О доказательственном значении аудио- и видеозаписей в уголовном процессе / И.В. Менькин // Журнал российского права -2001. -№ 9. С. 34-36.

219. Мещеряков ЕВ. Взаимодействие следователя прокуратуры и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность при расследовании преступлений / ЕВ. Мещеряков // Российский следователь. -2002. -№ 5. С. 2-7.

220. Минкина Н. Характеристика личности взяткополучателя / Н. Минкина // Российская юстиция. -2002.-№7.-С. 11-13.

221. Михайлов В. Опрос граждан как оперативно-розыскное мероприятие / В. Михайлов // Российская юстиция.-1998.-№ 12.-С. 47-50.

222. Михайлов В Л Освобождение от ответственности при вымогательстве или даче взятки / В Л Михайлов //Законодательство. -2000. -№ 9. С. 29-31.

223. Мишин Г. Борьба со взяточничеством: некоторые аспекты совершенствования уголовной политики / Г. Мишин // Уголовное право. -2000. № 3. - С. 75-80.

224. Моисеева ТВ. Судебный контроль за соблюдением права граждан на тайну телефонных переговоров и иных сообщений / ТВ. Моисеева//Журнал российского права. -2001. -№ 1. С. 51-52.

225. Мусэткин АЛ Об использовании при расследовании данных операгавно-разыскной деятельности / АЛ Мусаткин / Дальневосточные криминалистические чтения. Вып2. Научи, сб. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1997. - С. 45-50.

226. Никешкин В А Некоторые аспекты доказывания по делам, связанным с организованной преступностью / В А Никешкин //Российский следователь. -2002. -№ 9. С. 4-5.

227. Никифоров АС. Контроль над преступностью в России / АС. Никифоров // Государство и право. -1994.-№ 5.-С. 72-81.

228. Нургалиев БМ Основные признаки, определяющие организованную преступность / БМ Нургали-ев, ВГ. Татарян // Российский следователь. -2002.- №10. С. 30-32.

229. Овчинникова С.Ф. Некоторые направления борьбы с организованной преступностью / С.Ф. Овчинникова//Российский следователь. -2001. -№3. С. 36-38.

230. Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? / Ю. Орлов // Законность. -2003. -№ 9.-С. 20-21.

231. Осеев Ф. Экономика чахнет, а криминал цветет / Ф. Осеев // Экономика и жизнь. -1999. июл. - С. 5.

232. ОгчегМВДза 1996год//Рос.газета-1997.-21 февр.

233. Пахомов А Судебная почерковедческая экспертиза/А Пахомов//Закон. -2003. -№ 3. С. 61-65.

234. Петровский С. Оперативно-розыскные мероприятия в Интернете / С. Петровский // Российская юстиция.-2002.-№ 1.-С. 67.

235. Петухов AB. Коррупция и наиболее значимые детерминанты ее развития / AB. Петухов // Российский следователь. -2002. № 11.-С. 23-26.

236. Плетнев В. Использование технических средств для закрепления доказательств / В. Плетнев // Законность.- 1998.-№ 9.-С. 19-21.

237. Подольный II. Факторы, влияющие на расследование взяточничеств / Н. Подольный // Уголовное право.-2002.-№ 1.-С. 75-77.

238. Попов А Оперативно-розыскная инициатива начала уголовно-процессуальной деятельности при непосредственном обнаружении признаков преступления органами дознания / А Попов / Профессионал. -1999.-№ 1(29). -С. 26-32.

239. Портрет российского чиновника Исторические параллели // Экономика и жизнь. -2002. окт. - С. 23.

240. Пысина Г. Значение заключения эксперт по делу / Г. Пысина // Законность. -2003. № 9. - С. 26-27.

241. Радченко В. Взягса/В. Радченко//Человек и закон.-2000. № 5. С. 7-14.

242. Репецкая AJI Криминологическая характеристика организованной преступности Восточной Сибири/АЛ.Репецкая//ВесшикИГЭА.-1999.-№3 (20).-С. 124-129.

243. Ривман ДВ. Проблемы представления результатов оперативно-розыскной деятельности следственным и судебным органам для использования в процессе доказывания /ДВ. Ривман, МБ. Молдавский // Российский следователь. -2001. № 1.С.6-8.

244. Ромодановский К «Я копаю под всех» / К Ромодановский // Трибуна -2002. -25 дек. С. 3.

245. Российская Е. Судебная экспертиза веществ и материалов / Е Российская // Закон. -2003. № 3. - С. 32-38.

246. Рохлин В. Закон РФ «Об оператив!ю-розыскной деятельности» и прокурорский надзор / В. Рохлин // Законность.-1995.-№ 12.-С. 5-8

247. Руднев В. Национальная идея: суды без коррупции / В. Руднев // Чистые руки. -2002. - № 5. - С. 34.

248. Ручкин OJO. Взаимосвязь коррупции и незаконного предпринимательства на современном этапе экономических преобразований в России / OJO. Ручкин, Г.Ф. Ручкина // Российский следователь. 2002. -№9.-С. 19-23.

249. Рыбкин В. Практика уголовного сыска Приемы и методы. / В. Рыбкин / Практика уголовного сыска Научно-пракгаческий сборник: составитель Ваксян А. М.: Лига Разум. -1999. - С. 66-81.

250. Рыжаков АЛ Некоторые особенности следственных действий / АЛ Рыжаков // Юридический мир. -2001.-июн.-С.40.

251. Сахарцев С. Законность проведения оператив! ю-розыскных мероприятий / С. Сахарцев, П. Молчанов, В. Рохлин // Законность.-2003. № 9. С. 33-35.

252. Селезнев М. Взаимодействие следователей и органов дознания / М. Селезнев // Законность. -1996. -№6.-С. 7-9.

253. Селихов НВ. Формы борьбы с коррупцией / ILB. Селихов // Российский следователь. -2001. №6. -С. 3440.

254. Семенова О. Взяпка. как планируемый расход фирмы / О. Семенова, Д Наумчев // Экономика и жизнь,-1998.-нояб.-С. 4.

255. Симоров ДН. О последних изменениях оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства, касающихся контроля и записи телефонных и иных переговоров / ДН. Симоров // Российский следователь. -2002. -№ 5.-С. 21-24.

256. Скобликов П. О совершенствовании правовой базы борьбы с коррупцией / П.О. Скобликов // Закон. -2003.-№3.-С. 114-118.

257. Скобликов П. Уголовная ответственность за коррупцию: условное осуждение / П. Скобликов // Уголовное право. -2003. -№ 3. С. 68-70.

258. Смолькова И.В. Чиновники и «дикий» рынок. Законопроекты о борьбе с коррупцией: комментарий юриста/ИВ. Смолькова//Экономика Право. Менеджмент.-1999.-№30.-С. 14.

259. Состояние преступности в России за 1996 год. М.: Главный информационный центр МВД РФ. -1997.-С.87.

260. Социолого-правовой анализ / Сборник материалов исследования «Суды без коррупции». Алмагы. -2001.-С. 138.

261. Спиридонов ВБ. Взяточник в мантии судьи разоблачен / ВБ. Спиридонов // Следственная практика -2002.-№3.-С. 220-224.

262. Сгакус В. Необходима процедура использования результатов оперативно-розыскной деятельности /

263. B. Статкус //Российская юстиция. -2003. -№ 4. С. 38-39.

264. Статкус В.Ф. Раскрьпие преступлений важнейшее средство борьбы с преступностью / В. Статкус // Государство и право. -1998. -№ 4. - С. 66-73.

265. Столярова А Как грамотно дать взяпсу налоговому полицейском /А Столярова // Электронная газета Утро.ру. -2001. -24 апр.-Режим доступа: НИрУАйголУ. Загл. с экрана.

266. Стрелец С. Прокурорский надзор и эффективность оперативно-розыскных мероприятий / С. Стрелец //Законность.-1995.-№ 8.-С. 19-20.

267. Сукало В.О. Правосудие и проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией в Республике Беларусь / В.О. Сукало // Прокурорская и следственная практика -2001. № 1 -2. - С. 37-43.

268. Суэтин А Отмывание денег, угроза мировому сообществу? /А Суэтин // Вопросы экономики. -1999.-№ 12.-С. 110-119.

269. Теория и практика применения органами внутренних дел закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научный доклад ВНИИ МВД России.-М, 2001.87 с.

270. Улейчик В. Операгавно-розыскная деятельность и права граждан / В. Улейчик // Закон. -2001. № 9.1. C. 45-54.

271. Умбиталиев С.С. « У государства достаточно возможностей, чтобы бороться с коррупцией» / С.С. Умбиталиев //Прокурорская и следственная практика -1999. -№ 1-2. С. 86-91.

272. Устинов В. «С каждым годом в России воруют все больше» / В. Устинов // Коме, правда 2002. -16 мая.-С. 4.

273. Устинова Т. Нарушение тайны переписки, телефонных и иных сообщений / Т. Устинова // Уголовное право.- 1998.-№2.-С. 6-11.

274. Федотов АВ. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания / АВ. Федотов // Журнал российского права -2002.—№ 5. С. 36-39.

275. Халиков А Возбуждение уголовного дела в отношении прокуроров, следователей и адвокатов / А Халиков // Законность. -2003.-№ 7. -С. 23-25.

276. Холопов АВ. использование цифровых технологий фиксации информации при производстве следственных действий / АВ. Холопов // Вестник криминалистики. -2003.—№ 3(7). С. 102-114.

277. Черновол В. Использование результатов ОРД при расследовании нарушений авторских и смежных прав /В. Черновол // Законность. -2001. -№ 3. С. 35-39.

278. Чуркин А Оперативно-розыскные мероприятия в судебном следствии / А Чуркин // Российская юстиция.-1999.-№4.-С. 21.

279. Чуфаровский ЮБ. Опрос, как метод получения информации в оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов /ЮБ. Чуфаровский // Юрист. -1999. -№ 1. С. 22-24.

280. Шайкин А Личность взяткополучателя / А Шайкин // Законность. -2003. -№ 8. С. 34-37.

281. Шалумов M Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности и расследования уголовных дел / M Шалумов // Уголовное право. -2001. № 1. - С. 54-57.

282. Шаров А Есть у операции начало, негу операции конца/АШаров //Рос. газета -2003. -25 июн.

283. Шаров АБ. Кризис переходного возраста/АБ. Шаров //Рос. газета -2003. -2 апр.

284. Шагалов А. Использование в сыске специальных технических средств: правовые и организационные вопросы /А. Шагалов / Практика уголовного сыска Научно-практический сборник / Составитель А. Ваксян. -М., Лига Разум, 1999.-С. 198-215.

285. Шейфф С А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности / С А Шейфер // Государство и праю. -1994. -№ 1. С. 94-101.

286. Шишков С. Могут ли психологические и психиатрические заключения служить доказательствами / С. Шишков // Законность. -1997. -№ 7.-С. 4144.

287. Шкель Т. Дядя Степа коррупционер / Т. Шкель, А. Шаров // Рос. газета -2001. -22 нояб. - С. 1.

288. Шляхов АР. О Фоноскопической экспертизе / АР. Шляхов // Советская юстиция. -1984. № 24. -С. 23.

289. Экмекчи А.С. Судебно-психологическая экспертиза / А.С. Экмекчи // Советская юстиция. -1968. -№6.-С. 11.

290. Эминов В А Коррупционная преступность и борьба с ней / В А Эминов, СБ. Максимов, ИМ Мац-кевич // Электронный ресурс. М: 2002. - Режим доступа* hüpyvvww.jusWcxmtptíoahtml. Запт. с экрана

291. Яблоков НЛ Общемегодические проблемы оперативно-розыскной деятельности в борьбе с организованной преступностью / НЛ Яблоков // Вестник МГУ. Серия 11, Право. -1996. № 2. - С. 45-53.

292. Яблоков НЛ Оперативно-розыскные средства и приемы в методике расследования организованной преступной деятельности / НЛ Яблоков // Вестник МГУ. Серия 11, Праю. -2001. № 6. - С. 14-23.

293. Яни П «Подконтрольная» взятка / П Яни // Уголовное праю. -1998. № 2. - С. 29-32.

294. Яни ПС. «Взяпсаи бизнес»/ПС. Яни //Законодательство.-1998.-№ 6.-С.48-59.

295. Яни ПС. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ / П.С. Яни // Законодательство. -2001. № 6. - С. 24-32.

296. Яни. П В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии /П Яни //Российская юстиция. -2001. -№ 7. С. 41-46.

297. Ш. Материалы судебной практики

298. Дело№ 1-155-1998 // Архив Иркутского областного суда за 1998 г.

299. Дело № 1-189/91 // Архив Нижнекамского городского суда Татарской АССР за 1991 г.

300. Дело№ 1-298/96 // Архив Липецкого областного суда за 1996 г.

301. Дело№ 15-4791997 // Архив Верховного суда Республики Башкортостан за 1997 г.

302. Дело № 1-738 // Архив Узловского городского суда Тульской области за 1995 г.

303. Дело № 2/82-86 // Архив Оренбургского областного суда за 1986 г.

304. Дело № 2-/2002 // Архив Тюменского областного суда за2002 г.

305. Дело № 2-06/2001 // Архив Новосибирского областного суда за2001 г.

306. Дело №2-118-98 // Архив Челябинского областного суда за 1998 г.

307. Дело №2-119/98 // Архив Московского городскою суда за 1998 г.

308. Дело № 2-120.1998 //Архив Тверского областного суда за 1998 г.

309. Дело№2-120-1998// Архив Иркутского областного суда за 1998г.

310. Дело №2-120-1998 // Архив Иркутского областного суда за 1998г.

311. Дело № 2-126-99 // Архив Иркутского областного суда за2000 г.

312. Дело № 2-130/94 // Архив Саратовского областного суда за 1994 г.

313. Дело № 2-132(2000) //Архив Свердловского областного суда за 2000 г.

314. Дело №2-133// Архив Ростовского областного суда за 1996 г.

315. Дело № 2-1 -98 // Архив Читинского областного суда за 1998 г.

316. Дело №2-21/2001 // Архив Новосибирского областного суда за 2001 г.

317. Дело № 2-2191998 //Архив Иркутского областного суда за 1998 г.

318. Дело № 2-220/96 // Архив Санкт-Петербургского городского суда за 1996 г.

319. Дело № 2-2451999г. // Архив Свердловского областного суда за 1999 г.

320. Дело № 2-301-99// Архив Иркутского областного суда за 1999г.

321. Дело № 2-37/90 // Архив Хабаровского краевого суда за 1990 г.

322. Дело № 2-384/2000// Архив Московского городского суда за 2000 г.

323. Дело № 2-391-97 // Архив Пермского областного суда за 1997 г.

324. Дело № 2-43/96// Архив Московского городского суда за 1996 г.

325. Дело № 2-43/96// Архив Московского городского суда за 1996 г.

326. Дело № 2-447 // Архив Кемеровского областного суда за2001 г.

327. Дело №2453/98 // Архив Московского городского суда за 1998 г.

328. Дело№2-54// Архив Верховного суда Республики Марий Эл за 2001 г.

329. Дело № 2-55 //Архив Ленинградского областного суда за2000 г.

330. Дело № 2-60/2000// Архив Московского городского суда за 2000 г.

331. Дело № 2-91/99 // Архив Московского городского суда за 1999 г.

332. Дело№2-9-2001 // Архив Липецкого областного суда за2001 г.

333. Дело № УК-ПИОО-206 2001г. //Архив Верховного суда РФ за2001 г.

334. Дело в отношении А старшего инспектора на таможенном посту «Маркою» // Архив Приморского краевого суда за 1998 г.

335. Дело в отношении Д -заместителя начальника 3-го отдела оперативной службы и К заместителя начальника отдела налоговых проверок У ФСНП РФ по Красноярскому краю, а также Г. - посредника

336. Дело в отношении Е. главы администрации г.Октябрьска Самарской области // Архив Самарского областного суда 2002 г.

337. Дело в отношении 3. следователя СО Линейного ОВД станции Улан-Уде // Архив Верховного суда Республики Бурягая за 2001 г.

338. Дело в отношении И директора Ульяновского государственного предприятия «Авгопассервис» // Архив Ульяновского областного суда за 1994 г.

339. Дело в отношении К ведущего специалиста оперативной службы Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Владимирской области // Архив Владимирского областного суда за 2001 г.

340. Дело в отношении К командира отделения взвода ППС Нуримановского ЮВД и Г.- старшего инспектора отделения вневедомственной охраны при Нуриманском ЮВД Астраханской области // Архив Астраханского областного суда за 1997 г.

341. Дело в отношении К старшего следователя СО Великолукского ГОВД // Архив Псковского областного суда за 1997 г.

342. Дело в отношении Л начальника арендных отношений Красноярского Краевого комитета по управлению государственным имуществом Администрации красноярского края // Архив Красноярского краевого суда за2000 г.

343. Дело в отношении О. контролера-ревизора Контрольно ревизионного управления Минфина // Архив Калужского областного судаза2002 г.

344. Дело в отношении Р. доцента одной из кафедр Курганского государственного университета М и экспедитора // Архив Курганского областного суда за 1998 г.

345. Дело в отношении Р. следователя Калевальского ЮВД // Архив Верховного суда Республики Карелия за 1999 г.

346. Дело в отношении следователя К и младшего следователя К Засвияжского районного отдела внутренних дел г.Ульяновска// Архив Ульяновского областного суда за 1993 г.

Автор: Машков, Сергей Александрович
Город: Иркутск
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Раскрытие и расследование фактов взяточничества с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Машков, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Раскрытие и расследование фактов взяточничества с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Раскрытие и расследование фактов взяточничества с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Машков, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Раскрытие и расследование фактов взяточничества с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Раскрытие и расследование фактов взяточничества с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности»