АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Расследование преступлений группой следователей: проблемы правовой регламентации»
» На правах рукописи
УЛИЩЕНКО ИГОРЬ САБРИЕВИЧ
РАССЛЕДОВАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ГРУППОЙ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ
Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика, теория оперативно-розыскной деятельности; 12.00.11 - судоустройство, прокурорский надзор, адвокатура
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва, 1997
Работа выполнена в секторе проблем правосудия Института государс и права Российской Академии наук.
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор А.М.ЛАРИН.
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Н.А.ЯКУБОВИЧ кандидат юридический наук, заслуженный юрист России, почетный работник прокуратуры Г.И.СКАРЕДОВ
Ведущая организация: Московская Государственная Юридическая Академия.
Защита состоится " 11 " июня 1997г. в " 10 " часов на засе; нии диссертационного совета Д.002.09.01 Института государства права Российской Академии наук по адресу: 119841, г.Москва, ул.31 менка, д.10.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института гос дарства и права Российской Академии наук.
Автореферат разослан "_" _ 1997г.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук
Сюкияйнен JI.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы и новизна исследования. Успешная борьба с преступностью невозможна без постоянного совершенствования организационных форм этой деятельности. Особо актуальна эта задача сейчас, когда политическая, экономическая и криминальная ситуация в стране требует коренного преобразования всего правоохранительного механизма и, в частности, предварительного расследования.
Происходящие в стране глубокие изменения в хозяйственной и финансовой деятельности, либерализация экономических отношений вызвали не только ожидаемые позитивные перемены, но и непланируемые негативные последствия. На общем фоне осложнения криминальной обстановки все больший удельный вес имеют убийства по политическим и корыстным мотивам, террористические акты, захваты заложников.
Расследование таких преступлений, как правило, не под силу одному следователю и на практике вот уже более пяти десятилетий поручается специально создаваемым группам (бригадам).
В диссертации по-новому освещен ряд проблем этого метода расследования: основания и процессуальные формы поручения предварительного следствия нескольким следователям, особенности статуса следователей в составе группы и их правоотношения, специфика прокурорского надзора.
В литературе нет единства терминологии. Так А.А.Герасун, ссылаясь на Толковый словарь русского языка под редакцией Д.Н.Ушакова, где "группа" определяется как объединение нескольких лиц для каких-либо общих занятий, а "бригада" как коллектив, выполняющий определенное производственное задание, отстаивал преимущество наз-
вания "бригада следователей".1 В свою очередь Л.М.Карнеева И.С.Галкин употребляли термин "группа следователей".2
Соглашаясь с А.А.Герасуном, А.А.Эйсман писал, что наименован* "следственная бригада" взято из обиходного языка практики , а в за коне употребляется выражение "поручение расследования дела несколь ким следователям."3 Удобство термина "следственная бригада А.А.Эйсман обосновывал еще и тем, что он четко отличается от терми на "следственно-оперативная группа", который "присвоен" совсем ино му организационному формированию.
В предлагаемой работе для обозначения коллектива, которому поручается расследование, автор использует оба термина - и "группа", и "бригада" следователей. Полагаем, что термин "бригадный метод' также имеет право на употребление в научной литературе для обозначения способа расследования преступлений группой следователей.
С момента первого официального упоминания в 1952г. в приказе Прокурора СССР и до наших дней проблемы группового расследования вызывают споры в специальной литературе. В разное время к ним обращались такие ученые и практики, как Т.К.Арзуманян, В.И.Беджашев, Б.А.Викторов, Л.Н.Викторова, Р.Галванс, И.С.Галкин, Б.С.Гришин, Н.И.Гуковская, А.Я.Дубинский, И.Н.Зыков, И.Б.Каганович,
1Герасун A.A. Бригадный метод расследования в советском уголовном процессе. Автореф.дисс. канд. юр.наук. 1968, С.6.
2Карнеева JI.M., Галкин И.С. Расследование преступлений группой следователей. М. , 1965.
3Эйсман A.A. Проблема процессуальной регламентации деятельности следственных бригад // Вопросы совершенствования предварительного следствия. Вып.7. Спб. 1992. С.107.
Д.С.Карев, Л.М.Карнеева, З.Коновалов, Ф.Кудрин, П.Кузьмин, А.М.Ларин, М.Я.Розенталь, А.Рощин, Н.М.Савгирова, Л.А.Соя-Серко, В.А.Стремовский, А.А.Тарасов, А.И.Фролова, С.И.Цветков, И.Шкорба-тов, А.А.Эйсман и др.
К настоящему времени з науке уголовного процесса достаточно полно освещены организационно-криминалистические и тактико-психологические проблемы группового расследования. Вместе с тем, основания поручения предварительного следствия группе следователей, процессуальная форма создания и изменения следственных бригад, распределение полномочий между руководителем группы и ее членами и некоторые другие важные процессуальные вопросы группового расследования не получили достаточного ссзещения з литературе и а законе.
Усложнение з 1970-1990 годах расследуемых преступлений и недостаточная регламентация разъединения сложных и больших по объему уголовных дел привели к разбуханию следственных производств и работающих по ним следственных групп. 3 их работе обнаружились такие устойчивые негативные явления, как затягивание предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей, снижение качества расследования. Практика последних лет еще более выявила недостатки деятельности следственных бригад большого состава. Особенно это касается размывания ответственности за результаты расследования в целом, за принятие связанных с этой деятельностью решений, ограничивающих права граждан (предъявление обвинения, заключение под стражу и т.д.). Последнее делает их удобным инструментом з борьбе за различные ведомственные и политические интересы.
Завершаемые ныне разработка и обсуждение нового Уголовно-процессуального кодекса РФ требуют активизации исследований проблем группового расследования. Оно должно быть четко регла-
- £ -
квитировано законом. Этс позволит не только нейтрализовать егс негативные стороны, не и исключит возможность какого-либо манипулирования следствием.
Цель исследования состоит е том. чтобь: не основе накопление опыта группового расследования рассмотреть Еопрось:, не нашедш должного разрешения е законодательстве и i практике , предложи возможные пути кг: разрешения. Вникание соискателя привлекают след ющие проблемы: непосредственность t собирании у проверке доказ тельстЕ руководителем и членами следственной группы; проиессуальн! статус руководителя группы к егс правоотношения с другими ее член; «и; границы самостоятельности последних; устранение обезлички у соответственно, снижения процессуальной ответственности sí закз>-ность к результаты группового расследоьания; контроль зе работе следователей со стороны руководителя бригады; прокурорский надзо за расследованием, порученным нескольким следователям; сроки пред варительного следствия и содержания обвиняемы?: под стражей при бри ггдном расследовании.
С этой целью проведен анализ действующих правовых положений с бригадном расследовании и практикуемых организационных форм егс ведения. Предложены рекомендации пс совершенствованию процессуально! регламентации деятельности следственных бригад.
Методика исследования. Автором использованы методы исторического, системного, логического анализа, сравнительно-правовой метод.
В аспекте исследуемых проблем изучено прежнее законодательство Союза ССР к союзных республик, приказы и инструкции Генерального
прокурора РФ, Министров внутренних дел СССР и РФ, иные ведомственные нормативные акты. Проанализирована специальная литература по широкому кругу вопросов уголовного процесса, труды по философии и социальной психологии. Кроме того автором использованы знания и опыт десяти лет работы в органах прокуратуры на должностях следователя и прокурора.
Основные положения, выносимые на защиту: - основаниями поручения предварительного следствия группе следователей служат сложность дела, его большой объем или особая общественная значимость;
- право образования следственных групп должно принадлежать прокурору и начальнику следственного подразделения;
- следователь должен быть наделен правом инициативы на создание следственной группы по находящемуся в его производстве уголовному делу. Эта инициатива реализуется в виде ходатайства и адресуется прокурору или руководителю следственного подразделения;
- отказ прокурора или начальника следственного подразделения создать группу следователей может быть обжалован соответственно вышестоящему или надзирающему прокурору;
- право формирования следственных групп из следователей различных ведомств и назначения руководителя группы должно принадлежать исключительно прокурору, надзирающему за следственным подразделением, следователь которого принимает дело к своему производству;
- решение о создании следственной группы должно принимать форму постановления, с указанием следователя-руководителя группы, которому поручено расследование, и всех других следователей;
- уголовное дело принимает к производству только руководитель группы. В постановлении о принятии дела к производству он также ука-
зывает всех следователей, включенных в бригаду;
- все изменения в составе группы должны оформляться соответствуют^ ми постановлениями;
- постановления о создании следственной группы и о включении в е состав новых членов должны объявляться подозреваемому, обвиняемо му, защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому от ветчику и их представителям, с разъяснением им права на отвод лю бого следователя из состава группы;
- чрезмерный объем должен служить одним из оснований разделение (разъединения) уголовных дел;
- к компетенции руководителя относятся; а) организация работь следственной группы; б) руководство действиями других следователей; в) разрешение ходатайств; г) составление обвинительного заключения; д) частичное или полное прекращение уголовного дела;
- задержание в качестве обвиняемого, привлечение к уголовной ответственности и избрание мер пресечения могут быть произведены членом группы только в исключительных случаях при невозможности выполнения этих действий лично руководителем группы, с немедленным его уведомлением;
- руководитель должен обладать правом изменения и отмены реиений, принятых членами группы.
Практическая значимость работы. Выводы и предложения, изложенные в диссертации могут быть использованы в правоприменительной практике органов предварительного следствия, в преподавании уголовного процесса и криминалистики, а также в законотворческом процес-
се.
Апробация работы. Основные положения диссертации опубликованы з зиде статей.
Структура и содержание работы обусловлены тематикой и целью исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.
В введении обоснован зыбор темы, ее актуальность, научное и практическое значение, определены цель и задачи исследования.
3 первой главе "История и современное состояние научной разработки проблемы' прослежен путь развития бригадного метода в советском уголовном процессе с момента его появления до середины 90-х годов. В историческом аспекте проанализирована литература по теме, а также накопленный законодательством Союза СС? и союзных республик, ведомственными правовыми актами опыт правовой регламентации расследования преступлений группой следователей.
Зригадное расследование в советском уголовном процессе возникло з середине 40-х годов и было обусловлено появлением сложных и объемных уголовных дел, расследование которых не под силу одному следователю. Отсутствие четкого определения в законодательстве и директивных документах вызывало различное понимание разными авторами сути бригадного расследования: от работы по делу только следователей (Т.М.Арзуманян, 3.А.Зикторов) до включения в группу оперативных работников милиции и даже специалистов других зедомстз (И.Н.Зыков). Впервые отдельные процессуальные вопросы применения
бригадного расследования были рассмотрены Б .Л. Викторовым . "- Ок сфор мулироБал понятие оснований группового расследования - сложность большой объем уголовных дел, указал не необходимость принятия дел к производству одни* следователем, придания процессуальной форм] решению о создании бригады, процессуальной регламентации распределения полномочий между руководителем и членами группы, поставив вопрос о возложении персональной ответственности за расследование I целом на руководителя бригады, отметил потребность закрепления е новом законодательстве порядка разрешения разногласий между руководителем и членами бригады, недопустимость участия надзирающих прокуроров в группе б роли рядовых следователей.
С закреплением в новом уголовно-процессуальном законодательстве 1959-1961гг. групповое расследование перешло кг чисто организационной фэрмь: ведения следствия в процессуальную. Е УПК РСФСР создание к деятельность следственных групп были урегулированы ч.З ст.129 (начало производства предварительного следствия): "В случае сложности дела или его большого объема предварительное следствие может быть поручено нескольким следователям. Об этом указывается б постановлении о возбуждении уголовного дела или выносится отдельное постановление. Один из следователей приникает дело к своему производству и руководит действиями других следователей. В этом случае подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику при разъяснении права на отвод объявляется весь состаЕ следователей."
Сравнительный анализ ч.З ст.129 УПК РСФСР и соответствующих
:Викторов Б.А. Бригадный метод расследования и некоторые процессуальные вопросы. Соц.законность, 1958, К 8, С.57-59.
норм з ходехсах других союзных республик позволил выделить различия: а) сужающие сферу применения и правовую регламентацию группового расследования: ст. 119 УПК УССР приводит в качестве оснований группового расследования только сложность дела, а круг участников процесса, которым необходимо объявлять состав группы, ограничивает одним обвиняемым; 5) уточняющие: ч.5 ст.113 УПК Узбекской ССР называет лицо правомочное на создание группы - прокурор, который выносит постановление о возбуждении дела; ст.148 УПК Литовской ССР и ст.119 УПК УССР в части особого выделения субъекта, который соотэетстзенно "назначается руководителем группы" и "назначается старшим". Также ст.148 Литвы обозначила коллектив следователей, работающих по одному уголовному делу, термином "группа".
Правовое закрепление повысило интерес к групповому расследованию ученых-юристов и практиков. 3 начале 50-х годов на значение бригадного метода неоднохратно обращалось знимание з директивных документах Прохуратуры СССР и прокуратур союзных республик.
Тема бригадного расследования получила развитие в юридической литературе. Я.В.Каганович поставил вопрос о праве следователя инициировать создание следственной группы по находящемуся в его производстве делу. И.Рощин и А.Шкорбатов писали о распределении обязанностей знутри группы. И.С.Галкин и Л.М.Карнеева исследовали признаки сложности и большого объема уголовных дел, показали трудности группового расследования, его преимущества, обратили знимание на зажность обмена информацией знутри группы и возможность ее расформирования до окончания расследования, обобщили практику создания и
деятельности объединенных (смешанных) групп, включающих следоват! лей прокуратуры, КООП и КГБ, вывели и раскрыли организационнь принципы деятельности следственной группы: своевременность ее со; дания; правильный подбор состава; повседневное планирование работы организация обмена информацией внутри группы и координация работы преемственность в расследовании.
А.К.Ларин показал взаимозависимость количества членов группы : срока, е течение которого необходимо закончить расследование, поставил вопрос о целесообразности формирования постоянных следственных групп для расследования сложных дел, указал на прямую сеяз! между возникновением "дел-гигантов", приводящих к медлительное^ расследования и судебного разбирательства, следственным и судебным ошибкам, и процессуальным положением руководителя группы.
А.А.Герасун дал понятие бригадного расследования как согласованной деятельности нескольких следователей, руководимых одним из них (принявшим дело к своему производству), обеспечивающей рациональную организацию одновременной работы в целях быстрого, полного и всестороннего расследования сложного и трудоемкого уголовного дела, и принятия мер по предупреждению преступлений; выделил основные вопросы прокурорского надзора при групповом расследовании.
В науке уголовного процесса сложилось два взгляда на пути решения проблем группового расследования, связанных с разбуханием уголовных дел и следственных групп. Первый заключался в приближении правовой регламентации к сложившимся на практике организационным формам ведения бригадного следствия. Наиболее полное отражение зта позиция нашла в защищенной в 1990 году А.А.Тарасовым кандидатской диссертации " Процессуальные и тактико-психологические проблемы рассследования группой следователей". Им поддержаны и дополнительно
аргументированы предложения о целесообразности распространения на руководителя следственной группы полномочий, аналогичных полномочиям начальника следственного отдела (ст.127-1 УПК РСФСР), и выдвинута идея закрепления в законе правила о принятии каждым следователем-членом группы к своему производству той части уголовного дела, работа по которому ему поручена. Схожие позиции заняли авторы зы-шедшего в 1991 году методического пособия "Организация и планирование деятельности следственных бригад."
Иной путь решения проблем бригадного расследования предложил А.М.Ларин. Он отметил, что разрастание следственного производства делает невозможным для руководителя не только непосредственное собирание доказательств, но и их итоговую оценку. К тому же коллективный метод работы с доказательствами неприемлем для суда. Если руководитель группы, работающий по делу длительное время, не смог с ним разобраться звиду его большого объема, то вряд ли это можно ожидать от судьи в процессе судебного разбирательства. А.М.Ларин предложил рассматривать чрезмерный объем производства з качестве одного из оснований разъединения уголовных дел. Им же предложено закрепить право выносить постановление о привлечении в качестве обвиняемого и составлять обвинительное заключение только за руководителем группы.
Во второй главе рассмотрены понятие и зиды оснований поручения предварительного следствия группе следователей, условия обязательности и своевременности создания следственных групп, процессуальная форма решений о их создании и изменении, проблемы их количественного состава, анализируются различные теоретические взгляды и положения по этим вопросам. Исследован круг обстоятельств, требующих проведения следствия бригадным методом, рассмотрен вопрос о содержании
понятий сложности и большого объема, обоснована потребность включе ния е законодательство еще одного основания, группового расследове ния - особой общественной значимости дела.
Основаниями поручения предварительного следствия нескольки: следователям выступают определенные свойства дела, обуславливают™ целесообразность проведения по нему группового расследования: большое количество подлежащих одновременной проверке версий, эпизодо! преступной деятельности; необходимость проведения следствия на территориально-разобщенных объектах и т.д. Законодатель свел все приведенные свойства уголовных дел к двум понятиям: "сложность" к "большой объем" (ч.З ст.129 УПК РСФСР). Эти понятия схожи, поскольку требуют проведения большего количества следственных действий по делу, чем может произвести один следователь в установленный законом срок. Различия между ними следует искать в причинах необходимости столь большого количества следственных действий.
Большими по объему следует признавать дела, объем которых определяется, как правило, объективными признаками самого преступления (многоэпизодность, множество предполагаемых участников преступной деятельности и др.). К сложным относятся дела, требующие поиска недостающей информации по различным конкурирующим направлениям.
Сложность дела влечет увеличение следственного производства к потому выступает как бы более общим по отношению к "большому объему" понятием. Однако "большой объем", как основание группового расследования возможен и сам по себе, помимо сложности дела. Это обуславливает потребность совместного употребления этих понятий в правовой норме.
На практике встречаются случаи необходимости окончания расследования в сжатые сроки ввиду его особой общественной значимости.
это свойство уголовных дел также должно быть закреплено в законе Е качестве основания проведения по „и. группового расследования.
В этой же главе рассмотрены обязательность и своевременность создания следственных групп при возбуждении уголовного дела, а так- при переходе от единоличного к групповому расследованию, показано несоответствие этим требованиям действующего законодательства, Даны конкретные предложения по его модификации.
Обязательность создания следственных групп при наличии к току оснований диктуется задачами быстрого и полного раскрытия преступлений (ст.2 УПК) и принятия к этому всех предусмотренных законом мер (ст.З УПК).
По действующему законодательству решение о поручении расследования группе следователей всецело зависит от усмотрения правомочного лица. Отсутствие четкой правовой регламентации, субъективизм зачастую приводят к неоправданной задержке с созданием следственных групп, неправильному определению количественного и качественного их состава. Оптимальный закон должен предусмотреть такую последовательность действий заинтересованных лиц, которая бы исключала любую возможность волокиты с принятием указанного решения.
Автором исследован круг лиц, которые по службе имеют возможность (или должны, ознакомиться с делом и составить суждение по вопросу о необходимости проведения по нему группового расследования: прокурор, начальник следственного отдела, следователь. Отмечена потребность наделения этих лиц правом совершения соответствующих действий: для лиц, правомочных на создание следственных групп (прокуроров, начальников следственных отделов) - вынесение соответствующих постановлений, для следователей - письменное обращение по этому поводу к правомочному лицу.
Рассмотрен вопрос о праве формирования смешанных групп (cocti ящих из следователей органов разного уровня и разных ведомств Сделан вывод, что право формировать группу следователей одного в( домства, но из органов разных уровней и назначать pyKOBOflHTej группы принадлежит начальнику вышестоящего следственного органа и! надзирающему за ним прокурору. Право формирования следственно группы из следователей разных ведомств и , соответственно, назначе ния руководителя группы должно принадлежать исключительно прокуро ру, надзирающему за следственным подразделением, следователь кото poro принимает дело к своему производству.
Автором предложена форма инициативы о создании группы для следователя, имеющего дело в производстве, рассмотрен вопрос о необходимости принятия руководителем группы дела к своему производству независимо от его участия в предыдущем расследовании, критически рассмотрены позиции авторов, предложивших, чтобы дело принимал к производству каждый член группы в части порученного ему участка расследования.
Поручить расследование группе следователей и вынести соответствующее постановление правомочны прокурор и начальник следственного отдела. Следователь такими полномочиями не обладает. Наиболее приемлемой процессуальной формой инициативы следователя в проведении по находящемуся в его производстве уголовному делу группового расследования будет вынесение им мотивированного постановления о возбуждении соответствующего ходатайства. Оно должно адресоваться непосредственно руководителю следственного подразделения и содержать помимо обычных реквизитов указания на основание группового расследования, конкретные признаки сложности и большого объема, обоснование необходимого количественного состава группы. Обязателен к нему
план предстоящего следствия.
Инициатива создания следственной группы по делу, исходящая сверху, по правовой природе представляет собой указание. Безусловна обязательность его письменной формы.
Автором обоснована необходимость принятия руководителем группы дела к своему производству и вынесения соответствующего постановления во всех случаях независимо от его участия в расследовании до возложения на него соответствующих полномочий. Это связано с потребностью отражения в деле наступления важных юридических последствий: получения руководителем группы дополнительных, не предусмотренных ст.127 УПК полномочий по руководству другими следователями и возложения на него ответственности за все следствие в целом.
Автором рассмотрены основания и виды изменений в составе группы, обоснована необходимость процессуальной формы этих изменений. Причины изменения состава следственных групп могут заключаться в необходимости разъединения дел, включения следователей других ведомств, заболевания членов группы, командировок и др. Можно выделить несколько видов изменений состава следственных бригад: увеличение, сокращение, расформирование (оставление дела в производстве одного следователя), замена руководителя либо членов группы. Все они сводятся к двум моментам: к включению новых членов в состав бригады и выведению из него отдельных следователей.
Автор обосновывает необходимость процессуальной формы любого изменения состава бригады, поскольку это влечет правовые последствия для большинства участников процесса. При включении е группу новых следователей они получают право производить по делу следственные действия, руководитель - поручать им эти действия, другие участники процесса - заявлять отводы (ч.З ст.129 УПК). Уменьшение
численности состава следственной группы приводит к снижению coi купной производительности труда, что затрагивает интересы pyxoBoj теля, персонально ответственного за успех расследования.
Решение об изменении состава группы принимает лицо, ее созда шее, з форме постановления. Руководитель должен иметь право мотив рованно ходатайствовать как об увеличении численности состава гру пы, так и о ее сокращении.
Соискателем исследованы проблемы разрастания следственных пр< изводств, высказаны рекомендации о их допустимых объемах и предел; количественного состава бригад.
Оптимальным является количество, обеспечивающее нормально нагрузку всех членов группы в процессе работы при соблюдении пре дусмотренных законом сроков расследования.
Автор подвергает критике существующую практику преодолени проблем разрастания следственных производств путем увеличения чис ленности состава следственных групп. При этом он исходит из следующих положений:
а) расследование дела есть процесс ретроспективного познания, цель которого получить объективное представление об исследуемых событиях ;
б) указанное представление не может быть коллективным. Оно всегда индивидуально;
в) таким образом, субъект доказывания при бригадном расследовании, как и при обычном, единоличен.
Соответственно, допустимый объем конечного производства по делу должен поддаваться непосредственному анализу и оценке одного лица - руководителя группы. Объем находящегося в производстве уголовного дела должен позволять производить промежуточную оценку доказа-
тельстЕ, направленную на определение направлений дальнейшего расследования. Е противном случае следствие становится неуправляемым, а громоздкость окончательного производства не позволяет объективно разобраться с ним в последующем прокурору и судье, как правиле заранее незнакомым с собранными по делу доказательствами.
Специалисты по теории управления считают, что в ситуациях, подобных руководству следственной группы, число руководимых не должно превышать пяти-шести человек.
В третьей главе "Распределение полномочий внутри группы" проанализированы правовые нормы и точки зрения ученых по этому вопросу, обоснованы конкретные предложения по распределению обязанностей между руководителем группы и ее членами.
Цель распределения полномочий внутри группы - исключение дублирования в осуществлении необходимого объема следственной деятельности . Это возможно только путем ограничения членов группы в правах по отношению друг к другу и руководителю.
Автором выделено два направления распределения полномочий внутри группы: "горизонтальное и "вертикальное". Первое требует закрепления за каждым из членов группы определенных участков расследования. Второе должно разграничивать полномочия рядовых членов группы у. руководителя. В его основе лежат особенности процессуального к фактического положения следователя - члена группы по сравнению с положением следователя, единолично расследующего дело: а, выполнение им следственных действий по делу, которое не находится в его производстве, соответственно отсутствие у него персональной ответственности за успешность расследования в целом; б) информированность только о части расследования; в) ограничение процессуальной
самостоятельности, поскольку его действиями руководит другой еле, ватель.
Определен круг действий, направленных на установление обстс тельств дела; обоснованы пределы полномочий членов группы в соби£ нии доказательств, и исключительные полномочия руководителя привлечение в качестве обвиняемого и составление обвинительно заключения.
Круг действий, направленных на установление обстоятельств д ла, включает собирание и оценку доказательств, привлечение в к; честве обвиняемого, составление обвинительного заключения.
Руководитель группы вправе поручать следователю работу по сс биранию доказательств в виде отдельных следственных действий и са мостоятельного исследования целых эпизодов или направлений преступ ной деятельности.
При выполнении следователем отдельных следственных действи: выносить постановления (о производстве обысков, выемок, экспертиз ; т.д.) должен руководитель группы.
Принимая решение о привлечении в качестве обвиняемого, необходимо исходить не только из наличия достаточных процессуальных оснований, но и своевременности предъявления обвинения. То и другое требует информации по всему делу и потому должно являться прерогативой руководителя группы.
Предъявление обвинения членом группы допустимо з исключительных случаях при невозможности выполнения этого действия руководителем .
Составление обвинительного заключения ло делу гзязано с признанием предварительного следствия законченным, а собранных доказательств достаточными для направления дела з суд. Решение об этом
требует владения всей информацией по делу и может относится только к компетенции руководителя группы. Автором обвинительного заключения также должен быть только следователь-руководитель.
Рассмотрены полномочия членов группы, связанные с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, устранением причин и условий, способствовавших совершению преступления, признанием гражданским истцом и гражданским ответчиком.
Автором отмечено, что решение о прекращении уголовного дела в целом требует выводов о полной исследованности его обстоятельств по всем направлениям и потому может быть принято только руководителем группы. Наделение члена группы правом прекращать уголовное преследование в отношении лица, привлеченного руководителем в качестве обвиняемого, означало бы предоставление ему полномочий ревизовать решения руководителя, что недопустимо.
Компетенция члена группы по зыявлению причин и условий, способствовавших совершению преступления, может быть ограничена только отведенным ему участком расследования. Наделение его правом внесения соответствующих преставлений нецелесообразно. Ограниченность информации может помешать объективно установить действительные причины и условия совершения преступления и определить орган, способный наиболее эффективно предпринять необходимые меры. Сменяемость членов группы, перевод их на другие участки работы затрудняют эффективный контроль за исполнением представления.
Автор обосновывает право каждого члена группы в рамках порученного ему участка расследования, уведомлять заинтересованных субъектов о праве на иск и выносить постановления о признании гражданским истцом и гражданским ответчиком.
Рассмотрены пределы компетенции членов группы при избрании об-
виняемому (подозреваемому) мер пресечения, ознакомлении участии процесса с .материалами дела.
Автор считает, что полномочия на задержание лица в качес подозреваемого, избрание обвиняемому (подозреваемому) мер пресе' ния, аналогично решениям о привлечении в качестве обвиняемого с( тавляют компетенцию руководителя группы. Решения об этом чл( группы допустимы в исключительных случаях при невозможности прт тия их лично руководителем, с немедленным его уведомлением.
Автор обосновывает право руководителя поручать ознакомление материалами дела обвиняемого и других участников процесса любо члену группы. При этом разрешать ходатайства должен исключитель руководитель.
В четвертой главе рассмотрены проблемы прокурорского надзо] за групповым расследованием, проанализированы их причины и предлс жены конкретные пути их устранения.
Трудности прокурорского надзора с этой сфере обусловлены ело» ностью структуры бригады, распределением функций между руководите лем и ее членами, наличием нескольких исполнителей, действующи подчас в разных регионах.
Практика бригадного расследования придает определенную специ фику прокурорскому надзору.
Несвойственные для обычного расследования элементы прокурорского надзора проявляются в необходимости:
а) рассмотрения ходатайств следователей о создании по находящимся в их производстве делам следственных групп и вопросов о частичном или полном их расформировании;
б) наблюдения за своевременным объявлением обвиняемому, подозреваемому, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику
постановления с создании группы следователей, соблюдением требований с вынесении постановлений по делу надлежащим должностным лицом;
е разрешения, противоречий между членами группы к ее руководителем •
г' распределения полномочий между прокурором, надзирающим зе следователе.1'., которому поручено расследование дела, и прокурором, не территории которого выполняются следственные действия.
Е заключении предлагаются сформулированные агтором нормы пс регламентации группового расследования.
СТАТЬЯ 1. Основания и порядок создания, изменения и расформирования следственных групп
Для расследования дег, сложных, большого объема или особой общественной значимости прокурор или начальник следственного отдела кокет создать группу следователей (следственную группу). Об этом указывается е постановлении с возбуждении дела или выносится отдельное постановление. Группа из следователей различных органоЕ предварительного следствия создается постановлением прокурора.
В постановлении с создании следственной группы указывается ее руководитель, которому поручено принять депо к производству, к все Еключенные е нее следователи.
Изменение состава и расформирование группы производится постановлением лица, ее создавшего.
СостаЕ следственной группы, а также решения о включении е нее новых членов должны быть объявлены подозреваемому, обвиняемому, защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям, что удостоверяется специальным протоколом, либо
подписями участников процесса на соответствующем постановлении. : этом разъясняется право на отвод любого следователя из сост; группы.
СТАТЬЯ 2. Полномочия руководителя следственной группы.
Руководитель следственной группы принимает уголовное дело своему производству, организует работу следственной группы, руков! дит действиями других следователей. Его поручения и указания д. них обязательны.
Поручения и указания руководителя могут быть обжалованы прок} рору. Это не приостанавливает их исполнения.
Задержание в качестве подозреваемого, привлечение х уголовно ответственности, избрание мер пресечения, соединение и выделени дел, возбуждение ходатайств о продлении процессуальных сроков, вне сение представлений об устранении причин и условий, способствовав ших совершению преступления, рассмотрение ходатайств, прекращени дела з целом или его части, направление дела прокурору с обвинительным заключением, приостановление или возобновление производств« по делу производится только руководителем группы.
Задержание в качестве подозреваемого, привлечение х уголовно? ответственности и избрание мер пресечения могут быть лроизведень членом группы только з исключительных случаях при невозможности выполнения этих действий лично руководителем группы, с немедленным его уведомлением.
Руководитель группы зправе изменить и отменить решения, принятые членами группы.
Решения руководителя группы могут быть обжалованы прокурору.
Основные положения диссертации опубликованы автором в следующих работах:
1. Следственные артели хорошо бы разукрупнить. Юридический вестник 1996г. N 25. С.6.
2. Еще раз о следственных артелях. Юридический вестник 1997г. и 8. С.7.
