Разбой как форма хищения чужого имущества

Казанков, Владимир Юрьевич

Разбой как форма хищения чужого имуществатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Разбой как форма хищения чужого имущества»

На правах рукописи

Казанков Владимир Юрьевич

РАЗБОЙ КАК ФОРМА ХИЩЕНИЯ

ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА (УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ)

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2006

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Мельниченко Алеся Борисовна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Пинкевнч Татьяна Валентиновна, кандидат юридических наук, Никольская Любовь Ивановна

Ведущая организация:

Ростовский филиал Российской Таможенной академии

Защита состоится 21 июля 2006 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д. 203.011.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата Юридических наук при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 20 июня 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного

совета

А.Б. Мельниченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Криминогенная ситуация в России по-прежнему остается чрезвычайно сложной. Это хорошо видно по структуре корыстной преступности. Так, по данным МВД РФ среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации в 2005 г., более половины (55,7 %) составляют хищения чужого имущества. Среди преступлений против собственности наиболее тяжким является разбой, за совершение которого по ч. 4 ст. 162 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до 15 лет. Численность совершаемых разбоев остается значительной. Так, в 2002 г. в России было совершено 47052 разбойных нападений, в 2003 г. - 48673, в 2004 г. - 55448, в 2005 г.- 63671. На Северном Кавказе ситуация также напряженная. Так, в Ростовской области в 2002 г. было совершено 1061 разбоев, в 2003 г. - 1160, в 2004 г. - 1130, в 2005 г.- 1345. Есть основания полагать, что и в обозримом будущем положение вряд ли изменится к лучшему.

Свою специфику в преступления против собственности внесли происшедшие в последние годы изменения в социально-экономических отношениях в России. В этом смысле разбойные нападения характеризуются тем, что чаще при их совершении используется огнестрельное оружие, заметен рост разбоев, совершаемых при соучастии в разных формах, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Наряду с этим исследуемое нами общественно опасное деяние против собственности, как показывает практика, характеризуются высокой латентностью, отличается тенденцией «омолаживания». Такое положение свидетельствует о том, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению, расследованию и наказанию виновных в совершении разбойных нападений не приносят положительного результата.

Все это обусловливает необходимость дополнительного изучения состояния законодательного регулирования состава данного преступления и ответственности за его совершение, совершенствования соответствующей правоприменительной практики. В этой связи следует отметить, что УК РФ 1996 г. существенно видоизменил регулирование вопросов, связанных с хищением собственности. Так, в отличие от предшествующего уголовного закона все формы собственности имеют равный правовой статус, что вытекает из ст. 8 Конституции Российской Федерации (например, в УК РСФСР 1960 г. регулировался разбой с целью завладения отдельно государственной собственности - ст. 91 и отдельно личной собственности граждан — ст. 146). В действующем уголовном законе отношение законодателя к данной группе преступлений видно из расположения главы 21 Уголовного кодекса РФ, которая расположена сразу за разделом о преступлениях против личности. Согласно современному пред-

ставленшо о системе социальных ценностей право собственности расценивается как важнейшее из социальных благ личности, следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, также посягательствами на личность. А в случае с разбоем эти две социальные ценности терпят ущерб одновременно.

Однако несмотря на определенное улучшение нормативно-правового регулирования составов хищения чужого имущества как преступных посягательств против собственности и разъяснения суда высшей инстанции, в следственной и судебной практике возникает немало спорных вопросов, связанных, в частности, с отграничением разбоя от смежных составов преступлений, и прежде всего от грабежа и вымогательства, применением квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков разбоя, что также требует научного осмысления. Нередко ученые, органы предварительного следствия, прокуратуры и суда по-разному трактуют законодательные положения и тем более их применение к конкретным ситуациям. Достаточно сказать, например, что нет единого мнения о содержании объективной стороны разбоя и, в первую очередь, понятии «нападение». Разноречиво толкуется вопрос, связанный с квалификацией разбойного нападения, в процессе которого причиняется тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Имеются вопросы по соотношению санкций за основной, квалифицированный и особо квалифицированный составы разбоя, и к тому, что составляет предмет разбоя и т.д. Особенно актуально эти вопросы встали в связи с изменениями в уголовном законодательстве (Федеральный закон от 8 декабря 2003 г.), в том числе по составу разбоя - ряд законодательных новелл вызывает неоднозначные оценки.

По мнению диссертанта, все это вызывает необходимость дополнительного уголовно-правового анализа проблемы борьбы с разбоем как видом преступного посягательства против собственности, определения и уточнения ряда правовых понятий, уяснения особенностей квалификации разбоя и его разграничения с другими социально однородными деяниями. Указанные обстоятельства во многом обусловили обращение диссертанта к выбору темы диссертационного исследования, его практическую и научную актуальность.

Степень разработанности темы исследования. Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов хищения собственности отражены в научных трудах таких правоведов, как H.A. Беляев, Г.И. Волков, Л.Д. Гаухман, А.И. Гуров, И.М. Гальперин, П.С. Дагель, С.И. Дементьев, А.И. Долгова, С.Л. Елисеев, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, С.Г. Келина, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, A.A. Малиновский, В.Д. Менынагин, Г.М. Миньковский, A.C. Михлин, A.B. Наумов, A.A. Пионтковский, А.Н. Тарбагаев, П.А. Фефелов, М.Д. Шаргородский и др. Изложен-

ные в этих работах научные воззрения послужили концептуальной и методологической основой диссертационного исследования.

Различные аспекты разбоя нашли отражение в ряде достаточно объемных и фундаментальных работ как прошлого, так и настоящего времени, посвященных уголовно-правовым аспектам преступлений против собственности, среди которых следует выделить труды Л.С. Кардавы, А.И. Бойцова, В.А. Владимирова, Л.Д. Гаухмана, В.В. Мальцева, Б.В. Волженкина, С.М. Кочои, Э.С. Тенчова, Р.Д. Шарапова, П.С. Яни, НА Лопашенко и др.

Вопросы уголовно-правового регулирования разбоя стали предметом ряда диссертационных исследований, среди которых кандидатские диссертации K.M. Гурба-нязовой, A.M. Ивахненко, А.Х. Юнусова, В.И. Коваленко, И.Г. Барсуковой и др.

Вместе с тем в научной юридической литературе отсутствуют монографические работы по комплексному исследованию уголовно-правовых аспектов разбоя как вида преступного посягательства против собственности, в которых учитывались бы социально-экономические реалии в современной России, которые, как известно, претерпели кардинальные изменения, а также научные работы, обобщающие соответствующую следственную и судебную практику последних лет, где наличествует немало противоречий, что снижает эффективность принимаемых мер борьбы с разбойными нападениями. Недостаточное освещение, на взгляд автора, находят также историко-правовые вопросы развития разбоя как состава преступления в российском законодательстве. Явно недостаточно освещены вопросы соотношения умысла и неосторожности в процессе применения насилия при разбое и ряд других вопросов. В настоящей диссертации предпринята попытка определенным образом восполнить этот и указанные выше пробелы.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление уголовно-правовых особенностей разбоя как разновидности хищения чужого имущества и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики следственных и судебных органов, а также рекомендаций по совершенствованию уголовного закона как одного из средств повышения эффективности борьбы с разбойными нападениями.

Указанная цель определила следующие основные задачи исследования:

- дать общую характеристику разбою как разновидности хищения чужого имущества;

- показать место этого общественно опасного деяния в системе преступлений против собственности;

- исследовать историко-правовые аспекты состава разбоя и ответственности за его совершение на различных этапах развития российского права;

- осуществить анализ объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны разбоя;

- рассмотреть квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки разбоя и особенности их применения в следственной и судебной практике;

- разработать предложения по совершенствованию уголовно-правовых положений, регулирующих конструкцию состава разбоя и ответственности за его совершение и рекомендации по совершенствованию следственной и судебной практики при расследовании разбоев.

Методология и методика исследования. При проведении диссертационного исследования его методология основывалась на принципах диалектического материализма как всеобщего метода познания. В ходе исследования использовались частно-научные методы: историко-правовой — применительно к изучению исторического опыта регламентации разбоя; формально-логический, заключающийся в детальном анализе указанных в законе признаков состава разбоя; сравнительное правоведение, включающее анализ зарубежного законодательства в вопросах регулирования разбоя и ответственности за его совершение; статистический, включающий сбор и анализ статистических данных о совершении разбоя; документальный метод -выборочное изучение уголовных дел по квалификации разбоя и смежных с ним составов преступлений; метод экспертной оценки - исследование проблем квалификации разбоя путем опроса работников правоохранительных органов.

При подготовке диссертации изучена дореволюционная научная литература по проблемам уголовного права, законодательство дореволюционного и советского периодов. В ходе исследования изучены и использованы материалы следственной и опубликованной судебной практики, постановления Пленума и определения судебных коллегий по уголовным делам Верховного Суда РФ, областного суда Ростовской области, районных судов г. Ростова-на-Дону, а также следственная и судебная практика судов Южного федерального округа и других регионов России.

Эмпирическая база создавалась посредством изучения статистических данных, исследованием уголовных дел и приговоров районных и областного суда по обвинению в разбойных нападениях. Было изучено 150 уголовных дел, а также интервьюировано 90 сотрудников правоохранительных органов.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с со-

вершением преступления против собственности в форме разбоя. Предмет исследования представляют законодательные положения о разбое как разновидности хищения чужого имущества, соответствующие научные взгляды, следственная и судебная практика квалификации разбоя, назначения наказания за его совершение.

Достоверность результатов исследования определяется методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала.

Научная новизна диссертации. В диссертации поставлены и решены исследовательские задачи, которые еще не были предметом специальных научных изысканий. В частности, автором показано место разбоя в Особенной части УК РФ, проанализированы и предложены новые дефиниции ключевых понятий, характеризующих разбой как разновидность преступного посягательства против собственности, в том числе понятия «нападение», «корыстный мотив» и др. Выявлены противоречия в судебной практике по применению признаков основного состава разбоя, его отграничения от грабежа, вымогательства и других составов смежных преступлений, квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков разбоя и предложены пути их разрешения по вопросам незаконного проникновения в жилище, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, соотношения умышленной и неосторожной вины в процессе разбойного нападения и ряду других вопросов. Проанализировано соотношение санкций по всем четырем частям ст. 162 УК РФ, выявлена их противоречивость, предложены соответствующие рекомендации законодателю. Новизна работы определяется также тем обстоятельством, что она является одной из первых диссертаций, где анализируются введенные законом от 8 декабря 2003 г. довольно существенные законодательные изменения по составу разбоя. Новизной отличаются и результаты исследования, наиболее важные из которых выносятся на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие «нападение» применительно к разбою необходимо раскрыть законодательно в виде примечания к ст. 162 УК РФ следующего содержания: «Примечание: под нападением в настоящей статье следует понимать неожиданные для потерпевшего и активные умышленные насильственные действия, опасные для жизни или здоровья, либо угрозу такими действиями».

2. Часть 1 статьи 162 УК, имея в виду объективную сторону разбоя, целесообразно изложить в следующей редакции: «Нападение с целью хищения чужого имущества -...». Имеющиеся в действующем УК РФ дополнения к этой диспозиции («совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия») являются излишними, поскольку охватываются понятием нападения.

3. Понятие корысти как мотива должно быть одинаковым для всех составов

преступлений, при этом данный мотив не должен быть обязательным признаком имущественных преступлений - таковые могут совершаться и по иным мотивам. При этом корысть следует включить в перечень обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ), причем целесообразнее применить формулировку «по мотиву корысти», а не «из корыстных побуждений». В имущественных преступлениях, в том числе в составе разбоя, мотив корысти должен иметь статус квалифицирующего признака, для чего необходимо соответственно дополнить ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующим признаком - «по мотиву корысти». Дефиницию мотива корысти целесообразно закрепить в уголовном законе следующим образом: «Под мотивом корысти следует понимать явное стремление виновного получить имущественную и иного рода личную выгоду в результате совершения преступления».

4. Если, намереваясь совершить хищение чужого имущества, лицо применяет насилие, опасное для жизни и здоровья по неосторожности, то в данном случае нужно ставить вопрос о совокупности преступлений в виде грабежа и неосторожного причинения вреда здоровью.

5. Введение в организм потерпевшего опасных для жизни и здоровья сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ с целью приведения его таким способом в беспомощное состояние и завладения имуществом не должно квалифицироваться как разбой, а необходимо оценивать как совокупность преступлений в виде кражи или грабежа и причинения вреда здоровью, поскольку в этом случае отсутствует нападение, за исключением случаев насильственного совершения таких действий.

6. Разбой, совершенный в подъезде жилого дома, оборудованного входной дверью и запирающим устройством, ограничивающим доступ посторонних лиц, необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку это пространство должно охватываться понятием «жилище». Важно учитывать и то обстоятельство, что довольно часто жильцы смежных квартир огораживают часть лестничной площадки, образуя своеобразные тамбуры, которые в подъезде жилого дома используется функционально как жилище. Кроме того, в подъезде меньше людей, поэтому виновный получает возможность совершить преступление более скрытно и тем самым повышается его общественная опасность.

7. Поскольку признак «причинение тяжкого вреда здоровью» введен в состав разбоя как особо квалифицирующий (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ), то значит, что соответствующее деяние также введено в состав разбойного нападения. Таким образом, в случае, когда при разбойном нападении виновный причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, эти действия следует квалифицировать как одно деяние, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В случае, когда в про-

цессе разбойного нападения совершается причинение смерти по неосторожности, то деяние следует квалифицировать по совокупности преступлений без ссылки на особо квалифицирующий признак разбоя в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

8. Представляется целесообразным изменить санкцню за совершение особо квалифицированного разбоя. Максимальный размер санкции должен составлять двадцать лет лишения свободы - здесь добавочные пять лет (санкция по ч. 4 ст. 162 УК РФ - 15 лет) складываются из максимальных двух лет лишения свободы, которые предусмотрены за основной состав кражи (это «имущественная» составляющая) и трех лет за «дерзость», повышенную общественную опасность разбоя, ответственность за который складывается из ответственности за насилие и ответственности за хищение плюс ответственность за соединение этих двух общественно опасных деяний.

Теоретическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права, поскольку восполняет пробел относительно комплексного подхода к уголовно-правовым проблемам разбоя и его предупреждения. Важными представляются выводы и предложения, которые могут быть использованы наукой уголовного права в процессе дальнейшего исследования проблем противодействия преступным посягательствам против собственности.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностями его использования при подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по указанной категории уголовных дел. Наряду с этим результаты исследования мог>т быть использованы в правоприменительной практике следственных и судебных органов, в профилактической деятельности органов внутренних дел, а также в учебном процессе - при преподавании соответствующих разделов курсов по уголовному праву и криминологии.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права РГОИ МВД России. Основные положения диссертации доводились автором до научной общественности в выступлениях диссертанта на конференциях адъюнктов и соискателей, научных теоретических и практических семинарах по данной проблеме.

Концепция и отдельные вопросы, отражающие суть диссертационного исследования, содержатся в опубликованных работах общим объемом 1,2 печатных листа.

Структура и содержание диссертационного исследования определены его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения и списка литературы. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы, степень ее научной разработанности, рассматриваются проблемные аспекты обсуждаемого вопроса. Формулируются объект и предмет диссертационного исследования, его цели и задачи, характеризуется научно-теоретическая и практическая значимость, определяются научная новизна, а также положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Разбой как вид преступного посягательства против собственности и его законодательное регулирование в истории уголовного права России» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Общая характеристика разбоя как разновидности хищения чужой собственности» рассматриваются структура и динамика преступлений в виде разбоя, дается характеристика личности лиц, совершивших разбой, показывается место разбоя в системе преступлений против собственности. Отмечается, что в уголовной статистике многих стран, и соответственно ООН, в отличие от России, это преступление отдельно не учитывается, поскольку разбой и грабеж во многих странах представляет собой состав одного общественно опасного деяния, переводимого иа русский язык либо как разбой, либо как грабеж, а также как «отягощенная кража». Тем не менее общая тенденция характеризуется ростом числа совершаемых насильственных похищений, что подтверждает актуальность данного исследования. При этом в СССР динамика распространенности разбоя была весьма противоречивой (сопоставимые данные с 1961 г.), что в немалой степени объяснялось изменениями в уголовно-правовом регулировании диспозиции разбоя и других смежных преступных деяний. После распада СССР в 1991 г. ситуация в России определенным образом стабилизируется. С 1994 г. число разбоев стало снижаться. Пик снижения приходится на 1997 г. Затем начинается вновь рост числа этой формы хищения чужого имущества. Объяснение этому явлению, по мнению диссертанта, в немалой степени лежит в финансовой сфере, когда в августе 1998 г. доходы значительного количества людей в России уменьшились за счет резкого падения курса рубля по отношению к доллару США. Это, в свою очередь, повлекло за собой увеличение количества граждан, живущих за чертой бедности, что является, как будет показано ниже, одной из предпосылок совершения хищения чужого имущества. В целом с 1997 г. по 2005 г. наблюдается тенденция к росту числа совершаемых разбойных нападений. Далее в работе анализируется ситуация с распространением разбоев в некоторых регионах Южного федерального округа. Отмечается, что здесь общие тенденции схожи с общероссийскими.

Во втором параграфе «Историко-праеоеой анализ разбоя в российском законодательстве» отмечается, что разбой как целенаправленно сконструированный состав преступления появился сравнительно давно. Однако только в Судебнике 1550 г. впервые наблюдается попытка законодателя отграничить разбой от грабежа. Качественно новый этап развития российского уголовного права связывается с Соборным уложением 1649 г. Государство весьма жестко и решительно относится к разбоям -преступник не получает никакой пощады, причем это касается и расследования дел, где предусматривается активное использование пыток, а при втором разбое - согласно ст. 17 Уложения преступник подлежал смертной казни. Тем самым разбой как преступное посягательство впервые на законодательном уровне четко получает квалифицированный признак в виде повторности. И лишь в XIX в. содержание разбоя принимает вид, близкий к современному. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. разбою посвящено целое отделение указанной главы, которое так и называется - «О разбое» (ст. 2129-2138). Здесь законодатель впервые четко формулирует диспозицию данного преступления, определяя ее следующим образом: «Разбоем признается всякое на кого-либо, для похищения принадлежащего ему или находящегося у него имущества, нападение, когда оное учинено открытою силою с оружием, или хотя бы без оружия, но сопровождалось или убийством, или покушением на оное, или же нанесением увечья, ран, побоев или других телесных истязаний, илн такого рода угрозами или иными действиями, от которых представлялась явная опасность для жизни, здоровья или свободы лица или лиц, подвергавшихся нападению». В других статьях данного отделения законодатель формулирует квалифицирующие признаки разбоя. Уголовное уложение 1903 года определяло разбой как «похищение чужого движимого имущества с целью присвоения посредством приведения в бессознательное состояние, телесного повреждения над личностью илн наказуемой угрозы» (ст. 589). Как видно, определение стало более кратким и имеет бланкетный характер.

В Советском государстве диспозиция разбоя еще более упрощается. В УК РСФСР 1922 г, разбой определен как открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем (ст. 184). Обращает на себя внимание то обстоятельство, что момент окончания преступления в виде разбоя по-прежнему, как и в период империи, в уголовно-правовой литературе в те годы определялся с момента завладения имуществом. УК РСФСР 1926 г. принципиальных изменений в диспозицию разбоя не внес. Обращает на себя внимание два обстоятельства. Во-первых, достаточно четко прослеживается разделение имущества на личное и государствен-

ное. Во-вторых, на содержание диспозиции влияет новая стратификация общества, в которой приоритет отдается трудящимся.

В УК РСФСР 1960 г. разбой как вид преступного деяния имелся в двух видах, а именно - как хищение государственного или общественного имущества (ст. 91 УК РСФСР) и как хищение личного имущества граждан (ст. 146 УК РСФСР). В первом случае разбой (простой состав) наказывался лишением свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой, во втором случае - лишением свободы на срок от трех до десяти лет; как видно, более строго наказывалось хищение государственного или общественного имущества, которому отдавался приоритет в уголовно-правовой охране согласно политико-правовой концепции советского общества. Разбой определялся законодателем следующим образом: нападение с целью завладения государственным или общественным имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия (ст. 91). Наиболее близко к современному уголовно-правовому регулированию состав разбоя имел место в 1994 г., когда в действующий тогда УК РСФСР были внесены последние изменения в составы преступлений против собственности.

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика разбоя» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Объективные признаки разбоя» анализируются объект и объективная сторона разбойного нападения. Отмечается, что родовым объектом разбоя является, исходя из структуры уголовного закона, нормальное функционирование экономики, видовым объектом разбоя, как и иных имущественных преступлений — собственность. Это со всей очевидностью вытекает из того обстоятельства, что в УК РФ состав разбоя расположен в главе «Преступления против собственности». Зачастую, говоря о видовом объекте такого рода преступлений, ведут речь об отношениях собственности. На взгляд соискателя, содержательной разницы и уголовно-правового различия в терминах «собственность» и «отношения собственности» нет, поскольку собственность априори предполагает наличие отношений (общественных, правовых) по поводу собственности. И если по поводу общего, родового и видового объекта разбоя в уголовно-правовой литературе принципиальных различий в подходе к определению их содержания нет, то в отношении непосредственного объекта разбоя положение неоднозначное. Это объясняется тем обстоятельством, что разбой посягает не на один, а сразу на два непосредственных объекта, и, таким образом, имеет двойной непосредственный объект. Обосновывается позиция, согласно которой основным непосредственным объектом при разбое является собственность конкретного ее вла-

дельца, пользователя и (или) распорядителя. В этой конкретности проходит различие между видовым объектом разбоя (тоже собственность, но собственность в абстрактном виде) и основным непосредственным объектом этого вида преступного посягательства против собственности. Дополнительным непосредственным объектом разбоя является здоровье человека.

Далее анализируются спорные аспекты предмета разбоя. Изученная соискателем судебная практика показывает, что перечень вещей похищаемого имущества при разбойных нападениях относительно невелик, в него входят деньги (36 %), драгоценности и ювелирные изделия (20 %), электронные и технические изделия, в т.ч. н мобильные телефоны (19 %), предметы одежды и часы (11 %), автотранспорт (7 %), ценные бумаги (4 %) и некоторые другие вещи, как правило, бытового назначения и которые являются движимыми (3 %). Такое положение можно объяснить, прежде всего, характером этого общественно опасного деяния, а именно тем, что вшювный, совершая нападение, непосредственно контактирует с потерпевшим и имеет цель похитить чужое имущество, которое потерпевший имеет при себе или которое расположено рядом с ним - так, что виновный имеет возможность сразу же после нападения завладеть этим имуществом и скрыться. В этой связи обосновывается авторская точка зрения по поводу недвижимости как возможного предмета разбоя - таковая не может быть предметом разбоя.

При анализе объективной стороны разбоя значительное внимание было уделено понятию нападения. Диссертант не может согласиться с противопоставлением нападения и насилия, которое фактически делают многие авторы, в частности, наиболее подробно эту позицию развивает А.И. Бойцов. Проведенный опрос сотрудников правоохранительных органов показал, что 91 % из них отождествляют понятие «нападение» и «насилие», полагая, что одно невозможно без другого. Законодательно нападение не определяется. Судебные решения также не содержат определений и достаточных для правопримешгтелыюй практики обобщений. Такое положение представляется ненормальным - ведь именно нападение является ключевым понятием при квалификации преступлений против собственности, именно нападение определяет начало и окончание данного преступления. В этой связи необходимо не просто уточнить данное понятие, но и закрепить его в уголовном законе.

Автор полагает, что не может быть нападения без насилия. Отрицание этого большинством авторов, касающихся данной темы, и указанное выше противопоставление нападения и насилия как раз и приводило к тому, что содержательно-конкретно термин «нападение» законодателем так и не был раскрыт. Все встает на свои места, если согласиться с тем, что нападение включает в себя насилие. Тогда нападение

включает в себя причинение вреда здоровью человека. Однако нападение не тождественно насилию, это более широкое понятие, и не случайно автор ранее обращал внимание на термины «активный», «немедленный». Тем самым подчеркивается, что насилие совершается активными, целеустремленными, неожиданными для потерпевшего действиями виновного в течение относительно короткого времени (от нескольких минут до нескольких часов). С учетом изложенного диспозиция состава разбоя, имея в виду его объективную сторону (ч. 1 ст. 162 УК РФ), должна иметь следующий вид: «Нападение с целью хищения чужого имущества - ...». К данной статье необходимо добавить примечание, где раскрыть понятие термина «нападение» следующего содержания: «Примечание: под нападением в настоящей статье следует понимать неожиданные для потерпевшего и активные умышленные насильственные действия, опасные для жизни н здоровья, либо угрозу такими действиями».

Во втором параграфе «Субъективные признаки разбоя» рассматриваются субъективная сторона и субъект разбоя. Указывается, что при разбое виновный предвидит наступление общественно опасных последствий, применяя насилие и намереваясь похитить имущество потерпевших, то есть данное преступление совершается с прямым умыслом. Это вытекает из характера описанных в диспозиции действий (преступление имеет формальный, или усеченный, состав) и положений ст. 24 УК РФ. Вместе с тем в уголовно-правовой литературе встречается мнение о том, что при разбое возможна сложная форма вины. Так, А.Х. Юнусов пишет, что при разбойном нападении «психическое отношение к причинению вреда личности может выражаться в форме прямого или косвенного умысла, а в некоторых случаях — неосторожности». С такой постановкой вопроса нельзя согласиться. Характерная особенность разбоя как преступного посягательства именно в том н состоит, что виновный совершает нападение, а это предполагает, как отметил автор диссертации, активные, целеустремленные насильственные действия, направленные на завладение чужим имуществом. Если лицо намерено только причинить вред здоровью или только завладеть имуществом, не применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, а применяя насилие меньшей интенсивности, то не будет и разбоя, а будет либо причинение вреда здоровью, либо грабеж.

Характеризуя субъективную сторону разбоя, диссертант значительное внимание уделяет корыстному мотиву, его соотношению с целью имущественного преступления, учитывая, что определенную путаницу вносит сам законодатель, когда, например, дает формулировку «нападение в t¡елях хищения» (ч. 1 ст. 162 УК РФ), а в определении хищения указывает на изъятие имущества, совершенное опять же в корыстных целях (примечание 1 к ст. 158 УК РФ). Непонятно также, почему вдис-

прзиции разбоя указывается на «цели», а не просто на «цель». Кроме того, в других случаях законодатель применяет термин «корыстные побуждения» (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), «корыстная заинтересованность» (ч. 1 ст. 137 УК РФ), «личный интерес» (ст. 196 УК РФ). Думается, что законодатель неоправданно использует различные термины для обозначения одного понятия - «корыстный мотив». Как представляется, понятие корысти как мотива должно быть одинаковым для всех составов преступлении, в противном случае оно окажется размытым и будет создавать дополнительные сложности для правоприменителей. Такое понятие, по мнению диссертанта, должно быть закреплено в уголовном законе, иначе, как показывает следственно-судебная практика, неизбежны разночтения в квалификации соответствующих общественно опасных деяний. Далее отмечается, что корыстные побуждения косвенно присутствуют в любом умышленном преступлении, поскольку любое умышленное преступление совершается с определенной целью (иначе нет умысла), и если цель достигается, то виновный в определенной степени удовлетворяет свой корыстный мотив. Автор указывает далее на неудачность формулировки хищения в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, где, в частности, слова «безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц» как раз и отражают основу корысти, и поэтому предшествующие слова «с корыстной целью» уже не несут той смысловой нагрузки, в которой имеется в виду корысть. Таким образом, корысть необходимо понимать только как мотив, а не как цель. Корысть следует включить в перечень обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ), причем целесообразнее применить формулировку «по мотиву корысти», а не «из корыстных побуждений». В имущественных преступлениях, в том числе в составе разбоя, мотив корысти должен иметь статус квалифицирующего признака, в виду того, что таковые преступления могут совершаться и по иным мотивам. В действительности тот же разбой виновный может совершить для того, чтобы уничтожить имущество.

Мнение диссертанта было поддержано рядом сотрудников правоохранительных органов. 34 % опрошенных работников считают, что корыстный мотив не обязателен для совершения имущественных преступлений. В этой связи необходимо соответственно дополнить ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующим признаком - «по мотиву корысти». Сам термин «мотив корысти» следует раскрыть в примечании к ст. 158 УК РФ, которой открываются имущественные преступления. Дефиниция мотива корысти в итоге может быть закреплена в уголовном законе следующим образом: «Под мотивом корысти следует понимать явное стремление виновного получить имущественную и иного рода личную выгоду в результате совершения преступления».

В третьем параграфе «Виды наказания за совершение разбоя, их эффектна-

ноешь и соотношение с санкциями за совершение других преступлений» дается анализ наступающей ответственности за совершение разбоя. Отмечается, что законодатель предусмотрел за совершение разбоя всего два вида наказания: 1) лишение свободы на определенный срок; 2) штраф (ранее была конфискация имущества). Сопоставление с санкциями за разбой в период империи и в других государствах показывает, что везде и всегда предусматривается весьма ограниченный перечень мер наказания. Что касается сравнения с современным зарубежным законодательством, то в России определены соизмеримые с другими странами санкции. Разбой, как отмечалось, посягает на два объекта, и если преступление «расчленить» на составляющие части, то получается двойное деяние. Затем диссертант выявляет, что же получается, если рассмотреть санкции отдельно за насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, а именно такая интенсивность насилия составляет обязательный признак разбоя, и отдельно за хищение имущества и сопоставить их «сумму» с санкциями за сам разбой. Для корректности, сопоставления исследуются санкции-минимумы основных составов соответствующих преступных деяний. Насилие, опасное для жизни и здоровья в основном составе разбоя, включает в себя умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ) и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья (ст. 112 УК РФ). В первом случае санкция-минимум составляет штраф, во втором случае — арест на срок от трех до шести месяцев. Далее, хищение чужого имущества, не связанное вообще с насилием представлено в уголовном законе как кража (ст. 158 УК РФ). При краже санкция-минимум за основной состав составляет штраф. Если предположить, что виновный сначала совершил кражу чужого имущества, а затем умышленно причинил легкий вред здоровью, то образуется совокупность преступлений, предусмотренных ст. 115 и 158 УК РФ. В обоих случаях наказание за основной состав этих преступлений при минимуме будет составлять штраф. По совокупности преступлений согласно положениям ст. 69 УК РФ окончательным наказанием также будет штраф, определяемый путем полного или частичного сложения двух штрафов. Однако если то же самое имущество будет похищено путем нападения, то данное деяние образует разбой, при котором санкция-минимум составляет три года лишения свободы с возможным штрафом. Сопоставление показывает, что штраф, с одной стороны, и лишение свободы (с возможным штрафом), с другой стороны, - это весьма большое различие. Достаточно сказать, что согласно ст. 44 УК РФ между этими двумя видами наказания располагается практически вся лестница уголовных наказаний по действующему уголовному законодательству. Диссертант полагает, что даже с учетом условности и определенной «механичности» сложения наказаний отдельно за кражу и отдельно за причинение легкого вреда здоровью и сравнения этой

суммы наказаний с суммой деяний и наказанием при разбое (насилие плюс хищение), а также учитывая, что, безусловно, «насилие плюс хищение», осуществляемое одновременно, представляется более дерзким преступлением, чем кража и умышленное причинение легкого вреда здоровью и соответственно его общественная опасность возрастает, тем не менее такая большая разница в наказании представляется противоречащей принципам логики и социальной справедливости.

В третью главу «Квалификация разбоя в теории уголовного права, следственной и судебной практике» включено три параграфа.

В первом параграфе «Отграничение разбоя от смежных составов преступлений (ч. 1 ст. 162 УК РФ)» отмечается, что наиболее близко состав разбоя как преступного посягательства против собственности схож с составом грабежа (ст. 161 УК РФ), от которого отличается (имеется в виду квалифицированный состав грабежа) интенсивностью насилия. В этой связи значительное внимание уделено именно данному вопросу, включая и фактическое насилие, и угрозу его применения, В следственной и судебной практике определенные сложности вызывает выявление грани, отделяющей насилие, опасное для жизни и здоровья, и насилие, не опасное для жизни и здоровья; соответственно по этому признаку проходит отграничение состава разбоя от грабежа. Автор анализирует в этой связи разъяснения ВС СССР, ВС РСФСР, ВС РФ, решения региональных и районных судов, а также соответствующую научную литературу. Так, представляется спорной позиция некоторых авторов. В частности Л.Д. Гаухман и C.B. Максимов утверждают, что «угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, всегда является устрашение демонстрацией оружия или предметов, объективно его заменяющих, а также негодным оружием или его имитацией, если потерпевший воспринимает имитацию как настоящее оружие». Представляется слишком категоричным утверждение «всегда», поскольку в условиях законодательного отсутствия такого рода понятий (таких, прежде всего, как угроза насилием, опасным для жизни или здоровья) на первый план выступает судебная практика, а она не может иметь категоричной формы, да и в целом это понятие во многом оценочное. Кроме того, указанные авторы делают акцент во второй части проблемы - на явное устрашение со стороны виновного, в то время как следует учитывать и восприятие этой угрозы самим потерпевшим. Еще один критерий, отличающий разбой от грабежа, заключается в сопоставлении моментов осуществления насилия и непосредственного отчуждения имущества - эти моменты должны быть взаимосвязаны причинно-следственной связью, и именно — насилие должно применяться с целью хищения чужого имущества. При разрыве данной причинно-следственной и временной связи действия виновного должны квалифицироваться ли-

бо как совокупность преступлений - причинение вреда здоровью и грабеж, либо как вымогательство.

Далее анализируются вопросы отграничения разбоя от иных составов преступлений с иллюстрацией на конкретных примерах. Отмечается, в частности, что при разбое возможно как физическое, так и психическое насилие, в то время как при вымогательстве основной состав совершается только с психическим насилием, а физическое насилие является лишь квалифицирующим признаком вымогательства; психическое насилие при разбое выражается, как автор указывал ранее, только в угрозах применения физического насилия. При этом в случае вымогательства угрозы носят более широкий характер (распространить сведения, позорящие потерпевшего и его близких, уничтожить или повредить имущество),'т.е. служат для устрашения. При разбое насилие выступает способом завладения имуществом.

Затрагивается также дискуссионный вопрос о воздействии на потерпевшего подмешанными в алкоголь одурманивающими веществами. Автор полагает, что введение в организм потерпевшего опасных для жизни и здоровья сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ с целью приведения его таким способом в беспомощное состояние и завладения имуществом не должно квалифицироваться как разбой, а необходимо оценивать как совокупность преступлений в виде кражи или грабежа и причинения вреда здоровью, поскольку в этом случае отсутствует нападение, за исключением случаев насильственного совершения таких действий. Дело в том, что введение и последующее нужное преступнику влияние веществ представляет собой достаточно длительный по времени процесс, преступник делает приготовление к этому деянию, концентрирует свое внимание именно на причинении вреда здоровью, и только тогда, когда получен нужный эффект, происходит хищение. При таких обстоятельствах нет оснований соединять эти два деяния (насилие плюс хищение) в одно.

Во втором параграфе «Квалифицирующие признаки разбоя (ч. 2 ст. 162 УК РФ)» анализируется применение этих признаков в правоприменительной практике. Отмечается, в частности, что признак «группой лиц по предварительному сговору» может иметь место тогда, когда судом доказана роль каждого в выполнении объективной стороны разбоя, иными словами, лица, привлекаемые к ответственности, должны быть признаны соисполнителями, виновными в совершении разбойного нападения именно по этому квалифицирующему признаку. Для правильной квалификация разбоя по данному признаку необходимо иметь в виду, что если действия, непосредственно направленные на изъятие чужого имущества, уже начаты исполнителем, то последующее присоединение другого соисполнителя не образует данного квали-

фицирующего признака — так как в этом случае нет оснований считать, что эти лица договорились заранее о совместном совершении преступления. Равным образом нельзя квалифицировать разбой по этому признаку в отношении лица, которое присоединилось к другим после того, как ими было совершено насилие и начат этап завладения чужим имуществом. Соответственно участники группы по предварительному сговору должны иметь прямой умысел на совершение разбойного нападения и, кроме того, осознавать указанную выше совместность действий с вполне определенной целью хищения чужого имущества с использованием насилия, опасного для жизни или здоровья. В случае, когда группа по предварительному сговору совершает грабеж, и затем у одного из участников этой группы в момент совершения грабежа внезапно возникает и реализуется умысел на разбой, а другие участники группы, па глазах которых.это происходит, не предпринимают действий, охватывающихся составом разбоя, то нет оснований квалифицировать их действия как разбой, совершенный группой по предварительному сговору,

В изученной диссертантом уголовной статистике соучастие в абсолютном большинстве случаев устанавливалось и отражалось соответственно в приговоре именно как «группа лиц по предварительному сговору». Количество исследуемых уголовных дел, квалифицированных по этому признаку, составило 62 %.

Далее отмечается, что для разбойного нападения специфическим квалифицирующим признаком является совершение разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ; ранее этот признак предусматривался п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ). Совершение разбоя с применением оружия создает реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего и в связи с этим представляет повышенную общественную опасность. По данному признаку квалифицируются действия виновного, если нападение совершено им с применением газового пистолета или газового баллончика, если судом будет установлено, что содержащийся в патроне или баллончике газ был опасен для жизни или здоровья человека. Если газ такой опасности не представлял, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Автор показывает применение этого признака в правоприменительной практике. Изучение судебной практики показало, что с применением этого квалифицирующего признака совершено 39 % исследуемых преступлений. Причем с использованием огнестрельного оружия - 19 %, холодного оружия - 21 % случаев. С использованием предметов в качестве оружия в 16 % случаев применялся перочинный нож, 14 % -металлическая труба, 11 % - палка, 9 % - камень, 5 % - топор, 3 % - утюг, 2 % - проволока. Указывается, что для квалификации действий по данному признаку необходимо установить не только то, что виновный имел при себе оружие или иные

предметы, используемые в этом качестве, но и факт применения или попытки применения их во время нападения. Под применением понимается не только факт физического воздействия, но и попытка нанесения оружием или упомянутыми предметами повреждений потерпевшему, а также демонстрация их лицам, подвергшимся нападению, или третьим лицам, свидетельствующая о готовности преступника пустить их в ход. Таким образом, применение оружия может заключаться не только в физическом воздействии на потерпевшего, но и в психическом, то есть в угрозе потерпевшему оружием (выстрел в воздух, прицеливание или иная демонстрация, оружия). Нельзя усмотреть наличие этого признака, если виновный высказывает лишь словесную угрозу оружием без его демонстрации.

В третьем параграфе «Особо квалифицирующие признаки разбоя (ч. 3 и ч. 4 ст.162 УК РФ)» диссертантом рассматривается применение этих признаков в правоприменительной практике с большим количеством примеров. В изученной автором судебной практике встречались случаи разбойного нападения на лестничной площадке жилого дома. Между тем, по убеждению автора, если разбой совершается в подъезде жилого дома, оборудованного входной дверью с каким-либо запирающим устройством (домофон, электронный или цифровой замок) и отгораживающей внутренне пространство подъезда от входа в него посторонних лиц, то необходимо квалифицировать такое деяние по ч. 3 ст. ст. 162 УК РФ. Считаем, что это пространство должно охватываться понятием «жилище». Нужно еще учесть то обстоятельство, что довольно часто в городах жильцы смежных квартир огораживают часть лестничной площадки, образуя своеобразные тамбуры и функционально используя как гардероб или место хранения различных вещей или предметов, таким образом используя данное пространство как часть квартиры. Это подтверждает предположение о том, что лестничная площадка в подъезде жилого дома используется функционально как жилище.

Кроме того, в подъезде меньше людей, виновный, таким образом, получает возможность совершить преступление более скрытно и тем самым повышается его общественная опасность. Как нам представляется, даже если дверь в подъезд с цифровым замком открыта, то это означает, по крайней мере, в кооперативных домах, где жильцы являются полными собственниками дома, что свободный вход в подъезд запрещен, и проникновение без разрешение можно считать незаконным.

Далее отмечается, что применительно к разбою под организованной группой следует понимать устойчивую группу из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких разбойных нападений с целью хищения чужого имущества. Если разбойное нападение совершается группой (не имеет значение —

группой по предварительному сговору или организованной группой), и общий размер в денежном выражении достигает предела, установленного законом для «крупного размера» (ч. 3 ст. 162 УК РФ) или «особо крупного размера» (п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ), то действия каждого из участвующих в преступлении лиц надлежит квалифицировать по указанным признакам. При этом доля, полученная каждым соучастником крупного хищения при последующем дележе преступно приобретенных ценностей, влияния на квалификацию их действий не оказывает, поскольку все они - соисполнители хищения в форме разбоя, совершенного в целях завладения имуществом в крупном либо особо крупном размере.

Особое внимание соискатель уделяет содержанию понятия «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ), в которое входят случаи, описанные диспозициями всех частей ст. 111 УК РФ, поскольку на иное нет указаний. Признак «причинение тяжкого вреда здоровью» введен в состав разбоя как особо квалифицирующий. Это значит, что соответствующее деяние также введено в состав разбойного нападения, и, таким образом, в случае, когда при разбойном нападении виновный причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, эти действия следует квалифицировать как одно деяние, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В случае, когда в процессе разбойного нападения совершается причинение смерти по неосторожности, то деяние следует квалифицировать по совокупности преступлений без ссылки на особо квалифицирующий признак в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Когда разбойное нападение сопровождается убийством, то квалификация такого сложного деяния должна осуществляться по совокупности преступлений, а именно - по ч.1 ст. 162 УК РФ и п. «з» (и возможно другим пунктам) ч. 2 ст. 105 УК РФ; особо квалифицированный разбой при такой совокупности может быть только в том случае, если убийство не связано с хищением чужого имущества.

В заключении диссертационной работы подводятся итоги проведенного исследования, сформулированы основные выводы и предложения.

По теме диссертации автором опубликованы следующие научные работы:

1. Казанков В.Ю. Понятие насилия при разбойном нападении// Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар: Краснодарская академия МВД России, Южный институт менеджмента Министерства образования РФ, 2003. Вып. 2.-0,2 п. л.

2. Казанков В.Ю. Разбой с незаконным проникновением в жилище// Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар: Краснодарская академия МВД России, Южный институт менеджмента Министерства образования РФ, 2003. Вып. 2.-0,55 п. л.

3. Казанков В.Ю. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего как особо квалифицирующий признак разбоя// Научные труды ученых-юристов СевероКавказского региона. Краснодар: Краснодарская академия МВД России, Южный институт менеджмента Министерства образования РФ, 2003. Вып. 3. - 0,25 п.л.

Статьи в журналах и изданиях перечня ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Макеев В.В., Казанков В.Ю. Особенности регулирования разбоя в истории уголовного права России // Юрист-Правовед. 2003. № 2. - 0,4 п.л. / 0,2 п.л.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л. Заказ № 997. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Казанков, Владимир Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. РАЗБОЙ КАК ВИД ПРЕСТУПНОГО ПОСЯГАТЕЛЬСТВА ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ И ЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В ИСТОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВАРОССИИ.

§ 1. Общая характеристика разбоя как разновидности хищения чужой собственности.

§ 2. Историко-правовой анализ разбоя в российском законодательстве.

Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗБОЯ.

§ 1. Объективные признаки разбоя.

§ 2. Субъективные признаки раз боя.

§ 3. Виды наказания за совершение разбоя, их эффективность и соотношение с санкциями за совершение других преступлений.

Глава 3. КВАЛИФИКАЦИЯ РАЗБОЯ В ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО

ПРАВА, СЛЕДСТВЕННОЙ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ.

§ 1. Отграничение разбоя от смеяшых составов преступлений (ч. 1 ст. 162 УК РФ).

§ 2. Квалифицирующие признаки разбоя (ч. 2 ст. 162 УК РФ).

§ 3. Особо квалифицирующие признаки разбоя 143 (ч. 3 и ч. 4 ст. 162 УК РФ).

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Разбой как форма хищения чужого имущества"

Актуальность темы диссертационного исследования. Криминогенная ситуации в России по-прежнему остается чрезвычайно сложной. Это хорошо видно по структуре корыстной преступности. Так, по данным МВД РФ среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации в 2005 г., более половины (55,7 %) составляют хищения чужого имущества. Среди преступлений против собственности наиболее тяжким является разбой, за совершение которого по ч. 4 ст. 162 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до 15 лет. Численность совершаемых разбоев остается значительной. Так, в 2002 г. в России было совершено 47052 разбойных нападений, в 2003 г. -48673, в 2004 г. - 55448, в 2005 г.- 63671. На Северном Кавказе ситуация также напряженная. Так, в Ростовской области в 2002 г. было совершено 1061 разбоев, в 2003 г. - 1160, в 2004 г. - 1130, в 2005 г.- 1345. Есть основания полагать, что и в обозримом будущем положение вряд ли изменится к лучшему. Свою специфику в преступления против собственности внесли происшедшие в последние годы изменения в социально-экономических отношениях в России. В этом смысле разбойные нападения характеризуются тем, что чаще при их совершении используется огнестрельное оружие, заметен рост разбоев, совершаемых при соучастии в разных формах, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Наряду с этим исследуемое нами общественно опасное деяние против собственности, как показывает практика, характеризуются высокой латентностью, отличается тенденцией «омолаживания». Такое положение свидетельствует о том, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению, расследованию и наказанию виновных в совершении разбойных нападений не приносят положительного результата.

Все это обусловливает необходимость дополнительного изучения состояния законодательного регулирования состава данного преступления и ответственности за его совершение, совершенствования соответствующей правоприменительной практики. В этой связи следует отметить, что.УК РФ 1996 г. существенно видоизменил регулирование вопросов, связанных с хищением собственности. Так, в отличие от предшествующего уголовного закона все формы собственности имеют равный правовой статус, что вытекает из ст. 8 Конституции Российской Федерации (например, в УК РСФСР 1960 г. регулировался разбой с целью завладения отдельно государственной собственности - ст. 91 и отдельно личной собственности граждан - ст. 146). В действующем уголовном законе отношение законодателя к данной группе преступлений видно из расположения главы 21 Уголовного кодекса РФ, которая расположена сразу за разделом о преступлениях против личности. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей право собственности расценивается как важнейшее из социальных благ личности, следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, также посягательствами на личность. А в случае с разбоем эти две социальные ценности терпят ущерб одновременно.

A.И. Гуров, И.М. Гальперин, П.С. Дагель, С.И. Дементьев, А.И. Долгова, С.А. Елисеев, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, С.Г. Келина, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер,

B.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, A.A. Малиновский, ВД. Мень-шагин, Г.М. Миньковский, A.C. Михлин, A.B. Наумов, A.A. Пионтковский, А.Н. Тарбагаев, П.А. Фефелов, МД. Шаргородский и др. Изложенные в этих работах научные воззрения послужили концептуальной и методологической основой диссертационного исследования.

Различные аспекты разбоя нашли отражение в ряде достаточно объемных и фундаментальных работ как прошлого, так и настоящего времени, посвященных уголовно-правовым аспектам преступлений против собственности, среди которых следует выделить труды A.C. Кардавы, А.И. Бойцова, В.А. Владимирова, Л.Д. Гаухмана, В.В. Мальцева, Б.В. Волженкина, С.М. Кочои, Э.С. Тенчова, Р. Д. Шарапова, П.С. Яни, H.A. Лопашенко и др.

Вопросы уголовно-правового регулирования разбоя стали предметом ряда диссертационных исследований, среди которых кандидатские диссертации K.M. Гурбанязовой, A.M. Ивахненко, А.Х. Юнусова, В.И. Коваленко, И.Г. Барсуковой и др.

Указанная цель определила следующие основные задачи исследования:

- дать общую характеристику разбою как разновидности хищения чужого имущества;

- показать место этого общественно опасного деяния в системе преступлений против собственности;

- осуществить анализ объективных и субъективных признаков разбоя;

Методология и методика исследования. При проведении диссертационного исследования его методология основывалась на принципах диалектического материализма как всеобщего метода познания. В ходе исследования использовались частно-научные методы: историко-правовой - применительно к изучению исторического опыта регламентации разбоя; формальнологический, заключающийся в детальном анализе указанных в законе признаков состава разбоя; сравнительное правоведение, включающее анализ зарубежного законодательства в вопросах регулирования разбоя и ответственности за его совершение; статистический, включающий сбор и анализ статистических данных о совершении разбоя; документальный метод -выборочное изучение уголовных дел по квалификации разбоя и смежных с ним составов преступлений; метод экспертной оценки - исследование проблем квалификации разбоя путем опроса работников правоохранительных органов.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, другие нормативно-правовые акты, связанные с регулированием отношений собственности и ее защитой от преступных посягательств. При подготовке диссертации изучена дореволюционная научная литература по проблемам уголовного права, законодательство дореволюционного и советского периодов. В ходе исследования изучены и использованы материалы следственной и опубликованной судебной практики, постановления Пленума и определения судебных коллегий по уголовным делам Верховного Суда РФ, областного суда Ростовской области, районных судов г. Ростова-на-Дону, а также следственная и судебная практика судов Южного федерального округа и других регионов России.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления против собственности в форме разбоя. Предмет исследования представляют законодательные положения о разбое как разновидности хищения чужого имущества, соответствующие научные взгляды, следственная и судебная практика квалификации разбоя, назначения наказания за его совершение.

2003 г. довольно существенные законодательные изменения по составу разбоя. Новизной отличаются и результаты исследования, наиболее важные из которых выносятся на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Казанков, Владимир Юрьевич, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы.

Разбой есть составное преступление, посягающее на два объекта - имущественные отношения и жизнь и здоровье личности, причем первый из них .является основным, а второй - дополнительным. Корыстно-насильственным посягательством разбой является постольку, поскольку совершающее его лицо цель своего деяния видит в завладении чужим имуществом и в качестве средства достижения этой цели применяет насилие, опасное для жизни и здоровья, или угрожает таким насилием. В психологической модели поведения преступника доминирует желание завладеть чужим имуществом, и этот корыстный мотив определяет выбор средства достижения цели. Разбой как вид преступного посягательства против собственности долгое время в нашей стране имел тенденцию к расширению распространения. В последние годы наблюдается некоторая стабилизация. Вместе с тем увеличивается количество квалифицированных разбоев. Разбой характеризуется таким признаком, как открытое нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия. Этот лее признак характеризует грабеж, однако при разбое насилие должно быть опасным для жизни или здоровья. Кроме того, при разбое преступление считается оконченным с момента нападения (при грабеже - с момента возможности виновным распорядиться изъятым имуществом). При этом ценность имущества как предмета хищения определяется той ролью, какую оно играло в собственности потерпевшего - это обстоятельство, помимо общепризнанных рыночных оценок, должно быть одним из определяющих критериев ценности имущества.

В истории уголовного права России разбой как вид преступного посягательства имел место всегда. Соответствующие нормы содержались уже в первых известных письменных памятниках права. В течение истории разбой иногда охватывался грабежом (XVIII в.). Кроме того, довольно длительное время причинение смерти при разбое не требовало дополнительной квалификации за убийство. В советский период на конструкцию состава разбоя сильное влияние оказывает политико-идеологический фактор, в результате чего в уголовном законодательстве практически с одинаковой диспозицией появляются конструкции двух составов разбоя - за хищение личного имущества и за хищение общественного или государственного имущества, при этом более строгая ответственность предусматривалась за последний вид кражи. С переходом России на рыночные отношения в начале 1990-х гг. различие между общественным (государственным) и личным имуществом стирается - все виды собственности согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации защищаются одинаково. Наиболее близко к современному уголовно - правовому регулированию состав разбоя имел место в 1994 г., когда в действующий тогда УК РСФСР были внесены последние изменения в составы преступлений против собственности.

Родовым объектом преступления в виде разбоя является установленный порядок функционирования экономики в целом. При хищении имущества происходит его незаконное, безвозмездное изъятие, то есть отторжение, обособление части имущества от общей имущественной массы, находящейся в обладании собственника или лица, во владении которого оно находится. Объективная сторона разбоя характеризуется прежде всего нападением с целью хищения чужого имущества, то есть неожиданными для потерпевшего и активными умышленными насильственными действиями, опасными для жизни и здоровья, либо угрозой такими действиями. Состав разбоя является усеченным, преступление считается оконченным с момента нападения, то есть наступление реального имущественного ущерба необязательно, однако если он имеет место, то данное обстоятельство влияет на меру наказания виновным в совершении разбоя.

Субъективная сторона разбоя в общем плане характеризуется тем, что виновный осознает, что причиняет вред здоровью и противоправно изымает чужое имущество, и желает этого своими активными действиями; виновный предвидит наступление общественно опасных последствий, применяя насилие и похищая имущество потерпевших, то есть данное преступление совершается с прямым умыслом. Указанное осознание общественной опасности деяния и предвидение вероятности наступления общественно опасных последствий при реализации объективных признаков разбоя образуют интеллектуальный элемент умысла. Конечной целью разбоя является обращение чужого имущества в свою пользу, при этом для достижения данной цели применяется насилие, то есть причиняется вред здоровью, хотя это общественно опасное последствие не является целью преступника. В литературе встречается мнение о том, что психическое отношение к причинению вреда личности может выражаться в форме прямого или косвенного умысла, а в некоторых случаях - неосторожности. С этим нельзя согласиться, поскольку характерная особенность разбоя как преступного посягательства именно в том и состоит, что виновный совершает нападение, предполагающее активные, целеустремленные насильственные действия, направленные на завладение чужим имуществом. Если виновный намерен только причинить вред здоровью или только завладеть имуществом, не применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, а применяя насилие меньшей интенсивности, то не будет и разбоя, а будет либо причинение вреда здоровью либо грабеж. При разбое виновный, таким образом, желает и применить насилие, опасное для жизни и здоровья, и одновременно, с помощью этого насилия, завладеть чужим имуществом. Именно в этом одновременном двойном желании совершить преступные действия против личности и против собственности заключается своеобразие субъективной стороны (имея виду форму вины) разбоя. Однако такое двойное желание не означает двойной формы вины, поскольку и то, и другое лицо совершает с прямым умыслом. Вместе с тем направленность умысла при данной форме хищении определяется корыстным мотивом. Однако сущность корыстного мотива законодательно не определена. Мнения на этот счет различны. Зачастую неоправданно отождествляются корыстная цель и корыстный мотив. Представляется, что понятие корысти как мотива должно быть одинаковым для всех составов преступлений, в противном случае оно окажется размытым и будет создавать дополнительные сложности для правоприменителей. Определение мотива корысти предлагается следующим: «Под мотивом корысти следует понимать явное стремление виновного получить имущественную и иного рода личную выгоду в результате совершения преступления». Что касается субъекта разбоя, то проблем относительно этого вопроса в уголовно-правовой литературе и следственно-судебной практике не наблюдается - таковым может быть любое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

В правоприменительной практике остается еще немало спорных вопросов квалификации разбоя и отграничения его от других составов преступлений, и прежде всего это касается грабежа и вымогательства, которым уделено наибольшее внимание. Так, если хотя насилие как постфактум оказалось не опасным для жизни и здоровья, однако в момент нападения существовала реальная опасность именно такого насилия, то содержание, характер и степень интенсивности угрозы должно соотноситься со всеми обстоятельствами дела, в том числе, как мы полагаем, с субъективным отношением к этой угрозе со стороны потерпевшего, то есть имеет значение то, насколько серьезной является угроза со стороны лиц, которые ее высказывают или демонстрируют иным образом. При этом под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, применительно к разбойному нападению следует понимать психическое воздействие на потерпевшего, выражаемое словесно, жестами, демонстрациями предметов, ассоциирующихся с применением насилия указанной интенсивности, в иной форме, с целью принудить потерпевшего совершить нужные виновному действия или бездействия. Далее, при разбое важное значение необходимо уделять соотнесению момента применения насилия и момента завладения чужим имуществом - эти моменты должны быть взаимосвязаны причинно-следственной связью, а именно насилие должно осуществляться с целью хищения чужого имущества. При разрыве этой причинно-следственной и временной связи действия виновного должны квалифицироваться либо как совокупность преступлений (причинение вреда плюс разбой), либо как вымогательство. В конкретных ситуациях бывает сложно определить момент завладения имуществом и соответствующий умысел «в настоящем» («немедленно») или «в будущем». На наш взгляд, здесь следует учитывать то обстоятельство, имеет или не имеет возможность потерпевший обдумать ситуацию и предпринять какие-либо защитительные меры. При разбое такой возможности нет, при вымогательстве такая возможность имеется. Учитывая противоречивые разъяснения высшей судебной инстанции, соответствующее решение Пленума ВС РФ по делам о вымогательстве представляется необходимым скорректировать, имея в виду, что вымогательство может быть сопряжено с непосредственным изъятием имущества только в том случае, если предмет преступления выходит за пределы предмета разбоя (например, виновный требует подписать договор на имущественные права, что невозможно при разбое). Введение в организм потерпевшего сильнодействующих веществ с целью хищения не должно квалифицироваться как разбой, а необходимо оценивать как совокупность преступлений в виде кражи или грабежа и причинения вреда здоровью, поскольку в этом случае отсутствует нападение, за исключением случаев насильственного совершения таких действий. Поскольку скрытое насилие при разбое существенно более общественно опасно, чем открытое, то это необходимо учесть при назначении наказания.

Разбойное нападение признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких хищений. Об устойчивости группы могут свидетельствовать внутригрупповое распределение ролей, планирование и подготовка преступлений, стабильность ее состава и организационных структур, наличие общих денежных и иных средств и т.п. При этом под сговором следует понимать соглашение между двумя или более лицами, которое можно считать предварительным, если оно состоялось заранее, до начала совершения действий, образующих объективную сторону разбоя. При этом ни форма заключения соглашения, ни промежуток времени между состоявшимся сговором и началом совершения хищения решающего значения не имеют. Если же сговора у нападавших не было, но один из участников все же применил насилие, опасное для жизни или здоровья, выйдя тем самым за пределы сговора, действия последнего должны быть квалифицированы как эксцесс исполнителя. Далее, есть основания утверждать, что в случае, когда группа по предварительному сговору совершает грабеж, и затем у одного из участников этой группы в момент совершения грабежа внезапно возникает умысел на разбой и реализуется, а другие участники группы, на глазах которых это происходит, не предпринимают действий, охватывающихся составом разбоя, то нет оснований квалифицировать их действия как разбой, совершенный группой по предварительному сговору.

При квалификации по признаку незаконного проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище если виновный проникает в помещение не с целью разбоя, а, например, с целью совершения иного преступления, а затем под влиянием каких-либо обстоятельств изменяет свои намерения и совершает разбойное нападение, то его действия необходимо квалифицировать по совокупности преступлений - как за приготовление (покушение) к соответствующему преступлению и за разбой без данного квалифицирующего признака; если разбой совершается на лестничной площадке в подъезде жилого дома, то необходимо квалифицировать деяние по ч. 3 ст. ст. 162 УК РФ, поскольку это пространство должно охватываться понятием «жилище». Так как в подъезде меньше людей, виновный, таким образом, получает возможность совершить преступление более скрытно и тем самым повышается его общественная опасность.

Применительно к разбою под организованной группой следует понимать устойчивую группу из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких разбойных нападений с целью хищения чужого имущества. Если разбойное нападение совершается группой (не имеет значение - группой по предварительному сговору или организованной группой), и общий размер в денежном выражении достигает предела, установленного законом для «крупного размера», то действия каждого из участвующих в преступлении лиц надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В содержание понятия «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ) входят все случаи, описанные диспозициями всех частей ст. 111 УК РФ, так как на иное нет указаний, поскольку признак «причинение тяжкого вреда здоровью» введен в состав разбоя как особо квалифицирующий, то значит, что соответствующее деяние также введено в состав разбойного нападения, и, таким образом, в случае, когда при разбойном нападении виновный причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, эти действия следует квалифицировать как одно деяние, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В случае, когда в процессе разбойного нападения совершается причинение смерти по неосторожности, то деяние следует квалифицировать по совокупности преступлений без ссылки на особо квалифицирующий признак в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Когда разбойное нападение сопровождается убийством, то квалификация такого сложного деяния должна осуществляться по совокупности .преступлений, а именно - по ч.1 ст. 162 УК РФ и п. «з» (и возможно другим пунктам) ч. 2 ст. 105 УК РФ; особо квалифицированный разбой при такой совокупности может быть только в том случае, если убийство не связано с хищением чужого имущества.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Разбой как форма хищения чужого имущества»

1. Конституция Российской Федерации. М., 2005.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. С постатейными материалами / Под общ. ред. A.B. Галаховой. М., 1998.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

4. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 16 декабря.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2005.

6. Федеральный закон «Об оружии» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 51. Ст. 5681.

7. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49. Ст. 1821.

8. УК РСФСР 1922 г. // История уголовного законодательства советского государства (1917-1991 гг.): Сборник правовых актов / Сост. И.В. Упоров и др. Краснодар, 2000.

9. УК РСФСР 1926 г. // История уголовного законодательства Советского государства (1917-1991 гг.): Сборник правовых актов / Сост. И.В. Упоров и др. Краснодар, 2000.

10. УК РСФСР 1960 г. М., 1961.

11. Свод законов Российской империи. СПб., 1842. Т. 15.

12. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1885.

13. Уголовное уложение 1903 года. СПб., 1904.

14. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2001.

15. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

16. Уголовный кодекс Республики Белорусь. М., 2002.1. КНИГИ

17. Аванесов Г.А. Криминология. М., 1984.

18. Анашкин Г.З. О теоретических и практических проблемах применения и исследования нового уголовного законодательства // Теоретические и практические проблемы нового уголовного законодательства. М., 1985.

19. Андреева JI.A., Волженкин Б.В., Пинчук В.И. Квалифицированные виды хищений социалистического имущества. JI., 1986.

20. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. М., 1982.

21. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

22. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки // Советское государство и право. 1989. № 4.

23. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

24. Бойцов JI.H., Гонтарь И .Я. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: иллюзии, реальность и возможная альтернатива // Государство и право. 2000. № 11.

25. Болдырев В.Н., Пожаревицкий О.Б. Криминологические особенности пригородной преступности в Центрально-Черноземном регионе // Региональные проблемы борьбы с преступностью. М., 2000.

26. Большой юридический словарь/Под ред. Я.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1998.

27. Борзенков Г. Н., Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности//Законность. 1995. № 2.

28. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.

29. Борзенков Г.Н. Проникновение в жилище как квалифицирующий признак кражи, грабежа и разбоя // Вестник МГУ. Серия «Право». 1984. №6.

30. Бурлаков В.Н. Личность преступника как объект профилактической деятельности органов внутренних дел. СПб., 1995.

31. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. Киев, 1983.

32. Быков В.В. Виды преступных групп // Российская юстиция. 1997. №12.

33. Быков В.В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. № 9.

34. Васильев А.И., Малинин В.Б. Цели наказания в советском уголовном и исправительно-трудовом праве // Актуальные проблемы исправительно-трудового права (теория и практика). Рязань, 1989.

35. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

36. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964.

37. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

38. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д., 1995.

39. Волков Б.С. Мотивы преступления (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань, 1982.

40. Волков Б.С. Понятие истребления и повреждения государственного и общественного имущества по советскому уголовному законодательству // Ученые записки Казанского государственного университета. Казань, 1978. Т.З.

41. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.

42. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.

43. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практи-ка.М.,2001.

44. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.

45. Гаухман Л.Д., Максимов С.М. Ответственность за преступления против собственности. М., 2001.

46. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. М., 1987.

47. Герасимов С.И. Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000.

48. Герцензон A.A. Квалификация преступлений. М., 1947.

49. Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности: уголовно-правовые, криминологические и социально-психологические черты. М., 1991.

50. Гогель С.К. Курс уголовного права в связи с уголовной социологией. СПб., 1910.

51. Голик Ю.В. Случайный преступник. Томск, 1984.

52. Гравина А., Яни О. Правовая характеристика нападения как элемента объективной стороны разбоя // Советская юстиция. 1981. № 7.

53. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994.

54. Григорьев В.А. Соучастие в преступлении по- уголовному праву Российской Федерации. Уфа, 1995.

55. Гришаев П.И. Новое советское уголовное законодательство. Особенная часть (сопоставительный анализ). М., 1983.

56. Губаева Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности преступлений//Российская юстиция. 1998. № 6.

57. Гусев О.Б., Завидов БД., Коротков А.П., Слюсаренко М.И. Преступления против собственности. М., 2001.

58. Дагель П. Уголовно-правовое значение мотива и цели преступления // Социалистическая законность. 1969. № 5. С. 41-46.

59. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.

60. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

61. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994.

62. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов н/Д, 1981.

63. Доклад министра внутренних дел России на коллегии МВД РФ // Щит и меч. 2003. 13-19 февраля.

64. Долгова А.И. Правовые проблемы борьбы с организованной преступностью //Преступность и законодательство. М., 1997.

65. Дубаускас И. Некоторые вопросы квалификации хищений по новому уголовному законодательству Литовской ССР. Вильнюс, 1983.

66. Елисеев С.А. Кража чужого и личного имущества граждан, соединенная с проникновением в помещение, хранилище, жилище // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1984.

67. Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственности. Горький, 1975.

68. Жижиленко А.А. Имущественные преступления. Л., 1925.

69. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990.

70. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

71. Змиев Б. Уголовное право. Часть особенная. Казань, 1923.

72. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002.

73. Иванов Н.Г. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. 1995. № 12.

74. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления. М., 1998.

75. Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в российской уголовном праве//Государство и право. 2000. № 3.

76. Иванова В.В. Преступное насилие. М., 2002.

77. Игошев К.Е. Типология личности преступника и индивидуальное предупреждение преступлений. М., 1979.

78. История уголовного законодательства советского государства (1917-1991 гг.): Сборник правовых актов / Сост. И.В. Упоров и др. Краснодар, 2000.

79. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства//Государство и право. 2000. № 12.

80. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5.

81. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

82. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2003.

83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2003.

84. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации// Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

85. Комментарий к УК РСФСР / Отв. ред. Б.С. Никифоров. М., 1963.

86. Корецкий Д.А., Надтока С.В. Организованная преступность в России и меры борьбы с ней. Ростов н/Д, 2000.

87. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М, 1980.

88. Косвен М. Преступление и наказание в догосударственном обществе. М.-Л., 1935.

89. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. М., 1999.

90. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

91. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М, 1974.

92. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. М., 1968.

93. Криминальная ситуация в России и ее изменения / Под ред.1. А.И. Долговой. М., 1996.

94. Криминология / Под ред. А.И. Долговой. М., 2002.

95. Криминология / Под ред. В.Н. Бурлакова и Н.М. Кропачева. СПб., 2002.

96. Криминология / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М., 2002.

97. Кропачев Н.М., Николаева И.И. Уголовно-правовая защита имущественных прав несобственника // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. 1997. Серия 6. Вып. 3 (№ 20). С. 130-135.

98. Круглевский А.Н. Имущественные преступления. СПб., 1913.

99. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998.

100. Кудрявцев В.Н. О противоправности преступления// Правоведение. 1959. № 1.

101. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

102. Куринов Б.А. Научные основы квалификаций преступлений. М., 1984.

103. Курс российского уголовного права / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 2001.

104. Курс советского уголовного права / Под ред. A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970.

105. Курс советской криминологии. Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступникам., 1985.

106. Курс советской криминологии. Предупреждение преступности. М., 1986.

107. Левицкий Г.А. Квалификация преступлений. М., 1981.

108. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. .

109. Личность преступника и исполнение уголовных наказаний / Отв. ред. Ю.М. Антонян. М., 1990.

110. Лопашенко H.A. Преступления против собственности. М., 2005.

111. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

112. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997.

113. Маньков А.Г. Законодательство России второй половины XVIII в. СПб, 1998.

114. Марцев А.И, Векленко В.В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за разбой // Российский юридический журнал. 1994. №2.

115. Матышевский Н.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983.

116. Мельникова Ю.Б, Устинова Т.Д. Бандитизм опасное преступление, посягающее на законные права и интересы граждан // Проблемы обеспечения личной безопасности граждан. М, 1995.

117. Меняйли И.Л. Основные законы материалистической диалектики. М., 1973.

118. Меркушев А.Е. Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №4.

119. Миненок М.Г. Личность расхитителя. Криминологическая характеристика и типология. Калининград, 1980.

120. Миненок М.Г, Миненок Д.М. Корысть: криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб, 2001.

121. Минская B.C. Вопросы квалификации вымогательства // Государство и право. 1995. № 1.

122. Михлин А, Яковлева Л. Специальная перепись осужденных // Российская юстиция. 2001. № 4.

123. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М, 1996.

124. Наумов A.B., Новиченко A.C. Законы логики при квалификации преступлений. М, 1978.

125. Научный комментарий УК РСФСР. Свердловск, 1964.

126. Никифоров Б.С. Обязательна ли корыстная цель при хищении // Советское государство и право. 1949. № 10.

127. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2002.

128. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962.

129. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1996.

130. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958.

131. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977.

132. Осин В. Правовые возможности борьбы с организованной преступностью. М., 1999.

133. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2001.

134. Песлякос В.И. Понятие хищения, связанного с проникновением в помещение или иное хранилище // Совершенствование мер уголовно-правовой борьбы с преступностью. Вильнюс, 1984.

135. Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть). М., 1998.

136. Победоносцев К. Курс гражданского права. Первая часть. СПб., 1896.

137. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М., 2001. С. 408.

138. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации / Под общ. ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М., 2001.

139. Преступность и правонарушения в СССР: Статистический сборник. М., 1991.

140. Преступность и правонарушения. Межгосударственный статистический комитет СНГ, М., 1997.

141. Психологический словарь. М., 1990.

142. Пушкин A.B. Понятие и признаки организованной группы в уголовном праве России // Общество и право в новом тысячелетии. Тула, 2001. Т. 2.

143. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

144. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

145. Розенберг Д.H. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве. Объект и предмет посягательства // Ученые записки Харьковского юрид. ин-та, 1984. Вып. 3.

146. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.

147. Российской законодательство Х-ХХ веков. М., 1985. Т. 2.

148. Рубинштейн С.JI. Бытие и сознание. М., 1957.

149. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. М., 1946.

150. Русские достопамятности. СПб., 1842. Т.1.

151. Рыжаков А.П. Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. М., 2001.

152. Савюк Л.К. Правовая статистика. М., 2000.

153. Сафиуллин Н. Преступник жертва. Социологический анализ // Российская юстиция. 1996. № 6.

154. Сахаров A.B. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961.

155. Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. М., 1984.

156. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

157. Сергеев В.В. Косвенный умысел при соучастии // Вестник МГУ. Серия «Право». М., 1971.

158. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903.

159. Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград, 1981.

160. Симонов В.И., Шумихин В.Г. Квалификация насильственных посягательств на собственость. М., 1993.

161. Скляров C.B. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. № 6.

162. Словарь по экономике. М., 1990.

163. Соборное уложение 1649 года: Комментарии / Под ред. А.Г. Мань-кова. М., 1987.

164. Солодкин И.И., Филановский И.Г. Основные вопросы борьбы с хулиганством // Советское государство и право. 1986. № 3. С. 106-108.

165. Состояние преступности в России. М., 2000. ■

166. Стельмах В.Ю. Понятие устойчивой банды // Следователь. 1997.

167. Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву. СПб., 1880.

168. Тарарухин С.А. Теория и практика квалификации преступлений. Киев, 1978.

169. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступлений. Киев, 1987.

170. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

171. Тенчов Э. Ответственность за хищение государственного или общественного имущества, совершенное с проникновением в помещение или иное хранилище // Советская юстиция. 1983. № 11.

172. Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против собственности. Иваново, 1998.

173. Теория права и государства/Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996.

174. Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. Минск, 1996.

175. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. Т. 2. М., 1994.

176. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здра-вомыслов. М., 1996.

177. Уголовное право Соединенных штатов Америки. М., 1986.

178. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И .Я. Козаченко, З.А. Не-знамова, Г.П. Новоселова. М., 1997.

179. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Загородникова. М., 1988.

180. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Е.В. Здравомыслова. М„ 1995.

181. Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. Н.И. Загородникова и В.Ф. Кириченко. М., 1968.

182. Уголовное право: Часть Общая. Часть особенная: Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и проф. C.B. Максимова. М., 1999.

183. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК//Законность. 1997. № 2.

184. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.

185. Устинов B.C. Преступления против собственности (уголовно-правовые аспекты). Н. Новгород, 1997.

186. Устинов B.C. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХСС. Горький, 1979.

187. Устинов B.C. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). Н. Новгород, 1997.

188. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. СПб., 1907.

189. Фролов Е.А. Понятие непосредственного (основного), дополнительных и факультативных объектов уголовно-правовой охраны и их значение для классификации посягательств на социалистическую собственность. Свердловск, 1968.

190. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления: Сб. ученых трудов. Вып. 10. Свердловск. 1968. С. 203 204.

191. Хадисов Г. Уголовно-правовая характеристика грабежа и разбоя // Ученые записки Института истории, языка и литературы Дагестансокго филиала АН СССР. Махачкала, 1966. Т. 16. С. 171-179.

192. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М., 1987.

193. Хулапова Л.Г. Ответственность за разбой по законодательству ТССР. Ашхабад, 1985.

194. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. 1998. № 10.

195. Чуркин А. Проникновение следователя в жилище при помощи компьютера // Российский следователь. 1999. № 4.

196. Энциклопедический юридический словарь. М., 1998.

197. Энциклопедия Кирилла и Мефодия. Электронная версия. М., 2001.

198. Ямшанов Б. В борьбе с преступностью перевал не пройден // Российская газета. 1998.10 февраля.

199. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

200. Андреев И.В. Теоретико-правовые основы квалификации преступлений: Дис. . докт. юрид. наук. Омск, 2000.

201. Барсукова И.Г. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика разбоя: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 2005.

202. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: Дис. . докт. юрид. наук. М, 1991.

203. Боровых J1.B. Проблема возраста в механизме уголовно-правового регулирования: Дис. . канд. юрид. наук. СПб, 1993.

204. Буз С.И. Кража: чужого имущества: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

205. Вербенский М.Г. Криминологическое исследование социальных последствий краж личного имущества граждан: Дис. . канд. юрид. наук. М, 1992.

206. Вакарина Е.А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения (уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

207. Гурбанязова K.M. Ответственность за разбой с целью хищения государственного имущества или имущества негосударственного предприятия, учреждения, организации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ашхабад, 1995.

208. Елец Е.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты вымогательства (по материалам Северо-Кавказского региона): Дис. . канд. юрид. наук, 2000.

209. Ивахненко A.M. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов: Дис. . канд. юрид. наук. М, 1996.

210. Карганова Б.Г. Санкции за преступления против жизни и здоровья: Автореф. дис. . канд. юрид. наук, 1999.

211. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой законодательства России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 1995.

212. Коваленко В.И. Криминологическая характеристика современных грабежей и разбоев и меры их предупреждения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

213. Костров Г.К. Уголовно-правовое значение угрозы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1970.

214. Куц В.Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1985.

215. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность: Дис. .докт. юрид. наук. Л., 1969.

216. Литовченко О.Н. Соучастие в организованных группах и преступных сообществах (преступных организациях): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

217. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (теория и практика): Дис. . докт. юрид. наук. М. 1995.

218. Пикуров Н.И. Квалификация преступлений при бланкетной форме диспозиции уголовного закона: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1982.

219. Соковых Ю.Ю. Информационные основы квалификации преступлений: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1999.

220. Степанищев A.B. Проблемы правового регулирования конфискации имущества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

221. Стерехов Н.В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

222. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего должностного положения: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.

223. Тенчов Э.С. Охрана собственности институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование: Дис. . докт. юрид. наук. Иваново, 1990.

224. Шарапов Р.Д. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.

225. Шессяр A.B. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

226. Юнусов А.Х. Квалификация разбойных нападений по действующему уголовному законодательству: Дис. . канд. юрид. наук. Л., 1991.

227. МАТЕРИАЛЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

228. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2.

229. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» (с последующими изменениями) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 1993. М., 1994.

230. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» от 25 июня 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 8.

231. Постановление Пленума верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8.

232. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. «О практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»//Российская газета. 2000.14 марта.

233. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 2.

234. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности против собственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 9.

235. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 1.

236. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.

237. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Сборник постановлений Пленума Верховного. Суда Российской Федерации 1961 1993. М., 1994.

238. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. № 1.

239. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.86 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 г.) // Вестник Верховного Суда СССР. 1991 .№ 2.

240. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7.

241. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7.

242. Постановление президиума Курского областного суда «Действия осужденного необоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 9.

243. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 1992 г. «Суд обоснованно признал в действиях лица разбой, а не вымогательство» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. № 4.

244. Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 1993 г. «Хулиганские действия и открытое похищение имущества необоснованно квалифицированы как разбой» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 5.

245. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 7. С. 21.

246. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1999 г. (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 10.

247. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1993 году // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. №10. С. 8.

248. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 г. по уголовным делам (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1998 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.

249. Архив Ростовского областного суда.

250. Архив Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

251. Архив Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

252. Архив Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

253. Архив Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.

254. Архив Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

255. Архив Славянского районного суда Краснодарского края.

256. Архив Новокубанского районного суда Краснодарского края.

257. Архив Горячеключевского городского суда Краснодарского края.

258. Архив Туапсинского районного суда Краснодарского края.

259. Архив Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края.

260. Архив Усть-Лабинского районного суда.

261. Архив Староминского районного суда Краснодарского края.

262. Архив Красногвардейского районного суда Республики Адыгея.

Автор: Казанков, Владимир Юрьевич
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Разбой как форма хищения чужого имущества тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Разбой как форма хищения чужого имуществатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Разбой как форма хищения чужого имущества»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Казанков, Владимир Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Разбой как форма хищения чужого имущества"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Казанков, Владимир Юрьевич, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Разбой как форма хищения чужого имущества»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Разбой как форма хищения чужого имущества»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Казанков, Владимир Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Разбой как форма хищения чужого имущества"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Казанков, Владимир Юрьевич, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Разбой как форма хищения чужого имущества»