Развитие обязательственного права России XIX - начала ХХ векатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Лядащева-Ильичева, Марина Николаевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Систематизация обязательственного права России в 1801-1882 гг.

§ 1. Попытки систематизации обязательственного права России в первой четверти XIX века.

§ 2. Систематизация обязательственного права России в 1826-1833 гг.

§ 3. Попытки совершенствования обязательственного права России в процессе его систематизации 1833 - 1882 гг.

Глава II. Источники обязательственного права России в XIX-начале XX века

§ 1. Соотношение источников обязательственного права России XIX-начала XX века

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Развитие обязательственного права России XIX - начала ХХ века"

Актуальность темы исследования. С начала 90-х годов XX в. Россия взяла курс на строительство гражданского общества, правового государства и восстановление рыночных отношений. Ориентиром преобразований стали западные государственно-правовые институты, но российская правовая модернизация дала как позитивные, так и проблемные результаты. На современном этапе остро ощущается потребность в формировании национальной концепции правовой политики России, что в свою очередь актуализирует необходимость обращения к отечественному государственно-правовому опыту. Современные попытки правовой модернизации предпринимаются так же, как и в XIX-начале XX века, на основе развития рыночных отношений. Соответственно гражданское право в целом и обязательственное право в частности вызывают значительный теоретический и практический интерес.

Именно обязательственное право является концентрированным юридическим выражением рынка, поскольку определяет динамику имущественных отношений. Однако до настоящего времени обязательственное право России XIX-начала XX века не было объектом монографических историко-правовых исследований, в то время как подобные исследования могли бы дать ориентиры для современной законодательной политики и восполнить значительный пробел в историко-правовой науке. • •

Цель исследования - комплексное изучение обязательственного права России XIX-начала XX века. Для достижения поставленной цели предполагалось решение следующих задач: 1) выявление общих закономерностей и особенностей развития данной подотрасли права; 2) анализа процесса её систематизации; 3) реконструкция соотношения формальной (законодательной) системы и системы основанной на правовом обычае, а также правоприменительной деятельности как фактора, корректирующего нормативные возможности законодательства.

Объектом исследования явилось обязательственное право России XIX-начала XX века. Будучи одной из самых подвижных подотраслей гражданского права, оно отражало многочисленные попытки модернизации российской правовой системы, неоднократно предпринимавшиеся на протяжении этого периода.

Предметом исследования были законодательная политика российского государства, деятельность органов государственной власти по систематизации отечественного законодательства и обычного права, а также правоприменительная деятельность как фактор, дополняющий законодательное регулирование.

Хронологические рамки исследования определены поставленными задачами. За начало отсчёта принято начало XIX в., т.к. в этот период рыночные отношения в России достигли такого уровня развития, который неизбежно требовал соответствующих изменений социально-политической структуры общества и правовой системы. Гражданское право и его подотрасль - обязательственное право, тесно связанные с процессом развития рыночных отношений, реагировали на потребности рынка в первую очередь. Однако в России сохранились значительные пережитки традиционных экономических отношений, поэтому сложный и противоречивый процесс приспособления обязательственного права к запросам рыночных отношений не получил своего логического завершения вплоть до октября 1917 г., принятого за конечную дату исследования. Революционные события, разрушившие сословный строй и приведшие к свёртыванию гражданского оборота свидетельствовали уже о новом этапе развития отечественного права. Исследование развития обязательственного права России выводит диссертанта за хронологические рамки исследования к Соборному Уложению 1649 г. как основному источнику права, действовавшему вплоть до 1833 г. и непосредственно повлиявшего на дальнейшее развитие права в XIX-начале XX века.

Методологической основой диссертации является диалектический метод познания. В основе исследования лежит принцип научной объективности, предполагающий учёт всей совокупности фактов, повлиявших на развитие обязательственного права России. Объект исследования рассматривается через призму теории органического развития и теории модернизации, что предполагает системный подход к исследованию, а также применение таких методов познания, как синергетический, интегративный, исторический, сравнительный, анализа и синтеза и т.д., которые позволяют исследовать право как составной элемент общества в процессе его самоорганизации.

Теоретическая основа исследования. Юристы первой половины XIX в., изучавшие историю права, рассматривали его как явление общественной жизни, тесно связанное с другими проявлениями российской действительности (Д.И. Мейер, В.Н. Лешков, И.В. Платонов и д.р.). Процесс развития отечественного права виделся ими как органический, т.е. сохраняющий преемственность в содержании и последовательность в развитии юридических форм. Эволюция отечественного права представлялась вполне самостоятельной, т.е. основанной на развитии самобытных правовых начал. При этом юристы-историки признавали неизбежность и необходимость в отдельных случаях заимствований из законодательств других государств, но до 60-70-х годов XIX в. исследования о степени и содержании правовых заимствований не проводились.

Со второй половины XIX-начала XX века на фоне проблемы кодификации права возникает острая необходимость практически решить вопрос о степени использования западно-европейского опыта в построении национальной системы права (Г.Ф. Шершене-вич, К. Анненков, В.И. Синайский и др.)» но предпринятая в конце XIX в. попытка модернизации гражданского права показала пределы допустимых заимствований, и юридическая наука вновь стала придерживаться идеи сохранения преемственности развития отечественного права (К. Кавелин).

В советском обязательственном праве преемственность фактически сохранилась, хотя в научной литературе она отвергалась1. В исследованиях, носивших историко-правовой характер, в первую очередь учитывались политические аспекты правовой проблематики (А.Г. Горин, М.В. Сидорчук и др.), что неизбежно приводило к суждениям, не принимавших во внимание факторы взаимодействия экономики, политики, культуры и права2.

Зарубежных историков-юристов также интересовали вопросы общих закономерностей развития права в России. Исследуя советское право, они находили связь с дореволюционным правом3.

В наиболее значимых работах начала 90-х гг. XX века, посвященных истории русского права XIX-начала XX века, вопросы самобытности и заимствований специально не исследовались4. В современной общетеоретической и историко-правовой науке продолжается поиск закономерностей развития отечественного права и

См.: Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в Советской России 1920-1922 гг. М., 1989.

2 См.: Горин А.Г. О кодификации гражданского права России (1882-1917 гг.) // Правоведение. 1984. № 4; Его же. Обычное право России в начале XIX в.: правительственная политика // Правоведение. 1989. №1 и др.

3 См.: Батлер У.Э. Русское право к 1800 г. глазами иностранцев // Вестник Московского университета. Серия 11 .Право. 1996.№3.С.44.

4 См.: Развитие русского права в первой половине XIX - начала XX веков / Отв. ред. Е.А. Скрипилёв. М., 1994 и др. ставится вопрос о соотношении преемственности и заимствования западноевропейского правового опыта. По-видимому, для того, чтобы решить поставленные проблемы, необходимо изменить критерий научного исследования.

В юридической науке возрождается отношение к праву как к явлению общественной жизни. В рамках этого подхода И.В. Архи-повым рассмотрены проблемы развития торгового права и коммерческого судопроизводства XIX-начала XX века через призму правовой модернизации и сделан акцент на активном использовании западно-европейского правового опыта. В.А. Летяевым предложена концепция генетической преемственности между римским и гражданским правом в России XIX-начала XX века проявившейся не только непосредственно, но и через заимствование правового опыта Западной Европы, что было вызвано потребностью дальнейшего развития действующего законодательства. Н.В.Акчурина, наоборот, анализируя работы юристов-историков XIX в., придаёт особое значение самобытности и самостоятельности отечественного права, хотя и не отрицает влияния западноевропейского правового опыта1. Таким образом, в юридической литературе сложились два взаимодополняющих друг друга подхода, исследующих историю права России с точки зрения теории модернизации и с точки зрения теории органического развития русского права, что позволяет говорить о формировании «общей теории развития отечественного права». Указанные концепции использовались в качестве методологических ориентиров исследования.

1 См.: Архипов И.В. Коммерческое судоустройство и судопроизводство России в XIX в. (проблемы модернизации). Саратов, 1999. Акчурина Н.В. Историческое правоведение: становление, развитие в России в 30-70-х годах XIX века. Саратов, 2000; Летяев В.А. Рецепция римского права в России XIX - начала XX века (историко-правовой аспект).

Историография проблемы. При попытке разработать концепцию развития обязательственного права России XIX-начала XX века возникают трудности, связанные с отсутствием монографических исследований по истории русского права, т.к. историко-правовые исследования ограничивались только обособленным изучением развития гражданских законов, судебной практики и изучением обычного права России1. Для того, чтобы исследовать право, как явление общественной жизни, диссертант проводит комплексное исследование с точки зрения теории модернизации и с точки зрения теории органического развития.

Понятие модернизации впервые предложено в 50-60-е годы XX века западными политологами и социологами. Тогда же была создана теория модернизации, суть которой выражалась в предположении, что все общества развиваются приблизительно по одним и тем же схемам, поэтому их совершенствование и развитие до «демократических» возможно с помощью опыта, накопленного передовыми странами. При этом особенности эволюции разных народов признавались второстепенными (Ш. Эйзенштадт). Однако в 80-90-е годы XX в. классическая теория модернизации претерпевает существенные изменения. Например, теоретик модернизации С. Блек предложил рассматривать этот процесс в качестве приспособления традиционных государственно-правовых институтов к новым формам. Поэтому успех или провал модернизации связывались с социокультурными особенностями каждой отдельно взятой страны2.

В 90-е годы XX в. появляются работы по проблемам социальной модернизации в России. Первоначально исследования в этом

1 См.: Неволин К.А. «История русских гражданских законов». В 5 ч. СПб., 1851; Якушкин Е. Обычное право. Б.м. Б.г. и др.

2 См.: Модернизация: зарубежный опыт и Россия // Красильников В.А. и др. М.,1994. С.5-7. направлении проводились только в отношении политической модернизации. Политологи не только делают попытку адаптировать теорию модернизации к национальной истории, но и выявляют ряд её закономерностей и предлагают концепцию волнообразного циклического развития российского общества, на каждом витке которого за модернизацией в России всегда следовала контрреформа1.

В связи с этим, особый интерес вызывает концепция органического развития русского права, впервые предложенная юристами-историками XIX в., которые придерживались мнения о том, что принципы права взаимосвязаны с его содержанием и формой. При этом они признавали, что право не может находиться в изоляции, поэтому на определённых этапах его развития неизбежно возникают проблемы заимствований, которые должны были соответствовать духу закона. Поэтому с их точки зрения законодательные реформы не должны быть ломкой прежних привычных для общества правил общения7 их следует рассматривать в качестве закономерного этапа в процессе органического развития права, который призван совершенствовать существующий правовой порядок2.

Соответственно ответ на вопрос о смысловой нагрузке понятия модернизация зависит от критерия оценки государственно-правовых институтов - западные модели или самобытные основы развития. Так, самобытные и самостоятельные принципы отечественного права определяют его сущность, поэтому правовая модернизация могла нарушить органичность его развития, что йея-зюе'ж-но определяло степень заимствований в процессе его систематизации. Соответственно автор рассматривает модернизацию обязательственного права в качестве закономерного этапа в рамках его

1 См.: Ахиезер А. Россия: критика исторического опыта. В 3 Т. М., 1991; Модернизация. С.41-44 и др.

2 См.: Акчурина Н.В. Указ. раб. С.5. органического развития. Поэтому в процессе комплексного исследования возникает интерес к научным проблемам систематизации, которые однако не нашли должного отражения в юридической литературе XIX-XX вв.

Впервые проблемы систематизации российского законодательства XVIII-первой трети XIX вв. затрагивались М.М. Сперанским в «Обозрении исторических сведений о Своде Законов» (1833 г.), что неизбежно повлияло на историко-правовые исследования второй половины XIX-начала XX вв. Однако «Историческое обозрение КСЗ 1700-1821 гг.», так же созданное М.М. Сперанским, и архивные материалы свидетельствуют о том, что несмотря на огромный вклад в историко-правовую науку, дореволюционные авторы вводят в научный оборот не все факты процесса систематизации гражданского законодательства1. Более того, в историко-правовой науке XIX-XX вв. отсутствуют комплексные исследования принципов, формы и содержания Соборного Уложения 1649 г., проекта Гражданского уложения 1809-1825 гг., Свода гражданских законов РИ 1832-октября 1917 гг. и проекта Гражданского уложения 1899-1914 гг.

Хотя вопрос об основополагающих принципах отечественного законодательства, нашедших своё отражение в Соборном Уложении 1649 г., как основном источнике отечественного права, действовавшего вплоть до 1833 г., затрагивался. В частности, по мнению Г.Ф. Шершеневича, во Введении Соборного Уложения 1649 г. законодатель впервые провозглашает «идею равенства», которая

1 См.: Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о Своде законов. СПб., 1833. С. 68; ОР РНБ, ф. 731, ед.хр. 923, л. 5; Шер-шевич Г.Ф. История кодификации гражданского права в России. Казань, 1893; Пахман С.В. Курс истории кодификации гражданского права. Т.1. СПб., 1976; Винавер М. Из области цивилистики. СПб., 1908 и др. и - • соответствовала духу московского государства1. В.О. Ключевский разграничивал идею справедливого суда и принцип равенства всех перед законом, т.к. каждый подданный подвергался правосудию по закону, но в соответствии с сословной принадлежностью2.

В современной отечественной исторической (Б.М. Миронов) и зарубежной историко-правовой (Э.Аннерс) литературе высказывается мнение о том, что Соборное Уложение 1649 г. основано на принципе всеобщего и равного подчинения суду и закону3. Более того, в юридической литературе затрагивался вопрос о принципах, положенные в основу проекта Гражданского уложения 1809 г. В частности, дореволюционные исследователи отечественного права (С.В. Пахман, Ф.А. Дмитриев, М.М. Винавер) ограничивались признанием существенного сходства проекта Гражданского уложения 1809 г. с Французским гражданским кодексом 1804 г.4, что, по сути, дублировало мнение многих членов Государственного совета 1814-1815 гг. В советской историко-правовой литературе проект не отождествлялся с буржуазным кодексом, хотя признавалось его буржуазное содержание (А. Корнилов, Т.К. Бонташ)5.

Проблемы развития формальной стороны права не исследованы в историко-правовой литературе. Хотя, в юридической литературе

1 См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. раб. С. 43, 46, 48.

2 См.: Ключевский В.О. Собр. соч. T.III. М., 1956. С.142-143.

3 См.: Миронов Б.Н. Социальная история России XVIII-начала XX в. T.I. СПб., 1999. С. 123. Аннерс Э. История европейского права. М., 1996. С.254. Батлер У.Э. Русское право к 1800 г. . С.48-49.

4 См.: Дмитриев Ф.М. Сперанский М. М. и его государственная деятельность // Русский архив. 1868. №10. С.1635; Винавер М. Из области цивилистики. СПб., 1908. С.5.

5 См.: Андреева М.В. У истоков кодификационных работ М.М. Сперанского //Правоведение. 1983. №1. С. 72; Бонташ П.К. Государственно-правовые взгляды М.М. Сперанского. Автореф. Дисс. . канд. юрид. наук. Киев, 1954 и др. общепризнанно, что 1826 г. является рубежом между двумя эпохами систематизации отечественного законодательства1. Об этом свидетельствовал, по мнению М.М. Винавера, решительный выбор Николая I между необходимостью создания Свода законов и Уложением, хотя содержательная сторона действующего законодательства не претерпела существенных изменений . С точки зрения С.В. Пахмана, в 1826 г. изменяется направление систематизации3.

Однако, по мнению М.В. Сидорчук, основной целью систематизации по-прежнему являлось создание Уложения, где учитывалось бы, социально-экономическое развитие страны и сохранялись бы нормы, регулировавшие крепостное право4.

И всё же архивные материалы свидетельствуют о том, что в 1826 г. речь скорее шла о возврате к идее поэтапной систематизации действующего законодательства, возникшей в ходе работы предыдущих Комиссий и наиболее последовательно применявшейся уже под руководством Г.А. Розенкампфа в 1804-1807 гг.5

Следовательно, возврат к реализации идеи поэтапной систематизации действующего законодательства в 1826-1833 гг. можно рассматривать как результат использования Вторым отделением с.

1 См.: Сперанский М.М. Обозрение исторических. С.68-69; Вина-вер М.М. Из области цивилистики. С.2.

См.: Винавер М.М. Указ. раб. С. 3.

3 См.: Пахман С.В. Курс истории кодификации гражданского права. Т. I. СПб., 1876. С. 472.

4 См.: Сидорчук М.В. Систематизация законодательства в России 1826-1832 гг. Дисс. . канд. юрид. наук. Л., 1983. С. 90.

5 Архивные материалы опровергают общепризнанное в юридической литературе XIX-XX вв. мнение, что чиновникам КСЗ 18041809 гг. удалось создать только план предстоящих работ, т.к. к 1807 г. они провели поэтапную систематизацию действующего законодательства. См. РГИА, ф.1260, ед. хр. 42; Там же. Ед.хр. 43; Там же. Ед.хр. 191. е. и. в. канцелярией накопленного опыта и дальнейшего поиска соответствующих приёмов, методов, принципов и форм. Всё это свидетельствует о том, что о новом этапе в развитии отечественного законодательства можно говорить только с момента принятия Николаем I Манифеста 1833 г., который ввёл в действие Свод законов Российской Империи.

В связи с полемикой по поводу необходимости кодификации отечественного права в юридической литературе XIX-XX вв. господствует негативное отношение к Своду гражданских законов. Ему приписывали многочисленные недостатки: казуистичность, пробелы, бессистемность изложения, устарелость содержания, не самобытность, отсутствие общих начал, противоречивость и т.д. (С.В.Пахман, Г.Ф.Шершеневич, А.М.Гуляев и др.)1, т.к. в качестве критерия его оценки многие юристы по-прежнему используют западноевропейский правовой опыт (А.Г. Горин, М.В. Сидорчук и др.). В частности, с точки зрения М.В. Сидорчук, Свод законов отличался от большинства западноевропейских кодексов тем, что закреплял нормы права периода развитого феодального общества, поэтому тормозил развитие законодательства, отдаляя момент его полного преобразования2.

Другие исследователи признавали его недостатки, но в целом давали ему положительную характеристику, подчёркивая, что он

1 См.: Свод законов РИ. СПб., 1905. С. 255; Блосфельдт Г.Э. Законная сила Свода законов в свете архивных данных. Б.м., Б.г. С. 16; Пахман С.В. История кодификации. T.I. С. 20; Синайский В.И. Необходимо ли нам спешить с изданием гражданского уложения и можем ли мы создать его в настоящее время. Варшава. 1911; Гуляев A.M. Русское гражданское право. СПб., 1911. С. 7-11.

2 См.: Сидорчук М.В. Указ. раб. С.170-171. соответствовал уровню общественных отношений и восполнялся через судебную практику (В.И. Синайский, В. Шретер и др.)1.

Таким образом, мнения учёных разделились, т.к. в юридической науке используются различные критерии исследования, хотя полемика вновь не подкреплена ссылками на принципы, форму и содержание Свода гражданских законов Российской Империи.

Несмотря на особое значение основополагающих принципов права, влиявших на процесс систематизации действующего законодательства, в юридической науке XIX-XX вв. не предпринимались попытки проследить эволюцию их смысловой нагрузки, которая неизбежно влияла на содержание и форму действующего законодательства, и его соотношение с судебной практикой и обычным правом.

Вопрос о соотношении источников (форм) гражданского права рассматривался в юридической науке с различных точек зрения. Так, И.Г.Оршанский и А. Леонтьев писали о самостоятельности в условиях сословного строя формальной (законодательной) и обычно-правовой систем, т.к. не признавали закон в качестве основного источника гражданского права распространявшегося на всех подданных Российской Империи2.

В общетеоретической и отраслевой литературе конца XIX-начала XX вв. источники права рассматривались сначала в их историческом развитии, а затем с формально-догматических пози

1 См.: Синайскеий В.И. Указ.раб. С. 10-11; Шретер В. Гражданское и торговое законодательство в России в XIX-XX вв. // Энциклопедический словарь ГРАНАТ. Т. 36-4.V. России. С. 666-667; Раевич С.И. Гражданское право буржуазного мира в его историческом развитии 1789-1926 гг. М. Л., 1929 и др.

2 См. подробнее: Акчурина Н.В. Указ. раб. С. 117; Леонтьев А. Задачи изучения русского обычного права // Журнал Московского юридического общества. М., 1898. № 7. С.1-2. ций. Так, А.Д. Градовский и Ю.С. Гамбаров в ходе своих исследований приходят к мнению о том, что пробелы в законодательстве восполнялись при помощи судебной практики и норм обычного права1. В то же время, Н. Дружинин писал о существенном сходстве между содержанием закона и нормами обычного права в сфере регулирования обязательственных правоотношений .

Если историки-юристы на основе эмпирического материала признавали судебную практику в качестве источника отечественного права (И.П. Оршанский, В.И. Сергеевич и др.), то большинство юристов конца XIX-начала XX вв. отрицали подобную точку зрения. Их основным доводом являлась ссылка на отсутствие в Судебных уставах 1864 г. норм права закреплявших общеобязательность решений Кассационных департаментов Правительствующего Сената (А.Д. Градовского, Е.В. Васьковского, Г.Ф. Шершеневич). Однако К. Малышев признавал судебную практику в качестве источника права восполнявшего пробелы в действующем законодательстве . Не смотря на столь существенные разногласия, по мнению диссертанта, соотношение закона, судебной практики и обычного права в их историческом развитии, неизбежно должно вывести на закономерности развития обязательственного права.

1 См.: Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть общая. СПб., 1911; Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. СПб., 1907; А.Д. Градовский Т.7. Начала русского государственного права. 4.1, О государственном устройстве. СПб., 1901 и др.

2 Дружинин Н. Крестьяне и общее гражданское право. (К 35-летию Реформы 19 февраля 1861 года) //Журнал Юридического общества при Императорском С.-Петербургском университете. СПб, 1896 г. № 6. С.12.

3 См. подробнее: Акчурина Н.В. Указ. раб. С.99-100; Змирлов К. О недостатках наших гражданских законов (ч.1, Т.Х СЗ) // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. № 8. С. 76-78.

В рамках системного подхода автор анализирует проблемы обязательственного права с формально-догматических позиций, продолжая традицию дореволюционных юристов Д.И. Мейера, Г.Ф. Шершеневича, К. Анненкова, В.И. Синайского и А.В. Гуляева, для которых был характерен сравнительный анализ положений действующего гражданского законодательства и судебной практики с римским и западноевропейским правом.

Вопрос о соотношении самобытного и заимствованного в обязательственном праве России XIX-начале XX века спорен. Хотя сам М.М. Сперанский писал о том, что русское законодательство действовало и развивалось с древних времён само и почти ничего непосредственно и весьма мало через немецкое законодательство заимствовало из Римского права. Соответственно он подчёркивает существенное различие европейского и русского законодательства. Сходства, с его точки зрения, возникали не под влиянием подражания, а «от общих правил к одинаковым последствиям». Далее, он писал, о необходимости учитывать в процессе систематизации особенности «Российской и Римской системы»1.

В дореволюционной юридической литературе мнения по поводу степени, характера и перспектив дальнейших заимствований в обязательственном праве разделились. В частности, в 1875 г. на I съезде юристов было высказано мнение о том, что те немногочисленные положения, которые были восприняты из римского и французского права без внутреннего единства вошли, прежде всего, в законодательство, регулировавшее договорные отношения2. Многие исследователи гражданского права (Л. Кассо, В.И. Синай

1 См.: ОР РНБ, ф.731, ед.хр. 953, л. 65-68 об; Там же. Ед.хр. 1163, л. 9-11.

2 См.: I съезд русских юристов в Москве в 1875 г. Под ред., С.И. Баршева и др. М., 1882. С.70. ский и др.) так же придерживались мнения о косвенном влиянии римского права на соответствующие разделы об обязательствах в ч.1, Т.Х СЗ, проявившего себя в своеобразной, отрывочной форме1.

По мнению A.M. Гуляева, разработанное римскими юристами учение об обязательствах составило основу обязательственного права как подотрасли гражданского права России XIX-начала XX века, т.к. оно являлось космополитической основой обязательственного права разных народов2. В тоже время, М.М. Винавер делает в начале XX в., по мнению В.И.Синайского, неудачную попытку доказать, что общая часть обязательственного права, нашедшая закрепление в 4.1, Т. X СЗ, создана под влиянием римского и западноевропейского права3.

В современной юридической литературе по этому вопросу мнения так же разделились. Одни авторы (В.А. Тархов, Н.В. Акчу рина, Т.Е. Новицкая) придерживаются мнения об отсутствии рецепции римского права в России. Другие исследователи являются сторонниками идеи рецепции римского права в России проявившей себя в прямом или косвенном влиянии через западноевропейское право (М.В.Сидорчук, И.А.Емельянова, В.А. Летяев и др.)4.

В монографии В.А. Летяева, посвященной рецепции римского права в России XIX-начала XX века, затрагивается вопрос о сте

1 См.: Волков Н.Е. Очерк законодательной деятельности в царствование Императора Александра III. СПб., 1914. С.113; Кассо Л. Источники русского гражданского права. М., 1900. С. 4; Синайский

B.И. Русское гражданское право. Киев., 1914., С. 22-24 и др.

2 См.: Гуляев A.M. Единство гражданского права и проект гражданского уложения. Киев, 1903. С. 51; Гуляев A.M. Об отношении русского гражданского права к римскому. Киев, 1894. С. 15.

См.: Синайский В.И. Необходимо ли нам. С.11.

4 См., подробнее: Летяев В.А. Рецепция римского права в России XIX-начала XX в.(историко-правовой аспект). Волгоград, 2001.

C.33-46. пени влияния римского права в процессе систематизации отечественного законодательства1. И всё же, сравнивая римское право и обязательственное право России, автор не учитывает богатейший опыт дореволюционных юристов. Например, К. Анненков, сравнивал римское право, западноевропейское законодательство с ч.1, Т.Х СЗ, а так же сопоставил различные точки зрения известных и общепризнанных учёных цивилистов. В ходе исследования К. Анненков выявил сходство норм римского права и западноевропейского с нормами отечественного гражданского законодательства не при помощи буквального толкования соответствующих разделов ч. 1, Т.Х СЗ, а выводил их из общего смысла закона (аналогия закона), т.е. из разрозненных частных положений2.

Более того, заимствования, допускавшиеся в рамках единой правовой системы, не повлияли на развитие смысловой нагрузки основополагающих принципов отечественного законодательства, а наоборот, свидетельствуют о том, что Пётр I и его преемники явились последователями эпохи правления Алексея Михайловича. Кроме того, сам М.М. Сперанский писал о том, что в процессе систематизации допускались лишь частичные заимствования, обусловленные пробелами действующего законодательства3.

Соответственно, автор руководствовался тем, что понятия рецепция римского права и заимствование следует различить, т.к. в условиях сословного строя не могло быть и речи о рецепции римского частного права или его косвенной рецепции через западноевропейское право, относившихся к праву общих начал. Так, российское обязательственное право XIX-начала XX века, развивав

1 См.: Летяев В.А. Рецепция римского права в России. С. 49-52.

2 См., подробнее: Анненков К. Система гражданского права. Т. 3. Право обязательственное. СПб.,1898.

3 См.: ОР РНБ, ф. 731, ед.хр. 1439, л.1. шееся в условиях сословного строя и являвшееся правом частных случаев, основалось на принципе сословных привилегий и ограничений и принципе юридического равенства, поэтому сохранило вплоть до октября 1917 г. самостоятельность и самобытность, хотя неизбежно испытывало влияние извне, воспринимая лишь определённую степень заимствований.

С проблемой заимствований в обязательственном праве тесно взаимосвязана проблема его кодификации, возникшая в России конца XIX-начала XX века. В частности, М.М. Винавер, Г.Ф. Шершеневич, В.И. Синайский, H.JI. Дювернуа и д.р. рассматривали теоретические проблемы кодификации, а также сравнивали ч.1, Т.Х СЗ с проектом Гражданского уложения 1899-1914 гг. и западноевропейским законодательством, исследуют отдельные институты обязательственного права. В своих исследованиях они стремились выявить общие закономерности развития гражданского права в целом и обязательственного права в частности.

Представляется очевидным, что в историко-правовой литературе системных исследований развития обязательственного права России XIX-начала XX века не проводилось.

Источники исследования можно условно разделить на три группы: 1) нормативно-правовые акты; 2) материалы официального делопроизводства; 3) дневники, воспоминания, публицистика. Основными источниками являются Соборное Уложение 1649 г., общеимперские законодательные акты, сосредоточенные преимущественно в Полном собрании законов (ПСЗ) и Своде законов Российской империи (чЛ, т. X и т. IX).

Источниками диссертационного исследования являлись судебная практика и обычное право, как источники российского обязательственного права. К нормативным источникам исследования следует отнести, прежде всего, кассационную практику Сената решения его IV Гражданского кассационного департаментов, восполнявших пробелы действующего законодательства1. Значение обычного права как источника исследования определялось тем, что именно оно регулировало обязательственные отношения большей части подданных России (комиссии).

Особый интерес для комплексного историко-правового исследования представляют архивные материалы. В частности, архивный фонд Комиссии составления законов 1804-1825 гг. (ф. 1260) содержит материал по поводу процесса систематизации гражданского законодательства. Несмотря на его разрозненный и отрывочный характер, удалось обнаружить ценные факты, свидетельствующие о процессе систематизации в практически неизученные периоды 1804-1807 гг. и 1821-1825 гг.2

С 1826 по 1882 гг. инициатива разработки нормативных актов по обязательственному праву принадлежала Второму отделению с. е. и. в. канцелярии (ф. 1261). Соответственно давались заключения практически по всем проектам нормативных актов, создававшихся в различных министерствах и ведомствах, а так же осуществлялось толкование законов. Поэтому в его фондах обнаружены материалы, относившиеся к процессу систематизации гражданского законодательства в 1826-1833 гг.3 В фонде обнаружены сведения об общем направлении гражданско-правовой политики XIX в. Большинство из них в диссертационном исследовании впервые вводится в научный оборот. Однако многие материалы фонда по

1 См.: Решения Гражданского кассационного департамента Сената: В 56 т. СПб, [ 1867]—1916.

2 См.: РГИА, ф. 1260, оп.1, ед. хр. 42; Там же. Ед.хр. 43; Там же. Ед. хр. 222; Там же. Ед.хр. 123.

3 См.: РГИА, ф.1261, оп.10, ед.хр. 146; РГИА, ф. 1261, оп.4, 18011881 гг., ед.хр. 7; РГИА, ф. 1261, оп. 2, 1865 г., ед.хр. 101 «Б»; РГИА, ф.1261, оп.4, ед. хр. 37. проблемам систематизации не сохранились. Например, неизвестна дальнейшая судьба опубликованного всего в 10 экземплярах первоначального проекта общей части кн. IV «Об обязательствах по договорам» ч.1, Т.Х СЗ 1875 г. Известно лишь, что это издание сразу же стало редким, т.к. в библиотеку Кодификационного отдела был передан лишь один экземпляр, в каталоге которой в последний раз он упоминается лишь в 1914 г.1

С 1882 г. Министерству юстиции было поручено приступить к следующему этапу систематизации законодательства, его кодификации. В частности, была создана Редакционная комиссия по созданию проекта Гражданского Уложения. Однако в фондах Министерства юстиции (ф. 1405) сохранились лишь разрозненные материалы по проблемам систематизации гражданского законодательства2. Фонд Кодификационного отдела созданный при Государственном совете (ф. 1155) содержит материал по пересмотру ч.1, Т.Х Л

СЗ . Среди архивных источников личного происхождения следует выделить фонд М. М. Сперанского (ф. 731) и К. Г. Репинского (ф. 637) отдела рукописей Российской национальной библиотеки, содержащие записи, планы, проекты по проблемам систематизации отечественного гражданского законодательства периода первой половины XIX в.4 В качестве вспомогательных источников автором были проанализированы дневники, письма, воспоминания и периодические издания рассматриваемого периода, но они содержали лишь отрывочные сведения по рассматриваемым проблемам.

1 См.: РГИА, ф. 1261, оп. 4, 1869 г., ед. хр. 26; РГИА, ф. 1261, оп.4, 1801-1881 гг., ед.хр. 37.

2 См.: РГИА, ф. 1405, оп.82, 1882, ед. хр. 353; Там же. Ед. хр. 9798.

3 См.: РГИА, ф. 1155, оп.1, 1882-1893, ед. хр. 449.

4 См.: ОР РНБ, ф. 731, ед. хр. 1205; ОР РНБ, ф. 637, ед. хр. 807.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней представлена разработанная на основе системного подхода концепция органического развития обязательственного права России XIX-начала XX века, выявлены закономерности, определявшие в процессе систематизации меру заимствований из римского права и западно-европейского законодательства.

На защиту выносятся следующее положение: 1. В качестве критерия развития обязательственного права России предлагается использовать основополагающие принципы отечественного законодательства. Наряду с господствующим принципом сословных привилегий и ограничений уже в Соборном Уложении 1649 г. просматриваются идеи юридического равенства сторон в обязательствах и свобода договора, которые во второй половине XVIII - начале XIX века становятся субсидиарными принципами гражданского законодательства. К началу XIX в. из обычного права в закон проникает идея опеки одного сословия над другим, направленная на смягчение противоречий между формально-юридическим равенством, свободой договора и сословным принципом, постепенно перерастающая в принцип законодательства. Во второй половине XIX - начале XX века субсидиарные принципы постепенно вытесняют сословный, а опека одного сословия над другим сменяется опекой со стороны государства, что свидетельствует о логической незавершенности процесса модернизации обязательственного права.

2. Руководствуясь предложенным критерием, можно выделить такие этапы развития обязательственного права России XIX -начала XX века: I этап - 1801-1833 гг., II этап - 1833-1882 гг., III этап - 1882-1914 гг., IV этап - 1914 г. - октябрь 1917 г. Из развития основополагающих принципов отечественного законодательства просматривается особое внимание законодателя к обязательственному праву.

3. В 1804-1825 гг. в процессе работы Комиссии составления законов (КСЗ) сначала под руководством Г.А. Розенкампфа, затем М.М. Сперанского зарождается и в 1826-1833 гг. законодательно закрепляется компромиссная теория обязательственного права, учитывавшая как условия сословного строя, так и потребности развивающихся рыночных отношений, что проявилось, прежде всего, в сосуществовании противоречивых принципов, нашедших отражение в Своде законов Российской империи.

4. В 1801 г. председатель Комиссии составления законов В.П. Заводовский докладывает императору о преждевременности попыток систематизации отечественного законодательства в силу противоречивости его принципов. Однако уже с 1804 по 1807 гг. КСЗ под руководством Г.А. Розенкампфа предпринимает неудачную попытку поэтапной систематизации гражданского законодательства, завершившуюся созданием его теоретических основ, Свода действующих гражданских законов и проекта Гражданского уложения 1807 г. С 1809 г. КСЗ под руководством М.М. Сперанского предпринимает попытку кодификации гражданского законодательства, но противоречивость феодальных и буржуазных принципов, взятых за основу проектов 1809-1812 гг., сделала их нежизнеспособными. В 1826-1833 гг. М.М. Сперанский возвращается к идее поэтапной систематизации.

5. В 1833-1882 гг. обязательственное право России претерпевает постепенные преобразования через ревизию соответствующих разделов Свода законов Российской империи, эволюцию основополагающих принципов действующего законодательства, а также через судебную практику в ходе либеральных реформ 60-70-х годов XIX в., что однако не привело к его коренным изменениям или кодификации.

6. В 1882 г., с одной стороны, принимается решение продолжить преобразование действующего законодательства в прежнем направлении, т.е. в рамках Свода законов и отдельных разделов (ч.1, т. X СЗ), с другой - предпринимается попытка кодификации гражданского законодательства в целом. Одним из главных результатов кодификационных работ становится основанный на буржуазных принципах проект книги V «Обязательства» (1899 г.). В процессе обсуждения и согласования мнений по проекту было выявлено его несоответствие принципам действующего законодательства, что в конечном счете предопределило в 1914 г. прекращение работ по кодификации обязательственного права.

7. В 1914-1917 гг. законодатель окончательно отказывается от идеи кодификации гражданского права в целом и реформы обязательственного права в частности и возвращается к идее внесения локальных изменений обязательственного права через ревизию действующего законодательства.

8. Попытки модернизации обязательственного права России XIX - начала XX века проявляются в стремлении скорректировать в соответствии с западно-европейским правовым опытом принципы отечественного законодательства, восполнить пробелы в его содержании и подвергнуть изменению формальную сторону права, что могло нарушить его органическое развитие. Самобытные и самостоятельные принципы отечественного права определяли его сущность, степень допустимых заимствований и изменений.

9. На протяжении XIX - начала XX века в сфере гражданско-правовых отношений изменяется соотношение двух относительно самостоятельных систем права: формальной (законодательной) и обычно-правовой. Законодательная система постепенно вытесняет обычно-правовую, одновременно испытывая ее влияние, через правоприменительную деятельность. Наиболее ярко этот процесс проявился в сфере обязательственных отношений.

10. Со второй половины 60-х годов XIX в. судебная практика кассационных департаментов Сената становится субсидиарным источником гражданского права.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования её материалов и положений при чтении лекций, подготовке спецкурсов и семинарских занятий по истории государства и права России. Теоретические обобщения и выводы могут стать основой дальнейших специально-юридических исследований, затрагивающих историю развития отечественного права и политико-правовой мысли России. Результаты исследования, представленные в диссертации, могут стать основой в прогнозировании перспектив развития национальной концепции правовой политики России.

Апробация результатов исследования. Основные положения и теоретические выводы докладывались на межвузовских научных конференциях: «Проблемы управления России в XXI веке: глазами молодых» (Саратов, 1998); «Русская литература о путях спасения России» (Саратов, 1999); «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2000); «Источники (формы) права» (Краснодар, 2002). По теме диссертации опубликовано шесть работ, в которых нашли отражение основные положения диссертации. Основные положения и теоретические выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры истории государства и права СГАП.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Лядащева-Ильичева, Марина Николаевна, Саратов

Обязательственное право России являлось в Х1Х-начале XX веков наиболее восприимчивым к эволюции традиционных и про явлению буржуазных экономических отношений, что нашло от ражение в многочисленных попытках правовой модернизации, неоднократно предпринимавшихся в рассматриваемый период.Основополагающие принципы отечественного законодательства адекватно отражали социально-экономический и политический строй России и в конечном счёте предопределили в процессе систематизации меру заимствований правового опыта других го сударств.Самобытность и самостоятельность основополагающих принципов отечественного права проявила себя именно в сосу ществовании и эволюции смысловой нагрузки идеи формально юридического равенства и сословного принципа, что неизбежно влияло на содержание и формальную сторону права. Поэтому по пытки модернизации обязательственного права России X I X -

начала XX веков завершались восполнением пробелов в его со держании и соответствующей корректировки формальной сторо ны. Этому должна была способствовать идея сохранения преем ственности развития отечественного права.В процессе работы Комиссии составления законов 1 8 0 1 -

1825 гг.. Второго отделения с. е. и. в. канцелярии 1826 - 1882 гг., а также и Кодификационного отдела созданного при Госу дарственном совете и Министерства юстиции формируются приёмы, методы и формы систематизации соответствовавшие от раслевому принципу, что свидетельствует о существовании в России законодательной традиции.В период с 1804 по 1807 гг. КСЗ под руководством Г.А. Ро зенкампфа пытается реализовать идею поэтапной систематиза ции: создавая её теоретические основы, затем Свод гражданских законов и проект Гражданского уложения. Однако в условиях стихийно развивающихся рыночных отношений объём текущего законодательства требовал внесения соответствующих изменений в уже созданный Свод законов и проект Гражданского уложения , что препятствовало завершению процесса систематизации.В процессе работы КСЗ под руководством Г.А. Розенкамп фа, затем М.М. Сперанского, зарождается компромиссная теория обязательственного права, положенная в основу проектов , при званных с одной стороны действовать в условиях сословного строя, с другой - учитывать потребности развивающихся рыноч ных отношений.Попытки систематизации гражданского права России первой четверти XIX в. не привели к его кодификации, т.к. верховная власть, с одной стороны, руководствовалась основополагающими принципами отечественного права, с другой - западноевропей ским правовым опытом, в основу которого были положены со вершенно иные принципы. В результате в основу проекта Граж данского уложения 1809-1825 гг. были положены противоречи вые принципы: равенство гражданских прав и принцип сослов ных привилегий и ограничений, а также чуждая российской пра вовой традиции форма закона, что делало его нежизнеспособ ным. Свод законов РИ 1833 г. ознаменовал собой переход на но вый этап систематизации отечественного права. Свод обладал признаками консолидации и не мог в условиях сословного строя и быстро развивающихся обязательственных правоотношений ох ватить все сферы правового регулирования, что неизбежно по влияет на поиск средств его ревизии.Судебная практика являлась субсидиарным источником обя зательственного права России XIX - начала XX вв., т.к. нормы права нашедшие закрепление в Своде гражданских законов при менялись не только по буквальному их смыслу, но и по аналогии права и аналогии закона. Применение подобных видов толкова ния позволяло судебной практике не только разъяснять, но и восполнять пробелы в действующем законодательстве, создавая институты и отдельные нормы обязательственного права России.Проблема перехода на новый этап систематизации — его ко дификацию, была связана с развитием и соотношением осново полагающих принципов отечественного права, нашедших закреп ление в законодательной и обычно-правовой системах. Сущест вовавшая в рамках единой правовой системы законодательная система испытывала через правоприменительную деятельность влияние обычно-правовой системы, что свидетельствовало об их относительной самостоятельности.Редакционная комиссия по созданию Гражданского уложе ния действовавшая в 1882 - 1906 гг. руководствовалась истори чески сложившимися принципами отечественного законодатель ства, что определило пределы допустимых заимствований и то , что реформа гражданского права в целом или обязательственного права в виде самостоятельного нормативного акта «Об обяза тельствах» была возможна только в результате отмены сословно го строя.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Развитие обязательственного права России XIX - начала ХХ века»

1. См.: ОР РНБ. ф. 731, ед. хр. 1439, л.1.

2. См.: Акчурина Н.В. Указ раб. С.153-154.

3. См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Казань, 1896. С.36.

4. См.: Наказа Комиссии о сочинении проекта нового Уложения. М., 1767.

5. Ст. 47, 88 ч.1, Т. I Основные государственные законы. СПб., 1832; Кассо JI. Источники. С.8.

6. См.: Матвеев П. Крестьяне и Свод Законов. Саратов, 1883. С.1.2ПСЗ И. Т. XXXVI. Отд. 1. № 36657. Ст.ст. 21, 38, 107.

7. См.: Акчурина Н.В. Указ. раб. С.117.

8. Ст. 130. ч. 1, Т.XVI Судебные уставы. СПб., 1864.

9. См.: Замечания о недостатках. С.548; Ст. 409, ч.1, Т.XVI Судебные уставы. СПб., 1864.

10. См.: Акчурина Н.В. Указ. раб. С. 118-117.

11. См.: Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. Т. I. Собственность, обязательства и средства судебного охранения. СПб., 1877.

12. Северный Вестник. 1877. №93. СЛ.

13. См.: Нечаев В. Право обязательственное // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб., 1893. С. 915.

14. См.: Тархов В.А. Римское частное право. Учебное пособие. Черкесск. 1994. С. 51.лСм.: Анненков К. Система гражданского права. Т. 3. Право обязательственное. СПб., 1898. С.2-3.

15. См.: Дювернуа H.JI. Пособие к лекциям по гражданскому праву. Самара, 2001. С. 47; Анненков К. Указ. раб. С.11 и др.

16. См.: Анненков К. Указ. раб. С.11-12.

17. РГИА, ф. 1260, оп.1, ед.хр. 219, л.36; Там же.Ед.хр.489, л.З, 271.

18. Ст. 568 4.1, X т. СЗ РИ. СПб., 1842 и др.

19. См.: Тютрюмов И.М. Законы гражданские ч.1, Т. X СЗ с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов извлечённые из научных трудов по гражданскому праву. СПб., 1905. С. 298.

20. См.: Анненков К. Указ. соч. С.11-12; Кавелин К. Русское гражданское уложение // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1883. № 2 . С.92.

21. См.: Анненков К. Указ раб. С.3-5; Тютрюмов И.М. Указ. раб. С.305-306.

22. Ст.ст. 569-570 ч. 1, X т. СЗ РИ. СПб., 1842; Синайский В.И. Русское гражданское право. С.2; Анненков К. Указ. раб. С.9.

23. Ст. 1536 ч. 1, Т. X СЗ РИ. СПб., 1842 и др.

24. Ст.ст.1543-1544 ч.1, Т.Х СЗ. СПб., 1842 и др.

25. См.: Замечание о недостатках. С. 525.

26. Ст. 1528, 1530 ч.1, X т. СЗ РИ. СПб., 1842 и др.

27. Ст. 1529 ч. 1, X т. СЗ РИ. СПб., 1842 и др.

28. См.: Тютрюмов И.М. Указ. раб. С.727.

29. Ст. ст. 568-573, 1530 ч.1, X т. СЗ РИ. СПб., 1842 и др.; Анненков К. Указ. раб. С.5.

30. См.: Замечание о недостатках. С. 524.

31. См.: Анненков К. Указ. раб. С. 44, 62.

32. См.: Тютрюмов И.М. Законы гражданские. С. 731.

33. См.: Замечания о недостатках. С. 57, 547.

34. Ст. ст. 1531-1535 ч.1, X т. СЗ РИ. СПб., 1842 и др.

35. См.: Тютрюмов И.М. Указ. раб. С. 745.

36. Ст. 1529 ч. 1, X т. СЗ РИ. СПб., 1842 и др.

37. Ст. 571-572 ч. 1, X т. СЗ РИ. СПб., 1842 и др.

38. Ст. 1554 ч. 1, X т. СЗ РИ. СПб., 1842 и др.

39. См.: Анненков К. Указ. раб. С.228.

40. См.: Анненков К. Указ. раб. С.228-229; Ст.ст.1495, 1513-1518, 1685-1689 ч. 1, Т. X СЗ РИ. СПб., 1842 и др.

41. См.: Пахман С.В. История кодификации гражданского права. Т. 2. СПб. 1876. С.216; Ст. 1555-1572 ч.1, X т. СЗ РИ. СПб., 1842.

42. См.: Тютрюмов И.М. Законы гражданские. С. 269.

43. См.: Тютрюмов И.М. Указ. раб. С. 772, 777.

44. Ст. 1557 ч. 1, Хт. СЗ РИ. СПб., 1842 и др.

45. См.: Тютрюмов И.М. Указ. раб. С.772, 777.

46. Ст. 1573 ч. 1, X т. СЗ РИ. СПб., 1842 и др.

47. См.: Тютрюмов И.М. Указ. раб. С. 782.3 Там же. С. 787.

48. См.: Замечания о недостатках. С. 569; Ст. ст. 1574, 1583 ч. 1, Т. X СЗ РИ. СПб., 1842 и др.

49. Ст. 1575 ч. 1, Т. X СЗ РИ. СПб., 1842 и др.

50. См.: Замечания о недостатках. С. 569; См.: Анненков К. Указ. раб. С. 249.

51. Ст. 218 Положение о казенных порядках и поставках. 4.1, Т. X СЗ. СПб., 1900.

52. Ст. 1554 ч. 1, X т. СЗ РИ. СПб., 1842 и др.

53. См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1873. С. 426.

54. См.: Ст.ст. 1554, 1587 ч.1, Т. X. СЗ РИ. СПб., 1842 и др.; Мейер Д.И. Указ. раб. С.424; Пахман С.В. Указ. раб. С. 219.ЛСм.: Тютрюмов И.М. Указ. раб. С. 791.

55. См. подробнее: Анненков К. Указ. раб. С. 308-309.2 Там же. С.309.3 Там же. С. 427-428.

56. Ст.ст. 1548, 2330 ч.1, Т. X СЗ. СПб., 1842 и др.

57. Ст.ст. 1543-1544 ч.1, Т. X СЗ. СПб., 1842 и др.Гуляев A.M. Русское гражданское право. СПб., 1911. С. 267.

58. Свод гражданских законов // Свод законов Российской империи. СПб., 1832; СПб., 1842; СПб., 1857 и др.

59. См.: Анненков К. Указ. раб. С.394-397.

60. См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.,1995. с.315; Гуляев A.M. Указ. раб. С. 366.

61. Ст.ст. 667, 678, 668-669, 678-679 ч.1, Т.Х СЗ. СПб., 1900.

62. См.: См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. раб. С. 403-404; Гуляев A.M. Указ. раб. С.367-369, Тютрюмов И.М. Указ. раб. С. 574.

63. См.: Тютрюмов И.М. Законы гражданские. СПб., 1900. С.310.

64. Ст.ст. 644, 647, 683 ч.1, Т. X СЗ 1842 г. и др.

65. Ст.ст. 648-650 ч. 1, Т. X СЗ 1842 и др.; Шершеневич Г.Ф. Указ. раб. С. 400; Гуляев A.M. Указ. раб. С.371.

66. Ст.ст. 662-664 ч. 1, Т. X СЗ. СПб., 1842; Шершеневич Г.Ф. Указ. раб. С. 400.

67. См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. раб. С. 402; Ст. ст. 656, 670 ч.1, Т. X СЗ. СПб., 1842 и др.

68. См.: РГИА, ф. 1405, оп. 82, 1882 г., ед. хр. 353, л. 18 20.Правительственный вестник. 9 (21) июня 1882 г.

69. См.: Введение к составленному Высочайше учреждённому Редакционной комиссией проекту Гражданского уложения. СПб., 1906. С.5.

70. См.: РГИА, ф. 1405, оп. 542, ед.хр. 296, л. 211-214 об.

71. См.: РГИА, ф. 1405, оп. 82, 1882 г., ед. хр. 9798,. л. 89.

72. См.: Введение к составленному. С.5 1-52.

73. См.: РГИА, ф. 1405, оп.82,1882 г., ед.хр. 9802, л. 87.2 Там же. JI.87-90.

74. См.: РГИА, ф. 1405, оп. 542, ед.хр. 196, л. 280-307.

75. Ст. ст. 1-2. Кн. I. Положения общие. Гражданского уложения. СПб.,1903.

76. См.: Ст.76 T.I Основные государственные законы СЗ РИ. СПб., 1900; Сборник отзывов ведомств на проект Гражданского уложения. Общие замечания на проект и замечания на некоторые статьи кн. I Общие положения и кн. V Обязательства. СПб., 1913. С.7-9.

77. См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994. С. 41.

78. См.: Гамбарова Ю.С. Указ. раб. С. 542-544.См.: Сборник отзывов ведомств на проект. С. 23-24.

79. См.: РГИА, ф. 1276, оп. 2. ед.хр. 86, л. 795, 801.

80. См.: Журналы редакционной комиссии Высочайше учреждённой для составления проекта Гражданского уложения. Проект кн. V (Обязательства). Заседания Комиссии с 10 января 1898 г. по 2 апреля 1899 г. СПб., 1902. С.90-91.

81. См.: РГИА, ф. 1276, оп. 9, ед. хр.86, л.802-814.

82. См.: РГИА, ф. 1276, оп. 2. ед.хр. 86, л. 799.

83. См.: РГИА, ф. 1155, on. 1, 1882-1893 гг., ед. хр. 450, л. 220, 286; Объяснительная записка к изданию 1914 г. ч, 1, Т. X СЗ. СПб., 1915. С. 4-6, 12.

84. См.: РГИА, ф. 1409, оп. 6, ед. хр. 1791, л. 1.4См.: Винавер М.М. Из области цивилистики. С. 335.

85. Декларация Временного правительства о его составе и задачах от 3 марта 1917 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994. С.125.

86. См.: Гуляев A.M. Единство гражданского права и проект граж данского уложения. Киев, 1903. С.23-24.

87. См.: Дювернуа H.JI. Пособие к лекциям по гражданскому праву. Самара, 2001. С.11.

88. См.: Будущее Гражданское уложение по отношению к пространству его действия / Новое время. 1909. № 12034. С 3.

89. См.: Свод замечаний по проекту kh.V Гражданского уложения. Обязательства. СПб., 1902. С.2.

90. См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Т.1. Казань, 1902. С. 462.

91. См.: Редакционная комиссия по составлению проекта гражданского уложения // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. №8. С. 141-142.

92. См.: ст. ст. 18-19 Проект положения о введении в действие Гражданского уложения с объяснениями. СПб., 1906.

93. См.: Редакционная комиссия по составлению проекта гражданского уложения. С.

94. См.: Редакционная комиссия по составлению гражданского уложения // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. № 8. С. 150-151.

95. См.: Дювернуа Н.Л. Пособие к лекциям по гражданскому праву. Самара, 2001. С. 16.

96. См.: Пергамент М.Я. К предстоящему внесению в Государственную Думу проекта Гражданского уложения. СПб., 1913. С. 11-13.

97. См.: Редакционная комиссия. С. 164-165; Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Т.1. Казань, 1902. С. 462.

98. См.: РГИА, ф. 1405, оп.82, 1882 г., ед. хр. 9802, л л. 5; 9.

99. См.: Тютрюмов А.Л. Гражданское Уложение проект Высочайше учреждённой Редакционной комиссии по составлентю Гражданского уложения. С объяснениями извлечёнными из трудов Редакционной комиссии. СПб., 1910. С. III.

100. См.: Гражданское Уложение кн. V Обязательства. Проект Высочайше учреждённой Комиссии по составлению Гражданского Уложения. В IV т. С объяснениями. СПБ., 1899.

101. См.: Проект книги V Гражданского уложения «Об обязательствах». С. 144.

102. Соборное Уложение 1649 г. // ПСЗ I. Т. 1. № 1.

103. Полное собрание законов Российской империи. В 45 т. СПб., 1830; СПб., 1830-1881; Пг., 1885-1816.

104. Высочайше учреждённое общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. // ПСЗ II. Т. XXXVI. № 36657.

105. Основные государственные законы // Свод законов Российской империи T.I, ч.1. СПб., 1832; СПб.,1842; СПб., 1906.

106. Особое приложение к законам о состояниях. Приложение о сельском состоянии. СПб., 1902.

107. Свод законов о состояниях // Свод законов Российской империи. Т. IX. СПб., 1832; СПб., 1842; СПб., 1857; СПб., 1876; СПб., 1887; СПб., 1899.

108. Свод законов гражданских // Свод законов Российской империи ч. 1, Т. X СЗ. СПб., 1832; СПб., 1842, СПб., 1857; СПб., 1887; СПб., 1900; СПб., 1914; СПб., 1916.

109. Судебные уставы // Свод законов Российской империи. Т. XVI. СПб., 1864; СПб.,1892.

110. Официальные, документальные и справочные материалы.

111. Алфавит делам Второго отделения с. е. и. в. канцелярии: В 2т. СПб., 1876.

112. Архив Государственного совета. Т. IV. Журнал по делам департамента законов. СПб., 1874.

113. Введение к составленному Высочайше учреждённому Редакционной комиссией проекту Гражданского уложения. СПб., 1906.

114. Всеподданнейший отчёт министра юстиции за 1899 г. СПб., 1900.

115. Всеподданнейший отчёт министра юстиции за 1904 г. СПб., 1905.

116. Гожев А. Цветков И. Сборник Гражданского законодательства. В 3 т. СПб., 1885.

117. Государственная Дума. Обзор деятельности комиссий и отделов Государственной Думы IV созыва III сессии (27-29 января 1915 г.). Петроград, 1915.

118. Государственная Дума. Обзор деятельности комиссий и отделов Государственной Думы IV созыва IV сессии (19 июля-3 сентября 1915 г.). Петроград, 1915.

119. Государственные деятели России XIX-начала XX вв.: Библиографический справочник. Сост., И.И. Леньков, В.А. Никитин, О.А. Ходенков. М., 1995.

120. Гражданское уложение. Кн. V. Обязательства. Проект Высочайше учреждённой редакционной комиссии по составлению гражданского уложения: В 5 т. СПб., 1899; СПб., 1904; СПб., 1913.

121. Голевинский В.И. Первоначальный проект общих положений об обязательствах с объяснительной запиской. Б.м., 1890.

122. Доклад министра юстиции о преобразовании комиссии составления законов. СПб., 1804.

123. Журналы редакционной комиссии для составления проекта гражданского уложения. Проект кн. V «Об обязательствах» с 10 января 1898 по 2 апреля 1899 гг. СПб., 1902.

124. Замечания о недостатках действующих гражданских законов. Издание редакционной комиссии по составлению проекта гражданского уложения. СПб., 1891.

125. Замечания министра юстиции по проекту кн. V. Гражданского уложения. Обязательственное право. СПб., 1913.

126. Материалы по обязательственному праву. Библиотека РГИА. Печатные записки. № 2794-2795.

127. МВД. Труды редакционной комиссии по пересмотру законодательства о крестьянах. T.I. Свод выработанных комиссией законопроектов. Часть I. Устав о договорах. СПб., 1903.

128. Наказ Комиссии о сочинении проекта нового Уложения. М., 1767.

129. Наказ её императорского величества Екатерины II самодержицы всероссийской, данный комиссии о сочинении проекта нового уложения. 6 приложений. СПБ., 1820.

130. Объяснительная записка к изданию 1914 г. ч. 1, Т. X СЗ. СПб., 1915.

131. Основания российского права, извлечённые из существующих законов РИ. Т. I. СПб., 1818.

132. Отчёт министерства юстиции за 1865 г. СПб., 1867.

133. Отчёт министерства юстиции за 1867 г. СПб., 1870.

134. Положения о введении в действие Гражданского уложения с объяснениями. СПб., 1906.

135. Постановления кн.III. Французского гражданского кодекса. О договорах и обязательствах. Б.м., Б. д.

136. Решения Гражданского кассационного департамента Сената: В 56 т. СПб, 1867.—1916.

137. Сборник исторических материалов извлеченных из Архива с. е. и. в. канцелярии. В 10 т. СПб., 1895.

138. Свод замечаний по проекту кн. V «Об обязательствах» Гражданского уложения. Издание редакционной комиссии по составлению гражданского уложения. СПб., 1902.

139. Свод отзывов ведомств на проект Гражданского уложения. Общие замечания на проект и замечания на некоторые статьи кн. I Общие положения и kh.V Обязательственное право. СПб., 1913.

140. Систематический свод существующих законов. 4.2. T.I. Права гражданские. СПб., 1818.

141. Собрание узаконений, относящихся к обязательствам по договорам с казною, и в особенности к казённым подрядам и поставкам. Состав., К. Янсич-Яневский. СПб., 1861.

142. Суд и расправа. Полный Свод законов и распоряжений правительства для крестьянского сословия (Составленный по положению 19-го февраля 1861 г. и по продолжениям 1864-1869 гг.) М., 1870.

143. Судебные уставы императора Александра II с разъяснениями по решениям кассационного департамента Правительствующего сената. М., СПб., 1884.

144. Труды Комиссии составления законов. В 5 ч. СПб., 1818-1824.

145. Указатель узаконений о крепостных людях вообще и о людях свободного сельского состояния, водворённых на землях владельческих для земледелия (Сост., по Своду законов 1857 г.). СПб., 1859.3. Дневники и воспоминания

146. Александров Г.Н. Очерки моей жизни // Русский архив. 1904. №12.

147. Арсеньев К.К. За четверть века (1871-1894). Сборник статей. Петроград, 1915.

148. Арсеьев К.К. Из воспоминаний // Голос минувшего. 1915. №2.

149. Берви В.В. Воспоминания // Голос минувшего. 1915. №4.

150. Богданович А.В. Три последних самодержца. Дневник. М.; Л., 1924.

151. Валуев П.А. Дневник (1861-1876). В 2 т. М., 1961.

152. Винавер М. Недавнее (воспоминания и характеристики). Париж., 1926.

153. Витте С.Ю. Воспоминания. В 3 т. М., 1960.

154. Воллан Г.А. Очерки прошлого // Голос минувшего. 1914. № 4-5.

155. Градовский Г.К. Столичная бюрократия в 70-х годах (Из воспоминаний литератора) // Вестник знания. 1909. № 3, 6.

156. Градовский Г.К. Столпы реакции (1870-1881). Воспоминания // Вестник Знания. 1909. № 1.

157. Дельвиг А. И. Мои воспоминания: В 2 т. М., 1912-1913.

158. Есипович Я.Г. Записки сенатора // Русская старина. 1909. №111.

159. К.П. Победоносцев и его корреспонденты: Письма и записки. Т. I. М.; Пб., 1923.

160. Ковалевский П.М. Власти предержащие // Русская старина. 1909. №1 ;2;5.

161. Колмаков Н.М. Очерки и воспоминания с 1816 г. // Русская старина. 1891. № 4-7.

162. Кони А.Ф. Гражданские дела // Сбор. Соч. Т. 1. М., 1966.

163. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы // Собр. Соч. Т.5. М., 1968.

164. Костылев П.Н. Записки // Русский архив. 1909. Кн.1.

165. Лебедев К.Н. Из записок сенатора Кастора Никифоровича Лебедева // Русский архив. 1888. № 3-7, 10, 11; 1889. №1; 1893. № 3, 4; 1897. № 8; 1900. № 9, 10; 1910. № 7-8; 10-12; 1911. №1-11.

166. Лебедев В.А. Из жизни Ф.И. Буслаева // Русская старина. 1908. № 1.

167. Лыкошин А.И. Памяти А.А. Книрима (К истории составления проекта гражданского уложения) // Журнал Министерства юстиции 1905. № 10.

168. Мельгунов С. Московский университет в 1894 г. // Голос минувшего. 1913. №5.

169. Мещерский В.П. Мои воспоминания: В 3 т. СПб., 1897-1912.

170. Милютин Д.А. Дневник: В 4 т. М., 1947-1950.

171. Никитенко А. В. Дневник: В 3 т. М., 1955-1956.

172. Пеликан А. Во второй половине XIX в. // Голос минувшего. 1814. № 3.

173. Перетц Е.А. Дневник (1880-1883). М.; Л., 1927.

174. Половцов А.А. Дневник государственного секретаря. В 2 т. М., 1966.

175. Попельницкий А. П.П. Семёнов-Тянь-Шанский // Голос минувшего. 1914. №4.

176. Случевский В.К. Из первых лет жизни судебных уставов // Журнал Министерства юстиции. 1914. №9.

177. Тернер Ф.Г. Воспоминания жизни: В 2 т. СПб., 1910-1911.

178. Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров: В 2 ч. М., 19281929.

179. Унковский A.M. Записки // Русская мысль. 1906. № 6-7.

180. Усов П.С. Из моих воспоминаний // Исторический вестник. 1882. №1.

181. Чарторыйский А. Мемуары князя Адама Чарторыйского и его переписка с императором Александром I: В 2 т. М., 1912-1913.

182. Шапилов Н. Из недавнего прошлого // Голос минувшего. 1916. № 10.

183. Штакеншнейдер Е.А. Из дневника 1861-1870 гг. // Голос минувшего. 1916. № 4.4. Публицистика

184. Алексеева Р.С. Организация кодификационных работ в России в первой половине XIX века // Актуальные проблемы общественных, естественных и технических наук. Пермь, 1983.

185. Алефиренко П.К. Правительство Екатерины II и французская буржуазная революция // Исторические записки. 1947. № 22.

186. Андреева М.В. У истоков кодификационных работ М.М. Сперанского // Правоведение. 1983. №1.

187. Батлер У.Э. Русское право к 1800 г. глазами иностранцев // Вестник МГУ. Серия 11. Право 1996. №3.

188. Введение к объяснительной записке к проекту книги V гражданского уложения: «Об обязательствах» // Вестник Права. 1899. № 6.

189. В.И. Обозрение судебное. Новые суды в России // Вестник Европы. 1868. №1.

190. Воронковский Вл. Волостной суд и новый проект его устройства // Вестник Права. 1904. № 10.

191. Г. Десять лет реформ 1860-1870 гг. // Вестник Европы. 1871. № 7.

192. Гасман А.А. Устав гражданского судопроизводства за 50 лет // Журнал министерства юстиции. 1914. № 9.

193. Глинка С. Беседы о праве // Новое Время. 1900. № 6700.

194. Голицин В. Москва в 70-е годы // Голос минувшего. 1919. № 512.

195. Гельбке В. Торговое право и гражданское уложение. // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. № 7.

196. Горин А.Г. О кодификации гражданского права России (1882— 1917 гг.) // Правоведение. 1984. № 4.

197. Горин А.Г. Обычное право России в начале XIX в.: правительственная политика // Правоведение. 1989. №1.

198. Горин А.Г. Юридические общества дореволюционной России // Советское государство и право. 1982. № 7.

199. Городынский Я. Замечания на проект книги пятой Гражданского уложения об обязательствах // Журнал министерства юстиции. 1900. № 4.

200. Гуляев A.M. Общее учение системы гражданского права в практике Гражданского кассационного Департамента Правительствующего Сената за 50 лет // Журнал министерства юстиции. 1914. № 9.

201. Гражданское отделение юридического общества СПб., юридического общества // Право. 1900. №45.

202. Две комиссии // Неделя. 1897. № 11.

203. Д. JI. Проект гражданского уложения // Проект. 1899. № 38.21. Дело. 1874. № 6. С.60-90.

204. Дмитриев Ф.М. Сперанский и его государственная деятельность // Русский Архив. 1868. № 10.

205. Договорное право крестьянского населения // Юридическая газета. 1898. № 30-31.

206. Дружинин Н. Крестьяне и общее гражданское право. (К 35-летию Реформы 19 февраля 1861 года) // Вестник права. 1896. № 6.

207. Загоровский А. Задачи гражданского уложения // Неделя. 1899. № 8.

208. Загоровский А. По поводу предстоящей кодификации гражданского законодательства // Наблюдатель. 1883. № 2.

209. Застой в нашем гражданском законодательстве // Голос. 1873. № 183.

210. Затруднения с гражданским уложением // Новое время. 1894. № 6747.

211. Кавелин К. О правах по обязательствам и способах удостоверения юридических отношений // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. № 2.

212. Кавелин К. Русское гражданское уложение // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. № 2, 8.

213. Каминка А. К вопросу о новом гражданском уложении // Право. 1898. № 3.

214. Квачевский А. Гражданское уложение и крестьянское право // Юридический Вестник. 1886. № 9.

215. Коковцев В.Н. О проекте нового уложения // Новое время. 1913.№ 13436.

216. Комиссия по составлению гражданского уложения // Новое Время. 1894. № 6737.

217. Кизеветтер А. К истории крестьянской реформы 1861 г. // Голос минувшего. 1915. № 2.

218. Леонтьев А. Задачи изучения русского обязательственного права // Вестник права. 1898. № 7.

219. Лозина-Лозинский М.А. Крестьянское право // Вестник Права. 1899. №2.

220. Лядов А.О., Мушкет И.И., Евсеев А.В. Идеи просвящённой монархии и законодательство в период царствования Екатерины II // История государства и права. 2001. № 2.

221. Малышев Кр. Об учёной разработке торгового права в России // Журнал гражданского и уголовного права. 1875. № 6.

222. Мельгунов С. Из общественных настроений в 1863 г. // Голос минувшего. М., 1916. № 3.

223. Майков П.М. Густов Андреевич Розенкампф // Русская старина. 1904. № 4.

224. Мейер Д.И. Общая теория гражданских обязательств по русскому праву // Журнал министерства юстиции. 1861. кн. 1-2.

225. Мамонтов Д. Обозрение русской журналистики за 1860 г. // Журнал министерства юстиции. 1861. № 7.

226. Моргулис Э.М. Юридическое обозрение // Вестник права. 1899. №1.

227. Наблюдения и заметки. Хроника общественной жизни // Вестник Европы. 1868. № 11.

228. Необходимость создания общего «всероссийского гражданского уложения» // Голос. 1882. № 185.

229. Наше внутреннее обозрение // Наблюдатель. 1883. №1.

230. Новое веяние в законодательных работах // Новое время. 1901. № 9266.

231. Новое гражданское уложение // Новое время. 1894. № 6700.

232. Обозрение. По поводу проекта нового гражданского уложения // Новое время. 1882. № 2431.

233. Обычное право // Северный Вестник. 1877. № 93.

234. Обычное право и проект гражданского уложения // Юридическая газета. 1899. № 57.

235. Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в России // Полис. 1998. № 2.

236. Пастухов В.Б. Будущее России выросшее из прошлого. Посткоммунизм, как логическая фаза развития европейской цивилизации // Полис. 1994. №2.

237. Пахман С.В. К вопросу о предмете и системе русского гражданского уложения // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. № 8.

238. Пергамент О.Я. К вопросу об объединении торгового и гражданского законодательства // Право. 1900. №20.

239. Пергамент М.Я. По поводу предстоящего внесения в Государственную Думу проекта Гражданского уложения // Труды юридического общества при Императорском юридическом обществе при императорском СПб., университете. Т. VII. 1913.

240. П. Корреспонденция. Письмо из Москвы. 19 января 1883 г. // Судебная газета. 1883. № 4.

241. Подольцев В. К вопросу о хаотичном состоянии нашего законодательства // Судебная газета. 1891. № 1.

242. Покровский И.А. Абстрактный и конкретный человек перед лицом гражданского права // Труды юридического общества при императорском СПб., университете. 1913. Т.VII.

243. Попельницкий А.З. Речь великого князя Константина Николаевича. 6 апреля 1881 г. // Голос минувшего. 1915. №2.

244. Португалов О. Проект договорного права для крестьян // Юридическая газета. 1904. №54.

245. П.С. Юридическая хроника // Журнал гражданского и уголовного права. 1876.№ 4.

246. Пуляев В.Т. Движение к гражданскому обществу: российский вариант // Социально-гуманитарные знания. 2000. №1.

247. Пуляев В.Г. Россия в историческом пространстве и современный вектор её общественного развития // Социально-гуманитарные знания. 2000. №4.

248. Разные известия и смесь // Журнал министерства юстиции. 1862. № 12.

249. Редакционная комиссия по проекту гражданского уложения // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. №8.

250. Реформа гражданского права // СПб., Ведомости. 1887. №219.

251. Силич К. О новом Своде законов // Гражданин. 1895. № 132.

252. Слонимский Л.К. К вопросу о новом гражданском уложении // Вестник Европы. 1893. № 8.

253. Сперанский М.М. О своде законов гражданских // Русская старина. 1876. №3.

254. Сперанский М.М. Предложения к окончательному составлению законов // Русская старина. 1876. №2.

255. Филипов А. О пересмотре свода наших гражданских законов // Юридический Вестник. 1882. № 3-4.

256. Хроника // Вестник Европы. 1882. № 9.

257. Хроника // Журнал министерства юстиции. 1901. №6.

258. Хроника. Пересмотр гражданских законов и составление проекта гражданского уложения // Голос. 1882. № 153-155.

259. Хроника. Внутреннее обозрение // Вестник Европы. 1883. № 3.

260. Шершеневич Г.Ф. Революция и гражданское право // Право. 1906. № 1.5. Исследования

261. Акчурина Н.В. Историческое правоведение: становление, развитие в России в 30-70-х годах XIX века. Саратов, 2000.

262. Андреев М. О обязательствах по договорам. СПб., 1871.

263. Анненков К. Система русского гражданского права: В IV т. СПб.,1898

264. Аннерс Э. История европейского права. М., 1996.

265. Архипов И.В. Систематизация уголовного законодательства России в 30-70-е годы XIX века. Саратов, 1997.

266. Архипов И.В. Вексельное право России XIX века (историко-правовой очерк). СПб., 1999.

267. Архипов И.В. Коммерческое судоустройство и судопроизводство России в XIX в. (проблемы модернизации). Саратов, 1999.

268. Ахиезер А. Россия: критика исторического пути. В 3 т. М., 1991.

269. Афанасьев Г.Е. Условия развития крепостного права. Киев, 1911.

270. Бентам И. Рассуждения о гражданских и уголовных законоположениях. В 2 т. Пер. с фр., М. Михайловым. СПб., 1806.

271. Блосфельдт Г.Э. Законная сила Свода законов в свете архивных данных. Б.м., Б. г.

272. Будкевич Ф.П. Частный проект гражданского уложения Российской империи (с объяснительной запиской и приложением). Варшава, 1901.

273. Будкевич Ф.П. Записка о проекте Гражданского уложения и кодификации законов. Варшава, 1906.

274. Винавер М.М. Из области цивилистики. СПб., 1908.

275. Владимерский-Буданов М.В. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.

276. Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I. T.I. О высших государственных установлениях. М., JL, 1945.

277. Гельберг Г. Значение Свода законов в истории русского права. Томск, 1916.

278. Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872.

279. Гольмстен А.Х. Обязательственное право. СПб., 1886.

280. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 7. О государственном устройстве. СПб., 1901.

281. Гуляев A.M. Вопросы частного права в проектах законоположений о крестьянах. Киев., 1904.

282. Гуляев A.M. Русское гражданское право. СПб., 1911.

283. Гуляев A.M. Единство гражданского права и проект гражданского уложения. Киев, 1903.

284. Гуляев A.M. Толкование закона в практике Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената. М., 1912.

285. Гуляев A.M. Об отношении русского гражданского права к римскому. Киев, 1894.

286. Гуляев П. Права и обязанности градской и земской полиции и всех вообще жителей Российской империи по их состояниям. Ч.И. О жителях. СПб., 1832.

287. Гусейнов Р. История экономики России. М.,1999.

288. Демидов А.И., Малько А.В. Политология в вопросах и ответах: Учебно-методическое пособие. М., 1998.

289. Дружинин Н. Общедоступное руководство к изучению законов. СПб., 1892.

290. Дюги Лион. Общие преобразования гражданского права со времён кодекса Наполеона. М., 1919.

291. Завитневич В. Сперанский и Карамзин как представители двух политических течений в царствование Александра I. Киев, 1907.

292. Законы гражданские с позднейшими узаконениями по официальному изданию 1914 г. и объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената по 1915 г. Под ред., Л.М. Розенберга. Пг., 1916.

293. Змирлов К. Недостатки наших гражданских законов. О праве по обязательствам П Журнал гражданского и уголовного права. 1883. № 7.

294. Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических стран. М., 1992.

295. История Правительствующего Сената за 200 лет 1711-1911. В V т. СПб., 1911.

296. Итенберг Б.С. Россия и Великая французская революция. М.,1988.

297. Кавелин К.Д. Чего желательно для России: нового Свода законов или уложения // Собр соч. Т.4. Этнография и правоведение. СПб., Б.г.

298. Каминский А. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизации. М., 1999.

299. Кассо Л. А. Источники русского гражданского права. М.,1900.

300. Ключевский В.О. Собр. соч. T.III. М., 1956.

301. Красовский В.П. Законы о гражданских договорах и обязательствах. Общедоступное изложение и объяснение. 1872.

302. Краткий очерк деятельности Второго отделения с. е. и. в. канцелярии 1826-1876. СПб., 1876.

303. Корево Н.Н. Об изданиях законов Российской империи. 18301899. СПб., 1900.

304. Корф М.А. Жизнь графа М.М. Сперанского. В 2 т. СПб.,1861.

305. Куницин А. Право естественное. СПб., 1818.

306. Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России в XVIII в. Т. I. СПб., 1887.

307. Леонтович В.В. История либерализма в России 1762-1914. М., 1995.

308. Майков П.М. Второе отделение с. е. и. в. канцелярии 1826 -1882. СПб., 1906.

309. Майков П.М. О Своде законов РИ. СПб., 1905.

310. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 т. СПб., 1997.

311. Министерство юстиции за сто лет 1802-1902. Исторический очерк. СПб., 1902.

312. Миронов Б.Н. Социальная история России XVIII-начала XX вв. В 2 т. СПб., 1999.

313. Нефедьев Е.А. Причины и цели издания полного собрания и Свода законов с точки зрения М.М. Сперанского. Казань, 1889.

314. Неволена К.А. «История русских гражданских законов». В 5 ч. СПб., 1851.

315. Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в Советской России 1920-1922 гг. М., 1989.

316. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. ч.З. Договоры и обязательства. СПб., 1880.

317. Поленов Д. Материалы для истории русского законодательства. Палата об уложении. СПб., 1865.

318. Полный сборник платформ всех русских политических партий. СПб., 1906.

319. Пясецкий Ф.И. Законы об обязательствах. Сравнительное обозрение законодательств русского (общего и местных), саксонского, прусского, австрийского, французского и итальянского. Часть общая. СПб., Б.г.

320. Развитие русского права в первой половине XIX начала XX веков / Отв. Ред. Е.А. Скрипилёв. М., 1994;

321. Развитие русского права во второй половине XIX начала XX веков / Отв. Ред. Е.А. Скрипилёв. М., 1997.

322. Раевич С. И. Гражданское право буржуазного мира в его историческом развитии 1789-1926 гг. М. Л., 1929

323. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. М., 1985.

324. Рождественский А. Основы общей теории права. Курс лекций. М., 1912.

325. Рождественский А. Руководство к познанию российских законов. СПб., 1848.

326. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. В.Я. Гросул, Б.С. Итенберг, В.А. Твордовский и др. Под ред., В.Я. Гросул. М., 2000.

327. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. Перевод с нем., В.Фукс и Н. Мандро. М., 1875. 579 с.

328. Сборник народных юридических обычаев. Под ред., С.В. Пах-мана. СПб., 1900.

329. Синайский В.И. Русское гражданское право. Киев, 1914

330. Синайский В.И. Необходимо ли нам спешить с изданием гражданского уложения и можем ли мы создать его в настоящее время. Варшава. 1911.

331. Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о Своде законов. СПб., 1833.

332. Сперанский М.М. Проекты и записки. М., 1961.

333. Сперанский М.М. План государственного преобразования 1809 г. М., 1905.

334. Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб., 1845.

335. Тархов В.А. Римское частное право. Учебное пособие. Черкесск, 1994.

336. Тиктин Н.И. Византийское право, как источник Уложения 1648 г. и новоуказанных статей. Опыт историко-сравнительного исследования. Одесса, 1898.

337. Томсинов В.А. Светило русской бюрократии М.М. Сперанский. М., 1997.

338. Уманов Ф.М. Александр I и М.М. Сперанский. СПб., 1910.

339. Флоринский Н.И. Некоторые черты из жизни графа М.М. Сперанского. М., 1874.

340. Цвейгер К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. М., 1998.

341. Цитович П.П. Обязательства. Конспект лекций по русскому гражданскому праву. Киев, 1891.

342. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М.,1866.

343. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Казань, 1896.

344. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. Казань, 1903.

345. Шершеневич Г.Ф. История кодификации гражданского права. Казань, 1893.

346. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. Казань, 1893.

347. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М. 1911.

348. Архивные материалы. Российский Государственный исторический архив (г.Санкт-Петербург):

349. РГИА, ф.733, оп. 231, ед.хр. 91.

350. РГИА, ф. 950, оп.1, ед. хр. 235.

351. РГИА, ф. 1005, on. 1, ед.хр. 14.

352. РГИА, ф. 1101, оп.1, ед.хр.725.

353. РГИА, ф. 1149, оп. 2, 1833 г., ед. хр. 2; оп.2, 1834 г., ед. хр. 116.

354. РГИА, ф. 1155, оп.1, 1882-1883 гг. ед.хр. 4 (1), 25, 449, 450.

355. РГИА, ф. 1162, оп.1, 1831 г., ед.хр. 2.

356. РГИА, ф. 1194, on. XVI, 4.I-III, 1863 г, ед.хр.1.

357. РГИА, ф. 1250, оп.1, ед.хр. 9.

358. РГИА, ф. 1251, оп.1, ч.1, ед.хр.86-а; 117; 211.

359. РГИА, ф. 1259, оп.1, ед. хр.9.

360. РГИА, ф. 1275, оп.1, 1861 г., ед.хр. 21.

361. РГИА, ф. 1276, оп.2, ед.хр. 86; оп. 5, 1909 г., ед. хр. 6, 9.

362. РГИА, ф. 1278, оп.5, 1914 г., ед.хр. 551, 552.

363. РГИА. ф. 1287, оп. 45, ед. хр. 539.

364. РГИА. ф. 1291, 1906 г., оп. 122, ед. хр. 35.

365. РГИА, ф. 1405, оп.63, 1865 г., ед.хр.4977; оп.82, 1882 г., ед. хр. 353, 9798, 9793, 9802, 9805.

366. РГИА, ф. 1409, оп.6, ед. хр. 1791.

367. РГИА, ф. 1630, оп.1, ед. хр. 416.

368. РГИА, ф. 1660, оп.1, 1878 г., ед. хр. 4

369. Фонды Российской Национальной библиотеки (г. Санкт-Петербург)

370. ОР РНБ, ф. 127, Архив В.В. Валь. Ед. хр. 6.

371. ОР РНБ, ф.287. Архив Жуковского. Ед. хр. 39.

372. ОР РНБ, ф. 542. Архив Олейниковых. Ед. хр. 981.

373. ОР РНБ, ф. 601, Архив Половцева. Ед. хр. 157.

374. ОР РНБ, ф.637. Архив Репинского К.Г. Ед.хр. 786, 789, 807, 837.

375. ОР РНБ, ф. 731. Архив Сперанского М.М. Ед.хр. 61, 902, 906, 908, 916, 919, 923, 941, 953, 1205, 1439, 1443, 1494, 1450, 1566, 1597, 1593.

376. ОР РНБ, ф. 745. Архив Стояновского. Ед. хр. 8.

377. ОР РНБ, ф. 1000. Собрание единичных постановлений, оп.2, ед.хр.284, 495, 909.

378. Диссертации и авторефераты диссертаций.

379. Акчурина Н.В. Историческое направление в русском правоведении XIX века: Автореф. дисс. .д-ра юрид. наук. Саратов, 2000.

380. Архипов И.В. Модернизация торгового права и коммерческого процесса России в XIX-начала XX вв. Автореф. дисс. . д-ра. юрид. наук. Саратов, 1999.

381. Бонташ П.К. Государственно-правовые взгляды М.М. Сперанского. Автореф. Дис. канд. юрид. наук. Киев, 1954.

382. Васильев О.Д. Проблема разделения права на публичное и частное в русской позитивистской теории права конца XIX-начала XX вв. Автор. .дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

383. Дзидзоев P.M. Формирование конституционного строя в России (1905-1907). Автореф. дисс. . доктора юрид. наук. М., 1999.

384. Сидорчук М.В. Систематизация законодательства России в 18261832г. Дисс. .канд. юрид. наук. JI., 1983.

385. Сорокин В.В. Государственность переходного периода: теоретические вопросы. Автореф. дисс. . канд. юрид. наука. Екатеринбург, 1999.

386. Финогентова О.Е. Законодательное регулирование рыночных отношений в России (1861-1914). Дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 1997.

387. Чернявский А.Г. Экономическая функция права в условиях формирования рыночных отношений. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.