АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Развитие принудительных мер воспитательного воздействия в уголовном праве»
Магомедова Аминат Мустафаевна
Развитие принудительных мер воспитательного воздействия в уголовном праве
Специальность 12.00.08. — Уголовное право и криминология; уголовно-
исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Махачкала - 2006
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Дагестанского государственного университета
Научный руководитель: Заслуженный деятель науки РФ,
доктор юридических наук, профессор Астемиров Зайнутдин Астемирович
Официальные оппоненты:
Доктор юридических наук, профессор Рамазанов Тажутдин Бурганович
кандидат юридических наук Ибрагимова Аминат Хизбулаевна
Ведущая организация: Астраханский государственный
университет
Защита состоится « 1 » июля 2006 г. в 16 часов на заседании
Диссертационного совета К 212.053.10 в Дагестанском государственном университете по адресу: 367012, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул.Коркмасова, 8, ауд. 85.
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Дагестанского государственного университета
Автореферат разослан «_» мая 2006 года
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент
Д.З. Зиядова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования.
Последние десятилетия почти повсеместно наблюдается рост преступности среди несовершеннолетних, которая вызывает беспокойство всего общества.
В этой связи особую актуальность приобретают вопросы, связанные с мерами борьбы с правонарушениями и преступлениями несовершеннолетних. Несомненно, предпочтение должно отдаваться мерам социально-экономического и воспитательно-профилактического характера. Однако, когда преступления совершаются, тем более повышенной опасности, возникает вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетних, о применении уголовно-правовых мер в рамках охранительно-карательных правоотношений. Тем' не менее, с учетом особенностей уголовной ответственности и личности на первое место должны выдвигаться уголовно-правовые меры, не связанные с изоляцией от общества, преимущественно принудительные меры воспитательного воздействия, позволяющих исправлять подростков в условиях семьи, школы, трудового коллектива.
В последнее время произошли принципиальные изменения в подходах к регулированию вопросов ответственности и наказания несовершеннолетних, особенно по Федеральному закону №162 от 8 декабря 2003 года. В ранее действовавшей редакции ст. 87 УК РФ говорилось о том, что несовершеннолетним, совершившим преступление, может быть назначено наказание либо к ним могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия. При этой формулировке акцент ставился все-таки на назначение наказания. И лишь при наличии определенных обстоятельств мог быть поставлен вопрос о применении вместо наказания принудительных мер воспитательного воздействия. Изменение этого положения выразилось в перестановке приоритетов. Теперь суды ориентированы на то, чтобы первоначально исследовался вопрос о возможности применения принудительных мер воспитательного воздействия и лишь при невозможности их реализации решался вопрос о наказании. Думается, эта новелла достаточно важна с практических позиций и, в определенной мере, будет способствовать еще более тщательному изучению вопроса об ограничении применения наказания к несовершеннолетнему, совершившему преступление. Более того, если ранее возможность применения принудительных мер воспитательного воздействия предусматривалась только для несовершеннолетних, совершивших преступление небольшой или средней тяжести, то новый закон расширяет круг этих лиц. В частности, согласно ч.2 ст. 92 УК РФ такая мера воспитательного воздействия как помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа может применяться к несовершеннолетним, совершившим и тяжкие преступления.
В этой связи, особый интерес и актуальность приобретают принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые судами к несовершеннолетним, совершившим преступления. Прослеживанию их развития и анализу практики применения посвящена данная диссертация.
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования являются динамика развития в уголовном праве принудительных мер воспитательного воздействия и практика их применения в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления.
Предмет исследования составляют: нормы дореволюционного, советского и современного российского уголовного права, регламентирующего применение института принудительных мер воспитательного воздействия; законодательство зарубежных стран, касающееся мер уголовно-правового воздействия, аналогичных российским принудительным мерам воспитательного воздействия; судебная статистика и практика судов РФ и РД по применению принудительных мер воспитательного воздействия и их соотношение с иными мерами уголовно-правового характера, применяемыми к несовершеннолетним; юридическая, педагогическая и иная литература, публикации, касающиеся проблем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Цель и задачи исследования. ч
Целью исследования является прослеживание тенденции развития принудительных мер воспитательного воздействия в мировой практике и особенно в России; анализ практики их применения по действующему законодательству РФ; выработка практических рекомендаций по их совершенствованию и повышению эффективности в борьбе с преступностью среди несовершеннолетних.
Поставленная цель обусловливает ряд исследовательских задач:
1. Дать понятие принудительных мер воспитательного воздействия, выявить их правовую природу, основные черты и цели.
2. Определить место принудительных мер воспитательного воздействия в системе мер уголовно-правового воздействия к несовершеннолетним, совершившим преступления.
3. Проанализировать зарубежный опыт применения принудительных мер воспитательного воздействия в странах англосаксонской, континентальной, мусульманской систем права и Японии.
4. Отразить российские исторические аспекты рассматриваемой проблемы с учетом следующих периодов развития: дореволюционный; советский и постсоветский.
5. Дать характеристику содержания принудительных мер воспитательного воздействия.
6. Обобщить и проанализировать деятельность судов (на примере судов РД), связанную с применением принудительных мер воспитательного воздействия, процесса их исполнения.
7. Разработать предложения, направленные на совершенствование законодательства и практики применения принудительных мер воспитательного воздействия, повышения их эффективности.
• Методологической основой исследования послужили общепринятые методы познания, а также ряд частно-научных методов: историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, правового моделирования.
Нормативно-правовую базу исследования составили Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних(Пекинские правила); Конституция Российской Федерации 1993 года, Уголовный кодекс РФ 1996 года, Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года, Федеральный закон: «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24 июня 1999года. В работе использованы также постановления: Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 декабря 1990 года «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность»; Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года «О судебной практике по делам несовершеннолетних». Используются подзаконные и ведомственные акты РФ (Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних от 8 июня 1967 года; Типовое положение «О специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением» и пр).
Теоретической основой проведенного исследования послужили труды отечественных и зарубежных юристов различных поколений, посвященные проблемам принудительных мер воспитательного воздействия, изучение и обобщение материалов научно-практических и научно-теоретических конференций, публикации в периодической научной печати.
Эмпирическую базу диссертации составили материалы 80 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Махачкалы РД с применением принудительных мер воспитательного воздействия, статистические данные Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РД (об освобождении от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия) за период 1996-2005 г.г.
В процессе научного исследования было проведено интервьюирование 15 действующих судей Республики Дагестан, результаты которого послужили дополнительной информационной базой по сложившейся практике в РФ и РД в области реализации, принудительных мер воспитательного воздействия, также были опрошены работники ОВД г. Махачкалы (30 лиц) и представители районных комиссий по делам несовершеннолетних г. Махачкалы (15 лиц). Кроме того, в ходе работы над диссертацией проведены доверительные беседы, опросы 40 несовершеннолетних лиц, к которым применены принудительные меры воспитательного воздействия
Научная новизна диссертации обусловлена тем, что диссертация является самостоятельным комплексным исследованием правовых и организационных проблем развития и применения к несовершеннолетним
принудительных мер воспитательного воздействия, выполненным с учетом современной правовой базы, в том числе УК и УПК РФ в свете последних изменений и дополнений, а также особенностей судебной практики применения принудительных мер воспитательного воздействия в РФ и РД.
Сформулирован ряд новых научных предложений и рекомендаций, имеющих, как представляется, определенное теоретическое и практическое значение.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Принудительные меры воспитательного воздействия являются особым видом государственного принуждения, применяемого к несовершеннолетним, совершившим преступления. Система принудительных мер воспитательного характера существенно отличается от системы мер уголовного наказания за счет смещения центра тяжести в сторону не карательных, а воспитательных средств.
Принудительные меры воспитательного воздействия носят строго личный характер; могут быть назначены судом только от имени государства; обязательны для исполнения; по своему содержанию являются воспитательными и направлены на социальную адаптацию подростков.
Дано определение понятия принудительных мер воспитательного воздействия в следующей редакции. Принудительные меры воспитательного воздействия — это меры государственного принуждения, применяемые судом и оказывающие на несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления, исправителъно-воспитательного воздействия, не являющиеся уголовным наказанием и назначаемые при освобождении от уголовной ответственности или от наказания в целях его исправления, а также предупреждения преступлений.
2. Отсутствие в УК РФ указания на цели принудительных мер воспитательного воздействия следует признать существенным недостатком. На наш взгляд, самостоятельными целями применения принудительных мер воспитательного воздействия являются исправление несовершеннолетнего, совершившего преступление, предупреждение им совершения новых преступлений. Данные цели должны быть закреплены в ст.90 УК РФ.
Наиболее общая конечная цель принудительных мер воспитательного воздействия - это максимальное содействие благополучию несовершеннолетнего, процессу дальнейшей позитивной социализации.
3. Принудительные меры воспитательного воздействия отличаются от уголовного наказания. Они не ставят лицо в положение осужденного, не создают судимости и не могут рассматриваться как наказание. Юридическая природа норм об освобождении от ответственности и наказания несовершеннолетних позволяет разграничивать их от общих институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания.
4. Согласно нормам уголовного кодекса РФ, особенно с учетом их существенной корректировки, принудительные меры воспитательного воздействия, как альтернатива освобождению от уголовной ответственности и наказания, могут применяться к большинству несовершеннолетних,
совершивших преступления.
Однако в реальной судебной практике они занимают слишком незначительное место, в пределах 4,5-5%.
Очевидно, такое положение в судебной практике нельзя объяснить просто игнорированием требований закона. Сказывается организационно-технологическая неналаженносгь и правовая неурегулированность всей системы применения и исполнения указанных мер. Особенно это относиться к применению такой радикальной меры как помещение несовершеннолетнего в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение, которых вовсе нет в ряде субъектов РФ.
5. В мировой практике виды принудительных мер воспитательного воздействия, их содержание, основания и порядок применения во многом зависят от правовой системы (англосаксонская, континентальная или мусульманская системы права).
Для большинства зарубежных стран характерна тенденция к сокращению уголовно-правового принуждения, выражающаяся, в том числе и в «депенализации», то есть в расширении оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания лиц, не нуждающихся в реальном отбывании мер наказания, с заменой наказания иными мерами воздействия.
6. Исторической тенденцией развития российского уголовного права является последовательная гуманизация и специализация норм, регламентирующих особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, в частности, закрепление возможности применения к несовершеннолетним, совершим нетяжкие преступления, мер, альтернативных уголовной ответственности. Вместе с тем наиболее плодотворно эти (альтернативные) меры развивались вне рамок уголовного законодательства в специальном законодательстве о несовершеннолетних. Тогда же они имели и максимально широкое применение.
7. Отсутствие в законе четко регламентированного положения относительно того, какие специализированные органы должны заниматься реализацией принудительных мер воспитательного воздействия является существенной недоработкой уголовного закона, влекущей самые разнообразные толкования в теории на этот счет, и не оправданные практически.
Обоснованным и целесообразным было бы возродить старые органы и формы реализации указанных мер, делая ставку на милицейские силы и структуры.
8. Необходимо также должным правовым образом наделить комиссии по делам несовершеннолетних контрольно-надзорными полномочиями в отношении несовершеннолетних, к которым применены принудительные меры воспитательного воздействия. На данный момент нет нового «Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних». Последнее положение было принято 8 июня 1967 года. Возможно, отсутствие в настоящее время четкой правовой регламентации деятельности КДН, является одной из причин самоустранения данных органов от такого важного участка работы, как контроль и надзор за несовершеннолетними, к которым применены принудительные меры
воспитательного воздействия.
9. Говоря о лицах, осуществляющих надзор за несовершеннолетними (согласно п. «б» ч.2 ст. 90 УК РФ), представляется целесообразным возобновление института общественных воспитателей или как их называли в царской России - попечителей (добровольных и оплачиваемых — как это было в конце 19 века в России). Основной задачей института общественных воспитателей являлось бы оказание помощи родителям или лицам их заменяющим и милиции, в перевоспитании несовершеннолетних правонарушителей.
В современных условиях общественные воспитатели могли бы назначаться комиссиями по делам несовершеннолетних. Общественный воспитатель мог бы освобождаться также решением КДН от работы с несовершеннолетними в связи с исправлением несовершеннолетнего или достижением им 18-летнего возраста.
,10. В уголовном законе основания применения ч.2 ст. 92 УК РФ сформулированы весьма «абстрактно», то есть, ничего не сказано о количестве совершаемых несовершеннолетним преступлений средней тяжести и тяжких преступлений. Это серьезное упущение, так как можно предположить, что и в случаях совершения несовершеннолетними данных преступлений даже два и более раза возможно применение к ним такой принудительной меры воспитательного воздействия как помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа управления образованием. Правильным было бы указать, что рассматриваемая принудительная мера воспитательного воздействия применима в отношении несовершеннолетних, совершивших тяжкое преступление впервые.
11. Проблеме, связанной с созданием в России специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа управления образованием, следует уделить особое внимание, так как они сыграли бы важную роль в процессе исправления и перевоспитания несовершеннолетних правонарушителей в условиях, исключающих изоляцию от общества, то есть тюремное заключение.
Необходимо создавать условия для получения образования, престижных профессий, нормального быта, нравственно заполненного досуга, организации труда, самоуправления несовершеннолетних в рассматриваемых учреждениях, внедрения элементов «педагогики сотрудничества в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа.
Следовало бы привлекать частные средства для создания специальных воспитательных учреждений в нашей стране.
12. Результаты посещения судебных процессов по делам несовершеннолетних местных судов с применением принудительных мер воспитательного воздействия свидетельствуют о следующем: формальный, шаблонный характер процедуры вынесения постановления об освобождении от наказания, сопровождающейся «сухим» зачитываем как приговора суда, так и его постановления об освобождении несовершеннолетнего от наказания, без существенных нареканий в адрес виновного лица либо его родителей. После освобождения несовершеннолетних от наказания суды практически полностью
устраняются от дальнейшего движения процесса, связанного с несовершеннолетним правонарушителем. Важно, чтобы суд продолжал контролировать исполнение несовершеннолетним судебного решения. Было бы целесообразным проводить такую работу с помощью социального работника при суде либо служб судебных приставов.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость заключается в развитии понятия принудительные меры воспитательного воздействия и их признаков, определения юридической природы принудительных мер воспитательного воздействия и их соотношения с иными мерами уголовно-правового характера. Также в работе отражены проблемы эффективности принудительных мер воспитательного воздействия и предложены меры по их совершенствованию.
Практическая значимость исследования определяется тем, что изложенные в нем выводы и предложения могут быть использованы:
- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального законодательства, отдельных федеральных законов, регулирующих применение принудительных мер воспитательного воздействия;
- при разработке комплексных программ предупреждения и профилактики преступлений, совершаемых несовершеннолетними;
- в правоприменительной деятельности судебных органов, применяющих принудительные меры воспитательного воздействия;
- в научно-исследовательской работе по дальнейшей разработке проблем принудительных мер воспитательного воздействия;
- в учебно-методическом процессе при изучении курсов уголовного права и криминологии в юридических вузах в системе повышения квалификации профессиональных кадров правоохранительных органов, а также при подготовке учебников, лекций, пособий, учебно-методических материалов;
Апробация результатов исследования.
Основные положения и дискуссионные вопросы, выводы и результаты, предложения и рекомендации проведенного исследования прошли свою апробацию путем их обсуждения на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Дагестанского государственного университета.
Кроме того, они прошли апробацию в научно-практических конференциях.
Основные положения и выводы, полученные в ходе исследования, нашли отражение в семи депонированных и опубликованных научных статьях автора.
Структура диссертационного исследования.
Структура диссертации определяется выдвинутыми задачами и подчинена правилам и логике системного исследования. Диссертация выполнена в объеме, отвечающем требованиям ВАК России. Она включает в себя введение, четыре главы, объединяющие одиннадцать параграфов, заключение, список использованной литературы и иных источников.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы, отмечается степень ее научной разработанности. Здесь же определяется объект и предмет исследования, его цель и задачи, методология и методика, научная новизна, теоретическая и практическая значимость. Сформулированы основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава — «Понятие, правовая природа и основные черты принудительных мер воспитательного воздействия. Их место в системе мер уголовно-правового воздействия» посвящена определению понятия и юридической природы принудительных мер воспитательного воздействия в уголовном праве. Характеризуются основные признаки рассматриваемых мер. Также отражено место принудительных мер воспитательного воздействия среди иных мер уголовно-правового воздействия.
Первый параграф именуется «Понятие, правовая природа и основные черты принудительных мер воспитательного воздействия»
В работе отмечается, что ни ранее действовавшее, ни нынешнее уголовное законодательство не содержит определение понятия принудительных мер воспитательного воздействия. Проанализированы формулировки понятия принудительных мер воспитательного воздействия, даваемые разными авторами. Уясняется вопрос относительно правовой (юридической) природы принудительных мер воспитательного воздействия, так как правильное, единообразное применение принудительных мер воспитательного воздействия на практике невозможно без уяснения их сущности, а также без четкого и однозначного закрепления их в виде законодательной конструкции.
Применение принудительных мер воспитательного воздействия судом является специфичной формой реализации ответственности в уголовном праве. Правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия не зависит от субъекта (органа) их применения.
Анализируя правовую природу принудительных мер воспитательного воздействия, рассмотрены их признаки. Принудительные меры воспитательного воздействия носят строго личный характер, в них проявляется государственное принуждение, хотя все меры, предусмотренные ст. 90 и ч. 2 ст. 92 УК РФ, по своему содержанию являются исправительно-воспитательными.
Отмечается, что в силу того, что ни ранее действовавшее уголовное законодательство, ни УК РФ 1996г. не содержит определения целей принудительных мер воспитательного воздействия, следовало бы закрепить последние в действующем уголовном законе, как это сделано в отношении наказания и принудительных мер медицинского характера (ст.ст. 43, 98).
На взгляд автора, самостоятельными целями применения принудительных мер воспитательного воздействия являются исправление несовершеннолетнего, совершившего преступление, предупреждение совершения новых преступлений как со стороны лица, к которому были применены меры воспитательного воздействия, так и со стороны иных несовершеннолетних.
Устанавливая уголовную ответственность несовершеннолетних, законодатель четко зафиксировал, что несовершеннолетним, совершившим
преступление, может быть назначено наказание либо к ним могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия (ч. 2 ст. 87 УК РФ). Следовательно, законодатель рассматривает принудительные меры воспитательного воздействия как альтернативу уголовному наказанию, ибо их применение сопряжено только с совершением несовершеннолетним преступления. Отрадно, что в связи с этим, данное положение нашло свое закрепление в дополнении к. ч. 2 ст. 87 УК РФ ФЗ №162 от 8 декабря 2003 года -...а при освобождении от наказания судом они могут быть также помещены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа управления образованием. Тем не менее, автор считает, что целесообразнее было бы ч.2 ст. 87 УК РФ изложить в следующей редакции:
2. К несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия либо им может быть назначено наказание. Данные меры применяются к ним также и при освобождении их от уголовной ответственности, а при освобождении от наказания судом они могут быть также помещены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.
В завершении дано определение понятия принудительных мер воспитательного воздействия в следующей редакции. Принудительные меры воспитательного воздействия — это меры государственного принуждения, применяемые судом и оказывающие на несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления, исправительно-воспитателъного воздействия, не являющиеся уголовным наказанием, и назначаемые при освобождении от уголовной ответственности или наказания в целях его исправления, а также предупреждения новых преступлений.
Во втором параграфе «Соотношение принудительных мер воспитательного воздействия с иными мерами уголовно-правового воздействия» отражены место и роль принудительных мер воспитательного воздействия в системе мер уголовно-правового воздействия.
Принудительные меры воспитательного воздействия следует отличать, с одной стороны, от мер чисто педагогического, воспитательного воздействия, а с другой стороны, от мер уголовного наказания. От первых они отличаются тем, что применяются к особой категории подростков-правонарушителей на основании решения суда, им присущ особый принудительно сдерживающий характер, обязывающий подростка к должной линии поведения. Имея педагогическую сущность, данные меры применяются в связи с фактом совершения несовершеннолетним преступления.
Принудительные меры воспитательного воздействия с уголовным наказанием имеют лишь внешнее сходство. Объединяет эти институты то, что все они являются принудительными мерами, а также имеют общие цели -предупреждение новых преступлений и оказание необходимого воспитательного воздействия.
Между ними существуют качественные различия, определяющие их различную правовую природу. В принудительных мерах воспитательного
воздействия, по сути, отсутствуют элементы кары, суровость этих мер не зависит от тяжести преступления и не имеет количественного выражения. Рассматриваемые меры не основаны на устрашении. Они не влекут за собой судимости, не делятся на основные и дополнительные виды. Орган, назначающий эти меры несовершеннолетнему, сам определяет продолжительность их срока, основываясь на данных о личности виновного и всех обстоятельствах дела. Принудительные меры воспитательного воздействия характеризуются и тем, что даже при наличии соответствующих условий суд не обязан, а только вправе освободить подростка от уголовной ответственности или от наказания.
Обосновывается положение о том, что отличаются принудительные меры воспитательного воздействия от наказания и процессуальным порядком их назначения.
Автор попытался выяснить соотношение института освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних по ст. 90 УК РФ, то есть с применением принудительных мер воспитательного воздействия, от иных «общих» институтов освобождения от уголовной ответственности (имеется в виду ст.ст. 75, 76,78 УК РФ), а также от условного осуждения.
Не оставлена без внимания и практическая сторона проблемы о роли и месте рассматриваемых воспитательных мер среди иных мер уголовно-правового воздействия. Для этого изучена общая «карательная» политика судов в отношении несовершеннолетних по материалам Республики Дагестан и место в ней принудительных мер воспитательного воздействия. Как показали исследования, среди назначаемых судом подросткам уголовно-правовых мер, меры воспитательного воздействия занимали и занимают незначительное место. К примеру, освобождение от уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия составляют всего 4,5 -5% от общего числа осужденных несовершеннолетних лиц.
Несмотря на то, что в связи с последними изменениями (ФЗ №162 от 8 декабря 2003 года) уголовный закон ориентирует судей назначать в подавляющем большинстве принудительные меры воспитательного воздействия, явно ограничивая возможности применения лишения свободы в отношении несовершеннолетних, на практике суды не всегда используют потенциал мер воспитательного воздействия, которые в определенных случаях выступают как достойная альтернатива уголовному наказанию.
Причины редкого применения судами принудительных мер воспитательного воздействия объясняется в настоящее время следующим:
во-первых, такое положение можно объяснить «недоступностью» специальных учебно-воспитательных учреждений для большинства подростков;
во-вторых, исходя из опросов, проведенных среди некоторых судей РД (г.г. Махачкалы, Каспийска РД), можно сделать вывод: судьи с некоторой опаской относятся к применению мер воспитательного воздействия, боясь нарушить общее направление судейской практики по делам несовершеннолетних, где превалирует назначение лишение свободы, и преимущественно — условно.
в-третьих, следует иметь в виду, что ст.ст. 75-78 УК РФ по своей редакционной формулировке более четко отражают содержание извинительного поведения лица при освобождении его от уголовной ответственности. В таких условиях, как показывает изучение судебной практики, суды более активно применяют к несовершеннолетним не принудительные меры воспитательного воздействия, а иные виды освобождения от уголовной ответственности.
Вторая глава «Зарубежный опыт применения принудительных мер воспитательного воздействия» объединяет три параграфа.
Первый параграф «Принудительные меры воспитательного воздействия в странах англосаксонской системы права» посвящен анализу принудительных мер воспитательного воздействия в типичных странах англосаксонской системы права — Англии, США, Канаде.
В странах с англосаксонской системой права нет одинакового толкования уголовно-правового положения несовершеннолетнего преступника и возможной реакции государства на совершенное им правонарушение. Осложняет сравнительный анализ также и то, что в законодательных актах:
- не проводится строгих различий между несовершеннолетними правонарушителями и подростками, «нуждающимися в защите, заботе или контроле», т.е. размываются основания (условия) применения принудительных (воспитательных) мер;
- нет достаточно четких границ между наказанием и принудительными мерами воспитательного воздействия, что позволяет в ряде случаев распространить принудительные меры "воспитательного воздействия и на совершеннолетних правонарушителей.
При этом характерной чертой для англосаксонской системы является общая характеристика этих мер (без их перечисления в законе). Их регламентация осуществляется, к примеру, в Англии серией т.н. законов о детях и молодежи. В них нет четкого разграничения понятий «правонарушитель» и «нуждающийся в заботе, защите или контроле». Таким образом, понятие принудительных мер воспитательного воздействия «размывается», более того принудительные меры воспитательного воздействия теряют свое уголовно-правовое содержание. Кроме того, перечисленные в законах условия применения принудительных мер воспитательного воздействия (Закон 1933г., Закон о детях и молодежи 1963г в редакциях Законов 1969г.,1978г., 1986г.) отражают, прежде всего, неблагополучие в среде обитания несовершеннолетнего. В связи с этим меры воспитательного воздействия направлены не столько на несовершеннолетнего, сколько на устранение этих неблагоприятных условий, что и является целью применения данных мер.
Второй параграф «Принудительные меры воспитательного воздействия в странах континентальной системы права» отражает регламентацию принудительных мер воспитательного воздействия в странах континентальной системы права.
В результате анализа принудительных мер воспитательного воздействия в странах Франция, Германия, и др., автор пришел к выводу, что наиболее четкий режим законодательного регулирования, присущий континентальной
системе, проявляется и в отношении регламентации принудительных мер воспитательного воздействия. Страны континентальной системы имеют четкий перечень принудительных мер воспитательного воздействия, конкретизированную регламентацию оснований и порядка их назначения. При этом согласно континентальной системе права, в отличие от англосаксонской, принудительные мер воспитательного воздействия назначаются только в судебном порядке.
В параграфе третьем «Принудительные меры воспитательного воздействия в странах мусульманского права» уделено внимание принудительным мерам воспитательного воздействия в арабских странах — Египет, Ливан, Кувейт, Сирия, Иордания и др.
В законодательствах арабских стран проблема, связанная с применением принудительных мер воспитательного воздействия также весьма содержательна и представляет особый научный интерес.
Согласно шариату, ребенок, находящийся в возрастной группе от 7 и до 15 лет, как и ребенок, более младшего возраста, не несет уголовной ответственности, поскольку его действия не могут рассматриваться как основания для вынесения ему наказания ввиду отсутствия у него явно выраженного преступного умысла. Это значит, что к ребенку не могут быть применены наказания, относящиеся ни к категории хадд, ни к категории кысас, поскольку такие наказания могут быть применены только к совершеннолетнему. Однако ребенок может быть приговорен к так называемому таазиру, который рассматривается не как наказание, а как средство воспитания и исправления от дурного поведения. Решение о таазире принимается с учетом того, достиг ребенок совершеннолетия или нет. Однако в большинстве случаев вынесение приговора о таазире по отношению к подростку считается допустимым.
Основная цель таазира состоит в оказании воспитательного воздействия на ребенка. К условиям таазира относится только наличие здравого рассудка. Можно заключить, что к ребенку, достигшему уровня необходимой сознательности, должен быть применен таазир, который "считается не наказанием, а средством воспитания, исправления, защиты и наставления на путь добра". Решение о форме таазира может принимать имам и кадий (судья). Общей особенностью принудительных мер воспитательного воздействия является то, что, все они нацелены на исправление ребенка. Если несовершеннолетний повторно совершил преступление после применения к нему воспитательных мер, то он не считается рецидивистом, и к нему вновь должны быть применены лишь воспитательные меры воздействия.
Глава третья «История развития принудительных мер воспитательного воздействия в России» содержит три параграфа. Первый параграф освещает «Дореволюционный период» развития принудительных мер воспитательного воздействия в России.
В нормах Соборного уложения 1649 г. впервые в истории развития российского уголовного права была сделана попытка определения специальных мер уголовно-правоЕого воздействия в отношении несовершеннолетних.
Дальнейшее развитие российского уголовного законодательства,
учитывая накопленный веками опыт, шло по пути дифференциации уголовной ответственности с учетом возрастных особенностей лица, совершившего общественно опасное деяние, допуская применение к несовершеннолетним правонарушителям уголовно-правовых средств, являющихся альтернативой наказанию.
Шагом вперед в развитии уголовного законодательства России явилось Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г., вступившее в действие с 1 мая 1846 г., в период царствования Николая 1. В соответствии со ст. 144 Уложения уголовному наказанию подлежало лицо в возрасте не менее 10 лет. Статья 143 предоставляла суду право устанавливать, "с разумением" или "без разумения" действовал малолетний в возрасте от 10 до 14 лет. Если выяснялось последнее, то наказание практически не определялось, "дети отдавались родителям или благонадежным родственникам для строгого за ними присмотра, исправления и наставления, между прочими и через духовника их или другого священнослужителя"1.
Отмечается, что принудительные меры воспитательного воздействия дореволюционного российского уголовного законодательства в определенной степени схожи с некоторыми принудительными мерами, регулируемыми современным российским уголовным законодательством. К примеру, помещение несовершеннолетнего в ремесленные приюты, земледельческие колонии, общества, которые напоминают чем-то современное помещение несовершеннолетнего в специальное закрытое учебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних (ч.2 ст. 92 УК РФ).
Уголовное уложение от 23 марта 1903 г. (хотя оно и не было полностью принято) является последним, крупным законодательным актом Российской империи в области материального уголовного права. Уголовное уложение 1903 г. дополнила такая мера воспитательного воздействия, как внушение от суда, которому подлежали несовершеннолетние от 10 до 17 лет вместо ареста или денежной пени, причем порядок применения этой меры зависел от усмотрения судьи. Указанный род взыскания подразделялся натри вида: выговор, замечание и внушение. Имели место и иные меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних. Они назначались особыми судами по делам о несовершеннолетних: ответственный присмотр и ответственный надзор родителей или других благонадежных лиц.
Второй параграф отражает «Советский период» развития принудительных мер воспитательного воздействия в России.
После Октябрьской революции 1917 года начался новый этап развития российского права, регламентирующий особенности уголовной ответственности несовершеннолетних и применения к несовершеннолетним правонарушителям принудительных мер воспитательного воздействия.
Одним из первых проявлений внимания Советской власти к проблеме предупреждения преступности несовершеннолетних на законодательном уровне
1 Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М„ 1988. С. 202.
можно считать принятие Декрета СНК «О комиссиях по делам несовершеннолетних» от 14 января 1918 года, в соответствии с которым «суды и тюремное заключение для малолетних и несовершеннолетних упраздняются» а «дела о несовершеннолетних обоего пола до 17 лет, замеченных в деяниях общественно-опасных, подлежат ведению комиссии о несовершеннолетних, которые могли применить к ним одну их двух мер: либо освободить от уголовной ответственности несовершеннолетнего правонарушителя, либо направить его в одно из убежищ, детский дом, коммуну, приют или приемник Народного Комиссариата общественного презрения, исходя соответственно их характера деяния».
С принятием УК РСФСР 1922 года начинается отсчет нового этапа в развитии уголовного законодательства, регламентирующего особенности ответственности несовершеннолетних. Так, согласно ст. 18 его устанавливалось, что наказание не применяется к малолетним до 14 лет, а также ко всем несовершеннолетним от 14 до 16 лет, в отношении которых могло быть признано возможным ограничиться мерами медико-педагогического характера.
Принятые в 1924 году Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик дифференцировано решали вопрос о возможности принятия мер медико-педагогического воздействия в зависимости от возраста подростка-нарушителя. При этом ст. 16 Основных начал к мерам социальной защиты медико-педагогического характера относила: а) отдачу несовершеннолетних на попечение родителям, родственникам или другим лицам, учреждениям и организациям; б) помещение в специальные заведения.
До конца 20-х годов уголовное законодательство РСФСР об уголовной ответственности несовершеннолетних неоднократно подвергалось изменениям, но принудительным мерам принадлежал приоритет перед уголовным наказанием.
Принятые 25 декабря 1958 года Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик ознаменовали начало следующего периода развития законодательства относительно несовершеннолетних, в соответствии с которыми во всех союзных республиках были приняты новые УК. Согласно ст. 10 указанных Основ впервые в истории советского уголовного законодательства суду было предоставлено право применять к несовершеннолетним, совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности, принудительные меры воспитательного характера, если это могло способствовать их исправлению.
УК РСФСР 1960 г. регулировал применение в отношении несовершеннолетних принудительных мер воспитательного характера. Если суд найдет, что исправление несовершеннолетнего, совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности, возможно без применения наказания, он мог применить к такому лицу принудительные меры воспитательного характера. В соответствии с ч. 4 ст. 10 УК РСФСР суд освобождал несовершеннолетнего от уголовной ответственности с направлением его в комиссию по делам несовершеннолетних для рассмотрения вопроса о применении к нему принудительных мер воспитательного характера.
В новом законодательстве союзных республик число мер воспитательного воздействия возросло, в отличие от прежнего уголовного законодательства. Например, по ст. 63 УК РСФСР (1960 г.) принудительными мерами воспитательного характера являлись: 1) возложение обязанности публично или в иной форме, определяемой судом, принести извинение потерпевшему; 2) объявление выговора или строгого выговора;3) предостережение; 4)возложение на несовершеннолетнего, достигшего 15 лет, обязанности возместить причиненный ущерб; 5) передачу несовершеннолетнего под строгий надзор родителям или лицам, их заменяющим; 6) передачу несовершеннолетнего под наблюдением коллективу трудящихся, общественной организации с их согласия, а также отдельным гражданам по их просьбе; 7)помещение в специальное лечебно- воспитательное учреждение для детей и подростков; 8)направление несовершеннолетнего в воспитательную колонию для несовершеннолетних.
Советские уголовные законы предусматривали широкое применение принудительных мер воспитательного характера к несовершеннолетним, совершившим общественно опасные действия. К работе по исправлению несовершеннолетних, а также по предупреждению преступлений с их стороны широко привлекалась общественность.
В заключительном третьем параграфе изучен «Постсоветский период» развития принудительных мер воспитательного воздействия в России.
УК РФ 1996 года знаменует новый этап в уголовной политике в отношении несовершеннолетних. Впервые в уголовный закон включен новый раздел" (5), именуемый «Уголовная ответственность несовершеннолетних». В свою очередь, этот раздел включает главу 14, посвященную особенностям уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, воспринявшую в значительной мере положения соответствующего раздела Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик 1991 года.
К числу новелл УК РФ следует отнести также и более детальное урегулирование вопроса освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Данному институту посвящены ст.ст. 90-91 УК РФ. В отличие от УК 1960г., новый уголовный закон более четко раскрывает основания применения принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90), а также раскрывает содержание указанных мер (ст.91).
Однако новый УК значительно, по сравнению с прежним уголовным законом, уменьшил число мер, которые могут быть применены к несовершеннолетним правонарушителям (с семи до четырех). УК 1996 г. не содержит определения понятия принудительных мер воспитательного воздействия, нет указаний и на продолжительность назначения некоторых мер, а также на то, кем (каким органом) несовершеннолетний может быть освобожден от уголовной ответственности с применением указанных мер. Назначены же принудительные меры воспитательного воздействия, на что прямо указывает УПК РФ, могут быть только судом одновременно с вынесением решения о прекращении уголовного дела как в стадии распорядительного, так и судебного разбирательства (ст. ст. 427,431,432 УПК РФ).
Контроль за исполнением несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия возлагается по постановлению судьи на «специализированный государственный орган» - п. «б» ч.2, ч.4 ст. 90 УК РФ, обеспечивающий исправление несовершеннолетнего. Понятие данного органа в законе также не раскрывается.
Федеральный закон №162 от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» внес некоторые коррективы в регулирование принудительных мер воспитательного воздействия.
Так, если раньше применение принудительных мер воспитательного воздействия в связи с освобождением от уголовной ответственности было возможным при условии совершения несовершеннолетним преступления небольшой или средней тяжести впервые, то теперь количество совершенных преступлений вообще не оговаривается - ч. 1 ст, 90 УК РФ. Далее, впервые определяется срок применения принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителям или лицам, их заменяющим, либо специализированного государственного органа и ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего — ч. 3 ст. 90 УК РФ. Также стало возможным освобождение несовершеннолетних, совершивших преступления тяжкие, от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием - ч.2 ст. 92 УК РФ. Кроме того, закон детализирует помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, то есть, указывает на цели такого помещения, о сроках применения данной принудительной меры воспитательного воздействия. Впервые отмечается, что продление срока пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа допускается только по ходатайству самого несовершеннолетнего в случае необходимости завершения им общеобразовательной или профессиональной подготовки — ч.4 ст. 92 УК РФ.
В главе четвертой «Система мер принудительно-воспитательного воздействия в действующем уголовном законодательстве России. Проблемы ее эффективности и совершенствования» характеризуются конкретные виды принудительных мер воспитательного воздействия по УК РФ 1996 года. Освещены проблемы эффективности системы принудительных мер воспитательного воздействия, предложены меры по совершенствованию рассматриваемых мер и практики их применения.
В параграфе первом «Содержание видов принудительных мер воспитательного воздействия» характеризуются отдельные виды принудительных мер воспитательного воздействия - предупреждение, передача под надзор родителей или лиц их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред, ограничение досуга - ч.2 ст. 90 и ст. 91 УК РФ.
Отражены теоретические и практические проблемы их применения.
Предупреждение (ч,1 ст, 91 УК РФ).
Рассматривается вопрос о целесообразности применять «предупреждение»
в отношении лиц, положительно зарекомендовавших себя по месту учебы, работы, жительства, из благополучных семей, то есть в отношении лиц, для которых совершенное преступное деяние является ошибкой, «недоразумением», единичным отклонением от общей нормы поведения.
Однако, согласно проведенным исследованиям (участие автора в 30 уголовных процессах по делам несовершеннолетних, когда последним применена такая принудительная мера воспитательного воздействия как предупреждение), можно сделать вывод о том, что, к сожалению, на практике суды весьма поверхностно и «шаблонно» подходят к применению рассматриваемой меры воспитательного воздействия. Все, по сути, сведено к «сухому» зачитыванию постановления суда без каких-либо комментариев пагубного поступка несовершеннолетнего. Наверное, поэтому несовершеннолетние (15 человек), с которыми были проведены беседы неформального характера, отмечали, что вообще не воспринимают всерьез предупреждение, они фактически не «ощущают» каких-либо правообременений и ущемлений и т.д.
Передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих... (н.2 ст. 91 УК
РФ).
Новым положением уголовного кодекса является возможность передачи несовершеннолетнего под надзор не только родителей и лиц, их заменяющих, но и специализированного государственного органа, обеспечивающего исправительное воздействие на несовершеннолетнего и контроль за его поведением. Закон не раскрывает, какие именно специализированные государственные органы выполняют эти задачи.
По мнению автора, применяя передачу под надзор родителей, необходимо учитывать характеристику самих родителей с места жительства и работы. Желательно назначать эту меру в отношении несовершеннолетних из «полных семей» (с двумя родителями). То есть данная мера целесообразна в том случае, если родители либо лица, их заменяющие, способны оказать на несовершеннолетнего положительное воздействие.
Формы контроля за поведением несовершеннолетнего, приемы позитивного воздействия на него во многом определяются социальным статусом семьи, национальным и бытовым укладом, спецификой межличностных психологических отношений и т.п. Следует подчинить родительский надзор определенным задачам, формулировки которых имели бы юридическое содержание, но были бы понятны и восприняты на уровне обычного правосознания.
Возложение обязанности загладить причиненный вред (ч.З ст. 91 УК РФ)
УК РФ, в отличие от ч.4 ст. 63 УК РСФСР, не ограничивает размер вреда, заглаживание которого можно возложить на несовершеннолетнего. В литературе предлагается оценивать размер возмещаемого несовершеннолетним вреда или ущерба в конкретных пределах денежных взысканий. Автор не соглашается с такими позициями и полагает, что размер причиненного вреда, заглаживаемого виновным, в условиях новых рыночных отношений, должен носить оценочный характер, то есть, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,
личности виновного, интересов потерпевшего. Суд должен выдерживать разумный баланс между постановкой и достижением целей воспитательного воздействия, а также материальным положением самого несовершеннолетнего.
Ограничение досуга (ч.4 ст. 91 УК РФ).
Одной из серьезных мер воспитательного воздействия является организация досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетних - ч.4 ст. 91 УК РФ. УК наиболее подробно регламентирует •»ту новую принудительную меру воспитательного воздействия.
Рассматриваемая мера будет эффективной в случаях, когда появлению преступной ориентации у подростка определенным образом влияла микросоциальная среда, например, друзья несовершеннолетнего, с которыми он часто проводил свой досуг в негативной форме - совместные выпивки, бесцельное времяпрепровождение, сквернословие, циничные рассказы, игры в карты и т.д. Эффективность ограничения досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего усиливается установлением контроля со стороны специализированного государственного органа, в данном случае эта роль больше подходит для инспекторов милиции.
До последнего времени (до принятия ФЗ от 8 декабря 2003 года) являлось упущением законодателя то, что в ст. 91 ничего не говорилось о примерных временных рамках запрета посещения определенных мест, которые должны устанавливаться судом. После принятия соответствующих изменений от 8 декабря 2003 года ФЗ №162 в ст. 90, вопрос о сроках этих принудительных мер воспитательного воздействия решается следующим образом: «Срок применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных пунктами «б» и «г» части второй настоящей статьи, устанавливается продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет — при совершении преступления средней тяжести)> - ч.З ст. 90 УК РФ. На взгляд автора, такая формулировка не совсем совершенна, так как порой будет невозможна ее практическая реализация. К примеру, трудно себе представить, чтобы несовершеннолетнее лицо в течение трех лет ни разу не покинул дом после 19 часов. А если учитывать то обстоятельство, что исполнение принудительных мер воспитательного воздействия практически не контролируется, то можно говорить о том, что вышеуказанное положение вовсе «утопично». Необходимо сократить срок такой меры как ограничение досуга, установив при этом максимальный предел, к примеру, в один год.
Одним из важных нововведений является обязанность несовершеннолетнего лица, если того требует государственный орган, осуществляющий контроль за ним, продолжить образование в образовательном учреждении - ч.4 ст. 91 УК. Таким образом, подросток не находится в изолированном положении от сверстников, товарищей по учебе.
Некоторые объективные причины - массовая безработица, тяжелое материальное положение основных слоев населения (особенно, если учесть, что Республика Дагестан — дотационная и отсталая в экономическом развитии республика) не позволяют судам реализовать положение, связанное с
требованием трудоустройства несовершеннолетнего.
Анализ судебной практики применения принудительных мер воспитательного воздействия по Республике Дагестан свидетельствует о том, что, как правило, суды при применении меры в виде ограничение досуга не обременяют несовершеннолетних «иными» обязанностями, кроме тех, которые прямо указаны в ч.4 ст. 91, хотя для этого имелись необходимые основания.
В параграфе втором речь идет о помещении несовершеннолетнего в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних.
Как известно ФЗ №162 от 8 декабря 2003 года несколько изменил основания применения данной принудительной меры воспитательного воздействия, идя по пути очередной либерализации уголовной ответственности несовершеннолетних. Если прежняя редакция ч.2 ст. 92 УК РФ предусматривала основания такого освобождения в виде совершения несовершеннолетним преступления средней тяжести, то теперь данное освобождение возможно и при совершении несовершеннолетним тяжкого преступления.
В законе ничего не говорится о количестве совершаемых несовершеннолетним преступлений средней тяжести и тяжких преступлений. По мнению автора, это серьезное упущение, так как можно предположить, что и в случаях совершения несовершеннолетними данных преступлений даже два и более раза возможно применение к ним такой принудительной меры воспитательного воздействия как помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Правильным было бы указать, что рассматриваемая принудительная мера воспитательного воздействия применима в отношении несовершеннолетних, совершивших тяжкое преступление впервые.
Следует разобраться о каких учреждениях идет речь в ч.2 ст. 92 УК РФ. Ранее (в ч.2 ст. 92 УК РФ прежней редакции до принятия ФЗ №162) они назывались специальными воспитательными или лечебно-воспитательными учреждениями для несовершеннолетних. Теперь они именуются как специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа управления образованием. Как считает автор, прежняя формулировка таких учреждений более удачна, так как более или менее конкретизирует, о каких учреждениях идет речь, подразделяя их на виды: воспитательные и лечебно-воспитательные учреждения.
Характеризуются специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа управления образованием на основе Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24 июня 1999 года и Типового положения «О специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением» от 25 апреля 1995 года.
О минимальном сроке пребывания в рассматриваемых учреждениях нет каких-либо указаний в УК РФ. Возможно, минимальный срок пребывания в таком учреждении будет равен либо минимальному сроку лишения свободы, предусмотренному санкцией соответствующей статьи, либо минимальному сроку наказания в виде лишения свободы — 2 месяца. Целесообразнее будет
положение, согласно которому минимальным сроком следует признать срок более 2 месяцев, так как в ином случае не будет достигнут необходимый воспитательный и исправительный эффект рассматриваемой принудительной меры. Законодатель оставил без внимания вопросы, связанные со сроками, по истечении которых возможно прекращение пребывания несовершеннолетнего в соответствующем учреждении. Нельзя допускать прекращения действия такой воспитательной меры принуждения, если не истекла хотя бы половина срока, назначенного судом для пребывания несовершеннолетнего в специальном воспитательном учреждении, так как не будет достигнут необходимый воспитательный результат.
Законодатель оставил без внимания вопросы, связанные с уклонением несовершеннолетнего, направленного в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, от воспитательного воздействия и контроля за его поведением со стороны уполномоченных органов.
Возможны Ява варианта неисполнения возложенных на несовершеннолетнего обязанностей:
1) уклонение от исполнения принудительной меры воздействия, от возложенных на него судом обязанностей или совершение нарушения общественного порядка, за которое на несовершеннолетнего было наложено административное взыскание;
2) систематическое или злостное неисполнение несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия.
По мнению автора, в первом случае можно продлить срок применения принудительной меры воспитательного воздействия, дополнительно назначить иные меры воздействия, либо назначить более строгую меру воздействия. К примеру, дополнить такую меру, как предупреждение несовершеннолетнего ограничением досуга последнего, или вместо ограничения досуга назначить направление несовершеннолетнего в специальное воспитательное учреждение.
Во втором случае можно применить положение ч. 4 ст. 90 УК РФ, которое гласит, что в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется, и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.
Помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение является самой строгой принудительной мерой воспитательного воздействия. Специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением призвано обеспечить их психологическую, медицинскую и социальную реабилитацию, включая коррекцию их поведения и адаптацию в обществе, а также создание условий для получения ими начального общего, основного общего, среднего (полного) общего и начального профессионального образования.
При должном осуществлении процесса ресоциализации подростков в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа, последние сыграли бы немаловажную роль в направлении профилактики правонарушений
несовершеннолетних.
Необходимо создавать условия для получения образования, престижных профессий, нормального быта, нравственно заполненного досуга, организации труда, самоуправления несовершеннолетних в рассматриваемых учреждениях, внедрения элементов «педагогики сотрудничества».
В заключительном, третьем параграфе затронуты «Проблемы эффективности и совершенствования системы принудительных мер воспитательного воздействия».
Автором в региональном разрезе проведен анализ материалов уголовных дел, прекращенных в связи с применением к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного характера. Исследование преследовало цель выяснить интенсивность применения конкретных мер воспитательного воздействия в среднем за период с 1997 до 2005 г.г по Республике Дагестан. Изучение практики показывает, что в большинстве случаев судами назначается такая принудительная мера воспитательного воздействия, как передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих - 72% решений. Применение ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего составляет - 20%, предупреждения примерно - 18 % судебных решений. Иные принудительные меры воспитательного воздействия составляют около 3%. Необходимо отметить, что совокупный показатель превышает 100%, так как часто суды прибегают к положениям ч.З ст. 90 УК РФ, согласно которой несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер'воспитательного воздействия.
Статистическое исследование, интервьюирование судей и изучение материалов конкретных уголовных дел показали, что достаточно активно применяется такая воспитательная мера как передача под надзор родителей, реже - лиц, их заменяющих. Практика показывает, что суды в большинстве случаев внимательно подходят к принятию такого решения, оценивая реальные возможности родителя ребенка оказать на него положительное, социализирующее воздействие. Более чем в 70 % случаев суды истребовали характеристики с места жительства и работы лиц, которым несовершеннолетний передается под надзор, практически всегда данный вопрос исследуется непосредственно в судебном заседании. Однако отмечается, что суды крайне редко (не более 15 % случаев) обращаются за дополнительной информацией об условиях жизни семьи, реальных перспективах контроля за несовершеннолетним к должностным лицам территориальных органов внутренних дел, которые в дальнейшем будут контролировать исполнение судебного решения.
Практически никогда не подтверждается документально факт отсутствия у лица, призываемого осуществить надзор, судимостей. Последние обстоятельства указывают на те слабые места в обеспечении положений ст. 90 УК РФ, которые отчасти снижают эффективность данной нормы.
В этой связи заслуживает внимания опыт социального работника при судах по делам несовершеннолетних (помощника судьи). Пример такой работы имеется в Ростовской области. Социальный работник проводит
необходимые мероприятия по социальной адаптации или реабилитации несовершеннолетнего, оказывал содействие судье в сборе информации, характеризующей личность несовершеннолетнего. Практически, по каждому уголовному делу социальный работник представляет «карту социально-психологического обследования несовершеннолетнего». В карте подробно отражаются социально-бытовые, жилищные условия семьи, взаимоотношения между членами семьи, особенности окружения подростка, его взаимоотношения со сверстниками, поведение подростка до и после совершения преступления. Информация социального работника оказывает помощь судье в выборе наиболее подходящей меры воздействия на подростка. Было бы полезным перенятие опыта ростовских судов судами РД.
Посещения судебных процессов по делам несовершеннолетних местных судов с применением принудительных мер воспитательного воздействия показало следующее: формальный, шаблонный характер процедуры вынесения постановления об освобождении от наказания, сопровождающийся «сухим» зачитываем как приговора суда, так и его постановления об освобождении несовершеннолетнего от наказания, без существенных нареканий в адрес виновного лица. После освобождения несовершеннолетних от наказания суды практически не проявляют интереса о ходе исполнения принятых мер.
Одним из существенных недостатков уголовного законодательства, касающегося ответственности несовершеннолетних, является то, что не совсем понятно — какие именно органы должны контролировать процесс исполнении ограничения досуга или, к примеру, обязанности загладить причиненный 'вред или, даже передачи под надзор родителям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 июня 1999 г. «Об основах профилактики преступности и безнадзорности несовершеннолетних» специализированными государственными органами, на которые возложена обязанность обеспечивать исправление несовершеннолетнего по определению суда, являются комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также отделения по предупреждению и профилактике преступлений несовершеннолетних территориальных ОВД. Однако в действительности это далеко не так. Согласно проведенным опросам работников Кировского, Ленинского и Советского РОВД г. Махачкалы РД автором был сделан вывод о том, что ОВД практически никакого участия в процессе контроля и надзора за несовершеннолетними, которым судом назначены принудительные меры воспитательного воздействия, не принимают.
Изучение деятельности комиссий по делам несовершеннолетних также позволяет сделать вывод о том, что фактически никакого отношения на практике комиссии по делам несовершеннолетним к проблемам применения и реализации принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, предусмотренных ст.ст. 90 и 92 УК РФ, не имеют. Об этом свидетельствует и изучение Комплексных планов работы по профилактике и предупреждению правонарушений несовершеннолетних комиссий по делам несовершеннолетних Кировского, Ленинского и Советского районов г. Махачкалы. Опросы работников КДН также не внесли никакой ясности по
вопросу, касающемуся роли КДН в реализации принудительных мер воспитательного воздействия.
Обосновывается необходимость возобновить деятельность комиссий по делам несовершеннолетних в направлении борьбы с правонарушениями несовершеннолетних, а именно возложить на эти комиссии обязанности по контролю и надзору за несовершеннолетними, к которым применены принудительные меры воспитательного воздействия. Отсутствие в настоящее время четкой правовой регламентации деятельности КДН является одной из причин самоустранения данных органов от такого важного участка работы, как контроль и надзор за несовершеннолетними, к которым применены принудительные меры воспитательного воздействия. На данный момент нет нового «Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних». Последнее положение было принято 8 июня 1967 года.
Представляется также целесообразным возобновление института общественных воспитателей или, как их называли в царской России, -попечителей (добровольных и оплачиваемых — как это было в конце 19 века в России). Основной задачей института общественных воспитателей должно быть оказание помощи родителям или лицам, их заменяющим, в перевоспитании несовершеннолетних правонарушителей. В современных условиях общественные воспитатели могли бы назначаться комиссиями по делам несовершеннолетних. Свою работу общественные воспитатели должны строить в тесном контакте с родителями несовершеннолетних или лицами, их заменяющих, с педагогическими коллективами школ "и специальных' учебно-воспитательных учреждений, с сотрудниками милиции, с общественными организациями по месту учебы, работы или жительства несовершеннолетнего, к которому применены принудительные меры воспитательного воздействия.
Как видно, много упущений и недостатков в регулировании института принудительных мер воспитательного воздействия. Один важный штрих: в судебной практике (Кировского, Ленинского, Советского районных судов г. Махачкалы РД и г. Каспийска) за период 1997 - 2005 г.г. не было ни одного случая отмены принудительных' мер воспитательного воздействия, хотя оснований для такого решения было немало. Это тоже свидетельствует, что проблемой эффективности принятых мер мало кто интересуется.
Важным является проблема, связанная с созданием в России специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа (ч. 2 ст. 92 УК РФ).
Необходимо учитывать, что в законодательстве и практике борьбы с преступностью несовершеннолетних во многих зарубежных странах проявляется тенденция к расширению системы мер исправительного воспитания и отход от традиционного лишения свободы в учреждениях тюремного типа. Активную роль в создании так называемых специальных исправительных заведений для несовершеннолетних играют отдельные организации, частные лица. У нас в стране, наоборот, проявились тенденции свертывания позитивных моментов в области исправления и перевоспитания подростков, предупреждения правонарушений несовершеннолетних, что имело место в советский период по старому законодательству. Наблюдается явная недооценка специальных учебно-
воспитательных учреждений. К примеру, в РД прекратилась деятельность специальных воспитательных учреждений, действовавших в г. Буйнакске и г. Каспийске (известно, по каким причинам — неимение материальных средств для дальнейшего их содержания). Согласно информации, буквально недавно прозвучавшей в дагестанских СМИ, несовершеннолетних, к которым применена ч,2 ст. 92 УК РФ судами РД, направляют в специализированные учреждения закрытого типа г. Владикавказа и г. Майкопа. Соответственно это создает серьезные затруднения в плане реализации такой принудительной меры воспитательного воздействия как помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Следовало бы привлекать и частные средства для создания специальных воспитательных учреждений, которые в нынешнее трудное время так необходимы для перевоспитания несовершеннолетних, переступивших грань закона, совершающих правонарушения и пресутпления.
В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формируются основные выводы и предложения по совершенствованию системы принудительных мер воспитательного воздействия.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Магомедова A.M.. К проблеме принудительных мер воспитательного воздействия в уголовном праве и правоприменительной практике // Проблемы преступности в регионах Российской Федерации: Сборник трудов молодых ученых. - Махачкала: ДГУ.2004,- 0,3 пл.
2. Магомедова A.M. Проблемы формирования специализированных государственных органов для реализации принудительных мер воспитательного воздействия - М.: зарегистрирован ФГУП «ВНТИЦ» 15.12.04. - №73200400226. - 1,5 п.л.
3. Магомедова А. М. Понятие и юридическая природа принудительных мер воспитательного воздействия по УК РФ 1996 года. - М.: ИНИОН РАН. Деп. 22. 12. 04. - №59027. - 1,5 п.л.
4. Магомедова A.M. Зарубежный опыт применения принудительных воспитательного воздействия. - М.: ИНИОН РАН. Деп. 18.08.05. - №59417 - 1,5 п.л.
5. Магомедова A.M. Принудительные меры воспитательного воздействия в дореволюционном праве России И Развитие региональной науки: Материалы региональной научной конференции профессорско-преподавательского состава. -Хасавюрт. 2005. —0,3 п.л.
6. Магомедова A.M. Развитие принудительных мер воспитательного воздействия в советское время // Проблемы преступности на Северном Кавказе: Сборник трудов молодых ученых. - Махачкала: ДГУ. 2005. — 0,3 п.л.
7. Магомедова A.M. К вопросам совершенствования принудительных мер воспитательного воздействия. «Следователь». №8 - М. 2006. (в печати). -0,4 п.л.
Подписано в печать 17.05.06. 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Формат 60*84 1/16. Усл. печ.л 1,5 Заказ № 044. Тираж 120 экз.
Отпечатано в типографии «Радуга-1» г. Махачкала, ул. Коркмасова, 11 «а».
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Магомедова, Аминат Мустафаевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Понятие, основные черты принудительных мер воспитательного воздействия. Их место в системе мер уголовно-правового воздействия.
1.1 Понятие, правовая природа и основные черты принудительных мер воспитательного воздействия
1.2 Соотношение с иными мерами уголовно-правового воздействия
Глава 2. Зарубежный опыт применения принудительных мер воспитательного воздействия.
2.1 Принудительные меры воспитательного воздействия в странах англосаксонской системы права
2.2 Принудительные меры воспитательного воздействия в странах континентальной системы права
2.3 Принудительные меры воспитательного воздействия в странах мусульманского права
Глава 3. История развития принудительных мер воспитательного воздействия в России.
3.1 Дореволюционный период.
3.2 Советский период.
3.3 Постсоветский период.
Глава 4. Система мер принудительно-воспитательного воздействия в действующем уголовном законодательстве России. Проблемы ее эффективности и совершенствования.
4.1 Содержание видов принудительных мер воспитательного воздействия
4.2 Помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа управления образованием
4.3 Проблемы эффективности и совершенствования системы принудительных мер воспитательного воздействия
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Развитие принудительных мер воспитательного воздействия в уголовном праве"
Актуальность темы диссертационного исследования.
Уже не первое десятилетие почти повсеместно наблюдается рост преступности несовершеннолетних.
В 2000-2002 годах уменьшалось общее число несовершеннолетних преступников, в том числе совершивших преступления в составе организованных групп. Однако в 2003 году вновь наметился рост числа несовершеннолетних, совершивших преступления, а также увеличение их доли среди всех выявленных преступников. Вклад несовершеннолетних в тяжкие насильственные преступления, также в корыстные, совершаемые с применением насилия, в 2000-2003 г.г. сохранялся на достаточно высоком уровне и имеет тенденцию к дальнейшему увеличению. Так, удельный вес несовершеннолетних, совершивших убийство и покушение на убийство среди всех преступников, совершивших данное преступление, составлял 7,5%, в 2003 году-7,9%.1
Генеральный прокурор России В.В. Устинов в докладе президенту России и Федеральному Собранию отмечал, что в 2002 году на подростков приходится почти десятая часть уголовных преступлений. Подростки-участники банд являются активными исполнителями вооруженных нападений. Число подростков, доставленных в милицию за различные правонарушения в 2002 году, превысило 1 140 000. Около 300 000 детей были изъяты с чердачных и подвальных помещений, территорий вокзалов, аэропортов и иных общественных мест. В стране только учтенных значится около 700 000 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а по экспертным оценкам, их насчитывается до 3 млн.2
1 См.: Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее. М.: Российская криминологическая ассоциация. 2004. С. 27.
2 См.: Российская газета. 2003.30 апреля. С.4.
В этой связи особую актуальность приобретают вопросы, связанные с мерами борьбы с правонарушениями несовершеннолетних. Несомненно, предпочтение должно отдаваться мерам социально-экономического и воспитательно-профилактического характера. И, тем не менее, когда преступление совершено, возникает вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетних, то есть в «ход» пускаются уголовно-правовые меры предупреждения правонарушений в рамках охранительно-карательных правоотношений.
На первое место должны выдвигаться уголовно-правовые меры, не связанные с изоляцией от общества, преимущественное применение к несовершеннолетним воспитательных мер воздействия, позволяющих исправлять подростков в условиях семьи, школы, трудового коллектива. Как известно, по отношению к несовершеннолетним преступникам государство старается практиковать известный компромисс: оно стремится найти иные, не карательные формы обращения с ними, ожидая ответного понимания и признания.1 В этой связи особый интерес и актуальность приобретают принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые судами к несовершеннолетним, совершившим преступления.
Эффективность борьбы с преступностью уголовно-правовыми средствами зависит от организации деятельности по применению законодательства, а также от того, насколько совершенным является применяемый закон.
Как известно, в УК РФ 1996 года впервые включена глава 14 «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних (ст. 87-96), то есть лиц, которым, как указано в ст. 87 УК РФ, к моменту совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет. Знаменует новый этап в уголовной политике в отношении несовершеннолетних. Сосредоточение всех относящихся к несовершеннолетним норм Общей части в одной главе дает возможность отразить общие принципы уголовной ответственности этих лиц и привести в систему все нормы, которые регулируют уголовную ответственность несовершеннолетних. Появление в УК РФ 1996 года норм, закрепляющих особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, свидетельствует
0 последовательном воплощении в жизнь требований международных документов в области обращения с несовершеннолетними правонарушителями. К числу основных таких требований следует отнести более широкое применение к несовершеннолетним санкций (мер), альтернативных лишению свободы и уголовной ответственности.
Произошли принципиальные изменения позиций уголовного законодательства в сфере регулирования вопросов ответственности и наказания несовершеннолетних согласно Федеральному закону №162 от 8 декабря 2003 года. Следует обратить внимание на новый подход к назначению наказания. В ранее действовавшей редакции ст. 87 УК РФ говорилось о том, что несовершеннолетним, совершившим преступление, может быть назначено наказание либо к ним могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия. При этой формулировке акцент ставился все-таки на назначение наказания. И лишь при наличии определенных обстоятельств мог быть поставлен вопрос о применении вместо наказания принудительных мер воспитательного воздействия. Изменение этого положения выразилось в перестановке приоритетов. Теперь суды ориентированы на то, чтобы первоначально исследовался вопрос о возможности применения принудительных мер воспитательного воздействия и лишь при невозможности их реализации решался вопрос о наказании.1 Думается эта новелла достаточно важна с практических позиций и, в определенной мере, будет способствовать еще более тщательному изучению вопроса о возможности неприменения наказания к несовершеннолетнему,
1 Бриллиантов А. Изменения законодательства о наказании // РЮ.№5.2004. С. 38. совершившему преступление. Более того, если ранее возможность применения принудительных мер воспитательного воздействия предусматривалась только для несовершеннолетних, совершивших преступление небольшой или средней тяжести, то новый закон расширяет круг этих лиц. В частности, согласно ч.2 ст. 92 УК РФ такая мера воспитательного воздействия как помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа может применяться к несовершеннолетним, совершившим тяжкие преступления.
Состояние научной разработанности проблемы. Проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних издавна привлекали внимание юристов. Немалый вклад в разработку вопросов, связанных с уголовно-правовыми мерами воздействия на несовершеннолетних правонарушителей, внесли ученые России дореволюционного времени. Соответственно в диссертации изучены труды таких известных ученых, как Люблинский ГШ., Таганцев Н.С., Куфаев В.И. и т.д. Не остались без внимания и труды юристов более позднего, советского периода. К ним можно отнести Гаверова Г.С., Грабовской Н.П., Келиной С.Г., Филимонова В.Д. и др. Наконец, изучены специальные работы по данной проблематике последнего времени -работы Алекперова X, Астемирова З.А., Забрянского Г.И., Звечаровского И, Сабанина С.Н., Семерневой Н.К., Мелешко Н.П., Щедрина Н.В. и других.
Проведенные раннее исследования имеют важное теоретическое и практическое значение, внесли весомый вклад в изучение проблематики предупреждения преступности несовершеннолетних. Тем не менее, вопросы, связанные с применением принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним требуют нового осмысления в свете последних изменений и дополнений ФЗ №162 от 8 декабря 2003 года в УК РФ, особенно в главу 14 «Особенности уголовной ответственности и наказания». Возникает необходимость с научных позиций, на новой нормативной и теоретической основе проанализировать основной круг проблем, связанных с правовой природой, системой, содержанием, основаниями, порядком применения принудительных мер воспитательного воздействия. Кроме того, целесообразно осветить процесс реализации и эффективности, а также совершенствования принудительных мер воспитательного воздействия (с учетом регионального аспекта).
Объектом диссертационного исследования являются динамика развития в уголовном праве принудительных мер воспитательного воздействия и практика их применения в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления. Предмет исследования составляют:
- нормы дореволюционного, советского и современного российского уголовного права, регламентирующего применение института принудительных мер воспитательного воздействия;
- законодательство зарубежных стран, касающееся мер уголовно-правового воздействия, аналогичных российским принудительным мерам воспитательного воздействия;
- судебная статистика и практика судов РФ и РД по применению принудительных мер воспитательного воздействия и их соотношение с иными мерами уголовно-правового характера, применяемыми к несовершеннолетним;
- юридическая, педагогическая и иная литература, публикации, касающиеся проблем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Основная цель проведенного автором научного исследования.
Целью исследования является прослеживание тенденции развития принудительных мер воспитательного воздействия в мировой практике и особенно в России; анализ практики их применения по действующему законодательству РФ; выработка практических рекомендаций по их совершенствованию и повышению эффективности в борьбе с преступностью среди несовершеннолетних.
Поставленная цель обусловливает ряд исследовательских задач:
1. Дать понятие принудительных мер воспитательного воздействия, выявить их правовую природу, основные черты и цели.
2. Определить место принудительных мер воспитательного воздействия в системе мер уголовно-правового воздействия к несовершеннолетним, совершившим преступления.
3. Проанализировать зарубежный опыт применения принудительных мер воспитательного воздействия в странах англосаксонской, континентальной, мусульманской систем права и Японии.
4. Отразить российские исторические аспекты рассматриваемой проблемы с учетом следующих периодов развития: дореволюционный; советский и постсоветский.
5. Дать характеристику содержания принудительных мер воспитательного воздействия.
6. Обобщить и проанализировать деятельность судов (на примере судов РД), связанную с применением принудительных мер воспитательного воздействия, процесса их исполнения.
7. Разработать предложения, направленные на совершенствование законодательства и практики применения принудительных мер воспитательного воздействия, повышения их эффективности.
Методологической основой исследования послужили общепринятые методы познания, а также ряд частно-научных методов: историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, правового моделирования.
Теоретической базой проведенйого исследования послужили труды отечественных юристов различных поколений, посвященные проблемам принудительных мер воспитательного воздействия, изучение и обобщение материалов научно-практических и научно-теоретических конференций, публикации в периодической научной печати.
Эмпирическую базу диссертации составили материалы 80 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Махачкалы РД с применением принудительных мер воспитательного воздействия, статистические данные Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РД (об освобождении от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия) за период 1996-2005 г.г.
В процессе научного исследования было проведено интервьюирование 15 действующих судей Республики Дагестан, результаты котррого послужили дополнительной информационной базой по сложившейся практике в РФ и РД в области реализации принудительных мер воспитательного воздействия, также были опрошены работники ОВД г. Махачкалы (30 лиц) и представители районных комиссий по делам несовершеннолетних г. Махачкалы (15 лиц). Кроме того, в ходе работы над диссертацией проведены доверительные беседы, опросы 40 несовершеннолетних лиц, к которым применены принудительные меры воспитательного воздействия
Научная новизна диссертации обусловлена тем, что диссертация является самостоятельным комплексным исследованием правовых и организационных проблем применения к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия, выполненным с учетом современной правовой базы, в том числе УК и УПК РФ в свете последних изменений и дополнений, а также особенностей судебной практики применения принудительных мер воспитательного воздействия в РФ и РД.
Сформулирован ряд новых научных предложений и рекомендаций, имеющих, как представляется, определенное теоретическое и практическое значение.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Принудительные меры воспитательного воздействия являются особым видом государственного принуждения, применяемого к несовершеннолетним, совершившим преступления. Система принудительных мер воспитательного характера существенно отличается от системы мер уголовного наказания за счет смещения центра тяжести в сторону не карательных, а воспитательных средств.
Принудительные меры воспитательного воздействия носят строго личный характер; могут быть назначены только от имени государства; обязательны для исполнения; по своему содержанию являются воспитательными и направлены на социальную адаптацию подростков.
Дано определение понятия принудительных мер воспитательного воздействия в следующей редакции. Принудительные меры воспитательного воздействия - это меры государственного принуждения, применяемые судом и оказывающие на несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой и средней тяжести, а также тяжкого преступления, исправителъно-воспитателъного воздействия, не являющиеся уголовным наказанием и назначаемые при освобождении от уголовной ответственности или наказания в целях его исправления, а также предупреждения преступлений.
2. Отсутствие в УК РФ указания на цели принудительных мер воспитательного воздействия следует признать существенным недостатком. На наш взгляд, самостоятельными целями применения принудительных мер воспитательного воздействия являются исправление несовершеннолетнего, совершившего преступление, предупреждение им совершения новых преступлений. Данные цели должны быть закреплены в ст.90 УК РФ.
Наиболее общая конечная цель принудительных мер воспитательного воздействия - это максимальное содействие благополучию несовершеннолетнего, процессу дальнейшей позитивной социализации. и
3. Принудительные меры воспитательного воздействия отличаются от уголовного наказания. Они не ставят лицо в положение осужденного, не создают судимости и не могут рассматриваться как наказание. Юридическая природа норм об освобождении от ответственности и наказания несовершеннолетних позволяет разграничивать их от общих институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания.
4. Согласно нормам уголовного кодекса РФ, особенно с учетом их существенной корректировки, принудительные меры воспитательного воздействия, как альтернатива освобождению от уголовной ответственности и наказания, могут применяться к большинству несовершеннолетних, совершивших преступления. Однако в реальной судебной практике они занимают слишком незначительное место, в пределах 4,5 -5%.
Очевидно, такое положение в судебной практике нельзя объяснить просто игнорированием требований закона. Сказывается организационно-технологическая неналаженность и правовая неурегулированность всей системы применения и исполнения указанных мер. Особенно это относиться к применению такой радикальной меры как помещение несовершеннолетнего в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение, которых вовсе нет в ряде субъектов РФ.
5. В мировой практике виды принудительных мер воспитательного воздействия, их содержание, основания и порядок применения во многом зависят от правовой системы (англосаксонская, континентальная или мусульманская системы права).
Для большинства зарубежных стран характерна тенденция к сокращению уголовно-правового принуждения, выражающаяся, в том числе и в «депенализации», то есть в расширении оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания лиц, не нуждающихся в реальном исполнении мер наказания, с заменой наказания иными мерами воздействия.
6. Исторической тенденцией развития российского уголовного права является последовательная гуманизация и специализация норм, регламентирующих особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, в частности, закрепление возможности применения к несовершеннолетним, совершим нетяжкие преступления, мер, альтернативных уголовной ответственности. Вместе с тем наиболее плодотворно эти (альтернативные) меры развивались вне рамок уголовного законодательства в специальном законодательстве о несовершеннолетних. Тогда же они имели и максимально широкое применение.
7. Отсутствие в законе четко регламентированного положения относительно того, какие именно органы являются специализированными является существенной недоработкой уголовного закона, влекущей самые разнообразные толкования в теории на этот счет, и не оправданные практически.
Обоснованным и целесообразным было бы возродить старые органы и формы реализации указанных мер, делая ставку на милицейские силы и структуры.
8. Необходимо должным правовым образом наделить комиссии по делам несовершеннолетних контрольно-надзорными полномочиями в отношении несовершеннолетних, к которым применены принудительные меры воспитательного воздействия. На данный момент нет нового «Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних». Последнее положение было принято 8 июня 1967 года. Возможно, отсутствие в настоящее время четкой правовой регламентации деятельности КДН, является одной из причин самоустранения данных органов от такого важного участка работы, как контроль и надзор за несовершеннолетними, к которым применены принудительные меры воспитательного воздействия.
9. Говоря о лицах, осуществляющих надзор за несовершеннолетними (согласно п. «б» ч.2 ст. 90 УК РФ), представляется целесообразным возобновление института общественных воспитателей или как их называли в царской России - попечителей (добровольных и оплачиваемых - как это было в конце 19 века в России). Основной задачей института общественных воспитателей являлось бы оказание помощи родителям или лицам их заменяющим, в перевоспитании несовершеннолетних правонарушителей.
В современных условиях общественные воспитатели могли бы назначаться комиссиями по делам несовершеннолетних. Общественный воспитатель мог бы освобождаться также решением КДН от работы с несовершеннолетними в связи с исправлением несовершеннолетнего или достижением им 18-летнего возраста.
10. В уголовном законе основания применения ч.2 ст. 92 УК РФ сформулированы весьма «абстрактно», то есть, ничего не сказано о количестве совершаемых несовершеннолетним преступлений средней тяжести и тяжких преступлений. Это серьезное упущение, так как можно предположить, что и в случаях совершения несовершеннолетними данных преступлений даже два и более раза возможно применение к ним такой принудительной меры воспитательного воздействия как помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Полагаем, что правильным было бы указать то, что рассматриваемая принудительная мера воспитательного воздействия применима в отношении несовершеннолетних, совершивших тяжкое преступление впервые.
11. Проблеме, связанной с созданием в России специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа, следует уделить особое внимание, так как они сыграли бы важную роль в процессе исправления и перевоспитания несовершеннолетних правонарушителей в условиях, исключающих изоляцию от общества, то есть тюремное заключение.
Необходимо создавать условия для получения образования, престижных профессий, нормального быта, нравственно заполненного досуга, организации труда, самоуправления несовершеннолетних в рассматриваемых учреждениях, внедрения элементов «педагогики сотрудничества в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа.
Следовало бы привлекать частные средства для создания специальных воспитательных учреждений в нашей стране.
12. Результаты посещения судебных процессов по делам несовершеннолетних местных судов с применением принудительных мер воспитательного воздействия свидетельствуют о следующем: формальный, шаблонный характер процедуры вынесения постановления об освобождении от наказания, сопровождающийся «сухим» зачитываем как приговора суда, так и его постановления об освобождении несовершеннолетнего от наказания, без существенных нареканий в адрес виновного лица. После освобождения несовершеннолетних от наказания суды практически полностью устраняются от дальнейшего движения данного процесса, связанного с несовершеннолетним правонарушителем. Важно, чтобы суд продолжал контролировать исполнение несовершеннолетним судебного решения. Было бы целесообразным проводить такую работу с помощью социального работника при суде либо служб судебных приставов.
Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы при разработке комплексных программ предупреждения и профилактики преступлений, совершаемых несовершеннолетними, а также в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального законодательства, отдельных федеральных законов, регулирующих применение принудительных мер воспитательного воздействия.
Материалы исследования могут быть использованы в учебно-методическом процессе при чтении курсов уголовного права и криминологии в юридических вузах, в системе повышения квалификации профессиональных кадров правоохранительных органов, а также при подготовке учебников, лекций, пособий, учебно-методических материалов и для дальнейшего исследования теоретических проблем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость заключается в развитии понятия принудительные меры воспитательного воздействия и их признаков, определения юридической природы принудительных мер воспитательного воздействия и их соотношения с иными мерами уголовно-правового характера. Также в работе отражены проблемы эффективности принудительных мер воспитательного воздействия и предложены меры по их совершенствованию.
Практическая значимость исследования определяется тем, что изложенные в нем выводы и предложения могут быть использованы: в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального законодательства, отдельных федеральных законов, регулирующих применение принудительных мер воспитательного воздействия; при разработке комплексных программ предупреждения и профилактики преступлений, совершаемых несовершеннолетними; в правоприменительной деятельности судебных органов, применяющих принудительные меры воспитательного воздействия; в научно-исследовательской работе по дальнейшей разработке проблем принудительных мер воспитательного воздействия; в учебно-методическом процессе при изучении курсов уголовного права и криминологии в юридических вузах в системе повышения квалификации профессиональных кадров правоохранительных органов, а также при подготовке учебников, лекций, пособий, учебно-методических материалов;
Апробация и внедрение в практику результатов исследования.
Основные положения и дискуссионные вопросы, выводы и результаты, предложения и рекомендации проведенного исследования прошли свою апробацию путем их обсуждения на заседаниях кафедры уголовного правами криминологии юридического факультета Дагестанского государственного университета.
Кроме того, они прошли апробацию в научно-практических конференциях.
Основные положения и выводы, полученные в ходе исследования, нашли отражение в семи опубликованных научных статьях автора.
Структура работы обусловлена поставленными целями и направленными на их достижение задачами. Она включает в себя введение, четыре главы, объединяющие одиннадцать параграфов, заключение, список использованной литературы и иных источников.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Магомедова, Аминат Мустафаевна, Махачкала
1. Принудительные меры воспитательного воздействия - это меры
государственного принуждения правового характера, применяемые судом и
оказывающие на несоверщеннолетнего, совершившего преступления
небольшой и средней тяжести, а также тяжкие преступления. Они оказывают
исправительно-воспитательное воздействие, не являются уголовным
наказанием, назначаются при освобождении несовершеннолетнего от
уголовной ответственности или наказания в целях его исправления, а также
частного предупреждения преступлений. 2. Определению целей применения принудительных мер воспитательного
воздействия не уделено должного внимания в уголовном законодательстве
России. Как нам представляется, самостоятельными целями применения
принудительных мер воспитательного воздействия являются исправление
несовершеннолетнего, совершившего преступление, предупреждение им
совершения новых преступлений. Данные цели должны быть закреплены в
СТ.90УКРФ.
3. Принудительные меры воспитательного воздействия отличаются от
уголовного наказания, даже назначаемого условно. Они не ставят лицо в
положение осужденного, не создают судимости и не могут рассматриваться
как наказание. Юридическая природа норм об освобождении от
ответственности и наказания несовершеннолетних позволяет разграничивать
их от общих институтов освобождения от уголовной ответственности и
наказания. 4. Анализ соответствующих данных, отражающих карательную политику в
отношении несовершеннолетних преступников за период 1996-2005 г.г. по
Республике Дагестан, позволяет сделать вывод о том, что суды
«нерационально» применяют уголовно-правовые меры, предназначенные УК
РФ 1996 года для несовершеннолетних, порой нарушая принцип экономии мер
уголовной репрессии. Суды не используют потенциал мер воспитательного
воздействия, которые в определенных случаях выступают как достойная
альтернатива уголовному наказанию. Судьи, в целом позитивно оценивая
положения самого уголовного законодательства, дают невысокую оценку
механизму реализации контроля за исполнением несовершеннолетними мер
воспитательного воздействия. 5. Изучение содержания принудительных мер воспитательного
воздействия позволило нам выявить ряд недостатков в их регулировании. Так,
отсутствие в законе четко регламентированного положения относительно
того, какие именно органы являются специализированными является, на наш
взгляд, существенной недоработкой уголовного закона, влекущей самые
разнообразные толкования в теории на этот счет, и абсолютно
необоснованные на практике. Или, к примеру, не конкретизированное
изложение оснований применения ч.2 ст. 92 УК РФ (ничего не сказано о
количестве совершаемых несоверщеннолетним преступлений средней тяжести
и тяжких преступлений) позволяет предположить, что в случаях соверщения
несовершеннолетними данных преступлений даже два и более раза возможно
применение к ним такой принудительной меры воспитательного воздействия
как помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого
б.Необходимо должным правовым возобновить деятельность КДН в
России. В частности, наделить КДН контрольно-надзорными полномочиями в
отношении несовершеннолетних, к которым применены принудительные
меры воспитательного воздействия. На данный момент нет нового
«Ноложения о комиссиях по делам несовершеннолетних». Последнее
положение было принято 8 июня 1967 года. Возможно, отсутствие в
настоящее время четкой правовой регламентации деятельности КДН, является
одной из причин самоустранения данных органов от такого важного участка
работы как контроль и надзор за несовершеннолетними, к которым
применены принудительные меры воспитательного воздействия. 7. Предложены меры по совершенствованию регламентирования и
реализации принудительных мер воспитательного воздействия. К примеру,
представляется целесообразным возобновление института общественных
воспитателей или как их называли в царской России - попечителей
(добровольных и оплачиваемых - как это было в конце 19 века в России). Основной задачей института общественных воспитателей являлось бы
оказание помощи родителям или лицам их заменяющим, в перевоспитании
несовершеннолетних правонарушителей. С учетом специфики Республики
Дагестан и некоторых иных субъектов Северокавказского региона
несовершеннолетних, совершивших правонарушения, можно передавать под
надзор лиц, зарекомендовавшим себя как добропорядочные, уважаемые
граждане. Необходимо сократить срок такой меры как ограничение досуга, установив
при этом максимальный предел, к примеру, в виде 1 года. Как правило, после освобождения несовершеннолетних от наказания суды
практически полностью устраняются от дальнейшего движения данного
процесса, связанного с несовершеннолетним правонарушителем. Важно,
чтобы суд продолжал контролировать исполнение несовершеннолетними
судебного решения и после завершения уголовного дела. Было бы
целесообразным проводить такую работу с помощью социального работника
при суде. 8. К сожалению, системы специализированных учреждений для
несовершеннолетних (системы ювенальной юстиции) в России практически
нет. Проблеме, связанной с созданием в России специальных учебно воспитательных учреждений закрытого типа, следует уделить особое
внимание, так как они играют важную роль в процессе исправления и
перевоспитания несовершеннолетних правонарушителей в условиях,
исключающих изоляцию от общества, то есть тюремное заключение. Задача
сегодняшнего дня - создание системы специализированных учреждений не
только в виде государственных учреждений, но и на базе привлечения
общественности и частных предпринимателей в сфере воспитания и
образования несоверщеннолетних. Анализ действующего уголовного законодательства РФ
свидетельствует о том, что теоретически создана «гуманная» система мер
воспитательного воздействия, соответствующая международным правилам
обращения с несовершеннолетними, призванная сыграть позитивную роль в
процессе исправления и перевоспитания несовершеннолетних
правонарушителей. Однако практически данные меры не всегда могут найти
должного воплощения. Поэтому следует привлекать все возможные усилия и
средства для того, чтобы эти «положительные» моменты уголовного закона в
области отправления правосудия несовершеннолетним реализовались на
практике в полной мере и способствовали отходу от традиционного лишения
свободы.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Развитие принудительных мер воспитательного воздействия в уголовном праве»
1. Законодательные и иные нормативно-нравовые акты, официальные докумеиты
2. Конституция Российской Федерации 1993 года М.: НОРМА. 1994.
3. Уголовный кодекс с изменениями и дополнениями. Официальный текст согласно ФЗ №162 от 8 декабря 2003 года и ФЗ №169 от 8декабря 2003 года. М.: ЮРКНИГА. 2005.
4. Уголовный кодекс РСФСР 1960 год. М.: Юридическая литература. 1990.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Юристь. 1999.
6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (новая редакция). По состоянию на 1 января 2005 года. М. :Элит. 2005.
7. Федерального Закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24 июня1999 года//СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3177.
8. Постановление Пленума Верховного суда СССР №1 от 4 марта 1961 года «О судебной практике по применению условного осуждения».//Сборник постановлений Пленумов ВС СССР и РСФСР(РФ) поуголовным делам. М.: СПАРК, 1995.
9. О судебной практике по делам несовершеннолетних: Постановление Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного СудаРФ.2000.Хо4.
10. Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних. Утв. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 июня 1967 года. М.:Юр.лит. 1986.И.Положение об общественных воспитателях.// Ведомости ВерховногоСовета РСФСР. 1967. №51. Ст. 1239.
11. Монографии, сборники научных трудов и статьи из них
12. Абдель Лзиз Амер. Комментарии к основным положениям ливийского Уголовного кодекса по вопросу о преступлениях, №215, с.392 (на араб,яз.)
13. Александровский Ю.В. Положение о воспитательно-исправительных заведениях для несовершеннолетних. - С- Петербург, изд. ред. «Повоеиздательство», 1909 г.
14. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М. - Воронеж. 2001.
15. Арькова В.И. Принудительные меры воспитательного характера, применяемые к несовершеннолетним. Учебное пособие. Пркутск. 1978.
16. Астемиров З.А. Исправительные учреждения в зарубежных странах. - Рязань, 1972.
17. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Учебное пособие. Махачкала. 2000.
18. Астемирова М.А. Принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним //Проблемы профилактикиправонарушений среди несовершеннолетних. Сборник научных статей.Махачкала.: Министерство образования РД, ДГУ. 2002.
19. Гаверов Г.С. Проблемы наказания несовершеннолетних преступников. Иркутск. 1986.
20. Грабовская Н.П. Уголовно-правовая борьба с преступлениями несовершеннолетних в СССР. Ленинград.: ЛГУ. 1961.
21. Гришанин П.Ф. Чапурко Т.М. Задачи предупреждения преступлений несовершеннолетних мерами уголовно-правового воздействия //Труды Академии МВД Российской Федерации. Уголовная политика иреформа уголовного законодательства. М., 1997.
22. Годило Н.Н., Суворов Д.Д. Назначение наказания по уголовному праву России. Пятигорск. 2004.
23. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы ' современности. Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Международныеотношения. 1999.П.Евтеев М.П., Кирин В. А. Законодательство об ответственностинесовершеннолетних. М, 1980.
24. История государства и права СССР (сборник документов). 4.1. М., 1968.
25. Кан Уэда. Преступность и криминология в современной Японии.. М.: Прогресс. 1989.
26. Кадари X. Условное осуждение в советском уголовном праве. Ученые записки Тартуского университета. Вып.44. Таллин, 1966.
27. Кашепов В.П. Уголовная ответственность несовершеннолетних. М.: Юр.лит. 1999.
28. Кедров Б.М. История науки и принципы исследования. М, 1971. ЗО.Келина Г., Здравомыслов Б.В., Шнейдер М.А. Советское уголовноеправо. М.: Юр.лит. 1964.ЗЬКелина Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовнойответственности. М., 1974.
29. Ключинская Л.А. Комиссия по делам несовершеннолетних. Рига. 1971.
30. Кобзарь А.И. Уголовно-правовые средства охраны несовершеннолетних // Уголовная политика и проблемы безопасности государства. ТрудыАкадемии Управления МВД России. М., 1998.
31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. П.Ф. Кузнецовой. М., 1998.
32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Наумова. М., 1999.171Зб.Комментарий к УК РФ: Общ.часть./Под ред. Ю.И.Скуратова иВ.М.Лебедева. М., 2000.
33. Конев А.А. Институт общественных воспитателей и профилактика преступности несовершеннолетних. Омск. 1984.
34. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М.: Зерцало.1997.
35. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М.: Юристь. 2003.
36. Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Учение о наказании. Курс уголовного права. Т.2. М.: Зерцало. 1999.
37. Курс советского уголовного права. Под ред. Беляева Н.А., Шаргородского М.Д. Т.З. М., 1970.
38. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2. ЛГУ. 1970.
39. Куфаев В.И. Борьба с правонарушениями несовершеннолетних. М.: НОВАЯ МОСКВА. 1924.
40. Куфаев В.И. Педагогические меры борьбы с правонарушениями несовершеннолетних. М.: Работник просвещения. 1927.
41. Люблинский П.И. Борьба с преступностью в детском и юношеском возрасте. Москва, 1923.
42. Макаренко А.С. Сочинения в 7-ми томах. Т.4. М. 1957.
43. Мелешко Н.П., Тарло Е.Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран. М., 2003.
44. Мелешко Н.П. Проблемы развития ювенальной юстиции в России.Шроблемы преступности: традиционные и нетрадиционныеподходы. М.: Российская криминологическая ассоциация. 2003.
45. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЭК. 1996.
46. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Изд. Саратовского университета, 1962.
47. Преступность несовершеннолетних в капиталистических странах. Ч. 2. Превенция.-Москва, 1970.
48. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. Авторский коллектив: И.С.Власов,П.А.Голованова, В.Н.Еремин, А.Н.Игнатов, И.Д.Козочкин,П.Ф.Кузнецова. М.: Юрид-лит., 1991.
49. Преступность и правонарушения (1998-2002). Статистический сборник. М.: Межгосударственный статистический комитет СПГ.2003.
50. Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее. М.: Российская криминологическая ассоциация. 2004.
51. Рамазанов Т.Б. Проблемы преступности в Республике Дагестан. Махачкала. 1999.
52. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М., 1984.
53. Саввин Ф.С. Условное осуждение как мера воспитания осужденных в современный период. Свердловск, 1962.
54. Советское уголовное право. Часть общая. Под ред. Здравомыслова Б.В, ШнейдераМ.А. М.: Юридическая литература. 1964.
55. Советское уголовное право. Часть Общая. Под ред. Беляева Н.А., Шаргородского М.Д. Д.: ЛГУ. 1970.
56. Стручков Н.А., Шупилов В.П. Исполнение уголовного наказания в капиталистических странах: Англия, Федеративная РеспубликаГермания. М., 1978.
57. Сюкийяйнен Л.Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. М. 1986.
58. Сюкийяйнен Л.Р. Шариат и мусульманско-правовая культура. М.: Институт государства и права РАН. 1997.
59. Таганцсв Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т.
60. Тесс Редгрейв. Новозеландская революция в ювенальной юстиции. В сб.: Правосудие по делам несовершеннолетних. Мировая мозаика иперспективы в России. Выпуск 2. (Под ред. М.Г.Флямера). В 2-х кн. Кн.I. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2000.
61. Чернышев А.И. Преступность несовершеннолетних и меры борьбы с ней в СССР. Учебное пособие. Издание второе, дополненное. Изд-воТомского университета. Томск, 1981.
62. Уголовное право. Часть общая. Под ред. Бородина СВ., Якубовича М.И., Владимирова В.Ф. М. 1966.
63. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. Рарога А.И. М., 1996.
64. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. Кудрявцева В.П., Наумова А.В. М.:СПАРК., 1997.174
65. Уголовное право. Общая часть / под ред. И.Я. Козачепко, З.А. Незнамовой. М., 1998.
66. Уголовное право. Часть Общая. Учебник./ Под ред. Л.Д. Гаухмана, A.M. Колодкина и СВ. Максимова. М. 1999.
67. У головное права Российской Федерации. Общая часть. Учебник/ Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.
68. Уголовное право. Общая часть. Лекция №15. Уголовное право зарубежных государств. Разработка и реализация программ борьбы спреступностью за рубежом. М.: РШФРА - М.НОРМА. 1997.
69. Уголовное право. Общая часть / под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.
70. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов /Под ред. Козочкина И.Д. М.: Зерцало. 1998.
71. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Институт международного права и экономики им. А.С.Грибоедова. 2001.8О.Мухаммад Лбу Захра. Преступление, JV2479. М.: Новый юрист. 2000.
72. Устинова В.В. О характере мер воздействия, применяемых КДН к правонарушителям и их родителям. В сб.: Вопросы борьбы спреступностью. М., 1971. вып. 13.
73. Утевский Б.С. Песовершеннолетние правонарушители. М., 1932.
74. Уткин В.А. Курс лекций по уголовно-исполнительному праву. Особенная часть. Томск, 1995.
75. Фредерик МакЭлри. Новозеландская модель семейных конференций. В сб.: Правосудие по делам несовершеннолетних. Мировая мозаика иперспективы в России. Выпуск 2. (Под ред. М.Г.Флямера). В 2-х кн. Кн.I. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2000.С)175
76. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск: Изд-во ТГУ, 1970.
77. Шупилов В.П. Система исполнения уголовного наказания во Франции. М. 1975.
78. Щедрин Н.В. Меры безопасности (защиты) в уголовном праве. //Актуальные проблемы теории уголовного права иправоприменительной практики: Межвузовский сб-к научных трудов.Красноярск, 1998.
79. Статьи из периодических изданийт ^ 1. Алекперов X. Освобождение от уголовной ответственностинесоверщеннолетних // Законность. 1999. Х9.9.
80. Боровиков В. О соверщенствовании института уголовной ответственности несовершеннолетних. // Уголовное право. №4.2003.
81. Бриллиантов А. Изменения законодательства о наказании // РЮ.№5. 2004.
82. Ведерникова О. Ювенальная юстиция: исторический опыт и перспективы. // РЮ. №7.2000.
83. Жевлаков Э. Условная свобода. // Уголовное право №3.2002.
84. Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, ^ виды // Законность. 1999. № 3.
85. Ибрагимова A.M. Освобождение несовершеннолетних от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия //«Черные дыры» в российском законодательстве. №1.2005.
86. Ибрагимова A.M. Система наказаний несовершеннолетних: проблемы регулирования и практика применения // Черные дыры в российскомзаконодательстве. №2.2006.Г)176
87. Иванов В., Иванов П. Понятие и правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия //Уголовное право. №3, 2004.Ю.Из доклада прокурора России Президенту и Федеральному Собранию //Российская газета. 2003.30 апреля.
88. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного Щ наказания. //Бюллетень Верховного Суда РФ. М!9.1999.
89. Саркисова Э. О воспитательной работе с условно осужденными. // Социалистическая законность, 1963. М12.
90. Сорокин Конвенция ООП «О правах ребенка».// РЮ. №6. 1999 Н.Ткачевский Ю. Юридическая природа условного осуждения. //Уголовное право. 1999. N21.
91. Щепельков В.Ф. Конструирование и применение норм об уголовной Щ ответственности несовершеннолетних //Правоведение. №4.2003.
92. Щедрин П.В. Меры безопасности (защиты) в уголовном праве. //Актуальные проблемы теории уголовного права иправоприменительной практики: Межвузовский сб-к научных трудов.Красноярск, 1998.
93. Яковлева Л. Повый порядок освобождения несовершеннолетних от наказания. //РЮ. №5.2002.
94. Диссертации и авторефераты
95. Абдалла Сафи (Альнажажра). Уголовная ответственность несовершеннолетних по законодательству арабских стран. Диссертация насоискание ученой степени к.ю.н. М.: Российский университет дружбынародов. 2004.П177
96. Ибрагимова A.M. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним ( по материалам Республики Дагестан). Автореферат канд. дисс. М.,2000.
97. Ибрагимова A.M. Проблемы назначения наказания несовершеннолетни (по материалам Республики Дагестан). Диссертация на соискание ученойстепени к.ю.н. М. 2000.
98. Иванов П.В. Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степеник.ю.н. Ростов-на-Дону. 2003.
99. Карелин Д.В. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности. Диссертация на соисканиеученой степени к.ю.н. Томск. 2001.
100. Сабанин Н. Проблемы повышения эффективности институтов освобождения от уголовной ответственности или наказания. Автореф. дис.канд. юр. наук. Свердловск, 1981.
101. Селезнева Н.А. Ответственность несовершеннолетних по уголовному праву России. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. М. 2004.
102. Семернева П.К. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением мер воспитательного характера.Дисс... к.ю.н. Свердловск, 1969.
103. Практический материал
104. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Шевченко.//Бюллетень Верховного Суда РФ. №1.2001.
105. Данные из Управления Судебного департамента при ВС РФ и РД за период 1996-2005 г.г.
106. Уголовное дело №1-703. Архив Советского районного суда г. Махачкалы за 1998 год.
107. Уголовное дело №1-257. Архив Советского районного суда г. Махачкалы за 1999 год.
108. Уголовное дело №1-703. Архив Советского районного суда г. Махачкалы за 1999 год.
109. Уголовное дело №1-239. Архив Ленинского районного суда г. Махачкалы за 2001 год.
110. Уголовное дело №1-267.Архив Ленинского районного суда г. Махачкалы за 2003 год.
111. Уголовное дело №1-958. Архив Советского районного суда г. Махачкалы за 2004 год.
