СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Глыбина, Антонина Николаевна, кандидата юридических наук
Введение.
1. Возникновение и развитие идеи реабилитации лиц, подвергшихся незаконному или необоснованному уголовному преследованию и/или осуждению, в отечественном законодательстве.
1.1. Появление элементов идеи возмещения вреда лицам, подвергшимся незаконному или необоснованному уголовному преследованию и/или осуждению, в законодательстве России и развитие научных представлений о возмещении вреда (XVIII - начало XX веков).
1.2. Развитие идеи реабилитации в России с 1917 по 2001 годы.
2. Понятие реабилитации, основания и условия возникновения права на реабилитацию, субъекты права на реабилитацию по действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ. Отличие от оснований и условий возникновения права на возмещение вреда в порядке реабилитации
2.1. Понятие реабилитации, ее назначение и правовая природа.
2.2. Основания и условия возникновения права на реабилитацию.
Основания и условия возникновения права на возмещение вреда в порядке реабилитации.
2.3. Субъекты права на реабилитацию. Субъекты права на возмещение вреда в порядке реабилитации. Признание права на возмещение вреда.
3. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования и/или осуждения, по действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ.
3.1. Возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации.
3.2. Компенсация морального вреда в порядке реабилитации.
3.3. Восстановление реабилитируемого лица в иных правах.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ"
Актуальность темы исследования. Согласно статье 1 Конституции РФ Российская Федерация - это правовое государство. Не вдаваясь в полемику относительно природы правового государства, отметим, что одним из необходимых признаков существования правового государства является наличие такого набора прав и свобод человека и гражданина, который бы оптимально сочетался с интересами государства, с одной стороны, и позволил бы пользоваться этими правами и свободами за счет установления государством гарантий их соблюдения, с другой.
Уголовный процесс является той сферой, где с особой остротой проявляются отношения государства и гражданина. К сожалению, деятельность правоохранительных органов не свободна от ошибок и заблуждений. В этом случае, возможно, то или иное лицо будет вынуждено претерпевать негативные последствия незаконного или необоснованного уголовного преследования и/или осуждения, поэтому государство обязано защитить интересы этого лица, предоставив ему право требовать возмещения вреда за счет средств своей казны.
Принцип ответственности государства за вред, причиненный его органами, в настоящее время является общепризнанным в правовой доктрине, законодательстве и правоприменительной деятельности. Результатом реализации вышеназванных положений стало включение в Уголовно-процессуальный кодекс РФ норм, касающихся реабилитации граждан, подвергшихся незаконному или необоснованному уголовному преследованию и/или осуждению. Но одного закрепления в законе тех или иных норм недостаточно, и по тому, как на практике будут реализовываться его предписания, можно судить о действительном положении вещей в сфере защиты прав и интересов человека в России.
В связи с этим закрепление впервые в УПК России норм, касающихся возмещения государством вреда в результате незаконных или необоснованных действий правоохранительных органов, требует пристального внимания как со стороны теоретиков, так и правоприменителей. Это обусловлено необходимостью выявления на ранних этапах применения уголовно-процессуального закона пробелов, противоречий и неточностей в реализации предписаний УПК в части реабилитации лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию и/или осуждению.
В соответствии с данными сводных годовых отчетов по уголовным делам, за период с 2001 г. по 6 мес. 2004 г. на территории Алтайского края и Томской области судами, а также органами предварительного расследования вынесены оправдывающие решения в отношении 1680 лиц. За тот же период с участием Управлений федерального казначейства в Алтайском крае и Томской области рассмотрено 78 дел о возмещении вреда в порядке реабилитации. Таким образом, вред, причиненный незаконными или необоснованными действиями правоохранительных органов, был возмещен в судебном порядке в 4,6 % случаев. Права 95, 4 % лиц, в отношении которых было вынесено оправдывающее решение, не были защищены. В связи с изложенным, чрезвычайно актуальным является уяснение причин и условий, способствовавших развитию такой ситуации, разработка путей выхода из нее.
Наряду с этим высокая степень актуальности обозначенной темы диссертационного исследования обусловлена рядом других обстоятельств. Так, в отечественной правовой науке вопросам реабилитации граждан в уголовном процессе в разные периоды времени уделялось достаточное внимание. Среди дореволюционных исследований, посвященных проблемам вознаграждения за вред «незаконно к суду уголовному привлекаемых», необходимо выделить работы М. В-ича, М.В. Духовского, Н.И. Лазаревского, A.A. Левенстима, П.И. Люблинского, H.H. Розина, Д.Г. Тальберга, Г.С. Фельдштейна, И.Я. Фойницкого. В советский период развития государства проблемам реабилитации в той или иной степени были посвящены труды Д.Н. Бахрах, Б.Т. Безлепкина, J1.B. Бойцовой, Т.Н. Добровольской, Н.В Ильютченко, Ч.С. Касумова, И .Я. Козаченко, Н.В. Кузнецовой, А.П. Куна, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, Н.С. Малеина, C.B. Нарижного, М.И. Пастухова, И.Л. Петрухина, Л.А. Прокудиной, М.С. Строговича, Т.Т. Таджиева, Е.П. Черновола, Н.Я. Шило, А.Г. Эдиляна, H.A. Якубовича и ряда других ученых. Интерес к вопросам реабилитации в уголовном процессе РФ проявляют и современные ученые-процессуалисты, среди которых необходимо назвать Т.А. Алмазову, О.Н. Войтенко, Н.В. Ильютченко, Д.В. Татьянина, A.A. Подопригора, B.C. Раменскую и других. Однако несмотря на повышенный интерес к исследуемой проблеме, в настоящее время отсутствуют глубокие, комплексные исследования, касающиеся проблем возмещения вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе.
Выделение норм о реабилитации в отдельную главу УПК РФ говорит о положительной динамике развития процедуры возмещения вреда в порядке реабилитации в рамках уголовного процесса. Вместе с тем, противоречивая практика применения УПК РФ в части возмещения вреда реабилитируемым лицам говорит о наличии неясностей и проблем в деятельности правоохранительных органов. В связи с вышесказанным возникает необходимость переосмысления накопленного научного потенциала и практического опыта, исходя из современного понимания назначения уголовного процесса.
Кроме того, потребность в проведении такого исследования возрастает ввиду того, что сложившаяся в настоящее время практика возмещения вреда в порядке реабилитации не соответствует положениям ныне действующего УПК РФ.
Таким образом, обращение к проблеме реабилитации гражданина и возмещения причиненного ему вреда в уголовном процессе является своевременной и чрезвычайно актуальной.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является комплексное изучение теоретических и практических проблем, связанных с необходимостью восстановления прав человека, подвергшегося незаконному или необоснованному уголовному преследованию и/или осуждению, необходимостью возмещения причиненного ему вреда, и разработка на этой основе предложений по совершенствованию законодательства и процессуальной деятельности в вопросах, касающихся реабилитации граждан.
Достижению указанной цели служит решение следующих задач:
• изучение исторического пути развития института реабилитации, выявление закономерностей его развития;
• систематизация существующих научных идей и подходов к понятию реабилитации в уголовном процессе, правовой природе и отраслевой принадлежности указанного института;
• определение оснований и условий возникновения права на реабилитацию, отграничение их от оснований и условий возникновения права на возмещение вреда в порядке реабилитации;
• определение круга лиц, имеющих право на возмещение вреда в порядке реабилитации;
• анализ содержания и структуры процессуальной деятельности по возмещению вреда в порядке реабилитации;
• формулирование предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы реабилитации;
• разработка рекомендаций по совершенствованию правоприменительной практики.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу реабилитации лиц, подвергшихся незаконному или необоснованному уголовному преследованию и/или осуждению. Предмет исследования составляет процессуальная деятельность суда, прокурора, следователя, дознавателя по возмещению вреда в порядке реабилитации.
Методологическая и теоретическая основы исследования. В процессе диссертационного исследования автором применялись общенаучные методы научного познания (исторический, системно-структурный), а также частные научные методы: конкретно-социологический, статистический, логический, методы наблюдения, сравнения.
Теоретической основой данного исследования послужили достижения отечественной юридической науки в области общей теории права, уголовно-процессуального, гражданского права, иных отраслевых юридических наук. В процессе исследования автор опирался на международно-правовые акты, Конституцию РФ, действующее уголовное, гражданское и уголовно-процессуальное законодательство, решения Конституционного Суда РФ, постановления высших судебных органов СССР, РСФСР и РФ. Использовалось ранее действовавшее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство (Воинские Артикулы от 26 апреля 1715 года, Устав уголовного судопроизводства 1864 года, законодательство Союза ССР и Советской России).
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения официальных статистических данных о числе оправдательных приговоров и прекращенных по реабилитирующим основаниям уголовных дел (по отчетам Управлений Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Алтайском крае и Томской области); данные официальной статистики ИД УВД Томской области и Алтайского края; данные официальной статистики прокуратуры Томской области и Алтайского края; обзоры судебной практики высших судебных органов СССР, РСФСР и РФ по делам о возмещении вреда в порядке реабилитации. Диссертантом было изучено 415 уголовных дел, оконченных принятием решений об оправдании подсудимых или прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, находящихся в архивах судов, прокуратуры и органов внутренних дел Томской области и Алтайского края.
Кроме того, в исследовании использовались результаты анкетирования 53 судей, 40 адвокатов, 47 помощников прокурора, следователей прокуратуры, 56 следователей органов внутренних дел, дознавателей, 6 представителей Управлений федерального казначейства в Алтайском крае и Томской области по вопросам применения норм о реабилитации граждан в уголовном процессе. Диссертантом было проведено наблюдение за 3 судебными заседаниями по делам о возмещении вреда. Кроме того, в процессе проведения исследования были изучены и использовались материалы 78 дел о возмещении вреда в порядке реабилитации, находящиеся в архивах Управлений федерального казначейства в Томской области и Алтайском крае.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой комплексное научно-практическое исследование вопросов реабилитации в уголовном процессе, процедуры возмещения вреда в порядке реабилитации в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства.
В настоящей работе обосновываются и выносятся на защиту следующие основные положения:
1. Определяющей исторической тенденцией развития реабилитации в уголовном процессе России является последовательное совершенствование деятельности по возмещению вреда лицам, пострадавшим от незаконного или необоснованного уголовного преследования и /или осуждения.
2. Необходимость существования реабилитации в уголовном процессе объясняется следующими соображениями:
1) Поскольку целью доказывания по каждому уголовному делу является достижение объективной истины, ограниченной рамками предмета и пределов доказывания, и поскольку государство берет на себя задачу достижения объективной истины по каждому уголовному делу, применяя для успешного решения этой задачи меры принуждения, оно должно нести ответственность за действия своих органов средствами своей казны.
2) Реабилитация представляет собой уголовно-процессуальный институт, поскольку отношения, возникающие в ее процессе, носят публичный характер, регламентированы УПК РФ. Отношения эти берут свое начало от основы уголовного процесса - официального подозрения и/или обвинения лица в совершении преступления.
3) Так как вред причинен в результате деятельности правоохранительных органов, уголовный процесс своими средствами должен исправить ошибку, причем процедура возмещения вреда должна быть простой и необременительной для реабилитируемого лица.
3. Автором предлагается следующее определение понятия «реабилитация»: это - официальное признание невиновности гражданина в инкриминируемом ему преступлении, выраженное в соответствующем юридическом акте, влекущее возмещение причиненного вреда, а также восстановление в иных правах, нарушенных в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования и/или осуждения.
Обосновывается также необходимость закрепления соответствующей формулировки понятия реабилитации в УПК РФ.
4. Доказывается, что для возникновения права на реабилитацию необходимы основание и условие. Основанием возникновения права на реабилитацию являются фактические данные, свидетельствующие о невиновности гражданина. Условием возникновения права на реабилитацию являются незаконное или необоснованное уголовное преследование и/или осуждение.
Для возникновения права на возмещение вреда также необходимо основание и условие. Основанием возникновения права на возмещение вреда является акт реабилитации, вступивший в законную силу, условием - наличие вреда. и
5. Обосновывается, что признание лица невиновным - это бесспорная обязанность соответствующих органов при наличии предусмотренных законом оснований вынести официальное решение о невиновности гражданина. Кроме того, должностное лицо органа, вынесшего оправдывающее решение, обязано предпринять исчерпывающие меры к возмещению причиненного вреда, восстановлению в иных правах, независимо от наличия требования реабилитируемого лица об этом.
6. Субъект, имеющий право на реабилитацию, это лицо, которое при наличии установленных законом оснований, имеет право на признание его невиновным в инкриминируемом ему преступлении с вынесением соответствующего решения.
Поскольку право на возмещение вреда возникает с момента вступления этого решения (акта реабилитации) в законную силу, субъектом права на возмещение вреда в порядке реабилитации является лицо, в отношении которого вступило в законную силу решение о невиновности в том деянии, в связи с которым данное лицо было привлечено к участию в производстве по уголовному делу.
7. С точки зрения дифференциации уголовного процесса, производство по реабилитации - сложное уголовно-процессуальное производство, где решение о невиновности лица принимается в рамках основного производства, а возмещение вреда происходит в рамках особого производства.
8. Поскольку в основу идеи реабилитации автором положена категория невиновности лица, то необходимо изложить ч.З ст. 133 УПК РФ в следующей редакции: «Потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятой, к которым в ходе производства по уголовному делу были незаконно или необоснованно применены меры процессуального принуждения, имеют право на возмещение вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ», так как ныне действующая редакция ч.З ст. 133 УПК РФ охватывает и субъектов права на реабилитацию, и субъектов права на возмещение вреда в порядке реабилитации, и иных участников процесса.
9. Доказывается, что предусмотренный ныне действующим УПК РФ порядок возмещения вреда является неудовлетворительным. В связи с этим, а также в целях эффективной защиты прав реабилитируемого лица, в целях процессуальной экономии предлагается установить судебный порядок такого возмещения, для чего должностное лицо правоохранительного органа, определив размер вреда, обязано возбудить перед судом единое ходатайство о производстве выплат в возмещение имущественного вреда, для компенсации морального вреда, восстановлении в иных правах определить размер вреда и возбудить перед судом единое ходатайство о производстве выплат в возмещение имущественного вреда, для компенсации морального вреда в денежном выражении, о восстановлении в иных правах.
10. Указывается на отсутствие регламентации порядка компенсации морального вреда, причиненного незаконными или необоснованными действиями правоохранительных органов, путем принесения прокурором официального извинения, в связи с чем предлагается установить устный порядок принесения такового извинения в рамках судебного заседания при рассмотрении судом ходатайства о производстве выплат в возмещение имущественного вреда, для компенсации морального вреда, о восстановлении в иных правах.
11. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства содержатся в тексте работы, а также сформулированы в виде проекта главы 18 в Приложении 3 к диссертации.
Теоретическое значение результатов исследования заключается в формулировке выводов, на основе которых возможно дальнейшее развитие и совершенствование норм о реабилитации в уголовном процессе, и которые могут стать отправной точкой для дальнейшего научного исследования данной проблемы.
Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в правоприменительной деятельности судов, прокурорских работников, работников органов внутренних дел, при подготовке проектов законов о внесении изменений в действующий УПК РФ, а также при подготовке и преподавании дисциплины «Уголовный процесс РФ».
Достоверность и научная обоснованность выводов, содержащихся в диссертационном исследовании, обусловлена их взаимосвязью с научными положениями, выработанными учеными-процессуалистами прошлого и настоящего, их взаимосвязью с эмпирическими данными.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в 5 опубликованных научных статьях. Отдельные вопросы обсуждались:
1) на научно-практической конференции на тему «Проблемы уголовного процесса в свете нового УПК РФ» (Томск, ТГУ, 2002 год);
2) на международной научно-практической конференции на тему «Гуманитарные исследования и их роль в развитии педагогического образования» (Томск, ТГПУ, 2002 год);
3) на всероссийской научно-практической конференции на тему «Проблемы теории и практики уголовного процесса в свете нового УПК РФ» (Томск, ТГУ, 2003 год);
4) на всероссийской научно-практической конференции на тему «Проблемы теории и практики уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности в свете нового российского законодательства» (Томск, ТГУ, 2004 год);
5) на региональной научно-практической конференции на тему «Российское правоведение на рубеже веков» (Томск, ТГУ, 2004 год).
Отдельные положения нашли свое отражение при разработке и чтении лекций по курсу «Уголовный процесс России», в том числе, лекции по теме «Институт реабилитации в уголовном процессе России».
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, списка использованной литературы и приложений.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ»
1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. - М.: Юрид. лит., 1993. - 64 с.
2. Конституция (Основной закон) СССР. М.: Известия, 1978. - 47 с.
3. О направлении неоконченных дел упраздненных судебных установлений: Постановление СНК РСФСР // Собр. узаконений РСФСР. 1918. - № 15. - Ст. 225.
4. О порядке применения п. «д» ст. 47 КЗОТ: Разъяснение Наркомата труда РСФСР от 21 мая 1925 г. // Известия НКТ СССР. -1925. № 24.
5. О порядке учета и использования конфискованного, бесхозного и выморочного имущества: Инструкция Министерства финансов СССР от 30 янв. 1956 г. // Исполнение судебных решений. М., 1959. - 358 с.
6. О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседания: Положение от 19.12. 1917 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1917. - № 12. - Ст. 170.
7. О суде: Декрет СНК РСФСР от 22 нояб. 1917 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1917. - № 12. - Ст. 170.
8. О суде: Декрет СНК РСФСР от 07 марта 1918 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1918. - № 26. - Ст. 420.
9. Полное собрание законов Российской империи. СПб.: Тип. 2-ого отд-ния собственной е. и. в. канцелярии, 1852. Собрание 2-е. - Том 26. Отделение 1-е. От 24781-25593, 1852.-752 с.
10. Положение о военных следователях: Приказ РВСР от 30 сент. 1919 г. // Сборник приказов РВСР. 1919. - № 1595.
11. Положение о народном суде РСФСР: Декрет ВЦИК РСФСР от 30 нояб. 1918 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1918. - № 85. - Ст. 889.
12. Положение о полковых судах: Декрет СНК РСФСР от 10 июля 1919 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1919. - № 313. - Ст. 326.
13. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР И РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999. - 560 с.
14. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР по вопросам уголовного процесса. 1946-1962 гг. М.: Юрид. лит., 1964.-516 с.
15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с изм. от 09 марта 2001 г. М.: Изд-во «Эксмос», 2001. - 176 с.
16. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. 16-е изд., переем, и доп. - СПб.: Тип. Меркушева, 1910. -1218 с.
17. Российское законодательство X XX веков: В 9-ти т./ Под общ. Ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1986. - Т.4. - 51Г с.
18. Российское законодательство X XX веков: В 9-ти т./ Под общ. Ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1986. - Т.8. - 495 с.
19. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. - № 1.
20. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. - № 5.
21. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. - № 5.
22. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1987. - № 1.
23. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. - № 3.
24. Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. - № 21. - Ст. 741.
25. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966. 187 с.
26. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х т. М.: Юрид. лит., 1982. -Т. 2.-359 с.
27. Алмазова Т. А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Автореф. дис. канд. юрид наук. М., 2001. - 23 с.
28. Андреева О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - 136 с.
29. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1976. - Т. 2. - 687 с.
30. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1981. - Т. 3. - 613 с.
31. Арсеньев В.Д., Метлин И.Ф., Смирнов A.B. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам // Правоведение.- 1986. № 1. - С. 78-83.
32. Афанасьева И.В., Белова Д.А. Компенсация морального вреда юридическому лицу // Юрист. 2002. - № 8. - С. 29-33.
33. Боер A.A. Институт возмещения морального вреда в русском дореволюционном праве // Юрист. 2004. - № 2. - С. 60-62.
34. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М.: Акад. МВД СССР, 1979. - 203 с.
35. Безлепкин Б.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. -Горький, 1975.-264 с.
36. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный)/ Б.Т. Безлепкин. М.: КноРус, 2002. - 822 с.
37. Безлепкин Б.Т. Конституционное право граждан на возмещение имущественного вреда, причиненного судебно-следственными органами // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981.- С. 82-86.
38. Безлепкин Б.Т. Новые гарантии законных интересов реабилитированного // Советское государство и право. 1982. - № 6. - С. 62-70.
39. Безлепкин Б.Т. Отраслевая принадлежность института возмещения ущерба реабилитированному // Советское государство и право. 1989. - № 1. - С. 6573.
40. Безлепкин Б.Т. Право обвиняемого на судебную защиту чести // Советское государство и право. 1981. - № 2. - С. 140-146.
41. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М.: Изд-во МГУ, 1986. - 148 с.
42. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах. Учебное пособие. Тверь, 1993. — 106 с.
43. Бойцова JI.B. Взгляды русских юристов на возмещение ущерба лицам, пострадавшим от незаконного уголовного преследования // Вестник ЛГУ. Серия 6. 1990. - Вып.З (№ 20). - С. 72-78.
44. Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1995. - 44 с.
45. Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия // Журнал российского права. 2001. -№9. с. 51-60.
46. Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1990. - 23 с.
47. Бойцова Л.В. Уголовная юстиция: гражданин государство. - Тверь, 1994. -101с.
48. Большая советская энциклопедия: В 30-ти т. / Под ред. A.M. Прохорова. -М.: Сов. энциклопедия, 1975. Т. 21. - 639 с.
49. Бурданова B.C. Поиски истины в уголовном процессе. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2003. - 260 с.
50. Васильев JI.M. Проблемы истины в современном уголовном процессе: (концептуальные положения). Краснодар: КГАУ, 1998. - 261 с.
51. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Новый юристъ, 1998. - 624 с.
52. Вильянский С. И. О кодификации советского законодательства: тезисы докладов. Харьков, 1957. - 107 с.
53. Власов A.A. Особенности судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации // Юрист. 2005. - № 1. - С. 54-59.
54. Войтенко О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. — 23 с.
55. Володина JI.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. -Тюмень, 1999.-122 с.
56. Володина JI.M. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. -1994. -№Ц. с. 127-129.
57. В-ичь М. О праве вознаграждения за судебные ошибки // Журнал гражданского и уголовного права. 1893. - Книга 7. - Сентябрь.
58. Вышинский А.Я. Проблемы оценки доказательств в советском процессе. -М.: Юрид. лит., 1937. 156 с.
59. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М.: Госполитиздат, 1956. 371 с.
60. Голубев В., Юрьев С. О правовых вопросах реабилитации // Сов. юстиция. 1990. - № 3. — С. 13-14.
61. Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. М., 1937. - Кн. 4. - С. 61.
62. Гребцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981. - 64 с.
63. Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию // Соц. законность. 1975. - № 3. - С. 64-65.
64. Гуссаковский П.Н. Вознаграждение за вред, причиненный недозволенными деяниями // Журнал Министерства юстиции. 1912. - № 12.
65. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1972. - 71 с.
66. Добровольская Т.Н. Гарантии прав личности в уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. - № 9. - С. 92-96.
67. Добровольская Т. Заглаживание морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности // Социалистическая законность. 1958. - № 7. - С. 20-23.
68. Добровольская Т.Н. К вопросу о возмещении вреда, причиненного неосновательным привлечением к уголовной ответственности и осуждением // Ученые записки ВИЮН. Вып. 10. М., 1959. - С. 183-205.
69. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. Изд. для студентов. М.: Тип. университетская, 1902. - 498 с.
70. Еникеев З.Д. Проблемы истины в свете принципа состязательности уголовного процесса // Российский юридический журнал. 2003. - № 3. - С. 14-17.
71. Зыков В. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями // Российская юстиция. 1999. - № 2. - С.46.
72. Ильютченко И.В. Возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями правоохранительных органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. - 20 с.
73. Иодковский И. Вопросы упрощения уголовного процесса // Еженедельник советской юстиции. 1925. - № 12. - С. 229.
74. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. - 880 с.
75. Касумов Ч.С. Последствия реабилитации по советскому праву. Баку: Элм, 1991.- 168 с.
76. Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб.: Тип. Сойкина, 1897. - 128 с.
77. Каз Ц. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства // Соц. законность. -1975. № 1. - С. 65.
78. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1958. - 187 с.
79. Кирзнер A.C. О вознаграждении лиц, ошибочно привлеченных к уголовной ответственности и невинно осужденных // Рабочий суд. 1925. - № 1-2.- С. 49-51.
80. Кирсанов П.В. Компенсация морального вреда: многоаспектность проблемы // Юрист. 2003. - № 12. - С. 12-14.
81. Киртаев A.C. К вопросу о возмещении вреда, причиненного незаконным заключением под стражу в порядке меры пресечения // Российский следователь. 2003. - № 4. - С. 24-26.
82. Кирчак А.П. Специфика конституционности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при ненадлежащем отправлении правосудия // Российский судья. 2004. - № 4. - С. 37-40.
83. Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины // Российская юстиция. -1997.-№7.-С. 11-12.
84. Кокорев JI.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1973. - 271 с.
85. Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. 270 с.
86. Кони А.Ф. Избранные произведения: В 2-х т. Изд. 2-е, доп. - М.: Госюриздат, 1959. - Т. 2.- 536 с.
87. Константинов П. Институт реабилитации // Законность. 2004. - № 7. — С. 37-42.
88. Кривощеков Н.В. Компенсация морального вреда: некоторые аспекты // Юрист. 2005. - № 4. - С. 2-3.
89. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Ижевск: Детектив-информ, - 1999.
90. Кузнецова Н.В. Проблемы реабилитации по УПК РФ 2001 г. // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Региональная научно-практическая конференция. Тюмень: Издательско-полиграфический центр «Экспресс», 2003. - С. 37-40.
91. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978. - 191 с.
92. Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти. Дисс. канд. юрид.наук. Л., 1984. - 197 с.
93. Кусиков А. Реабилитация трудящегося при прекращении уголовного дела // Еженедельник советской юстиции. 1926. - № 18. - С. 554-556.
94. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования -реабилитирует // Российская юстиция. 2000. - № 9. - С. 45.
95. Курылев C.B. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. 1968. - № 1. - С.63.
96. Лазаревский H.H. Объяснительная записка к проекту третьей книги Устава гражданского судопроизводства. СПб, 1904. - 786 с.
97. Ларин A.M. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1961. - 134 с.
98. Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. - № 9. - С. 39-40.
99. Левинова Т.А. Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям в механизме достижения цели уголовного процесса. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999. - 23 с.
100. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976. - 168 с.
101. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. СПб, 1906. - 701 с.
102. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями работника милиции // Сов. государство и право. 1967. - № 1. - С. 131-132.
103. Маркова М.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере // Проблемы гражданского права. -Л., 1987.-С. 165-172.
104. Марченко C.B. Базовые понятия чести, достоинства и деловой репутации как объектов гражданских прав // Юрист. 2004. - № 8. - С. 29-33.
105. Медведев М.Ю. Уголовный процесс. Консультации. Образцы документов. Судебная практика. М.: Юриспруденция, 1999. - 400 с.
106. Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1984. - 25 с.
107. Мельниковский М. Нормализовать обстановку в следственных изоляторах // Российская юстиция. 1995. - № 9. - С. 42.
108. Мещеряков Ю.В. Уголовное судопроизводство Российской империи первой половины 19 века. Л., 1985. - С. 163-165.
109. Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда: Уголовно-политическое исследование. Томск: Типо-лит. Макушина, 1905. -336 с.
110. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 1998. - 35 с.
111. Миролюбов Н.И. Реабилитация как специальный правовой институт // Журнал Министерства юстиции. 1902. - № 3-4. - С. 68-141.
112. Митхлин А. Пути нормализации ситуации в следственных изоляторах // Российская юстиция. 1997, № 1. - С. 45-47.
113. Морозова JI.A. Функции Российского государства на современном этапе // Государство и право. 1993. - № 6. - С. 98-109. '
114. Москалькова Т.Н. О возмещении вреда, причиненного незаконным задержанием // Сов. государство и право. 1986. - № 3. - С. 59-64.
115. Нарижний C.B. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России // СПб.: «Издат. дом Герда», 2001. 288 с.
116. Нарижний С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок // Рос. юстиция. 1997. - № 10. - С. 40-42.
117. Необоснованное обвинение и реабилитация в уголовном процессе: Методическое пособие. М., 1995. - 104 с.
118. Нор В.Т. Имущественная ответственность за неправильные действия должностных лиц. Львов, 1974. - 216 с.
119. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов/ Под ред. Н.Ю. Шведовой; АН СССР, Ин-т рус. яз. М.:Рус. яз., 1990. - 921 с.
120. Пастухов М.И. Институт реабилитации: на пути к законодательному регулированию //Государство и право. 1993. - № 12. - С. 56-62.
121. Пастухов М.И. Оправдание подсудимого. Минск: Изд-во «Университетское», 1988. - 112 с.
122. Пастухов М.И. Реабилитация невиновных. Основы правового института. Минск. 1993. - 136 с.
123. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.: Госюриздат, 1961.- 171 с.
124. Пашкевич. П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1984. - 175 с.
125. Петрухин И.Л. Реабилитация // Законодательство. 2004. - № 3. - С. 7484.
126. Печников Г.А. Проблемы истины на предварительном следствии. — Волгоград: Волгогр. акад. МВД России, 2001. 214 с.
127. Подопригора A.A. Реабилитация в уголовном процессе России. Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. - 177 с.
128. Погребной М.В. Специальные основания ответственности государства за вред, причиненный государственными органами // Российский судья. 2003. -№8.-С. 30-33.
129. Полякова М.Ф. Возмещение имущественного ущерба в случаях реабилитации одна из гарантий прав личности в советском уголовном процессе. М., 1986. - 35 с.
130. Полякова М. Ф. Реабилитация невиновных: гарантии чести и достоинства личности // Сов. государство и право. 1976. - № 10. - С. 121-124.
131. Полянский Н. Спор о юридической природе уголовного процесса. М.: Тип. Лисснера и Собко, 1916. - 17 с.
132. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих: По материалам «круглого стола» // Государство и право. 2004. -№4.-С. 15-30.
133. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов: Научно-практический комментарий. 2- изд., перераб и дополн. М.: Городец, 1998. - 144 с.
134. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1991. - 36 с.
135. Раменская B.C. Институт реабилитации в уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.-21 с.
136. Рахунов P.Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях // Сов. государство и право. 1975.- № 12.-С. 60-68.
137. Рахунов Р.Д. Существенные вопросы уголовного судопроизводства // Социалистическая законность. 1958. - № 7.
138. Родненский А. Карательная политика по должностным преступлениям за 1926 год// Еженедельник советской юстиции. 1927. - № 27. - С. 817.
139. Розин H.H. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду // Журнал Министерства юстиции. 1897. - № 9-10. - С. 6-116.
140. Розин H.H. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. Томск: Типо-лит. Сибирского т-ва печати, дела, 1913. - 570 с.
141. Розин H.H. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям.З-е изд. — СПб.: Изд. юрид. книжного склада «Право», 1916. 597 с.
142. Руднев В. Возмещение ущерба при незаконном аресте // Российская юстиция. 1997. - № 12. - С. 21-22.
143. Савицкий В. Возмещение ущерба государством // Сов. юстиция. - 1992.- № 6. С. 12-14.
144. Савицкий В.М., Флейшиц Е.А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Сов. государство и право.- 1966.-№7.-С. 11-18.
145. Савицкий В.М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий права невиновного на реабилитацию // Сов. государство и право. — 1965. № 9. - С. 48-56.
146. Свиридов М.К. Вопросы реабилитации в уголовном процессе РФ // Вестник ТГУ. Сер. Экономика. Юридические науки. 2003. - № 4. - С. 7-8.
147. Сенин H.H. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид наук. Томск, 2004. - 25 с.
148. Скворцов H.H. Правовые последствия оправдания // Советское государство и право. 1970. - № 9. - С. 109-112.
149. Словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. А.П. Евгеньевой; АН СССР, Ин-т рус. яз. 3-е изд., стереотип. - М.: Рус яз., 1986. - Т. 2. - 800 с.
150. Словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. А.П. Евгеньевой; АН СССР, Ин-т рус. яз. 3-е изд., стереотип. - М.: Рус яз., 1988. - Т. 4. - 800 с.
151. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. 4-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913. - 669 с.
152. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Авт. М.С. Строгович, Л.Б. Алексеева, A.M. Ларин. М.: Наука, 1979.-319 с.
153. Советское гражданское право: Учебник для вузов по специальности «Правоведение» / Отв. Ред. В.Т. Смирнов и др. 2-е изд., испр. и доп. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. - Часть 2. - 432 с.
154. Советское гражданское право: Учебник для юрид. ин-тов и фак./ Под ред. O.A. Красавчикова. 2-е изд.- М.: Высшая школа. - Т. 2. - 1973. - 447 с.
155. Стецовский Ю. Содержание под стражей: право и прокурорская тактика // Российская юстиция. 1994, № 2. - С. 17.
156. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1955. - 384 с.
157. Строгович М. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Соц. законность. 1974. - № 9. - С. 50-53.
158. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х т. М.: Наука, 1968.-Т. 1.- 470с.
159. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х т. М.: Наука, 1970.- Т. 2-470 с.
160. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. — М.: Изд-во АН СССР, 1947.- 156 с.
161. Сухаревский И.А. Компенсация морального вреда в уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. - 19 с.
162. Таджиев Т. Реабилитация в советском уголовном процессе. Ташкент, 1986.- 166 с.
163. Таджиев Т.Т. Проблемы реабилитации в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . доктора юрид. наук. Ташкент, 1991. - 37 с.
164. Тальберг Т.Г. Русское уголовное судопроизводство. М., 1891.
165. Тарковский Е. Судебная деятельность судебных органов РСФСР // Еженедельник советской юстиции. 1926. - № 7. - С. 203 - 204.
166. Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, основания, процессуальный порядок). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Ижевск, 2005.-23 с.
167. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973.-735 с.
168. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. JL: Изд-во Ленингр. ун-та,1959.-87 с.
169. Трубникова Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Томск: Изд-во ТГУ, 1999. 132 с.
170. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М.: Госюриздат,1960.- 176 с.
171. Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству. Спб, 1915. - Том 1. - 1410 с.
172. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001.
173. Фельдштейн Г.С. Вознаграждение невинно к суду привлеченных в проекте новой редакции Устава уголовного судопроизводства // Журнал министерства юстиции. 1902. - № 10. - С. 55-78.
174. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 4-е изд. - СПб.: Тип. «Общественная польза», 1912. - 567 с.
175. Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых: Речь на юбилейном собрании Петербургского юридического общества 20 февраля 1883 г. СПб, 1884. - С. 50-51.
176. Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых/ И.Я. Фойницкий. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1884.- 110 с.
177. Францифоров А.Ю., Францифоров Ю.В. Понятие общих условий возникновения обязательств вследствие причинения вреда // Юрист. 2001. -№ 5.-С. 10-13.
178. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. — 351 с.
179. Хрулев С. О вознаграждении лиц, понесших наказание по судебной ошибке // Юридический вестник. 1888. - № 8.
180. Черепанова Н.О. Некоторые вопросы возмещения вреда за счет казны // Юрист. 2001. - № 8. - С. 9-11.
181. Чорновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.-21 с.
182. Шило Н.Я. Проблема реабилитации на предварительном следствии. -Ашхабад, 1981.- 199 с.
183. Эдилян А.Г. Реабилитация в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1978. 23 с.
184. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовном процессе. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. - 143 с.
185. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания: Научно-практическое пособие. М.: Изд-во БЕК, 1997. - 188 с.
186. Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. - № 10. - С. 17-19.
187. Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вреда // Рос. юстиция. 1994. -№ 7. - С. 35-38.
188. Якимович Ю.К., Ленский A.B., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. - 300 с.
189. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Досудебное производство по УПК РФ (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие). -СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2003. 297 с.
190. Якимович Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. Томск: Изд-во ТГУ, 1994. 106 с.
191. Якимович Ю.К. Особые производства в уголовном процессе // Вестник Томского государственного университета: Сер. «Экономика. Юридические науки». 2003. - № 4. - С. 8-10.
192. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск: Изд-во ТГУ, 1991.- 138 с.
193. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений: Учебное пособие. Свердловск, 1972. - 210 с.
194. Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Сов. государство и право. 1982. - № 8. - С. 135-142.
