Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу

Кожин, Илья Геннадьевич

Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Тюменский юридический институт

На правах рукописи

Кожин Илья Геннадьевич

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ФИЗИЧЕСКОМУ ЛИЦУ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Тюмень 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Института государства и права Тюменского государственного университета

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Володина Людмила Мильтоновна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

Почетный работник высшей школы РФ Зинатуллин Зинур Зинатуллович

кандидат юридических наук, доцент Мартыняхин Леонид Федорович

Ведущая организация:

Оренбургский государственный университет

Защита состоится 06 октября 2006 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета КМ 203.034.01 при Тюменском юридическом институте МВД России по адресу: 625000, г. Тюмень, ул.Амурская, 75, зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского юридического института МВД России.

Автореферат разослан О £ 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

Р.Д. Шарапов

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития Российского государства в качестве одного из основных положений, определяющих деятельность правоохранительных органов, провозглашен принцип охраны прав и свобод человека и гражданина. Уголовно-процессуальное право, призванное регулировать общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, должно соответствовать конституционным положениям, определяющим недопустимость нарушения прав и свобод человека. В уголовно-процессуальном законодательстве приоритет защиты прав и свобод личности получил свое закрепление в ст.6 УПК РФ. В частности, защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, отмечена в качестве первоочередного назначения уголовного судопроизводства (п.1 ч.1 ст.б УПК РФ). Еще одним назначением уголовного судопроизводства назван отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Данные положения должны воплощаться в жизнь с помощью отлаженных и реально работающих механизмов.

В настоящее время отмечается резкий скачок преступности, обусловленный объективными социально-экономическими предпосылками. Если по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России в 2004 году было зарегистрировано 2893,8 тыс. преступлений, что на 5 % больше, чем в 2003 году, то в 2005 году зарегистрировано уже 3554,7 тыс. преступлений, что на 22,8 % больше показателя 2004 года. За последние два года количество преступлений возросло более чем вдвое. В связи с этим значительно возросло количество потерпевших от преступлений лиц, при этом наряду с общими вопросами обеспечения прав потерпевшего как участника уголовного судопроизводства, остаются не решенными на законодательном уровне проблемы реального возмещения вреда, причиненного преступлением. Вопрос обеспечения возмещения вреда потерпевшим напрямую связан с эффективностью деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. Именно властные субъекты призваны обеспечить реализацию существующих в сфере уголовного судопроизводства возможностей восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего.

Наряду с этим особое значение имеет устранение случаев необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности. Попадая в «жернова правосудия», человек претерпевает нравственные и физические страдания, несет имущественные потери. Государство в такой ситуации обязано признать свою вину, в кратчайшие сроки принять меры по устранению последствий незаконных действий правоохранительных или судебных органов и восстановить нарушенные права гражданина, в том числе возместив ему причиненный в процессе незаконного уголовного преследования вред.

Успешное решение указанных вопросов невозможно без четкой теоретической модели обеспечения прав участников уголовного судопроизводства в части возмещения вреда, как причиненного преступлением, так и явившегося последствием незаконного или необоснованного уголовного преследования. В данном контексте установление понятия и сущности вреда в уголовном судопроизводстве приобретает первостепенное значение, поскольку от верного понимания этой дефиниции зависит объем прав ряда участников уголовного судопроизводства, компетенция субъектов, ведущих расследование, и суда по принятию процессуальных решений.

Рассмотрением вопросов, связанных с восстановлением нарушенных преступлением прав потерпевшего, занимались такие известные ученые, как С.А. Александров, С.А. Альперт, JI.B. Батищева, А.М. Белякова, С.А. Беляцкин, В.П. Божьев, Н.И. Газетдинов, П.П. Гуреев, В.Г. Даев, В.А. Дуб-ривный, 3.3. Зинатуллин, М.А. Казанцев, Ю.Х. Калмыков, Л.Д. Кокорев, А.Г. Мазапов, Л.А. Майданик, Н.С. Малеин, М.Н. Малеина, Я.О. Мотови-ловкер, Е.С. Никулин, В.Т. Нор, И. Л. Петрухин, В .Я. Понарин, И.И. Поте-ружа, В.М. Савицкий, В.А. Тархов, С.А. Шейфер, M .Я. Шиминова и другие. Проблемы восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, явились предметом исследований Б.Т. Безлепкина, Л.В. Бойцовой, Т.Н. Добровольской, A.M. Ларина, Н.С. Малеина, М.И. Пастухова, B.C. Шадрина, Н.Я. Шило и других. Весомый вклад в разработку концепции защиты прав личности в уголовном судопроизводстве внесли такие ученые, как В.А. Азаров, С.А. Ба-рабаш, Л.М. Володина, А.П. Гуськова, Ф.М. Кудин, Э.Ф. Куцова, А.Д. Прошляков, Р.Д. Рахунов, И.В. Смолькова и другие.

Различные аспекты вопросов возмещения вреда в уголовном судопроизводстве исследованы в работах В.Д. Адаменко, Т.А. Алмазовой, М.М. Бринчука, С.П. Ефимичева, А.И. Зорина, Н.В. Кривощекова, Н.В. Кузнецовой, М.М. Михеенко, C.B. Нарижнего, B.C. Раменской, C.B. Супруна, М.В. Танцерева, O.A. Тарнавского, A.B. Тимошенко, А.Г. Феногенова, A.M. Эр-делевского, П.С. Яни и других.

При очевидной ценности указанных работ следует признать, что в настоящее время по-прежнему существует немало проблем теоретического и практического характера, связанных как с восстановлением нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, так и восстановлением прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, в том числе, возмещением причиненного ему вреда. Многогранность и сложность исследуемой темы, наличие большого числа дискуссионных вопросов, связанных с отдельными ее аспектами, обусловили необходимость комплексного подхода к решению поставленных вопросов. Сказанное свидетельствует о несомненной актуальности темы диссертационного исследования.

вреда, построить теоретическую модель уголовно-процессуального механизма обеспечения возмещения вреда физическому лицу; оптимизировать процедуру восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего в части возмещения причиненного последнему вреда; определить пути совершенствования уголовно-процессуального порядка возмещения вреда в рамках института реабилитации.

Использование результатов исследования в практической деятельности обеспечит повышение эффективности защиты прав и законных интересов потерпевшего и реабилитированного.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

- исследование правовой характеристики понятия вреда в уголовном судопроизводстве и определение его сущности;

- определение особенностей механизма защиты прав личности в уголовном судопроизводстве применительно к деятельности по восстановлению нарушенных преступлением прав потерпевшего;

- выделение специфичного механизма обеспечения возмещения вреда в уголовном судопроизводстве, и рассмотрение его структуры;

- характеристика возможных способов возмещения вреда, причиненного преступлением;

- исследование института реабилитации в уголовном судопроизводстве;

- выявление коллизионных ситуаций и пробелов в правовом регулировании вопросов возмещения вреда при производстве по уголовному делу и формулирование предложений по совершенствованию действующего законодательства;

- разработка рекомендаций прикладного характера по обеспечению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность правовых, социальных, имущественных, психологических и иных изменений в статусе личности, определяющая основания и порядок возмещения вреда при производстве по уголовному делу.

Предметом исследования выступают история развития института возмещения вреда в уголовном судопроизводстве России; международные нормативно-правовые акты в области охраны прав и законных интересов пострадавших от преступлений лиц; нормы национального законодательства, регулирующие права участников уголовного судопроизводства и обязанности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, по обеспечению их прав; судебно-следственная практика и уголовная статистика.

Методологическая основа и методы исследования. В процессе исследования применялись диалектический метод научного познания, а также общенаучные и частнонаучные методы: исторический, системно-структурный, логический, формально-юридический, сравнительно-правовой, количественного анализа и конкретно-социологический. В ас-

пекте исследуемой темы изучены научные труды по теории государства и права, уголовному праву, уголовному процессу, гражданскому праву.

Научная новизна диссертации заключается в том, что автор на теоретическом уровне предпринял попытку разработать концептуальную идею уголовно-процессуального механизма обеспечения возмещения вреда, выявив его специфику в рамках общего механизма защиты прав личности в уголовном судопроизводстве. На этой основе определены гарантии обеспечения права участника уголовного судопроизводства на возмещение вреда.

Диссертантом рассмотрено существование различных способов возмещения вреда, причиненного преступлением, которые своим содержанием выходят за рамки гражданского иска по уголовному делу.

Проведенное исследование позволило автору разработать и обосновать ряд предложений, направленных на совершенствование и конкретизацию норм уголовно-процессуального права.

В более конкретной форме научную новизну исследования отражают основные положения, выносимые на защиту:

1. В уголовном судопроизводстве вред является понятием родовым и включает в себя реальный ущерб, убытки и вред, причиненный неимущественным интересам лица. Предлагается следующая дефиниция: вред, причиненный преступлением, представляет собой негативные последствия имущественного и неимущественного характера, наступившие для лица (физического или юридического) в результате преступного вторжения в сферу законных прав и свобод субъекта.

2. Сущность вреда, причиненного преступлением потерпевшему, представляет собой вызванное преступным деянием негативное изменение физического здоровья (благосостояния) лица, нарушения, возникающие в психике человека, а также отрицательные последствия для социального статуса личности, включая его имущественные интересы. Эти негативные изменения проявляются в виде физического повреждения, боли, нравственных страданий, утраты (повреждения, порчи, уничтожения) имущества и других последствий.

3. Разновидностями вреда в уголовном судопроизводстве являются физический, имущественный, моральный и экологический вред. Экологический вред, причиненный преступлением, представляет собой негативные изменения окружающей природной среды, возникшие в результате загрязнения природной среды, истощения природных ресурсов, повреждения или разрушения экосистем преступными действиями (бездействием) и повлекшие любое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага физических и юридических лиц. В случае его причинения потерпевшему он выражается в традиционных формах (физический, имущественный и моральный вред) и отдельным основанием признания лица потерпевшим не является.

4. Механизм защиты прав личности в уголовном судопроизводстве действует в нескольких направлениях: восстановление нарушенных пре-

ступлением прав потерпевшего; защита прав подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления лиц; восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию; защита прав и законных интересов иных участников уголовно-процессуальной деятельности.

5. Элементами механизма обеспечения возмещения вреда в уголовном судопроизводстве являются правовая регламентация статуса участников уголовного судопроизводства, в том числе полномочия властных субъектов по проверке и контролю законности и обоснованности процессуальных действий (прокурорский надзор и судебный контроль); гарантии обеспечения права на возмещение вреда; способы возмещения вреда; меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.

6. С целью надлежащего процессуального оформления восстановления нарушенных прав потерпевшего путем возвращения последнему имущества, непосредственно утраченного в результате преступных действий, предлагается дополнить ч.4 ст.82 УПК РФ предложением следующего содержания: «В случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 и подпунктом «а» пункта 2 части второй настоящей статьи, должен быть составлен протокол возвращения вещественных доказательства владельцам».

7. Реабилитация в уголовном судопроизводстве включает в себя: 1) признание невиновности обвиняемого (подозреваемого), подсудимого, осужденного в установленном законом порядке; 2) восстановление для реабилитируемого возможности своими действиями осуществлять ранее ограниченные права и нести обязанности; 3) разъяснение реабилитируемому его прав и порядка реабилитации; 4) гарантии реального возмещения причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием вреда в случае заявления данным лицом желания реализовать свое право на возмещение названного вреда.

8. Реабилитированный — это восстановленное в правах и свободах лицо, признанное невиновным в совершении преступления, которому возмещен вред, причиненный в связи с уголовным преследованием, в случае реализации данным лицом своего права на его возмещение. Реабилитируемый — это лицо, за которым признано право на реабилитацию, в отношении которого осуществляется комплекс установленных законодательством мер, направленных на возмещение имущественного и морального вреда и восстановление иных прав. Предлагается сделать соответствующие изменения в ст.ст. 134, 135, 136, 138, ч. 2 ст. 212, п. 1 ст. 397 и ч. 5 ст. 399 УПК РФ путем замены слова «реабилитированный» на «реабилитируемый».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе на основе комплексного понимания личности как единства физиологического, психологического и социального составляющих раскрывается сущность вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве.

Сформулированные предложения и рекомендации могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Проведенные исследования и изложенные в диссертации выводы могут найти применение в преподавании учебной дисциплины «Уголовный процесс» в учебных заведениях среднего, высшего и послевузовского образования, а также при подготовке научных и методических работ по рассматриваемой проблематике.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России, ГУВД Тюменской области, УВД Ханты-Мансийского автономного округа и УВД Ямало-Ненецкого автономного округа за период с 2001 по 2005 годы; данные 232 уголовных дел, рассмотренных судами Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономного округов в 2003-2005 годах; результаты изучения и анализ судебной практики по 11 гражданским делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов при производстве по уголовному делу, рассмотренных судами г.Тюмени в 2003-2005 годах.

Кроме того, было проведено анонимное анкетирование 150 сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам в ряде регионов страны: Свердловской и Тюменской областях, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Института государства и права Тюменского государственного университета. Основные положения исследования нашли свое отражение в четырех опубликованных научных статьях, были апробированы на Международной научно-практической конференции «Уголовная юстиция: состояние и пути развития» (г. Тюмень, 28-29 ноября 2002 года), Международной научно-практической конференции «Судебная власть в России: закон, теория, практика» (г. Тюмень, 19-20 ноября 2004 года), Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на современном этапе» (8-9 декабря 2004 года в Тюменском юридическом институте МВД России).

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс при преподавании дисциплины «Уголовный процесс», а также в практическую деятельность Следственного управления при УВД Ханты-Мансийского автономного округа.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя десять параграфов, заключения, списка использованной литературы.

II. Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность, излагаются цели и задачи исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, методология, представляется эмпирическая база, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертации «Понятие и виды вреда, причиненного преступлением потерпевшему» состоит из двух параграфов. В параграфе первом «Понятие и сущность вреда, причиненного преступлением» вред анализируется как наступившее для потерпевшего негативное последствие преступного деяния.

С такой позиции вред выступает объективной категорией: будучи причиненным, он существует независимо от чьего бы то ни было мнения. Соответственно, вред имеет разноплановое значение. Он может и должен быть установлен и подтвержден в каждом случае совершения преступления в соответствии с п.4 ч,1 ст.74 УПК РФ, то есть является одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Вред является обязательным условием возникновения юридического состава ответственности за причинение вреда, который также включает в себя противоправность действий причинителя вреда, вину этого лица и причинную связь между совершенным деянием и результатом (вредом). Для производства по уголовному делу вред — это материальное основание признания лица потерпевшим (ст.42 УПК РФ).

Действующее законодательство содержит не только термин «вред». В ряде норм Особенной части УК РФ содержит понятия «значительный ущерб», «крупный ущерб». Учитывая положение ч.2 ст. 15 ГК РФ, определяющее под убытками понятие, включающее в себя, наряду с реальным ущербом, упущенную выгоду, соотношение понятий «ущерб» и «вред» приобретает правовое значение для определения объема притязаний потерпевшего. Ущерб и убытки как последствия противоправного деяния могут быть причинены только имущественным интересам лица. Но кроме имущества и имущественных прав вред может быть причинен и нематериальным благам. По мнению диссертанта, в уголовном судопроизводстве вред является понятием родовым, поскольку включает в себя и реальный ущерб, и убытки, а также вред, причиненный неимущественным интересам лица. В связи со сказанным предлагается следующее понятие вреда: вред, причиненный преступлением, представляет собой негативные последствия имущественного и неимущественного характера, наступившие для лица (физического или юридического) в результате преступного вторжения в сферу законных прав и свобод субъекта.

Наиболее сложным и многогранным субъектом, которому преступление причиняет вред, является человек. Различные естественные и общественные науки рассматривают человека в зависимости от специфики своего предмета. Но человек как личность не только продукт развития общества, но и биологическое существо. Условия биологического и социально-

го существования человека неразделимы, они определяют его внутренний мир. Личность в таком контексте представляет собой единство трех элементов - биологического, физического и социального. С этой позиции вред является негативным последствием для определенных сфер человеческого существования.

Сущность вреда, причиненного гражданину преступлением, представляет собой вызванное преступным деянием негативное изменение физического здоровья (благосостояния) лица, нарушения, возникающие в психике человека, а также отрицательные последствия для социального статуса личности, включая его имущественные интересы. Она проявляет себя вовне в определенных явлениях. Негативные изменения физического и психического благосостояния, имущественного положения и социальных интересов человека, происходящие вследствие преступного деяния, должны быть выражены в конкретно определенной форме и доступны для познания. В этом заключается значимость определения сущности вреда, причиненного преступлением, для процесса доказывания по уголовному делу: в ст.73 УПК РФ установлена обязанность субъекта, ведущего предварительное расследование, установить характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Во втором параграфе «Виды вреда в уголовном судопроизводстве» раскрываются разновидности негативных последствий преступных посягательств.

Формой негативных изменений в общественных отношениях, подвергшихся преступлению, является физический, имущественный и моральный вред (чЛ ст.42 УПК РФ). Физический вред представляет собой совокупность объективно происшедших изменений в состоянии человека как физического существа. Физический вред как вред, причиняемый в материальной сфере, поддается объективной оценке и является значимым с точки зрения квалификации преступного деяния по Особенной части УК РФ.

Вопрос о возмещении физического вреда традиционно не рассматривался учеными ввиду отсутствия способа восстановления нарушенного права. По мнению диссертанта, развитие такой отрасли современной медицины, как трансплантология, позволяет говорить о появлении реальной возможности восстановить нарушенное преступлением здоровье потерпевшего путем пересадки органов и тканей. Удачно проведенная трансплантация способна не только восстановить здоровье человека, но и спасти его жизнь, увеличить ее продолжительность. В случае согласия обвиняемого на предоставление органа или ткани для пересадки проведенная операция не только восстанавливает здоровье потерпевшего, но и компенсирует моральный вред. Действия виновного иллюстрируют его отношение к содеянному и направлены на заглаживание причиненного преступлением вреда, что в комплексе является необходимым условием деятельного раскаяния по ст. 75 УК РФ, либо одним из смягчающих ответственность обстоятельств (п. "к" 4.1 ст,61 УК РФ).

Имущественный вред, причиненный преступлением, заключается в лишении лица принадлежащих ему материальных благ, имущества, ценностей, денег. Он отличается от физического и морального вреда возможностью точного установления и выражения его в денежном эквиваленте. Имущественный вред возникает не только в результате посягательства на отношения собственности, но и при посягательстве на личность. Имущественный вред может выражаться в непосредственном умалении материального блага (уничтожении или повреждении имущества и т.п.); утрате заработка вследствие потери потерпевшим трудоспособности или ее уменьшения; расходах, вызванных повреждением здоровья (затраты на лечение, дополнительное питание, посторонний уход и пр.); расходах на погребение (в случае, когда последствием преступления явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников - ч.8 ст.42 УПК РФ); потере иждивенцами заработка умершего кормильца. Кроме того, в имущественный вред также подлежит включению упущенная выгода. Это позволяет обеспечить полное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Моральный вред как последствие преступных действий может быть причинен только человеку, так как имеет неимущественный характер и выражается, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в физических или нравственных страданиях. Автор поддерживает определение морального вреда, данное Н.В. Кривощековым, как нарушение нормального психического благосостояния (в некоторых случаях - также физического благополучия и (или) социальных установок) индивида, которое выражается в физических или нравственных страданиях, испытываемых человеком в результате совершенного против его благ и законных интересов деяния, преследуемого уголовным законом. Как обстоятельство, подлежащее доказыванию, моральный вред должен быть установлен в каждом случае его причинения. Преступления против собственности причиняют моральный вред потерпевшему только в тех случаях, когда сам способ совершения деяния, сами действия виновного вторглись в область внутренней жизни человека.

Одним из дискуссионных вопросов является проблема экологического вреда, причиненного преступлением. Негативные последствия преступления, указанные в ст.42 УПК РФ, включают в себя физический, имущественный и моральный вред. Между тем уголовное право, например, в ст. 247 УК РФ, предусматривает в качестве преступного последствия «создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде». Преступное воздействие на окружающую среду отражается в различных сферах жизни гражданина и отрицательно влияет на деятельность юридических лиц. Диссертант определяет экологический вред, причиненный преступлением, как негативные изменения окружающей природной среды, возникшие в результате загрязнения природной среды, истощения природных ресурсов, повреждения или разрушения экосистем преступными действиями (бездействием) и повлекшие любое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага физи-

ческих и юридических лиц. Исходя из этой дефиниции, потерпевшим по делам об экологических преступлениях следует признать физическое лицо, которому преступным деянием, ответственность за которое предусмотрена гл.2б УК РФ, причинен физический, имущественный и моральный вред или юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации.

Третий параграф «Особенности вреда, причиненного действиями и решениями государственных органов и должностных лиц в процессе производства по уголовному делу» посвящен рассмотрению негативных последствий, наступивших в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования лица.

Автор раскрывает особенности и состав имущественного вреда, возмещаемого в порядке ст. 135 УПК РФ. При этом отмечается действие принципа полного возмещения вреда, в частности, при решении вопросов о возмещении реабилитированному сумм, выплаченных из за оказание юридической помощи. Говоря о моральном вреде, диссертант обращает внимание на неудачность использованного в названии ст. 136 УПК РФ термина «возмещение» применительно к моральному вреду и аргументирует необходимость изменения названия ст. 136 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «Статья 136. Компенсация морального вреда». Детально анализируется порядок принесения прокурором извинения от имени государства (ч.1 ст. 136 УПК РФ). Диссертант соглашается с мнением ряда авторов относительно того, что в законе следует закрепить сроки и процедуру принесения прокурором извинения, что устранит имеющиеся в правоприменительной практике противоречия по применению нормы 4.1 ст.136 УПК РФ.

Вторая глава работы «Понятие и структура уголовно-процессуального механизма обеспечения возмещения вреда состоит из четырех параграфов. В первом параграфе «Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда, как составляющий механизма защиты прав личности в уголовном процессе» диссертант раскрывает понятие механизма обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением.

С этой целью диссертант анализирует механизм уголовно-процессуального регулирования и рассматривает отдельные его элементы. Специфика механизма уголовно-процессуального регулирования в первую очередь заключается в его направленности на достижение цели уголовного судопроизводства. Отсутствие в УПК РФ терминов «цели» и «задачи» уголовного процесса повлекло к смешению этих понятий, утрате их смыслового значения. По мнению автора, в ст.6 УПК РФ под назначением уголовного судопроизводства законодатель понимает и цель уголовного судопроизводства (защита личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод), и задачи уголовно-процессуальной деятельности (защита прав потерпевшего, обеспечение прав подозреваемых и обвиняемых, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осу-

ждения), и процессуальную функцию уголовного преследования. Имеет место необоснованное сужение назначения уголовного судопроизводства, поскольку остается открытым вопрос о защите интересов общества и государства, которым преступлениями также причиняется ущерб. Представляется, что в законе необходимо более четко сформулировать цели и задачи уголовного судопроизводства.

Механизм уголовно-процессуального регулирования призван обеспечить реализацию уголовного правоотношения. Это означает, что 1) преступление раскрыто и преступник привлечен к уголовной огветственности; 2) были восстановлены нарушенные права потерпевшего и возмещен причиненный ущерб. При этом защита прав и свобод личности обеспечивается посредством специального механизма, который является самостоятельной составляющей механизма уголовно-процессуального регулирования. Механизм защиты прав и свобод личности «работает» только в узком круге уголовно-процессуальных отношений, возникающих в сфере охраны прав участников уголовного судопроизводства.

По мнению диссертанта, исходя из задач механизма защиты прав личности в уголовном судопроизводстве, можно выделить следующие направления его деятельности: восстановление нарушенных преступлением прав потерпевшего; защита прав подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления лиц; восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию; защита прав и законных интересов иных участников уголовно-процессуальной деятельности. Самостоятельность каждого направления вытекает из специфики поставленной перед ним задачи; особенностей субъектного состава правоотношения, являющегося предметом правового регулирования; содержания уголовно-процессуальных гарантий прав личности. Наиболее важным является последний элемент, в который включаются принципы уголовного судопроизводства; гарантии субъективных прав и обязанностей участников уголовного процесса; форма уголовно-процессуальной деятельности (процедура производства по уголовному делу).

В параграфе втором «Содержание уголовно-процессуального механизма обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением» рассматриваются понятие и элементы механизма обеспечения возмещения потерпевшему вреда.

Диссертант считает, что механизм обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, представляет собой основанную на конституционных и уголовно-процессуальных началах защиты прав и свобод личности и направленную на восстановление нарушенных прав потерпевшего систему уголовно-процессуальных гарантий обеспечения его права на возмещение причиненного преступлением вреда, которая включает в себя правовую регламентацию статуса участников уголовного судопроизводства (в первую очередь потерпевшего), в том числе полномочия властных субъектов по проверке и контролю законности и обоснованности процессуальных действий (прокурорский надзор и судебный контроль), спо-

собы возмещения вреда и меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.

Специфичными для механизма обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, являются средства (способы) решения поставленной задачи (обеспечение возмещения вреда). Способ возмещения вреда, причиненного преступлением, можно определить как установленный процессуальным законом порядок защиты нарушенного преступлением права потерпевшего. Его содержанием являются процессуальные средства защиты нарушенных прав форм возмещения вреда, а именно конкретные меры и действия как самого заинтересованного субъекта (потерпевшего), так и властных субъектов и иных лиц (обвиняемого, гражданского ответчика и др.). С такой позиции действия следователя (дознавателя, прокурора) по обеспечению возмещения вреда можно подразделить на акты, гарантирующие соблюдение прав потерпевшего; акты, посредством которых устанавливаются обстоятельства уголовного дела, связанные с причиненным преступлением вредом; и акты, обеспечивающие реальное возмещение вреда.

Весьма важно, считает автор, что возмещение вреда, причиненного преступлением, происходит в уголовном процессе. По этой причине порядок возмещения вреда должен соответствовать требованиям уголовно-процессуальной формы. Регламентация порядка возмещения вреда должна быть закреплена в уголовно-процессуальном законодательстве.

В третьем параграфе «Гражданский иск как основной способ возмещения вреда, причиненного преступлением» диссертант раскрывает понятие, правовую природу, предмет и основание гражданского иска в уголовном процессе.

Анализируя встречающиеся в литературе различные подходы к понятию гражданского иска, автор разделяет позицию, согласно которой гражданский иск представляет единство материально-правового содержания и процессуально-правовой формы. Право требовать (то есть материальная сторона) без реализации в установленной законом форме (то есть обращения к компетентному субъекту — суду) не имеет хода и не работает. Существование гражданского иска при производстве по уголовному делу вызывает к жизни различные по своей природе правоотношения: одни являются гражданско-процессуальными (например, предъявление гражданского иска), другие могут рассматриваться и как гражданско-процессуальные, и как уголовно-процессуальные (например, доказывание гражданского иска). Это дает возможность характеризовать институт гражданского иска в уголовном судопроизводстве как комплексный правовой институт. При этом главенствующая роль принадлежит нормам уголовно-процессуального права.

Под предметом гражданского иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику по гражданскому иску, предъявляемому в уголовном процессе на рассмотрение и разрешение суда. В предмет гражданского иска включаются требования о компенсации

морального вреда. Моральный вред в силу своей специфики рассчитывается судом в каждом конкретном случае. По мнению диссертанта, следует внедрить в практику специальную методику оценки перенесенных потерпевшим страданий и, соответственно, установления размера компенсационной выплаты (В.Я. Понарин, А.М. Эрделевский). Размер компенсационной выплаты ставится в зависимость от санкции статьи особенной части УК РФ, которая применяется к подсудимому. Но следует учесть и субъективные критерии определения величины компенсации морального вреда, рассмотренные Н.В. Кузнецовой и Н.В. Кривощековым: возраст, состояние здоровья, образование, осознание нравственных или физических страданий потерпевшим и др. Предмет гражданского иска определяет пределы исковых требований при производстве по уголовному делу. По мнению диссертанта, в уголовном процессе допустимо заявление исковых требований о возмещении упущенной выгоды, а также регрессных исков. Вряд ли усложнение производства по уголовному делу в этой связи сопоставимо с теми положительными возможностями (экономией сил, средств и др.), которые получает потерпевший в такой ситуации.

В четвертом параграфе «Иные способы возмещения вреда, причиненного преступлением» исследованы правовые основы, понятие, содержание и процессуальный порядок реституции и добровольного возмещения вреда.

Реституция имеет преимуществом перед другими формами возмещения вреда быстроту восстановления уменьшенных преступлением материальных благ потерпевшего. Если в международном прав реституция включает в себя и возврат собственности в натуре, и выплаты за причиненный ущерб, то в уголовном судопроизводстве она приобретает особенности, обусловленные назначением и ролью уголовного процесса как «обслуживающей» уголовное право процедуры, и означает возвращение потерпевшему предметов и ценностей, утраченных им в результате преступления.

Анализируя различные точки зрения на юридическую природу реституции, диссертант поддерживает мнение об уголовно-процессуальном характере этого института, так как реституция призвана обеспечить назначение уголовного судопроизводства (защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления). При реституции возникают уголовно-процессуальные отношения (п.2 ст.82 УПК РФ). Эти отношения возникают, развиваются и прекращаются в сфере уголовного судопроизводства.

Интересен вопрос о возможности реституции в случае причинения потерпевшему морального вреда. По мнению автора, говорить о полном отсутствии такого способа возмещения морального вреда слишком категорично. Ограниченное применение реституции, в частности, возможно по преступлениям, предусмотренным ст.ст.129, 130 УК РФ.

Диссертант отмечает, что УПК РФ, по сути, не регулирует как саму процедуру передачи имущества, так и оформление этих действий, ограни-

чиваясь указанием на составление постановления (ч.4 ст.82 УПК РФ). Полагаем, поскольку реституция является уголовно-процессуальным действием, проводимым властным субъектом, должны быть использованы уголовно-процессуальные средства и способы фиксации совершенного действия, каковым, по мнению автора, является протокол.

Добровольное возмещение вреда рассматривается учеными в основном как составная часть одного из условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и в связи с примирением с потерпевшим (статьи 75, 76 УК РФ), или как обстоятельство, смягчающее уголовное наказание (п."к" 4.1 ст.61 УК РФ). Диссертант полагает, что данный способ значительно расширяет возможности виновного в избрании конкретных путей возмещения. Его преимуществом является возможность применения на досудебном производстве, что на более раннем этапе обеспечивает возмещение потерпевшему вреда. К действиям, при помощи которых виновный (лица, ответственные за причиненный вред) восстанавливает нарушенные права потерпевшего, относятся действия нематериального характера; предоставление имущества и других благ; денежная компенсация. Все указанные действия подлежат закреплению в материалах уголовного дела.

Третья глава «Возмещение вреда в рамках института реабилитации» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Понятие и правовая природа института реабилитации» рассматривается история становления института реабилитации в Российской Федерации, понятие и правовые основы реабилитации в уголовном судопроизводстве.

В процессе реабилитации используются нормы различных отраслей права (трудового, пенсионного и др.), что обусловило комплексный характер реабилитационных правоотношений. При этом данные правоотношения вытекают из публично-правовой деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, что позволяет назвать основу отношений по реабилитации уголовно-процессуальной. Диссертантом анализируется теоретическая дискуссия о понятии реабилитации. По мнению автора, реабилитация в уголовном судопроизводстве представляет собой установленную законом процедуру признания гражданина невиновным в совершении преступления с обязательным восстановлением его прав, свобод и положительной репутации, полным возмещением государством вреда и устранением вредных последствий, причиненных реабилитированному незаконным и необоснованным уголовным преследованием или незаконным осуждением, В реабилитацию входят: 1) признание невиновности обвиняемого (подозреваемого), подсудимого, осужденного в установленном законом порядке; 2) восстановление для реабилитируемого возможности своими действиями осуществлять ранее ограниченные права и нести обязанности; 3) разъяснение реабилитируемому его прав и порядка реабилитации; 4) гарантии реального возмещения причиненного незаконным или необоснованным уголовным пре-

следованием вреда в случае заявления данным лицом желания реализовать свое право на возмещение названного вреда.

В параграфе втором «Субъекты, имеющие право на реабилитацию. Основания реабилитации» раскрываются субъектный состав отношений по реабилитации, а также содержание и порядок применения оснований реабилитации.

Анализируя субъектов, имеющих право на реабилитацию, диссертант останавливается на правильности применения законодателем термина «реабилитированный». Автор поддерживает ученых, предлагающих ввести термин «реабилитируемый», под которым понимается лицо, за которым признано право на реабилитацию, в отношении которого осуществляется комплекс установленных законодательством мер, направленных на возмещение имущественного и морального вреда и восстановление иных прав.

Субъектами реабилитации являются лица, незаконно или необоснованно привлеченные к уголовной ответственности в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, те, к кому незаконно или необоснованно были применены принудительные меры медицинского характера, а также любые лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. При этом только лишь установление факта незаконного применения мер процессуального принуждения в отношении какого-либо участника уголовного процесса не позволяет включать его в состав субъектов уголовно-процессуальной реабилитации. Потерпевший, свидетель или какой-либо иной участник уголовного судопроизводства, не подвергавшийся уголовному преследованию, не являются субъектами права на уголовно-процессуальную реабилитацию. Возмещение вреда лицам, которые были подвергнуты незаконному применению мер уголовно-процессуального принуждения, не связанных с уголовным преследованием, должно рассматриваться как самостоятельный правовой институт. Его основой является уголовно-процессуальный характер нарушения прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а обязательной стороной правоотношения по возмещению вреда выступает государство.

В параграфе третьем «Основания и порядок возмещения вреда, причиненного органами или должностными лицами в ходе производства по уголовному делу» раскрываются основания реабилитации.

Основным критерием разграничения отношений по реабилитации от отношений по восстановлению прав и законных интересов лица, нарушенных в процессе привлечения к уголовной ответственности, является основание возникновения таких отношений.

Автор предлагает внести следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Во-первых, название главы 18 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Глава 18. Защита прав и законных интересов лиц, незаконно привлеченных к уголовной ответственности или незаконно подвергшихся мерам уголовно-процессуального принуждения».

Во-вторых, главу 18 УПК РФ дополнить статьей 133-1 следующего содержания: «Статья 133-1. Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Порядок возмещения вреда определяется гражданским законодательством».

В-третьих, необходимо изменить ч.З ст. 133 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе привлечения его к уголовной ответственности».

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Кожин И.Г. Некоторые вопросы возмещения вреда, причиненного преступлением // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2006. -№2. - 0,3 пл.

2. Кожин И.Г. Сравнительный анализ института реабилитации в уголовном процессе Российской Федерации, Белоруссии и Казахстана // Сборник статей участников Межрегиональной научно-практической конференции 28-29 ноября 2002 года «Уголовная юстиция: состояние и пути развития». - Тюмень: Издательско-полиграфский центр «Экспресс», 2002. - 0,2 пл.;

3. Кожин И.Г. Институт гражданского иска в уголовном процессе по новому УПК РФ // Право и безопасность. -2003. - №5-6. - 0,2 пл.;

4. Кожин И.Г. Уголовно-процессуальная реституция как форма возмещения вреда, причиненного преступлением // Сборник тезисов докладов и сообщений на Всероссийской научно-практической конференции 8-9 декабря 2004 года «Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства Росси на современном этапе». — Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2004. - 0,2 пл.;

5. Кожин И.Г. Экологический вред как разновидность вреда, причиняемого преступлением // Сборник статей по итогам международной научно-практической конференции 19-20 ноября 2004 года «Судебная власть в России: закон, теория, практика». — М.: Издательская группа «Юрист», 2005. - 0,1 пл.

Кожин Илья Геннадьевич

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ФИЗИЧЕСКОМУ ЛИЦУ

Автореферат

Тиражирование Л. Г. Пакулева

Подписано в печать 28.06.06 г. Формат 60x84/16 Бумага SvetoCopy. Гарнитура Тайме. Оригинал-макет изготовлен в ОНиРИО Тюменского юридического института МВД РФ. Отпечатано на ризографе. Уч.-изд. л. 1,08 п.л. Заказ № 158. Тираж 120 экз.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Тюменского юридического института МВД РФ 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кожин, Илья Геннадьевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Понятие и виды вреда в уголовном судопроизводстве

§ 1. Понятие и сущность вреда, причиненного преступлением

§ 2. Виды вреда, причиненного преступлением потерпевшему

§ 3. Особенности вреда, причиненного действиями и решениями государственных органов и должностных лиц в процессе производства по уголовному делу

Глава 2. Понятие и структура уголовно-процессуального механизма обеспечения возмещения вреда, причиненного потерпевшему преступлением

§ 1. Понятие уголовно-процессуального механизма обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением

§ 2. Содержание уголовно-процессуального механизма обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением

§ 3. Гражданский иск как основной способ возмещения вреда, причиненного преступлением

§ 4. Иные способы возмещения вреда, причиненного преступлением

Глава 3. Возмещение вреда в рамках института реабилитации

§ 1. Понятие, правовая природа и содержание института реабилитации

§ 2. Субъекты, имеющие право на реабилитацию

§ 3. Основания и порядок возмещения вреда, причиненного органами или должностными лицами в ходе производства по уголовному делу

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу"

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития российского государства в качестве одного из основных положений, определяющих деятельность правоохранительных органов, провозглашен принцип охраны прав и свобод человека и гражданина. Уголовно-процессуальное право, призванное регулировать общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, должно соответствовать конституционным положениям, определяющим недопустимость нарушения прав и свобод человека. В уголовно-процессуальном законодательстве приоритет защиты прав и свобод личности получил свое закрепление в ст.6 УПК РФ. В частности, защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, отмечена в качестве первоочередного назначения уголовного судопроизводства (п.1 4.1 ст.6 УПК РФ). Еще одним назначением уголовного судопроизводства назван отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Данные положения должны воплощаться в жизнь с помощью отлаженных и реально работающих механизмов.

В настоящее время отмечается резкий скачок преступности, обусловленный объективными социально-экономическими предпосылками. Если по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России в 2004 году было зарегистрировано 2893,8 тыс. преступлений, что на 5 % больше, чем в 2003 году, то в 2005 году зарегистрировано уже 3554,7 тыс. преступлений, что на 22,8 % больше показателя 2004 года. За последние два года количество преступлений возросло более чем вдвое. Значительно возросло количество потерпевших от преступлений лиц, при этом наряду с общими вопросами обеспечения прав потерпевшего как участника уголовного судопроизводства, остаются не решенными на законодательном уровне проблемы реального возмещения вреда, причиненного преступлением. Вопрос обеспечения возмещения вреда потерпевшим напрямую связан с эффективностью деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. Именно властные субъекты призваны обеспечить реализацию существующих в сфере уголовного судопроизводства возможностей восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего.

Успешное решение указанных вопросов невозможно без четкой « теоретической модели обеспечения прав участников уголовного судопроизводства в части возмещения вреда, как причиненного преступлением, так и явившегося последствием незаконного или необоснованного уголовного преследования. В данном контексте установление понятия и сущности вреда в уголовном судопроизводстве приобретает первостепенное значение, поскольку от верного понимания этой дефиниции зависит объем прав ряда участников уголовного судопроизводства, компетенция субъектов, ведущих расследование, и суда по принятию процессуальных решений.

Многогранность и сложность исследуемой темы, наличие большого числа дискуссионных вопросов, связанных с отдельными ее аспектами, обусловили необходимость комплексного подхода к решению поставленных вопросов. Сказанное свидетельствует о несомненной актуальности темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Рассмотрением вопросов, связанных с восстановлением нарушенных преступлением прав потерпевшего, занимались такие известные ученые, как С.А. Александров, С.А. Альперт, J1.B.

Батищева, A.M. Белякова, С.А. Беляцкин, В.П. Божьев, Н.И. Газетдинов, П.П. Гуреев, В.Г. Даев, В.А. Дубривный, 3.3. Зинатуллин, М.А. Казанцев, Ю.Х. Калмыков, Л.Д. Кокорев, А.Г. Мазалов, Л.А. Майданик, Н.С. Малеин, М.Н. Малеина, Я.О. Мотовиловкер, Е.С. Никулин, В.Т. Нор, ИЛ. Петрухин, В.Я. Понарин, И.И. Потеружа, В.М. Савицкий, В.А. Тархов, С.А. Шейфер, М.Я. Шиминова и другие. Проблемы восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, явились предметом исследований Б.Т. Безлепкина, JI.B. Бойцовой, Т.Н. Добровольской, A.M. Ларина, Н.С. Малеина, М.И. Пастухова, B.C. Шадрина, Н.Я. Шило и других. Весомый вклад в разработку концепции защиты прав личности в уголовном судопроизводстве внесли такие ученые, как В.А. Азаров, С.А. Барабаш, Л.М. Володина, А.П. Гуськова, Ф.М. Кудин, Э.Ф. Куцова, А.Д. Прошляков, Р.Д. Рахунов, И.В. Смолькова и другие.

Различные аспекты вопросов возмещения вреда в уголовном судопроизводстве исследованы в работах В.Д. Адаменко, Т.А. Алмазовой, М.М. Бринчука, С.П. Ефимичева, А.И. Зорина, Н.В. Кривощекова, Н.В. Кузнецовой, М.М. Михеенко, С.В. Нарижнего, B.C. Раменской, С.В. Супруна, М.В. Танцерева, О.А. Тарнавского, А.В. Тимошенко, А.Г. Феногенова, A.M. Эрделевского, П.С. Яни и других.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа теоретических, нормативно-правовых и практических проблем, связанных с возмещением вреда, построить теоретическую модель уголовно-процессуального механизма обеспечения возмещения вреда физическому лицу; оптимизировать процедуру восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего в части возмещения причиненного последнему вреда; определить пути совершенствования уголовно-процессуального порядка возмещения вреда в рамках института реабилитации.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

- характеристика возможных способов возмещения вреда, причиненного преступлением;

- исследование института реабилитации в уголовном судопроизводстве;

В более конкретной форме научную новизну исследования отражают основные положения, выносимые на защиту:

4. Механизм защиты прав личности в уголовном судопроизводстве действует в нескольких направлениях: восстановление нарушенных преступлением прав потерпевшего; защита прав подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления лиц; восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию; защита прав и законных интересов иных участников уголовно-процессуальной деятельности.

8. Реабилитированный - это восстановленное в правах и свободах лицо, признанное невиновным в совершении преступления, которому возмещен вред, причиненный в связи с уголовным преследованием, в случае реализации данным лицом своего права на его возмещение. Реабилитируемый - это лицо, за которым признано право на реабилитацию, в отношении которого осуществляется комплекс установленных законодательством мер, направленных на возмещение имущественного и морального вреда и восстановление иных прав. Предлагается сделать соответствующие изменения в ст.ст. 134, 135, 136,138, ч. 2 ст. 212, п. 1 ст. 397 и ч. 5 ст. 399 УПК РФ путем замены слова «реабилитированный» на «реабилитируемый».

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Института государства и права Тюменского государственного университета. Основные положения исследования нашли свое отражение в пяти опубликованных научных статьях, были апробированы на Международной научно-практической конференции «Уголовная юстиция: состояние и пути развития» (г. Тюмень, 28-29 ноября 2002 года), Международной научно-практической конференции «Судебная власть в России: закон, теория, практика» (г. Тюмень, 19-20 ноября 2004 года), Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на современном этапе» (8-9 декабря 2004 года в Тюменском юридическом институте МВД России).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кожин, Илья Геннадьевич, Тюмень

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обеспечение прав и свобод личности является приоритетным направлением государственной деятельности на современном этапе развития общества. При совершении преступления задачей государства становится не только пресечение преступной деятельности, но и восстановление нарушенных прав потерпевшего. Одним из основных интересов участия в производстве по уголовному делу данного субъекта является возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением. Исходя из этого, теоретический анализ института возмещения вреда, причиненного преступлением, представляется необходимым и закономерным с целью установления наиболее оптимальных возможностей восстановления нарушенных прав потерпевшего. В этой связи результаты диссертационного исследования позволяют сделать следующие выводы:

1. Необходимо четко сформулировать и легально определить цель уголовного судопроизводства, которой является защита прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства. Достижению поставленной цели служит решение задач уголовного судопроизводства. Таковыми являются: 1) обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; 2) недопустимость привлечения невиновного к уголовной ответственности; 3) полное раскрытие преступления, т.е. установление всех обстоятельств совершенного преступления и лица, его совершившего.

2. Механизм уголовно-процессуального регулирования включает в себя обусловленный спецификой назначения уголовного судопроизводства (защита прав личности) механизм защиты прав личности в уголовном процессе, который действует в круге уголовно-процессуальных отношений, возникающих в сфере охраны прав участников уголовного судопроизводства. Механизм защиты прав личности действует в нескольких направлениях: восстановление нарушенных преступлением прав потерпевшего; защита прав подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления лиц; восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию; защиту прав и законных интересов иных участников уголовно-процессуальной деятельности. Самостоятельность каждого направления определяется по следующим критериям: а) специфика поставленной задачи; б) особенность субъектного состава правоотношения, являющегося предметом правового регулирования; в) содержание уголовно-процессуальных гарантий прав личности.

3. Самостоятельным элементом уголовно-процессуального механизма защиты прав личности является механизм обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением. Этот механизм представляет собой основанную на конституционных и уголовно-процессуальных началах защиты прав и свобод личности и направленную на восстановление нарушенных прав потерпевшего систему уголовно-процессуальных гарантий обеспечения его права на возмещение вреда, причиненного преступлением. Составными частями механизма обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, являются правовая регламентация статуса участников уголовного судопроизводства (в первую очередь потерпевшего), в том числе полномочия властных субъектов по проверке и контролю законности и обоснованности процессуальных действий (прокурорский надзор и судебный контроль), способы возмещения вреда и меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.

4. Сущность вреда, причиненного преступлением потерпевшему, представляет собой вызванное преступным деянием негативное изменение физического здоровья (благосостояния) лица, нарушения, возникающие в психике человека, а также отрицательные последствия для социального статуса личности, включая его имущественные интересы. Эти негативные изменения проявляются в виде физического повреждения, боли, нравственных страданий, утраты (повреждения, порчи, уничтожения) имущества и других последствий.

5. В уголовном судопроизводстве вред, причиненный преступлением, имеет значение как: а) преступные последствия, влияющие на квалификацию деяния по статьям Особенной части УК РФ; б) негативные изменения в тех или иных охраняемых законом благах, подлежащие возмещению; в) основание признания лица потерпевшим; г) одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

6. Наряду с «традиционными» видами вреда в уголовном судопроизводстве (физический, имущественный и моральный вред) можно выделить отрицательные последствия, которые наступают при совершении преступлений в сфере экологии (экологический вред). Экологический вред, причиненный преступлением, представляет собой негативные изменения окружающей природной среды, возникшие в результате загрязнения природной среды, истощения природных ресурсов, повреждения или разрушения экосистем преступными действиями (бездействием) и повлекшие любое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага физических и юридических лиц. Установление его наличия, степени и характера (какие именно экосистемы были затронуты преступлением) напрямую влияет на дальнейшее восстановление нарушенной экологии и возмещение вреда потерпевшим. В этом отношении экологический вред является самостоятельным видом вреда, значимым для квалификации преступления и доказывания по уголовному делу. В случае его причинения потерпевшему он выражается в традиционных формах и отдельным основанием признания лица потерпевшим не является.

7. Возмещение экологического вреда может осуществляться: 1) в стоимостной форме (предоставление финансовых средств для восстановления окружающей природной среды, финансирование мероприятий по воспроизводству природных ресурсов и др.); 2) в натуральной форме, к которой можно отнести меры по восстановлению природного ресурса, предоставлению равноценного природного ресурса взамен утраченного или выведенного из хозяйственного оборота.

8. При соблюдении предусмотренных действующим законодательством условий и наличии согласия потерпевшего допустимо восстановление нарушенного преступлением здоровья путем проведения операции по трансплантации органов и (или) тканей.

9. Способами возмещения вреда в уголовном судопроизводстве являются гражданский иск, уголовно-процессуальная реституция и добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

10. Гражданский иск в уголовном процессе - это комплексный институт, поэтому при рассмотрении гражданского иска могут применяться нормы гражданско-процессуального законодательства. С целью обеспечения принципа полного возмещения вреда, принимая во внимание тенденцию развития частных начал в уголовном судопроизводстве, представляется возможным предъявление в уголовном процессе исковых требований о возмещении упущенной выгоды, регрессных исков, а также исковых требований нематериального характера (так называемых исков о признании).

11. Реституция в уголовном процессе - это восстановление материального положения потерпевшего от преступления путем возвращения ему вещей или иных материальных ценностей, непосредственно утраченных в результате преступления. При реституции сам факт и процедура передачи имущества потерпевшему должны быть зафиксированы в материалах уголовного дела. Кроме постановления властного субъекта, вынесенного в порядке ч.4 ст.82 УПК РФ, следует составить протокол, в котором фиксируются права и обязанности участников действия, порядок его совершения и полученные при этом результаты.

12. Необходимо дополнить ч.4 ст.82 УПК РФ предложением следующего содержания: «В случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 и подпунктом «а» пункта 2 части второй настоящей статьи, должен быть составлен протокол возвращения вещественных доказательства владельцам».

13. Добровольное возмещение причиненного преступлением вреда значительно расширяет возможности виновного в избрании конкретных путей возмещения. Преимуществом этого способа является возможность его применения на досудебном производстве, что позволяет на более раннем этапе обеспечить защиту прав и законных интересов потерпевшего. С целью защиты прав потерпевшего необходимо отражать его согласие на возмещение вреда, обстоятельства возмещения вреда и итоговое решение потерпевшего (требования удовлетворены полностью; удовлетворены частично и в какой части) в протоколе. Дополнительными доказательствами возмещения вреда являются заявление потерпевшего, иные документы (расписки, чеки, квитанции и пр.).

14. Реабилитация в уголовном судопроизводстве представляет собой установленную законом процедуру признания гражданина невиновным в совершении преступления с обязательным восстановлением его прав, свобод и положительной репутации, полным возмещением государством вреда и устранением вредных последствий, причиненных реабилитированному незаконным и необоснованным уголовным преследованием или незаконным осуждением. В реабилитацию входят основные элементы: 1) признание невиновности обвиняемого (подозреваемого), подсудимого, осужденного в установленном законом порядке; 2) восстановление для реабилитируемого возможности своими действиями осуществлять ранее ограниченные права и нести обязанности; 3) разъяснение реабилитируемому его прав и порядка реабилитации; 4) гарантии реального возмещения причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием вреда в случае заявления данным лицом желания реализовать свое право на возмещение названного вреда.

15. Правовая природа реабилитационных отношений обусловлена публично-правовым характером деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и в своей основе является уголовно-процессуальной. Определяющее значение имеет обязательное участие государства как виновной стороны указанного правоотношения. Имущественный элемент в отношениях по возмещению вреда, причиненного судебными и следственными органами, не является главным и единственным, а носит подчиненный характер по отношению к специфической задаче исправления судебной и следственной ошибки. В целом отношения по реабилитации имеют комплексный характер, поскольку в процессе реабилитации используются нормы различных отраслей права, регулирующих вопросы восстановления нарушенных прав реабилитируемых, в том числе возмещения незаконно причиненного вреда этим лицам, а также иным лицам, вовлеченным в сферу уголовного преследования.

16. Целесообразно разграничить положение лица, имеющего право на восстановление нарушенных прав и законных интересов, и лица, реализовавшего данное право. С этой целью предлагаются следующие дефиниции. Реабилитированный - это восстановленное в правах и свободах лицо, признанное невиновным в совершении преступления, которому возмещен вред, причиненный в связи с уголовным преследованием, в случае реализации данным лицом своего права на его возмещение. Реабилитируемый - это лицо, за которым признано право на реабилитацию, в отношении которого осуществляется комплекс установленных законодательством мер, направленных на возмещение имущественного и морального вреда и восстановление иных прав. С такой позиции представляется необходимым сделать соответствующие изменения в ст.ст.134, 135, 136, 138, ч.2 ст.212, п.1 ст.397 и ч.5 ст.399 УПК РФ путем замены слова «реабилитированный» на «реабилитируемый».

17. Представляется ошибочным положение ч.4 ст. 133 УПК РФ, согласно которого не подлежит возмещению вред, причиненный несовершеннолетнему, не достигшему возраста уголовной ответственности, в связи с применением к нему мер процессуального принуждения. Данное положение следует отменить, поскольку оно дает широкий простор для безнаказанного применения мер принуждения в отношении несовершеннолетних. Предлагается внести изменения в ч. 3 ст. 133 УПК РФ «Основания возникновения права на реабилитацию» и изложить ее в следующей редакции:

3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе осуществления в отношении него уголовного преследования».

18. Потерпевший, свидетель или какой-либо иной участник уголовного судопроизводства, не подвергавшийся уголовному преследованию, не являются субъектами права на уголовно-процессуальную реабилитацию. Возмещение вреда лицам, которые были подвергнуты незаконному применению мер уголовно-процессуального принуждения, не связанных с уголовным преследованием, должно рассматриваться как самостоятельный правовой институт. Его основой является уголовно-процессуальный характер нарушения прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а обязательной стороной правоотношения по возмещению вреда выступает государство. В этой связи название главы 18 УПК РФ «Реабилитация» необходимо изложить в следующей редакции: «Глава 18. Защита прав и законных интересов лиц, незаконно привлеченных к уголовной ответственности или незаконно подвергшихся мерам уголовно-процессуального принуждения».

19. Главу 18 УПК РФ следует дополнить статьей 133-1 следующего содержания: «Статья 133-1. Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Порядок возмещения вреда определяется гражданским законодательством».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу»

1. Международно-правовые, законодательные правовые акты

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // Международное гуманитарное право в документах. М, 1996. С.23-29.

3. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, принятая резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. // Советская юстиция. 1992. - №9. - С. 39-40. "

4. Международный Пакт о гражданских и политических правах, принятый и провозглашенный резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 октября 1966 г. // Международное гуманитарное право в документах. М., 1996. - С.40-60.

5. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 2. - Ст. 163.

6. Римский статут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 37. - Ст. 3710.

7. Европейская Конвенция о компенсации ущерба жертвам насильственных преступлений 1983 г. // Правовые и социальные проблемызащиты жертв преступлений. Сборник научных трудов и нормативных материалов. -М, 1998.- С.67-73.

8. Материалы V Конгресса ООН по предупреждению преступности и предотвращению с правонарушителями. Экономические и социальные последствия преступности: новые задачи в области исследования и планирования.-М., 1975.

9. Устав Всемирной организации здравоохранения // Всемирная организация здравоохранения. Основные документы. Женева, 1977. - С.5-9.

10. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Российская юстиция. 1998. № 7. С. 2.

11. Конституция Российской Федерации. Принята 12.12.1993г. М., 1994.

12. Гражданский Кодекс РФ. Часть вторая. Принят Государственной Думой 28 декабря 1995 г. М., 1996.

13. Гражданский Кодекс РФ. Часть первая. Принят Государственной Думой 21 октября 1994 г. М., 1995.

14. Гражданский процессуальный кодекс РФ. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Российская газета. № 220. - 20.11.2002.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный Закон от 18.12.2001 г. №174-ФЗ. М.: Юрайт-М, 2002.

16. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный Закон от 13.06.1996 г. №63-Ф3. М.: Юрист, 1997.

17. Федеральный Закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. Ж7-ФЗ // Российская газета. №6.- 12.01.2002.

18. Закон РФ от 22.12.1992 г. «О трансплантации органов и (или) тканей человека №4180-1.

19. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22.11.1964 г. «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих в судебной практике при исполнении приговоров» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977 гг. Ч. 1.- М., 1978.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и225 ,достоинства граждан и организаций» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. - №11.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. - №7.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. - №3.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. -1995.28 декабря.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре» // Российская юстиция. -1996. №7.

25. I. Монографии, книги, учебники

26. Азаров В.А., Супрун С.В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Омск: Омская академия МВД России, 2001.

27. Акрамходжаев Б.Т. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на предварительном следствии. М., 1992.

28. Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе (досудебные стадии): Учебное пособие. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1976.

29. Александров С.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. Горький, 1978.

30. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. -М.: ЮЛ, 1971.

31. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций в 2-х т. Т.1. -Свердловск: Свердловский юридический институт, 1972.

32. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т.-М., 1981.

33. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. -М.: «Статут», 1999.

34. Альперт С.А. Защита в уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления. Лекции. -Харьков, 1984.

35. АнисимовАЛ. Честь, достоинство, деловая репутация. -М., 1994.

36. Багаутдинов Ф.Н. Общество, право, собственность. Казань, 1995.

37. Баграй-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. -Минск, 1976.

38. Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.

39. Безлепкин Б.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии.-Горький, 1975.

40. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М., 1979.

41. Безлепкин Б.Т. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. М., 1985.

42. Безлепкин Б.Т. Комментарий к УПК РФ. М., 2002.

43. Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. М., 1997.

44. Безлепкин Б.Т., Мазалов А.Г., Полякова М.Ф. Правовые последствия реабилитации. -М., 1991.

45. Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда. М.: МГУ, 1972.

46. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986.

47. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. -М., 1996.

48. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.

49. Бойцова JI.B. Уголовная юстиция: гражданин, государство. Тверь, 1994.

50. Большая медицинская энциклопедия. В 30-ти т. / Гл.ред. Б.В. Покровский.-М.: Советская энциклопедия, 1976.-Т.З.

51. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды): Учебник для высших юридических учебных заведений. М., 1988.

52. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе: Учебное пособие. - Саранск: «Мордовское книжное издательство», 2004.

53. Власенко В.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. Саратов: Изд. Саратовского университета, 1972.

54. Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации.-М.: Изд. им.Сабашниковых, 2000.

55. Воеводин JI.B. Юридический статус личности в России. М., 1997.

56. Володина JI.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень: Издательство Тюменского госуниверситета, 1999.

57. Володина JI.M. Уголовный процесс. Часть Общая: Учебное пособие. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2004.

58. Волосова Н.Ю. Потерпевший в уголовном процессе. Его процессуальное положение. Оренбург, 1998.

59. Воронин Э.И., Кулиничев В.Ф. Обеспечение возмещения материального ущерба на стадии предварительного расследования. -Хабаровск, 1990.

60. Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань: Изд. Казанского университета, 1990.

61. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: ЮЛ, 1962.

62. Гегель Г.В. Энциклопедия философских наук: В 3 т. Т. 1 М., 1977.

63. Головин С.Ю. Словарь психолога-практика. Минск: Харвест, 2001.

64. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. -М., 1972.

65. Гурвич М.А. Учение об иске. М., 1981.

66. Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1961.

67. Гуреев П.П. Защита личных и имущественных прав. -М., 1964.

68. Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в уголовном процессе. Оренбург, 1995.

69. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемные вопросы науки и практики). Оренбург: Издательский Центр ОГАУ, 1996.

70. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л.: ЛГУ, 1972.

71. Джеймс У. Психология / Под ред. Л.А. Петровской. М.: Педагогика, 1991.

72. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд. МГУ, 1979.

73. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству.-М., 1990.

74. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.

75. Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Саратов, 1966.

76. Жуйков В.М. Возмещение морального вреда. Комментарий российского законодательства. М., 1995. Вып. 1.

77. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. -М., 1997.

78. Завидов Б.Д. Возмещение вреда. Общие положения в гражданском и уголовном праве.-М., Экзамен, 2001.

79. Захаров M.JI., Лившиц Р.З., Цедербаум Ю.Я. Возмещение ущерба. -М., 1988.

80. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. М.: Наука, 1993.

81. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань: Изд. Казанского университета, 1974.

82. Зинькевич В.В. Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1989.

83. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. -Саратов, 1965.

84. Кант И. Сочинения. М., 1966. Т. 4. Ч. 2.

85. Квашис В.Е., Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. Москва, ВНИИ МВД России. -1996.

86. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964.

87. Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. -Воронеж, 1973.

88. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева и В.Е.Эминова. М.: Юристъ, 2002.

89. Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой. М.: Издательство «Менеджер» совместно с редакцией «Юрайт», 2000.

90. Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002.

91. Комментарий к УПК РФ / Под. ред. И.Л. Петрухина. М., 2002.

92. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе.-Ижевск: Детектив-информ, 1999.

93. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М., 1958.

94. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. В.П. Божьева.-М.:ЮЛ, 1989.

95. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 2001.

96. Куцова Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1963.

97. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: ЮЛ, 1973.

98. Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.

99. Леонтьев А.Н. Философия психологии: Из научного наследия / Под ред. А.А. Леонтьева, Д.А. Леонтьева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.

100. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: ЮЛ, 1977.

101. Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.: ЮЛ, 1968.

102. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: ЮЛ, 1965.

103. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. -М.: ЮЛ, 1985.

104. Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан.-М., 1991.

105. Мартынчик Е.Г. и др. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.-Кишинев, 1982.

106. Милиции С.Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск, 1991.

107. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве.-Киев, 1984.

108. Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969.

109. Москалькова Т.Н. Честь и достоинство: как их защитить (уголовно-процессуальный аспект). М., 1992.

110. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. -М., 1996.

111. Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991.

112. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. М. СПб., 2001.

113. Никифоров А.С. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1959.

114. Николюк В.В., Дочия P.M., Шаламов В.Г. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием: Учебно-практическое пособие. -М.: Профессиональный союз адвокатов России, 2002.

115. Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. -М, 1982.

116. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев: Выща шк. Головное изд-во, 1989.

117. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. -Воронеж: Изд. Воронежского университета, 1984.

118. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1978.

119. Охрана прав потерпевшего и свидетеля по уголовному делу: Практическое пособие. М.: Спарк, 1996.

120. Пастухов М.И. Оправдание подсудимого. Минск, 1985.

121. Пастухов М.И. Реабилитация невиновных. Основы правового института.-Минск, 1993.

122. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998.

123. Полякова М.Ф. Возмещение имущественного ущерба в случаях реабилитации одна из гарантий прав личности в советском уголовном процессе: Учебное пособие. - М., 1986.

124. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж: Изд. ВГУ, 1978.

125. Понарин В.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж: Изд. Воронежского госуниверситета, 1994.

126. Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. Сборник научных трудов и нормативных материалов. М., 1997.

127. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.

128. Психологический словарь. М.: Педагогика-Пресс, 1998.

129. Прокофьева С.М. Концепция гуманизации уголовного судопроизводства. СПб., 2002.

130. Прокудина JI.A. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов (научно-практический комментарий). -М., 1998.

131. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: ЮЛ, 1991.

132. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права.-Екатеринбург, 1997.

133. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2002.

134. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 10 т. Т.1. Законодательство Древней Руси. М.,1984.

135. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 10 т. Т.З. Акты Земских соборов.-М., 1985.

136. Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие / Рук. авт. колл. д. ю. н. А. В. Гриненко. М.: Изд. Норма, 2002.

137. Рыжаков А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. -М., 1999.

138. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. М.: «Наука», 1987.

139. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М.: ЮЛ, 1963.

140. Сборник материалов по вопросам возмещения ущерба реабилитированным гражданам. М., 1990.

141. Словарь русского языка. В 4-х томах. -М., 1985.

142. Случевский В.К. Гражданский иск на уголовном суде. Общие замечания /Устав уголовного судопроизводства. Системный комментарий. М., 1914.

143. Смирнов А., Калиновский К. Комментарий к УПК РФ. СПб, 2003.

144. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.

145. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2004 года. М.: Главный информационно-аналитический центр МВД России, 2005.

146. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2005 года. М.: Главный информационно-аналитический центр МВД России, 2006.

147. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В двух томах. -М.: ЮЛ, 1968.

148. Суханов Е.А. Кто возместит причиненный ущерб? М.: «Советская Россия», 1989.

149. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. Л., 1987.

150. Толковый словарь живого великорусского языка В.Даля. В 4 Т. М.: «Русский язык», 1979.

151. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.

152. Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса / Томин В.Т. Избранные труды. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

153. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник /Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристь, 2004.

154. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие / Под ред. Б.Т.Безлепкина. М., 1988.

155. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. В.П. Здравомыслова.-М.: Юристь, 1999.

156. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Выпуски 1-2. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.

157. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Выпуск 3. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003.

158. Уголовный процесс / Отв. ред. Н.С. Алексеев, В.З. Лукашевич, П.С. Элькинд.-М.,ЮЛ, 1972.

159. Уголовный процесс: учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003.

160. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1999.

161. Уголовный процесс. Общая часть / Под ред. В.П. Божьева. М., 1997.

162. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001.

163. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань, 1976.

164. Философский словарь. -М., 1980.

165. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.

166. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: Экзамен, 2003.

167. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. -СПб., 1995.

168. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968.

169. Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973.

170. Шадрин B.C. Общество право - собственность. - Казань, 1995.

171. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.

172. Шило Н.Я Проблемы реабилитации на предварительном следствии. Ашхабад, 1981.

173. Шило Н.Я. Судебная защита чести и достоинства советских граждан. Ашхабад, 1981.

174. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам: гражданско-правовое регулирование. -М.: «Наука», 1979.

175. Шнайдер Г.Й. Криминология / Пер. с нем. под общей ред. и с предисл. JI.O. Иванова. М.: Издательская группа «Прогресс» - «Универс», 1994.

176. Шпилев В.И. Участники уголовного процесса. Минск, 1970.

177. Шпилев В.И. Содержание и формы уголовного судопроизводства. -Минск, 1974.

178. Щерба С.П., Зайцев О.А. Обеспечение прав потерпевших и свидетелей на предварительном следствии: Пособие. М.: ВНИИ МВД РФ, 1995.

179. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М.: «Спарк», 1996.

180. Щерба С.П., Зайцев О.А., Сарсенбаев Т.Е. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам: Пособие / Под ред. Заслуженного деятеля науки РФ, докт. юрид. наук, проф. С.П. Щербы М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.

181. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л, 1963.

182. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за " рубежом. М., Изд. группа ФОРУМ-ИНФРА-М, 1997.

183. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. -М.: БЕК, 1997.

184. Юридическая ответственность за экологические правонарушения в Байкальском регионе: Практическое пособие / Под общ. ред. Р.В. Буянова. -Иркутск, 2002.

185. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юристь, 2001.

186. Юридический энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 2001.

187. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я Сухарев; Редкол.: М.М. Богуславский и др. М.: Советская энциклопедия, 1987

188. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юристь, 2001.

189. Якуб M.J1. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве.-М.: ЮЛ, 1981.1.. Диссертации и авторефераты

190. Абабков А.В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. М.: МГУ, 1998.

191. Адоян Ю. Гражданский иск в советском уголовном процессе: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Тарту, 1967.

192. Азаров В.А. Охрана имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс.канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 1985.

193. Алмазова Т.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09. -М., 2001.

194. Артамонов А.Н. Обжалование действий и решений органов предварительного расследования в досудебных стадиях российского уголовного процесса: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. Омск, 2003.

195. Байниязов Р.С. Проблемы правосознания в современном российском обществе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 1999.

196. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. докт. юрид. наук: 12.00.09. М., 1981.

197. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. - Саранск, 2004.

198. Володина JI.M. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук: 12.00.09. -Екатеринбург: УрПО А, 1999.

199. Грачев B.C. Правовая культура как субъективный фактор реализации права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.01. Санкт-Петербург, 1996.

200. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в современном российском уголовном процессе: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук: 12.00.09. М., 1996.

201. Епанешников А.С. Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в Российском досудебном производстве: Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Оренбург, 2003.

202. Землюков С.В. Преступный вред: теория, законодательство, практика: Автореферат дисс. д-ра юрид. наук. М., 1993.

203. Зорин А.И. Гражданский иск в уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. Екатеринбург, 2005.

204. Корнеев О.А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. Челябинск, 2005.

205. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. Ижевск, 1997.

206. Кутюхин И.В. Юридические факты в механизме уголовно-процессуального регулирования: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. -Владивосток, 2004.

207. Ленчик В.А. Механизмы действия права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2002.

208. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда: уголовно-процессуальный аспект: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. СПб., 1999.

209. Пастухов М.И. Реабилитация невиновных. Основы правового института: Автореф. дисс. докт. юрид. наук: 12.00.09. Минск, 1993.

210. Подкаура Г.А. Реституция в стадии предварительного расследования уголовного дела: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. Ижевск, 1998.

211. Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России: Дисс. канд. юрид .наук: 12.00.09. Ростов-на-Дону, 2004.

212. Синенко С.А. Участие потерпевшего в расследовании: уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. Владивосток, 2001.

213. Раменская B.C. Институт реабилитации в уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. Екатеринбург, 2004.

214. Супрун С.В. Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. дисс. канд; юрид. наук: 12.00.09. Омск, 2001.

215. Таджиев Т.Т. Проблемы реабилитации в советском уголовном процессе: Автореф. дис. докт. юрид. наук: 12.00.09. Ташкент, 1991.

216. Тарнавский О.А. Уголовно-процессуальный механизм предъявления и разрешения гражданского иска в уголовном деле. Дис. канд. юр ид. наук. Екатеринбург, 2000.

217. Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. -Ижевск, 2005.

218. Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): Атореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09.-Ижевск, 2005.

219. Тимошенко А.В. Теоретические и практические вопросы гражданского иска в предварительном расследовании: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09.-Челябинск, 2002.

220. Трунова JI.K. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. -М., 1999.

221. Феногенов А.Г. Предмет доказывания при производству по гражданскому иску в уголовном процессе. Автореферат дисс. канд. юрид. наук.-Краснодар, 1998.

222. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Автореферат дис. канд. юрид. наук. -М., 1995.

223. Якушев П.А. Правообразующие юридические факты и поступки в механизме правового регулирования: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.01.-М., 2004.

224. Ямбушев Ф.Ш. Правовое сознание в механизме правового регулирования общественных отношений: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.01. Нижний Новгород, 2002.1. V. Статьи

225. Абдрахманов Р.С. Душевнобольной в уголовном процессе // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов: Сборник научных трудов. Волгоград, 1993. - С. 73-76.

226. Александров С.А. Реституция в уголовном процессе // Советская юстиция. -1990. №5.

227. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законость. 1999. - №6. - С. 11-13.

228. Алмазова Т.А. Об интерпретации института реабилитации в УПК РФ / Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Часть 2. Красноярск: Изд-во Сибирского юридического института МВД РФ, 2003. -С.125-127.

229. Багаутдинов Ф. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить // Российская юстиция. 2003. - №3. - С.37-39.

230. Барабаш А.С. Назначение уголовного судопроизводства / Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Региональная научно-практическая конференция. Тюмень: Издательско-полиграфский центр «Экспресс», 2003. -С.32.

231. Батищева JI.B. О признании лица потерпевшим // Проблемы совершенствования предварительного следствия и прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия. М., 1982.-С.58-62.

232. Башкатов И. Гражданский иск в уголовном процессе // Советская юстиция. -1986.-№14. С.13-14.

233. Безлепкин Б.Т. Отраслевая принадлежность института возмещения ущерба реабилитированному // Советское государство и право. 1989. - №1. -С. 65-73.

234. Безлепкин Б.Т. Судебная защита чести и достоинства граждан в охранительных правоотношениях // Правоведение. 1990. № 1. С. 32-39.

235. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1986. - №8. - С.72-79.

236. Божьев В.П. К вопросу о соотношении норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ // Государство и право. 2002. - №9.

237. Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994.-№1. С.47-49.

238. Божьев В.П. Условия допуска потерпевшего к участию в предварительном следствии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр. Волгоград. ВСШ МВД СССР, 1991. - С.95.

239. Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. 2001. - №5. - С.29-31.

240. Бойцова JI.B. Возмещение ущерба "жертвам правосудия" в России // Российская юстиция. -1994.-№ 6. С.46-48.

241. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу?//Российская юстиция. 1996. № 6. С. 44-52.

242. Булатов И. Защита прав потерпевших от преступлений//Законность. -2003.-№4.-С.25.

243. Васильева М. И. Особенности компенсации морального вреда, причиненного радиационным загрязнением окружающей природной среды // Государство и право. -1998. №3. - С.24-26.

244. Веретенникова Е. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными деяниями сотрудников правоохранительных органов // Законность. 2003. -№ 11. С. 39-40.

245. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. -2000. №2. - С.41-43.

246. Володина JI.M. Проблемы обеспечения нравственно-этических требований уголовного судопроизводства / Ученые записки: Сборник научных трудов Института государства и права. Вып. 6. Тюмень: Изд. Тюменского гос. университета, 2003. - С.3-9.

247. Володина JI.M. Частное обвинение и гражданский иск в уголовном процессе // Проблемы развития и совершенствования российского законодательства. Часть 3. Изд. Томского университета, 2000. - С.74-78.

248. Горобец В. Особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. - №1. - С.47-49.

249. Гриненко JI.A. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. - №2. -С.14-15.

250. Гуськова А.П. К вопросу об уголовно-процессуальной форме и ее значении в реализации демократических начал российского судопроизводства // Ученые записки: Сборник научных трудов Института государства и права. Вып.З. Тюмень: Изд. ТюмГУ, 2002.

251. Гуськова А.П. Публичное и частное в уголовном судопроизводстве / Механизм реализации норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: проблемы и пути их разрешения: Межвуз. сб. -Ижевск: Детектив-информ, 2003. — С.12-17.

252. Даев В .Г. Право на предъявление регрессного иска в уголовном процессе // Советская юстиция. 1972. - №21. - С.12-15.

253. Дашутин Н., Гуськова А. На пути к судебно-правовой реформе // Советская юстиция. -1989. №1.

254. Добровольская Т.Н. Гарантии прав граждан в уголовном судопроизводстве // Советское государство и право. 1980. - №2. - С.133-135.

255. Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. - №11.

256. Зинатуллин 3.3. Уголовно-правовая реституция как форма возмещения причиненного преступлением материального ущерба // Правоведение. 1972. - №2. - С.47-49.

257. Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция. -1996.-№5.-С.47-49.

258. Калинин В.Н. Цели, задачи, функции и назначение уголовного процесса // Следователь. 2003. - №3. - С.9-13.

259. Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовном праве // Советское государство и право. 1968. - №10. - С.34-36.

260. Колмаков П.А. Права и обязанности лица, нуждающегося в применении принудительных мер медицинского характера // Правоведение. -1985. №3. - С.88-90.

261. Колоколов Н.А. Защита жертв преступлений: пути совершенствования процессуального закона // Следователь. -1999. №6. -С.20-22.

262. Кривощеков Н.В. Компенсация морального вреда в российском уголовном процессе // Ученые записки: Сборник научных трудов Института государства и права. Вып. 3. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2002. С.78-80.

263. Круглов С.В. Роль потерпевшего при доказывании в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2004. - № 12. - С.26.

264. Кузнецова Н.В. Проблемы реабилитации по УПК РФ 2001 г. // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Региональная научно-практическая конференция. Тюмень: Издательско-полиграфический центр «Экспресс», 2003. С.37-40.

265. Куркина Н.В. К проблеме теоретического толкования морального вреда и его соотношение с другими видами вреда по российскому законодательству//Следователь. 2004. - №2. - С.24.

266. Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. - № 9. - С. 39-41.

267. Лившиц Ю., Тимошенко А. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - №2. - С.43-44.

268. Майшев О.Г. О возмещении морального и материального вреда, наступившего вследствие неправомерных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 14-16.

269. Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития // Уголовное право. -1998. №1. - С.74-76.

270. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. -1993. № 3. С.32-38.

271. Мамичева С.В. Права жертв преступлений и злоупотреблений властью // Журнал российского права. 2001. - №7. - С. 102-104.

272. Маркова М.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере // Проблемы гражданского права. JL, 1987. С. 165-172.

273. Масленникова JI.H., Батуев В.В. Правовые основания для заявления гражданского иска о возмещении морального вреда в уголовном процессе //Следователь.-1998.-№3.-С.22-24.

274. Михайловская И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. - 2002.- №7.-С.2-4.

275. Нарижний С.В. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция. 1996.- №9.-С.41-44.

276. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда от судебно-следственных ошибок. // Российская юстиция. -1997. №10. - С.40-42.

277. Нарышева Н.Г. Понятие и сущность таксовой ответственности за нарушение законодательства о природных ресурсах // Государство и право. -1997.-№10.-С.40-43.

278. Одинцов В.Н. К вопросу о задачах уголовного судопроизводства Российской Федерации//Следователь. 2004. - №11.-С.28-30.

279. Отчет о Всероссийском совещании по борьбе с экологическими правонарушениями//Государство и право. -2005. -№11.-С. 110-112.

280. Падва Г.П., Короткова Е. Обеспечение исков, вытекающих из » личных неимущественных отношений // Российская юстиция. 1994. - №3.

281. Панасюк А.Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. - №3. -С.75-76.

282. Панкратов В. Невменяемые лица и их законные представители // Социалистическая законность. № 10. - С.51-53.

283. Петров В.В.Экологические преступления: понятие и система // Государство и право. -1993. №8. - С.36-39.

284. Расторопов С. Система преступлений против здоровья человека // Законность.-2004.-№ 10.-С.47.

285. Романов В.И. Юридическая ответственность за экологические правонарушения // Журнал российского права. 2000. - № 12. - С.24-25.

286. Руднев А. Процессуальный статус потерпевшего // Законность. -2004.-№5.-С.42.

287. Савицкий В.М. Гражданский иск в уголовном процессе // Советская юстиция. -1971. №6. С.23.

288. Самолин В. Гражданский иск в уголовном процессе и принцип диспозитивности // Законность. 2000. - №9.

289. Сенин Н.Н. Реституция в уголовном процессе // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Региональная научно-практическая конференция.

290. Тюмень: Издательско-полиграфический центр «Экспресс», 2003. С.66-68.

291. Синелыциков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность. 2002. - № 3. - С.6-7.

292. Стеценко С. Трансплантология: юридические проблемы // Законность. 2004. - №11. - С.43-47.

293. Сысоев В., Храмцов К. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе? // Российская юстиция. 2001. - №10. - С.41-43.

294. Тимошенко Б.Ф. Защита прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве и права человека // Прокурорская и следственная практика. -1997. №1. - С.84-89.

295. Тихонов А. Потерпевший: уголовно-процессуальный аспект //Советская юстиция. 1993. - №19. - С.26-27.

296. Феньвеши Ч. Насилие в уголовном процессе (субъекты вторичной виктимизации)//Журнал российского права. 2003. - №2. С. 136-153.

297. Халиков А. Возмещение ущерба потерпевшим // Законность. 2000. -№9. -С.34-35.

298. Химичева О. Реабилитация в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003.-№ 9. - С.17-20.

299. Шумило Н.Е. Развитие института реабилитации в уголовно-процессуальном законодательстве России / Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. -М.: Изд-во "Профобразование", 2002. С.60-63.

300. Эрделевский A.M. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. - №10 - С. 17-22.

301. Эрделевский A.M. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. -1994. №7. С. 35-38.

302. Эрделевский A.M. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике. //Государство и право. 1997. - №10. С.22-32.

303. Эрделевский A.M. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право. 1997. - №4. - С.5-9.

304. Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Советская юстиция. 1993. - №8. - С.7-9.

305. Яни П.С. Законодательное определение потерпевшего от преступления. // Российская юстиция. 1995. - №4.

Автор: Кожин, Илья Геннадьевич
Город: Тюмень
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кожин, Илья Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кожин, Илья Геннадьевич, Тюмень

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кожин, Илья Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кожин, Илья Геннадьевич, Тюмень

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу»