Реализация института недопустимости доказательств в уголовном судопроизводстве

Меринов, Эдуард Анатольевич

Реализация института недопустимости доказательств в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Реализация института недопустимости доказательств в уголовном судопроизводстве»

На правах рукописи

МЕРИНОВ ЭДУАРД АНАТОЛЬЕВИЧ

РЕАЛИЗАЦИЯ ИНСТИТУТА НЕДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ (теория и практика)

Специальность 12 00 09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владивосток - 2007

Диссертация выполнена на кафедре правосудия и прокурорского надзора Юридического института Дальневосточного государственного университета

Научный руководитель кандидат юридических наук,

доцент А Ф Реховский

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, профессор НМ Букаев

кандидат юридических наук, доцент ЮГ Плесовских

Ведущая организация Дальневосточный юридический институт МВД РФ

Защита состоится ^^ 2007 года в I

на заседании диссертационного совета Д 212 056 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук в Дальневосточном государственном университете по адресу 690950, г Владивосток, ул Октябрьская, 25

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Юридического института Дальневосточного государственного университета (690950, г Владивосток, ул Октябрьская, 25)

Автореферат разослан " & " 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета _ч

доктор юридических наук, доцент (--¿Ь*^ Т Б Басова

ОБШАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Вопросы недопустимости доказательств теснейшим образом связаны с необходимостью, с одной стороны, обеспечить установление истины по каждому уголовному делу, а с другой - гарантировать права и законные интересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса

Требование допустимости доказательств обусловлено конституционной нормой о запрете использовать доказательства, полученные с нарушением закона (ч 2 ст 50 Конституции РФ) Оно неразрывно связано с гарантиями прав и законных интересов граждан Большую роль в развитии института недопустимых доказательств сыграло закрепление в Конституции РФ положения о приоритете общепризнанных принципов и норм международного права (ч 4 ст 15 Конституции РФ) Для развития института недопустимых доказательств имеет значение ратификация Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1998 г) 1

Важным инструментом, гарантирующим соблюдение конституционных прав личности в судебном производстве, стал институт недопустимых доказательств, введенный в УПК РФ (2001 г )

В соответствии со ст 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу

Термин «недопустимость доказательств» стал интересной новеллой Кодекса В то же время это понятие, на наш взгляд, является логически неправильным Средства установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, могут являться доказательствами или же не быть таковыми т е исходя из теории доказательств, если соответствующие сведения отвечают двум необходимым требованиям, которые предъявляются соответственно к их содержанию и форме -относимости и допустимости, они признаются доказательствами

*См Собрание законодательства РФ 18 мая 1998 г № 20 Ст 2143

научных исследований до принятия УПК РФ (2001 г) В них, главным образом, рассматривались основания и последствия признания доказательств недопустимыми Однако недостаточное внимание было уделено процессуальному порядку признания доказательств недопустимыми и подлежащих исключению из совокупности доказательств по делу в судебном производстве

Статистика изменения квалификации преступлений по уголовным делам об убийстве в связи с исключением доказательств, признанных судами г Владивостока в 2005 году недопустимыми, свидетельствует Ленинский районный суд переквалифицировал на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч 4 ст 111 Ж РФ), в 36 случаях, Первореченский районный суд - в 28 случаях, Первомайский районный суд - в 11 случаях, Фрунзенский районный суд - в 32 случаях, Советский районный суд - в 51 случае Представленные статистические данные наглядно свидетельствуют об актуальности и практическом значении избранной темы исследования

Степень разработанности темы. Разработка теоретических основ получения и представления доказательств в системе способов их собирания в рамках теории и практики уголовного процесса осуществлялась В Д Арсеньевны, В А Азаровым, Д И Бедняковым, Е А Долей, В И Диденко, В И Зажицким, Л М Карнеевой, Л Д Кокоревым, А М Лариным, П А Лупинской, Н П Кузнецовым, С А Пашиным, М С Строговичем, В Т Томиным, С А Шейфером, Б В Фуфыгиным и другими учеными

Несмотря на значительную разработку решения проблем, связанных с проверкой допустимости доказательств в уголовном процессе, часть вопросов, которые, например, исследовались в работах ЕА Маркиной2, ПИ Гребенкина3 до принятия УПК РФ, либо в период его принятия -В И Толмосова4, остались дискуссионными В 2003 году была защищена кандидатская диссертация Е А Брагиным, в которой рассмотрен процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми5

Так, А В Горбачев в своем диссертационном исследовании отметил, что применение новых норм доказательственного права, в том числе регламентирующих вопросы допустимости доказательств, вошло в практику

2См Маркина ЕА Допустимость доказательств как гарантия правосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе Канд дисс - М , 2000

3См Гребенкин П И Допустимость доказательств в уголовном процессе Канд дисс -Пятигорск, 2002

4См Толмосов В И Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса Канд дисс - Самара, 2002

См Брагин Е А Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе Канд дисс -Челябинск, 2003

судопроизводства менее двух лет назад6 За прошедший период в результате исследования выявлен ряд вопросов, возникающих в правоприменительной деятельности, в частности, основания и порядка признания доказательств недопустимыми в стадии предварительного слушания, решение вопросов о допустимости доказательств в стадии судебного разбирательства, а также при производстве в суде с участием присяжных заседателей

Проблемами допустимости доказательств занимались В С Балакшин, А Р Белкин, Е А Брагин, В В Золотых, 3 3 Зинатулин, ИМ Кипнис, ЕВ Ларина, В В Терехин и др, уделяя внимание теоретическим вопросам допустимости доказательств на досудебных стадиях Так, В С Балакшин раскрыл понятие и сущность доказательств, теоретические основы уголовно-процессуального доказывания7

Отдавая должное значимости результатов научных работ указанных авторов, отметим, что проведенный соискателем анализ складывающейся судебно-следственной практики с учетом института состязательности сторон по уголовному делу в судебном производстве с участием присяжных заседателей позволил сделать конкретные предложения по устранению имеющихся противоречий Полагаем, что выявление и изучение новых моментов и черт, присущих вопросам получения и тактики использования доказательств в уголовном судопроизводстве, имеет значение как для более глубокого понимания доказывания закономерностей, по которым оно развивается, так и в использовании полученных при этом знаний для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, повышения качества предварительного расследования и судебного разбирательства Данные вопросы приобретают особую роль в условиях проводимой в стране судебно-правовой реформы Анализ степени разработанности темы позволяет констатировать, что проблема единообразия понятий «допустимые» или «недопустимые» доказательства, критериев и условий их признания таковыми как важнейшая гарантия соблюдения конституционных прав человека и гражданина в судебном производстве еще не получила подробного освещения в специальных исследованиях

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие и развивающиеся в сфере уголовного судопроизводства в связи с деятельностью его участников при собирании, проверке и использовании доказательств в уголовно-процессуальном и криминалистическом познании и доказывании обстоятельств дела

6См Горбачев А В Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве основания и процессуальный порядок Автореф кавд дисс - М, 2004 -С 5,

7Балакшин В С Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания Важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации Докт дисс, Екатеринбург, 2005 г 533 с РГБ ОД, 71 06 - 12/32 - С 297-298

Предмет исследования составляют закономерности, которые возникают в связи с применением норм, регламентирующих правоотношения, и в самом ходе уголовно-процессуального доказывания, понятия и сущности доказательств, их допустимость, последствия признания доказательств недопустимыми в судебном производстве

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является анализ методологических основ уголовно-процессуального познания и доказывания, формулирование и обоснование положений, которые в своей основе сформировали теоретическую базу института недопустимых доказательств, выявление основных проблем, возникающих в практике применения норм доказательственного права, формулирование предложений и рекомендаций по применению и совершенствованию действующего законодательства

Для достижения указанных целей в диссертации определяются следующие задачи:

- проанализировать нормы о понятиях доказательств и доказывания, определить их место в системе норм доказательственного права,

- проследить эволюцию содержания недопустимых доказательств в уголовном процессе России,

- определить источники института недопустимых доказательств,

- изучить и проанализировать судебную практику по вопросам признания доказательств недопустимыми, выявить возникающие на практике вопросы, касающиеся оснований, процедуры и последствий признания доказательств недопустимыми,

- исследовать, какие нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой признание доказательств недопустимыми, классифицировать их на виды, а затем раскрыть процессуальные последствия этих нарушений для уголовного судопроизводства в зависимости от их вида

- разработать предложения, направленные на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения по исследованным вопросам

Методологическую базу исследования составляют диалектические методы научного познания исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический, а также интервьюирование и другие частные методы исследования правовых явлений

Нормативную базу исследования составили международные акты, Конституция РФ, действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, закон и нормативные акты, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность, подзаконные правовые акты, решения Конституционного суда РФ, руководящие разъяснения пленумов Верховного суда РСФСР и РФ, обзоры и обобщения судебной и

прокурорско-следственной практики, относящиеся к институту недопустимых доказательств

Теоретическую базу исследования составляют общие труды по теории и истории государства и права В процессе исследования изучены и проанализированы труды известных дореволюционных авторов -И Я Фойницкого, МВ Духовского, ННРозина, А Ф Кони, работы ученых советского и современного периодов, внесших значительный вклад в разработку проблем теории и практики доказывания по уголовным делам Л Б Алексеевой, Н В Григорьевой, Е А Доли, В Я Дорохова, В В Золотых, НМКипниса, ЮВ Кореневского, В М Лебедева, П А Лупинской, Е Б Мизулиной, И Б Михайловской, С А Насонова, Ю К Орлова, С А Пашина, Н В Радутной, В М Савицкого, А В Смирнова, Ю И Стецовского, Л Т Ульяновой, Ф Н Фаткуллина, Г П Химичевой, С А Шейфера, М Л Якуба и других

Эмпирическую базу исследования составляют данные, полученные в процессе изучения уголовных дел, анализ и обобщение постановлений Президиума Верховного суда РФ, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, Верховного суда Республики Саха /Якутия/, областных и краевых судов России, результаты анкетирования и интервьюирования 130 адвокатов Приморского края, гг Якутска и Нерюнгри, государственных обвинителей 35 прокуратур Республики Саха /Якутия/ По специальной методике были изучены 280 уголовных дел, рассмотренных Нерюнгринским городским судом за 2002-2006 гг

Научная новизна исследования заключается в том, что это первое комплексное исследование по избранной теме на базе действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ и результатов обобщения судебно-следственной практики оснований и порядка признания доказательств недопустимыми в стадии предварительного слушания, решения вопросов о допустимости доказательств в стадии судебного разбирательства, а также при производстве в суде с участием присяжных заседателей

В ходе проведенного исследования диссертантом использован опыт работы в качестве федерального судьи г Нерюнгри Знание судебной деятельности легло в основу предложений новых редакций некоторых статей УПК РФ, связанных с институтом недопустимых доказательств Основные положения, выносимые на защиту: 1 В связи с важностью правильного разрешения в ходе судебного разбирательства вопросов о недопустимости полученных сведений в качестве доказательств и неоднозначностью их доктринального толкования, в целях повышения эффективности действий правоохранительных органов и суда, исключения с их стороны ограничения конституционных прав и свобод человека, назрела необходимость более детального урегулирования этого вопроса в уголовно-процессуальном законодательстве Это касается, прежде всего, принципа асимметрии доказательств Требования закона о правилах

признания доказательств недопустимыми как стороной обвинения, так и стороной защиты, должны применяться в равной мере

2 Предложена классификация оснований для признания доказательств недопустимыми 1) условно-оценочные, т е такие, которые хотя и находятся в причинно-следственной связи с достоверностью доказательств, но сами по себе не порождают у субъектов судопроизводства неустранимых сомнений в их достоверности и относимости, а проведенные дополнительные проверочные действия смогут устранить сомнения в истинности полученной информации, 2) безусловные, которые влекут признание доказательств недопустимыми без каких-либо дополнительных условий

3 По результатам исследования института недопустимых доказательств установлено, что для правильной оценки доказательств с точки зрения их допустимости или недопустимости следует исходить не только из положений уголовно-процессуального кодекса, но и других законодательных актов, имеющих отношение к сфере уголовного процесса Это касается значительного количества нормативных актов, затрагивающих в большей или меньшей степени сферу судопроизводства по определению допустимости доказательств, используемых в материалах доследственной проверки сообщений и заявлений о преступлении

4 В реализации института недопустимых доказательств в уголовном процессе особую роль играют решения Конституционного суда РФ В силу специфики конституционной юстиции решения Конституционного Суда РФ могут быть в определенном смысле сопоставимы с судебным прецедентом Эти решения являются в большей мере абстрактными и общими актами по сравнению с решениями по конкретным уголовным делам Они применяются непосредственно к норме закона, признанной неконституционной, а также распространяются на аналогичные или связанные с ними положения других нормативных актов В этой ситуации следует говорить о смешанной и даже особой природе решений Конституционного суда РФ, что обусловлено спецификой его компетенции

6 Наиболее эффективной формой рассмотрения ходатайств участников уголовного процесса о признании доказательств недопустимыми является предварительное слушание по уголовному делу В настоящее время ходатайства сторон о проведении предварительного слушания для признания доказательств недопустимыми стали повседневным явлением при отправлении правосудия по уголовным делам Поэтому важное значение имеет создание условий для более тщательного и всестороннего рассмотрения ходатайств сторон В диссертации этому аспекту уделено большое внимание

7 В ходе исследования установлено, что если обвиняемому до допроса на предварительном следствии были разъяснены все его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и право иметь защитника, тактика допроса была произведена с соблюдением требований

УПК РФ, а полученные на нем показания затем подтверждаются всей совокупностью собранных доказательств, то такие показания неверно исключать из доказательственной базы лишь на том основании, что обвиняемый в суде от них отказался Показания, данные обвиняемым на досудебной стадии, и отличные от них показания, данные им в суде, не должны иметь для суда заранее установленной силы

8 Исследованием установлено отсутствие научных рекомендаций о допустимости показаний свидетеля под псевдонимом Положение, предусмотренное ч 5 ст 278 УПК РФ, является существенным отступлением от принципа непосредственности исследования доказательств и ставит в последующем под сомнение саму возможность использовать их в качестве доказательств, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон перед судом При отсутствии нормативного регулирования способов использования таких показаний в ходе судебного следствия судьи вынуждены самостоятельно нарабатывать судебную практику В частности, применяют такие варианты 1) допрос осуществляется судьей (судьями) вне зала судебного заседания - в другом помещении, которое может находиться как в здании суда, так и вне его, 2) анонимный свидетель находится в зале судебного заседания за ширмой, оставаясь невидимым для участников процесса, но при этом используется аудиотехника, изменяющая его голос, 3) производство допроса с использованием средств видеотрансляции, когда судьи и участники процесса находятся в зале судебного заседания, а допрашиваемый - в другом помещении, при этом применяется видео и аудиопомехи, исключающие возможность узнавания лица, скрываемого под псевдонимом

9 Постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, в том числе в суде с участием присяжных заседателей, в котором принято решение о признании доказательств недопустимыми, может быть обжаловано сторонами В связи с этим предложено дополнить ст 325 УПК РФ частью седьмой следующего содержания «По результатам проведения предварительного слушания судья выносит постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которое может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в части необоснованного исключения допустимых доказательств из числа доказательств по уголовному делу Решение суда кассационной инстанции о законности и обоснованности признания доказательств недопустимыми или отказе в этом является окончательным»

Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном монографическом исследовании института недопустимых доказательств в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства РФ Кроме того, в ней дана новая классификация нарушений уголовно-процессуального закона, которые мо1ут повлечь за собой признание доказательств недопустимыми, их исключение из

уголовного судопроизводства Теоретическую ценность представляют выводы, касающиеся типологической сущности каждой группы нарушений

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ряд содержащихся в ней предложений по внесению изменений в УПК РФ могут быть учтены законодателем в нормотворческой деятельности, а результаты анализа судебной практики по вопросам о признании доказательств недопустимыми использованы судьями, прокурорами, следователями, дознавателями и адвокатами в их практической деятельности, способствуя единообразному подходу к решению вопросов о допустимости доказательств, что позволит избежать ошибок в применении норм УПК РФ

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации, выводы и предложения автора нашли свое отражение в шести научных статьях, в том числе опубликованных в рекомендуемых ВАК журналах, а также в выступлениях на заседаниях кафедры правосудия и прокурорского надзора Юридического института Дальневосточного государственного университета, в материалах научно-практических конференций ДВГУ 2002-05 гг

Структура и объем работы Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения Объем диссертации соответствует требованиям ВАК Российской Федерации

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируются состояние и степень ее разработки, раскрываются научная новизна, цели и задачи, а также методология: и методика исследования, указываются основные положения диссертации, выносимые на защиту, подчеркивается их практическая значимость

Первая глава «Основные положения теории доказательств -гарантия признания доказательств допустимыми» состоит из четырех параграфов

В первом параграфе рассматриваются положения доказательственного права правила проверки, оценки допустимости доказательств Российское доказательственное право на рубеже XX - XXI веков развивается стремительными темпами Начавшиеся в конце XX века правовые реформы изменили первоосновы правоприменительного процесса - принципы его организации и функционирования В частности, изменившийся вектор процессуальной процедуры следственного процесса на состязательный тип обусловил необходимость исследования института недопустимых доказательств при собирании, проверке и оценке сведений

об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в целях установления истины по делу

Статья 50 Конституции РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона Это важное конституционное положение нашло свое отражение в ст 75 УПК РФ, посвященной недопустимым доказательствам Обращает на себя внимание некорректное использование термина «недопустимые доказательства» Доказательства могут быть только допустимыми, иначе это уже не доказательства Правильнее говорить о недопустимости признания полученных сведений доказательством и недопустимости их использования в уголовном процессе Однако данная терминология принята законодателем, а поэтому в правоприменительной деятельности и науке вынуждены применять именно ее

Исследовав различные точки зрения по вопросу, все ли нарушения закона должны влечь за собой недопустимость доказательства и лишения его юридической силы, соискатель пришел к выводу, что этот вопрос не может быть связан только с необходимостью установления достоверности фактических данных Так, применение мер, направленных на принуждение обвиняемого к даче показаний, может способствовать их достоверности Вместе с тем такое доказательство, безусловно, признается недопустимым Спорно также мнение о том, что применение незаконных методов допроса всегда создает неустранимое сомнение в достоверности фактических данных Ясно одно, что такие фактические данные не обладают свойством допустимости и приводят к нарушению закона, что затрудняет установление достоверности доказательства

Совокупность собранных по делу доказательств оценивается с позиций достаточности для принятия законного, обоснованного и справедливого итогового решения по делу, а также в принятии промежуточных процессуальных решений Достаточность доказательств обеспечивается всесторонностью и полнотой расследования преступлений, которые достигаются путем эффективного использования в процессе расследования системы следственных действий Основная задача правил проверки допустимости доказательств - оградить правосудие от таких действий правоохранительных органов, которые нарушают конституционные права и свободы человека и гражданина Этим и определяется место и значение правил проверки допустимости доказательств в доказательственном праве в целом

Во втором параграфе «Эволюция содержания недопустимости доказательств в уголовном процессе» диссертант отмечает, что становление данного института проходило одновременно с развитием уголовного процесса Проведенный автором исторический анализ позволил сделать вывод, что первая попытка выработать и включить в уголовно-процессуальное законодательство России правила о допустимости доказательств была предпринята составителями Судебных уставов (1864 г ) Ими были разработаны 16 таких правил

Затем, благодаря внедрению новых начал судоустройства и судопроизводства в судебную систему дореформенного периода в России XIX в, было сформировано принципиально иное направление процессуальной деятельности, характеризовавшееся, в частности, равенством сторон

К началу XX века уголовный процесс был построен на публичных началах судопроизводства Отказ от розыскного процесса, основанного на теории формальных доказательств (которая действовала в России с начала XVIII века), вследствие буржуазно-демократической реформы 1864 г привел к становлению состязательного начала

После Октябрьской революции разрушение старой судебной системы неизбежно сопровождалось и ликвидацией прежнего уголовно-процессуального права Однако важно отметить, что поскольку Судебные Уставы 1864 г были достаточно прогрессивными, то некоторые их идеи сохранились и в советском процессуальном законодательстве принцип состязательности, устность, гласность, непосредственность, введен был принцип коллегиальности, сохранено право на защиту

Достойным представителем советского периода в развитии процесса стал Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г Он обладал рядом достоинств были четко сформулированы права участников процесса, в первую очередь обвиняемого, и встречные обязанности государственных органов, подозреваемый сделался самостоятельной процессуальной фигурой, защитник был допущен - правда, сначала в ограниченных случаях - на стадию предварительного расследования, получили формальное закрепление в законе принципы независимости судей и осуществления правосудия только судом, равенства граждан перед законом и судом, гласности, обеспечения обвиняемому права на защиту и т д Решительным шагом по пути реформирования уголовного процесса было включение в УПК РСФСР правила о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы (ч 3 ст 69) В целом УПК РСФСР 1960 г реализовал смешанный тип уголовного процесса того же морфологического типа, что и предшествующее советское законодательство В нем были воспроизведены следственно-розыскное с точки зрения соотношения процессуальных функций предварительное расследование, а также внешне облеченные в состязательные формы судебные стадии

Современный тип уголовного процесса можно охарактеризовать как переходный Следственные начала еще не окончательно искоренены, но стремительное развитие состязательности в процессуальной процедуре дает основание полагать, что уголовный процесс, в ближайшем будущем, станет состязательным окончательно Действующий УПК РФ содержит ряд новелл в развитие демократических положений Конституции РФ 1993 г

Важные изменения законодатель внес в принципы оценки доказательств Статья 17 УПК РФ не содержит указаний на

всесторонность, полноту и объективность рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности, а указывает, что, руководствуясь законом и совестью, названные в ней лица оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств

Полагаем, что эти новации в первую очередь направлены на снятие неопределенности в вопросе на чем же основывается оценка доказательств' Она должна быть основана именно на оценке имеющихся в уголовном деле доказательств, а не на весьма расплывчатом оценочном понятии «всех обстоятельств дела в их совокупности» Субъект доказывания должен оценивать именно доказательства и именно по правилам, предусмотренным ст 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела

Соискатель, анализируя процесс формирования института недопустимых доказательств и доказательственного права в целом, пришел к выводу, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ - это закон, в котором в процессуальной форме заключен многовековой опыт развития уголовного процесса в России по определению оптимальных условий судопроизводства, обеспечивающих достижение истины и справедливости с наименьшими потерями

Институт недопустимых доказательств имеет те же источники, что и уголовно-процессуальное право в целом Причем соответствующие законодательные акты обычно носят комплексный характер, охватывают ряд вопросов процессуальной деятельности и в их числе - о работе с доказательствами Лишь в некоторых случаях нормативный акт издается специально по вопросам доказывания

В третьем параграфе «Источники института недопустимых доказательств» соискатель рассмотрел формы (виды) юридических источников права правовой обычай, судебный или административный прецедент, нормативный акт, договор нормативного содержания

По мнению диссертанта применительно к уголовному процессу в понятие «источники» должны быть включены все нормативные предписания, регламентирующие отношения, деятельность в сфере судопроизводства Количество же таковых достаточно велико и существенно различается как по форме, так и по содержанию К ним, в частности, можно было бы отнести 1) основной закон - Конституцию Российской Федерации, Международные договоры и соглашения Российской Федерации, 3) Уголовно-процессуальный кодекс РФ, 4) Федеральные законы, 5) Указы Президента Российской Федерации,

6) решения высших судебных органов (постановления пленума Верховного суда России, определения судебных коллегий,

7) Постановления Конституционного суда Российской Федерации,

8) ведомственные нормативные акты (приказы и указания Генерального

прокурора, МВД России) Но вывод о том, что все перечисленные нормативные акты являются источниками уголовно-процессуального права, был бы преждевременным и ошибочным

Конституция Российской Федерации занимает особое место среди законодательных актов верховной власти государства Во-первых, она закрепляет принципы организации и осуществления правосудия равенство граждан перед законом и судом, независимость судей и подчинение их только закону, осуществление правосудия только судом, состязательность, презумпцию невиновности, запрещение использования доказательств, полученных с нарушением закона и др

Во-вторых, определены основные права граждан на свободу и личную неприкосновенность (ст 22), неприкосновенность жилища (ст 25), судебную защиту прав и свобод (ст 45), получение квалифицированной юридической помощи (ст 48), пересмотр приговора вышестоящим судом (ст 50), право не свидетельствовать против себя, своего супруга, близких родственников и др

В основном нормы, относящиеся к правилам проверки допустимости доказательств, находятся в главе 2 Конституции «Права и свободы человека и гражданина» Так, положение о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, закреплено в ч 2 ст 50 Конституции Российской Федерации и в ч 1 ст 75 УПК РФ

Вторым в иерархической лестнице источников института недопустимых доказательств и уголовно-процессуального законодательства в целом являются международные договоры Российской Федерации, так как только в силу дозволения Конституции России (ч 4 ст 15) международно-правовые нормы могут стать частью системы норм той или иной отрасли права

Уголовно-процессуальный кодекс РФ является специализированным и систематизированным в рассматриваемой области законом Существование данного кодифицированного нормативного акта достаточно выигрышно Во-первых, сосредоточение в одном законе значительного числа уголовно-процессуальных норм оправдано с позиции юридической техники В таком законе легче создать и проследить взаимосвязь между отдельными правовыми предписаниями, обеспечить последовательность нормотворчества Внутренняя структура УПК РФ (деление на главы, разделы, части) позволяет добиться логичности построения закона Кроме того, удобнее корректировать, создавая и превнося в него новые правовые нормы

Во-вторых, систематизированный закон очень удобен для правоприменителя Он дает возможность отыскать в одном нормативном акте ответы на вопросы, связанные с производством по уголовному делу определить круг субъектов уголовно-процессуальных отношений, их права и обязанности на разных этапах уголовного процесса, действия, которые они могут или должны совершать в ходе производства по уголовному делу

Несмотря на существование специализированного закона, общественные отношения, связанные с расследованием и рассмотрением уголовных дел, регулируются нормами, содержащимися в других законах, которые ориентированы на регламентацию частных вопросов, но также являются источниками уголовного процесса и не могут быть проигнорированы при исследовании вопроса о допустимости доказательств

В исследовании обращено внимание на постановления пленумов Верховного Суда РФ, которые формально не являются источниками уголовно-процессуального права Однако в принятии решений по уголовному судопроизводству они широко применяются в судебной практике Анализ показывает, что практически нет ни одного правового института в уголовном процессе, который не был бы в различные годы предметом обсуждения на Пленуме Верховного Суда

Число указаний высшего судебного органа достаточно велико, поэтому их условно можно разделить на три группы

а) содержащие сведения об обнаруженных при изучении судебной практики недостатках в деятельности судов (в том числе и судебные ошибки) Цель этих указаний заключается в том, чтобы разъяснить смысл и содержание закона, обратить внимание на его точное исполнение,

б) принимаемые в случаях отсутствия единообразия в понимании содержания и смысла закона В подобных случаях Пленум дает официальное и обязательное разъяснение (или толкование) этого закона Такие указания на конкретные фактические обстоятельства входят в объем правового понятия, они носят характер конкретизирующих и не создают новых уголовно-процессуальных норм,

в) в указаниях Пленума Верховного Суда России иногда предпринимаются попытки разрешить проблемы, возникающие на практике и связанные с пробелами в уголовно-процессуальном законодательстве При разрешении подобных коллизий применяются действующие нормы уголовно-процессуального права с использованием аналогии Но в отдельных, достаточно редких случаях, деятельность по восполнению законодательных пробелов напоминает правотворческую

В последнее время значительную роль в правовом регулировании уголовно-процессуальной деятельности начинают занимать постановления Конституционного Суда Российской Федерации Их природа отлична от постановлений пленумов Верховного Суда, тем более что Конституционный Суд не является высшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции Осуществляя надзор за соответствием уголовно-процессуального законодательства Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд «устраняет» из УПК РФ отдельные правовые предписания

Автор считает, что приведение уголовно-процессуального законодательства в соответствие с Конституцией РФ, явление, которое можно расценивать только как положительное Но проблема состоит в том,

что деятельность Конституционного Суда РФ в данном направлении носит эпизодический характер и в большинстве своем фрагментарна Ликвидируя одну или несколько норм права в достаточно отлаженной, пусть и несовершенной, системе, оставляя при этом все прочее неизменным, Конституционный суд тем самым только усугубляет положение, увеличивая разобщенность и несогласованность уголовно-процессуального права в целом

Существенное влияние на институт недопустимых доказательств по уголовным делам оказывают ведомственные нормативные акты приказы и указания Генерального прокурора РФ, а также министерств и ведомств, в компетенцию которых входит осуществление предварительного расследования Их главная особенность - они не должны противоречить закону или корректировать его и издаются руководителями министерств либо ведомств в пределах предоставленных им полномочий

На основе анализа источников института недопустимых доказательств отмечено, что деление актов, регламентирующих уголовно-процессуальную деятельность на источники уголовно-процессуального права и иные нормативные акты не согласуется с отдельными категориями общей теории права Если рассматривать отрасль права, в данном случае уголовно-процессуальную, как совокупность юридических норм, регулирующих отношения в определенной сфере человеческой деятельности (в осуществлении судопроизводства), то правовыми отношениями при этом являются отношения, урегулированные как законом, так и подзаконными актами Включая в источники уголовно-процессуального права только законы, мы искусственно отторгаем из сферы уголовно-процессуальных правовых отношений общественные связи, регулируемые иными актами В какую же отрасль права, в какой круг общественных отношений они в таком случае должны быть отнесены'? Представляется, что разрешить эту проблему даже на теоретическом уровне непросто

Проведенное анкетирование следователей следственного управления при Нерюнгринском ГУВД, следственной части при МВД Республики Саха /Якутия/, а также следственных отделов при Нерюнгринском ЛОВДТ Северо-Восточного УВДТ и ЛОВД на ст Беркакит Дальневосточного УВДТ показало, что они с трудом ориентируются в некодифицированном уголовно-процессуальном законодательстве, им знакомы далеко не все уголовно-процессуальные предписания, содержащиеся вне УПК РФ На вопрос, какими законами (кроме УПК РФ) Вы руководствуетесь при производстве расследования, Конституцию Российской Федерации назвали 82% из числа опрошенных, Международные договоры РФ - 3%, Закон «О милиции» - 58,6%, «Закон об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» - 15,2%

Соискатель считает, что ведомственное регулирование вопросов, связанных с судопроизводством, должно быть ограничено

организационной сферой построения и функционирования органов предварительного расследования, а также сферой правильного и единообразного применения закона В этой части заслуживает одобрения положение, содержащееся в ч 2 ст 30 действующего Федерального Закона «О прокуратуре в Российской Федерации», согласно которому обязательными для исполнения являются лишь указания Генерального прокурора по вопросам предварительного расследования, не требующие законодательного регулирования

Четвертый параграф посвящен проблемам судебного прецедента как источника недопустимости доказательств Суд в Российской Федерации перестал быть только органом по разрешению индивидуальных споров, его компетенция теперь распространяется в известных пределах и на правотворчество Причем авторитет суда в вопросах правотворчества не ниже авторитета другого какого-нибудь властного органа, а в чем-то даже и выше, поскольку суд может отменить нормативное решение этого органа, а тот, в свою очередь, не может отменить решение суда Однако правовой статус принятых судебными органами решений об отмене нормативных актов до настоящего времени не урегулирован на законодательном уровне

Решения судебных инстанций публикуются в печати, они становятся доступны для ознакомления всеми участниками уголовного судопроизводства, то есть позволяют заинтересованным лицам добиваться сходных решений по делам, рассматриваемым нижестоящими судами Анализ показал, что судьи при отправлении правосудия использовали и используют соответствующие решения вышестоящих судов как эталоны собственных судебных решений

В общей теории государства и права отмечается, что в современных российских условиях несовершенства правотворческой деятельности, значительного отставания от развивающихся общественных отношений, при формировании независимой судебной власти прецеденты судебного толкования должны занять подобающее место (С А Комаров)

По мнению диссертанта, если судья, рассматривающий конкретное дело, не согласен с позицией Верховного суда РФ, то он все равно должен руководствоваться его разъяснениями, поскольку постановления Пленума Верховного Суда РФ обязательны как дня судов, так и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение, при этом без ссылки на него в судебном решении Наличие прецедента позволяет судьям действовать более эффективно для обеспечения и соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина, чем если бы судьям приходилось рассматривать любой из спорных вопросов, недостаточно регламентированный в уголовно-процессуальном законе, каждый раз с отправной точки

Вторая глава «Соблюдение требований о допустимости доказательств по уголовному делу в судебном производстве» включает три параграфа

В первом параграфе «Основания и порядок признания доказательств недопустимыми в стадии предварительного слушания» соискатель отмечает, что решение вопроса о недопустимости доказательств, представленных сторонами, является одной из важнейших форм осуществления судебного контроля за соблюдением на предварительном расследовании прав и законных интересов участников процесса

Положительным моментом действующего уголовно-процессуального законодательства является учреждение института предварительного слушания, который позволяет перенести центр тяжести подготовки судебного разбирательства с подготовительной части судебного заседания на стадию его назначения, что создает условия для более тщательного рассмотрения ходатайств сторон об исключении доказательств из числа допустимых

Проведенный анализ практики судов первой инстанции Республики Саха (Якутия) за 2003-2006 гг свидетельствует о том, что ходатайства сторон о проведении предварительного слушания для признания доказательств недопустимыми, стали повседневным явлением при отправлении правосудия по уголовным делам Ходатайства заявляли участники процесса, защищающие свои права и интересы, а также обвиняемые, защитники, законные представители несовершеннолетнего обвиняемого, гражданские ответчики, представители гражданского ответчика, государственные обвинители, потерпевшие, представители потерпевших, гражданские истцы, представители гражданского истца В диссертации подробно рассмотрены наиболее характерные случаи заявления таких ходатайств

Диссертант пришел к выводу о правильности нормы, запрещающей ставить в основу обвинения признание обвиняемым своей вины, не подтвержденное совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств Но это не должно автоматически исключать не подтвержденных подсудимым показаний, независимо от того, подтверждаются ли они всей совокупностью собранных по делу доказательств Такое огульное исключение из доказательственной базы правомерно полученных на досудебной стадии процесса показаний обвиняемого, впоследствии подтвержденных другими доказательствами по делу, нельзя признать правильным

Практике известны многочисленные примеры, когда суд в результате тщательного судебного разбирательства и анализа другах доказательств приходил к выводу о достоверности показаний обвиняемого, полученных в самом начале расследования, и недостоверности более поздних его показаний Если же суд установит, что показания обвиняемого не подтверждаются другими доказательствами, то такие показания в любом случае будут оценены как недостоверные

Основания для исключения в суде показаний обвиняемого, данных на предварительном следствии в отсутствие защитника, являются специальной и твердо определенной нормой, относящейся именно к

показаниям только подозреваемого и обвиняемого, поэтому правило о распределении бремени доказывания при рассмотрении судом ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты (ч 4 ст 235 УПК), к этим показаниям неприменимо

Изучение уголовных дел показало, что зачастую ходатайства сторон о признании доказательств недопустимыми на предварительном слушании обусловлены нарушением общих правил, определяющих допустимость доказательств (стст 73, 74, 165 УПК РФ) В целом требования допустимости доказательств, установленные уголовно-процессуальным законом, сведены к необходимости правил о надлежащих источниках, надлежащих субъектах и надлежащей процессуальной форме собирания доказательств

Во втором параграфе «Разрешение вопросов о допустимости доказательств в ходе судебного разбирательства» диссертант отмечает, что даже при наличии оснований для признания доказательств недопустимыми, не всегда от участников процесса поступают ходатайства о проведении предварительного слушания для решения этих вопросов Из опрошенных 28 адвокатов г Нерюнгри, 21 в анкете указал, что такое ходатайство лучше всего заявить в подготовительной стадии судебного разбирательства или же в ходе судебного следствия Если судья исключил доказательства на предварительном слушании, то нет гарантии, что в ходе судебного разбирательства он не изменит свое решение и по ходатайству государственного обвинителя не признает исключенные доказательства допустимыми Поэтому они полагают, что если признать доказательства недопустимыми непосредственно в процессе судебного разбирательства, у стороны обвинения уже не будет возможности заявить ходатайство о признании исключенного доказательства снова допустимым

Самый распространенный вид доказательств по любому уголовному делу - показания свидетелей Естественно, они довольно часто исключаются судом из процесса доказывания В настоящее время не нашел должного рассмотрения в процессуальной литературе вопрос о допустимости показаний свидетеля под псевдонимом либо исключающих визуальное наблюдение, а вопрос о допустимости в качестве доказательств фактических данных, полученных с соблюдением мер по защите свидетелей и потерпевших в уголовном судопроизводстве, остается дискуссионным и до настоящего времени

Законодатель не указал, каким способом это может быть достигнуто в ходе судебного следствия Поэтому судьи, вынужденные самостоятельно нарабатывать судебную практику, применяют различные варианты 1) допрос защищаемого судьей (судьями) вне зала судебного заседания - в другом помещении, которое может находиться как в здании суда, так и вне его, 2) анонимный свидетель находится в зале судебного заседания за ширмой, оставаясь невидимым для участников процесса, но при этом используется аудиотехника, изменяющая его голос, 3) производство допроса с использованием средств видеотрансляции,

когда судьи и участники процесса будут находиться в зале судебного заседания, а защищаемый - в другом помещении, при этом должны применяться видео и аудиопомехи, исключающие возможность узнавания лица, скрываемого под псевдонимом

Третий параграф данной главы посвящен рассмотрению гарантий соблюдения конституционных прав человека и гражданина при разрешении вопросов о допустимости доказательств при производстве в суде с участием присяжных заседателей Радикальным шагом по возвращению в Россию суда присяжных стала разработка Концепции судебной реформы в Российской Федерации (1991 г), в которой суду присяжных было отведено центральное место в демократизации уголовной юстиции

Статистика свидетельствует, что в 2000 году судами присяжных постановлены оправдательные приговоры в отношении 15,2% обвиняемых (в 1999 году - 16%) В законную силу вступили оправдательные приговоры в отношении примерно 7% оправданных Остальные оправдательные приговоры были отменены Кассационной палатой Верховного суда РФ по протестам прокуроров и жалобам потерпевших и их представителей с направлением дел на новое судебное рассмотрение (А Шурыгин) Среди причин отмены оправдательных приговоров в первую очередь называют ошибочное исключение из материалов дела допустимых доказательств, которые могли оказать существенное влияние на исход дела (В Степалин) Диссертант пришел к выводу, что решение вопроса о недопустимости доказательств зачастую не требует проведения судебного разбирательства, достаточно введения в процедуру предварительного слушания новых норм, чтобы избежать подобных ошибок В законодательстве почти всех стран западного мира и российском, в частности, рассмотрению дела судом присяжных предшествует стадия предания суду

Вопрос об исключении доказательств является весьма сложным, зачастую именно ошибки в его решении являются основаниями для отмены приговора суда присяжных Соискатель считает, что действующий порядок, предусмотренный УПК РФ, запрещающий обжалование постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, является не правильным

На основании исследования сделан вывод о необходимости дополнить ст 325 УПК РФ частью седьмой следующего содержания «По результатам проведения предварительного слушания судья выносит постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которое может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в части необоснованного исключения допустимых доказательств из числа доказательств по уголовному делу Решение суда кассационной инстанции о законности и обоснованности признания доказательств недопустимыми или отказе в этом является окончательным»

При этом полагаем, что такая жалоба или представление могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение 10 суток со дня его вынесения Подача жалобы или представления должны приостановить рассмотрение дела по существу до рассмотрения их судом кассационной инстанции По результатам рассмотрения суд кассационной инстанции вправе оставить постановление судьи без изменения или изменить его, исключив указания о признании того или иного доказательства недопустимым, с указанием мотивов принятого решения

В заключении диссертации излагаются основные результаты исследования и конкретные предложения, имеющие теоретическое и практическое значение для дальнейшего повышения эффективности института недопустимых доказательств, который гарантирует соблюдение конституционных прав участников уголовного судопроизводства подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, потерпевшего и других,

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Публикации в ведущих рецензируемых журналах или изданиях по перечню, опубликованному Высшей аттестационной комиссией:

1 Допустимость в качестве доказательств фактических данных, полученных с соблюдением мер по защите свидетелей и потерпевших в уголовном судопроизводстве Анализ уголовно-процессуального законодательства РФ и норм международного права // Мировой судья, № 6, 2005

2 Правомерна ли активность суда в решении вопросов о допустимости доказательств1? // Законность, № 3, 2006 С 35-37

Публикации в иных научных изданиях:

3 Допустимость доказательств Проблемы осуществления судебного контроля за законностью в процессе предварительного следствия // Дальневосточные криминалистические чтения Вып 13 Сб междун тр / Отв ред В В Яровенко Владивосток Изд-во Дальневост ун-та, 2006 С 13-18

4 К вопросу о праве адвоката собирать доказательства // Дальневосточные криминалистические чтения Вып 14 Сб междун тр / Отв ред В В Яровенко Владивосток Изд-во Дальневост ун-та, 2006 (в соавторстве) С 37-39

5 Основания признания заключения эксперта по уголовному делу недопустимым доказательством в стадии судебного разбирательства // Академический юридический журнал, № 1, 2007 С 35-37

МЕРИНОВ ЭДУАРД АНАТОЛЬЕВИЧ

РЕАЛИЗАЦИЯ ИНСТИТУТА НЕДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ (теория и практика)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 1 10 07 Формат 60x84x16 Уч Издл 0,8

Уел Печ л 1 63 Тираж 120 экз Заказ 20 Типография Дальневосточного государственного университета г Владивосток ул Октябрьская, 25

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Меринов, Эдуард Анатольевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Основные положения теории доказательств - гарантия признания доказательств допустимыми

§ 1. Соотношение доказательного права и теории доказательств в уголовном процессе.

§ 2. Эволюция содержания недопустимости доказательств в уголовном процессе.

§ 3. Источники института недопустимых доказательств.

§4. Судебный прецедент как источник недопустимости доказательств.

Глава II. Соблюдение требовании о допустимости доказательств по уголовному делу в судебном производстве

§ 1. Основания и порядок признания доказательств недопустимыми в стадии предварительного слушания.

§ 2. Разрешение вопросов о допустимости доказательств в стадии судебного разбирательства.

§ 3. Гарантии соблюдения прав человека и гражданина при разрешении вопросов о допустимости доказательств в суде с участием присяжных заседателей.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Реализация института недопустимости доказательств в уголовном судопроизводстве"

Актуальность исследования. Вопросы недопустимости доказательств теснейшим образом связаны с необходимостью, с одной стороны, обеспечить установление истины по каждому уголовному делу, а с другой -гарантировать права и законные интересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.

Требование допустимости доказательств обусловлено конституционной нормой о запрете использовать доказательства, полученные с нарушением закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Оно неразрывно связано с гарантиями прав и законных интересов граждан. Большую роль в развитии института недопустимых доказательств сыграло закрепление в Конституции РФ положения о приоритете общепризнанных принципов и норм международного права (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). Для развития института недопустимых доказательств имеет значение ратификация Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1998 г.)1.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу.

Термин «недопустимость доказательств» стал интересной новеллой Кодекса. В то же время это понятие, на наш взгляд, является логически неправильным. Средства установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, могут являться доказательствами или же

См.: Собрание законодательства РФ. 18 мая 1998 г. № 20. Ст. 2143. не быть таковыми: т.е. исходя из теории доказательств, если соответствующие сведения отвечают двум необходимым требованиям, которые предъявляются соответственно к их содержанию и форме, -относимости и допустимости, они признаются доказательствами.

Спорность указанной новации и непонятность ее значения вступает в противоречие с устоявшимися в теории доказательств понятиями, рассмотренными в работах российских процессуалистов (П.А. Лупинской, В.М. Савицкого, С.А. Пашина, A.M. Ларина, Л.Б. Алексеевой, Н.В. Радутной и др.), и представляет интерес для научных исследований. Кроме того, актуальность избранной темы исследования определяется еще и тем, что применение новых норм доказательственного права, в том числе и института недопустимых доказательств, имеет незначительный период, в то время как основная часть обозначенных проблем являлась предметом научных исследований до принятия УПК РФ (2001 г.). В них, главным образом, рассматривались основания и последствия признания доказательств недопустимыми. Однако недостаточное внимание было уделено процессуальному порядку признания доказательств недопустимыми и подлежащих исключению из совокупности доказательств по делу в судебном производстве.

Статистика изменения квалификации преступлений по уголовным делам об убийстве в связи с исключением доказательств, признанных судами г. Владивостока в 2005 году недопустимыми, свидетельствует: Ленинский районный суд переквалифицировал на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст.111 УК РФ), в 36 случаях; Первореченскпй районный суд - в 28 случаях; Первомайский районный суд - в 11 случаях; Фрунзенский районный суд - в 32 случаях; Советский районный суд - в 51 случае. Представленные статистические данные наглядно свидетельствуют об актуальности и практическом значении избранной темы исследования.

Степень разработанности темы. Разработка теоретических основ получения и представления доказательств в системе способов их собирания в рамках теории и практики уголовного процесса осуществлялась В.Д. Арсеньевым, В.А. Азаровым, Д.И. Бедняковым, Е.А. Долей, В.И. Диденко, В.И. Зажицким, Л.М. Карнеевой, Л.Д. Кокоревым, A.M. Лариным, П.А. Лупинской, Н.П. Кузнецовым, С.А. Пашиным, М.С. Строговичем, В.Т.Томиным, С.А. Шейфером, Б.В. Фуфыгиным и другими учеными.

Несмотря на значительную разработку решения проблем, связанных с проверкой допустимости доказательств в уголовном процессе, часть вопросов, которые, например, исследовались в работах Е.А. Маркиной", П.И. Гребенкина3 до принятия УПК РФ, либо в период его принятия - В.И. Толмосова4, остались дискуссионными. В 2003 году была защищена кандидатская диссертация Е.А. Брагиным, в которой рассмотрен процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми5.

Так, A.B. Горбачев в своем диссертационном исследовании отметил, что применение новых норм доказательственного права, в том числе регламентирующих вопросы допустимости доказательств, вошло в практику судопроизводства менее двух лет назад6. За прошедший период в результате исследования выявлен ряд вопросов, возникающих в правоприменительной деятельности, в частности, основания и порядка признания доказательств недопустимыми в стадии предварительного слушания, решение вопросов о

2См.: Маркина Е.А. Допустимость доказательств как гарантия правосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе. Канд. дисс. - М., 2000.

3См.: Гребенкин П.И. Допустимость доказательств в уголовном процессе. Канд. дисс. -Пятигорск, 2002.

4См.: Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса. Канд. дисс. - Самара. 2002.

С.м.: Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе. Канд. дисс. -Челябинск, 2003.

См.: Горбачев A.B. Признанно доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: основания и процессуальный порядок. Автореф. канд. дисс. - М., 2004. -С. 5; " допустимости доказательств в стадии судебного разбирательства, а также при производстве в суде с участием присяжных заседателей.

Проблемами допустимости доказательств занимались B.C. Балакшин, А.Р. Белкин, Е.А. Брагин, В.В. Золотых, 3.3. Зинатулин, И.М. Кипнис, Е.В. Ларина, В.В. Терехин и др., уделяя внимание теоретическим вопросам допустимости доказательств на досудебных стадиях. Так, B.C. Балакшин раскрыл понятие и сущность доказательств, теоретические основы уголовно-процессуального доказывания .

Отдавая должное значимости результатов научных работ указанных авторов, отметим, что проведенный соискателем анализ складывающейся судебно-следственной практики с учетом института состязательности сторон по уголовному делу в судебном производстве с участием присяжных заседателей позволил сделать конкретные предложения по устранению имеющихся противоречий. Полагаем, что выявление и изучение новых моментов и черт, присущих вопросам получения и тактики использования доказательств в уголовном судопроизводстве, имеет значение как для более глубокого понимания доказывания закономерностей, по которым оно развивается, так и в использовании полученных при этом знаний для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, повышения качества предварительного расследования и судебного разбирательства. Данные вопросы приобретают особую роль в условиях проводимой в стране судебно-правовой реформы. Анализ степени разработанности темы позволяет констатировать, что проблема единообразия понятий «допустимые» или «недопустимые» доказательства, критериев и условий их признания таковыми как важнейшая гарантия соблюдения конституционных прав человека и гражданина в судебном производстве еще не получила подробного освещения в специальных исследованиях.

-7Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации. Докт. дисс., Екатеринбург, 2005 г. 533 с. РГБ ОД, 71:06 - 12/32. - С. 297-298.

Предмет исследования составляют закономерности, которые возникают в связи с применением норм, регламентирующих правоотношения, и в самом ходе уголовно-процессуального доказывания; понятия и сущности доказательств, их допустимость, последствия признания доказательств недопустимыми в судебном производстве.

Для достижения указанных целей в диссертации определяются следующие задачи:

- проанализировать нормы о понятиях доказательств и доказывания, определить их место в системе норм доказательственного права;

- проследить эволюцию содержания недопустимых доказательств в уголовном процессе России;

- определить источники института недопустимых доказательств;

Методологическую базу исследовании составляют диалектические методы научного познания: исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический, а также интервьюирование и другие частные методы исследования правовых явлений.

Теоретическую базу исследования составляют общие труды по теории и истории государства и права. В процессе исследования изучены и проанализированы труды известных дореволюционных авторов И.Я. Фойницкого, М.В. Духовского, Н.Н.Розина, А.Ф.Кони; работы ученых советского и современного периодов, внесших значительный вклад в разработку проблем теории и практики доказывания по уголовным делам: Л.Б.Алексеевой, Н.В.Григорьевой, Е.А.Доли, В.Я.Дорохова, В.В.Золотых, Н.М.Кипниса, Ю.В. Кореневского, В.М.Лебедева, П.А. Лупинской, Е.Б.Мизулиной, И.Б.Михайловской, С.А.Насонова, Ю.К.Орлова,

С.А.Пашина, Н.В.Радутной, В.М.Савицкого, А.В.Смирнова,

Ю.И.Стецовского, Л.Т.Ульяновой. Ф.Н. Фаткуллина, Г.П.Химичевой, С.А. Шейфера, М.Л.Якуба и других.

Эмпирическую базу исследования составляют данные, полученные в процессе; изучение уголовных дел, анализ и обобщение постановлений Президиума Верховного Суда РФ, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, Верховного Суда Республики Саха /Якутия/, областных и краевых судов России; результаты анкетирования и интервьюирования 130 адвокатов Приморского края, гг. Якутска и Нерюнгри; государственных обвинителей 35 прокуратур Республики Саха /Якутия/. По специальной методике были изучены 280 уголовных дел, рассмотренных Нерюнгринским городским судом за 2002-2006 гг.

В ходе проведенного исследования диссертантом использован опыт работы в качестве федерального судьи г. Нерюнгри. Знание судебной деятельности легло в основу предложений новых редакций некоторых статей УПК РФ, связанных с институтом недопустимых доказательств.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В связи с важностью правильного разрешения в ходе судебного разбирательства вопросов о недопустимости полученных сведений в качестве доказательств и неоднозначностью их доктринального толкования, в целях повышения эффективности действий правоохранительных органов и суда, исключения с их стороны ограничения конституционных прав и свобод человека, назрела необходимость более детального урегулирования этого вопроса в уголовно-процессуальном законодательстве. Это касается, прежде всего, принципа асимметрии доказательств. Требования закона о правилах признания доказательств недопустимыми как стороной обвинения, так и стороной защиты, должны применяться в равной мере.

2. Предложена классификация оснований для признания доказательств недопустимыми: 1) условно-оценочные, т.е. такие, которые хотя и находятся в причинно-следственной связи с достоверностью доказательств, но сами по себе не порождают у субъектов судопроизводства неустранимых сомнений в их достоверности и относимости, а проведенные дополнительные проверочные действия смогут устранить сомнения в истинности полученной информации; 2) безусловные, которые влекут признание доказательств недопустимыми без каких-либо дополнительных условий.

3. По результатам исследования института недопустимых доказательств установлено, что для правильной оценки доказательств с точки зрения их допустимости или недопустимости следует исходить не только из положений уголовно-процессуального кодекса, но и других законодательных актов, имеющих отношение к сфере уголовного процесса. Это касается значительного количества нормативных актов, затрагивающих в большей или меньшей степени сферу судопроизводства по определению допустимости доказательств, используемых в материалах доследственной проверки сообщений и заявлений о преступлении.

4. В реализации института недопустимых доказательств в уголовном процессе особую роль играют решения Конституционного суда РФ. В силу специфики конституционной юстиции решения Конституционного Суда РФ могут быть в определенном смысле сопоставимы с судебным прецедентом. Эти решения являются в большей мере абстрактными и общими актами по сравнению с решениями по конкретным уголовным делам. Они применяются непосредственно к норме закона, признанной неконституционной, а также распространяются на аналогичные или связанные с ними положения других нормативных актов. В этой ситуации следует говорить о смешанной и даже особой природе решений Конституционного суда РФ, что обусловлено спецификой его компетенции.

6. Наиболее эффективной формой рассмотрения ходатайств участников уголовного процесса о признании доказательств недопустимыми является предварительное слушание по уголовному делу. В настоящее время ходатайства сторон о проведении предварительного слушания для признания доказательств недопустимыми стали повседневным явлением при отправлении правосудия по уголовным делам. Поэтому важное значение имеет создание условий для более тщательного и всестороннего рассмотрения ходатайств сторон. В диссертации этому аспекту уделено большое внимание.

7. В ходе исследования установлено, что если обвиняемому до допроса на предварительном следствии были разъяснены все его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и право иметь защитника, тактика допроса была произведена с соблюдением требований УПК РФ, а полученные на нем показания затем подтверждаются всей совокупностью собранных доказательств, то такие показания неверно исключать из доказательственной базы лишь на том основании, что обвиняемый в суде от них отказался. Показания, данные обвиняемым на досудебной стадии, и отличные от них показания, данные им в суде, не должны иметь для суда заранее установленной силы.

8. Исследованием установлено отсутствие научных рекомендаций о допустимости показаний свидетеля под псевдонимом. Положение, предусмотренное ч. 5 ст. 278 УПК РФ, является существенным отступлением от принципа непосредственности исследования доказательств и ставит в последующем под сомнение саму возможность использовать их в качестве доказательств, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон перед судом. При отсутствии нормативного регулирования способов использования таких показаний в ходе судебного следствия судьи вынуждены самостоятельно нарабатывать судебную практику. В частности, применяют такие варианты: 1) допрос осуществляется судьей (судьями) вне зала судебного заседания - в другом помещении, которое может находиться как в здании суда, так и вне его; 2) анонимный свидетель находится в зале судебного заседания за ширмой, оставаясь невидимым для участников процесса, но при этом используется аудиотехника, изменяющая его голос; 3) производство допроса с использованием средств видеотрансляции, когда судьи и участники процесса находятся в зале судебного заседания, а допрашиваемый - в другом помещении, при этом применяется видео и аудиопомехи, исключающие возможность узнавания лица, скрываемого под псевдонимом.

9. Постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, в том числе в суде с участием присяжных заседателей, в котором принято решение о признании доказательств недопустимыми, может быть обжаловано сторонами. В связи с этим предложено дополнить ст. 325 УПК РФ частью седьмой следующего содержания: «По результатам проведения предварительного слушания судья выносит постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которое может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в части необоснованного исключения допустимых доказательств из числа доказательств по уголовному делу. Решение суда кассационной инстанции о законности и обоснованности признания доказательств недопустимыми или отказе в этом является окончательным».

Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном монографическом исследовании института недопустимых доказательств в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства РФ. Кроме того, в ней дана новая классификация нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь за собой признание доказательств недопустимыми, их исключение из уголовного судопроизводства. Теоретическую ценность представляют выводы, касающиеся типологической сущности каждой группы нарушений.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения. Объем диссертации соответствует требованиям ВАК Российской Федерации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Меринов, Эдуард Анатольевич, Владивосток

Заключение

В работе представлен теоретический анализ понятия и содержания недопустимых доказательств. Этот институт всегда вызывал серьезные дискуссии в теории уголовного процесса, особенно после введения в Конституцию РФ и в УПК РСФСР норм, предусматривающих при осуществлении правосудия недопущение доказательств, полученных с нарушением закона. Более того, современное его состояние является естественным продолжением исторических тенденций, которые были заложены еще в законодательстве царской России, в советском уголовном процессе и получили дальнейшее свое развитие в научных изысканиях постсоветского периода.

Замена следственного процесса на состязательный тип обусловила необходимость переосмысления доказательственного права в российской правовой системе. Коренным изменениям сегодня подвержены основные понятия процессуального доказательственного права, такие как «доказательства», «доказывание» и др. Ещё большую неразбериху вносят узкоотраслевые подходы к этим понятиям. Прежде всего, доказательственное право, на наш взгляд, - это не отрасль права, так как отсутствует собственный предмет и метод правового регулирования, но и не межотраслевой институт, хотя доказательственное право насквозь пронизывает все процессуальные отрасли российского права.

Следует подчеркнуть, что нормы доказательственного права закрепляют принципиально важные положения о средствах, которые могут использоваться для решения задач уголовного судопроизводства. Они обеспечивают реализацию основного назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ): 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Анализ ст. 75 УПК РФ показывает, что ее нормы не соответствуют буквальному толкованию положения, закрепленного в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, согласно которому «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Так, в п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ предусмотрено, что законодатель отнес к недопустимым доказательствам показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым и обвиняемым в суде; показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Однако, как показывает анализ приведенных норм, перечисленные доказательства необоснованно отнесены к категории недопустимых, поскольку при их получении требования УПК РФ не нарушаются. В данном случае можно вести речь, на наш взгляд, не о недопустимости, а о недостоверности или недоброкачественности таких доказательств.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает определенные условия, процедуру и гарантии (процессуальную форму) проведения действий по собиранию доказательств. Если эти требования не соблюдены, полученное доказательство может вызывать неустранимые сомнения в своей достоверности, а права и законные интересы участников таких процессуальных действий могут быть существенно и необратимо нарушены. Результатом этого является непризнание полученных сведений в качестве допустимых доказательств даже при условии законности источника и вида способа собирания доказательств.

Доказательство признается недопустимым, если оно получено на основании другого доказательства, добытого с нарушением закона, поэтому оно исключается из разбирательства дела как производное от незаконно полученных доказательств («как плоды отравленного дерева»).

На основании проведенного исследования предлагается дополнить ст.

75 УПК РФ частью третьей следующего содержания:

3. Доказательства, полученные на основе недопустимых доказательств, не могут быть положены в основу обвинения и подлежат исключению из процесса доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса».

Оценка нарушений и их отнесение к той или иной группе во многом зависит от такой субъективно - психологической категории, как усмотрение суда.

В качестве основных критериев допустимости доказательств должна быть признана совокупность диалектически взаимосвязанных между собой условий: 1) информация, составляющая содержание доказательства, - это сведения о конкретных фактах и обстоятельствах дела, а не предположения, слухи или догадки; 2) эти сведения получены из предусмотренного законом источника в надлежащей процессуальной форме и надлежащим субъектом доказывания.

Отталкиваясь именно от этих составляющих, и следует определять критерии недопустимости признания тех или иных фактических данных в качестве доказательств по уголовному делу, четко различая, с какой именно группой процессуальных нарушений или упущений мы имеем дело в каждом конкретном случае.

Статья 235 УПК РФ нуждается в уточнении. Поскольку институт недопустимых доказательств декларирует, что доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми (ст. 75 УПК), в ней, в частности, необходимо указать на обязанность суда признать доказательства недопустимыми при наличии существенных нарушений закона, а в остальных случаях оставить решение этого вопроса на усмотрение суда.

К числу существенных нарушений следует отнести:

1) непредоставление подозреваемому или обвиняемому возможности иметь защитника;

2) отказ в предоставлении переводчика подозреваемому или обвиняемому, не владеющему языком судопроизводства;

3) применение к подозреваемому или обвиняемому физического или психологического принуждения, а также методов, которые могут нарушить их способность к правильному суждению и принятию осознанных решений;

4) проведение следственных действий без санкции прокурора, судебного решения в случаях, когда это требуется;

5) участие в собирании доказательств субъектов судопроизводства при наличии оснований для их отвода.

При наличии такой поправки можно говорить о том, что институт недопустимых доказательств действительно гарантирует соблюдение конституционных прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Статью 278 УПК РФ необходимо дополнить следующими нормами: 1) личность потерпевшего и свидетеля не раскрывается без их согласия; 2) при выводе суда о необходимости раскрытия подлинных сведений о защищаемом, но при несогласии с этим последнего, раскрытие не производится, показания же защищаемого лица суд исключает из исследуемого перечня доказательств (при этом поскольку исключение не связано с каким-либо нарушением Закона, не могут подвергаться сомнению законность решений об обыске, избрании меры пресечения и другие решения, которые были приняты на основании, либо с учетом показаний псевдонимов, допустимость других доказательств, полученных благодаря их показаниям; исключение показаний псевдонимов из совокупности доказательств, исследуемых в рамках судебного следствия, может повлиять лишь на решения, которые суд принимает в ходе следствия и завершая производство в суде первой инстанции).

Анализ криминалистической и другой научной литературы показывает, что редакция ч. 5 ст. 278 УПК требует уточнения содержания самого понятия - «вне визуального наблюдения» и прямого запрета на использование в качестве доказательства по делу сведений, полученных в ходе допроса в судебном заседании свидетелей - работников милиции и иных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства.

Институт недопустимых доказательств гарантирует соблюдение конституционных прав не только подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, но и других участников уголовного судопроизводства, в частности - свидетелей. Нарушение требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля в ходе предварительного следствия может явиться основанием для признания в ходе судебного разбирательства протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством.

Можно утверждать, что порядок проведения предварительного слушания, расширение компетенции этой стадии уголовного процесса, наделение участников дополнительными правами и обязанностями дают основания полагать, что по итогам предварительного слушания, проведенного по вопросам исключения недопустимых доказательств из системы доказательств по уголовному делу, решение суда должно подлежать предварительному кассационному обжалованию.

Предлагается дополнить ст. 325 УПК РФ частью седьмой следующего содержания: «По результатам проведения предварительного слушания судья выносит постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которое может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в части необоснованного исключения допустимых доказательств из числа доказательств по уголовному делу. Решение суда кассационной инстанции о законности и обоснованности признания доказательств недопустимыми или отказе в этом является окончательным».

Предлагаемое изменение редакции ст. 325 УПК РФ позволит, на наш взгляд:

1. Повысить значимость стадии предварительного слушания и существенно «разгрузить» судебное следствие от споров по поводу допустимости доказательств;

2. Существенно снизить количество отмененных приговоров, постановленных в суде присяжных по причине ошибочного исключения допустимых доказательств из процесса доказывания;

3. Существенно снизить финансовые затраты государства на институт присяжных, поскольку отмена приговора по причине необоснованного исключения доказательств повлечет за собой проведение нового судебного разбирательства и дополнительного привлечения денежных средств на его проведение.

Перечисленные выводы свидетельствуют о том, что в УПК РФ 2001 г. существует немало пробелов, связанных с институтом недопустимых доказательств и доказывания в целом, хотя большинство норм говорит об определенном сближении уголовно-процессуального законодательства с Международными договорами и положениями Конституции РФ. Выявленные в ходе настоящего исследования пробелы возможно устранить только путем совершенствования УПК РФ как на основе исторического наследия, так и зарубежного опыта, что позволит правоприменителям избежать ошибок в оценке доказательств.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Реализация института недопустимости доказательств в уголовном судопроизводстве»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.).

3. Конституция (основной закон) Российской Федерации- России (принята ВС РСФСР 12.04.1978 г.)

4. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Издательство БЕК, 1994.-458 с.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд-во НОРМА, 2000. С. 53 68.

6. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Рос. газ.- 1995. 5 апреля.

7. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. 111 с.

8. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // Права и свободы личности. Международные документы и комментарии. Вып. 11.-М., 1995. С. 18-34.

9. Ю.Международные пакты о правах человека // Сборник документов. СПб., 1993.39 с.

10. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. -М., 1984.51 с.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2004.- 704 с.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. с последующими изменениями и дополнениями. Москва: Проспект, 2001. 208 с.

13. Уголовный кодекс РФ. М.: ИНФРА-М, 2004. 188 с.

14. Закон РФ "Об оперативно розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. // Собрание законодательства РФ, 1995. № 33. Ст. 3349.

15. Закон РФ "О Прокуратуре РФ" от 17 января 1992 г. // Рос. газ. 1995. 25 ноября.

16. Закон РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»// Рос. газ. -1995. 28 декабря.

18. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.11.1985 г. № 16 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»// Бюллетень Верховного Суда СССР, № 1, 1986.

19. Алексеев Н.С. Доказательства в уголовном процессе. Общие вопросы учения о доказательствах // Советский уголовный процесс Л.: ЛГУ. 1989. -250 с.

20. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. СЮИ. Свердловск., 1973.-400 с.

21. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Т. 2. М. 1982. -С.139.

22. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М.: Институт международного права и экономики; Триада Лтд, 1996.- 157 с.

23. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.-С. 130.

24. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М.: Издательство «НОРМА». 1999. - 429 с.

25. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Юрид.лит., 1966.-295 с.

26. Белоусов A.B. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.- 174 с.

27. Боботов C.B. Правосудие во Франции : Учебное пособие . M.: ЕАВ, 1994.-200 с.

28. Ю.Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993. - С.22.

29. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч. 2, Теория права. Т. 2. -М.: Юристъ, 1996.- 152 с.

30. Винберг А.И. Криминалистика. Раздел 1. Введение в науку. М., 1962. -С. 16—17.

31. Винберг А.И. Теория доказательств в советском уголовном процессе. -М„ 1973.-840 с.

32. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. 464 с.

33. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под общ. ред. И.Н. Кожевникова. 3-е изд.-М.: Спарк, 2000. 862 с.

34. Гродзинский М. М. Учение о доказательствах и его эволюция. -Харьков, 1925.-С. 20.

35. П.Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. -215с.

36. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе.- М.: ПРИОР, 2002. 128 с.

37. Гуткин И.М. Советский уголовный процесс. М., 1972. - С. 27.

38. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. -С.141.

39. Доказывание в уголовном процессе.: традиции и современность/ Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.

40. Друзин Е.В. Основания признания доказательств недопустимыми. -Саратов, 1997. С. 29-30.

41. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1897. - С. 14.

42. Завидов Б.Д. Особенности рассмотрения в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей: Краткий аналитический комментарий: общие положения и отдельные особенности. М.: Издательский дом Дашков и К 2004. - 144 с.

43. Зарубежный опыт правового регу лирования и практика его применения по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства // Под общ. Ред. В.В. Черникова. М., 2000. 352 с.

44. Зивс СЛ. Источники права. М. 1981. - С. 176.27.3инатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск: Изд-во Удмурте к. Ун-та, 1993. 103 с.

45. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Уч. пособие., Ижевск: Изд-во Удмуртск. Ун-та, 1993. 264с.

46. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону.: Феникс, 1999. - 286 с.

47. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1993. - С.45, 73.

48. История России и мировые цивилизации / Под ред. В. Рубана. М., 1997.-С. 59.

49. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе: Уч. пособие, Волгоград: ВСШ, 1986. 65 с.

50. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. -М., 1994.-С. 24.

51. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристъ, 1995. - 127 с.

52. Ковалев В.А. Буржуазная законность: теоретические иллюзии и судебно- полицейская реальность. М. 1986. - С. 21-22.

53. Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. - 272 с.

54. Комаров С.А. Общая теория государства и права. СПб.: Питер, 2005. -512с.

55. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1995. - С. 149.

56. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам.// Под общ. ред. В.М. Лебедева и Б.Н. Топорнина.- М.: Юрист, 1999.-412 с.

57. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Т. 4. М., 1967.-С. 39-40.

58. Конституция РФ. Научно-практический комментарий. М., 1997. — С.161.

59. Концепция судебной реформы в Российской Федерации.- М.,1992. -110с.

60. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие.-М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000. 250 с.

61. Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств Л., 1991136 с.

62. Кросс Р. Прецедент в Английском праве. М., 1985. - С. 8.

63. Крылов И. Ф., Бастрыкин А. И. Розыск, дознание, следствие. Л., 1984.-С. 87-88.

64. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М, 1989. - 640 с.

65. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М.: Юрид. лит., 1966.- 156 с.

66. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции очерки / Под ред. В.М. Савицкого. - М., 1997. - 324 с.

67. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000. - С. 227.

68. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. -М., 1976. -167 с.

69. Лупинская П.А. Доказательства в уголовном процессе. Общие положения теории доказывания // Уголовный процесс. М.: МЮИ, 1992. -213 с.

70. Маркс К. Соч. Т. 6. М., 1957. - С. 140.

71. Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права: учебник. М., 2001.-С. 501.

72. Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания» М.: ООО «Полиграф ОПТ», 2004. -335 с.

73. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии): Учебное пособие. М.: Интел-Синтез, 1998. - 208 с.

74. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: Дело, 2000. - 495 с.

75. Митричев С.П. Советская криминалистика. Ч. 1. -М., 1962. С. 61;183

76. Михайловская И.Б. В кн.: Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1968. - С. 62

77. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Д., 1971, -213 с.61 .Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., 1995. - 217 с.

78. Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография. Ставрополь. Изд-во СГУ, 2002 - 584 с.

79. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992.-С. 604.

80. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. -М.: Юристъ, 1995.-64 с.

81. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе. М.: Комплекс-Прогресс, 1999. - 104 с.

82. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе./ Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Часть 2.-М., 1996,-415 с.

83. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974.-С. 158.

84. Пиголкин A.C. Юридический энциклопедический словарь. М. 1984. -С.133.

85. Полянский H.H., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников A.A. Проблемы судебного права. М.: Наука, 1983. - 219 с.

86. Пресняков А.Е. Княжеское право в Древней Руси. М., 1993. - С.431.

87. Радутная Н.В. Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике/ Комментарий российского законодательства. М., 1997.-С. 148.

88. Ратинов А. Р. В кн.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 300.

89. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977,-96 с.

90. Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. / Под ред. Чистякова О.И. Т.8.-М., 1991.-495 с.

91. Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. -М.: Филинъ, 1997. 416 с.

92. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М.: НОРМА, 1997. -132 с.

93. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М. 1988. - С. 30-35,172.

94. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2003. - 128 с.

95. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев: УМК ВО., 1990. - 142 с.

96. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М.: МЗ-Пресс, 2001. - 112 с.

97. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство судопроизводство. Изд. 3-е, передел, и доп. - СПб., 1910.-664 с.

98. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913. - 669 с.

99. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В.Смирнова. СПб.: Питер, 2004. - 697 с.

100. Смирнов A.B. Состязательный процесс. СПб., 2001. - 320 с.

101. Советский энциклопедический словарь. М., 1989. - С. 564.

102. Современный толковый словарь русского языка. М., 2004. - С. 253.

103. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): Научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2003. - 264 с.

104. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М.: ЛексЭст, 2001. - 112 с.

105. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988. - 316 е.;

106. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968, Т.1, -450 с.

107. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. -М„ 1975.- С. .55.

108. Судебные уставы императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства. 7-е изд., испр. и доп. СПб.: Изд. С.Г. Щегловитова, 1898. - 1208 с.

109. Теория государства и права / Венгеров А.Б., Гафуров З.Ш., Кашанина Т.В. и др.; Под общ. ред. А.Б.Венгерова. 4.1, Теория государства. М.: Юристъ. -1996.-255 с.

110. Теория доказательств в советском уголовном процессе: часть общая/ Ред. Н.В. Жогин; Всесоюз. ин-т по узуч. причин и разраб. мер предупреждения преступности. М.: Юрид. лит., 1966.- 584 с.

111. Терзиев Н.В. Лекции по криминалистике. М., 1951. - С. 6.

112. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М.: Изд-во МГУ, 1953.-348 с.

113. Трусов А.И. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.-650 с.

114. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств: Краткий очерк. -М.: Госюриздат, 1960. -176 с.

115. Уголовно-процессуальное законодательство. Теоретическая модель.// Под ред. В.М. Савицкого.-М., 1990.-215с.

116. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 1999. - 696 с.

117. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2004. - 815 с.

118. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. 3-е издание исправленное и дополненное. М.: Спарк. 2002. -704 с.

119. Уголовный процесс / Под ред. И.Л. Петрухина М., 2001 - 520 е.;

120. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2000. - 608 е.;

121. Уголовный процесс / Под ред. М.А. Чельцова. М., 1969.-412 е.;

122. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / A.M. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий. Под ред. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. -324 с.

123. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко. 4-е изд. М.: Зерцало, 2000- 608 с.

124. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской и И.В. Тыричева. М., МЮИ, 1992. - 509 с.

125. Уголовный процесс: Учебник / Под. Ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 1995.-544 с.

126. Универсальный энциклопедический словарь. М., 1999. - С. 557.

127. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. - 520 с.

128. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань.: Издательство Казанского университета, 1976. - 207 с.

129. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. Издательство Казанского университета, 1976. -207 с.

130. Фаткуллин Ф.Н. Советский уголовно-процессуальный закон// Советский уголовный процесс. М., 1980. - С. 50.

131. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996. Т. 1.- 552 с.

132. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2.-606 с.

133. Химичева Г. JI., Ульянова J1.T. Конституция Российской Федерации и вопросы уголовного процесса. М., 1995. - С. 46, 50.

134. Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе. М., 1998. - 340 с.

135. Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. М.: Приор-издат, 2003. - 160 с.

136. Чельцов-Бебутов М.А. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. -М., 1957.-С. 209.

137. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права . Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995. - 846 с.

138. Шадрин B.C. Уголовный процесс /Под ред. В.И.Рохлина. СПб.: Сентябрь, 2001. -208 с.

139. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Методологические и правовые проблемы. Саратов: Изд-во Саратов. Ун-та, 1986 г. - 171 с.

140. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986. - 215 с.

141. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. M., 1981. - С. 18.

142. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1972. - 115 с.

143. Элькинд П.С. Советский уголовно-процессуальный закон.- В книге Советский уголовный процесс.-Л., 1972.-С. 46-47;1.I. Научные статьи

144. Алексеев С.С. Интервью // Законодательство. 2000. № 1. С.8.

145. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность.-1995.-№ 1.-С. 51-54.

146. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу // Законность.-1999.-№ 1. -С.22-23.

147. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право.-1991.-№8. С. 100-101.

148. Белоусов A.B. О доказательственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела // Прокурорская и следственная практика,-1998.-№ 3. С. 165-169.

149. Бирюков А. Формы явки с повинной: понятие и виды // Закон и право.-1999.-№ 5.-С. 23-26.

150. Богданова H.A. Конституционный Суд РФ в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С. 63.

151. Божьев В. «Тихая революция» Конституционного суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 11.

152. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. N 3. С. 65-68.

153. Брусницын Л. Обеспечение безопасности участников процесса: возможности и перспективы развития УПК // Российская юстиция. 2003. № 5. -С. 48-50.

154. П.Ветрова Г.Н. О допустимости доказательств в советском уголовном процессе//Советская юстиция.-1981.-№ 3. С. 19-20.

155. Гавриков В.А., Победкин A.B. Допустимость показаний лица, страдающего психическим заболеванием в уголовном процессе // Государство и право.-1999.-№ 8. С.73.

156. Голубов Н., Крючкова Е., Тропин С. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты) // Российская юстиция. 1996. № 3. С. 32-38

157. Голунский С.А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1959. № 7. С. 70-72.

158. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 41-43.

159. Громов Н., Конев В., Ннколайченко В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Российская юстиция.- 1997.- № 9. С.50-52.

160. Гущин А.Н., Францисфоров Ю.В., Громов H.A. Использование оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании // Российский следователь.- 2000.-34. С. 15-16.

161. Даев В.Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности // Правоведение,-1992.-№3. -С.48-52.

162. Добровольская С. Недопустимые доказательства // Домашний адвокат-1998.-№22.-С.10-11.

163. Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция,-1994.-№ 6. С.42-44.

164. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2000. № 1 С. 31.

165. Жулев В. Фактические данные или сведения? // Щит и меч.-1991.- № 37. -С.4-6.

166. Зажицкий В. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. № 19.-С. 3.24.3ажицкий В. Нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 45-47.

167. Зажицкий В. Трудности предоставления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция.-2000.-№ 1. С. 37-39.

168. Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. 2003. №2 С. 22-25.

169. Карнеева JI.M. Доказательственное значение материалов видео и звукозаписи. // Вестник ВС СССР.- 1991.-№7. С.31-32.

170. Колмаков В.П. Способы собирания и закрепления доказательств // Соц. законность. 1955. № 4.

171. Комлев Б. Исключение доказательств, полученных в других государствах из процесса доказывания. // Законность.-1998.-№ 3. С.23-25.

172. Кореневский Ю. Расширение доказательственной базы по уголовным делам//Уголовное право.-1999.-№ 1.-С.75-78.

173. Кузнецов Н., Данцов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция, 2002 . № 8. С.32.

174. Куссмауль Р. Дискриминационная норма нового УПК // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 32-33.

175. Кучин М.В. Судебный прецедент как источник права // Российский юридический журнал. 1999. № 4. -С. 71.

176. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 6.

177. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция.-1994.-№11. -С.2-5.

178. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юстиция.-2000.-№ 6. С. 37-39.

179. Марченко M. Н. Является ли судебная практика источником российского права//Журнал Российского права. 2000. № 12. С. 13.

180. Морщакова Т. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 6-11.

181. Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1. С. 8-11.

182. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция.-1998.-№1. С.9.

183. Некрасов C.B. Нарушение норм, не относящихся к уголовно-процессуальным, при получении доказательств, используемых в уголовном судопроизводстве // Российский судья.-1999.- № 4. С.З.

184. Николюк В.В. Проблемы согласования и взаимодействия законов, устанавливающих правила уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы правовой науки. Омск, 1995. - С. 129-135.

185. Новицкий В.А. Российское доказательственное право-феномен права или пробелы теории права // Сборник научных трудов. Серия «Право» СевероКавказский государственный технический университет. Ставрополь, 2002. -С.10.

186. Овсянников И.В. Доказательственное значение выводов эксперта в уголовном процессе // Российский судья.-1999.-№2. С.42.

187. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью,-1978.- Выпуск 28 . -С. 96-98.

188. Панкратов В. О свидетельском иммунитете законных представителей // Советская юстиция.-1993.-№ 7. -С.25.

189. Пашин С.А. Основания оспаривае.мости допустимости доказательств стороной защиты // Уголовное право,-1998.-№ 1. С.51.

190. Пашин С.А. Теоретические основы допустимости материалов в качестве доказательств // Уголовное право.-1998.-.\*^2. 38-39.

191. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. № 6. С. 106-108.

192. Селезнев М. Законность в оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция.-1994.-№3. С. 14-17.

193. Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность.-1994.-№8. -С.37-41.

194. Сильнов М.А. Некоторые проблемы обеспечения следователем допустимости доказательственной информации при допросе // Российский следователь.-2000.-№2.-С.37-38.

195. Смирнова Л.В. Деятельность судов РФ как источник права // Журнал российского права. 2001. № 3. С. 23.

196. Соколов А. Процессуальный порядок признания доказательств не имеющими юридической силы // Российская юстиция.-1994.-№ 10. С 15.

197. Степалин В. Почему отменяются оправдательные приговоры в суде присяжных//Российская Юстиция. 1998. №8.- С.8-12.

198. Стецовский Ю.И. О допустимости доказательств в советском уголовном судопроизводстве // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 27., 1977. С. 110.

199. Стрелец С. Использование данных оперативно-розыскных мероприятий // Законность.-1994.-№11. -С.26-27.

200. Строгович М.С. Природа уголовно-процессуального закона и его характерные черты // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. - С. 4.

201. Труханова A.A. Проблемы допустимости доказательств в деятельности защитника//Следователь.-1997.-№1. -С.70-71.

202. Чуркин A.B. Некоторые аспекты использования звукозаписи в доказывании // Российский следователь.-2000.-.\ги 1. С. 13.

203. Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Государство и право. М., 1995. № 10.-С. 102- 103.

204. Ширванов A.A. Вопрос о допустимости доказательств на предварительном слушании в суде присяжных.// Российский следователь.-1999.-№1. -С.35.

205. Шурыгин А. Число обжалованных приговоров растет // Российская Юстиция. 2001. № 6. С. 24-27.

206. Яку б M.JI. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе // Вестник МГУ № 6., 1974. С. 18.1.. Диссертации и авторефераты

207. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: Важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации. Докт. дисс. Екатеринбург, 2005 г. 533 с. РГБ ОД, 71:06- 12/32.

208. Брагин E.B. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе. Канд. дисс. Челябинск, 2003. 183 с.

209. Горбачев A.B. Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: основания и процессуальный порядок. Автореф. канд. дисс. М., 2004.

210. Гребенкин П.И. Допустимость доказательств в уголовном процессе. Канд. дисс. Пятигорск, 2002.

211. Ларина Е.В. Признание доказательств недопустимыми в российском уголовном судопроизводстве. Автореф. канд. дисс. М., 2005.

212. Маркина Е.А. Допустимость доказательств как гарантия правосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе. Канд. дисс. -М., 2000.

213. Терехин В.В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты. Автореф. канд. дисс. -Нижний Новгород, 2006.

214. Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса. Канд. дисс. Самара, 2002.

Автор: Меринов, Эдуард Анатольевич
Город: Владивосток
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Реализация института недопустимости доказательств в уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Реализация института недопустимости доказательств в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Реализация института недопустимости доказательств в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Меринов, Эдуард Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Реализация института недопустимости доказательств в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Реализация института недопустимости доказательств в уголовном судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Реализация института недопустимости доказательств в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Меринов, Эдуард Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Реализация института недопустимости доказательств в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Реализация института недопустимости доказательств в уголовном судопроизводстве»