СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Маркина, Елена Александровна, кандидата юридических наук
Введение. 3
ГЛАВА 1. Понятие, содержание и классификация уголовно-процессуальных гарантий
1). Понятие и содержание уголовно-процессуальных гарантй. 14
2). Соотношение гарантий правосудия и гарантий прав личности в уголовном процессе. 30
3). Классификация уголовно-процессуальных гарантий. 43
4). Процессуальные гарантии как основа достоверности и истины в доказывании .52
ГЛАВА 2. Роль и место допустимости доказательств в системе уголовно-процессуальных гарантий
1). Понятие и критерии допустимости доказательств в российском уголовном процессе. 66
2). Дрпуошшость доказательств в зависимости от целей их использования в доказывании по уголовному делу (обвинения и защиты). 85
3). Правила допустимости доказательств в системе уголовно-процессуальных гарантий. 97
ГЛАВА 3. Процессуальный порядок оценки допустимости доказательств и его гарантирующее значение.
1). Гарантирующее значение процессуального порядка исключения недопустимых доказательств в решении задач уголовного судопроизводства. 118
2). Исключение недопустимых доказательств до судебного разбирательства уголовного дела - процессуальная гарантия законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, привлечения граждан к уголовной и судебном ответстветосж. 128
3). Исключение недопустшых доказательств на стадии судебного разбирательства уголовного дела, как гарантия процессуальных прав подсудимого. 137
4). Исключение недопустимых доказательств в контрольных стадиях уголовного судопроизводства^ как гарантия предупреждения и исправления судебных ошибок. ¿43
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Допустимость доказательств как гарантия правосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе"
Актуальность диссертационного исследования. Институт допустимости доказательств непосредственно связан с методами и способами получения доказательств, обеспечением надежности и достоверности полученной на их основе доказательственной информации по каждому уголовному делу. Он не только отражает уровень законности и положения личности в уголовном процессе, но и является неотъемлемой частью уголовно-процессуальной деятельности в целом, способствует установлению объективной истины. В период судебно-правовой реформы России последних лет институт допустимости доказательств приобрел новое звучание. Его главной правовой основой стало конституционное положение, закрепленное в части 2 статьи 50 главы второй "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации 1993 года. В соответствии с этой нормой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Введение суда присяжных с регламентацией порядка признания доказательств недопустимыми, их исключения из доказывания оказалось по своей сути революционным для уголовного судопроизводства, имея ввиду, что положение ч.З ст.89 УПК РСФСР о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК РСФСР, носит общий характер, распространяется на все формы судопроизводства. Это поставило ученых и практических работников перед проблемой поиска новых подходов к вопросам обеспечения доброкачественности доказательственного материала по делу.
Необходимость строгого соблюдения законности при производстве по уголовному делу, обеспечения прав и законных интересов его участников, : Неповышения требований, предъявляемых к доказательствам, на которых по каждому уголовному делу строится обвинение и формируются выводы, подтверждалась результатами анализа сложившейся следственной и судебной практики, проводимыми ранее научными исследованиями.
Как справедливо отмечал И. Ф.Демидов,"для современного российского уголовного процесса характерны многочисленные нарушения прав граждан со стороны государственных органов и должностных лиц, осуществляющих С производство по уголовному делу. Нарушения прав человека в уголовном процессе, как негативное социальное явление, сохраняет тенденцию к воспроизводству вследствие ограниченности имеющихся у государства и общества возможностей для обеспечения этих прав в полном объеме".1
Проблемы законности в уголовно-процессуальном доказывании и. в частности, положения о допустимости доказательств тесным образом .смыкаются о необходимостью, с одной стороны, обеспечить защиту каждого человека и общества в целом от преступлений, а с другой - гарантирс-С' вать права и законные интересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса, путем использования в качестве доказательственного материала только доказательств, полученных в соответствии с законом. Поэтому содержание установленных в уголовном процессе правил допустимости доказательств отражает, с одной стороны состояние процессуальных гарантии в уголовном судопроизводстве, с другой - возможность достижения отеля щих пеоед уголовно-процессуальным доказыванием задач быстрого и полне-> го раскрытия совершенных преступлений с использованием только законных, учитывающих права и интересы граждан методов и способов, регда
1 Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. М. ,1995,о.4. монтированной законом процессуальной деятельности. Неполное совпадение публичного интереса и интересов личности (прежде всего обвиняемого) в уголоеном процессе порождает необходимость установления соответственно правил, отвечающих интересам всего общества, а также гарантий прав и законных интересов личности.
Проблемам процессуальных гарантий в доказывании на различных этапах и стадиях процессуальной деятельности в разные годы посвятили свои труды В.Б.Алексеев, Н.С.Алексеев, В.Д.Арсеньев, В.П.Божьев, А.Д.Бойков, М.М.Выдря, В.Г.Даев, И.Ф.Демидов, В.И.Каминская, Л.М.Карнеева, Л.Д.Кокорев, Ю.В.Кореневский, С.В.Курылев, Э.Ф.Куцова, А.М.Ларин ,В.3.Лукашевич, П.А.Лупинская, Г.М.Миньковский, Я.О.МотоЕиловкер, В.Г.Мартынчик, И.Б.Михайловская, И.Л.Петрухин, Н.Н.Полянский, А.Р.Ратинов, В.П.Рябцев, М.С.Строгович, А.Б.Соловьев, М.Е.Токарева, А.Г.Ха-лиулин, А.М.Чельцов, П.С.Элькинд, М.Л.Якуб, Н.А.Якубович и другие ученые. Многие из них в своих работах исследовали и проблемы допустимости доказательств.
В последние годы по этим проблемам, ставшим особенно актуальными, опубликованы работы В.В.Золотых, Н.М.Кипниса, С.А.Пашина, В.М.Савицкого. проведены диссертационные исследования Н.В.Сибилевой, Д.В. Зеленским .
Это, однако, не означает, что все проблемы удалось решить и тема полностью исчерпана. На практике при реализации института допустимости доказательств следователи, прокуроры, а также и судьи продолжают испытывать трудности. Оценка доказательств с точки зрения их допустимости по конкретным уголовным делам в сходных ситуациях оказывается различной и не всегда отвечает тем целям, ради которых существует институт допустимости доказательств, а значит не всегда способствует выполнению задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.
Представляется, что решение теоретических и практических проблем, связанных с допустимостью доказательств в уголовном процессе, возможно на основе ясного понимания тех целей, ради которых создается в уголовно- процессуальном праве этот институт. Такими целями являются как установление по делу объективной истины, так, одновременно, охрана прав и интересов участников судопроизводства. Именно поэтому важно рассматривать правила допустимости доказательств как уголовно-процессуальную гарантию правильного разрешения дела и, одновременно, охраны прав- и интересов личности, определить их место в системе этих гарантий.
Исследование вопросов теории и практики применения правил допустимости доказательств как процессуальной гарантии представляет научный интерес для выработки на основе накопленного практического опыта предложений по совершенствованию законодательства особенно в период подготовки и принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Предлагаемая работа имеет своей целью исследование состояния в современных условиях в российском уголовном процессе института допустимости доказательств как гарантии правосудия к прав личности.
Поставленной целью предопределялись постановка и решение следующих задач:
- аргументация авторской позиции по проблеме понятия, содержания и классификации уголовно-процессуальных гарантий ;
- уточнение и конкретизация понятия и содержания института допустимости доказательств и рассмотрение его в качестве гарантии правосудия и гарантии прав личности в уголовном процессе;
- определение роли и места института допустимости доказательств в системе уголовно-процессуальных гарантий*,
- определение гарантирующего значения процессуального порядка оценки доказательств с точки зрения их допустимости, признания доказательств недопустимыми и исключения их из доказывания на различных стадиях уголовного процесса;
- формулирование отдельных предложений по совершенствованию про-цессуаяьных норм, регламентирующих порядок оценки доказательств с точки зрения их допустимости, в целях повышения гарантирующего значения этих норм.
Методологической основой исследования явилась философская концепция диалектического метода в сочетании с такими специальными методами научного познания, как сравнительно-правовой, логический, системно- структурный. Для сбора эмпирической информации использовался также анализ статистических данных, метод анкетного опроса.
Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, основаны на исследовании норм, содержащихся в международных стандартах и правилах, Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуальном законодательстве. Анализу были подвергнуты постановления Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума-Верховного Суда Российской Федерации, а также опубликованные и неопубликованные проекты Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная практика.
Эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованной судебной практики, а также ряда уголовных дел, рассмотренных судами г.Санкт-Петербурга в 1996-97г.г., Нагатинским, Таганским и Пресненским межмуниципальными судами г.Москвы в 1998 году, кроме того был использован личный профессиональный опыт автора по вопросам исследуемой проблемы. Были изучены материалы 83 уголовных дел, рассмотренных в
1998 году судом присяжных тех регионов России, где действует эта форма судопроизводства. В целях изучения кассационной практики судов были проанализированы 350 кассационных определений, Еынесенных Московским городским судом в 1958 году, а также судебная практика Кассационной паласы Верховного Суда РФ в 1997 году, проведен анализ надворной практики по уголовным делам, рассмотренным Президиумом Верховного Суда РФ в 1996 и 1999 г.г.
Использованы данные статистики Генеральной прокуратуры РФ, Министерства юстиции РФ и Судебного Департамента при Верховном Суде РФ за 1997-2000 г.г.
По специально разработанным анкетам были опрошены 77 прокуроров, осуществляющих надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, 50 следователей органов прокуратуры к 48 следователей органов внутренних дел из различных регионов России, 56 судей, имеющих опыт работы в суде присяжных.
Научная новизна исследования. В современных условиях рефомирсва-ния судебной системы в целом, обновления законодательства, создания новых правовых институтов, разработки и принятия нового Уголовно-процессуального кодекса, в частности, важно, что проанализированы результаты практического применения одного из конституционных положений, касающихся прав и свобод граждан (ч.2 ст.50 Конституции' РФ). Это исследование позволило объективно оценить, насколько результат действия существенно обновленного правового института - правил допустимости доказательств, соответствует цели его создания. Впервые правовой институт допустимости доказательств был рассмотрен как гарантия правосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе, было определено место и роль этого института в системе уголовно-процессуальных гарантий. Особое внимание было уделено существующему процессуальном порядку опенки доказательств с точки зрения допустимости, в том числе признания доказательств недопустимыми и исключения их из доказывания не только в суде присяжных,но и в обычном судопроизводстве на различны:; ег" —'адгн;:. Определено гарантирующее значение процессуального по-рчг- г -н недопустимых доказательств в решении задач уголовного оудогшийзъйдсхъа, что позволило сформулировать ряд научно-обоснованных выводов и предложений по совершенствованию процессуальных норм, регламентирующих такой порядок.
Положения, выносимые на защиту. диссертант приводит дополнительную аргументацию в пользу точки зрения тех авторов, которые уголовно-процессуальные гарантии определяют как гарантии правосудия и гарантии прав личности, и соответственно обосновывает положение о том, что как правило, процессуальные гарантии прав личности содействуют решению основных задач уголовного судопроизводства - быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных (ч.1 ст.2 УПК РСФСР), - и, обеспечивая одновременно охрану и защиту прав человека и гражданина в системе правосудия, отвечают публичному интересу государства, задачам и принципам публично-правовой деятельности его участников. В то же время, диссертант считает, что государством гарантируются также и такие права и интересы личности в уголовном судопроизводстве, которые выходят за рамки публичного интереса. В качестве примера такой гарантии можно назвать конституционное положение о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (ч.1 ст.51). И, напротив, - создаются гарантии правосудия, которые могут в определенной степени затрагивать и ущемлять права и интересы личности. Таковыми, по мнению автора, можно считать меры процессуального принуждения, саму возможность их применения в отношении лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в случаях, установленных в законе.
2. Автором сформулировано и представлено в виде графического изображения (иллюстрации) положение о том, что для успешного решения задач уголовного судопроизводства, направленных на восстановление социальной справедливости, нарушенной в результате общественно-опасного посягательства, и отвечающих интересам всего общества, необходимо создание "устойчивой" системы уголовно-процессуальных гарантий, а именно: как можно более широкого объема уголовно-процессуальных гарантий правосудия , одновременно обеспечивающих права и законные интересы личности; сбалансированного объема как собственно гарантий публичного интереса, так и гарантий прав личности в уголовном процессе, выходящих за рамки публичного интереса.
3. Определено понятие и раскрыто содержание правил допустимости доказательств, которые представляют собой правовой институт, как систему правовых норм, определяющих порядок получения доказательств по уголовному делу, а также устанавливающих правовой механизм оценки этих доказательств с точки зрения допустимости, в том числе, что особенно значимо для уголовного судопроизводства, особый процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми и исключения их из общего объема доказательственного материала по делу, из процесса доказывания,
4. Обосновано и представлено в виде графического изображения (иллюстрации) положение о том, что правила допустимости доказательств являются гарантией правосудия и гарантией прав личности в современном российском уголовном процессе; они носят охранительный характер и поэтому имеют отношение к гарантиям прав личности также и в том случае, когда, они выходят за. рамки публичного интереса, но не имеют отношения к гарантиям правосудия, которые могут в определенной степени затрагивать и ущемлять интересы личности.
5. Автор аргументирует позицию, согласно которой одним из основных критериев, определяющих допустимо ли доказательство или его следует признать недопустимым, является характер нарушения, имевшего место при получении этого доказательства. Если оно получено с незначительным отступлением от установленного порядка, которое не затронуло права и законные интересы участников процесса, не повлияло и не могло повлиять на достоверность полученных сведений, то такое доказательство может быть использовано при доказывании по уголовному делу, в том числе и для целей обвинения. Способом реагирования на такое нарушение при расследовании уголовного дела может быть указание прокурора о восполнении пробелов в расследовании, а при рассмотрении дела в суде - частное определение (постановление) суда в адрес органа, производившего расследование.
6. Сведения, являющиеся содержанием тех доказательств, которые обоснованно признаны недопустимыми, могут быть использованы для выдвижения и проверки версий, определения тактики расследования и т.п. В этом смысле эти сведения на предварительном следствии также следует оценить о точки зрения достоверности, не.пренебрегать ими, а проверить с помощью других доказательств.
7. Разделяя позицию ряда авторов о том, что при решении вопроса о признании доказательства недопустимым следует учитывать цели использования этого доказательства, диссертант формулирует следующее положение: если доказательство получено с нарушением закона лицом, произво-дяющим расследование, а содержанием такого доказательства являются фактические данные, свидетельствующие в пользу обвиняемого (подсудимого), важно определить является ли нарушенное требование закона гарантией прав личности обвиняемого (гарантией против необоснованного обвинения). В этом случае мнение самого обвиняемого (подсудимого) по вопросу возможности использования такого доказательства должно быть определяющим,
В, Порядок признания доказательств недопустимыми и исключения их из доказывания следует рассматривать как установленный законом способ реагирования следователя, прокурора или суда на нарушения закона, допущенные при получении доказательств, который имеет особое значение в системе правил допустимости доказательств.
9. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе специальных норм, определяющих порядок исключения недопустимых доказательств в судопроизводстве без участия присяжных заседателей, не только существенным образом ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в обычном уголовном судопроизводстве, но и в целом отражается на качестве правосудия, осуществляемого в этой форме. Автором в диссертации вносятся соответствующие предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в том, что исследованию подвергнут существенно обновленный в период судебной реформы уголовно-процессуаль ный институт допустимости доказательств, в основе которого лежит конституционное положение о недопустимости использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.2 ст.50). Проведенный анализ развития правовой основы этого института, а также его правоприменительной практики позволил проследить тенденции в его формировании, определить понятие и раскрыть содержание правил допустимости доказательств . Выводы автора о роли института допустимости доказательств в современном российском уголовном процессе как гарантии правосудия и гарантии прав личности, а также определение его места е общей системе уголовно-процессуальных гарантий вносит определенный вклад в теорию уголовного процесса, учитывает современные положения о приоритете прав личности.
Практическая значимость диссертации определяется тем, что выводы и предложения, сформулированные в результате диссертационного исследования, могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических проблем уголовного процесса, приняты во внимание в работе над законопроектом нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также использованы в правоприменительной практике и в учебном процессе.
Апробация результатов исследования, диссертация подготовлена в отделе проблем уголовного процесса и участия прокурора в уголовном судопроизводстве НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, при Генеральной прокуратуре РФ.
Результаты проведенного исследования нашли отражение в пяти опубликованных научных статьях. Отдельные его результаты были положены в основу информационного письма для Генеральной прокуратуры РФ. Они также использовались автором при проведении практических занятий с государственными обвинителями и следователями в период работы старшим прокурором управления по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам прокуратуры Санкт-Петербурга в 1996-97г.г., а также при проведении занятий со слушателями в Центре повышения квалификации работников прокуратуры в г.Белгороде.
Структура и объем работы определены содержанием теш и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК РФ. и состоит из введения, трех глав (одиннадцати параграфов) о формулированием выводов отдельно по каждой главе, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Маркина, Елена Александровна, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог проведенному исследованию, автор не настаивает на том, что положения, сформулированные в диссертации и вынесенные на защиту, не требуют дальнейшей проверки и дополнительной аргументации. Задача науки видится в том, чтобы своевременно разглядеть проблемы, которые выдвигает жизнь, правильно объяснить их, найти наиболее оптимальные пути их решения. Результат научной деятельности не может быть лишен субъективизма, поскольку во многом зависит от взгляда самого исследователя и в этом смысле, он всегда не бесспорен.
Известно, что правосудие не может осуществляться незаконными методами и государство обязано обеспечить право гражданина, в случае привлечения к уголовной ответственности, быть осужденным только на основании тех доказательств, которые получены законным путем. Как показывает следственная и судебная практика, это происходит не всегда.
Одна из причин такого положения видится в том, что действующее законодательство не всегда создает для этого необходимые условия. Правовые нормы, которые должны служить гарантией от обвинений, основанных на "негодных" доказательствах, не всегда оказываются достаточно эффективными. Нередко в сходных ситуациях эти нормы применяются следователями, прокурорами и судьями по разному.
Надо отметить, что институт допустимости доказательств, претерпев существенные изменения в последние годы, ставит перед правопрменителя-ми не простые задачи. Правовые нормы, относящиеся к правилам допустимости доказательств многообразны, а реальные ситуации в процессе рассмотрения конкретных уголовных дел, которые возникают и требуют применения этих норм, еще более разнообразны. Трудно унифицировать "рецепты". Поэтому представляется очень важным определить общие подходы к ч применению правил, на основании которых возможно отделить "пригодные" (допустимые) доказательства от "непригодных" (недопустимых). Одним из таких подходов видится в четком представлении о том, ради каких целей создается в уголовном процессе институт допустимости доказательств, что он должен гарантировать.
Результаты диссертационного исследования показали, что правила допустимости доказательств служат как гарантиями правосудия, так и гарантиями прав личности в уголовном процессе. Но, в то же время, благодаря своей охранительной направленности, они не должны действовать вопреки интересам личности. Правила допустимости доказательств призваны прежде всего оградить личность от возможного произвола должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. В этом заключается их высокая гуманная сущность. Но и здесь, как представляется, не следует впадать в крайность, забывая о публичном интересе в уголовном судопроизводстве, который представляется не менее важным. Так, излишне формальный подход к оценке качества полученного доказательства и исключения из доказывания из-за незначительного упущения следователя или лица, производящего дознание, не будет, на наш взгляд, соответствовать назначению правил допустимости доказательств, как гарантии правосудия.
Исследование также показало, что существенное значение для правильного применения правил допустимости доказательств имеет процессуальный порядок оценки допустимости доказательств на всех стадиях уголовного судопроизводства. Состояние действующих правовых норм в этой части во многом определяет надежность правил допустимости доказательств в целом, их гарантирующее значение. В ходе исследования был выявлен ряд положений уголовно-процессуаль ног о закона, которые , как нам представляется, нуждаются в дальнейшем совершенствовании, в связи с чем в диссертации сформулированы соответствующие Предложения. Автор выражает надежду, что они не останутся без внимания и найдут своих сторонников.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Допустимость доказательств как гарантия правосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе»
1. Официально-документальные материалы, нормативные акты.
2. Всеобщая Декларация прав человека (Резолюция 217А (Ш) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г.)/СССР и международное сотрудничество в области прав человека.Документы и материалы .-М.,1989,с.413-419.
3. Международный пакт о гражданских и политических права:-: от 16 декабря 1966 г./СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы.-М.,1989,с.302-320.
4. Декларация прав и свобод человека и гражданина /Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991,N 52,ст.1865.
5. Права человека и судопроизводство /Сборник международных документов. Вена.
6. Конституция Российской Федерации, принята 12 декабря 1993 г.-М.,1993.
7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с изменениями и дополнениями по стсоянию на 15 июня 1997г.),М.,Спарк,1998.
8. Закон РСФСР "0 свободе вероисповеданий" от 25 октября 1990 г./Ведомости.,1990,N21, от.240.
9. Федеральный закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г.М144-ФЗ.
10. Закон РФ "0 статусе судей в Российской Федерации" (по состоянию на 1 августа 1997 г.) Судебная и правоохранительная системы.Сборник нормативных актов, М.1997.
11. Федеральный закон РФ "0 государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов". Судебная и правоохранительная системы.Сборник нормативных актов. М.,1997.
12. Федеральный Закон РФ "0 статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 8 мая 1994 г.N З-ФЗ Собрание законодательства РФ,1994, N2, ст.74.
13. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ, принятый в первом чтении Государственной Думой ФС РФ 17 июня 1997.года.
14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Общая часть).Проект Государственно-правового управления Администрации Президента РФ/ Российская юстиция.1994, N 9.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "0 некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ" от 24 декабря 1993 г.И 13 /Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, N3,0.12.
16. Заключение Американской ассоциации юристов на проект УПК РФ 13 февраля 1996 года.
17. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ "О некоторых из возможных причин провозглашения коллегией присяжных заседателей оправдательных вердиктов по делам об убийствах и других тяжких преступлениях" ОТ 18.06.99 N12/5-99.
18. Состояние законности в Российской Федерации.(1996-1997 годы) . Аналитический доклад. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М.,1998.1.. Монографии, учебники, учебные пособия.
19. Алексеев В.Е. Оценка доказательств в стадии надзорного производства, М.,"Юр.лит.",1971.
20. Алексеев С.С.Проблемы теории права:Курс лекций в двух томах. Свердловск,т.1,1972.
21. Алексеев Н.С.Даев В. Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, Изд.Воронежского ун-та, 1980.
22. Белкин P.C. Собирание, исследование, оценка доказательств,М.,1966.
23. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам, М. ,1978.
24. Бойков А.Д. Уголовное судопроизводство и судебная этика. Курс советского уголовного процесса., М.,1989.
25. Бойков А.Д. Третья власть в России (Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг.), М.,1997.
26. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения.М.,1975.
27. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе, М.,1979.
28. Выдря М.М. Уголовно-процессуальные гарантии в суде.Краснодар,
29. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания.Екатеринбург 1997.
30. Зинатуллин 3.3.- Уголовно-процессуальное доказывание, Ижевск,1993.
31. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе, М. "ACT",Ростов-на-Дону, "Феникс",1999.
32. Ильин И.А. Правосознание.Соч.в 2-х томах, М.,1993, т.1. 31.
33. Каминская В.И. Уголовно-процессуальный закон."Демократические основы советского социалистического правосудия",М.,1965.
34. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве, М. ,1995.
35. Кокорев Л.Д.,Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: Доказательства и доказывание.,Воронеж,1995.
36. Ларин A.M. Стецовский Ю.И. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.,1988.
37. Либус И. Охрана прав личности в уголовном процессе ,Ташкент,1975.
38. Мартынчик В.Г. Гарантии прав личности обвиняемого в суде первой инстанции.,Кишинев,1975.
39. Миньковский Г.М. Теория доказательств в совеременном уголовном процессе,М.,1975.
40. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996.
41. Мухин й.И.Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия.Л.,1971.
42. Немытина М.В. Российский суд присяжных. М.,1995.
43. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.,1979.
44. Патюлин В. А. Государство и личность в СССР, М., 1974.
45. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса,}^ Изд. МГУ, 1965.
46. Правовые гарантии законности в СССР /Под ред. М.С.Строговича.
47. Ратинов А.Р. Теория доказательств в советском уголовном процессе, М. ,1966.
48. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств.М.,1997.
49. Рязановский В.А. Единство процесса. Пособие.,М.,1996.
50. Самощенко И.С. Охрана режима законности советским государством. М. ,1968.
51. СибилеЕа Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Казань, 1990.
52. Советский уголовный процесс.М.,Юрид.лит.,1975.
53. Строгович М.С.Курс советского уголовного процесса,М.,1965,т.1
54. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса,М.,1968,т.
55. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, М.,1959.
56. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Под ред. Н.В.Жогина, М.,1973.
57. Уголовный процесс.М.,Юрид.лит.,1972.
58. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
59. Цыпкин А.Л. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов, 1959. '
60. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., Горюриздат,1948.
61. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс,М.1951.
62. Элькинд П.С.Толкование и применение норм уголовно-процессуального права,М.,1967.
63. Юрченко В.Е. Гарантии прав потерпевшего в судебном разбирательстве, Томск, Изд.Томского ун-та, 1977.
64. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве , М., 1981.
65. Якубович H.A., Батшцева Л.В., Радутная E.G., Пичкалева Г.И. Охрана конституционных прав личности на • предварительном следствии. М. ,1989.1.I. Статьи.
66. Бойков А.Д. Уголовное судопроизводство и вопросы борьбы с преступностью. "Преступность и законодательство"^.,1997.
67. Бойков А.Д. Взаимодействие права и морали в уголовном судопроизводстве чВопросы борьбы с преступностью\ М.,1984.
68. Бойков А.Д. Концептуальные проблемы проекта УПК РФ. Прокурорская и следственная практика. 1997, N2.
69. Бойков А.Д. Проекты УПК РФ: Иллюзии утрачены, надежды остаются. "Законность",1995, N3.
70. Григорьева Н.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств, "РЮ",1995, N 11.
71. Григорьева Н.В. Принципы уголовного судопроизводства,"РЮ", 1995,N8.
72. Гробов ü.M. О классификации уголовно-процессуальных гарантий /Гарантии прав личности в советском уголовном праве и процессе,Ярославль ,1977.
73. Домбровский Р.Г. Соотношение познания и доказывания в судебном исследовании, Учен.зап.Латвийского у-та, Рига, 1973, т.241,вып. 11.
74. Зажицкий В.И. Источники осведомленности в уголовно-процессуальном доказывании. "СЮ", 1983, N8.
75. Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права."СЮ",1992, N 19-20.
76. Каминская В.И. В чем значение процессуальных гарантий в советском уголовном процессе. "Сов.гос. и право","1950, N 5.
77. Кокорев Л.Д. Процессуальные проблемы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве. Межвузовский научный сборник "Вопросы уголовного процесса" Вып.1 Изд.Саратовского университета, 1977.
78. Кокорев Л.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. "Правоведение", 1977, N4.
79. Комлев В. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания, "Законность", 1997, N12.
80. Лейси Н. Справедливость и эффективность уголовной юстиции. СССР-Англия: юстиция и сравнительное правоведение.(Материалы советско-английского симпозиума),М.,1986.
81. Лукашова Е.А. Социалистическая законность в современный период ."Сое.государство и право",1968, N 3,
82. Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных. Рассмотрение дел судом присяжных.Научно- практическое пособие для судей.,ОБСЕ,Варшава,1997.
83. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств.,"РЮ" 1994, N 11.
84. Михайлова Н.П. Процессуальные гарантии и их обеспечение в уголовном процессе /Проблемы совершенствования законодательства, М.1998.
85. Морщакова Т.Г. 0 совершенствовании уголовно-процессуального законодательства а свете требования надежности доказывания./Проблемы надежности доказывания в соверменном уголовном процессе/.,М.,1984.
86. Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве /Доказывание по уголовным делам: Межвуз.сб.Красноярск, 1986.
87. Мотовиловкер Я.О. О гарантиях интересов личности и правосудия. "Сов.государство и право", 1974, N 6.
88. Никандров В., Ворожилов С. Подсудимый заявил: ко мне применялись незаконные методы расследования. "РЮ", 1995, N8.
89. Пашин С.А. Доказательства в Российском уголовном процессе. Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий, ч. 2, М. ,1996.
90. Пашин С.А. Основания оспаривания допустимости доказательств стороной защиты."Уголовное право", 1998, N1.
91. Петрухин И.Л. Защита лиц, содействующих правосудию,"Уголовное право", 1999г. N1.
92. Петрухин И.Л. Надежность системы судебных доказательств. "Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М. ,1984.
93. Радутная Н.В. Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике /Комментарий российского законодательства.,М.,1997.
94. Радченко В.И. Судебная реформа в России, "Журнал российского права" 1999, N 1.
95. Ратинов А.Р. Лжесвидетельство и борьба с ним. "Соц. законность", 1974,N5.
96. Резник Г.М. О допустимости доказательств, тактике защиты и обвинения, "РЮ",1996,N4.
97. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации. "Гос. и право" ,1994, N6.
98. Сидоренко Е.В. Допустимость доказательств, полученных в других государствах. "Законность",1998,N 2.
99. Смородинова А.,Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе. "РЮ",1998 N11.
100. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы, "РЮ",1994.
101. Соловьев А.Б.,Токарева М.Е.,Халиулин А.Г.,Якубович К.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России,М.,Кемерово, 1997.
102. Теймэн С. Суд присяжных в современной России глазами американского юриста. "Гос.и право",1995,N2.
103. Туктаров Ю.Е. Понятие и особенности гражданско-правовых гарантий. "Журнал российского права",1999,N 10.
104. Шурыгин А. За пять лет суд присяжных дошел до девяти регионов. "РЮ",1998, N12.
105. Якуб М.Л. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе /Вестник МГУ,1974,N6.1.. Диссертации.Iцесса в судах первой и второй инстанции. Докт.диссер.,Омск,1966.
106. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (концептуальные положения). М.¿1995.
107. Кротова Л.А. Процессуальные гарантии достижения задач уголовного судопроизводства. Канд.диссер.,Казань,1982.
108. Куцова Э.Ф. Уголовно-процессуальные гарантии прав и законных интересов личности. Докт.диссер.М.,1986.
109. Москвитина Т.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России. Канд.диссер.,Ярославль,1997.
110. V. Авторефераты диссертаций.
111. Адамов Ю.П. Борьба с лжесвидетельством, Автореф.канд.дисс., М.,1974.
112. Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в Российском уголовном процессе. Автореф.докт.диссер., Екатеринбург,1999.
113. Зеленский Д.В.Проблемы'допустимости доказательств в российском уголовном процессе.Автореф.канд.диссер., Краснодар,1995.
114. Казинян Г.С. Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства в третьей республике Армения (сравнительно-правовое исследование). Автореф.докт.диссер.,М., 2000.и rf(-\i f и
115. Каюмов P.P. Уголовно-процессуальные средства обеспечения неотвратимости ответственности за преступления. Автореф.канд.диссер. Ижевск, 1994.
116. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореф.канд.диссер., М.,1996.
117. Кокорев Л.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве. Автореф.докт.диссер.,Л., 1975.
118. Корнуков В.М, Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Автореф. докт. диссер. .Саратов, 1987.
119. Крысин С.Г. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания. Автореф.канд.диссер.,Волгоград,1999.
120. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф.докт.диссерт.»Воронеж,1998.
121. Кулбаев А.К. Заявление и разрешение ходатайств в уголовном процессе.,Автореф.канд.диссерт.,М.,1999.
122. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадиях предварительного расследования и предания суду. Автореф.докт.диссер.,Л.,1967.1. VI. Словари.
123. Словарь иностранных слов,М.1988.
124. Советский энциклопедический словарь.М.,1989.
125. Ожегов С.И. Словарь русского языка М. ,1975.
126. Отношение к назначению на должность следователя добивались назначения на должность 24 (50%) приняли, как один из вариантов - 21 (43,7%) приняли, как временное - 3 (6,2%) добивались назначения на другую должность - 0
127. Отношение к работе следователя * осталось прежним 25 (52%) изменилось к лучшему - 11 (23%) изменилось к худшему - 12 (25%)
128. Обеспечение техническими средствами, необходимыми в расследовании уголовных делдостаточное 3 (6,2%) недостаточное - 17 (35,4%) не обеспечен - 28 (58,4%)
129. Выполнение поручений органами дознаниякак правило своевременное и качественное 3 (6,2%) как правило несвоевременное и некачественное - 45 (93,8%)
130. Количество дел, находящихся в производстве одновременно 1-2 дела 1 6-8 дел - 3 10-15 дел - 18 (37,5%) 3-5 дел - 5 (10,4%) 8-10 дел - 2 15-20 дёл - 17 (35,4%) от 20 дел -2 (4%)
131. Считаете ли Вы свою нагрузку -нормальной 15 (31,3%) чрезмерной - 33 (68,7%) недостаточной - 0
132. Ваше представление о том, в каких случаях полученные доказательства не имеют юридической силы:четкое и ясное 37 (77%) не вполне ясное - 7 (15%) совсем неясное - 4 (3%)
133. Были ли в Вашей практике случаи, когда прокурор, осуществляя надзор за расследованием, принимал решение об исключении доказательств, полученных с нарушением закона:да" 7 (15%) "нет" - 41 (85%)
134. Отношение к назначению на должность следователя добивались назначения на должность 14 (70%) приняли, как один из вариантов - 5 (25%) приняли, как временное - 1 (5%) добивались назначения на другую должность - 0
135. Отношение к работе следователя осталось прежним 13 (65%) изменилось к лучшему - 4 (20%) изменилось к худшему - 3 (15%)
136. Обеспечение техническими средствами, необходимыми в расследовании уголовных делдостаточное 1 (5%) недостаточное - 11 (55%) не обеспечен - 8 (40%)
137. Выполнение поручений органами дознаниякак правило своевременное и качественное 6 (30%)как правило несвоевременное и некачественное 14 (70%)
138. Количество дел, находящихся в производстве одновременно 1-2 дела 1 (5%) 6-8 дел - 0 10-15 дел - 1 (5%) 3-5 дел - 18 (90%) 8-10 дел - 0 15-20 дел - Оот 20 дел О
139. Считаете ли Вы свою нагрузку нормальной 19 (95%) чрезмерной - О недостаточной - 1 (5%)
140. Ваше представление о том, в каких случаях полученные доказательства не имеют юридической силы: четкое и ясное 15 (75%)не вполне ясное 5 (25%) совсем неясное - О
141. Бьши ли в Вашей практике случаи, когда прокурор, осуществляя надвор ва расследованием, принимал решение об исключении доказательств, полученных с нарушением закона:да" 1 (5%) "нет" - 19 (95%)
142. Результаты опроса 33 прокурора, обучающихся на курсах повышенияквалификации руководящих кадров прокуратуры РФ в 1998 году.
143. Были ли случаи, когда Бы принимали решение об исключении не допустимых доказательств, осуществляя надзор за расследованием дела?
144. Из Анкеты для опроса судей/ рассматривающих дела с участием присяжных заседателей (результаты опроса 53 судей)
145. Всего опроаено 30 следователей.
146. Были ли в вашей практике случаи исключения по уголовным делам доказательств, полученных с нарушением закона, (ч.З ст.69 УПК РСФСР)- прокурором "да" - 3 (10%); "нет" - 27 (82%)- судом "да" - 10 (30%); "нет" - 20 (66,6%)
147. В какой форме давались эти указания:- постановления О- письменного указания 2 (6,6%)- устного указания 3 (10%)
148. Были ли случаи, когда Бы принимали решение об исключении недопустимых доказательств, осуществляя надзор за расследованием дела:
149. Таких решений не принимали 10 (22,7%)
