Реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок

Гапонов, Олег Николаевич

Реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядоктекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок»

На правах рукописи

№ 43/1/457

1 от 21.02.06 г.

ГАПОНОВ ОЛЕГ НИКОЛАЕВИЧ

РЕАЛИЗАЦИЯ МЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПОСЯГАЮЩИХ НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК

Специальность 12.00.14 - административное право; финансовое право; ' информационное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре административного права и административной деятельности органов внутренних дел Московского университета МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук

Д митриев Сергей Николаевич

Официальные оппоненты:

- доктор юридических наук, профессор Андриашин Христофор Александрович

- кандидат юридических наук, доцент Артамонов Алексей Николаевич

Ведущая организация: Всероссийский научно-исследовательский

институт МВД России

Защита состоится «25» мая 2006 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.01 при Московском университете МВД России (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д.12).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан «21 » февраля 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

И.И. Лизикова

¿№6>А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Административная деликтность представляет собой серьёзную угрозу правопорядку в России. Административные правонарушения (далее - правонарушения) были и остаются наиболее массовыми видами противоправных деяний (по экспертным оценкам - не менее 100 млн. ежегодно)1. Значительная часть из них, около 76 млн., выявляется органами внутренних дел, в том числе более 40 млн. насчитывают правонарушения в области дорожного движения и 15 млн. - посягающие на общественный порядок.

Указанный массив правонарушений с 1999 г. по 2001 г., по данным ГИАЦ МВД России, оставался достаточно стабильным в количественном отношении, изменяясь ежегодно в среднем на 4-6%. Однако, несмотря на общий рост числа совершаемых деяний такого рода, с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) их выявляемость резко снизилась: в 2002 г. - на 19%; в 2003 г. по сравнению с 2002 г. - ещё на 7% и составила 58 млн. Так, динамика выявленных сотрудниками органов внутренних дел (далее - ОВД) таких социально опасных правонарушений, посягающих на общественный порядок, как мелкое хулиганство, выглядит следующим образом: в 2000 году - 3,9 млн., в 2001 году - 3,7 млн., в 2002 году - 2,4 млн., в 2003 - 2,2 млн., а в 2004 - 2,1 млн. соответственно, то есть по сравнению с 2000 г. наблюдается снижение на 46%, хотя по нашим оценкам, с учётом мнения многих исследователей, указывающих на высокую латентность административно-наказуемых деяний, это далеко не соответствует действительности.

Изучение практики деятельности милиции показывает, что в большинстве случаев совершение таких правонарушений, как мелкое хулиганство,

1 См, напр.. Мышляев Н.П. Предпосылки разработки концепции административной политики в Российской Федерации // Российский следователь. 2003 №3 - С 40, Шергин А.П. О концепции административной политики // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: Материалы международной научно-практической конференции / Под ред В Я К

появление в общественных местах в состоянии опьянения, вызывает существенный общественный резонанс, обусловливая необходимость оперативной и адекватной реакции со стороны сотрудников ОВД, в том числе в 70% ситуаций в форме применения некоторых из предусмотренных КоАП мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а именно: доставления, административного задержания, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортных средств, изъятия вещей и документов, привода. Способы действий сотрудников милиции при реализации указанных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок (далее - мер обеспечения), специфичны, так как должны учитывать не только негативные характеристики личности правонарушителей, но и обстоятельства противоправных действий, совершаемых в большинстве случаев при значительном скоплении граждан. Для выполнения этих условий необходимо, чтобы основания применения, характер и содержание действий должностных лиц при осуществлении принудительного воздействия в связи с производством по делам об административных правонарушениях были детально регламентированы в законодательстве и однозначно воспринимались исполнителями.

Вместе с тем данные, полученные при проведении анкетирования и интервьюирования сотрудников ОВД, работников прокуратуры, судей, а также контент-анализа материалов дел о совершении правонарушений, жалоб граждан, протестов и представлений прокуроров по фактам нарушения законности при осуществлении административно-принудительного воздействия, свидетельствуют о том, что многие государственные органы столкнулись с серьёзными трудностями при применении нового законодательства, определяющего порядок производства по делам об административных правонарушениях (далее - производства). Причём в основном эти затруднения связаны не с отсутствием достаточной практики применения определённых положе-

ний КоАП, а с правовой и организационно-тактической неопределённостью процесса их реализации.

Ярким проявлением нерешённости этих проблем являются сложности, возникающие при реализации мер обеспечения как одного из видов административного принуждения, существенно затрагивающего личные права, свободы и интересы граяадан. Причиной около 30% жалоб граждан, связанных с осуществлением производства, являются нарушения порядка применения доставления и несоблюдения процессуальных сроков административного задержания, 15% жалоб связаны с процедурами осуществления личного досмотра и изъятия вещей. С другой стороны, 78% опрошенных сотрудников милиции, занимавшихся данной деятельностью, выразили в целом неудовлетворенность регламентацией в КоАП процесса реализации мер обеспечения. Несовершенство правовых предписаний, регулирующих порядок применения мер обеспечения, приводит к увеличению количества случаев необоснованных ограничений прав лиц, в отношении которых ведётся производство, что в совокупности с непрофессиональными и слабо аргументированными действиями сотрудников ОВД отрицательно сказывается на авторитете правоохранительных органов, реализующих данные меры.

Совершенствование законодательной регламентации и тактики применения мер обеспечения в административном процессе будет способствовать созданию предпосылок для упорядочения деятельности органов административной юрисдикции, формированию надёжных средств защиты прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства и, в конечном итоге, укреплению законности, повышению эффективности административно-правового воздействия и реальному сокращению совершаемых правонарушений.

министративного принуждения затрагивались в научных трудах А.П Алёхина, Ю.С. Адушкина, Д.Н. Бахраха, К.С. Вельского, И.И. Веремеенко, М.И. Еропкина, И.Ш. Килясханова, А.П. Клюшниченко, А.П. Коренева, Ю.М. Козлова, Б.М. Лазарева, М.Я. Масленникова, Л.Л. Попова, И.В. Пановой, В.Г. Розенфельда, Б. В. Российского, Н.Г. Салищевой, В.В. Севрюгина, Ю.Н. Старилова, М.С. Студеникиной, Ю.П. Соловья, В.Д. Сорокина, А.П. Шергина, А.Ю. Якимова и др. Вместе с тем комплексному исследованию проблем реализации мер обеспечения в литературе должного внимания не уделялось. Кроме того, большинство имеющихся работ были выполнены до принятия КоАП, в котором существенно расширен перечень мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и внесены значительные коррективы в порядок их применения.

Не случайно данные проблемы и в настоящее время продолжают вызывать большой интерес. В диссертациях А.И. Каплунова, A.B. Карагодина, A.A. Михайлова, Ю.В. Помогаловой, В.А. Тюрина, публикациях A.B. Пехте-рева, В.Н. Закопырина, М.В. Мосина и др. исследуется ряд вопросов, связанных с применением мер административного принуждения. При этом неизученными остаются проблемы разработки тактических и организационных аспектов реализации мер обеспечения как самостоятельной группы мер административного принуждения, оценки эффективности их воздействия, ввиду чего предложенные решения многих вопросов правового регулирования процесса применения остаются спорными и не выдерживают испытания практикой.

Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок.

Предмет исследования составляют правовые нормы, регулирующие методы, способы и тактику применения мер обеспечения при производстве

по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок.

Цель исследования состоит в определении спектра проблем и выработке рекомендаций по совершенствованию законодательного регулирования и организационно-тактических аспектов реализации мер обеспечения.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

- определение роли мер обеспечения в системе противодействия правонарушениям;

- раскрытие правовой природы и классификации мер обеспечения;

- выявление и устранение пробелов в системе правового регулирования применения мер обеспечения, ограничивающих физическую свободу, личные и имущественные права граждан;

- рассмотрение основных направлений совершенствования организационно-тактического механизма реализации мер обеспечения;

- оценки эффективности применения мер обеспечения при осуществлении правоохранительной деятельности.

Методы исследования. В процессе работы над диссертацией использовались формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и экспериментальный методы исследования.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы, полученные в процессе изучения деятельности различных подразделений милиции общественной безопасности 47 ГО(РО)ВД и 64 стационарных постов милиции, расположенных на территории Брянской, Орловской, Смоленской, Калужской, Курской областей, а также официальные статистические данные органов внутренних дел и судов.

ных материалов ОВД, судов и прокуратуры. Проведены инициативные исследования деятельности ОВД при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и эксперименты по определению эффективности организации службы и тактике действий сотрудников милиции при применении мер обеспечения.

Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что это первая работа, в которой рассматриваются проблемы реализации мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок, за период действия нового законодательства. В ней впервые обоснованы предложения по изменению и коррекции законодательных положений, регламентирующих порядок применения мер обеспечения, с учётом возможностей организации выполнения требований правовых предписаний и тактических особенностей, предложена методика оценки эффективности их воздействия.

Новыми и наиболее существенными положениями, выносимыми на защиту, являются:

1. Классификация мер обеспечения, применяемых в связи с совершением правонарушений, посягающих на общественный порядок, по характеру содержащихся в них правоограничений (меры обеспечения, ограничивающие физическую свободу граждан; меры обеспечения, ограничивающие иные личные неимущественные права граждан; меры обеспечения, ограничивающие имущественные права граждан).

2. Формулировка понятий «личный досмотр, досмотр вещей», «досмотр транспортного средства» как обследований, проводимых без нарушения функциональных качеств и без повреждений объектов досмотра.

3. Изменение порядка осуществления принудительного воздействия при применении мер обеспечения, посредством корректировки положений КоАП в части:

- ограничения срока нахождения лица, доставленного за нарушение общественного порядка, в служебном помещении органа внутренних дел или

в помещении органа местного самоуправления сельского поселения до одного часа, установление поводов применения доставления (отсутствие документов у лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и невозможность на месте установить его личность; отсутствие у лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постоянного места жительства; поведение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, препятствующее нормальному осуществлению необходимых процессуальных действий; необходимость осуществления процессуальных действий, выполнить которые на месте совершения правонарушения невозможно);

- распространения действия требования (ст. 27.3 КоАП) об обязательном уведомлении родственников нарушителя о факте административного задержания на все случаи применения данной меры.

4. Расширение полномочий сотрудников милиции и предоставление им права при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находится оружие, осуществлять его изъятие без присутствия понятых.

5. Порядок действий сотрудников милиции общественной безопасности в процессе осуществления принудительного ограничения физической свободы граждан при применении мер обеспечения, предоставляющий реальную возможность неукоснительной реализации их прав.

6. Тактика использования фотосъёмки и видеозаписи в случаях невозможности привлечения понятых к участию в реализации мер обеспечения.

7. Методика оценки эффективности применения мер обеспечения, основанная на анализе изменения соотношения законченных и прекращённых дел в зависимости от применения в ходе производства по делам об административных правонарушениях той или иной меры.

деятельности. На основе комплексного анализа действующего законодательства и проведённых социологических исследований разработаны теоретические положения и рекомендации, призванные способствовать совершенствованию правового регулирования механизма реализации мер обеспечения. Сформулированы теоретические выводы, направленные на построение такого процесса применения мер обеспечения, который бы способствовал снижению количества нарушений предусмотренных процедур и повышению их действенности.

Выводы и предложения диссертации могут служить основой для изменения редакции статей 27.1, 27.2, 27.3, 27.5, 27.7, 27.9, 27.10, 27.15 КоАП, внедрения в практику ОВД эффективных способов реализации мер обеспечения в связи с производством по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и практические рекомендации, сформулированные в результате проведенного исследования, обсуждены на кафедре административного права и административной деятельности органов внутренних дел Московского университета МВД России.

Выводы, положения и рекомендации диссертационного исследования использовались при подготовке научных публикаций и сообщений, в частности, на международной научно-практической конференции «Закон и право в третьем тысячелетии» (Брянский филиал Московского университета МВД России, 2005 г.), научно-методическом семинаре «Актуальные проблемы преподавания дисциплин административно-правового и финансово-правового блоков» (Смоленский филиал Московского университета МВД России, 2005 г.), в учебном процессе и научно-исследовательской работе Брянского филиала Московского университета МВД России, а также нашли отражение в методических рекомендациях «Реализация требований приказа МВД России от 02.06.2005 г. №444 и порядок применения мер обеспечения

при производстве по делам об административных правонарушениях», подготовленных для управления внутренних дел Брянской области.

Структура и объём диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава - «Общая характеристика мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Состояние и основные тенденции практики применения мер обеспечения» на основе анализа реально существующей административной деликтности утверждается, что в настоящее время наибольшее количество правонарушений выявляется сотрудниками ОВД, так как именно к их компетенции отнесено составление протоколов по самым массовым административно наказуемым нарушениям - в области дорожного движения (в общем количестве совершаемых правонарушений около 50%), а также посягающим на общественный порядок (около 19%), при самой большой штатной численности личного состава среди всех юрисдикционных органов. При этом наиболее распространенными и социально опасными в структуре административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, являются: мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП), распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах (ст. 20.20 КоАП), появление в общественных местах в состоянии опьянения (ст. 20.21 КоАП).

Обстоятельства совершения указанной категории деликтов, необходимость не допустить совершения новых противоправных действий нарушителем, собрать необходимые доказательства для привлечения его к ответственности являются поводом для применения принудительного воздействия в форме реализации некоторых мер обеспечения, предусмотренных гл. 27 Ко-АП, ещё при выявлении таких правонарушений. Изучение материалов дел об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок, показывает, что в 72% из них присутствовали процессуально закреплённые данные о применении следующих мер обеспечения: доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортных средств, изъятие вещей и документов, привод.

В процессе применения все перечисленные меры (например, доставление, административное задержание, личный досмотр) связаны с существенным вторжением в сферу личных прав и свобод граждан, что предопределяет необходимость их детальной регламентации в действующем законодательстве при условии обязательной дальнейшей реализации законодательных требований в деятельности юрисдикционных органов. Однако наблюдение за порядком осуществления производства в связи с совершением правонарушений, посягающих на общественный порядок, сотрудниками различных подразделений милиции общественной безопасности, а также анализ содержания составленных ими протоколов о применении мер обеспечения, позволяет сделать вывод об имеющих место многочисленных нарушениях требований КоАП. Кроме того, расплывчатые законодательные формулировки поводов применения доставления - «при невозможности ... составления на месте выявления административного правонарушения» (ст. 27.2 КоАП); случаев осуществления личного досмотра без понятых - «при наличии достаточных оснований» (ст. 27.7 КоАП); условий осуществления личного досмотра, досмотра вещей и транспортных средств «без нарушения ... конструктивной целостности» (ст. 27.9 КоАП), сущность которых никак не раскрывается и по-

нимается каждым правоприменителем субъективно с учётом практики работы, способствуют безосновательной реализации мер обеспечения в таких ситуациях, когда вообще не было совершено правонарушение.

Указанные обстоятельства формируют у большинства сотрудников милиции устойчивое восприятие действующего законодательства как набора формальных и невыполнимых на практике требований, создающего ненужные препятствия в осуществлении их функций. Поэтому, как правило, должностные лица ОВД осуществляют свои действия в соответствии с произвольно сложившимися в практике алгоритмами, отражающими определённые профессиональные стереотипы взаимоотношений с правонарушителями, ориентированными на нелегитимные способы обхода существующих законодательных требований, которые распространяются среди молодых сотрудников их более опытными коллегами. Многочисленные пробелы правового регулирования мер обеспечения делают возможным появление и использование личным составом ОВД различных вариантов имитаций служебной активности, чаще всего в форме таких действий, как: остановка и проверка только тех людей, контакты с которыми заведомо не влекут существенных физических и психологических усилий; намеренное запаздывание прибытия на место совершения правонарушений в надежде на то, что необходимые меры обеспечения будут выполнены другими сотрудниками; реализация мер обеспечения в ситуациях, когда можно было ограничиться только составлением протокола.

Вместе с тем беспрецедентно широкие по объёму и трудоёмкости функции сотрудников милиции по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок, делают необходимым не только их незамедлительное реагирование на факты совершения противоправных действий, но и осознание своей социальной роли в защите прав граждан и оказание им требуемой помощи. Поскольку обстоятельства действий сотрудников милиции невозможно заранее спланировать, для реализации абстрактных норм в конкретных ситуациях они

нуждаются в определённых ценностных ориентациях, обеспечивающих соответствующие рефлексии в служебной деятельности. Причём для обеспечения устойчивой социальной поддержки принудительного применения мер обеспечения (при условии его строгой избирательности) их необходимость должна быть понятной и очевидной как для сотрудников милиции, так и для большинства граждан. Это позволит не только максимально использовать потенциал органов внутренних дел, сократить количество случаев нарушения законодательных требований, но и будет способствовать переходу на качественно новый уровень взаимоотношений с гражданами.

Во втором параграфе «Сущность и классификация мер обеспечения» отмечается, что для обеспечения надлежащего состояния правопорядка посредством подавления конфликта между государственной волей, выраженной в законодательстве, и индивидуальной волей субъектов, совершающих правонарушения, нормы административного права закрепляют широкий круг мер принуждения, применяемый в сфере государственного воздействия. При этом между ними и мерами обеспечения, исследованию которых посвящена данная работа, существует диалектическая взаимосвязь общего и частного, поэтому последние не могут быть изучены в отрыве от механизма административно-принудительного воздействия в целом.

Поскольку арсенал административного принуждения по своей сути неоднороден, автор рассматривает имеющиеся в научной литературе позиции учёных-административистов относительно классификации мер административного принуждения. Анализируя различные взгляды с учётом действующего законодательства и практики его реализации, диссертанту представляется наиболее удачной точка зрения, в соответствии с которой меры административно-процессуального обеспечения выделяются в самостоятельную группу, в состав которой входят соответственно меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок.

Изучение порядка их осуществления показывает, что применение мер обеспечения происходит уже после пресечения совершаемого правонарушения, устранения противоправной ситуации. Общая цель данных мер состоит в реализации норм материального права, устанавливающих ответственность за совершение правонарушения. В законодательстве предусмотрен детальный процессуальный порядок их применения и обязательное оформление результатов в виде протокола. Нарушитель, который подвергается воздействию меры обеспечения, приобретает специальный процессуальный статус «лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении». При этом он может пользоваться правами, предусмотренными КоАП, - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и т.д.

Объективно присутствующая неоднородность направленности и характера правоограничений, содержащихся в различных административно-принудительных мерах исследуемой группы, приводит к существованию в процессе их реализации помимо объединяющей общей конечной цели -обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, конкретно определённых в той или иной ситуации промежуточных целей. Так, учитывая специфику реализации мер обеспечения в связи с совершением правонарушений, посягающих на общественный порядок, в зависимости от характера содержащихся правоограничений они могут быть разделены на меры обеспечения, ограничивающие физическую свободу граждан (доставление, административное задержание и привод); меры обеспечения, ограничивающие иные личные неимущественные права граждан (личный досмотр); меры обеспечения, ограничивающие имущественные права граждан (досмотр вещей, досмотр транспортных средств, находящихся при физическом лице; изъятие вещей и документов). Что же касается непосредственной целенаправленности при осуществлении тех или иных мер обеспечения, то наиболее конструктивной представляется классификация, согласно которой в их

структуре можно выделить: меры, обеспечивающие участие обязанных лиц в производстве по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод), и меры, направленные на получение доказательств (личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортных средств, находящихся при физическом лице; изъятие вещей и документов).

Конечно же, автор диссертационного исследования осознает определённую условность данной классификации, так как в её основу положен целевой признак, а ряд процессуальных мер обеспечивает достижение не одной, а нескольких целей. Однако предложенная дифференциация послужит последовательному и стабильному закреплению данной группы административно-принудительных мер в действующем законодательстве. При этом конкретизация целей применения тех или иных мер обеспечения будет способствовать не только адекватному восприятию должностными лицами ОВД фактических и юридических оснований их реализации, упорядочению процедур осуществления правоограничений, но и в целом формированию наиболее эффективного механизма воздействия на правонарушителей в практической деятельности правоохранительных органов.

Вторая глава - «Проблемы правовой регламентации применения мер обеспечения».

В первом параграфе «Регламентация мер обеспечения, ограничивающих физическую свободу граждан» с учётом особенностей производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок, демонстрируются результаты исследования проблем правовой регламентации доставления, административного задержания и привода. Указывается, что отсутствие в действующем законодательстве сроков доставления, оснований проникновения сотрудников милиции в жилище помимо воли проживающих там лиц, при реализации привода значительно затрудняет оперативную и адекватную реакцию сотрудников ОВД на совершение правонарушений, обладающих высокой степенью социальной опасности, вносит путаницу в правосознание должностных лиц и граждан.

Относительно порядка применения доставления и административного задержания автор анализирует точки зрения, согласно которым одни учёные считают данные меры обеспечения разными процессуальными институтами, другие же, наоборот, считают их существующими неразрывно в рамках единой модели. Основываясь на результатах включенного наблюдения, диссертант констатирует, что в 30% случаев доставление действительно сопровождалось последующим административным задержанием, в остальных ситуациях реализация указанной меры не влекла в дальнейшем применение административного задержания. При этом даже в ситуациях, когда административное задержание и доставление переплетены, дополняют друг друга и используются в рамках единой модели действий, их всё же правильней считать самостоятельными мерами, тесно связанными между собой. В качестве основной причины расхождения мнений учёных-административистов по поводу применения доставления автор указывает отсутствие в КоАП чёткой регламентации процессуального срока его осуществления. Наиболее реальным и действенным путём решения этой проблемы является ограничение срока нахождения доставленного в служебном помещении ОВД или в помещении органа местного самоуправления сельского поселения до одного часа с включением этого времени в продолжительность административного задержания (если таковое в дальнейшем осуществляется).

Анализируя обстоятельства и порядок реализации данных мер обеспечения в связи с совершением правонарушений, посягающих на общественный порядок, сотрудниками 47 ГО(РО)ВД, 64 стационарных постов милиции, результаты анкетирования и интервьюирования должностных лиц ОВД, автор выделяет основные факторы, обусловливающие сложность применения доставления, административного задержания и привода. Данные факторы способствуют необоснованному наращиванию принудительного воздействия сотрудниками милиции, вызывают уклонение от выполнения всех действий, являющихся гарантиями прав лиц, в отношении которых ведется производ-

ство по делу об административном правонарушении, посягающем на общественный порядок.

В связи с этим обосновывается необходимость регламентации в КоАП поводов применения доставления при условии обязательного оформления результатов в форме протокола; распространения действия нормы (ст. 27.3 КоАП) об обязательном уведомлении родственников нарушителя о факте административного задержания на все случаи применения данной меры; введения в действующее законодательство нормы, предусматривающей допустимость проникновения должностных лиц ОВД в жилище помимо воли проживающих там граждан для выполнения судебного определения о приводе, а также устанавливающей требования к содержанию определения о приводе.

Автор полагает, что устранение дефектов правового регулирования процесса реализации принудительного воздействия, ограничивающего физическую свободу граждан, будет способствовать исключению формального подхода сотрудников милиции к исполнению своих обязанностей, ориентированному в настоящее время прежде всего на достижение количественных показателей (число доставленных, задержанных и т.д.), существенно ограничит возможность имитации служебной активности сотрудников милиции путём умышленного затягивания времени совершения необходимых действий, что в конечном итоге приведёт к сокращению числа конфликтных ситуаций между должностными лицами ОВД и гражданами при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок.

Во втором параграфе «Регламентация мер обеспечения, ограничивающих личные и имущественные права граждан» автор исходит из того, что, кроме доставления, административного задержания и привода, действующим законодательством установлен ряд мер, ограничивающих иные личные и имущественные права граждан, в том числе применяемых в связи с производством по делам об административных правонарушениях, посягающих на

общественный порядок, а именно: личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице; досмотр транспортного средства; изъятие вещей и документов. При этом ограничения личных неимущественных и имущественных прав граждан в основном имеют целью установление фактических обстоятельств совершения правонарушения, а также обнаружение и фиксацию доказательств по делу об административном правонарушении.

Однако не менее важно учитывать, что в настоящее время процедуры применения данных мер необходимо рассматривать как составную часть административно-правовых средств, направленных на предупреждение террористической деятельности, что предельно обостряет их востребованность. Причём для выполнения превентивных функций реализация мер, ограничивающих личные права граждан, должна вестись в постоянном режиме, а не как временная реакция на определённые действия или угрозы. Поэтому в процессе выполнения своих обязанностей (в том числе и при производстве по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок) сотрудники милиции оказываются на гребне противоречия, обусловленного необходимостью осуществления принудительных методов противодействия террористической угрозе (прежде всего при проведении личного досмотра, досмотра вещей и транспорта) и потребностью недопущения необоснованного применения мер обеспечения, приводящего к нарушению прав граждан. Не случайно анализ порядка осуществления производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок, позволяет утверждать, что наиболее распространенными формами ограничений иных личных и имущественных прав граждан являются различные виды досмотра (личный досмотр, досмотр вещей и транспортных средств), а также изъятие вещей и документов.

Изучение порядка действий сотрудников милиции при проведении личных досмотров правонарушителей позволяет охарактеризовать их как ситуации высокой степени неопределённости. На практике, исходя из оценки

содержания действий, чрезвычайно сложно разделить досмотр как меру обеспечения (ст. 27.7 КоАП), применяемую для обнаружения орудий и предметов правонарушения, и досмотр того же правонарушителя как меру, направленную на предупреждение угрозы совершения террористических актов или выявление и пресечение преступлений (в соответствии со ст. II Закона «О милиции»). В большинстве случаев эти действия переплетены и взаимосвязаны, и в конечном итоге их можно разделить только после выполнения досмотра - в зависимости от того, какие именно предметы были обнаружены и, соответственно, какие юридические последствия могут наступить для данных граждан.

При этом изучение правовой базы, регламентирующей важнейшие направления деятельности милиции в целом, а также осуществление функций сотрудниками отдельных служб ОВД, позволяет сделать вывод о неопределённости и запутанности требований законодательных и ведомственных нормативных правовых актов относительно установления порядка обследования тех или иных вещей с целью обнаружения доказательств. Анализ действующих нормативных правовых актов показывает, что в настоящее время единственным законодательным источником, регламентирующим в соответствии со'ст. 55 Конституции РФ допустимые пределы ограничений прав и свобод граждан при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, является КоАП.

В этой связи предлагается: определить в КоАП содержание действий при реализации личного досмотра, досмотра вещей и транспортных средств как обследование, проводимое с сохранением функциональных качеств досматриваемых объектов, то есть допустить возможность их частичной разборки, не оказывающей влияния на конструктивную целостность; предоставить должностным лицам ОВД права при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находится оружие, осуществлять изъятие указанных предметов без присутствия понятых; установить допустимость фиксации результатов изъятия вещей и документов, обнаруженных при осущест-

влении личного досмотра, досмотра вещей путём производства соответствующей отметки в протоколе личного досмотра.

Третья глава - «Организационно-тактические особенности реализации мер обеспечения» — состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Организационно-тактические проблемы реализации мер обеспечения» рассматривается специфика реализации мер обеспечения в связи с производством по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок, состоящая в том, что сотрудник милиции при наличии законных оснований самостоятельно принимает решение об их применении в той или иной ситуации, а также лично выбирает наиболее целесообразный вариант действий, способный привести к желаемому результату. Разнообразие конкретных ситуаций обусловливает возможность использования различных приёмов и способов непосредственного осуществления принудительного воздействия на правонарушителей сотрудниками милиции, что позволяет говорить о необходимости разработки и совершенствовании тактики применения мер обеспечения в деятельности должностных лиц ОВД.

В настоящее время большинство способов действий должностных лиц ОВД при осуществлении принудительного воздействия регулируется ведомственными приказами и инструкциями, которые не отражают либо недостаточно отражают реальные условия производства по делам об административных правонарушениях, особенности взаимоотношений и допустимые границы действий его участников, порядок решения вопросов организационного и материально-технического обеспечения реализации прав граждан, являющихся непосредственными объектами применения принудительных мер, а также тактику выполнения своих функций сотрудниками милиции в различных ситуациях. Автор приходит к выводу, что в результате система ведомственного нормативного регулирования носит декларативный характер, теряет качество юридической основы, обеспечивающей легитимную регламентацию деятельности сотрудников милиции, приводит к массовому принятию реше-

ний, существенно нарушающих права граждан и недостаточно проработанных в тактическом отношении. На основе исследования ситуаций, связанных с реализацией различных мер обеспечения, в связи с осуществлением производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок, выделяются обстоятельства, при которых применение данных мер наиболее необходимо и целесообразно.

При этом немедленного решения требует проблема привлечения понятых при применении мер обеспечения, ограничивающих личные и имущественные права граждан. Результаты осуществления этих мер на стационарных постах милиции и в дежурных частях ОВД, расположенных на территории пяти областей нашей страны, дают основания утверждать, что более чем в половине случаев сотрудники милиции в силу различных объективных причин не в состоянии реализовать требование КоАП об обязательном привлечении двух понятых при применении указанных мер и вынуждены фальсифицировать данные об их присутствии в составляемых протоколах. Предлагается регламентировать в специальной инструкции порядок использования фотосъемки и видеозаписи при применении принудительных мер в рамках производства по делам об административных правонарушениях в случае невозможности привлечения понятых к участию в процедурах реализации мер обеспечения, ограничивающих личные и имущественные права граждан.

Не менее остро ощущается проблема реализации законодательных требований об обеспечении прав задержанных лиц, для решения которой необходимо осуществить ряд организационно-технических мероприятий. Среди них: приведение в соответствие с требованиями нормативных правовых актов минимального количества комнат для содержания задержанных лиц в дежурных частях ОВД при условии их необходимого материально-технического оснащения и санитарного состояния; разработка и организация порядка осуществления питания лиц, задержанных в ОВД на срок свыше трёх часов; реорганизация работы сотрудников дежурных частей ОВД в це-

лях обеспечения постоянного наблюдения за поведением задержанных лиц и незамедлительного оказания им необходимой помощи.

Во втором параграфе «Оценка эффективности применения мер обеспечения в практике правоохранительной деятельности» излагается методика оценки эффективности применения различных мер обеспечения и демонстрируются результаты её использования автором в связи с осуществлением производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок, сотрудниками одного территориального ОВД г.

<. Брянска в течение 2004 года.

Необходимость осуществления такой оценки обусловлена полным отсутствием в настоящее время методик определения эффективности применения мер обеспечения в практике работы милиции (данную проблему не решают и последние инструкции МВД РФ), единственными показателями ад-министративно-юрисдикционной деятельности которой является количество выявленных правонарушений в целом и по отдельным видам, а также количество доставленных и задержанных лиц. Очевидно, что по этим данным невозможно сделать хотя бы приблизительную оценку эффективности применения мер обеспечения, которая в таких условиях является функцией многих переменных. Более того, неизбежна ситуация, когда в погоне за достижением желаемых результатов сотрудники ОВД будут постоянно увеличивать число случаев реализации принудительного воздействия и тогда, когда для этого нет абсолютно никакой необходимости. Вместо достижения положительного эффекта такая практика приводит к увеличению количества жалоб на действия сотрудников милиции и росту объёма материалов, свидетельствующих о

необоснованном осуществлении подобных воздействий.

Поскольку основная цель данной группы мер принуждения состоит в обеспечении возможности объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом (иными словами, содействие осуществлению задач производства по делам об административных правонарушениях) посредством назначения различных адми-

нистративных наказаний в случае виновности конкретного нарушителя, для оценки эффективности применения исследуемых мер предлагается определить их влияние на достижение конечного результата всего производства, которым является при условии виновности гражданина то или иное наказание, которому он был подвергнут. Возможность осуществления такого анализа обусловлена неоднозначностью решения вопроса о применении наказания к правонарушителю либо прекращении производства по делу при наличии какого-либо основания. Для этого предлагается использовать систему коэффициентов, сравнивая которые, можно оценить изменение соотношения законченных и прекращённых дел в зависимости от применения в ходе производства по делам об административных правонарушениях той или иной меры обеспечения и соответственно определить эффективность её реализации.

Вместе с тем в данном случае причинная связь между признаком-фактором (применение конкретной меры обеспечения) и признаком-следствием (соотношение количества законченных и прекращённых дел) характеризуется неоднозначностью: признак-следствие изменяется под воздействием комплекса факторов, а каждому значению признака-фактора соответствует (под влиянием других факторов) несколько значений признака-следствия. Поэтому связь между причиной (применение конкретной меры обеспечения) и следствием (соотношение количества законченных и прекращённых дел) многозначна и носит вероятностный характер.

Для подтверждения наличия связей между реализацией принудительной меры и изменением соотношения количества законченных и прекращённых дел в данной работе определяется форма и степень (сила) связи, количественная оценка влияния конкретного фактора на следствие путём расчёта корреляционной зависимости как статистической закономерности без учёта влияния всех других факторов, искажающих её. Основываясь на результатах расчётов, автор констатирует несомненное наличие статистической взаимосвязи между анализируемыми показателями (в большинстве случаев умеренной или заметной) при производстве по делам об административных право-

нарушениях, посягающих на общественный порядок, степень которой наиболее зримо проявляется при применении административного задержания и доставления и несколько варьируется в зависимости от вида конкретных правонарушений.

При этом автор исходил из недопустимости абсолютизации результатов подобных математических выкладок применительно к рассматриваемым явлениям, так как они не могут всесторонне отразить сложность взаимосвязи между ними. Поэтому предложенную методику оценки эффективности применения мер обеспечения нельзя признать полностью исчерпывающей и объективной. Вместе с тем её использование позволит в первом приближении создать исходную информационную базу, характеризующую практику осуществления принудительного воздействия в рамках административно-юрисдикционной деятельности милиции, нацелить должностных лиц ОВД на максимально взвешенный, строго «дозированный» подход при реализации различных мер обеспечения в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

В заключении автор формулирует основные выводы и предложения, отражённые в тексте данного автореферата.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. Гапонов О.Н. Некоторые проблемы реализации привода при производстве по делам об административных правонарушениях // Закон и право в третьем тысячелетии: Материалы международной научно-практической конференции. - Брянск. 2005, - 0,2 п.л.

2. Гапонов О.Н. Проблемы классификации мер административного принуждения // Актуальные проблемы преподавания дисциплин административно-правового и финансово-правового блоков: Материалы научно-методического семинара. - Смоленск, 2005. - 0,3 п.л.

3. Гапонов О.Н. Место мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в системе мер административного принуждения // Право: история, теория, практика. Сборник статей и материалов. - Брянск, 2005. - 0,3 п.л.

4. Гапонов О.Н., Зуев Б.Р., Новиков В.П., Кожевников И.Д., Ма-тяш Л.Г., Кодексы об административных правонарушениях Российской Федерации и Республики Беларусь. Сравнительный анализ. Учебное пособие / Под ред. проф. И.Ш. Килясханова. - Москва - Брянск, 2005. - 14,5 п.л. / 2,9 п.л.

5. Гапонов О.Н. Институт доставления: проблемы процессуального порядка реализации // Административное и административно-процесуальное право: актуальные проблемы. Материалы всероссийской научно-практической конференции / Под ред. проф. И.Ш. Килясханова. - М., 2006. -0,3 п.л.

ЛО06А

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гапонов, Олег Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Общая характеристика мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок1.

§1. Состояние и основные тенденции практики применения мер обеспечения.

§2. Сущность и классификация мер обеспечения.

ГЛАВА II. Проблемы правовой регламентации применения мер обеспечения.

§1. Регламентация мер обеспечения, ограничивающих физическую свободу граждан.

§2. Регламентация мер обеспечения, ограничивающих личные и имущественные права граждан.

ГЛАВА III. Организационно-тактические особенности реализации мер обеспечения.

§1. Организационно-тактические проблемы реализации мер обеспечения.

§2. Оценка эффективности применения мер обеспечения в практике правоохранительной деятельности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок"

Актуальность темы исследования. Административная деликтность представляет собой серьёзную угрозу правопорядку в России. Административные правонарушения1 были и остаются наиболее массовыми видами противоправных деяний (по экспертным оценкам - не менее 100 млн. ежегоду но) . Значительная часть из них, около 76 млн., выявляется органами внутренних дел, в том числе более 40 млн. насчитывают правонарушения в области дорожного движения и 15 млн. - посягающие на общественный порядок.3

Указанный массив правонарушений с 1999 г. по 2001 г. оставался достаточно стабильным в количественном отношении, изменяясь ежегодно в среднем на 4-6%.4 Однако, несмотря на общий рост числа совершаемых деяний такого рода, с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях5 их выявляемость резко снизилась: в 2002 г. - на 19%; в 2003 г. по сравнению с 2002 г. - ещё на 7% и составила 58 млн.6 Так, по данным ГИАЦ МВД России динамика выявленных сотрудниками органов внутренних дел7 таких социально опасных правонарушений, посягающих на общественный порядок, как мелкое хулиганство, выглядит следующим образом: в 2000 году - 3,9 млн., в 2001 году - 3,7 млн., в 2002 го

1 В дальнейшем для краткости «административные правонарушения» именуются «правонарушения».

2 См., напр.: Мышляев Н.П. Предпосылки разработки концепции административной политики в Российской Федерации // Российский следователь. 2003. №3. - С. 40; Шергин А.П. О концепции административной политики // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: Материалы международной научно-практической конференции / Под ред. В.Я. Кикотя. - М., 2003. - С. 25.

3 См.: Сведения об административной практике ОВД / Сводные отчёты по России. - М.: ГИАЦ МВД России, 2002.

4 См.: Сведения об административной практике ОВД / Сводные отчёты по России. - М.: ГИАЦ МВД России, 1999-2002.

5 В дальнейшем для краткости «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» именуется «КоАП».

6 См.: Сведения об административной практике ОВД / Сводные отчёты по России. - М.: ГИАЦ МВД России, 2003-2004.

7 В дальнейшем для краткости «органы внутренних дел» именуются «ОВД». ду - 2,4 млн., в 2003 - 2,2 млн., а в 2004 - 2,1 млн. соответственно1, то есть по сравнению с 2000 г. наблюдается снижение на 46% , хотя по нашим оценкам, с учётом мнения многих исследователей, указывающих на высокую латент-ность административно-наказуемых деяний,3 это далеко не соответствует действительности.

Изучение практики деятельности милиции показывает, что в большинстве случаев совершение таких правонарушений, как мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения вызывает существенный общественный резонанс, обусловливая необходимость оперативной и адекватной реакции со стороны сотрудников ОВД, в том числе в 70 % ситуаций в форме применения некоторых из предусмотренных КоАП мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а именно: доставления, административного задержания, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортных средств, изъятия вещей и документов, привода. Способы действий сотрудников милиции при реализации указанных мер обеспечения специфичны, так как должны учитывать не только негативные характеристики личности правонарушителей, но и обстоятельства противоправных действий, совершаемых в большинстве случаев при значительном скоплении граждан. Для выполнения этих условий необходимо, чтобы основания применения, характер и содержание действий должностных лиц при осуществлении принудительного воздействия в связи с производством по делам об административных

1 См.: Сведения об административной практике ОВД / Сводные отчёты по России. - М.: ГИАЦ МВД России, 2001-2005.

2 При этом основное снижение (на 43%) произошло до внесения в декабре 2003 г. изменений в ст. 20.1 КоАП, согласно которым из определения мелкого хулиганства были исключены «другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан».

3 См., напр.: Поспелова JI.H. Проблемы кодификации административно-деликтного законодательства. Дисс. . канд. юрид. наук. - М., 2001. - С. 20; Михайлов A.A. Адмииистра-тивно-юрисдикционная деятельность милиции: теория и практика. Дисс. . канд. юрид. наук. - ., 2003. - С. 5; Бутков A.B. Причины административных правонарушений и деятельность органов внутренних дел по предупреждению противоправного поведения // Административное право и административный процесс. 2005. № 1. - С. 25. правонарушениях были детально регламентированы в законодательстве и однозначно воспринимались исполнителями.

Вместе с тем данные, полученные при проведении анкетирования и интервьюирования сотрудников ОВД, работников прокуратуры, судей, а также контент-анализа материалов дел о совершении правонарушений, жалоб граждан, протестов и представлений прокуроров по фактам нарушения законности при осуществлении административно-принудительного воздействия, свидетельствуют о том, что многие государственные органы столкнулись с серьёзными трудностями при применении нового законодательства, определяющего порядок производства по делам об административных правонарушениях.1 Причём в основном эти затруднения связаны не с отсутствием достаточной практики применения определённых положений КоАП, а с правовой и организационно-тактической неопределённостью процесса их реализации.

Ярким проявлением нерешённости этих проблем являются сложности, возникающие при реализации мер обеспечения как одного из видов административного принуждения, существенно затрагивающего личные права, свободы и интересы граждан. Причиной около 30% жалоб граждан, связанных с осуществлением производства, являются нарушения порядка применения доставления и несоблюдения процессуальных сроков административного задержания, 15% жалоб связаны с процедурами осуществления личного досмотра и изъятия вещей. С другой стороны, 78% опрошенных сотрудников милиции, занимавшихся данной деятельностью, выразили в целом неудовлетворенность регламентацией в КоАП процесса реализации мер обеспечения. Несовершенство правовых предписаний, регулирующих порядок применения мер обеспечения, приводит к увеличению количества случаев необоснованных ограничений прав лиц, в отношении которых ведётся производство, что в совокупности с непрофессиональными и слабо аргументированными дей

1 В дальнейшем для краткости «производство ио делам об административных правонарушениях» именуется «производство». ствиями сотрудников ОВД отрицательно сказывается на авторитете правоохранительных органов, реализующих данные меры.

Степень научной разработанности темы. Проблемы применения мер административного принуждения в правоохранительной деятельности постоянно привлекали внимание широкого круга учёных. В той или иной степени отдельные аспекты реализации мер обеспечения как разновидности мер административного принуждения затрагивались в научных трудах А.П Алёхина, Ю.С. Адушкина, Д.Н. Бахраха, К.С. Вельского, И.И. Веремеенко, М.И. Еропкина, И.Ш. Килясханова, А.П. Клюшниченко, А.П. Коренева, 10.М. Козлова, Б.М. Лазарева, М.Я. Масленникова, JI.JI. Попова, И.В. Пановой, В.Г. Розенфельда, Б.В. Российского, П.Г. Салищевой, В.В. Севрюгина, Ю.Н. Старилова, М.С. Студеникиной, Ю.П. Соловья, В.Д. Сорокина, А.П. Шергина, A.IO. Якимова и др. Вместе с тем комплексному исследованию проблем реализации мер обеспечения в литературе должного внимания не уделялось. Кроме того, большинство имеющихся работ были выполнены до принятия КоАП, в котором существенно расширен перечень мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и внесены значительные коррективы в порядок их применения.

Не случайно данные проблемы и в настоящее время продолжают вызывать большой интерес. В диссертациях А. И. Каплунова1, A.B. Караго

1 Каплунов А.И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел (системно-правовой анализ). Дисс. . докт. юрид. наук. - М., 2005.

1 2 3 4 дина , A.A. Михайлова , Ю.В. Помогаловой, В.А. Тюрина , публикациях A.B. Пехтерева5, В.Н. Закопырина6, О.М. Попович, М.В. Мосина7 и др. исследуется ряд вопросов, связанных с применением мер административного принуждения. При этом неизученными остаются проблемы разработки тактических и организационных аспектов реализации мер обеспечения как самостоятельной группы мер административного принуждения, оценки эффективности их воздействия, ввиду чего предложенные решения многих вопросов правового регулирования процесса применения остаются спорными и не выдерживают испытания практикой.

Предмет исследования составляют правовые нормы, регулирующие методы, способы и тактику применения мер обеспечения при производстве по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок.

1 Карагодии A.B. Меры процессуального обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Дисс. . канд. юрид. наук. - Белгород. 2002.

2 Михайлов A.A. Административно-юрисдикционная деятельность милиции: теория и практика. Дисс. . канд. юрид. наук. - М., 2003.

3 Помогалова Ю.В. Административное задержание, доставление и привод в системе мер административного принуждения. Дисс. . канд. юрид. наук. - Саратов, 2005.

4 Тюрин В.А. Проблемы применения мер пресечения в административном праве России. Дисс. . докт. юрид. наук. - М., 2004.

5 См.: Пехтерев A.B. Административное принуждение в деятельности правоохранительных органов России // Современное право. 2003. № 11. - С. 22-26.

6 См.: Закопырин В.Н. Некоторые проблемы реализации мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Актуальные проблемы административного законодательства и правоприменительной практики: Материалы межрегиональной научно-практической конференции.-Тамбов. 2003.-С. 170-173.

7 См.: Попович О.М., Мосин М.В. Институты доставления и административного задержания: процессуальный порядок их реализации // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: Материалы международной научно-практической конференции. / Под ред. В.Я. Кикотя. - М., 2003. - С. 215-219.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

- определение роли мер обеспечения в системе противодействия правонарушениям;

- раскрытие правовой природы и классификации мер обеспечения;

- оценки эффективности применения мер обеспечения при осуществлении правоохранительной деятельности.

При этом были проанализированы материалы 10216 административных дел, возбужденных за совершение различных правонарушений, посягающих на общественный порядок. Осуществлён опрос 1174 сотрудников различных подразделений милиции общественной безопасности и 874 граждан. Выполнен контент-анализ статистических отчётов, аналитических обзоров, служебных материалов ОВД, судов и прокуратуры. Проведены инициативные исследования деятельности ОВД при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и эксперименты по определению эффективности организации службы и тактике действий сотрудников милиции при применении мер обеспечения.

Новыми и наиболее существенными положениями, выносимыми на защиту, являются:

- ограничения срока нахождения лица, доставленного за нарушение общественного порядка, в служебном помещении органа внутренних дел или в помещении органа местного самоуправления сельского поселения до одного часа, установление поводов применения доставления (отсутствие документов у лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и невозможность на месте установить его личность; отсутствие у лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постоянного места жительства; поведение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, препятствующее нормальному осуществлению необходимых процессуальных действий; необходимость осуществления процессуальных действий, выполнить которые на месте совершения правонарушения невозможно);

Теоретическая и практическая значимость работы определяется научным обоснованием положений, не нашедших достаточного отражения в действующем законодательстве, научной литературе и правоприменительной деятельности. На основе комплексного анализа действующего законодательства и проведённых социологических исследований разработаны теоретические положения и рекомендации, призванные способствовать совершенствованию правового регулирования механизма реализации мер обеспечения. Сформулированы теоретические выводы, направленные на построение такого процесса применения мер обеспечения, который бы способствовал снижению количества нарушений предусмотренных процедур и повышению их действенности.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Гапонов, Олег Николаевич, Москва

Результаты исследования современного состояния практики применения и юридической природы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, содержащиеся в первой главе данной работы, позволяют констатировать присутствие существенных различий в порядке их реализации, что отражается в рамках предложенной классификации. Это обстоятельство обусловливает необходимость осуществления подробного, дифференцированного анализа проблем правовой регламентации каждой из групп мер обеспечения, с учётом специфики производства при совершении нарушений, посягающих на общественный порядок.

Без детального правового регулирования данной сферы, связанной с массовыми ограничениями прав и свобод граждан, без чёткой регламентации порядка их осуществления невозможно добиться эффективной реализации принудительного воздействия при применении указанных мер. Между тем анализ практики деятельности милиции в этом направлении показывает, что отсутствие в действующем законодательстве сроков осуществления доставления, некорректность определения условий правомерности проведения личного досмотра и досмотра вещей, значительно затрудняет оперативную и адекватную реакцию сотрудников ОВД на совершение правонарушений, обладающих высокой степенью социальной опасности, вносит путаницу в правосознание должностных лиц и граждан.

Как было отмечено в §2 предыдущей главы, в зависимости от характера содержащихся в них правоограничений меры обеспечения могут быть разделены на следующие основные группы: 1) меры обеспечения, ограничивающие физическую свободу граждан; 2) меры обеспечения, ограничивающие иные личные неимущественные права граждан; 3) меры обеспечения, ограничивающие имущественные права граждан. Принимая во внимание единство целей, однородность процессуального назначения, продолжительный характер воздействия на нарушителей, содержащийся в мерах обеспечения, ограничивающих физическую свободу, а также их высокую степень востребованности при производстве по делам о правонарушениях в сфере общественного порядка1, представляется необходимым рассмотреть проблемы правовой регламентации доставления, административного задержания и привода, то есть всех мер, входящих в первую из выделенных групп. При этом учитывая, что отнесение некоторых принудительных мер ко второй и третьей вышеуказанным группам целесообразно прежде всего в теоретическом плане, так как на практике алгоритмы их реализации неразрывно связаны в рамках единых по содержанию действий, непосредственно направленных на граждан или предметы материального мира с целью получения доказательств2, а также сходство законодательных условий их правомерного осуществления,3 полагаю возможным, соединив данные группы, проанализировать в следующем параграфе диссертационного исследования проблемы правового обеспечения тех мер, которые наиболее часто применяются при совершении правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Анализ 1286 ситуаций, связанных с осуществлением производства сотрудниками милиции, показывает, что в 63% случаев не представляется возможным установить личность нарушителя на месте совершения административно-наказуемого деяния, либо присутствуют иные причины, препятствующие составлению административного протокола. Указанные обстоятельства определяют необходимость ограничения свободного передвижения последнего и его дальнейшего принудительного препровождения в служебное помещение милиции, то есть в осуществлении доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП. Результаты анкетирования сотрудников ОВД показали, что

1 См. табл. 2.

2 Например, при личном досмотре и досмотре вещей.

3 Таковым является условие правомерности осуществления личного досмотра, досмотра вещей и транспортных средств, сформулированное в ст. 27.7, 27.9 как «обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности».

58% опрошенных милиционеров патрульно-постовой службы и 41% участковых уполномоченных милиции всегда применяют доставление при производстве, 24% инспекторов отделов (отделений) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства1 иногда реализуют данную меру обеспечения, и ни один из опрошенных не указал на то, что вообще не использовал доставление в практике своей деятельности.

Доставление как мера обеспечения рассматривается в ряде работ, в том числе диссертационных исследованиях и статьях.2 Изучение точек зрения, представленных в указанных научных работах, показывает, что их можно свести в две основные группы. Одни авторы предлагают рассматривать доставление только применительно к административному задержанию в рамках единой процессуальной модели.3 Так, в частности указывается, что «понятие административного задержания . включает в себя сущность и задержания и доставления».4 Более того, высказывается мнение, что «действия, связанные

1 Далее для краткости «инспекторы отделов (отделений) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства» именуются «инспекторы ОБППР и ИАЗ». См., напр.: Попович О.М., Мосин М.В. Институты доставления и административного задержания: процессуальный порядок их реализации // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: Материалы международной научно-практической конференции. / Под ред. В.Я. Кикотя. М., 2003; Попугаев Ю.И. Административно-процессуальные меры, применяемые милицией в связи с совершением правонарушения. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1991; Дворяк А.И. Меры административно-процессуального пресечения, применяемые милицией. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997; Красноглазов АЛО. Обеспечение законности в применении административно-процессуальных мер на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999; Михайлов A.A. Административно-юрисдикционная деятельность милиции: теория и практика. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003; Помогало-ва Ю.В. Административное задержание, доставление и привод в системе мер административного принуждения. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005; Каплунов А.И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел (системно-правовой анализ). Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2005.

3 См., напр.: Попугаев Ю.И. Административно-процессуальные меры, применяемые милицией в связи с совершением правонарушения. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1991; Михайлов A.A. Административно-юрисдикционная деятельность милиции: теория и практика. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

4 Попугаев Ю.И. Административно-процессуальные меры, применяемые милицией в связи с совершением правонарушения. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1991, - С. 63. с фактическим задержанием правонарушителя, его доставлением и содержанием в установленном месте взаимосвязаны и взаимообусловлены и, видимо, нет оснований для наделения какого-нибудь из них самостоятельным правовым статусом, выходящим за рамки института административного задержания».1 Другие же наоборот считают доставление и административное задержание различными процессуальными институтами.2

Сущность доставления состоит в урегулированных административно-процессуальными нормами действиях уполномоченных должностных лиц по принудительному перемещению нарушителя в соответствующий орган, ограничивая тем самым свободу его действий и передвижений. Включенное наблюдение порядка и последствий осуществления сотрудниками милиции 1217 доставлений правонарушителей позволяет утверждать, что в 30% случаев это сопровождалось последующим административным задержанием, в остальных случаях реализация указанной меры не влекла в дальнейшем применение административного задержания. Автор склонен думать, что в ситуациях, когда административное задержание и доставление переплетены, дополняют друг друга и используются в рамках единой модели действий, их всё же правильней считать самостоятельными мерами, тесно связанными между собой. Считаю, что нет оснований, полностью соединять меры обеспечения, имеющие самостоятельное законодательное регулирование. Более того, из смысла ст. 27.2 КоАП следует, что: во-первых, законодатель не требует обязательного применения административного задержания после окончания доставления; во-вторых, доставляемое лицо в соответствии со ст. 27.2

1 Там же, с. 64.

2 См., напр.: Красноглазое А.10. Обеспечение законности в применении административно-процессуальных мер на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999; Помогалова Ю.В. Административное задержание, доставление и привод в системе мер административного принуждения. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005; Каплунов А.И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел (системно-правовой анализ). Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2005.

КоАП в момент доставления имеет статус доставляемого, и считать данное лицо административно задержанным юридически неверно; в-третьих, в соответствии со ст.27.5 КоАП самостоятельный срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления.

Полагаю, что одной из основных причин расхождения мнений учёных-административистов относительно самостоятельности доставления является отсутствие в настоящее время в КоАП чёткой регламентации процессуального срока его осуществления.1 Так, ранее в ст. 238 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, было установлено, что «нахождение доставленного в штабе народной дружины не может длиться более одного часа». Считаю, что в связи с этим совершенно прав В.А. Тюрин, указывающий, что «.с позиции защиты прав и законных интересов личности в Кодексе важно закрепить хотя бы примерный срок доставления, поскольку «доставление» имеет самостоятельный процессуальный статус».2 Кроме того, отсутствие в настоящее время фиксированного срока существенно затрудняет процедуры реализации как доставления, так и административного задержания, что подтверждают, результаты проведённого опроса сотрудников милиции (см. табл. 5,6).

1 Ч. 2 ст. 27.2 устанавливает, что доставление необходимо осуществлять «в возможно короткий срок».

Тюрин В.А. О понятии мер пресечения в административном законодательстве // Государство и право. 2002. №7. - С. 26.

Заключение

1. Анализ структуры административной деликтности показывает, что в настоящее время одними из наиболее распространенных противоправных деяний являются правонарушения, посягающие на общественный порядок, производство по делам о совершении которых, относится к компетенции органов внутренних дел. При этом суммарная трудоёмкость выполняемых ими в этой связи функций не имеет аналогов среди иных юрисдикционных органов.

2. Повышенная социальная опасность указанной категории деликтов, необходимость не допустить продолжения противоправных действий правонарушителями, собрать достаточные данные для привлечения их к ответственности определяют необходимость применения к ним мер принудительного воздействия, в том числе в форме реализации мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок.

3. Применение данных мер осуществляется в ситуациях, характеризующихся высокой степенью неопределённости. Поэтому решение о реализации той или иной меры должно быть соразмерно тому противоправному деянию, на которое направлено воздействие. Однако практически полное отсутствие какой-либо оценки реальных масштабов осуществления и результатов применения мер обеспечения, изначальная ориентация должностных лиц ОВД на достижение высоких количественных показателей выявленных правонарушений и лиц, привлечённых к административной ответственности, в совокупности с многочисленными пробелами в правовом регулировании процедур их реализации провоцируют необоснованное наращивание принудительного воздействия сотрудниками милиции в рамках производства по делам об административных правонарушениях, что в конечном итоге приводит к увеличению количества конфликтов во взаимоотношениях с гражданами и негативно отражается на результатах правоохранительной деятельности и престиже милиции в целом.

4. Большинство способов действий должностных лиц ОВД при осуществлении принудительного воздействия на нарушителей регулируется ведомственными приказами и инструкциями, которые не отражают либо недостаточно отражают реальные условия производства по делам об административных правонарушениях, особенности взаимоотношений и допустимые границы действий его участников, порядок решения вопросов организационного и материально-технического обеспечения механизма реализации прав граждан, являющихся непосредственными объектами применения принудительных мер, а также тактику выполнения своих функций сотрудниками милиции в различных ситуациях. В результате система ведомственного нормативного регулирования носит декларативный характер, теряет качество юридической основы, обеспечивающей легитимную регламентацию деятельности сотрудников милиции, приводит к массовому принятию решений существенно нарушающих права граждан и недостаточно проработанных в тактическом отношении, а также делает возможным уклонение от немедленного выполнения всех действий, являющихся гарантиями реализации прав лиц, подвергнутых принудительному воздействию и умышленное затягивание процедур его осуществления.

5. Устранению существующих неопределенностей и противоречий в практике реализации принудительного воздействия в рамках производства по делам об административных правонарушениях, затрудняющих действенное применение мер обеспечения и приводящих к многочисленным нарушениям прав граждан, будет способствовать:

- регламентация в КоАП поводов применения доставления;

- ограничение максимальной продолжительности нахождения доставленного лица в помещении ОВД или органа местного самоуправления сельского поселения одним часом, при условии обязательного оформления результатов осуществления доставления протоколом;

- распространение действия требования (ст. 27.3 КоАП) об обязательном уведомлении родственников нарушителя о факте административного задержания на все случаи применения данной меры;

- введение в действующее законодательство нормы, предусматривающей допустимость проникновения в жилище помимо воли проживающих там граждан для выполнения судебного определения о приводе;

- установление в КоАП в качестве условия правомерности реализации личного досмотра, досмотра вещей и транспортных средств сохранение функциональных качеств досматриваемых объектов, то есть возможность частичной разборки, не оказывающей влияния на их конструктивную целостность;

- при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находится оружие, предоставление должностным лицам ОВД права осуществлять изъятие указанных предметов без присутствия понятых;

- закрепление в ст. 27.10 КоАП допустимости фиксации результатов изъятия вещей и документов, обнаруженных при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, в форме отметки в протоколе личного досмотра;

- приведение в соответствие требованиям правовых предписаний материально-технического оснащения специальных помещений, предназначенных для непосредственной реализации принудительного воздействия, ограничивающего физическую свободу граждан, и реорганизация работы должностных лиц, обеспечивающих их функционирование, в том числе разработка и организация порядка обеспечения питанием лиц, задержанных в ОВД на срок свыше трёх часов;

- регламентация в специальной Инструкции порядка использования фотосъемки и видеозаписи при применении принудительных мер в рамках производства по делам об административных правонарушениях в случае невозможности привлечения понятых к участию в процедурах реализации мер обеспечения, ограничивающих личные и имущественные права граждан;

- нормативное закрепление и внедрение в практику деятельности милиции методики расчёта оценки эффективности осуществления принудительного воздействия при реализации мер обеспечения, основанной на анализе изменения соотношения законченных и прекращённых дел в зависимости от применения в ходе производства по делам об административных правонарушениях той или иной меры.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1998 г. «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1997, № 1, ст. 1 (с изм. и доп.).

4. Воздушный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1997, № 12, ст. 1383 (с изм. и доп.).

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. Федеральные законы от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ и от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1994, № 32, ст. 3301 (с изм. и доп.).

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 137-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 2002, № 46, ст. 4532 (с изм. и доп.).

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2002, № 1 (Ч. 1), ст. 1 (с изм. и доп.).

8. Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ, 2002, № 1 (Ч. 1), ст. 2.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации (части первая и вторая). Федеральные законы от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ и от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1998, № 31, ст. 3824; 2000, № 32, ст. 3340 (с изм. и доп.).

10. Таможенный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ //Собрание законодательства РФ, 2003, № 22, ст. 2066 (с изм. и доп.).

11. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 1996, №25, ст. 2954 (с изм. и доп.).

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2001, № 52, ст. 4921 (с изм. и доп.).

13. Федеральный закон Российской федерации от 6 февраля 1997 г. № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1997, № 6, ст. 711 (с изм. и доп.).

14. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции». // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, 316, ст. 503; Собрание законодательства РФ, 1999, № 14, ст. 1666 (с изм. и доп.).

15. Федеральный закон Российской федерации от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» // Собрание законодательства РФ, 1994, № 35, ст. 3649 (с изм. и доп.).

16. Закон Российской федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, № 33. Ст. 1913 (с изм. и доп.).

17. Закон Российской федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, № 17. Ст. 888 (с изм. и доп.).

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 21 декабря 1993 г. «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающих права и свободы граждан». // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, №3.

19. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 января 1993 г. № 17 «Об утверждении Устава патрульно-постовой службымилиции общественной безопасности Российской Федерации» (с изм. и доп.).

20. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 41 дсп (с изм. и доп.).

21. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 февраля 2002 г. №174 «Об утверждении Наставления по организации деятельности дежурных частей органов внутренних дел Российской Федерации» (с изм. и доп.).

22. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 июня 2005 г. № 444 «О полномочиях должностных лицах МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».

23. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 сентября 2002 г. № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» (с изм. и доп.).

24. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 июня 2003 г. № 438 «Об утверждении инструкции о порядке осуществления привода».

25. Монографии, учебники, учебные пособия

26. Аврутип Ю.Е, Кикоть В.Я., Сыдорук И.И. Правопорядок: организационно-правовое обеспечение в Российской Федерации. М., 2003. 324 с.

27. Административное право Российской Федерации. / под ред. А.П. Алёхина. М., 2002.-426 с.

28. Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. М., 2002. -697 с.

29. Административное право России. Часть 1. / Под ред. А.П. Коренева. М., 2002.-299 с.

30. Административное право России. Учебник. Часть 3. Административная юрисдикция / Под ред. А.П. Коренева, В.Я. Кикотя. М., 2002. 368 с.

31. Административное право России: Курс лекций / Под ред. И.Ш. Киляс-ханова. М., 2003. 502 с.

32. Административное право России: Словарь основных понятий и терминов / Под ред. В.В. Власенкова. Москва Брянск, 2002. - 100 с.

33. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. 2. М., 1982. 359 с.

34. Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 1994. 372 с.

35. Алёхин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Часть 1. М, 1995. 347 с.

36. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М., 2002. 623 с.

37. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М., 1993.-301 с.

38. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. М., 1999. 112 с.

39. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учеб. пособие. Свердловск, 1989. -204 с.

40. Бахрах Д.Н., Ренов Э.Н. Производство по делам об административных правонарушениях. М., 1989. 96 с.

41. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности: Учебное пособие. Пермь, 1969. 153 с.

42. Бачило И.Л. Функции органов управления. М., 1976. 64 с.

43. Бельский В.Ю. Социология для юристов: Учебное пособие для вузов. М„ 2004.-398 с.

44. Вельский К.С. Феноменология административного права. Смоленск, 1995.-146 с.

45. Бойцов В.Я. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2001. 704 с.

46. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М, 1992. 320 с.

47. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. -215 с.

48. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. 263 с.

49. Васильев Ф.П. Процессуалыюсть в административной ответственности. М., 2001.-804 с.

50. Вежновец В.Н. Оформление участковыми инспекторами дел об административных правонарушениях: Учебное пособие. Минск, 1990. 66 с.

51. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Часть 2. Теория права. М., 1998.- 154 с.

52. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология: Учебник для вузов. М., 1998. -432 с.

53. Вопленко H.H. Социалистическая законность и применение нрава. Саратов, 1983.- 184 с.

54. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Административное право: Учебник. М., 2002.-480 с.

55. Галаган H.A. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование). Воронеж, 1970. -264 с.

56. Галаган H.A. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж, 1976. 198 с.

57. Гижевский В.К. Меры административного принуждения, применяемые органами внутренних дел на транспорте. Киев, 1986. 76 с.

58. Глущенко П.П., Кикоть В.Я. Теория и практика социально-правовой защиты конституционных прав, свобод и интересов граждан в Российской Федерации: Учебник. М., 2002.-448 с.

59. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987.- 175 с.

60. Гранин А.Ф. Гарантии законности в деятельности органов внутренних дел. М., 1982.-163 с.

61. Гусева Т.А. Административная ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности. М., 2003. 176 с.

62. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. Т. 2. 720 с.

63. Денисенко В.В. Позднышов А.Н., Михайлов A.A. Административная юрисдикция органов внутренних дел: Учебник. М., 2002. 176 с.

64. Дмитриев С.Н. Проблемы организации дорожно-патрулыюй службы. М., 2002.-304 с.

65. Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. М., 1973. -191 с.

66. Додин Е.В. Доказывание в административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел. Киев, 1985. 125 с.

67. Дюрягин H.A. Применение норм советского административного права. Свердловск, 1973. 247 с.

68. Дюрягин И.Я. Право и управление. М., 1981. 173 с.

69. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М., 1965.-216 с.

70. Застрожная O.K. Советский административный процесс. Воронеж, 1985.-100 с.

71. Зубач A.B., Кокорев А.Н., Русакова P.A. Основные направления деятельности милиции: Учебное пособие. М., 2005. 382 с.

72. Ипакян А.П. Методологические основы оценки эффективности деятельности органов внутренних дел. М., 1976. 126 с.

73. Как провести социологическое исследование / Под ред. М.К. Горшкова, Ф.Э. Шереги. М., 1990. 288 с.

74. Каплунов А.И. Применение сотрудниками милиции огнестрельного оружия: теория и практика. СПб., 2001.-215 с.

75. Кардашова И.Б., Куракин A.B., Малолетко А.Н. и др. Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел (милиции): Учебное пособие. М., 2003. 59 с.

76. Карташов В.Н. Применение права. Ярославль, 1980. 183 с.

77. Кисин В.Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация: Учебное пособие. М., 1991.-58 с.

78. Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения, применяемые милицией. М., 1987. 60 с.

79. Клюшниченко А.П., Шергин А.П. Административные комиссии. М., 1975.-105 с.

80. Клюшниченко А.П., Самойленко A.B., Зеленько B.JI. Меры административного пресечения, применяемые милицией, как средство охраны советского правопорядка. Киев, 1974. 205 с.

81. Княгинин К.Н. Охранительные правоприменительные акты: вопросы теории и технологии. Свердловск, 1991. 108 с.

82. Коваль JI.B. Административно-деликтное отношение. Киев, 1979. 230 с.

83. Козырева Т.Н. Административная ответственность в СССР. М., 1973. -125 с.

84. Кононов П.И. Административный процесс в России: проблемы теории и законодательного регулирования. Киров, 2001. 124 с.

85. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М., 1978.-144 с.

86. Круглов В.А. Производство по делам об административных правонарушениях. Теоретические основы и правовые проблемы. Минск, 1999. -199 с.

87. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. 448 с.

88. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972. 278 с.

89. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. 200 с.

90. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань. 1982.-216 с.

91. Лазарев В.В., Попов Л.Л., Розин Л.М. Правовые основы обеспечения общественного порядка. М., 1987. 74 с.

92. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов: аппарат управления социалистического государства. М., 1976. -207с.

93. Ламонов Е.В. Деятельность судьи районного (городского) суда в производстве по делам об административных правонарушениях. Воронеж, 2002.-208 с.

94. Левченко И.П. Механизм применения права (опыт системного исследования). Смоленск, 1997. 102 с.

95. Лейст O.E. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981. 312 с.

96. Лившиц Р.З. Теория права: Учебник. М., 1994. 224 с.

97. Лозбяков В.П. Административно-юрисдикционная деятельность органов внутренних дел и профилактика правонарушений. М., 1987. -205 с.

98. Лукаш Ю.А. Все об административных правонарушениях. Порядок и практика применения КоАП РФ. М., 2003. 720 с.

99. Лунеев В.В. Юридическая статистика: Учебник. М., 1999. 400 с.

100. Макарейко Н.В. Административное право: Учебное пособие. Нижний Новгород, 1999.- 192 с.

101. Макарейко Н.В., Никифоров М.В., Скляров H.A. Административное принуждение в России: Учебное пособие. Нижний Новгород, 2002. 228 с.

102. Макуев Р.Х. Вопросы теории права: Учебное пособие. Орел, 2001. -232 с.

103. Макуев Р.Х. Теория государства и права: Учебник. Москва Орел, 2003.-674 с.

104. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.- 192 с.

105. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс. Воронеж, 1990.-209 с.

106. Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий: Учебно-практическое пособие. М., 1998. 272 с.

107. Масленников М.Я. Производство по делам об административных правонарушениях. М., 1994. 120 с.

108. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2001. 512 с.

109. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990.-272 с.

110. Мышляев Н.П. Административная деликтология: вопросы теории и практики. М., 2002 217 с.

111. Общая теория статистики: Учебник / Под ред. О.Э. Баширина, А.А. Спирина. М., 1999-440 с.

112. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1970. 826 с.

113. Основин B.C. Основы социального управления. Воронеж, 1971. 206 с.

114. Остроумов С.С. Правовая статистика. М., 1986. 246 с.

115. Павлова Е.С. Применение судьей мер административного взыскания. М., 1987.-80 с.

116. Панова И.В. Административно-юрисдикционный процесс: Монография. Саратов, 1998. 264 с.

117. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР (Правовые аспекты взаимоотношений). М., 1974. 193 с.

118. Полежай П.Т. Правовые отношения. Харьков, 1965. 124 с.

119. Попов Л.Л. Эффективность административных санкций в сфере охраны общественного порядка. М., 1976. 212 с.

120. Правовая информатика и кибернетика: Учебник / Под ред. Н.С. Полевого. М., 1993.-320 с.

121. Протасов В.Н. Основы общепроцессуальной теории. М., 1991. 144 с.

122. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1991. 220 с.

123. Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991. 80 с.

124. Саввин М.Я. Силаев А.И. Эффективность административно-правовой деятельности органов внутренних дел в сфере охраны общественного порядка и её оценка. М., 1987. 60 с.

125. Севрюгин В.Е. Проблемы административного права. Тюмень, 1994. -208 с.

126. Серегин A.B. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. М., 1975. 194 с.

127. Серёгин A.B. Основания и порядок применения мер административного воздействия. М., 1974. 232 с.

128. Сидоров Э.Т. Административно-правовое принуждение в условиях специальных административно-правовых режимов. М., 2004. 257 с.

129. Смелзер Н. Социология. М., 1994. 688 с.

130. Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. Омск. 1993. 504 с.

131. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972. -239 с.

132. Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб., 2002. 474 с.

133. Сорокин В.Д. Вопросы теории советского административно-процессуального права. J1., 1968. -439 с.

134. Социология: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.П. Сальникова. СПб., 2001.-416 с.

135. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. В 3 т. Т. 2. М., 2002. 585 с.

136. Студеникина М.С. Законодательство об административных правонарушениях. М., 1981.-64 с.

137. Аникин С.Б., Мильшин Ю.Н. О некоторых вопросах применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении // Административная ответственность на современном этапе. Сборник трудов. Тамбов, 2003.

138. Байтин М.И., Яковенко О.В. Теоретические вопросы правовой процедуры // Журнал российского права. 2000. № 8.

139. Бахрах Д.Н., Кролис Л.Ю. Административная ответственность и финансовые санкции // Журнал российского права. 1997. № 8.

140. Бахрах Д.Н. Система субъектов советского административного права // Сов. государство и право. 1986. № 1.

141. Бахрах Д.Н., Телегин A.C. Административное расследование // Производство по делам об административных правонарушениях. Свердловск, 1986.

142. Бутков A.B. Причины административных правонарушений и деятельность органов внутренних дел по предупреждению противоправного поведения // Административное право и административный процесс. 2005. № 1.

143. Бухвалов И., Никольский JI. Жалобы на административные штрафы в суде // Соц. законность. 1971. № 4.

144. Веремеенко И.И., Попов Л.Л., Шергин А.П. Понятие и условия эффективности административных санкций // Правоведение. 1972. № 5.

145. Викторов И.С. К вопросу о создании в Российской Федерации института административного судопроизводства // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: Сборник тезисов статей научно-практической конференции. М., 2003.

146. Винокуров A.A. Реализация КоАП РФ // Законность. 2003. № 3.

147. Вопленко H.H., Лазарев В.В. Правоприменительная квалификация и юридическая справедливость // Проблемы действия права в новых исторических условиях. М., 1993.

148. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения правоприме-няющего субъекта в правоприменительной сфере // Государство и право. 2001. №3.

149. Гусева Т. Анализ судебной практики привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота алкогольной продукции // Уголов. право. 2002. № 8.

150. Дёмин A.A. Понятие административного процесса и кодификация административно-процессуального законодательства // Государство и право. 2000. №11.

151. Дубовик О.Л. Реформа законодательства об административной ответственности за правонарушения // Юрид. мир. 2002. № 4.

152. Еропкин М.И. Виды административного принуждения // Советское административное право. М., 1977.

153. Еропкин М.И., Попов Л.Л., Шергин А.П. О применении штрафов за нарушение общественного порядка // Сов. государство и право. 1971. № 7.

154. Иванов О.В. Рецензия на книгу Н.Г. Салищевой «Административный процесс в СССР» // Труды Иркутского государственного университета. 1965.

155. Иванов В.А. Совершенствование гарантий прав граждан в административном процессе // Сов. Государство и право. 1977. № 2.

156. Икнис А. Как повысить эффективность административного наказания // Законность. 1997. № 11.

157. Колесниченко Ю.Ю. Меры административного принуждения за нарушения законодательства о налогах и сборах классификация и условия применения // Журнал российского права. 2002. № 7.

158. Кононов П.И. Административный процесс: подходы к определению понятия и структуры // Государство и право. 2001. № 6.

159. Кучинский В.А. Правовые средства обеспечения правомерного поведения граждан и их применение в правоохранительной деятельности ОВД // Правовые средства обеспечения законности в деятельности органов внутренних дел: Сборник научных трудов. Минск, 1989.

160. Лазарев Б.М., Лунев А.Е. Основы законодательства об административных правонарушениях // Сов. государство и право. 1981. № 4.

161. Лория В.А. Административно-процессуальная деятельность и виды административных производств // Сов. государство и право. 1978. № 1.

162. Лунев А.Е. Проблемы административной ответственности // Соц. законность. 1972. №5.

163. Малько A.B. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8.

164. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс: понятие и соотношение с иными видами процессуально-правовой деятельности // Государство и право. 2001. № 2.

165. Масленников М.Я. Административно-процессуальные нормы и организационно-технические (процедурные) правила: соотношение и функциональное содержание // Научные труды. Российская академия юридических наук. 2002. Выпуск 2. Том 2.

166. Махров И.Е. Административная юрисдикция органов исполнительной власти // Экономика и право. 2002. № 12.

167. Мельников Ю.И. Понятие и особенности норм процессуального права // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР / Тематический межвузовский сборник. 1975. Вып. № 1. Ярославль.

168. Мильшин Ю.Н., Никишаева Ю.В. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в условиях реализации нового КоАП РФ // Административная ответственность на современном этапе / Под ред. В.Б. Белорусова, Р.В. Деева. Тамбов, 2003.

169. Мышляев Н.П. Предпосылки разработки концепции административной политики в Российской Федерации // Российский следователь. 2003. №3.

170. Наземцев В. На контроле у МВД России // Законность. 1995. № 9.

171. Никишаева Ю.В. Некоторые проблемы административно-процессуального законодательства в борьбе с административными правонарушениями // В сб. Вестник № 5. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России. 2003.

172. Павлова Е.С. Некоторые итоги изучения деятельности единоличного судьи по применению мер административного взыскания // Суд и применение закона. М., 1982.

173. Папелишвили Г. Административно-процессуальная защита прав и свобод граждан. Законность. 2003. № 10.

174. Пехтерев A.B. Административное принуждение в деятельности правоохранительных органов России // Современное право. 2003. №11.

175. Поддубный А.О. К вопросу о понятии административного задержания //Юридмир. 2002. № 11.

176. Попов JIJI. О понятии эффективности административно-правовых санкций // Управление и право. М., 1973.

177. Пысина Г.В. Необходимое решение // Законность. 2003. № 3.

178. Салищева Н.Г. Процессуальные новеллы нового кодекса. Закон. 2002. №7.

179. Салищева Н.Г., Васильева Г.В. Развитие законодательства об административной ответственности // Правоведение. 1981. № 3.

180. Скляров И.А. Административная ответственность и проблемы прав человека в России // Вестник Нижегородского университета. 1998. Серия «Право». Выпуск 1.

181. Соловей Ю.П. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: старые и новые проблемы // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: Сборник тезисов статей научно-практической конференции. М., 2003.

182. Студеникина М.С. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в аспекте защиты прав граждан // Административно-правовой статус гражданина. М., 2004.

183. Студеникина М.С. Основные новеллы Кодекса РФ об административных правонарушениях. Закон. 2002. № 7.

184. Стуканов А. Больше внимания надзору по административным делам // Законность. 1996. №4.

185. Тюрин В.А. О понятии мер пресечения в административном законодательстве // Государство и право 2002. № 7.

186. Тюрин В.А. Проблемы применения мер административного пресечения // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права. М., 2003.

187. Тюрин В.А. Понятие, признаки, правовая характеристика мер административного пресечения (теоретический аспект) // Следователь. 2004. № 1.

188. Фефилова В.Ф. Классификация административных производств // Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел. Киев, 1983.

189. Шергин А.П. Административная политика: проблемы формирования и реализации. // Актуальные проблемы кодификации административно-деликтного законодательства. М., 2002.

190. Шергин А.П. О концепции административной политики // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: Материалы международной научно-практической конференции / Под ред. В.Я. Кикотя. М., 2003.

191. Шергин А.П. Система органов административной юрисдикции // Управление и право. М., 1977.

192. Шергина К.Ф. Преступление или проступок? За что отвечать по закону? // Закон. 2002. № 7.

193. Юрков Б.Н. Право на обжалование в суд действий административных органов // Правоведение. 1986. № 2.

194. Якимов АЛО. Административно-юрисдикционный процесс и админи-стративно-юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. № 3.

195. Диссертации и авторефераты диссертаций

196. Ардавов М.М. Эффективность административно-правовых средств принуждения, применяемых милицией. Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998.

197. Берекашвили Л.Ш. Основы теории и практики научной разработки интегрированной системы оценки эффективности деятельности органов внутренних дел по раскрытию и профилактике преступлений. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1981.

198. Борисова О.Б. Юридические гарантии законности при исполнении наказаний в виде лишения свободы. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1983.

199. Буденко Н.И. Административно-правовое положение граждан в сфере общественного порядка. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1986.

200. Дворяк А.И. Меры административно-процессуального пресечения, применяемые милицией. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.

201. Дядькин О.Н. Правовой статус лица, привлекаемого к административной ответственности: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

202. Зинченко ЕЛО. Административно-правовая деятельность органов внутренних дел по борьбе с правонарушениями корыстной направленности: Автореф. Дисс. . канд юрид. наук. М., 1993.

203. Каплунов А.И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел (системно-правовой анализ). Дисс. . докт. юрид. наук. М„ 2005.

204. Карагодин A.B. Меры процессуального обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Дисс. . канд. юрид. наук. Белгород, 2002.

205. Килясханов И.Ш. Проблемы обеспечения прав и свобод граждан в сфере административной деятельности милиции: Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1997.

206. Кинчене JI.B. Исполнение органами внутренних дел постановлений о наложении административных взысканий: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

207. Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1983.

208. Коваль Л.В. Административно-деликтное отношение: Дисс. . докт. юрид наук. Киев, 1979.

209. Красноглазов A.IO. Обеспечение законности в применении административно-процессуальных мер на стадии возбуждения дела об административном правонарушении: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

210. Круглов В.А. Теоретические основы, правовые и организационные проблемы производства по делам об административных правонарушениях: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Минск, 2003.

211. Макуев Р.Х. Правоприменительная деятельности милиции (теоретико-правовое исследование). Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1994.

212. Михайлов A.A. Административно-юрисдикционная деятельность милиции: теория и практика: Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

213. Опарин В.Н. Правовое регулирование применения мер непосредственного принуждения должностными лицами правоохранительных органов РФ. Дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 1998.

214. Помогалова Ю.В. Административное задержание, доставление и привод в системе мер административного принуждения. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

215. Поникаров B.B. Гарантии законности в административной деятельности милиции. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

216. Попугаев Ю.И. Административно-процессуальные меры, применяемые милицией в связи с совершением правонарушения. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1991.

217. Поспелова Л.И. Проблемы кодификации административно-деликтного законодательства. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

218. Самойленко A.B. Административные штрафы милиции как средство охраны советского правопорядка. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Киев, 1971.

219. Сергун П.П. Охрана прав и свобод личности в производстве по делам об административных правонарушениях: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1987.

220. Соловей Ю.П. Усмотрение в административной деятельности советской милиции: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1982.

221. Тюрин В.А. Проблемы применения мер пресечения в административном праве России. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2004.

222. Ульянова В.Н. Проблемы и основные направления совершенствования законодательства об административной ответственности: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1997.

223. Финочко Ф.Д. Процессуальные гарантии в производстве дел об административных правонарушениях. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 1968.

224. Шавлохов А.К. Полномочия правоохранительных органов по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях. Спб., 2002.

225. Якимов A.IO. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1996.

226. ХАРАКТЕРИСТИКА респондентов

227. В ходе анкетирования было опрошено 1174 сотрудника органов внутренних дел (должностные лица подразделений милиции общественной безопасности УВД Брянской, Орловской, Смоленской, Калужской, Курской областей).

228. Брянский филиал Московского университета МВД России обращается к Вам с просьбой принять участие в опросе, посвященном проблемам реализации мер обеспечения при производстве по делам об административных правонарушениях.

229. Цель опроса выявить трудности, возникающие в указанной сфере правоохранительной деятельности для совершенствования правового регулирования и правоприменительного процесса.

230. Поскольку результаты опроса будут использованы в обобщённом виде, свою фамилию указывать необязательно.1. Как заполнять анкету:

231. Внимательно прочтите вопросы предлагаемой анкеты и кратко изложить своё мнение по ним. При этом следует использовать данные, имеющие отношение непосредственно к работе Вашего подразделения.

232. Заранее благодарим за сотрудничество!

233. Как давно Вы составляете протоколы об административных правонарушениях?

234. С какими административными правонарушениями, посягающими на общественный порядок, Вам приходится сталкиваться наиболее часто?

235. В дальнейшем для краткости «меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в сфере общественного порядка» именуются «меры обеспечения».рушениях наиболее часто?

236. Укажите, с какой целью Вы применяете меры обеспечения?

237. Удовлетворены ли Вы регламентацией процедуры применения мер обеспечения в КоАП?

238. Какие из них Вы считаете наиболее острыми?

239. Брянский филиал Московского университета МВД России обращается к Вам с просьбой принять участие в опросе, посвященном проблемам реализации мер обеспечения при производстве по делам об административных правонарушениях.

240. Цель опроса выявить трудности, возникающие в указанной сфере правоохранительной деятельности для совершенствования правового регулирования и правоприменительного процесса.

241. Поскольку результаты опроса будут использованы в обобщённом виде, свою фамилию указывать необязательно. Как заполнять анкету:

242. Внимательно прочтите вопрос и предлагаемые варианты ответов.

243. Обведите кружком код того ответа, который соответствует Вашему мнению.

244. Если из всех предлагаемых вариантов ответов ни один не соответствует Вашему мнению, напишите своё мнение в свободной графе «иное» или впишите слово «не знаю».

245. Заранее благодарим за сотрудничество!

246. Как давно Вы работаете в данной должности?11 менее года 1.2-1-2 года 1.3-3-4 года 1.4-свыше пяти лет

247. В дальнейшем для краткости «меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в сфере общественного порядка» именуются «меры обеспечения».

248. Какой срок, по Вашему мнению, является наиболее целесообразным для осуществления доставления?51 0,5 часа 5.2-1 час53 2 часа54 иной (укажите)

249. Как часто Вы применяете к гражданину меры обеспечения, не составляя в дальнейшем протокола об административном правонарушении?121 достаточно часто122 в половине случаев123 никогда не применяю124 затрудняюсь ответить

250. Разъясняете ли Вы гражданину его права и обязанности при применении мер обеспечения?131 разъясняю во всех случаях132 — разъясняю при наличии требований со стороны гражданина133 не разъясняю никогда134 затрудняюсь ответить

251. Какими, по Вашему мнению, мерами обеспечения необходимо дополнить перечень установленный действующим законодательством?

252. Поделитесь, пожалуйста, своими предложениями относительно изме нения законодательного регулирования применения мер обеспечения

253. СООБЩИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, НЕКОТОРЫЕ СВЕДЕНИЯ О СЕБЕ:1. Возраст2. Образование3. Место работы4. Должность

Автор: Гапонов, Олег Николаевич
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гапонов, Олег Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Гапонов, Олег Николаевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гапонов, Олег Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Гапонов, Олег Николаевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок»